Know99判決書

搜尋結果：執行費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

司執聲

臺灣桃園地方法院

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執聲字第3號債　權　人　葉建雄　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　邱景文　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用額強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣124,072及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院調卷審查後，債務人應賠償債權人之執行費用額，審酌債權人支出如附計算書各項金額，為本件113年度司執322 28號拆屋還地事件，係分別執行梁睿著、陳少康及債務人，占用面積分為13.08、16.98及12.54平方公尺，嗣因梁睿著於113年10月自行履行完畢、陳少康則與債權人協議價購，僅債務人未自行履行，由本院於113年12月10日到場命債權人代為履行拆除完畢。是以，計算113年10月前之執行程序，自應依上開三人占用面積之比例計算各自負擔之金額，於 113年10月以後僅餘債務人一人，自應由債務人一人全數負擔較屬合理，債務人應負擔124,072元(計算式:【13,496＋5, 000】×16.98/42.6)＋5,000＋400＋11,300＝124,072)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官吳振富計算書：項目金額(新臺幣) 執行費 13496元複丈費(113.7.17) 5000元拆除費用 111300元複丈費(113.12.10) 5000元警員差旅費 400元合計 135196元

2025-02-25

TYDV-114-司執聲-3-20250225-1

司執

臺灣澎湖地方法院

給付執行費

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第8354號聲明人吳臣席住澎湖縣○○市○○里○○0號之9 即債務人相對人陳長顏即債權人上列聲明人對本院113年度司執字第8354號給付執行費強制執行事件聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按(一)當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文；(二)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1、2項亦有明文。二、本件聲明異議意旨略稱：(一)相對人憑什麼要扣押聲明人的新臺幣(下同)35,715元，他們要圍起來的38,000元為什麼要聲明人來出，這完全與我無關，說什麼都不能動聲明人之35 ,715元保證金。(二)李福安在民國64年間就住○○○市○○里○○0 00號，92年間有位朱媽媽想買這塊地，她去查發現土地是公家的，怎麼就變成張家四兄弟的，有沒有土地所有權狀，那為什麼陳長彬在102年去地政事務所，然後就有土地所有權狀，還可以分割為珠江1-9號，請查明等語。　三、經查： (一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項前段、第29條第1項分別定有明文。其所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔 (臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第17號裁定意旨參照)。所以，債權人自得於強制執行程序執行完畢後，向法院聲請確定其因強制執行所支出，而得向債務人求償之執行費用額，並於取得確定執行費用額之裁定後，據以對債務人之財產為強制執行，以資取償。所以本件相對人據本院112年度司執聲字第1號確定執行費用額裁定為執行名義，聲請對債務人(即本件聲明人)所有而提存於本院113年度存字第37號擔保提存事件之擔保金35,715元及其利息為強制執行，自屬合法，聲明人對此異議主張並非有據，自難採納。 (二)按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，是聲明異議乃係針對執行程序違法所為之救濟，至於實體法上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，此觀強制執行法第12條第1項、第14條第1項規定自明，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另循民事訴訟程序解決爭議，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決(最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照)。而觀本件聲明人所主張「有關土地所有權歸屬之爭議等」事由，縱然屬實，亦係實體法上權利義務之爭執或抗辯事由，應循債務人異議之訴或其他民事訴訟程序解決，並依強制執行法第18條第2項向訴訟法院為聲請停止強制執行之裁定，俾謀迅速之救濟，要非聲明異議程序所得審究。故本件聲明人以上開實體上之事由為聲明異議之理由，即與法不合，難以採用。四、綜上所述，本件聲明異議之理由，並非可採，且本件執行程序亦未查有違法情事，是本件聲明異議，應予駁回，爰依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2025-02-25

PHDV-113-司執-8354-20250225-1

司執聲

臺灣屏東地方法院

確定執行費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執聲字第17號聲　請　人即債權人　屏東縣○○鄉○○ 　　　　　　　　　　　設○○縣○○鄉○○村0巷00號　　　法定代理人　朱宏恩　　住屏東縣○○鄉○○村0巷00號　　　相　對　人　即債務人鄭婷憶　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間本院113年度司執字第24798號拆除地上物返還土地強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔執行費用額確定為新臺幣壹拾壹萬貳仟零貳拾壹元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、聲請意旨略以：兩造間本院113年度司執字第24798號拆除地上物返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人支出強制執行費及執行必要費用如附表所示共新臺幣（下同）112,021元，為此聲請裁定確定執行費用額等語。二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。然債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明，最高法院85年度台抗字第76號裁判要旨參照。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。三、經查，聲請人以本院106年度訴字第747號、臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第358號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求被告（即相對人鄭婷憶）應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示編號10 61A（面積5,982平方公尺）之芒果樹移除，及將如附圖二所示編號1061C之鐵皮屋（面積17平方公尺）、編號1061D之鋼架鐵皮屋（面積96平方公尺）、編號1061E之鐵皮屋（面積1 5平方公尺）均予拆除，並將編號1061A、1061C、1061D、10 61E部分土地均返還原告（即聲請人）。上開強制執行事件經本院113年度司執字第24798號受理在案，本院於113年4月 15日通知相對人自動履行上開執行名義內容，因相對人逾期未自動履行完畢，本院遂分別訂113年7月30日上午於現場履勘、訂113年9月4日上午10時於現場執行並囑託屏東縣枋寮地政事務所派員到場測量應拆除位置且執行完畢，以上經本院職權調取系爭執行事件卷證查核有執行命令、執行筆錄等件在卷無訛。四、本院審酌，相對人應賠償聲請人之執行費用額，依後附計算書確定為112,021元，本件確定由相對人負擔如主文所示金額，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣計算書：項目金額(新臺幣) 執行費 2,933元地政複丈費 7,500元拆除費用 101,588元合計 112,021元

2025-02-21

PTDV-113-司執聲-17-20250221-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人即債務人黃淑玲代理人徐翊昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑玲自民國一百一十四年二月二十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃淑玲前積欠債務無法清償，於民國113年4月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年5月22日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,412,222元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第251號卷，下稱調解卷，第27、41至43、47至48頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年4 月16日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第251號案調解，並經本院司法事務官於113年5月22日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人及聲請人陳報目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列約為1,796,608元。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈聲請人之財產部分　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、板信商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、郵局、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司之歷史交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、子女給付扶養費切結書（調解卷第17、39、45頁、本院卷第57至69、79、105至111頁），顯示聲請人名下無財產，且無人壽保險或儲蓄型、投資型保單，又依據調查聲請人曾經於金融機構之開戶資料，其中郵局至113年6月2日之餘額為427元、板信商業銀行股份有限公司至113年12月25日之餘額為270元、國泰世華商業銀行股份有限公司至113年12月21日之餘額為5,483元、渣打國際商業銀行股份有限公司之餘額為167元、華泰商業銀行股份有限公司至113年12月30日之餘額為2,024元。至於其餘帳戶，據聲請人具狀陳稱臺灣銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司均因久未使用帳戶而無法查詢，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司則因於112年8 月14日併入星展（台灣）商業銀行股份有限公司後，無法查詢帳戶資料等語，有聲請人114年1月2日民事陳報狀附卷可稽（本院卷第103頁），另合作金庫商業銀行股份有限公司查詢自111年3月1日起至113年10月16日止、元大商業銀行股份有限公司查詢自111年4月1日起至113年12月27日均查無交易明細，對照卷附聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單所示均無利息收入，此部分之帳戶內縱有零星餘額，也無構成清算財團執行之價值。又聲請人雖於110年度有板信商業銀行股份有限公司之股利所得147元，惟聲請人所有之板信商業銀行股份有限公司之股票，業經臺灣臺北地方法院執行拍賣，堪信聲請人現已無板信商業銀行股份有限公司之股票，有板信商業銀行作業部113年12月27日板信作服字000000000 0號函可稽（本院卷第101頁）。　⒉收入部分　　依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年4月16日起至1 13年4月15日止，取月份整數111年4月至113年3月估算），乃至於提出聲請後至今，並無工作收入，僅在家照顧同住之患有第二型糖尿病伴有糖尿病的腎臟病變、混合型高血脂症、本態型（原發性）高血壓之母親劉瑞西及領有第1類身心障礙證明之弟弟楊俊成，而無法外出工作，並提出劉瑞西之診斷證明書及楊俊成之身心障礙證明（本院卷第71、73頁），同時在家幫忙帶大女兒之小孩，從子女處拿到的扶養費每月總共約11,000至12,000元等語，並提出子女出具之切結書（本院卷第116、79頁）。查聲請人為56年出生，現年57歲，雖尚未屆退休之齡，然對照聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（調解卷第43、 47至48頁），聲請人111年度僅收入2,023元，且經本院依職權調閱聲請人之112年度所得稅資料，聲請人於112年度無收入，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表（本院第27 頁）。又聲請人於89年9月16日自台北市視聽服務業職業工會退保後，即再無投保資料，以上與聲請人所述大致相符，且聲請人提出收入切結書陳稱其個人自111年3月起迄今，無領取任何政府補助或津貼（調解卷第45頁），是以聲請人所述收入以每月11,500元估算（即聲請人所述11,000元至12,0 00元之中位數），則聲請人聲請清算前2年之收入約為276,0 00元【計算式：11,500元24月=276,000元】。至聲請人於聲請清算後，依其所述收入情形相同，故每月收入仍以11,5 00元為估算。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為19, 172元，且無須受其扶養人口等語，其中112年以後部分，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，可如數採計，但111年4月至12月部分，當年度之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337元，超過之數額聲請人並無舉證，故僅以18,337元列計，故其聲請清算前二年之支出為452,613元【計算式：18,337元9月＋19,172 元15月＝452,613元】。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，其陳報聲請清算後之個人生活必要支出為每月19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為11,500元，生活必要之支出為19, 172元，已無餘額（計算式：11,500元－19,172元＝-7,672元）可供清償債務，聲請人現年57歲（56年生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有8年，審酌聲請人目前之整體財產、個人工作能力及收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 77,765 276,833 158,855 513,453 無本院卷第33頁本件係信用卡費，債權人陳報狀未載利息起日及利率，利息暫計算至113年9月26日 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 138,918 51,141 2,100 4,200 196,359 無本院卷第37至41頁、調解卷第73頁此筆係信用卡費，自95年12月13日起，年息15％。 3 第一金融資產管理股份有限公司 86,766 349,185 81,600 517,551 無本院卷第43至47頁自91年1月6日起至104年8月31日，年息19.491％；自104年9月1日起暫算至113年9月26日，年息15％，本件係信用卡費，債權受讓自大眾商業銀行股份有限公司，聲請人清償17,225元，扣除執行費等程序費用後抵充利息 4 台灣金聯資產管理股份有限公司 816,000 816,000 無調解卷第26、37頁原債權人為合庫中原分行，96年3月轉讓債權小計 1,119,449 677,159 242,555 4,200 2,043,363

2025-02-21

TYDV-113-消債清-131-20250221-2

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度行執字第22號聲請人即債權人海軍陸戰隊陸戰六六旅代表人吳志孝代理人林宜臻王顥霖上列聲請人即債權人聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」二、查本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）2萬4,647元，應徵收執行費用197元，未據聲請人繳納，應補繳之。中華民國 114 年 2 月 20 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李佳寧

2025-02-20

TPTA-114-行執-22-20250220-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第19號聲請人蔡佳靜相對人伍麗蓉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣594,000元後，本院114年度司執字第6424號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第2132號確認本票債權不存在事件終結或判決確定前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（案號：113年度桃簡字第2132號），惟本院114年度司執字第6424號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）倘不停止執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘，最高法院109年台簡抗字第276號民事裁定參照。另為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行程序所受損害，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償之損害額定之，而債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項前段、第203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準，最高法院105年台抗字第33號裁定參照。三、經查：　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起確認本票債權不存在為由，聲請裁定停止執行程序等節，業經本院職權調取上開執行卷宗及本院 113年度桃簡字第2132號確認本票債權不存在事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。　㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）2,075,000元，及其中1,075,000元自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中1,000,000元自113年7月7日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，及程序費用2,000元與執行費17,372元。則相對人於聲請人113年10月28日具狀提起確認本票債權不存在訴訟之時所得受償之執行債權總額，應為本金2,075,000 元、已到期之利息68,613元（利息計算式詳如附件）及程序費用2,000元與執行費17,372元，共計2,162,985元（計算式：2,075,000 + 68,613 + 2,000 + 17,372 = 2,162,985）。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴訟標的價額已逾1, 500,000元，應依簡易程序審理且得上訴第三審，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一、二、三審辦案期限各為1年2個月、2年6個月、1年6月，以此加計行政作業期間後，應可推認相對人因聲請人聲請停止執行，致執行延宕之期間為5年6個月。再參以相對人因停止期間無法即時受償取回債權額利用孳息之損失，當以該債權額得即時取回、利用該債權額而生之損失為限，應以一般債權之法定利率即週年利率5％計之。準此，相對人因執行程序暫予停止可能遭受之損害，應為594,821元（計算式：2,162,985×5％×5.5≒ 594,821）。爰取其概數，酌定聲請人應供擔保之金額以594 ,000元為適當，於其為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附件：利息試算表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 1,075,000元 113年1月20日 113年10月28日 (283/366) 6% 49,872.95元 2 利息 1,000,000元 113年7月7日 113年10月28日 (114/365) 6% 18,739.73元小計 68,613元（四捨五入至整數）

2025-02-19

TYEV-114-桃簡聲-19-20250219-1

司執救

臺灣桃園地方法院

執行救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執救字第2號債　權　人　劉秀美　　住台北市信義區信義路5段150巷441弄2 　　　　　　　　　　　　5號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　高華君　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鄭筱潔　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居同上市○○區○○路000號　　　　上列當事人間執行救助強制執行事件，本院裁定如下：　　主文准予執行救助。　　理由一、當事人無資力支出執行費者，執行法院應依聲請，以裁定准予執行救助，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1 07條第1項本文規定自明。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，債權人聲請強制執行債務人所有之財產，請求返還代墊扶養費，業據其提出執行名義即本院113年度刑移調字第9 5號調解筆錄正本為憑，現由本院以114年度司執字第19987 號受理中。今債權人已提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書影本，且未有顯無理由之情形，依上開規定，其聲請執行救助，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-18

TYDV-114-司執救-2-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156612號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　顏愷廷、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃俊銘　　住○○市○○區○○○○街000號6樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，如未據以補正，執行法院應定期命其補正，其不為補正者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。二、本件債權人聲請強制執行，請求債務人應給付新臺幣（下同）468,281元及其利息，並繳納執行費2,817元，然依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2規定，其立法理由記載，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，故依此核算債權人請求本金及已確定孳息之價額，應繳納之執行費為5,706元，扣除前次聲請強制執行已繳納之1,000元及本次所繳納之執行費，尚應補繳1,889元，經本院於民國113年12月26日通知債權人於文到5日內補繳執行費，債權人於114年1月3日收受通知，惟迄今仍未補正，亦不見提出任何說明，此有送達證書及多元化案件繳費查詢清單在卷可查，揆諸首開規定，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭鎧瑋

2025-02-17

TYDV-113-司執-156612-20250217-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第82號原告張美惠上列原告因被告林育萱涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第352號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬5,45 0元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。該項規定係考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產上之損害，為免其依法救濟時另生經濟上負擔或司法程序障礙，而明文給予特別保護（詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定立法理由參照）。倘原告之訴無理由而受敗訴判決，經判命負擔部分或全部之訴訟費用者，待裁判確定時，仍負有繳納之義務，合先敘明。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第 6款所明定。二、經查：原告於本院刑事庭113年度金訴字第470號詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告林育萱（下稱被告）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）550萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度附民字第352號卷第5頁），並經本院刑事庭以113年度附民字第352號裁定移送前來。被告所涉犯行，雖經本院刑事庭認定其犯三人以上共同詐欺取財50萬元未遂罪，然該50萬元已合法發還告訴人即原告，此有本院 113年度金訴字第470號刑事判決足參（見本院卷第13頁至第 17頁刑事判決），則原告本件請求被告賠償550萬元本息之損害賠償並非上開刑事判決認定犯罪事實之範疇，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺；且原告亦未釋明其因受被告詐欺而受有損失550萬元，被告為依法應負賠償責任之人，尚不符合前揭所述暫免繳納裁判費之情形；從而，原告自應繳納第一審裁判費。又本件訴訟標的金額為550萬元，應徵第一審裁判費5萬5,450元，原告應於本裁定送達後 7日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-17

NTDV-114-訴-82-20250217-1