Know99判決書

搜尋結果：士林地院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原簡易字第9號原告葉紫盈被告蔡李享上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原附民字第50號) ，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣三十六萬元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告依其智識能力及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人將來源不明之款項匯入，並依指示代為提領購買比特幣後匯入對方指定之匿名性電子錢包，實係欲利用該金融帳戶作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，竟於民國109年7月間向訴外人即其姊夫葉福來借用瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶），將該帳號提供予真實姓名年籍不詳自稱Mi chael Abbott之人使用。嗣Michael Abbott所屬詐欺集團成員自稱Charles Ying之人透過Facebook及LINE與伊聯繫，佯稱其係在國外從事工程之總工程師，因工程出現問題需向伊借款云云，致伊陷於錯誤，於110年3月22日中午12時7分、同年月24日下午1時1分許，在花蓮縣瑞穗郵局臨櫃各匯款新臺幣(下同)18萬元、18萬元至系爭帳戶，被告即依Michael Abbott指示以上開金錢扣留2%報酬之餘額購買比特幣，匯至 Michael Abbott指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得贓款之去向，致伊受有損害等語。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求命被告給付36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，並依詐欺集團成員指示將原告因遭詐騙而匯入系爭帳戶款項用以購買比特幣，再轉匯至詐欺集團控制之電子錢包，致原告受有36萬元損害，被告前開行為業經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 111年度金訴字第83、653號判決認定構成詐欺取財罪及洗錢罪，處有期徒刑8月，被告提起上訴後，經本院112年度原上訴字第153號判決駁回被告上訴確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第7至23頁、本院112年度原上訴字第153號卷第 9至22頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之系爭帳戶交易明細、原告與CharlesYing 之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14087號卷第276、105至271、79至8 1頁、士林地院111年度金訴字第83號卷第267至293頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之故意侵權行為，致原告受有36萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付36萬元，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月25日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-22

TPHV-113-原簡易-9-20250122-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

台抗

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第70號再抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人陽明管理顧問股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1132號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：本件執行標的物內之1、2樓，確有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處（下稱執行法院）漏未測量及計價之未辦理保存登記建物，一望即知為增建物，且伊已提起確認優先購買權存在之訴，應由民事庭實體審理後再依確定判決續為執行，原裁定維持士林地院法官所為廢棄執行法院司法事務官准予暫緩執行之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定有無強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當之特別情事存在等情當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-70-20250122-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第88號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林宜萱律師上列聲請人因與相對人施信吉間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（112年度台上字第2935號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人對於本院112年度台上字第2935號確定裁定（下稱原確定裁定），以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款再審事由，對之聲請再審，係以：伊持原法院111年度上字第1523號民事判決（下稱原第二審判決）附表所示本票（下稱系爭本票），於民國79年向原臺灣臺北地方法院士林分院（現臺灣士林地方法院，下稱士林地院）聲請系爭本票裁定，並經合法送達，士林地院始發與確定證明書，伊得對相對人財產強制執行。原第二審判決有違反民事訴訟法第136 條、第137條、第199條、第277條、第355條，票據法第124 條準用第95條及契約自由原則、經驗法則、論理法則之情事，原確定裁定誤認伊所提上訴理由未具體指摘，並誤認伊於前訴訟程序事實審未提出誠信原則抗辯，違反民事訴訟法第 470條第2項、第476條規定，復謂原第二審法院未為證據上爭點之曉諭，與民事訴訟法第199條闡明義務之規定無違，適用法規顯有錯誤。前訴訟程序原法院於事實審言詞辯論終結後，伊始於倉庫中發現伊於79年10月12日提出之民事聲請補正送達處所狀、80年3月26日提出之民事聲請確定證明狀及士林地院80年度聲字第349號確定訴訟費用額民事裁定等項證物，該證物資料倘予斟酌，伊可受較有利益之裁判。為此依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定對原確定裁定聲請再審等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。而上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就該判決已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人於前訴訟程序所提第三審上訴狀或理由書，所表明者與民事訴訟法第470條第2項規定未合，其上訴為不合法，而駁回該上訴，經核並無適用法規顯有錯誤。聲請意旨謂其上訴狀已合法表明上訴理由，於事實審曾提出相對人違反誠信原則之抗辯，原確定裁定對上情有所「誤認」等情，亦與原確定裁定是否適用法規顯有錯誤無涉。從而，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定就原確定裁定聲請再審，非有理由。　　三、次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。聲請人所指之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其提起第三審上訴合法與否無涉，聲請人執之依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定裁定聲請再審，亦非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台聲-88-20250121-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第91號上訴人周國華參加人陳伯勳被上訴人蔡致仁訴訟代理人周美惠上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3291號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。臺灣臺北地方法院一○七年度司執字第一三一○四七號強制執行事件，於民國一百一十一年三月七日所製作之分配表，所載表1次序6所列被上訴人之執行費債權逾新臺幣柒仟柒佰捌拾肆元，應予以剔除，不得列入分配；所載表2次序6所列被上訴人之執行費債權逾新臺幣柒仟柒佰捌拾肆元，應予以剔除，不得列入分配。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人主張：被上訴人前就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號房屋含增建部分（下稱乙建物）占有其所有臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地、面積合計為112平方公尺（下稱丙土地，下與乙建物合稱乙房地）為由，向原法院起訴請求給付租金或不當得利，經最高法院103年度台上字第2436號判決（含原法院100年度訴字第3745號判決、本院102年度上字第384號判決，下合稱3745號確定判決）、本院108年度上易字第314號判決（含原法院107年度訴字第3558號判決，下合稱3558號確定判決；與3745號確定判決，合稱系爭確定判決），命伊應給付新臺幣（下同）30萬6056元本息，及自民國 100年7月11日起至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失所有權之日止，按月於每月10日給付被上訴人3萬811元各本息，並自107年7月24日起調整為每月3萬7906元。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對伊為強制執行，經士林地院以110年度司執字第1 2142號執行事件囑託原法院（下稱執行法院）以110年度司執助字第3689號強制執行伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地及其上門牌號碼同區○○○路0段000號0至0樓含未登記部分建物（下合稱甲房地），經併入原法院107年度司執字第131047號執行事件（下合稱系爭執行事件），於110年8 月11日拍定。執行法院就拍賣甲房地所得金額於111年3月7 日製作分配表（下稱系爭分配表），將被上訴人之執行費債權列為系爭分配表所載之表1次序6、表2次序6，並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18，對被上訴人分配之債權金額合計為260萬8019元。惟上訴人以被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行為由，提起本件分配表異議之訴，聲明請求：系爭執行事件對被上訴人分配之債權金額260萬8019元，應不予分配，並將該款項重行分配（見原審卷㈠第11至13頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院審理中，將上開聲明更正為系爭分配表所列表1次序6、18及表2次序6、18 之債權（下合稱系爭分配表所列債權）均應予剔除，不得列入分配（見本院卷㈠第306頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人執系爭確定判決為執行名義，聲請以系爭執行事件對伊為強制執行，並經執行法院就拍賣甲房地所得金額於111年3月7日製作系爭分配表，將對被上訴人分配之債權金額分別列為表1次序6、表2次序6之執行費債權各 1萬7175元、合計3萬4350元（計算式：1萬7175元×2=3萬435 0元），並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18為各84萬770元、173萬2899元，合計257萬3669元（計算式：84萬770元+173萬2899元=257萬36 69元），對被上訴人分配之債權金額合計為260萬8019元（計算式：3萬4350元+257萬3669元=260萬8019元；債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示）。惟訴外人即被上訴人配偶周美惠係經由士林地院98年度司執字第54507號強制執行事件（54507號執行事件）拍賣取得丙土地所有權，嗣以買賣為原因，將丙土地所有權移轉登記予被上訴人，而54507號執行事件於丙土地之拍賣期日前、拍定後，及被上訴人與周美惠買賣丙土地時，俱未依法通知伊行使優先購買權，是被上訴人違法取得丙土地所有權，自不得依系爭確定判決請求伊給付租金。其次，被上訴人於 110年3月3日始執系爭確定判決聲請系爭執行事件，則其就1 05年3月2日前之租金請求權已因時效而消滅，伊自得為時效抗辯，拒絕給付105年3月2日前之租金及該部分遲延利息。又被上訴人以伊未依限繳付乙建物租金而終止租賃契約為由，向士林地院起訴請求伊拆除乙建物，並給付相當於租金之不當得利，經士林地院於109年10月26日以109年度訴字第3 號確定判決（下稱3號確定判決），認兩造間之租賃關係於1 09年1月24日終止，而命伊拆除乙建物及自109年1月25日起至返還丙土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，則上訴人依系爭確定判決計算伊應給付之租金，僅能計算至10 9年1月24日止，自109年1月25日起算之租金及該部分遲延利息，自不應列入分配。再者，被上訴人前於102年1月30日、 105年4月2日就其向士林地院聲請102年度司執字第6257號執行事件（下稱6257號執行事件）所繳納之執行費7041元、1 萬1741元，與系爭執行事件無關；且被上訴人於系爭執行事件溢繳執行費1550元，上開執行費均應剔除等情。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為命系爭分配表所列債權均應予剔除，不得列入分配之判決。二、被上訴人則以：上訴人前以伊及周美惠、訴外人即乙房地原所有權人郭萬得為被告，訴請確認上訴人就丙土地有優先購買權等事件，迭經原法院102年度重訴字第561號、本院106 年度重上字第37號、最高法院108年度台上字第2327號判決（下合稱561號確定判決）上訴人敗訴確定，且系爭確定判決命上訴人應給付伊租金，伊並無違法取得丙土地所有權情事，自得執系爭確定判決對上訴人為強制執行。伊於102年間即執3745號確定判決，向士林地院聲請以6257號執行事件對上訴人為假執行，嗣於110年3月3日復執系爭確定判決再行聲請對上訴人為強制執行，並未罹於消滅時效。伊於110 年10月1日向執行法院陳報租金債權時，3號判決尚未確定，則伊於系爭執行事件程序計算上訴人應給付之租金至110年8 月10日止，並無違誤等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所製作之系爭分配表，所載表1 次序6所列被上訴人之執行費債權，及次序18所列被上訴人之債權（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），均應予以剔除，不得列入分配；所載表2次序6所列被上訴人之執行費債權，及次序18所列被上訴人之債權（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），均應予以剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠被上訴人起訴請求上訴人給付租金，經原法院以100年度訴字第3745號判決：㈠核定上訴人就乙建物占有丙土地部分（面積合計為112平方公尺，參該判決附圖所示），每月租金為3 萬811元。㈡上訴人應給付被上訴人30萬6056元，及自100年9 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參原法院 102年1月21日更正裁定所載，該更正裁定於102年2月4日確定）。㈢上訴人應自100年7月11日起至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失所有權之日止，按月於每月10日給付被上訴人 3萬811元，及按月於每月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴；兩造各自就敗訴部分分別提起上訴，經本院以102年度上字第384號判決兩造上訴均駁回；上訴人不服提起上訴，經最高法院於103年11月2 0日以103年度台上字第2436號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附3745號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第43至133頁）。　㈡被上訴人就乙建物租金部分，向原法院起訴請求調整租金，經原法院以107年度訴字第3558號判決：上訴人向被上訴人承租丙土地（面積112平方公尺）之租金數額，應自107年7 月24日起調整為每月3萬7906元；嗣上訴人提起上訴，經本院於108年7月17日以108年度上易字第314號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附3558號確定判決可稽（見原審卷㈠第135至161頁）。　㈢被上訴人執系爭確定判決為執行名義，於110年3月3日向士林地院聲請對上訴人為強制執行，經士林地院以110年度司執字第12142號執行事件囑託原法院以110年度司執助字第3689 號強制執行上訴人所有之甲房地，經併入系爭執行事件，並於110年8月11日拍定；執行法院於111年3月7日製作系爭分配表，將被上訴人之執行費債權列為系爭分配表所載之表1 次序6、表2次序6，並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），對被上訴人分配之債權金額分別為表1次序6、表2次序6之執行費債權各1萬7175元、合計3萬4350元（計算式：1萬7175元×2=3 萬4350元），並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18為各84萬770元、173萬2899元，合計257萬3669元（計算式：84萬770元+173萬2899元=257 萬3669元），連同執行費用共260萬8019元（計算式：3萬43 50元+257萬3669元=260萬8019元）。有卷附系爭分配表可稽（見原審卷㈠第611至619頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛（見本院卷㈢第1至13頁）。　㈣上訴人前以被上訴人、周美惠、郭萬得為被告，向原法院起訴，先位聲明請求㈠確認上訴人對54507號執行事件於99年3 月9日拍賣程序由周美惠以1588萬元拍定郭萬得所有之丙土地有依同樣條件優先購買權。㈡周美惠、蔡致仁應將100年6 月7日士林地政事務所100年士林字第128000號買賣丙土地之所有權移轉登記（下稱周、蔡移轉登記）予以塗銷。㈢郭萬得、周美惠應將99年9月20日士林地政事務所99年士林字第2 17220號買賣丙土地之所有權移轉登記予以塗銷。㈣上訴人向郭萬得給付1588萬元後，郭萬得將丙土地所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求㈠確認上訴人對蔡致仁於100年4月30 日以1301萬7200元（或經法院審認之實際買賣價金）向周美惠買受之丙土地有依同樣條件優先購買權。㈡周美惠、蔡致仁應將周、蔡移轉登記予以塗銷。㈢周美惠於上訴人給付130 1萬7200元（或經法院審認之實際買賣價金），同時就丙土地按其與蔡致仁間於100年4月30日辦理買賣移轉登記之同一條件與上訴人簽立買賣契約出賣予上訴人，並將丙土地所有權移轉登記予上訴人。經原法院以102年度重訴字第561號判決、本院106年度重上字第37號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於109年2月26日以108年度台上字第2327號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附561號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第165至249頁）。　㈤被上訴人以上訴人未依系爭確定判決給付租金，迭經催告均置之不理，遂以起訴狀繕本送達為終止租賃關係之意思表示，並向士林地院起訴請求上訴人拆屋還地及返還不當得利，經士林地院以3號判決認兩造間租賃關係於109年1月24日經被上訴人合法終止，命：㈠上訴人應將坐落丙土地上之乙建物拆除，將該部分土地返還被上訴人。㈡上訴人應自109年1 月25日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1萬794 8元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，因上訴不合法經士林地院裁定駁回，嗣上訴人不服提起抗告，經本院111年度抗字第496號裁定駁回，並於111 年5月30日確定，有卷附3號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第621至628頁、卷㈡第235頁）。五、本件兩造之爭點厥為：上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表所列債權均予剔除，不得列入分配，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2項定有明文。是以裁判為執行名義時，依強制執行法第14條第1項後段規定，債務人異議之訴須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與異議之訴之要件不符。而同法第41條第2項既規定，債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。則以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，即不得提起分配表異議之訴（最高法院104年度台上字第538號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人違法取得丙土地所有權，不得執系爭確定判決請求伊給付租金云云，為無理由：　⒈經查，被上訴人起訴請求上訴人給付租金，經系爭確定判決命上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元本息，及自100年7月11日起，按月於每月10日給付被上訴人3萬811元各本息，並自107年7月24 日起調整為每月3萬7906元各本息確定，有系爭確定判決可稽（見原審卷㈠第43至161頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。其次，系爭確定判決之3745號確定判決、3558號確定判決之第二審程序各於103年5月6日、108年7 月3日言詞辯論終結，有本院102年度上字第384號判決、108 年度上易字第314號判決為憑（見原審卷㈠第79頁、第149頁）；而被上訴人於100年6月7日以買賣為登記原因，取得丙土地所有權，有丙土地登記謄本可稽（見本院卷㈢第53頁），可見被上訴人於系爭確定判決之第二審程序言詞辯論終結前，即已取得丙土地所有權。　⒉上訴人及參加人雖主張：周美惠係經由54507號執行事件拍賣取得丙土地所有權，嗣以買賣為原因，將丙土地所有權移轉登記予被上訴人；惟54507號執行事件於丙土地之拍賣期日前、拍定後，及被上訴人與周美惠買賣丙土地時，俱未依法通知上訴人行使優先購買權，被上訴人係違法取得丙土地所有權；系爭確定判決係本於錯誤事實證據所作成之判斷，被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行云云。惟查，上訴人起訴請求確認其就丙土地有優先購買權等事件，經561號確定判決上訴人敗訴確定（見兩造不爭執事項㈣），則上訴人以其就丙土地有優先購買權，惟未經合法通知為由，主張被上訴人違法取得丙土地所有權，已屬無理。又依上訴人及參加人主張被上訴人違法取得丙土地所有權等事實，均係發生在系爭確定判決之第二審訴訟程序言詞辯論終結前之事實，亦據參加人陳明在卷（見本院卷㈡第286頁），揆之上開說明，自不得據此事由提起分配表異議之訴。再者，被上訴人係執系爭確定判決對上訴人為強制執行（見兩造不爭執事項㈢），而上訴人既未對系爭確定判決提起再審之訴獲有勝訴判決，有系爭確定判決歷審清單為憑（見本院卷㈡第367、36 9頁），則兩造及法院均應受系爭確定判決既判力之拘束。故上訴人主張：系爭確定判決係本於錯誤事實證據所作成之判斷，被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行云云，亦為無理。　⒊準此，上訴人主張被上訴人違法取得丙土地所有權，不得執系爭確定判決請求伊給付租金云云，實係以系爭確定判決第二審言詞辯論程序終結前之事由，提起分配表異議之訴，於法已有未合。　㈢上訴人主張：被上訴人執系爭確定判決請求伊給付105年3月2 日前之租金及該部分遲延利息，業已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付云云，為無理由：　⒈按消滅時效因聲請強制執行而中斷，自該中斷之事由終止即強制執行終結時，重行起算（最高法院112年度台上字第159 3號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭確定判決命上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起算之租金，且系爭確定判決先後於103年11月20日、108年 7月17日確定，業如前述，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。而被上訴人於系爭確定判決尚未確定前，即於102年1月30日執原法院100年度訴字第3745號判決，向士林地院以6257號執行事件聲請對上訴人為假執行，並以乙建物及上訴人之租金所得為執行標的，嗣於104年6月20日具狀陳報3745號確定判決及確定證明書等乙節，有卷附民事聲請強制執行狀、民事陳報狀可稽（見本院卷㈢第34至37頁），依民法第126條規定，其對上訴人之租金請求權，自未罹於消滅時效，且因於102年1月30日聲請強制執行而中斷。其次，被上訴人於6257號執行事件因未依限向鑑定單位繳納乙建物之鑑定費用，經士林地院於110年2月18日裁定駁回被上訴人關於乙建物之強制執行聲請；嗣被上訴人於110年2月23日依士林地院110年2月18日函示意旨，向鑑定單位即訴外人永聯不動產估價師事務所（下稱永聯估價事務所）繳納乙建物之鑑定費用，其後士林地院就乙建物實行拍賣程序，將被上訴人列為債權人，經周美惠於112年12月7日得標繳足價金，並已發給不動產權利移轉證書，嗣於113年4月9日將乙建物點交予周美惠之代理人等節，亦據本院調取6257號執行事件電子卷宗核閱屬實（見本院卷㈢第38至52頁），可知被上訴人就6257號執行事件並無撤回其聲請，或其聲請被駁回之情事。是被上訴人之租金請求權時效並無因強制執行被駁回而視為不中斷之情事。　⒊準此，被上訴人於102年1月30日聲請6257號執行事件，其租金請求權尚未罹於消滅時效，且因聲請強制執行而中斷，而被上訴人於6257號執行事件尚未終結時，即於110年3月3日向士林地院聲請系爭執行事件，對上訴人為強制執行（見兩造不爭執事項㈢），自未罹於消滅時效。故上訴人主張：被上訴人於110年3月3日始執系爭確定判決聲請系爭執行事件，其就105年3月2日前之租金請求權已因時效而消滅，伊自得拒絕給付部分租金及遲延利息云云，為無理由。　㈣上訴人請求系爭分配表表1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　⒈經查，被上訴人依系爭確定判決而計算並於系爭執行事件陳報其債權數額為：㈠上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元；自100年7月11日起至107年7月23日止、按月以每月租金3萬811元計算之租金數額各為258萬8124元、1萬2921元，合計260萬1045元（計算式：258萬8124元+1萬2921元=260萬1045元）；自107年7月24日起至110年8月10日止、按月以每月租金3萬7906元計算之租金數額各為2萬2010元、136萬4616元，合計138萬6626元（計算式：2萬2010元+136萬4616元=138萬6626元），共為429萬3727元（計算式：30萬6056元+260萬1045元+138萬6626元=429萬3727元）。㈡30萬6056元自100年9月30日起至110年8月23日止，按週年利率5%計算之利息合計為15萬1603元；自100年7月11日起按月3萬811元之各期利息；自107年7月24日起按月3萬7906元之各期利息，計算至110年8月23日止，合計為106萬8190元，共為121萬9793元（計算式：15萬1603元+106萬8190元=121萬9793元）。㈢執行費為3萬4350元等節，有被上訴人於系爭執行事件提出之土地租金債權計算書為憑（見本院卷㈢第24至27頁），核與系爭分配表所列債權之被上訴人分配之執行費債權各為1萬7175元（計算式：3萬4350元÷2=1萬7175元）、租金債權數額為429萬3727元、利息為121萬9793元，本金為551萬3520元（見兩造不爭執事項㈢）相符，可見系爭分配表所列債權係依被上訴人陳報之債權數額列載製作，先予敘明。　⒉被上訴人於系爭執行事件陳明支出執行費7041元、1萬1741元、497元、1萬4052元、1516元、75元，合計為3萬4922元，而陳報執行費債權為3萬4350元乙節，業據提出收據（下合稱執行費收據）為證（見本院卷㈢第24頁、第28至32頁）。細繹被上訴人支出1萬4241元中之1萬4052元（被上訴人繳納執行費1萬4241元，經執行法院發還溢繳之189元，見本院卷㈢第7頁、第30頁）、1516元之收據，其上記載之案件為「110年司執字第012142號」（見本院卷㈢第30頁、第31頁），可見被上訴人因系爭執行事件而支出執行費合計為1萬5568元（計算式：1萬4052元+1516元=1萬5568元）。另觀諸被上訴人提出支出金額記載7041元、1萬2238元（即：1萬1741元+497元=1萬2238元）之收據，其上記載之案號為「102年度司執雙字第6257號」（見本院卷㈢第28頁、第29頁）；支出執行費315元中之75元收據，其上並無記載案號（見本院卷㈢第32頁），可見被上訴人支出7041元、1萬1741元、497元、75元之費用，與系爭執行事件無關，自不得列為系爭分配表應分配之執行費債權。準此，被上訴人於系爭執行事件支出1萬5568元，應分別列為系爭分配表表1次序6、表2次序6，各7784元（計算式：1萬5568元×1/2=7784元），則上訴人請求系爭分配表表1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配等語，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤上訴人請求系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權均應予以剔除，不得列入分配云云，為無理由：　⒈經查，被上訴人以上訴人未依系爭確定判決給付租金，迭經催告均置之不理，遂以起訴狀繕本送達為終止租賃關係之意思表示，該起訴狀繕本於109年1月24日寄存送達於上訴人，於同年月24日發生送達效力，兩造間租賃關係於109年1月24日經被上訴人合法終止乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並據3號確定判決認定在卷（見原審卷㈠第624頁）。則兩造間就丙土地之租賃關係既於109年1月24日終止，則被上訴人僅能依系爭確定判決請求上訴人給付租金至109年1月24日止。故被上訴人辯稱：系爭確定判決係命上訴人給付租金至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失其所有權之日止，而乙建物於109年1月24日既無不堪使用，且上訴人於斯時尚未喪失其所有權，伊自得計算上訴人給付租金至110年8月10日止云云，即為無理。　⒉次查，上訴人依系爭確定判決意旨，應給付被上訴人自99年9 月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元，及自10 0年7月11日起按月給付被上訴人3萬811元各本息，並自107 年7月24日起，按月給付3萬7906元各本息，直至109年1月24 日止（見原審卷㈠第43至161頁）。則上訴人應於100年8月10 日給付首期（即100年7月11日起至同年8月10日止）之租金3 萬811元，並自100年8月11日起算法定遲延利息。其次，系爭確定判決核定每月租金自107年7月24日起調整為每月3萬7 906元，則上訴人於107年8月10日應給付當期（即107年7月1 1日起至同年8月10日止）之租金數額為3萬4931元（計算式：3萬811元×13/31+3萬7906元×18/31=3萬4931元，元以下四捨五入）。再者，上訴人應給付租金至109年1月24日止，業如前述，則上訴人於109年2月10日應給付當期（即109年1月 11日起至同年月24日止、共14日）租金數額為1萬7119元（計算式：3萬7906元×14/31=1萬7119元，元以下四捨五入）。又被上訴人陳報上訴人就租金之遲延利息計算至110年8月 23日乙節，上訴人並未爭執，則依此計算上訴人給付被上訴人租金數額合計為359萬632元、遲延利息數額合計為108萬2 980元（計算式分別如附表二「債權數額」、「利息」欄所載），共為467萬3612元（計算式：359萬632元+108萬2980 元=467萬3612元）。　⒊又查，系爭分配表表1次序18、表2次序18分配予被上訴人之債權數額各為84萬770元、173萬2899元，合計為257萬3669元（見兩造不爭執事項㈢），未超逾被上訴人得請求之467萬3612元。縱加計系爭分配表表1次序6應剔除之債權數額9391元（計算式：1萬0000-0000元=9391元）、依被上訴人就表1之分配比率為15.2492%計算後為1435元（9391元×15.2792%=1435元，元以下四捨五入），及表2次序6應剔除之債權數額9391元（計算式：1萬0000-0000元=9391元）、依被上訴人就表2之分配比率為37.0852%計算後為3483元（9391元×37.0852%=3483元，元以下四捨五入），合計為258萬4495元（計算式：257萬3669元+1435元+9391元=258萬4495元），仍未超逾被上訴人得請求之467萬3612元。則上訴人請求系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權均應予以剔除，不得列入分配云云，為無理由。至於系爭分配表表1次序18之「債權原本」欄記載429萬3727元，並於該列記載「利息121萬9793元、本金551萬3520元（即債權原本429萬3727元+利息121萬9793元=本金551萬3520元）」，與本院所計算被上訴人得請求之債權原本359萬632元、利息108萬2980元、本金為467萬3612元之金額不符，且因此影響表1次序18「不足額」欄與表2次序18「債權原本」欄等數額之記載，惟此僅係執行法院更正系爭分配表，尚不因此需剔除系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權，併此敘明。六、從而，上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表 1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第86條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-21

TPHV-113-上-91-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3189號原告李藺紘被告盧英傑上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、本件原告主張略以：被告前執原告所簽發如附表所示票面金額合計新臺幣(下同)150萬元之支票3紙(下稱系爭本票)，向本院聲請就94萬5,000元之範圍內准予強制執行，嗣經本院以113年度司票字第3607號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定。又被告另持系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請給付票款強制執行，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以113年9月2日士院鳴113司執助高字第16452號執行命令（下稱系爭執行命令），扣押原告每月得支領之各項薪資債權3分之1。惟系爭本票係原告受第三人詐欺而簽發，其未取得系爭本票所載之款項，且被告係無對價取得系爭本票，自不得享有票據權利，爰提起本件確認本票債權不在在之訴，暨依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38裁定意旨參照）。另債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第3號及100年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照），是於原執行法院就債務人於他院管轄範圍內之財產囑託他院執行，經債務人提起債務人異議之訴時，應認原執行法院即囑託法院與受託執行法院均為前揭強制執行法第14條規定所稱之「執行法院」，而就該債務人異議之訴均具有管轄權。又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦定有明文。復按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件被告前執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以113年度司執字第164465號給付票款執行事件受理，並囑託士林地院強制執行原告之每月薪資債權，士林地院民事執行處遂以113年度司執助字第16452號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並於113年9月2日核發系爭執行命令，就原告對訴外人頂禾開發股份有限公司之每月薪資債權全額三分之一部分予以扣押，現系爭執行事件程序尚未終結等情，有系爭本票裁定、系爭執行命令、臺北地院113年8月23日北院英11 3司執壬164465字第1139044766號函在卷可稽(見本院卷第11 頁至第15頁、第41頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡又原告於113年11月1日向本院具狀對被告提起本件訴訟，起訴聲明為：確認被告持有原告簽發如附表所示本票，其中94 萬5,000元部分之債權不存在，及士林地院113年度司執助字第16452號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。其聲明後段既係依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，依前揭說明，應由執行法院專屬管轄，且上開強制執行事件之囑託法院即臺北地院與受託執行法院即士林地院，就本件債務人異議之訴均有管轄權，而原告於本院11 4年1月14日言詞辯論期日陳稱：請求就本件債務人異議之訴及確認本票債權不存在之訴一併移轉至臺北地院等語（見本院卷第70頁），並為被告所同意（見本院卷第70頁），則依民事訴訟法第22條規定，原告選擇由專屬管轄法院即臺北地院審理，並無不合。至原告聲明前段確認本票債權不存在之訴部分，雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，且為兩造所同意，應一併由臺北地院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權及依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣) 編號發票日票面金額請求金額到期日即利息起算日票據號碼週年利率 1 113年3月20日 50萬元 40萬元 113年3月25日 286111 6％ 2 113年3月20日 50萬元 30萬元 113年3月29日 286112 6％ 3 113年3月20日 50萬元 24萬5,000元 113年4月3日 286113 6％

2025-01-20

TCDV-113-訴-3189-20250120-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第60號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因偽造文書案件，對於本院110年度上訴字第401號，中華民國112年12月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院108年度訴字第1224號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第8359號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：提出聲證一至七，與原確定判決所採證人黃政雄、黃秀雲、黃政治之證述完全不符，足以推翻原確定判決確認之事實：　㈠聲證一之證明書（聲證一至七為再審聲請狀所附）：陳星宇在107年2月7日親自見證黃政雄律師交付「聲證二至七文件」給聲請人，由黃政雄律師蓋印其律師職章重疊蓋在黃秀雲、黃政治普通私章上，再由見證人陳星宇蓋立指印於證明書上。並提出卷附其上蓋有「黃政雄律師印」、「黃秀雲」、「黃政治」印文、不詳指印之證明書為佐，爰聲請將該證明書送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定陳星宇有在前揭商店在場見證並蓋指印等語。　㈡聲證二之切結書：因黃政雄委任甲○○並交付授權文件至屏東縣○○○○○○○○○鄉○○段000號買賣相關事務，請黃秀雲、黃政治確認甲○○所列內容與檢附附件是否相符，並請黃秀雲、黃政治確認上下印鑑章是否為黃秀雲、黃政治親自蓋立。　㈢聲證三之切結書：日期107年1月5日，請黃政治確認甲○○所列與寄發給黃政雄之文件相符，且該文件第4項農地買賣契約書，黃秀雲交代不可給黃政雄收執，已將黃秀雲製作之農地買賣契約書寄還給黃秀雲，黃政治並未將黃秀雲製作之買賣契約書寄給黃政雄。　㈣聲證四之切結書：日期107年1月16日，所寄發黃政雄身分證影本，請黃秀雲、黃政治確認黃政雄、黃秀雲、黃政治印章與授權委託書上由黃政雄親自蓋立之印章是否相符。　㈤聲證五之切結書：日期107年1月16日，請黃秀雲、黃政治確認甲○○所訂定之授權委託書內容與甲○○及與黃秀雲、黃政治授權委託書影本是否相符，立書人黃政雄、黃政治、黃秀雲，印章則由黃政雄親自蓋印。　㈥聲證六之切結書：日期107年1月23日，請黃秀雲、黃政治確認已收到107年1月23日切結書影本（即聲證八），如核對切結書內容與黃政雄口述甲○○所書寫之內容相符。請黃秀雲、黃政治於本切結書上蓋立黃秀雲、黃政治簽收及確認印鑑章於切結書上，甲○○為確認本切結書印鑑章為黃秀雲、黃政治親自蓋立，將請黃政雄蓋立黃秀雲、黃政治授權黃政雄處理事務之印章，再蓋立於黃秀雲、黃政治所親自蓋立印鑑章之上。　㈦聲證七之切結書：日期107年2月2日，請黃秀雲、黃政治確認甲○○所訂定之授權內容，如與黃秀雲、黃政治授權黃政雄就簽訂萬丹鄉香社段105號，黃政雄再授權甲○○簽訂買賣契約書內容相符，請黃秀雲、黃政治在本切結書上蓋立簽收印鑑章，甲○○為確認切結書上黃秀雲、黃政治印鑑章為親自蓋立，會再請黃政雄將黃秀雲、黃政治二人代為處理事務之印章蓋立在切結書上。　㈧聲證八之切結書（及附件一至四均為113年12月2日再審理由狀二所提出）：日期107年6月10日（本案卷第235頁，同被告112年11月22日本院110年度上訴字第401號案件審判期日提出切結書，該案卷四第79-80頁，判決第7、13頁)，證明此份切結書為黃政雄律師要甲○○依黃秀雲所擬稿於屏東市農會1F當場抄寫，由黃政雄律師當見證人，於107年1月10日經黃秀雲授權黃政雄，並委任甲○○以買方身份簽訂屏東市○○○ 街00號買賣契約書。　㈨附件一：內政部警政署刑事警察局112年1月13日刑紋字第112 0006190號鑑定書(第195-200頁)：鑑定結果，認為鑑卷內第 21頁上指紋1枚，比對結果，與所附特定對象李惠玉指紋之右拇指指紋相符，可以證明李惠玉見證黃政雄律師重疉蓋立黃秀雲、黃政治普通印章於黃秀雲、黃政治所蓋立之印鑑章之上之情狀。足以重新評價原判決對黃政雄、黃秀雲、黃政治所言之憑信性認定　　　㈩附件二：內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第113 6101377號鑑定書(第201-230頁)：鑑定結果，認為109年度聲字第500號原卷1宗，其第9、11、13、15、21頁上指紋各1 枚(編號9-1、11-1、13-1、15-1、21-1)，均與編號21-1指紋相符，可以證明李惠玉見證黃政雄律師重疉蓋立黃秀雲、黃政治普通印章於黃秀雲、黃政治所蓋立之印鑑章之上之情狀。足以重新評價原判決對黃政雄、黃秀雲、黃政治所言之憑信性認定。　附件三：107年1月23日切結書(第231頁)：載明「黃政雄經黃秀雲、黃政治同意以250萬出售萬丹鄉香社段105號土地予之貴方曾鳳招，賣方不再提供買賣契約書予買方，買方如需向銀行貸款需自行制定買賣契約書。此買賣契約書必須以賣方同意訂定總金額不超過950萬(訂金不超過50萬)，且必須蓋立黃政雄所交付之黃秀雲、黃政治授權印鑑」，可以證明黃秀雲、黃政治確認已收到附件三黃政雄所簽收107年1月23日切結書影本，方才蓋立黃秀雲、黃政治簽收及確認印鑑章於聲證(六)切結書上。足證黃秀雲、黃政治確實有同意甲○○依聲證(六)切結書內容，制定買賣契約書向銀行貸款之合意，否則黃秀雲、黃政治何需蓋立二人之印鑑章於「聲證六」切結書一。　附件四：曾鳳招107年5月28日107年存字第238號提存書(第23 3頁)，証明因見證人李惠玉見證聲證八至十四，因而訴外人李宥田借款200萬元予聲請人，聲請人匯款200萬元至黃秀雲士林地院郵局帳戶，黃秀雲提存至屏東地方法院提存所之事實　附件五（為113年12月7日再審理由狀三所提，第249頁，該狀列為附件一）：郵政匯款申請書，證明聲請人確實有依訴外人李宥田要求下，請李惠玉見證本案所有買賣文件簽立過程，才借款200萬元予聲請人。且黃秀雲確實提存至屏東地方法院民事庭，且黃秀雲之帳號亦由黃秀雲主動告知黃政雄，聲請人才依黃政雄指示匯入黃秀雲帳戶。足證黃秀雲、黃政治、黃政雄三人皆親自見證聲證一至七、八至十四，否則聲請人無法匯款200萬至黃秀雲帳戶，可合理懷疑黃秀雲、黃政治、黃政雄三人翻供涉及不當侵占200萬匯款。　聲證十五切結書（聲證十五至十八為113年12月16日再審理由狀四所提，第293頁）：記載陳星宇於107年1月10日見證黃政雄持黃秀雲、黃政治之印章在聲請人與黃政雄簽訂之房屋買賣契約書上蓋章，用印後並由黃政雄自行收回，可見聲請人有獲得黃秀雲等人之授權而製作本案契約書。　聲證十六切結書（卷第295-296頁）：記載陳星宇、李惠玉於 107年1月16日見證授權委託書上黃秀雲、黃政治、黃政雄印章皆由黃政雄律師親自蓋印，黃秀雲、黃政治、黃政雄印章蓋印完成由黃政雄律師收回。　聲證十七切結書（第297頁）：記載陳星宇、李惠玉於107年2 月1日見證陳星宇、李惠玉見證委任狀上黃秀雲、黃政治印章皆由黃政雄律師親自蓋印，且蓋印完成由黃政雄律師收回，及蓋有黃政雄律師印章重疉蓋印在黃秀雲、黃政治普通印章上。　聲證十八切結書（第299頁）：記載陳星宇於107年2月5日見證黃秀雲、黃政治印章由黃政雄律師親自蓋印，蓋印完成由黃政雄律師收回；再指出本案買賣契約書簽立，有得到黃秀雲、黃政治授權簽立；再指出陳星宇見證再審聲請人所簽立見證切結書內容與本案土地房屋買賣契約書內容相符。二、刑事訴訟法第426條第1項、第3項規定：「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第四百二十條第一項第五款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」。本件聲請人因偽造文書案件，經第一審即臺灣屏東地方法院以108年度訴字第1224號判決，認聲請人犯行使偽造私文書罪，而判處有期徒刑8月，之後聲請人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第401號審理後，雖撤銷改判，但仍認為聲請人之行使偽造私文書犯行明確，判處有期徒刑6月。之後聲請人再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第1623號以其上訴無理由而判決駁回上訴確定，此有上述案件的判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其再審之客體應為本院所為之實體確定判決，依據前述規定，本院自屬再審的管轄法院。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠關於聲證一之證明書：　①該證明書固未經聲請人於本案之前審理中提出，而符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據，然本院承聲請人之請求，將該證明書上（聲請人主張為陳星宇所有）之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該證明書上之指紋因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對，此有該局114年1月6日刑紋字第1146001405號鑑定書可參（第331 頁），故聲請人此部分主張已難遽行採認。且依聲證一之證明書所載，陳星宇係於107年2月7日見證，則本案係於108年至112年12月13日間繫屬於事實審法院，但均未見聲請人提出該證明書或請求法院傳訊陳星宇作證，且聲請人於本院訊問時陳稱會提出陳星宇之年籍資料，但迄今並未提出，雖具狀請求本院調閱本院113年度聲再字第99號卷，主張該卷內有陳星宇之個人資料，但經本院調閱該卷結果，該案之聲請人並非本案之聲請人，且卷內亦無陳星宇之資料，故聲請人提出之該項文書，顯不足以認為新證據。　②本紙證明書記載係於107年「2月7日」由陳星宇見證證人黃政雄交付聲證二至七，關於告訴人黃秀雲、黃政治有授權證人黃政雄代為授權處理本案土地買賣及抵押權設定等事宜之切結書予聲請人，然聲請人所提出之下列聲證十八切結書記載，陳星宇於107年「2月5日」見證黃秀雲、黃政治印章由黃政雄律師親自蓋印於本案土地買買契約上，蓋印完成由黃政雄律師收回；本案買賣契約書簽立，有得到黃秀雲、黃政治授權簽立；陳星宇見證再審聲請人所簽立見證切結書內容與本案土地房屋買賣契約書內容相符等情。則若本案土地買賣已經在107年2月5日由（買受人）曾鳳招與（出賣人）黃政雄、黃秀雲、黃政治等人簽約完成，衡情最晚應該在當日就已經由證人黃政雄提出有黃秀雲、黃政治授權之聲證一至八等切結書，而無理由等到簽約完成後兩天，才由證人黃政雄提出、交付完成本件土地買賣所需之切結書；且若土地買賣契約早在107年2月5日完成，聲請人顯無必要再慎重其事要求陳星宇又於同月7日見證如此細瑣之過程與文件，故本紙證明書所載之內容顯與聲證十八切結書所載內容及事理不合，難以採認。　　　㈡聲證二至八之切結書，聲請人均是以其上記載證人黃政雄及告訴人黃秀雲等人有授權聲請人代為處理本案土地買賣事宜，並以切結書上有告訴人等人之用印為據，主張該切結書為實，進而證明本案土地之買賣契約書確經告訴人等授權聲請人處理、用印蓋章等，然聲請人於本案之前的一、二審審理中已一再辯稱：本案契約書之黃秀雲、黃政治的印章是黃政雄蓋的；買賣契約書的章是在屏東農會蓋的，不是我自己蓋的等語（見本案一審院卷第193頁、二審院卷四第77頁)，而聲請人提出之下列聲證十八切結書，亦主張是簽約時由證人黃政雄持告訴人黃秀雲、黃政治之印章蓋在買賣契約上等情，反覆強調買賣契約書上告訴人黃秀雲、黃政治之印章，都是證人黃政雄在場自己所蓋，故其提出之該等切結書，均為其辯解之一再重疊；且依照聲證十八切結書所載，該買賣契約是在簽約時，在陳星宇之見證下，由證人黃政雄去電告訴人黃秀雲、黃政治，確認其等確實有簽訂該買賣契約之意，並授權證人黃政雄蓋用其等印章於買賣契約上等情。故若於簽定契約前聲請人已經取得該等切結書，確認證人黃政雄獲得告訴人黃秀雲、黃政治之授權使用其等之印章於買賣事宜上，其顯無必要再於簽約當下要求證人黃政雄去電告訴人黃秀雲、黃政治確認授權證人黃政雄，更無必要再要求陳星宇在場見證，故聲請意旨所提出之此部分證據，顯與常理不合，無從動搖原確定判決所認定的事實。　㈢且若聲請人為確保自己之權益，要求告訴人等簽署上開切結書，衡情當要求告訴人等親自簽名、蓋用印鑑章（而非一般印章）或指紋，以利聲請人將來自保，此觀諸聲請人一再提出並主張，曾經邀請李惠玉、陳星宇等人見證相關經過，進而於陳星宇等人見證之切結書上要求其等捺印於切結書上，可知聲請人明知按捺指印之辨別與證明效果遠高於蓋用普通印章，但該7份切結書上竟然沒有一份是由告訴人等簽名、蓋用印鑑、按捺指印。且衡情告訴人等顯無必要對於相同意旨重複簽立多份切結書，故聲請人上開主張與提出之切結書均顯與常理不合，故雖然形式上符合「新證據」之要件，但無從使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」。　㈣至附件一、二之內政部警政署刑事警察局之鑑定書上雖鑑定文件上「李惠玉」之指紋確為李惠玉所有等節，然經核該鑑定書上所載本院囑託鑑定之案號為110年度重上更一字第2號及113年度重上更二字第3號，經查該二案號為同一案件，均為聲請人涉嫌誣告李惠玉案件審理中，聲請人所提出以李惠玉名義製作其二人彙算債務之文書上之李惠玉指紋，故而該二附件之文書顯與本案無關。　㈤關於附件三，即107年1月23日載明「黃政雄經黃秀雲、黃政治同意以250萬出售萬丹鄉香社段105號土地予貴方曾鳳招，賣方不再提供買賣契約書予買方，買方如需向銀行貸款需自行制定買賣契約書。此買賣契約書必須以賣方同意訂定總金額不超過950萬(訂金不超過50萬)，且必須蓋立黃政雄所交付之黃秀雲、黃政治授權印鑑」等文字之切結書：該項證據方法業經聲請人於前案二審（即本院110年度上訴字第401號）審理中提出，並經本院於該案中審酌，且於判決中說明：「被告於本院提出之上證2即107年1月23日切結書（見本院卷一第169頁），內容記載：「切結人黃政雄因獨立撫養三名未成年子女，且其中一名為身心障礙之兒童，又切結人工作不穩定，導致經濟十分拮据，生活困苦，經黃秀雲、黃政治同意以250萬元出售萬丹鄉香社段地號105號土地給予買方曾鳳招，賣方（黃秀雲、黃政治、黃政雄）不再提供買賣契約書給予買方曾鳳招，買方如需向銀行貸款需自行制訂買賣契約書，此買賣契約書『必須以賣方（黃秀雲、黃政治）同意』訂定總金額不得超過950萬元（訂金不得超過500萬元）且必須蓋立黃政雄所交付之黃秀雲、黃政治授權印章，爾後如有涉及訴訟及賠償，皆以買方（及委任人甲○○）制定買賣契約書為依據，賣方黃秀雲、黃政治不得異議。」等語，雖據證人黃政雄於本院證稱：這張切結書是被告寫的，被告有讓我看過，有經過我的同意，我才簽名的；這是我的簽名，所以我說好像就只有我同意被告以我自己的部分向銀行設定抵押，但其上有記載買賣契約書是要經黃秀雲、黃政治同意，才可以向銀行辦理抵押，當時黃秀雲、黃政治都沒有同意，被告就直接拿去辦理貸款；被告說黃秀雲、黃政治有同意，是不可能的事情等語，但由上開切結書內容及黃政雄之證詞，僅可認定黃政雄有同意被告以此切結書之內容，制定買賣契約書向銀行貸款，此切結書仍不能證明被告有獲得告訴人黃秀雲、黃政治之同意或授權」等節（該判決第13頁，本院卷第97頁），可見該項證據並不符合上述「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之要件。　㈥關於附件四，即曾鳳招107年5月28日107年存字第238號提存書(第233頁)，聲請人擬証明李惠玉有見證聲證八至十四（同聲證二至七），因而訴外人李宥田借款200萬元予聲請人，聲請人匯款200萬元至黃秀雲士林地院郵局帳戶，黃秀雲提存至屏東地方法院提存所之事實等節：然告訴人黃秀雲先於107年7月1日警詢中陳明：「今年2月至3月期間時，我大弟黃政雄有與我商討要賣我和他(黃政雄)及我小弟黃政治三人共同持份位於屏東縣萬丹鄉的乙塊土地(屏東縣○○鄉○○段0 00地號），我當時回應他，只要有找到買方願意以市價購買，我就同意賣出。而就在107年03月15日下午17時32分許接收到我黃政雄的line訊息，其稱已有找到買家曾鳳招有意要購買該塊土地，並向我要我的郵局戶頭，稱曾鳳招要以250 萬購買，那時我同意賣出，並詢問黃政治意願，黃政治表示等訂金匯到再說，後來我於3月22日自行到屏東中山地政事務所查詢該塊地價，才知道該筆土地公告現值為702萬，故我就傳line給黃政雄跟他說我沒有要賣了，而黃政雄跟我說曾鳳招已在籌錢，馬上就可匯款了，故我就暫時答應等曾鳳招匯款進來，而我也於3月24日收到曾鳳招的100萬匯款，故我在3月25日繕打了一式兩份農地買賣契約，並蓋了我的私章寄給黃政治，黃政治亦於隔天簽了該合約並寄給黃政雄，全權委託黃政雄處理該份合約，該契約有約定第二次付款時間（4月20日），而時間到仍未見錢匯進來，故我就決定不賣了，並告知黃政雄要取消這次交易，但都未獲得黃政雄回應，而就在4月30日我又收到曾鳳招匯的第二筆100萬，但我仍決定不賣了」等語（4400號警卷第7頁），再於108年10月 30日偵訊中稱：「（曾鳳招匯給你的二百萬現在結果如何？）我已經有提存在屏東地方法院。（庭陳提存書影本）。到現在都還沒有領取，因為我做的那二份買賣契約都還沒有拿給我看」等語（偵卷二第265頁），已經說明因（聲請人以）曾鳳招（名義）要購買土地之價金並未依照其意思如期匯入，故其收到第二筆100萬元匯款前，就向黃政雄表示拒絕出售土地之意，遂於107年5月28日提存將該款項歸還曾鳳招等情，核與原審所認定聲請人明知未曾未獲告訴人黃秀雲、黃政治之同意，卻冒用該二人之名義，偽造黃秀雲、黃政雄及黃政治將本案土地以950萬元之價格出賣給曾鳳招之契約書等情無違，故聲請意旨所提出該份告訴人黃秀雲名義之提存書，顯不具備「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」及「使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決」等要件。　㈦關於附件五（即113年12月7日再審理由狀三所提之附件一，第261頁）郵政匯款申請書，擬證明聲請人確實有依訴外人李宥田要求下，請李惠玉見證本案所有買賣文件簽立過程，才借款200萬元予聲請人，且黃秀雲確實提存至屏東地方法院民事庭，而黃秀雲之帳號亦由黃秀雲主動告知黃政雄，聲請人才依黃政雄指示匯入黃秀雲帳戶一節：然告訴人黃秀雲確有收到聲請人（以曾鳳招名義）匯入之200萬元等情，為告訴人黃秀雲所承認，但因該價金並未依告訴人黃秀雲之要求依期匯入，故告訴人黃秀雲拒絕出售本案土地，遂於107 年5月28日提存將該款項歸還曾鳳招等情，已如前述，故縱使本項證據為實，亦無從使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對聲請人改為較有利判決。　㈧關於聲證十五切結書，記載陳星宇於107年1月10日見證黃政雄持黃秀雲、黃政治之印章在聲請人與黃政雄簽訂之房屋買賣契約書上蓋章，用印後並由黃政雄自行收回，可見聲請人有獲得黃秀雲等人之授權而製作本案契約書：關於簽立本案土地買賣契約之時間，聲請人於107年9月20日偵訊（偵卷一第389頁）、一審109年8月4日準備程序中，均明確供稱是「 107年2月5日」，而於該次偵訊中則更稱「我是根據之前我跟黃政雄律師的約定再去寫107年2月5日的契約（庭呈107年 2月1日土地房屋買賣契約）」等語，故不論是本案契約文義上所記載之107年2月5日，或聲請人所指之前與證人黃政雄所擬定契約之登載日期107年2月1日，均顯與該項記載由陳星宇見證之切結書所載之日期（107年1月10日）不同，亦即，依聲請再審意旨所提出該名義上由陳星宇見證之切結書，均未主張陳星宇有見證107年2月5日本案土地契約簽訂時，證人黃政雄是否有親持告訴人黃秀雲、黃政治之印章，並用印於該本案契約上，故聲請意旨此部分並未主張有何足以動搖原確定判決所之事實。　㈨關於聲證十六切結書（記載陳星宇、李惠玉於107年1月16日見證授權委託書上黃秀雲、黃政治、黃政雄印章皆由黃政雄律師親自蓋印，黃秀雲、黃政治、黃政雄印章蓋印完成由黃政雄律師收回）、聲證十七切結書（記載陳星宇、李惠玉於 107年2月1日見證陳星宇、李惠玉見證委任狀上黃秀雲、黃政治印章皆由黃政雄律師親自蓋印，且蓋印完成由黃政雄律師收回，及蓋有黃政雄律師印章重疉蓋印在黃秀雲、黃政治普通印章上）等節：本案原審判決所認定之犯罪事實為，被告未經告訴人黃秀雲、黃政治之同意，在本案買賣契約上偽造黃秀雲、黃政治之簽名，並盜蓋證人黃政雄為其他目的、事由而交付黃秀雲、黃政治之印章於該契約上，聲請人所提出之該切結書內容縱然為實，但其上已經載明，該107年1月 16日之授權書上黃秀雲、黃政治之印章均由證人黃政雄當場收回，則於該日後之同年2月5日聲請人製作本案契約書時，是否如聲請人於本案二審審理中所辯，為證人黃政雄親持告訴人黃秀雲、黃政治之印章而蓋印於該契約書上，或如下列聲證十八切結書所載，是證人黃正雄於簽約當下電詢告訴人黃秀雲、黃政治，並徵得告訴人黃秀雲、黃政治之同意、授權，再由證人黃正雄持其等之印章用印於契約書上，就顯然與該紙授權書所載內容無關，故該切結書所載之見證人陳星宇、李惠玉是否果有見證切結書所載之經過，就與本案判決所認定之犯罪事實無關，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈩關於聲證十八切結書，記載陳星宇於107年2月5日見證黃秀雲、黃政治印章由黃政雄律師親自蓋印於本案土地買買契約上，蓋印完成由黃政雄律師收回；本案買賣契約書簽立，有得到黃秀雲、黃政治授權簽立；陳星宇見證再審聲請人所簽立見證切結書內容與本案土地房屋買賣契約書內容相符：　①該切結書正面係記載，陳星宇見證曾鳳招當場給付價金500萬元給賣方即告訴人黃秀雲領訖（顯示黃秀雲在場），然背面又記載黃政雄當場去電黃秀雲，經黃秀雲授權黃政雄在買賣契約上用印，以及聲請人在契約上代簽黃秀雲之姓名（顯示黃秀雲不在現場），二者顯然矛盾，該紙切結書已難遽採。　②該切結書又記載，本案土地買賣契約是聲請人與證人黃政雄於聲請人位於屏東瑞光路上之住處所簽訂，顯與聲請人於前述本案二審審理中之供述（在屏東農會簽約用印）不符。　③聲請人於本案一審準備程序中（109年8月4日）供稱：「契約書是107年2月5日簽訂的，當天買方曾鳳招沒有付錢給黃政雄，契約書上寫有給500萬元是不實在的」、「真的買賣價金是250萬元，是因為要貸款才寫950萬元，當初黃政雄有說要貸款多少是蔡永華跟曾鳳招的事，蔡永華跟曾鳳招是真正的買主，黃政雄就是要拿250萬元」等語（一審卷第193頁），核與本紙切結書所載，陳星宇見證「本契約成立同時，曾鳳招以價款一部分新台幣500萬元為訂金付給黃秀雲，而黃秀雲已將該訂金如數領訖」等情不符。　④綜上所述，該紙切結書既有上述前後矛盾、與聲請人自己於法院審理中所供不符及與事理不合之處，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　綜上所述，聲請人所提出之上開證據，或已經原審審酌並於判決中說明過，而不具備嶄新性，或不具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之顯著性，依照前開說明，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-20

KSHM-113-聲再-60-20250120-1

台抗

最高法院

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判

最高法院民事裁定 114年度台抗字第33號再抗告人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列再抗告人因與相對人吳明俊等間請求塗銷股權移轉登記等事件，請求繼續審判，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第214號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以兩造間請求塗銷股權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）於民國112年4月6日在臺灣士林地方法院(下稱士林地院)一部調解成立，內容為：相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）願將訴外人瑞統科技股份有限公司股份共34萬4,326股（下稱系爭股份）返還並移轉登記予相對人吳明俊（下稱系爭調解）。因承審法官表明調解成立後即可執行拍賣股票，對伊並無不利，伊遂與吳明俊、田美公司成立系爭調解。經伊聲請強制執行吳明俊名下系爭股份，執行法院竟通知吳明俊在訴外人富邦綜合證券股份有限公司並無可供扣押之標的。兩造係以伊得終局執行為調解前提之確定的基礎事實，調解筆錄未予載明，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因為由，請求繼續審判。經士林地院以兩造於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人遲至同年7月10日始請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之原因，其請求不合法，因而裁定駁回其請求。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人雖稱於112年4月11日即出具陳報狀（下稱系爭陳報狀）請求繼續審判，惟該陳報狀與同年7月10日書狀（下稱7月10日書狀）所載請求繼續審判之事由不同，應各別計算30日之不變期間，再抗告人無從以系爭陳報狀遽謂本件繼續審判之請求未逾30日不變期間。兩造既於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人延至同年7月10日方請求繼續審判，且所提證據復無法證明其於同年6月13日始知悉請求之原因，再抗告人請求繼續審判，顯逾30日不變期間，因而裁定維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按當事人對於調解請求繼續審判，依民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第380條第4項準用第500條第1項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之。觀諸系爭陳報狀記載：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意，……懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見原法院卷第29、30頁）。似見再抗告人主張其無與相對人為系爭調解之意及因錯誤而為系爭調解，請求取消該調解及通知其聲請續行本案訴訟。再抗告人復於原法院主張：伊於112年4月11日出具系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變期間等語（見原法院卷第16頁）。倘再抗告人於系爭陳報狀所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，則再抗告人嗣後於112年7月10日復出具書狀，主張系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤銷原因，是否僅係就其前於系爭陳報狀所主張請求繼續審判之原因予以補充事實上及法律上之陳述，而無前後主張請求繼續審判之原因截然不同，所應遵守之30日不變期間應分別計算情事，非無詳加研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽認系爭陳報狀與7月10日書狀所載請求繼續審判之原因有別，應各自計算其30日不變期間，系爭調解於112年4月 6日成立，再抗告人遲於同年7月10日請求繼續審判，顯逾30 日不變期間，而為再抗告人不利之裁定，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-33-20250116-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號聲請人即債務人蔡芬芬代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第3 4091號清償債務強制執行事件，就聲請人所有全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。本裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執助字第3181號強制執行事件，就聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人新光行銷股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣臺北士林法院（下稱士林地院）聲請對聲請人為強制執行，分別經上開法院以11 3年度司執字第34091號強制執行事件、113年度司執助字第3 181號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，新光行銷股份有限公司聲請強制執行聲請人所有全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有臺北地院民事執行處函、聲明異議狀及陳報狀、士林地院民事執行處通知、台灣人壽保險股份有限公司函可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113年度司執字第34091號、士林法院113年度司執助字第3181號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-16

PTDV-114-消債全-5-20250116-1

台抗

最高法院

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判移轉管轄

最高法院民事裁定 114年度台抗字第35號抗告人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列抗告人因與相對人吳明俊等間請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判移轉管轄事件，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第214號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人以兩造間請求塗銷股權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）於民國112年4月6日在臺灣士林地方法院(下稱士林地院)一部調解成立，內容為：相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）願將訴外人瑞統科技股份有限公司股份共34萬4,326股（下稱系爭股份）返還並移轉登記予相對人吳明俊（下稱系爭調解）。伊於同年7月10日具狀（下稱7月10日書狀）主張伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判。士林地院以抗告人請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之原因，其請求不合法，裁定駁回其請求。抗告人不服，提起抗告。原法院除認其抗告為無理由，裁定駁回其抗告外，另以：抗告人以吳明俊、田美公司為被告，向士林地院提起本案訴訟，求為㈠撤銷吳明俊與田美公司間轉讓系爭股份之債權及物權行為（下稱聲明㈠）；㈡田美公司返還系爭股份予吳明俊及塗銷轉讓過戶登記，回復登記為吳明俊所有（下稱聲明㈡）；㈢吳明俊給付新臺幣800萬元本息之判決，兩造嗣就聲明㈠、㈡成立系爭調解，7月10日書狀載明兩造係以抗告人得終局執行系爭股份為系爭調解之前提，調解筆錄未載明該前提事實，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效或得撤銷之原因，爰請求繼續審判。惟抗告人之抗告狀記載：聲明㈠、㈡及系爭調解所稱之股份均指實體股票，田美公司於系爭調解成立時未持有如原裁定附表所載股票號碼之實體股票，系爭調解係以不能之給付為標的，應為無效；且系爭調解內容未包含撤銷吳明俊及田美公司間系爭股份之債權、物權行為，第一審承審法官竟表示系爭調解內容等同聲明㈠、㈡，強迫抗告人調解，抗告人並未授權輔佐人進行調解，抗告人因錯誤而為系爭調解，有得撤銷之原因等節（下稱系爭抗告部分），與抗告人前於7月10日書狀所載請求繼續審判之事由並不相同，為各自獨立之請求事由，抗告人係另依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定請求繼續審判，專屬士林地院管轄，因而依職權將系爭抗告部分裁定移送士林地院。二、按訴訟事件經兩造合意移付調解成立後，如有無效或得撤銷之原因，當事人得請求繼續審判，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第4項、第380條第2項規定自明。本件抗告人主張：伊於112年4月11日出具陳報狀（下稱系爭陳報狀），表明請求繼續審判，嗣又出具7月10日書狀補陳系爭調解之執行標的不存在，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判；其後於113年1月26日出具之抗告狀，僅係就其請求繼續審判之原因加以補充，並非各自獨立不同之請求等語。觀諸系爭陳報狀記載：兩造於112年4 月6日當庭的和解（按為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意，……懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見原法院卷第29、30頁）。倘其真意確為主張系爭調解有無效或得撤銷之瑕疵，請求繼續審判，則其於7月10日書狀補稱對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之事由，繼於113年1月26日抗告狀復再補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷之原因（即系爭抗告部分），能否謂非屬就原請求繼續審判之原因先後加以補充事實上及法律上之陳述，即滋疑義，而有詳加研求之必要。原法院未遑究明釐清，遽以抗告人主張之系爭抗告部分與前此於7月10日書狀所主張請求繼續審判之原因截然不同，屬另為請求繼續審判之意，逕依職權裁定將之移送士林地院，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-35-20250116-1