Know99判決書

搜尋結果：安全帶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2284號原告王韋心被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZAB307671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月4日15時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向1公里處 (下稱系爭路段)，因未繫安全帶而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)攝得其違規事實，於113年4月26日填製國道警交字第ZAB307671號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第 2項規定，於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZAB307671 號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000 元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我在下匝道有繫安全帶，當下亦無員警攔下開單，且採證照片模糊，不應開罰等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠據採證照片所示，系爭車輛之前座乘客穿著黃色淺衣物，其與安全帶顏色明顯衝突，必可供辨別是否有繫安全帶，若確實有依規定繫安全帶，應可見其肩部至胸部有約0.5公分寬之安全帶痕跡，惟其胸前明顯無左上肩至右下腹之安全帶斜痕橫越通過，明顯其未繫安全帶，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條第2項：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。」　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、員警113年8月19日職務報告（本院卷第57頁）、勤務表（本院卷第59頁）、員警工作紀錄簿（本院卷第61 頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車行駛於高速公路，汽車前座乘客未依規定繫安全帶」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.經查，原告駕駛系爭車輛於上開時間行經高速公路系爭路段時並未繫安全帶乙情，此有舉發照片2張在卷足憑（本院卷第63至64頁），堪認原告主觀上過失而為「行駛於高速公路未依規定繫安全帶」之違規事實，原告主張有繫安全帶、照片模糊云云，洵非可採。　2.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，一般車輛上有一人違反道交條例第31條第2項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。是以，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交-2284-20250108-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第25號原告藍峻偉即尊翊建材行訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年2月22日新北裁催字第48-A01S4K446號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院以112年度交字第66號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第323號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國111年8月16日某時許，將其所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）借予任職在順陸建材有限公司（下稱順陸公司）之訴外人宋承霖翌日（即17日）送貨時使用。而訴外人於翌日6時50分許，駕駛系爭車輛行經臺北市內湖區成功路五段與康湖路(下稱系爭路段)時，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警目睹其未依規定繫安全帶，遂予以攔停，於盤查過程中發現身上散發酒氣，乃對其施以酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度達0.39MG/L ，舉發機關即當場舉發訴外人宋承霖，並認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂於111 年8月17日填製掌電字第A01S4K446號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年2月22 日開立新北裁催字第48-A01S4K446號（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠訴外人宋承霖並非原告之員工，對其之監督監督能力自然較一般受僱人低，且其係在前一日(16日)22時許，在自己住處內飲酒，非屬原告之責任，原告亦無從監督，僅能從訴外人將系爭車輛開走前，確認其當時並未處於酒駕狀態，並已使訴外人知悉不得有酒後駕車之情事，原告已盡車輛所有人之具體監督及管理義務，於主觀上應不具故意或過失。㈡再者，違反道交條例35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之，汽機車非駕駛人所有，則僅得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文，當時系爭車輛駕駛人為宋承霖而非原告，原告僅為系爭車輛所有權人，被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，適用法規顯有違誤等語。㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依道交條例第35條第9項規定，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。再者，道交條例第35條第7 項與第9項兩者法律效果並不相同，縱使汽車所有人與實際駕駛人不同，若汽車所有人係在明知駕駛人有第35條第1項各款之情況下，即應適用第35條第7項規定；若汽車所有人並非明知，則應適用第35條第9項規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者課予監督使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除交通安全之風險，故汽車所有人如因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。㈡訴外人既有於前述時間、地點有酒精濃度超過標準之違規，而原告就訴外人上開酒後駕車之違規，難認已盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負主觀歸責之過失責任，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈢並聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」 2.原告行為後，道交條例第35條於112年5月3日修正公布，於1 12年6月30施行。修正前之道交條例第35條第9項規定：「汽汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；…。」；修正後則規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。」。此修正後新增扣繳牌照時間之規定，依行政罰法第5條規定，因本院裁處時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前之道交條例第35條第9項之規定。㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（新北院卷第85頁）、原處分（新北院卷第115頁）、酒測單（新北院卷第87頁）、111年8月3 0日員警職務報告（新北院卷第107頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（新北院卷第109頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（新北院卷第111頁）、臺灣士林地方法院111年度士交簡字第380號判決（新北院卷第31至32頁）、汽車車籍查詢資料（新北院卷第117頁）各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務表2份（本院卷第5頁、第55頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告就訴外人宋承霖駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項、第3項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.查關於原告與順陸公司業務往來情形，據原告於本院審理中陳稱：本件案發前我們合作了很久，大約有5年，因為順陸公司有建材材料，我們只有車跑代運材料，他們車不夠時會跟我們借，我們司機不夠時也會跟他們借，我們都是以電話聯絡，目前仍持續合作中等語（本院卷第60頁），可見原告並非偶然將系爭車輛借予順陸公司駕駛使用，雙方業務往來頻繁，係長期配合調度人力、車輛之合作關係，因此原告如欲確保順陸公司之駕駛使用系爭車輛時不酒駕，當有較單純口頭告知以外更具體有效之監督方式，例如委託順陸公司在駕駛出車前先予以檢查或酒測、共同訂定借用車輛避免酒駕之內部規則等。惟原告於本院審理中僅稱：原告並未訂定內規或書面規定監督送貨人員，也不瞭解順陸公司平時有無對員工為不得酒駕之安全教育或相關懲處等語（本院卷第61頁），顯見原告除單純口頭告誡以外，並無採取其他方式防免自身之車輛在上開合作模式中遭用以酒駕，實難認原告對於車輛之使用已其盡監督義務。　3.據上，訴外人違反修正前道交條例第35條第1項之違規行為，而原告就其違規未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自有過失，被告依修正前道交條例第35條第9項規定裁處原告，吊扣系爭車輛之牌照2年，於法尚無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交更一-25-20250108-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第213號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭大慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第364號），本院判決如下：　　主　文蕭大慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭大慶於民國113年9月15日18時至22時許，在花蓮縣○○市○○ 街0號芳村海鮮餐廳，飲用威士忌1杯後，步行返回花蓮縣○○ 市○○街00○0號居處，嗣於113年9月16日5時許，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日5時15分，行經花蓮縣○○市○○路000號前時，因未繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日5 時21分對蕭大慶施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蕭大慶於警詢、偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有因不能安全駕駛經本院判處有期徒刑3月執行完畢之紀錄（見本院卷第12頁），竟不思悔改，在酒後已達不能安全駕駛狀態，貿然駕車上路，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，本次犯行幸未發生交通事故；參以其酒後雖有先返家休息，然吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克仍駕車上路之違法情節，兼衡自陳高職肄業之教育程度，從事水產業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花交簡-213-20250108-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交訴字第188號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆龍選任辯護人張洛洋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第39號），本院判決如下：　　主　文吳昆龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昆龍於民國110年12月30日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿國道1號彰化縣大村鄉路段由北往南方向行駛在內側車道，適倪文進（所涉過失致死案件，業經另案判決確定）於同日凌晨5時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車），亦沿國道1號同向行駛在同一車道，行經國道1號南向 207.1公里處時，因未注意車前狀況而擦撞內側護欄後停於該車道；嗣駕駛B車同向行駛在同一車道後方之被告，亦未注意車前狀況及保持安全距離，而撞及停在該車道之A車（下稱第一階段碰撞事故）。被告於第一階段碰撞事故後，疏未將停在A車後方之B車顯示危險警告燈，亦未設置完成車輛故障標誌，適被害人秦鈺勛駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向行駛在同一車道，因被告上開疏失，致被害人駕駛C車撞及停在該車道前方之B車（下稱第二階段碰撞事故），因而受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血而出血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人倪文進於偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、㈣現場及車損照片、㈤監視器影像擷圖、㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官111年10月26日勘驗筆錄、㈦臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第 1710號命令、㈧交通部公路總局行車事故鑑定覆議會第0000000 案覆議意見書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，未在B車後方100公尺以上處設置完成車輛故障標誌，嗣被害人駕駛C車沿國道1號由北往南方向行駛而來，自後撞及停在同一車道前方之B車，經送醫後仍傷重不治死亡等事實，且不爭執其就第一階段碰撞事故之發生有過失，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我在第一階段碰撞事故發生後有按危險警告燈，並下車拿車輛故障標誌往後走要擺設，且邊走手邊揮，當時好幾台車有閃過，但我還來不及擺設，被害人就撞到我的車等語。辯護人則為被告辯護稱：B車的大燈在第一階段碰撞事故後就沒有亮，也沒有車尾燈的光線，亦未見危險警告燈閃爍情形，無法排除係角度問題，或因該次碰撞事故導致車燈、線路或電瓶損壞，不能逕認B車未開危險警告燈，又被告手持車輛故障標誌揮舞示警，仍不足使被害人察覺前方事故避免與B車發生碰撞，縱使B車有顯示危險警告燈，第二階段碰撞事故亦非必然或幾近確定不會發生，客觀上不能予以歸責；被告雖負有設置車輛故障標誌之義務，然其第一時間即在車後警示，顯較設置車輛故障標誌，更可排除立即之危險，且被告於第一階段碰撞事故後，尚須確認 A車駕駛狀況，並開啟B車後車廂取出車輛故障標誌組裝，難謂有拖延設置車輛故障標誌情形，而時間有限，被告也有長期腳傷，其邊往後走邊拿車輛故障標誌高舉示警，當時有多輛車子閃過，被告確已盡力，尚難苛責被告未在短暫時間內設置完成車輛故障標誌，第二階段碰撞事故並無避免結果不發生之可能性，難認被告有何過失等語。經查：　㈠被告於110年12月30日清晨6時5分許，駕駛B車沿國道1號由北往南方向行駛在內側車道，行至彰化縣○村鄉○道0號南向207 .1公里處時，因疏未注意車前狀況，自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故後，即下車拿取車輛故障標誌欲在B車後方設置；嗣被害人駕駛C車沿同路段內側車道同向行駛而來，並在被告仍手持車輛故障標誌步行前往設置之過程中，於同日清晨6時6分許，自後撞及因第一階段碰撞事故而停留在同一車道前方之B車，發生第二階段碰撞事故，造成被害人受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日上午7時35分許，因出血性休克而死亡等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人倪文進於警詢及偵查中之證述相符，且有監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表3份、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片35張、相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、行車紀錄器影像擷圖4張、相驗照片18張、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊員警職務報告、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000 案覆議意見書各1份在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。又發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：㈠事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適當距離如下：㈠高速公路：於事故地點後方100公尺處，道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4條第1項第1款亦有明定。被告所駕駛之B車係在國道1號南向207.1公里處，與A 車發生第一階段碰撞事故，已如前述，而B車經該次碰撞事故後停留在該路段之內側車道，對行駛在同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通行及其他用路人之行車安全。被告既為第一階段碰撞事故之B車駕駛人，且就該次碰撞事故之發生有疏未注意車前狀況之過失，亦經認定如前，則被告依上開規定及自己違反義務之前行為，即應負有將B車顯示危險警告燈並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方用路人之作為義務及注意義務。　㈢惟刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院112年度台上字第540 7號判決意旨參照）。又不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。此觀之刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，已明定「能防止」之作為能力要件甚明（最高法院107年度台上字第3923號判決意旨參照）。而查：　⒈關於顯示危險警告燈部分：　⑴證人倪文進固於110年12月30日偵訊時證稱其與被告所駕駛之 B車當時都有打雙黃燈等語（相卷第159頁），然嗣於112年8 月4日偵訊時卻改證稱：我不清楚被告追撞上來後，有無開警示燈，我沒有注意到等語（偵續卷第36頁），對於被告在第一階段碰撞事故發生後，有無將B車顯示危險警告燈一事，前後所述並非一致，證述內容是否與事實相符，顯屬有疑，難以憑為有利於被告之認定。而經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113 年3月7日勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第 119-147頁）在卷可參。依上開勘驗結果可知，於第一階段碰撞事故發生後，B車在監視器視角所及範圍內，其車尾處並無車輛啟動危險警告燈時所會出現之燈光閃爍情況，且在被告走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，亦未見其身上有因車尾危險警告燈閃爍而被照亮之情形，由此堪認B 車自發生第一階段碰撞事故起至第二階段碰撞事故發生之期間內，確有未顯示危險警告燈之情事。　⑵B車供電系統之電源係來自於裝設在該車上之電瓶，且當電瓶無電力或發生損毀、斷線等狀況時，該車之危險警告燈即無法啟動，此有國瑞汽車股份有限公司113年11月7日國保字第 113063號函1份（本院卷第331頁）在卷可查。而如前述，被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，旋又遭被害人所駕駛之C車自後推撞，其車況在歷經第二階段碰撞事故後，理應有所不同，且被告於審理時陳稱：車禍後拖車就將B車拖到大村那裡，後來我問監理所可否報廢，監理所說可以，我就將B車拖去報廢，警察沒有保管B車，報廢前也沒有做過檢查等語（本院卷第365-366頁），是依本案既有事證，已無從確認B車在遭遇第二階段碰撞事故前之實際車損狀況。　⑶然而，被告係駕駛B車自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故此情，業如前述，亦即B車於該次碰撞事故中之撞擊點位在車頭處，而接近一般汽車電瓶安裝位置。且觀諸卷附監視器影像擷圖（本院卷第 125-127頁、第135-143頁）可知，B車在第一階段碰撞事故後，即因車頭引擎室碰撞受力擠壓，而出現引擎蓋突起、變形之情形，則該車在此情況下，安裝在該處之電瓶亦因而有所毀損，並非無此可能。又B車之車頭燈在發生第一階段碰撞事故前，原係呈開啟狀態，而在B車自後撞及A車之當下（即監視器畫面顯示時間「06:05:15」、「06:05:16」時），車頭燈光隨即熄滅，且在被告下車走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，其身上除未因車尾危險警告燈之閃爍而被照亮，也未見有被B車後車燈照亮情形，此觀前開勘驗筆錄暨所附擷圖（本院卷第112-114頁、第123-127頁、第131- 133頁）即明。是綜合上開各情，再佐以被告稱其未在第一階段碰撞事故後將B車熄火或關閉車輛電源等語（本院卷第3 66頁），實無法排除B車在第一階段碰撞事故過後，即因電瓶毀損影響車輛之供電系統，而處在危險警告燈無法正常啟動狀態之可能，自難遽為不利於被告之認定。　⒉關於在B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌部分：　⑴被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故（即監視器畫面顯示時間「06:05:14」時撞及A車車尾處，並於「06:05:18」時停止在內側車道上）後，相隔約16秒，即於監視器畫面顯示時間「06:05:34」時下車，走至B車後方揮手示意來車變換車道。於監視器畫面顯示時間「06:05:56」時，被告走至 B車車旁靠近駕駛座位置，隨後自監視器畫面顯示時間「06: 06:07」時起，前往B車後車廂拿取車輛故障標誌，並在監視器畫面顯示時間「06:06:31」時，手持車輛故障標誌開始沿路面邊線自B車停放處向後步行，並舉起車輛故障標誌對來車示警。而在被告向後步行之過程中，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06:39」時，往右偏向跨行在中線及外側車道經過B車，另有1輛原行駛在該路段內側車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06: 41」時，變換車道至中線車道後經過B車。嗣C車於監視器畫面顯示時間「06:06:47」時，出現在監視器畫面中，並沿同路段行駛在內側車道，且相距B車之車尾處，已僅剩下約「6 個車道線之線段」及「6.5個車道線間距」之距離，而被告於監視器畫面顯示時間「06:06:48」時，站在內側車道靠近路面邊面之位置，舉起車輛故障標誌向C車示警，此時其與B 車之車尾處，約已相距「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離。於監視器畫面顯示時間「06:06:49」時，被告自內側車道閃避至路肩，C車則從被告身旁行駛而過，旋於監視器畫面顯示時間「06:06:50」時，自後撞及B車之車尾處，並將停在該車道上之A、B兩車併同往前推行等情，有前開勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第125- 145頁）附卷可佐。　⑵由上可知，B車與A車發生第一階段碰撞事故後，僅相隔約1分 32秒左右，被害人所駕駛之C車即自後撞及B車，發生第二階段碰撞事故。被告在此期間內，曾各花費約16秒、24秒左右時間，用以下車及在後車廂拿取車輛故障標誌，且以被告於審理時供稱：我因為安全帶卡住，要解開安全帶，等我解開後，就拿三角錐往後走要擺設在100公尺處等語（本院卷第3 65-366頁）以觀，尚難認其上開花用之時間，有何刻意拖延之情形。而從被告開始沿路面邊線向後步行前往設置車輛故障標誌時（即監視器畫面顯示時間「06:06:31」時）起，至其步行至相距B車車尾處約「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離（即監視器畫面顯示時間「06:06:48」時）為止，共計花費約17秒左右時間，再以車道線之線段及其間距長度分別為4公尺、6公尺計算，可知被告如須在B車後方100公尺處完成設置車輛故障標誌，其步行時間便須花費約1分25秒之久，縱只單純加計被告下車、拿取車輛故障標誌所分別花費之16秒、24秒，而不問被害人駕駛之C車早在第二階段碰撞事故發生之3秒前，便僅相距B車車尾處不到10 0公尺一事，所須時間2分5秒，亦已超過兩次碰撞事故所間隔之1分32秒左右時間甚多，堪認B車與A車發生第一階段碰撞事故後，應無充足時間供被告在B車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，以對被害人產生示警之作用。　⒊從而，被告於第一階段碰撞事故發生後，固負有將B車顯示危險警告燈，並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌之作為義務及注意義務，惟B車在遭遇第一階段碰撞事故後，已處在無法正常啟動危險警告燈之狀態，且兩次碰撞事故所間隔約僅1分32秒左右時間，亦不足供被告在被害人駕駛C車行至B車後方100公尺處以前，即完成設置車輛故障標誌，難認被告所負前揭作為義務，在現實上有何實現之可能，而不具備作為能力，依上開說明，即與過失不純正不作為犯之成立要件不符，無從遽以過失致人於死罪論處。此外，本案經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，就關於第二階段碰撞事故部分，鑑定結果略以：「 ……二、吳昆龍小客貨車，無肇事因素。……」此節，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書1份（相卷第189-191頁）附卷可參，亦與本院為相同之認定，自應憑採。至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（偵卷第71-74 頁）認被告駕駛小客貨車肇事後，未設置完成車輛故障標誌，影響行車安全，就第二階段碰撞事故具肇事次因此節，顯未考量被告於第一階段碰撞事故發生後，有無充足時間在B 車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，則不足採，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年3月7日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「CCTV-N1-S-207.100-M-00 　　　　　000000000000.mp4」之檔案編號畫面顯示時間 (2021/12/30) 勘驗內容 1 05:58:44至 05:58:50 ⒈監視器鏡頭拍攝位置為國道一號南向207.1公里（埔鹽系統）處，該路段之路燈設置在外線車道旁，畫面顯示時間05:58:44時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號1】。 ⒉車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿國道一號由北往南方向行駛在內線車道【如附件編號1】，於畫面顯示時間05:58:46時擦撞內側護欄【如附件編號2】，隨後停止於內線車道上【如附件編號3】。 2 06:05:11至 06:06:37 ⒈車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿同路段同向之內線車道行駛出現【如附件編號4】，於畫面顯示時間06:05:14撞擊前方停放在內線車道之A車車尾處，並將A車往前推行【如附件編號5至8】，撞擊之過程中B車之車頭燈未亮，隨後於畫面顯示時間06：05：18時停在A車後方之內線車道。 ⒉畫面顯示時間06:05:34起至06:05:48止，被告出現在B車之左側，並走到B車之後方，揮手示意後方來車變換車道，期間內畫面範圍僅攝得B車之後半部，B車之車尾處未見有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號9至11】。 ⒊畫面顯示時間06:05:49時，被告開始走回B車處，過程中另有朝B車之後方揮手示意1次。嗣於畫面顯示時間06:05:56時，被告走至B車靠駕駛座之車旁，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號12】。 ⒋畫面顯示時間06:06:07起至06:06:30止，被告走至B車車尾開啓後車門，在B車之後車廂拿取車輛故障標誌【如附件編號13至14】，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形，也未見被告之身上有因B車車尾危險警告燈之閃爍而照亮情形。 ⒌畫面顯示時間06:06:31時，被告手持車輛故障標誌，開始沿路面邊線自B車停放處向後步行【如附件編號15至16】。 3 06:06:38至 06:06:54 ⒈畫面顯示時間06:06:38開始，監視器鏡頭往右移動拍攝停放在內線車道上之A車與B車全景，此時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號17】。被告仍手持車輛故障標誌沿路面邊線向後步行，過程中有舉起車輛故障標誌示警（畫面顯示時間06:06:39）【如附件編號18】。 ⒉畫面顯示時間06:06:39時，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛顯示右方向燈，跨行在中、外線車道經過B車【如附件編號19】。 ⒊畫面顯示時間06:06:41時，有1車輛自內線車道變換車道至中線車道後經過B車【如附件編號20】。 ⒋畫面顯示時間06:06:47時，車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向內線車道行駛出現【如附件編號21】。 ⒌畫面顯示時間06:06:48時，被告站在內線車道上（靠近路面邊線）舉起車輛故障標誌向C車示警【如附件編號22】，此時被告與B車之車尾處間相隔約「2個車道線（即白虛線）之線段」及「2個車道線間距」之距離，C車與B車之車尾處間則相隔約「3個車道線之線段」及「2.5個車道線間距」之距離。 ⒍畫面顯示時間06:06:49時，被告自內線車道閃避至內側路肩【如附件編號23至24】，C車從被告身旁行駛過後，於畫面顯示時間06:06:50時撞擊停放在內線車道之B車車尾處，並將A車、B車往前推行【如附件編號25至27】。 ⒎過程中（即畫面顯示時間06:06:38起至06:06:54止）均未見B車之車頭燈、車尾處及車身其餘位置有危險警告燈或其他燈光之閃爍情形，經放大畫面檢視確認，情形亦同上【如附件編號28至29】。

2025-01-08

CHDM-112-交訴-188-20250108-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳忠輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第634號），本院判決如下：　　主　文陳忠輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「警員職務報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳忠輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　㈡、累犯之說明：　　　　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹北交簡字第568號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月 27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢、爰審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，所為非是；另考量被告高職畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第634號　　被　　　告　陳忠輝　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　（房間號:110) 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳忠輝於民國113年12月1日凌晨2時16分許，明知渠稍早在新竹縣竹東鎮沿河街河濱公園某處車上，飲用保力達1瓶（每瓶約600CC）、台灣啤酒3罐（每罐約330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛車號：00-0000號自用小客車返家，途經新竹縣竹東鎮中豐路一段與沿河街口時，為警執行取締酒駕勤務攔查，發現陳忠輝未繫安全帶且有酒容酒氣，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳忠輝於警詢及偵查中自白不諱，並有警員職務報告（113年12月1日）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（2G-3516）、舉發違反道路交通管理事件通知書等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告陳忠輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

CPEM-114-竹東交簡-2-20250108-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1392號原告許元鴻被告陳鴻誠李玟翰上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第966號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣72萬8,000元，及被告陳鴻誠自民國1 13年6月18日起、被告李玟翰自民國113年6月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣72萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳鴻誠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年10月29日23時50分許，搭乘訴外人黃茂幸（已歿）所駕駛之車牌號碼000-0000號（懸掛AJA-9501 號車牌）自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號大灣交流道附近，與搭載訴外人趙乙禧，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，被告、黃茂幸竟共同基於強制及毀損之犯意聯絡，先由被告、黃茂幸駕駛肇事車輛將原告駕駛之系爭車輛逼往路肩，被告並持球棒朝原告、趙乙禧揮舞，肇事車輛復斜插在系爭車輛前方擋住系爭車輛去路，以此法妨害原告行駛系爭車輛之權利，被告再持球棒下車，朝系爭車輛左後照鏡及左後車門攻擊，致原告、趙乙禧見聞後心生畏懼，足生危害於安全，原告為免繼續遭受攻擊，遂駕駛系爭車輛自肇事車輛與護欄間縫隙離去。（二）被告隨即又搭上肇事車輛繼續追逐系爭車輛，行經國道1 號南向329.2公里處，被告、黃茂幸又以肇事車輛車頭撞擊系爭車輛車尾（下稱系爭事故），導致系爭車輛失控撞擊車道內側護欄後停於中線車道，致系爭車輛前葉子板、右葉子板、後照鏡、前後保險桿、右行李蓋、前引擎蓋、右前門板金、右後門板金、水箱燈架、前保桿內鐵、右保桿內鐵、後燈、右前避震器、右前下三角台、右後避震器、方向機、前右拉桿和尚頭、前右李仔串、鋁圈、輪胎、全車安全氣囊、全車安全帶、方向盤儀表板、車身烤漆毀損，而生損害於原告，原告並因而受有頸部、雙側腰部、右臀部、右胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告並因共同犯強制罪經本院以113年度簡字第2335號刑事簡易判決均判處有罪確定在案。（三）系爭車輛因系爭事故已經報廢，原告得向被告請求系爭車輛之殘值新臺幣（下同）79萬8,000元，原告並因系爭傷害而需休養1個月，以每日3,000元計算工作損失計9萬元，且因被告之上開行為而受有精神上損害，得向被告請求給付精神慰撫金50萬元，總計138萬8,000元，惟原告僅請求137萬8,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告137萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告陳鴻誠經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　（二）被告李玟翰抗辯略以：其承認其有對原告為妨害自由之行為，惟因系爭事故發生當時，肇事車輛並非由其駕駛，故系爭車輛之車損、原告之工作損失不應由其負責；系爭車輛之殘值金額同意由本院依照卷內證據判斷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第468號起訴書、福順交通有限公司證明書、鑫輪輪胎定位委修單及崇明診所診斷證明書等件為證（附民卷第7至17頁、本院卷第161頁），並有系爭車輛之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（本院卷第31頁），復經本院依職權調閱本院113年度簡字第2335號刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。經查，被告之前開行為，致原告之自由受到侵害，且受有身體之傷害及財產之損失，而被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈系爭車輛損失部分　　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第114 5號判決意旨參照）。本件系爭車輛所需修復費用為60萬8 ,000元一節，有上開委修單附卷可參，而系爭車輛於系爭事故發生時間附近於市場上同年份即2017年之同款車型其價值約為50萬8,000元至60萬8,000元等情，亦有SUM汽車網、FindCar找車網網頁資料各1份附卷足憑（本院卷第15 5至157頁），可見系爭車輛之修復費用已超逾系爭車輛之價值，而有修繕費用過鉅之情形，應認此時由加害人以金錢賠償物之價值為已足，而因縱使為同年份之同款車型常因里程或其他因素於市場價格仍有差異，故應以本院所查詢而得之資料份數取其平均值作為系爭車輛之殘值，較為合理，故原告依民法第215條規定請求被告賠償系爭車輛之價值利益55萬8,000元（計算式：【508,000＋608,000】 ÷2），應屬有據。至原告主張殘值為79萬8,000元，並提出網頁翻拍照片1紙為證，惟前開網頁顯示之車輛年份為2 018年，與系爭車輛之年份不同，自無法作為系爭車輛價值認定之參考依據，故原告此部分之主張，即無可採。　　⒉工作損失　　　原告主張其因系爭傷害需休養1個月，而原告承攬運輸環保氧化渣之業務，每日報酬為3,000元，故原告受有9萬元之工作損失，並提出上開證明書及診斷證明書為證，故原告請求工作損失9萬元，自屬有據。　　⒊精神慰撫金　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，本院審酌原告學歷為高中肄業、職業為運輸業、月收入9萬元、被告李玟翰學歷為大學畢業、從事粗工、月收入約5萬元等情，業據原告、被告李玟翰於本院審理時陳述在卷（本院卷第174頁）、被告陳鴻誠學歷為高職畢業、經濟狀況為勉持，業據被告陳鴻誠於警詢時陳述在卷（警卷第31頁受詢問人欄），並參酌兩造之稅務T-Road資訊查詢財產所得結果所示之所得、財產情形（本院卷第93至103頁），及斟酌原告所受傷害、自由遭侵害之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以8萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為72萬8,000元（計算式：558,000＋90,000＋80,000＝728,000）。（三）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，肇事車輛固係由黃茂幸所駕駛，惟系爭事故係因兩造間之行車糾紛而起，證人趙乙禧於偵查時證稱：我們當時開在高速公路中線車道，前方車輛突然急煞，其男友（即原告）就有閃燈，我們也有超過對方車輛，後來對方開始追我們的車並攔我們的車，也一直在我們旁邊蛇行，後來對方將我們攔停並拿球棒下車，其確定陳鴻誠及另一名穿白衣之男子拿球棒從副駕駛座及副駕駛座後方的車門下車，駕駛並未下車，穿白衣之男子還有戴眼鏡等語（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第468號卷第141頁），並據被告陳鴻誠於警詢時指稱穿白衣之男子為被告李玟翰等語（警卷第34頁），被告李玟翰於警詢亦自陳因原告超車後於肇事車輛前放慢速度試圖挑釁，我們就不爽要將他們攔停理論等語（同上偵卷第151頁），可知被告及黃茂幸追逐系爭車輛係為與原告理論，佐以黃茂幸駕駛肇事車輛攔停系爭車輛後，被告李玟翰及陳鴻誠有持棒球棍下車毀損系爭車輛，復於原告駕駛系爭車輛離開後持續追逐系爭車輛，致系爭車輛因肇事車輛之追逐而受損，原告並因而受有系爭傷害，足認被告與黃茂幸間在毀損、傷害及剝奪他人行動自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於毀損、傷害及剝奪他人行動自由所發生之結果，連帶負損害賠償責任，被告李玟翰抗辯其並非肇事車輛駕駛人，毋須對系爭車輛之損害、原告之工作損失負賠償責任，並不可採。四、綜上所述，原告依共同侵權之法律關係，請求被告連帶給付 72萬8,000元，及被告陳鴻誠自113年6月18日起、被告李玟翰自113年6月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-07

TNEV-113-南簡-1392-20250107-3

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第574號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖文華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3820號），而被告自白犯罪，本院(113年度審交易字第1551號) 認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖文華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖文華於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克之狀態下，明知自己前已有多次酒後駕車之前科，仍心存僥倖，執意駕駛車輛於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其犯罪前科及其自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，有兒子需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ------------------------------------------------------ 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43820號　　被　　　告　廖文華　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文華知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月3 1日23時許，在新北市○○區○○○路00○0號9樓住處飲用米酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月1日7時25分許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往新北市樹林區東陽街工作處，嗣於同日7時32分許，行經新北市○○區○○路000號對面，因未繫安全帶且面有酒容為警攔查，於同日7時33分許，對廖文華施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文華於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張及現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-07

PCDM-113-審交簡-574-20250107-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第158號原告賴洺雄訴訟代理人劉安桓律師(法扶律師) 楊凱雯律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）101年5月19日起受雇於被告，於羅東站擔任駕駛員長達12年，被告於113年5月16日發布人事異動通知，將原告自113年7月起調職至汐止一站，並未明確告知調職後之實際路線、地點、薪資等相關勞動條件，於113年5月13日勞資爭議調解會議時，亦未能明確告知原告實際調職路線及細節，顯屬違法。況原告住所於宜蘭金六結地區，造成原告每日需駕車1小時始能抵達汐止一站，增加原告提出勞務之困難，亦未能提出必要之協助方案，已逾越一般社會通念可得忍受之調動。調職內容並非原告原先駕駛體能及技術可得勝任，影響原告之里程貼及休息時間，明顯為勞動條件不利益之變更，亦未能妥善考量原告家中尚有兩名未成年子女及年邁長輩需就近照顧。被告調職之結果與距離均逾一般勞工可忍受之程度範圍，原告提出調職方式，增加原告提出勞務之困難度，自屬違反勞基法第10條之1規定，原告於113年6月7日以原證3之存證信函，以被告違法調職五原則為由，依據勞基法第14條第1項第6款之規定，於11 3年7月1日終止兩造勞動契約，並請求113年6月薪資新臺幣( 下同)5萬7000元、資遣費34萬2000元、特休未休補償工資3 萬4200元，並開立非自願離職證明書。爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 43萬3200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告係因違反北宜線駕駛員工作規範而調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，原告於113年4月16日下午18時50分，駕駛北宜線車號000-00，於宜蘭轉運站發車前，未依規定項乘客宣導繫上安全帶、未確認乘客安全帶已經扣上、甚至未待乘客就坐即行起步，導致乘客黎先生受傷，事故發生後翌日即召回原告並製作談話筆錄，原告承認上開事故亦簽名同意調任調任雙北市區路線進行輔導與教育訓練。此項調任於業務及管理上確實有其必要性及合理性；且被告依照公告施行甚久之明文工作規範進行調動，更難謂有不當之動機或目的，且調職後對原告之工資及其他勞動條件均無不立之改變，故就上開調動，依照社會一般通念綜合考量，實無權利濫用或違反誠信原則之可能。 (二)就原告家庭及生活受影響之程度部分，兩造於113年5月13日召開協調會，被告當場即提出同意原告每天由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟、抵達臺北轉運站後，換跑臺北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，完成後半趟，故原告除路線行駛區域之變更外，原告可以每天返家，對於家庭及生活之影響有限，惟原告拒絕致調解不成立。惟會議結束後，原告於 113年5月15日即改變心意，表示待其家庭事務安排妥當後，願意從同年7月1日起配合調動。然被告於同年6月中，再接獲原告預告於113年7月1日終止勞動契約之存證信函；考量原告狀態不穩定，被告於113年6月17日起即停派原告之駕駛勤務，以減少原告工作壓力、穩定情緒；而過程中，原告又向汐止一站陳恆偉站長表示同意調任、願意報到之意願。然原告至113年7月3日仍未向汐止一站報到，陳恆偉站長多次以簡訊催促原告報到，惟原告反悔以家庭因素拒絕報到。陳恆偉站長於113年7月18日以簡訊通知原告，其已連續曠工逾 3日以上，依據勞基法第12條第1項第6款得逕予解雇，被告於113年7月22日即以原告113年7月5日至9日無故連續曠職三天，於同年月10日解雇。原告竟於113年7月21日向陳恆偉站長詢問是否可以報到，可證原告心思搖擺不定，過程中被告實已給予最大的包容與機會。 (三)綜上，被告之調動無違反勞動契約或法令，原告未遵期到任，曠職達三日以上，被告終止勞動契約，自屬有據；原告上開主動終止兩造勞動契約之意思表示，不得向雇主請求資遣費，故原告本件請求無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年10月8日筆錄，本院第163至169 頁）： (一)原告自101年5月19日起受雇於被告，擔任北宜線之羅東站駕駛員，有簽訂如被證1勞動契約（見本院卷第83頁），行駛路線自宜蘭起至台北市政府，被告制定北宜線駕駛員工作規範，如被證3之工作規範（見本院卷第87-89頁），要求駕駛員於發車前須宣導乘客須扣上安全帶。 (二)原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。 (三)原告以不同意被告調職為由，於113年5月13日進行勞資爭議調解，經調解不成立，於113年5月15日向羅東站站長潘家宇表示同意自113年7月1日起調派至汐止一站，被告於113年5 月16日發布原證1之人事異動通知書，有原告提出之原證1之人事異動通知書、原證2宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第19-22頁）、被告提出被證7之電子收文箋可按（見本院卷第99頁） (四)被告於113年5月16日發布將原告調職至汐止一站後，原告以調職不合法為由，於113年6月7日以原證3之存證信函，被告於113年6月11日收受，依據勞基法第14條第1項之規定終止勞動契約，有原告提出之原證3存證信函及送達回執可按（見本院卷第23-25頁）。被告於113年6月17日停派原告之駕駛工作，原告最後工作日113年6月16日。 (五)原告未於113年7月1日到職，被告於113年7月4日、113年7月 5日、113年7月6日均要求原告於翌日報到，原告於113年7月 7日回覆拒絕報到，被告於113年7月18日以原告無正當理由曠職三日以上為由，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，於113年7月22日發布獎懲通知解雇原告，原告又於113年7月21日向站長表示後天可以去報到嗎?有被告提出被證8、9、11之line對話、被證10之獎懲通知書可按（見本院卷第101-111頁）。 (七)112年9月至113年5月薪資如原證4薪資明細表為真正（見本院卷第27-46頁）。四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 被告調職是否符合被證3之工作規則?是否違反勞基法第10條之1之規定?)(二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?(被告調職是否符合被證3之工作規則調職?是否違反勞基法第10條之1之規定?）　　　原告主張被告明知原告並未違反被證3之工作規則，逕為調職，且被告調職違反勞基法第10條之1調動五原則，而依同法第14條第1項第6款規定終止兩造之僱傭關係云云，被告則以前詞置辯。經查: 　1.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。有雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第10條之1、及第14條第1項第6款分別定有明文。準此以解，雇主就勞工工作地點之調動，不得變更原有勞動契約約定之薪資結構，且如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，方符合勞基法第1條揭示保障勞工權益暨加強勞雇關係之立法本旨。從而，倘雇主未於調動前之適當時期提出協助之具體內容，使勞工無從評估是否接受雇主之調動時，自難認雇主業已提供必要之協助，或有變動薪資時，應認有損及勞工權益之虞，是勞工自得以雇主違反勞基法第10條之1第4款規定，依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約。　2.就被告調職是否違反調職五原則而言: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 發車前未依規定向乘客宣導及確認乘客安全帶扣上，被告得將駕駛員調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，並經原告簽名確認，有被證3之工作規則第2條、被證13之簽名簿、被證5談話紀錄可按（見本院卷第87、221-225、91頁）。原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。原告於被證5之談話記錄雖稱「我有宣導只是後續又多一位乘客上車，一時疏忽」等語（見本院卷第91 頁），足見，原告並未注意乘客上車後，是否已安全就坐，立即發車行駛，造成乘客受傷等情，自屬違反被證2之工作規則，被告依據被證3之工作規則調職至雙北市市區，基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的，應屬合法。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　原告主張其調職前駕駛1570號之客運路線，主要採按表發車之派車模式，駕駛員於站點間均享有10至15分鐘之休憩，派車期間亦有30分鐘之空檔時間，然調職後原告之台北市區公車運行模式，採到站即發車無中途休息之狀況，兩者間存在明顯勞務條件差異。又行駛路線改變將影響原告於薪資結構上之里程津貼、延時津貼等相關薪資計算方式，對原告之勞動條件已產生不利益之變動。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言: 　　原告本為國道客運駕駛，惟被告僅以其工作內容均為駕駛將原告調職後擔任雙北市區之公車駕駛，然被告並未考量客運駕駛於國道上，路線明確，交通號誌單純，車身周遭出現機車或行人之可能甚少，駕駛可專注於前後車輛之行使。反觀市區公車駕駛，由於主要行駛於市區或平面道路上，車速雖較慢但路程障礙物眾多，相較於國道駕駛而言，平面道路之公車司機，駕駛上付出之精神較高於國道駕駛。又原告長期擔任國道客運駕駛，對於雙北交通狀況難以了解，將原告轉調市區公車駕駛顯有增加職務上之困難繁雜程度，將使原告於執行職務上承擔更多意外風險，自非原告體能及技術上可勝任，故原告此部分主張，亦屬可採。 (3)就調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助: 　　被告通知原告於113年7月1日調職至汐止一站，從未告知原告調職後之實際路線、地點、薪資及其他勞動條件之變更，　　亦未考量原告居住於宜蘭市金六結地區，原告調職後每日需前往距離原羅東站點55公里遠，至少駕車一小時始能抵達之汐止一站進行報到，被告雖提出供原告搭乘被告之公司車至宜蘭，被告亦未提供必要之協助，該調職距離已逾一般社會通念可接受之範圍，增加原告提出勞務之困難。被告於113 年8月22日具狀以兩造113年4月22日勞資爭議調解時，被告有提出原告由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟，抵達台北轉運站後，換跑台北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，可每天返家，又於113年10月29日具狀稱仍維持原告頭尾之班次仍為羅東至市府轉運站、市府轉運站到羅東之趟次，並預留15分鐘時間讓原告抵達汐止一站，再安排2趟藍36，尖峰時間為120分鐘，離峰時間為80分鐘，再安排30分鐘休息時間，再安排1趟藍36為離峰時間，再由市府轉運站返回宜蘭或羅東云云（見本院卷第73、171頁），被告前後具狀內容對於調職之工作內容，均非詳盡。足見，被告發布調職命令時，並未明確告知原告其調職後之實際工作內容、地點及實際薪資，被告亦未提供必要之協助，此有原告提出之宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第21頁）。被告抗辯其調職合法云云，自非可取。 (4)就考量勞工及其家庭之生活利益: 　　查，原告家中尚有未成年子女二名及年邁父母、癌末親屬需原告就近照顧，若將原告調往台北地區駕駛公車，縱未改變原告工時，仍使原告就工作上所需耗費之心力增加，且若家中有突發狀況時，原告亦難以即時往返宜蘭地區，被告並未考量原告家庭之生活利益，貿然調職影響原告家庭生活利益甚大，故原告此部分主張，尚屬有據。 (5)綜上所述，被告調職行為違反勞基法第10條之1之規定，調職不合法，故原告於113年7月1日依勞基法第14條第1項之規定，終止兩造間勞動契約，應屬有據。　2.如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由? (1)請求資遣費部分: 　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明文。由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第二條第四款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於七十四年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前六個月之總日數，由於大月小月不同，分別為一八一天至一八四天，而非一八○天，平均每月之日數應為三○．一七天至三○．六七天而非三○天，故一律以三○ 天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前六個月工資總額直接除以六，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4月9日（ 83）台勞動二字第2556 4號函釋），原告自113年1月至6月薪資依序為5萬735元、6萬8100元、6萬1358元、4萬7731元、4萬9760元、4萬1336元（見本院卷第35-41、115-117頁) ，合計為31萬9020元，除以6，平均工資為5萬3170元。　③本件被告調職不合法，原告依據勞基法第14條第1項之規定，終止兩造勞動契約，已如前述，有原告提出之存證信函可證 (見本院卷第23頁)。又原告自101年5月19日起受雇於被告，最後工作日為113年7月1日，原告之平均工資為5萬3170元，原告得請求之資遣費為31萬9020元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費31萬9020元，為有理由，應予准許。 (2)請求開立非自願離職證明書部分: 　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告係以勞基法第14 條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。 (3)請求特別休假未休工資差額部分: 　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告主張其尚有特別休假未休天數18天，為被告所不爭，以113年5月正常工時之薪資4萬9760元計算（見本院卷第43頁薪資單），原告得請求特別休假工資2萬9856元（49760元÷30X18=298 56元，元以下四捨五入），扣除被告已給付2萬7000元，原告尚得請求特別休假未休工資2,856元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　 (3)113年6月薪資部分: 　　原告主張被告積欠113年6月薪資5萬7000元，然被告已核發1 13年6月薪資共4萬1336元，有被證12之薪資單為證（見本案卷第117頁），並為原告所不爭，從而，原告請求薪資，並無理由，應予駁回。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月6日收受民事準備暨訴訟救助狀繕本，有卷附之送達回執可按(見本院卷第65頁)，因此，原告請求被告應自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　　　五、綜上述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(資遣費31萬9 020元+特休未休工資2856元)，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞訴-158-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1495號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3167號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「113年4月9日0時12 許」更正為「113年4月9日0時12分許」、「以不詳方式」更正為「分別以針筒注射、置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第119 3號裁定送觀察、勒戒，於112年2月22日入所進行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請強制戒治，由本院以112年度毒聲字第224號裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年11月3日停止處分執行出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第254至259號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度易字第3167號卷第2 2至26、30至31頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年4月9日0時12分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，自應依法追訴處罰。　⒉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得施用及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告所犯施用第一、二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自述教育程度為高職畢業、執行前從事貼磁磚工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯施用第一、二級毒品之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。查扣案之甲基安非他命1包（送驗數量：3.2153公克、驗餘數量：3.2025公克），經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400567號鑑驗書附卷可參（見偵卷第119頁），自應依前開規定，沒收銷燬之；至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋1個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；另前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1495號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定執行強制戒治後，於民國112年11月3日經法院裁定停止執行釋放，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第254號至第259號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 3年4月9日0時12許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日23時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經臺中市太平區中興東路與建興北路交岔路口時，因未繫安全帶為警盤查，經其同意後執行搜索，在上開車內扣得含有甲基安非他命成分之晶體1包(驗餘淨重 3.2025公克，本署113年度安保字第586號)，另經其同意後採集尿液送驗，結果嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命呈陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○矢口否認有於上開時間施用第一、二級毒品之犯行，辯稱：係於113年4月4日施用甲基安非他命、海洛因各1次云云。惟查，被告上開施用及持有毒品犯行，有承辦警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，查獲照片、扣押物照片等附卷可佐，且被告經警採尿(編號L00000000 )經送驗後，驗出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可查，此外扣案之晶體1包，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命及非屬「毒品危害防制條例成分」，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是被告施用第一級毒品、第二級毒品及持有第二級毒品犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案含有甲基安非他命成分之晶體1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。末本件並未因被告供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2213-20250107-1