Know99判決書

搜尋結果：家庭生活費用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人甲○○ 代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人乙○○ 特別代理人丙○○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人與聲請人母親己○○於民國87年間結婚，並於88年9 月13日離婚，二人於婚姻期間育有聲請人（00年0月0日生），現因相對人無法自力更生，並於113年9月4日因竊盜未遂而遭臺南市政府警察局第二分局長樂派出所逮捕，且於翌日即113年9月5日遭認定其精神狀況已無法自理而移送衛生福利部臺南醫院強制治療，須由聲請人為其支出就醫及看護費用，堪認相對人現已有受他人扶養之必要。（二）然於聲請人出生至成年為止之成長過程中，其均係與姑婆戊○○同住於臺南市○區○○里○○街00號，相對人則係與其父親庚○○、母親丙○○○（即聲請人祖父母）同住在臺南市○○ 區○○里○○路○段000巷00弄0號住處，而相對人雖自聲請人出生至成年為止，均於○○貿易有限公司擔任物流司機，然其工作收入均未曾作為聲請人生活、教育上之支出所用，甚至經常向蔣家親戚借貸。而聲請人於生活、教育上之花費，均係由聲請人祖父母、關係人戊○○、丁○○○、癸○○及叔公（已歿）等蔣家親戚共同分擔，生活照顧及教養則是主要由與聲請人同住之姑婆戊○○進行照顧，並與聲請人叔叔辛○○、壬○○一同分擔照顧責任，聲請人於成長過程中之學校活動，亦大多係由祖父庚○○或姑婆戊○○陪同出席，相對人均未曾參與，堪認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務且情節重大。（三）綜上所述，依上開情事認定，足見相對人於聲請人成年之前，鮮少支付家庭生活費用，亦未實際照顧聲請人，更經常向父母及親戚借貸金錢，且免除扶養義務之認定，本不以受扶養權利者完全從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，而就聲請人成年以前之整體扶養過程以觀，相對人確實未對聲請人盡扶養義務且情節重大，如此即已符合民法第1118條之1第1項第1款及同條第2項免除扶養義務之要件，請求法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，以維聲請人權益，縱認相對人未對聲請人盡扶養義務之情節非屬重大（假設語氣），亦可認已達民法第1118條之1第1項第 1款得請求減輕扶養義務之要件，亦請法院減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人甲○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，另本件相對人無法維持自己生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人對相對人即有扶養義務，故其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）又聲請人甲○○復主張相對人自其出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人戊○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事 ?）我是聲請人的姑婆，相對人的姑姑。聲請人小時候都是由我跟我母親在養，相對人都沒有在養聲請人，相對人沒有跟聲請人同住，聲請人都住在我們這邊，相對人住哪邊我不知道，相對人也沒有來看聲請人。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○主張其未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○之父親，於聲請人甲○○成年前，依法對聲請人甲○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人甲○○ 主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-113-家親聲-368-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第369號聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人張啟祥律師蔡宜真律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　（一）相對人為聲請人二人之父親，相對人自與聲請人母親庚○○ 結婚之後，即有賭博惡習，因四處賭博欠債，常向親友借款，致使親友間不欲與渠等往來，關係不佳，遑論遭難之互幫互助，聲請人就經濟、生活及心理等照顧均仰賴母親及外婆、阿姨等人。嗣因相對人對外欠債款項鉅大，致使黑道及不明人士至聲請人居所地要求相對人還款，嚴重危及聲請人等之人身安全，亦造成渠等高度之心理壓力，待聲請人之母親與相對人於民國82年7月5日離婚時，聲請人二人分別為14歲與11歲，雖當時父母約定聲請人二人之監護權由相對人負擔，惟相對人於取得監護權後，根本未曾行使監護權以及給予聲請人二人生活照料，而將聲請人二人交給住在臺北的姑姑，又由於未給予任何生活上之關懷與經濟上支持，以致於聲請人二人在姑姑家遭受冷眼對待與霸凌，然相對人毫不在意，也未給予任何心理於生活上支持與關懷。（二）後經聲請人之母知悉上情後，趕快將聲請人二人接回與家人共同居住及照顧迄成年為止。故而聲請人等實際上係由母親及母親家人共同扶養長大，聲請人二人自幼成長迄成年期間，相對人均未出現，亦未對聲請人等之經濟及生活上予以聞問，相對人絲毫未曾盡其應盡之扶養義務及監護之責外，迄今將近30多年間，相對人亦少有與聲請人二人有所聯繫。待聲請人二人近日接獲臺南市政府社會局通知，表示相對人有一些安置費用及照顧問題，需要聲請人等出面處理，並於113年6月14日召開親屬會議。（三）相對人自聲請人二人年幼時，即因賭博而四處欠債並經常向親戚借款，未曾養育聲請人二人。又聲請人二人就生活照顧上亦皆仰賴母親及其家人，在住居上亦因相對人之原因導致聲請人等被迫搬離居住地，需寄居於姑姑家，相對人均不予聞問，迄今亦與聲請人等約有30多年未曾再聯繫，足徵相對人確有因長期賭博而無正當理由未盡扶養義務之事實，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務且情節重大。為此，聲請人等爰依民法第1118條之1第2項之規定，主張免除聲請人二人對相對人之扶養義務。（四）聲明：聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。二、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人等之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為0元，名下無任何財產等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人等之舅舅王永傑到庭證稱：聲請人等小時候都是由外婆照顧，伊常常與聲請人等見面，聲請人等家庭生活費用都是由聲請人等的母親負擔，因為聲請人母親從事指壓工作，收入很好，相對人雖在兵工廠工作，但欠債導致討債集團上門催討，聲請人母親賣掉自住國宅及投資的房子為相對人還債，相對人也因此離職，並於82年間與聲請人等的母親離婚，離婚後相對人未曾支付聲請人等之扶養費，亦未返家照顧聲請人等等語，堪認聲請人等上開主張與事實相符而可採。（四）綜上，相對人於聲請人2人尚未成年時，對於聲請人2人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人2人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人等對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人等主張應免除其等對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人等依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，應予准許。三、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-23

TNDV-113-家親聲-369-20250123-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人王ＯＯ代理人陳敬穆律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年三月六日上午十一時十二分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人王安妮具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。　㈩請說明聲請人在本院前置調解程序已與最大債權金融機構成立調解方案，非金融機構之債權人部分則調解不成立，則本件更生之聲請係就全部債權人為聲請，抑或僅就調解不成立之債權人聲請更生？　請說明聲請人於民國113年12月3日與最大債權金融機構成立協商，請具體說明上開債務協商成立之協商條件，聲請人於協商成立時之工作狀況，而聲請人是否有毀諾？若有，則毀諾之時點、原因，及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化（請具體說明當時收入金額、支出金額及財產明細，並提出相關佐證）。並請提供上開債務協商成立後，聲請人依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）及聲請人於前置協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因，並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件等）。

2025-01-22

ILDV-114-消債更-3-20250122-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告乙 ○ 訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師被告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號（現在○○○○○○○執行中）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年8月25日結婚，婚後雖同住生活，然被告於同年4月間遭公司裁員後即未穩定工作，亦未積極另尋正當工作，致婚後被告處於經濟不穩之狀態，家計多由原告負擔，被告因用錢揮霍經常入不敷出，經常自原告錢包、抽屜等竊取財物，並擅自取走置於存錢桶內之家庭生活費用花費殆盡。且對外負有債務，以致原告遭催討，並以原告名義申辦電話，將電話費帳單轉嫁原告，更企圖利用原告身心障礙身分向行天宮申請急難濟助金，甚至執意變賣原告原有車輛，以利換購賓士二手車，並由原告承擔車貸，售車後之餘款則由其取走、揮霍殆盡。　　㈡原告不堪被告行為，改至新北市淡水區與母親同住，詎被告多次至原告與母親住處騷擾、偷竊財物、盜刷原告電子支付工具，致原告與母親不堪其擾多次報警。且被告亦因染上毒癮惡習遭判處有期徒刑，於110年7月21日與其他竊盜罪併執行刑，被告行為已該當民法第1052條第1項第10 款之要件。又被告前述種種作為，均使原告承受龐大經濟壓力及精神痛苦，依通常客觀標準，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，兩造婚姻間所生破綻，可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，實屬有據等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對原告請求沒有意見，伊有吸食毒品，不是個負責任的人，伊同意離婚，伊確實沒有盡到身為老公的責任等語。三、原告主張兩造於112年8月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有被告之個人戶籍資料可按（見本院卷第51頁），堪信為真。又原告主張被告婚後無工作及收入，更曾因吸食毒品、竊盜而遭判刑，且迄今仍未改前開惡習，更恫嚇、騷擾原告及原告之母，致遭本院核發通常保護令等情，業據提出行天宮急難濟助個案轉介申請表、被告書寫之債務清單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單及本院11 2年度家護字第1109、1142、1143號通常保護令等件為證（見第23至31頁），並有本院調取之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院前案紀錄表等件可憑（見第63至91頁），且被告對原告主張之事實亦不爭執（見本院114年1月2日言詞辯論筆錄），堪認原告主張上情為真實。四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，原告因被告婚後仍持續有吸毒之惡習，且因涉犯詐欺罪遭判刑，被告前開所為致使原告對婚姻感到失望，因認已無法繼續維持雙方婚姻關係而提起本件離婚訴訟，即被告對於原告主張亦不爭執，並同意離婚，堪認兩造對於婚姻已無共識，婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告上揭行為所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。又本院既認原告依民法第 1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第1項第10款規定請求判決離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-113-婚-82-20250122-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號原告黃ＯＯ訴訟代理人溫尹勵律師被告呂ＯＯ上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。二、本件原告起訴主張：（一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額，而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前，或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代墊扶養費。（二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下：　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項合計為730,725元。　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。　　　　①郵局存款：238元。　　　　②台新銀行存款：915元。　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。　　　　⑤富邦銀行存款：578元。　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。　　　　⑧股票：569,591元。　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。　　　　⑮永豐銀行存款：615元。　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述，被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分自當追加計算。　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產，此部分應追加計算。　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元，以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入），原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額分配140萬元。（三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任，兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金，被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權，被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損，原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符合公平原則，亦不符合比例原則。（二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下：　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合計約為699,427元。　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569），原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元（計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元）。（三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定請求分配剩餘財產。茲查：（一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元，且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額，原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁），此部分原告主張，應堪採信。（二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。（包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文。經查：（1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後財產。（2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。（3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁），惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及利息，則為無理由，應予駁回。四、侵權行為損害賠償部分：（一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。（二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」（老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告：茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告：沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參（卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線，自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。（三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不符法律要件，應予駁回。六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查：（一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽（本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本院卷二第139頁），自堪信為真正。（二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用，原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用，若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期間應支付不足額扶養費529,925元　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。（三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人何宗翰法扶律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於丙○○、丁○○之扶養費用每人各新臺幣壹萬元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民　　事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年11月9日結婚，並生有未成年子女丙○○及丁○ ○。詎被告婚後脾氣變得非常易怒，多次對原告暴力相向，不僅掌摑原告，還徒手毆打原告頭部，於112年7月9日兩造發生口角，被告再次暴怒，原告為保護長女之安全遂欲返回娘家，被告見狀竟持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷，原告因而返回娘家居住。嗣因被告向原告道歉，再加上長女年幼，原告乃搬回與被告同住。詎原告搬回後，被告仍時常對原告施以語言暴力，例如辱罵原告三字經、恥笑原告家境貧窮等，嗣於113年3月4日，兩造發生爭執，被告又以腳踢原告頭部，復於113年6月1日，被告向原告索討金錢未果，遂以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷，並經原告向本院聲請保護令，業經本院以113年度家護字第245號核准在案。　㈡又被告於112年11月、12月間，便開始未給予原告家用，且原告名下原有車牌號碼為000000之自用小客車一輛，被告於11 2年10月間，向原告表示欲借予臉書網友陳慶驊使用，便將車開往新店，其間原告持續收到罰單、停車費，直至113年3 月5日因原告有用車需求，遂聯繫陳慶驊見面，經陳慶驊告知，始悉被告已擅將該自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，總價為新臺幣（下同）14,000元，如原告欲取回，其可再以15,000元之價格賣回原告，扣除陳慶驊自己開車期間的罰單、停車費、過路費約12,000元後，要求原告尚須付款3,00 0元，才能將車開走，原告僅得請其母轉帳3,000元給陳慶驊，方將該自用小客車取回。因上開事件，原告於113年3月5 日憤而搬回娘家，然被告對原告不聞不問，僅傳訊息表示要離婚，並要求長女之監護權云云，即使原告有將次女即將生產之訊息PO在社群網站動態，生產後亦將照片傳給被告，惟被告迄今皆未曾前來探視女兒，甚而表示次女跟原告姓，要將次女送孤兒院，往後他只認長女云云，且被告於分居後，仍不斷以言語對原告惡言相向。　㈢綜上所述，被告自婚後，即時常辱罵原告，並對原告有肢體暴力之行，屬不堪同居之虐待，且被告上揭未給予原告家用，還擅將原告所有之自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，並將所得款項私吞，與被告分居期間，被告對原告及女兒不聞不問，此部分行為，顯係無正當理甶不支付家庭生活費用，亦已構成惡意遺棄。再者，分居期間，被告仍不斷羞辱原告，以各種不堪入耳之文字辱罵原告，且表示不認兩造所生次女，上開行徑均已超出一般夫妻所能容忍之範圍，兩造之婚姻顯有無法回復之重大破綻，為此爰依民法第1052條第1 項第3款、第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈣又如前所述，被告婚後性情暴躁，不僅時常口出惡言，辱罵原告，甚至還有肢體暴力之行為，如將親權交由被告行使，將可能使2名未成年子女暴露於長期暴力之風險當中，考量其等之人身安全及快樂成長，自不宜由被告擔任親權人。又被告自112年11月、12月起不給予原告家用，無視原告、2名未成年子女最基本之溫飽需求，且於兩造分居後，對於原告及2名未成年子女亦不理踩，亦顯見其無法給予2名未成年子女完善之照顧，顯有不適任親權人之情形。再者，被告曾親口表示次女跟原告姓，只認長女等語，顯見其完全未將次女丁○○視為己出，亦不願負起照顧之責任，如使其行使對於次女丁○○之親權，顯未能顧及次女丁○○之最佳利益，而如將姊妹倆人拆散分由兩造行使親權，亦將影響兩人互相陪伴、成長之機會，準此，最佳之安排即係將兩人均交由原告行使親權，自較能維護其等之最佳利益。反之，2名未成年子女，自幼即甶原告細心照顧，對其等疼愛有加，且因兩人年紀均尚幼，對於母親依賴尚深，原告既為其等長期主要照顧者，則由原告繼續行使或負擔2名未成年子女之權利及義務，自較有利於兩人之身心發展，亦符合繼續照顧原則。又倘准由原告任2名未成年子女之親權人，將來2名未成年子女即與原告同住於基隆市，為滿足其等教育、照顧、食衣住行育樂等基本之生活需求，參酌行政院主計總處所公布之基隆市111 年度每人每月平均消費性支出為23,076元，以此作為2名未成年子女每月扶養費之計算基礎，應屬妥適。準此，上開金額23,076元由兩造平均分擔計算後為11,538元，此為被告所應負擔每位未成年子女之扶養費，故原告主張被告應自裁判確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付2名未成年子女之扶養費每人各11,538元，自屬有據。　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○ ○、丁○○之權利義務之行使與負擔由原告任之。⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各11,538元等語。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、關於原告離婚之請求：　　　㈠原告主張兩造於111年11月9日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月00日生），現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶口名簿影本為證（見本院卷第27頁），自堪信為真實。又原告主張被告婚後多次對原告暴力相向，於112年7月9日持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷；於113年3月4日以腳踢原告頭部；於113年6月1日，以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛，復自113年3月4日起不斷以言語對原告惡言相向等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第245號民事通常保護令、兩造間對話截圖7張（見本院卷第29頁、第37頁至第40頁），並有原告於上開民事通常保護令提出之衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書在卷可稽，經核與其陳述相符，自堪信原告此部分之主張亦為真實。　㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」（最高法院85年度台上字第551號判決意旨參照）。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議釋字第372號解釋參照）。本件被告僅因細故即於112年7月10日、113年3月4日、113年6月1日對原告為肢體暴力行為，致原告先後受有頭部挫傷，或右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷害，且原告因此先後於113 年3月5日、113年6月1日受暴後即攜子回娘家，並自113年6 月1日起與被告分居迄今，足見被告對原告所為傷害非輕，已致夫妻無法繼續共同生活之程度。又核以前揭對話截圖，被告於113年3月分居期間，復以「沒有教訓你你爬到我頭上來」、「幹你娘」、「死了沒」、「幹」、「不用再回來了」、「看到你就討厭」、「幹你娘機八」、「被宅男幹過在那邊跩殺小」、「幹你娘，你家想被砸是不是辣，不回覆今晚找人過去，看我敢不敢」、「幹死醜女」等語，恐嚇威脅、侮辱及貶低原告，故被告所為肢體上及精神上之暴力行為，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，依前揭說明，被告之家庭暴力行為已達不堪同居虐待之程度甚明。從而，原告以受被告不堪同居之虐待為由，依據民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第5款、第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、關於未成年子女親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，尚未成年，有其二人戶口名簿在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。　㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照顧意願：原告以兩造於長女1 歲時即分居，此後被告對孩子不聞不問，主張由原告單獨行使2名未成年子女親權。被告則於短暫電話聯繫中回應，尊重原告想法，對親權事項不爭執。⒉照顧歷史：就原告所稱，兩造長女出生後由雙方共同扶養，113年3月原告懷孕次女之時，因夫妻爭執不斷，原告搬出兩造居所至娘家待產，而產後原告雖有重返兩造租屋處一段時間，但雙方仍有衝突，最終原告再搬遷回娘家居住至今，現況兩造已無往來，被告亦沒有探視2名子女，也未支付原告扶養費用。⒊基本照顧事項：原告自述健康狀況尚可，現與2名未成年子女、父母及妹妹一同租屋，因2名子女皆未滿2歲，原告難以外出就職，目前以經營網路零售為業，有中低收入戶資格，另有債務需償還，且因獨力扶養幼兒，原告經濟負擔較重，然同住家人可提供些許支援。⒋親職能力：原告自子女出生後即為主要照顧者，對孩子成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，實地訪視觀察，原告能滿足孩童發展基本需求，包括注意生理健康狀況，準備合適衣物、用品及生活環境。於訪談中亦見2名未成年子女依賴原告陪伴，而原告也能耐心予以回應，並隨時注意孩童動向，具備良好的親職能力。被告則自兩造分居後未再參與親職，就育兒照顧事項無相關準備。 ⒌親子互動狀況：2名未成年子女皆為未滿2歲之女童，外表乾淨整齊，肢體及運動功能皆無異常，訪談中原告也是2名子女依附對象，孩子會慣性隨原告移動，並不時將視線焦點從手邊事物轉移到母親身上，親子關係親近。被告則與2名未成年子女近乎中斷往來。⒍總結：原告有積極扶養意願，現為子女主要照顧者，並具備相對豐富的育兒知識與經驗，雖原告經濟狀況較為困難，然有家人及社福補助予以育兒協助，被告則自兩造分居後未負擔其扶養義務，對未成年子女亦無關心，建議本件親權人由原告單獨任之，應符合未成年子女最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈡本院參酌原告之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，　　認原告有高度行使及負擔未成年子女親權者之意願，於本院家事調查官訪視調查時雖因2名未成年子女皆未滿2歲，難以外出就職，並有債務需償還，經濟負擔較重，然現已在早餐店任職，月收入36,000元，且領有育兒津貼及兒少補助及有同住父母及妹妹可提供些許支援，故依其經濟現況，尚足以扶養2名未成年子女，復審以原告自2名未成年子女出生後，即擔任主要照顧者，自兩造分居迄今，亦係由其與家人照顧 2名未成年子女，其對2名未成年子女成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，且與2名未成年子女互動良好，彼此依附關係親密，亦使2名未成年子女受到妥適之照顧，故在照護意願與動機、親職及照護能力、居家環境、親友支持系統等方面均適合扶養照顧2名未成年子女。反觀被告對原告有前揭家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，已推定由其行使親權不利於未成年子女，且被告則自兩造分居 113年6月1日分居後非但未負擔其扶養義務，亦對2名未成年子女不為聞問，甚曾表示要將次女送孩兒院（見本院卷第35 頁兩造間之對話紀錄截圖），現亦行蹤不明，客觀上顯不適任2名未成年子女之親權人。從而，本院綜合上情，並兼衡幼兒從母、照顧繼續性、穩定性等情，認對於兩造所生2名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故原告聲明由其擔任2名未成年子女之親權人為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。五、關於未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第 3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查受扶養權利人即未成年子女丙○○、丁○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均為未滿2 歲之幼兒，需賴父母扶養至成年，以滿足其等衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，原告對2名未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，而本件既准許原告與被告離婚在案，復酌定原告行使或負擔2名未成年子女之權利義務，是原告請求被告給付關於2名未成年子女之扶養費，自有理由。本院爰依就2名未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查原告目前在早餐店任職，月薪36,000元，於111年至112年申報所得分別為333,000元、0元，名下無其他財產，尚有車貸及信用卡債，每月需還款8,000元，業據原告於本院審理及家事調查官訪視時陳述在卷，並有其111年、112年稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽（見本院卷第141至145頁）；而被告未到庭陳述，亦拒絕本院家事調查官之訪視調查，致無從瞭解其現在之工作、經濟狀況，且被告於111年至112年申報所得僅分別為0元、28,806元，名下亦無財產等情，有被告111年至112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料附卷可稽（見本院卷第133 至139頁），惟被告為00年00月0日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第49頁），現正值青壯年之際，自無不能工作以扶養2名未成年子女之情形。　㈢本院審酌兩造之前揭經濟能力、財務狀況非佳，並審酌未成年子女丙○○、丁○○現分為1歲8個月與9月之未成年人，隨原告居於基隆市，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元及台灣省各地區113 年度最低生活費金額為14,230元，再綜衡2名未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要、於未滿6歲前可領取育兒津貼及就學補助、高中亦有學費補助，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年升高，認2名未成年子女每月平均生活所需之扶養費各以18,000元為適當，並審酌兩造經濟能力相當，惟兼衡原告實際負責2名未成年子女生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，故認兩造每月應負擔2名未成年子女之扶養費以4：5 比例分配為適當，是被告每月應負擔2名未成年子女之扶養費各為10,000元（18,000×5/9＝10,000）。從而，原告請求被告應自本判決第二項確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月給付被告關於2名未成年子女扶養費各10,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件係命被告按月給付定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100 條第4項之規定，定被告於每月5日前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項、第四項所示。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-婚-93-20250117-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院家事判決 113年度婚字第109號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國88年9月26日結婚，被告婚後有賭博之惡習，導致兩造長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵 1次，直至原告於兩造之女丙○○（00年00月00日生)國二時工作收入較穩定，經濟獨立後，始未再因此而爭執，惟自斯時起，被告即未再給付原告家庭生活費用，家庭生活費用均由原告負擔。又被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春等行為。　㈡復自長女國小一年級開始，被告陸續對原告有家庭暴力行為，如未經同意偷看原告手機內容、心情不佳摔家中物品、至被告工作場所路邊喝醉大叫原告名字，亦會摔原告手機，或者經常性懷疑原告與異性過從甚密，並威脅若被告離婚，要將房子佔為己有，且於兩造之女小一時，因原告未將家務處理好，被告返家即震怒，持剪刀將家中沙發割破；於111年7 月29日12時許，原告下班返家途中停下回覆娘家LINE群組訊息，被告即質問原告傳訊息之對象、內容，並以眼神恫嚇方式強迫要查看原告手機，因被告有長期家暴史，故原告表明自身恐懼，不願乘坐被告機車，不想與被告接觸，亦想保有隱私權，然被告仍持續跟蹤騷擾原告、實施高壓監控，令原告心生畏懼；又於112年2月25日晚上9時許，原告在自宅如廁，如廁前將手機放在客廳桌上，惟被告返家後未經原告同意便拿取原告手機隨意查看，並質問原告與友人之訊息，不斷質疑、逼問原告是否與該名友人有不正當關係，縱經原告多次解釋且表示已不願再繼續談話，被告仍於違反原告意願下強迫談話，不停重複審問至深夜，更以言語、眼神恫嚇原告若不離職，被告便會至原告工作場合、教會及對其他親友散佈原告係一個外遇的人，且原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，被告以恫嚇方式指責原告不順從，不實指控原告外面有男人，並威脅要找人處理，且會前往原告工作場所騷擾同事，致原告心生畏懼。原告在遭受被告脅迫情況下，不得不答應離職，以換得安全生活，但被告依舊在原告辦理離職手續前即112年3月1日，恐嚇威脅原告及兩造之女，使原告及兩造之女受精神折磨，並致電騷擾其公司同事。原告無法忍受被告上開行為，遂於112年3月初攜兩造之女共同離開住所，自此兩造即分居迄今。分居初期，被告有打電話及至工作場所請求原告返家，嗣被告有對原告向本院請求履行夫妻同居義務，惟經本院駁回其聲請後，兩造即未再有任何聯繫。　㈢綜上所述，兩造婚姻因被告賭博、長期不負擔家用、家庭暴力行為及分居，已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　㈠原告主張被告未給付家用，並非事實，家庭生活費用兩造均有分擔，兩造長子目前就讀大四費用即係由被告支付，且被告並未長期賭博，僅偶爾與朋友聚會打牌，並沒有因為打牌而影響家用，夫妻爭吵難免，兩造並沒有重大爭執。至原告所稱黃金部分為被告所購買，係因為家庭開銷所需才變賣，且被告並無原告主張之買春行為。　㈡又原告稱割沙發部分被告承認，摔家中物品亦僅發生1、2次，惟此均係10幾年前的事情，割沙發部分係因原告以言語激怒被告，被告當時也有喝幾杯啤酒，故等到原告與小孩都回房後，被告才開始割客廳沙發。被告亦無常常未得原告同意即查看原告手機，且原告手機有密碼，未得原告同意，被告亦無法閱覽。於112年2月25日，係因被告返家時，原告剛好在洗澡，有人傳LINE訊息跳出顯示，被告才看到對方與原告煽情對話，被告有向原告談好要去原告公司處理好，惟隔天原告即離家出走。被告也沒有去原告公司騷擾，或有威脅原告要辭職，僅有與原告商量請伊離職，原告也同意，被告沒有能力脅迫原告。因此次有看到原告與對方曖昧對話，被告才有懷疑原告，此前並未懷疑過原告有外遇情事。被告希望兩造婚姻仍繼續維持，並願用耐心等待原告回家等語。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，兩造於112年2月底或3 月初分居，分居期間，被告曾對原告向本院請求履行夫妻同居義務之聲請，惟經本院於113年3月29日以原告有不能同居之正當事由駁回其聲請等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、本院113年度家婚聲字第1號裁定（見本院卷第27頁、第47至52頁）為證，自堪信為真實。　㈢原告主張被告婚後有賭博之惡習，導致兩造在長女就讀國二前長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵1 次，且被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春行為等情，業據其提出112年3月18日之家庭會議錄音光碟及譯文為證（見本院卷第75至195頁），惟為被告所否認，辯稱：並未長期賭博，僅係偶爾與友人聚會打牌，夫妻吵架難免，惟無重大爭執，雖有變賣金飾，然金飾係其所購買，且係支應家庭開銷而變賣等語。查依原告所提出之前揭被告不爭執內容真正之家庭會議錄音譯文，被告確自承曾於家中經濟狀況不佳時，變賣原告金子自行花用，亦自承過往有賭博、因原告不願行房而買春等語（見本院卷第132至1 36頁、141頁、第152頁、第142頁），故被告辯稱變賣金飾係為家庭開銷，其無買春等情自不可採。又兩造子女丙○○、丁○○於該次會議時，均陳述自幼即見兩造不斷爭吵，丙○○並陳稱：「只要他們兩個綁在一起，就會不停的repeat，不停的烙狠話，不停的這重複這個對話，讓我心生畏懼，我每天都想著我什麼時候可以到一個安全的地方，我可以不要在這個很像地獄的地方生活……因為他永遠都是聽到家裡沒有錢了，什麼東西被賭掉了，金子沒有了，有人說不重要，但是有人心裡很痛，永遠都是這樣的東西……」（見本院卷第118至1 19頁)，顯見兩造婚後確常因被告賭博、變賣金飾花用等情爭吵，其爭吵情況並已致兩造子女感到如同地獄般之生活，故被告辯稱夫妻爭吵難免，並未重大爭執云云，自不足採，應堪信原告前揭主張為真實。　㈣又原告主張婚後長期遭受被告為精神上之家庭暴力行為，如摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破，且原告於112年2月25 日及113年3月初，有前揭威脅、恐嚇、致電及至公司騷擾其公司同事等情，故原告於112年3月初離家與被告分居迄今等情，則據其提出錄影音光碟暨譯文（見本院卷第73至第226 頁）為證，被告固坦承兩造已於112年2月底分居迄今，並自承曾有摔家中物品、將家中沙發割破，惟否認其餘暴力行為，並以前揭情詞置辯。查觀諸上開被告不爭執內容真正之錄音譯文中：於112年2月25日，被告對原告稱：「去你們公司講你都不讓我去等你是不是」，原告則表明不願被告至公司接送，被告仍稱：「你這樣當人家什麼妻子？」「但是這些事情要讓大家知道並不是我的錯吧」、「你是有男人嗎？你越來越怪了欸？」、「我可以找可以處理的人來處理我們的事情」等語（見本院卷第204頁至205頁）；於112年3月1日，原告對被告稱：「你今天一大早突然回來對我這麼兇是怎麼了」，被告對原告稱：「你要我在網路公布嗎」、「還是你要我在你們上班族群公布嗎」，原告稱：「阿這樣我就怎麼了，我答應你的事我會做，你為什麼要對我這麼兇」、「我做甚麼好事啦，你叫我辭職我答應你，阿答應你了就是答應妳了，為什麼要突然又對我大呼小叫啦」，被告則稱：「阿所以你就可以理直氣狀跟我講話就對了是不是」，嗣並陳稱：「我叫大家出來，出來對質，沒有怎麼樣」、「OK那我之後就去店裡找你，晚上我就去店裡找你，我沒有看過臉皮這麼厚，你一點愧疚都沒有」、「啊我不能對你大聲，我不能對你大聲，是這樣子是不是」，經原告表明僅係與朋友聊天，未做出對不起被告之事，被告則稱：「不要在唬爛那些了拉」，又稱：「好啊，走著瞧，走著瞧」、「你去問妳朋友，妳這樣我不能給你臉色看，妳是有問題嗎」、「我今天就去找你們醫生說清楚，沒關係」、「我在跟你講一次，那兩個也逃不過，我說老實話沒有像我一樣這麼有度量的，你就給我變成這樣沒關係」、「我們就來看誰比較重要，我就整棟、整間，全部族群都叫他留」等語（見本院卷第208至2 23頁)；於112年3月18日，原告稱：「那黃醫師也有跟我說，我這個禮拜都不讓我上班了，為什麼你還要打電話來診所，讓同事覺得困擾」等語，被告遂稱：「我去找你，我請問你有什麼困擾？我今天打去」、「我請問你一點，我怎麼知道你到底有沒有做，你有告訴我說你做到幾號你再去了嗎？我現在請問你，你有問你說什麼，哪一天不做」，原告稱：「我上個禮拜就跟你說我沒有做了」，被告仍稱：「我打電話去找他不行嗎？」等語（見本院卷第110至111頁），足見原告主張被告於112年2月25日，因見原告手機內與同事間之對話訊息，遂質疑原告與同事間有不正當關係，經原告解釋並無不當關係，且應允離職後，被告仍不斷質問原告，復於原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，指責原告不順從，並稱要找人處理，且多次以欲至網路、原告工作場所等處散布原告有外遇之事威脅原告，尚有致電或前往原告工作場所找其公司同事騷擾等情，應堪採信，被告辯稱並未威脅原告、至其公司騷擾云云，自不足採。又依原告所提出之前揭112年3月18日兩造分居後之家庭會議錄音譯文，兩造子女丙○○於該次會議時，亦陳稱就讀小學時曾目睹兩造爭吵時，被告把碗直接灑，致到處都是泡麵，而由原告獨自跪在地上擦泡麵，亦曾目睹原告於半夜稱遭被告關起來而向其求救，及目睹被告將平板大力摔壞、持剪刀割壞全部沙發等情（見本院卷第118頁)，故原告主張婚後多次遭被告為精神上暴力行為，亦堪採信。　㈤綜上所述，本件兩造婚後因被告有賭博、變賣金飾自行花用等情而經常發生激烈爭吵，爭吵間被告尚有摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破等暴力行為，原告因此長期不願與被告行房，致被告因此為買春行為，顯見兩造間婚姻關係早已產生嚴重破碇，且兩造復於112年2月間，又因被告發現原告與同事間之簡訊對話，認原告有外遇之情而發生爭執，原告並因被告揚言欲至網路、工作場所等處散布原告有外遇之事而心生恐懼，被告復不斷指責原告於婚姻中有不忠之行為，甚有致電、親自前往原告工作場所找其公司同事騷擾，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，亦已蕩然無存，原告並因此於11 2年2月底或3月初間離家，兩造分居迄今已近2年，而分居期間，被告雖希冀原告返家，並向本院聲請原告履行同居義務，然已遭本院以原告有不能同居之正當事由駁回確定，且原告堅持離婚並拒絕與被告同居、聯繫，益見兩造間婚姻勢必持續分居而有名無實，且被告雖稱不願與原告離婚，惟對於本院詢問其如何挽回兩造婚姻，被告僅表示以耐心等待原告回來之消極作為，然原告已堅決表明不願與被告繼續維持婚姻關係，顯然被告上述消極等待無法挽回兩造婚姻關係，僅係互相消磨彼此時間，自難期兩造得以復合繼續維持並經營婚姻生活，應認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，即兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，是兩造間之婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且上開難以維持婚姻之重大事由非由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-婚-109-20250117-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人乙○○ 非訟代理人鍾韻聿律師相對人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張：⑴相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,798,107元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女周振綸（男，000年 0月00日生）成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於周振綸扶養費19,300元，倘一期逾期未給付，其後十二期視為亦已到期。嗣於114年1月8日具狀變更減縮請求為：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：兩造雖無婚姻關係，然因兩人曾經同居，聲請人於000年0月00日生下未成年子女周振綸，兩造於10 6年8月20日至109年1月31日止均共同生活於桃園市，嗣聲請人於109年2月間即搬離桃園市，並攜周振綸搬至屏東縣居住迄今。相對人與周振綸之親子關係事件，前經本院111年度親字第25號民事判決確認相對人與周振綸親子關係存在，並酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。嗣聲請人與訴外人洪榮辰結婚，洪榮辰於113年2月16日收養周振綸經本院認可確定。而自周振綸000年0月00日出生後至由洪榮辰收養止，均由聲請人負擔周振綸之扶養費用及負主要照顧責任，相對人雖未擔任周振綸之親權行使人，惟仍為周振綸之父親，其對於周振綸仍負有扶養義務。此外，聲請人照顧未成年子女所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例3：7計算。為此，依不當得利之法律關係，請求相對人返還由聲請人代墊周振綸之扶養費用1,622,757元（詳附表一）等語，並聲明：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人則以：自周振綸000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸均於桃園市共同居住生活，兩造共同扶養周振綸，聲請人亦於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第315號侵占案件中供述與相對人一同工作、生活及扶養小孩等語，故聲請人就此段期間主張代墊周振綸之扶養費，顯與事實不符。另就周振綸109年2月1日至113年2月16日被收養之日止之扶養費部分，聲請人為身障人士，目前為多元計程車司機，尚有汽車貸款、房屋貸款須繳納，因認周振綸之扶養費應由兩造平均分攤較為公平。此外，相對人於109年1月20日至 113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870,000元（詳附表二），經扣除相對人應分擔之部分，聲請人已無從請求再為給付等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　㈢經查，兩造無婚姻關係，未成年子女周振綸於000年0月00日出生，並經本院111年度親字第25號判決確認相對人與周振綸親子關係存在，復酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出本院110年度親字第2 5號判決、戶口名簿等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。　㈣聲請人主張自周振綸於000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸雖共同生活於桃園市，然雙方生活費均為各自負擔，未成年子女周振綸之扶養費用亦由聲請人獨自負擔等情，固提出與保母之通訊軟體對話紀錄截圖為證，然為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查兩造同居情形，應由雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出周振綸之保母費，亦難逕認相對人全未分擔周振綸之扶養費。再者，相對人前於告訴聲請人侵占之刑事案件中，聲請人自承：伊當時與告訴人甲○○是男女朋友，一同工作、生活及扶養小孩，伊收多少錢及貨物，告訴人都清楚，而且收到的錢都是用在公司、小孩及生活開銷等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第315號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第147至148頁），與相對人所陳相符。考量聲請人與相對人於共同居住桃園市期間，對於生活所需各筆開銷如何分擔，即屬其等共同經營家庭生活之方式，而家庭生活費用包含家庭成員生活之所有食、衣、住、行、育樂所需，自然亦涵蓋未成年子女保護教養、醫療、生活等必要費用，凡此家庭生活費用除法律或契約另有約定外，均應由雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，是若其等協力，一方負責工作，一方則負責管理、調度家庭財產，自難謂何方未分擔家庭生活費用，況於聲請人與相對人共同創業之情形下，家庭生活開銷及未成年子女扶養費用由該事業之盈餘支付，核與常情無違。從而，兩造同居期間，相對人既非對於未成年子女周振綸生活所需全未支付，聲請人亦不能證明有為相對人代墊上揭同居期間周振綸之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該期間代墊子女扶養費及遲延利息部分，核屬無據。　㈤至聲請人主張自聲請人與周振綸搬回屏東即109年2月1日起至 113年2月15日(洪榮辰收養周振綸之日即113年2月16日之前一日)之期間，均由其獨自扶養周振綸，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。查相對人於109年1 月20日至113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870, 000元（詳附表二），業據其提出匯款明細、轉帳紀錄等件為證，且為聲請人所不爭執（見本院卷第244頁），另參酌臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11081號不起訴處分書，經檢察官偵查結果認「告訴人(即相對人)於2年期間共匯款57萬元予被告(即聲請人)，如以24個月計算，每月生活費約2萬多元…」（見本院卷第150頁）等情，足認相對人自109年1月20日至113年11月7 日止之期間內，已給付聲請人關於周振綸之扶養費用共870,000元（詳附表二）。　㈥次查，聲請人現與配偶共同經營日本道館，平均每月收入約3 6,000元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1台，財產總額為 469,800元；相對人現擔任多元計程車司機，平均每月營業額約70,000元，扣除汽車貸款20,162元、房屋貸款17,000元、車輛靠行費1,000元、油錢15,000元至20,000元，每月僅剩餘13,000元至18,000元，名下有房屋1筆、土地3筆、車輛 1台，財產總額為2,995,500元，另相對人於113年7月5日發生車禍，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見雙方均有相當勞動能力，負擔扶養義務，固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言。本院斟酌兩造之收入及財產狀況，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、貸款支出情形，認聲請人與相對人應分擔周振綸扶養費用之比例以3：7為適當。而關於周振綸於109年2月1日至113年2 月15日之每月扶養費究以多少為適當，本院參酌行政院主計處編印之臺灣地區109年度至112年度家庭收支調查報告結果，且該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，應屬客觀可採，並衡量周振綸之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需等節，認周振綸自10 9年2月1日至113年2月15日每月所需之扶養費用依附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」欄所示金額列計，核屬相當。上開附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」合計為1,019,398元【計算式：（19,964元×11個月＋2 0,192元×12個月＋20,980元×12個月＋20,980元×6個月＋23,980 元×6個月＋23,980元×1.5個月）＝1,019,398元】。是相對人自109年2月1日起至113年2月15日止之期間，應分擔周振綸之扶養費即為713,579元【計算式：1,019,398元×7/10＝713, 579元】。揆諸上開所述，相對人已給付聲請人關於周振綸之扶養費為870,000元，已超過其應分擔周振綸之扶養費用7 13,579元，是聲請人請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，核屬無據。　㈦綜上所述，自周振綸000年0月00日出生至113年2月15日(於11 3年2月16日被洪榮辰收養)之期間，相對人既有盡對周振綸之扶養義務，聲請人主張其為相對人代墊系爭請求期間周振綸扶養費1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附表一編號期間聲請人已代墊每月扶養費金額聲請人主張查相對人應分擔每月扶養費金額小計 (聲請人主張之金額) 1 106年8月20日至106年10月4日 21,684元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告106年度桃園市每人月消費支出） 15,178元 15,178元×1.5個月＝22,767元 2 106年10月5日至109年1月31日 45,400元（保母費27,000元＋保母6日加班費3,000元＋奶粉6,000元＋尿布7,200元＋副食品1,500元＋健保費700元＝45,400元） 31,780元 31,780元×28個月＝889,840元 3 109年2月1日至109年12月31日 19,964元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告109年度屏東縣每人月消費支出） 13,900元 13,900元×11個月＝152,900元 4 110年1月1日至110年12月31日 20,192元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告110年度屏東縣每人月消費支出） 14,100元 14,100元×12個月＝169,200元 5 111年1月1日至111年12月31日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×12個月＝175,200元 6 112年1月1日至112年6月30日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×6個月＝87,600元 7 112年7月1日至112年12月31日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×6個月＝100,200元 8 113年1月1日至113年2月15日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×1.5個月＝25,050元總計 1,622,757元附表二編號日期匯款金額 1 109年1月20日 20,000元 2 109年2月25日 20,000元 3 109年2月27日 30,000元 4 109年3月3日 43,000元 5 109年3月3日 50,000元 6 109年5月4日 15,000元 7 109年5月4日 70,000元 8 109年5月26日 100,000元 9 109年6月22日 50,000元 10 109年10月5日 20,000元 11 109年11月25日 50,000元 12 109年11月28日 20,000元 13 110年2月7日 36,000元 14 110年4月29日 30,000元 15 111年1月25日 6,000元 16 111年2月7日 10,000元 17 113年5月17日 200,000元 18 113年11月7日 100,000元總計 870,000元

2025-01-17

PTDV-113-家親聲-185-20250117-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院家事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明，國內公示送達）護照號碼：MM00000000號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國103年6月2 7日在大陸地區結婚，並於103年9月17日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於103年6月27日結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟於110年12月間，無故離家行蹤不明，至今未曾與原告聯絡，原告曾聲請本院以111年度家婚聲字第10號裁定命被告履行與原告同居之義務確定，但被告仍未履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判決兩造離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　㈡經查，兩造於103年6月27日結婚，並於103年9月17日在臺灣辦理結婚登記，現仍有婚姻關係，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可查，堪信為真。復經本院依職權向內政部移民署中區事務大隊南投服務站函詢被告有無受收容中及入出境相關紀錄等節，查知被告於110年8月16日入境後，並未出境，目前逾期居留，111年10月17日經查訪註記去向不明等情，有內政部移民署中區事務大隊南投服務站113年10 月9日移署中投服字第1138076953號函在卷可稽，是原告主張兩造婚後長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。被告既自110年12月間起即離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-16

NTDV-113-婚-117-20250116-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與甲○○為原為夫妻，育有相對人乙○○，嗣聲請人丙○○與甲○○於民國111年1月17日經法院和解離婚，相對人乙○○之權利義務經法院裁定由甲○○行使或負擔；相對人乙○○之扶養費亦經法院裁定，聲請人應按月給付新臺幣(下同)16,815元。惟因聲請人工作轉換，薪資自年薪64 9,415元驟減為561,757元，致聲請人無力負擔上開扶養費用；且甲○○現已任職薪資穩定，並領取單親及育兒補助，經濟能力已顯有提升，爰依民法第1121條、家事事件法第102條第1項之規定，請求酌減聲請人應負扶養之程度及方法等語。二、相對人則以：相對人乙○○之扶養費用，業經本院112年度家親聲字第104號裁定確定在案，聲請人僅空言其迫於無奈轉換工作，並未舉證有何不可歸責於己之客觀上情事變更，顯見聲請人之主張並無理由等語置辯。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第 1項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。是本件聲請人請求酌減扶養費，揆諸前揭說明，自以原裁定確定後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致其無法履行原裁定內容或依原裁定內容給付扶養費顯失公平之情為限。四、得心證之理由：　　㈠聲請人丙○○與甲○○原為夫妻，婚後育有相對人乙○○(000年0 月00日生)，嗣聲請人丙○○與甲○○於111年1月17日經本院和解離婚，另關於相對人乙○○之親權、扶養費等，亦經本院於111年3月17日以111年度家親聲字第18、19號民事裁定相對人乙○○之親權由甲○○行使；聲請人應每月給付相對人乙○○扶養費16,815元，及聲請人應返還甲○○代墊之扶養費等，並於111年8月11日確定在案等情，有兩造之個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第18、19號、111年度家親聲抗字第22號、112年度家親聲字第104號、112年度家親聲抗字第37號裁定（見本院113年度司家非調字第392號《下稱司家非調392》卷二第5-32頁）在卷可稽，且為相對人所不否認，並經本院調取歷審卷宗查閱屬實，此部分堪可認定。　　㈡聲請人主張因工作轉換而收入減少，無力負擔相對人每月1 6,815元之扶養費；且甲○○之經濟能力較裁定時已顯有提升，請求本院酌減未成年子女扶養費之給付數額為10,000 元等情，固據其提出臺幣活存明細、教育部育兒津貼及就學補助線上申請-申請案件查詢、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等(見本院司家非調392卷一第11-17頁)為證。是聲請人主張因轉換工作收入減少影響，其目前薪資與法院裁定之際，已有不同等語，雖非無據；惟聲請人收入減損，僅屬目前一時經濟狀況變化，並非客觀上之情事遽變，聲請人日後並非不能提高其收入，難認係屬情事變更而得請求酌減子女扶養費。又本院依職權調取聲請人與甲○○之財產、所得資料(見本院司家非調392卷二第33-42頁)，聲請人與甲○○之財產、所得，並無巨大差異，無從認定有因此造成情事變更或顯失公平之情形。況聲請人名下房、地財產價值約有3百餘萬元，依常情市價應更高，是以聲請人之上開資力狀況觀之，應仍有餘力依約給付子女扶養費。從而，聲請人以上開事由主張情事變更原則，請求酌減扶養費，難認有據。五、綜上所述，聲請人請求酌減子女扶養費之理由，難認有情事變更原則之適用，且聲請人之經濟能力實足以負擔約定之子女扶養費，從而，聲請人聲請酌減其應給付相對人每月之扶養費為10,000元，為無理由，不應准許，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-15

TNDV-113-家親聲-319-20250115-1