Know99判決書

搜尋結果：專業知識

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告李偉利訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告李凱利李麗共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師蘇育民律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由被告李凱利單獨取得，被告李凱利並應給付原告及被告李麗各新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰伍拾元。訴訟費用由被告李凱利負擔四分之二、被告李麗負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求將如附表所示之不動產（房屋部分下稱系爭房屋、與土地部分合稱系爭房地）變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。嗣於本院審理中將上開變價分割之方案列為備位方案，並提出先位方案為請求將系爭房地分割由被告李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（本院卷第404頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為手足，系爭房地現由兩造依附表所示比例分別共有，系爭房地無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位請求將系爭房地分割由李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（補償金額依鑑定結果新臺幣﹝下同﹞ 237萬9,450元換算應有部分比例定之）；㈡備位請求將系爭房地變價分割，價金依兩造應有部分比例分配。二、被告則以： (一)系爭房屋原為兩造全家共同生活之居所，且兩造母親即訴外人徐蓮雲晚年亦與李凱利相依為命，共同居住在該處；又兩造之兄長即訴外人李鳳麟因已高齡且罹患大腸癌，將搬回系爭房屋與李凱利同住，為免李凱利與李鳳麟流離失所，故同意原告所提「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之方案。惟系爭房地距離捷運站非近、屋齡亦老舊且年久失修，現價值應不若原告所主張者，故認補償金額以不超過200萬元為適當。 (二)另如認原告得向李凱利請求給付補償金額，因李凱利曾⒈於民國84年1月至109年4月間代原告繳納台北市縫紉業職業工會（下稱縫紉工會）勞健保費64萬1,010元、⒉於98年1月至99年12月間代原告墊付縫紉工會團體保險費6,080元、⒊於85年至86年間代原告前夫即訴外人林明通清償積欠訴外人合作金庫商業銀行之貸款21萬8,251元，原告無法律上原因而受有不當得利，乃以上開不當得利返還請求權與原告得請求李凱利給付之補償金抵銷。三、兩造不爭執之事項（本院卷第305至306頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房地為兩造依附表所示應有部分比例共有。 (二)兩造均同意分割系爭房地。 (三)系爭房地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割之期限，兩造迄今未能達成分割系爭房地之協議。 (四)系爭房屋前為兩造母親徐蓮雲於65年間與原屋主承租後與兩造同住，嗣67年徐蓮雲向原屋主購得系爭房屋；待李麗、原告先後於69年、72年搬離系爭房屋後，為李凱利及徐蓮雲同住在內；後因徐蓮雲過世，兩造及胞兄李鳳麟經協議分割，由李麗繼承系爭房屋應有部分1/4、李凱利繼承3/4，惟李凱利與原告因故涉訟，李凱利乃移轉系爭房屋應有部分1/4予原告；另因李鳳麟罹癌搬回系爭房屋，系爭房屋現為李凱利及李鳳麟同住在內。 (五)李凱利自84年1月起至109年4月止為原告代繳縫紉工會勞健保費，共64萬1,010元。 (六)李凱利自98年1月起至99年12月止為原告代墊縫紉工會團體保險費，共6,080元。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造依如附表所示應有部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第二類謄本可憑（店司補字卷第11至16頁）。是以，原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。 (二)系爭房地應分割由李凱利單獨取得，並應給付原告、李麗各 237萬9,450元：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭房屋為4樓大廈之第2層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭房屋登記第二類謄本可參（店司補字卷第15頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，被告亦表明同意原告所提先位分割方案中「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之部分（本院卷第404頁）；且兩造對於李凱利先後與徐蓮雲、李鳳麟居住在系爭房屋內，迄今已居住逾40年等情，亦不爭執，業經認定如前，則如採取上開分割方案，其餘共有人亦可獲得金錢補償，應不致損及其等利益，並使李凱利免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予李凱利，再由李凱利按原告、李麗應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭房地實際使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭房地以原物分割既無事實上或法律上之困難，即不得率為變價分割，故原告所主張之備位變價分割方案，即無足採，併此敘明。　⒊又經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定系爭房地之交易市價結果，系爭房地最後決定之估價金額為每坪43萬5,000元、總價951萬7,800元乙情，有該所112年6月8日112宏大聯估字第4741號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第147頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果，被告稱系爭房屋距離最近之捷運站需步行長達24分鐘、屋齡高達48年且年久失修、鄰近相類似房屋每坪售價僅35萬2, 000元、出租之月租金亦僅約1萬元，估價時亦未考量系爭房屋之漏水折損情事，故系爭房屋之價值應僅為768萬2,000元等語（本院卷第362至363頁）；然影響不動產市價之因素眾多，非可逕以鄰近區域房屋相比擬，且本件評估過程已經估價師親自勘查系爭房屋周圍區域利用情形、系爭房屋內外部現況，並將系爭房屋有漏水，致部分牆壁有壁癌，屋況略差之實際情形亦納入考量，並以比較法評估，依據勘估標的具備之條件及建物因素差異調整核算勘估標的之比較價格為每坪43萬6,000元，復以收益法之直接資本化法評估勘估標的收益價額為每坪43萬3,000元，最終綜合各項分析，衡量估價目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法決定勘估標的之評估價格為總價951萬7,800元、每坪43萬5,000元，其評估結果應屬允妥，應認上述價額並無高估之情；況本件宏大事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以宏大事務所之該估價報告作為系爭房地市價之參考，自無不當。是以，原告、李麗就系爭房屋之應有部分各為1/4，則李凱利應補償原告、李麗各237 萬9,450元（計算式：9,517,8001/4＝2,379,450）。 (三)李凱利所為抵銷抗辯，為不可採：　　至李凱利雖以其代原告繳納勞健保費、團體保險費、林明通積欠之貸款等不當得利返還請求權，對原告得請求之補償金債權主張抵銷。惟按請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利。故李凱利主張其對原告有上揭不當得利債權存在，姑且不論是否可採，其縱有不當得利債權，然原告既於本件判決確定時，始取得對李凱利之補償金債權，李凱利自不得以其所主張之前揭不當得利債權，與其將來對原告所負之補償金債務為抵銷，是李凱利所為抵銷抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭房地採原物分割歸由李凱利取得，並由李凱利給付原告、李麗各 237萬9,450元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 126.99 ⑴李偉利：1/16 ⑵李凱利：2/16 ⑶李麗：1/16 2 新北市○○區○○段0000○號建物 ⑴新北市○○區○○路00巷0號2樓 ⑵坐落上開土地總面積72.34 ⑴李偉利：1/4 ⑵李凱利：2/4 ⑶李麗：1/4

2025-03-06

TPDV-112-訴-513-20250306-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 非訟代理人黃建誠律師相對人乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）：　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷），考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：（一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　（二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　（三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗字卷第71至97頁】：　 1、抗告人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態度及身教言行並非有利未成年子女2人。　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關係不穩定的風險。（2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察：　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示，雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機，過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子女2人擔心進而聽話。　 2、相對人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房，另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動的時間。　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發展狀況，從自然食物中攝取營養。　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓力。　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要照顧者為何人之判斷。　（2）相對人與未成年子女2人之互動觀察：　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回覆未成年子女2人需求。　 3、結論：（1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中，有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計畫具穩定的可行性。（2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及身教均不利於未成年子女2人。（3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與隱私維護交為充足的成長環境。（4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程，影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合適用繼續性原則。（5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任主要照顧者之主要依據。（五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。（六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方式及態度，亦優於抗告人。（七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成年子女2人成長最佳利益之前的問題。（八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下，通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。（九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定如本裁定附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間或增加頻率。貳、會面式之交往一、未成年子女2人未滿15歲以前：（一）平日期間：　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到場或接回。（二）寒暑假期間：　　　　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。（三）中華民國之春節期間（除夕至初五）：　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式與（一）所載方式相同。（四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。（五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。二、未成年子女2人年滿15歲以後：　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往探視之方式及期間。參、兩造應遵守之事項一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告乙○○(原名周伃婷) 訴訟代理人張欽昌律師（法扶律師）被告甲○○(原名曲容雋) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年7月14日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文）。惟被告於婚姻期間時常情緒不穩而對伊吼罵，並於108年10月間以出國工作為由離家，至1 09年6月2日伊接獲臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）通知，前往為被告辦理交保手續，始知被告涉犯詐欺等刑事案件。自伊為被告辦理交保手續後，被告雖偕同伊返家，然被告返家不到1個月，旋即再度離家而毫無音訊，復因上開刑事案件判決確定後未依規定到案執行而遭通緝，現行蹤不明，兩造失去聯繫、分居迄今已逾4年，夫妻互信之感情基礎已不復存在，顯難維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。又伊為未成年子女丙○○出生迄今之主要照顧者，與未成年子女間之感情、互動良善且密切，未成年子女在伊之照顧下身心健全成長，伊具相當之親職能力；反觀被告於兩造共同生活期間，鮮少分擔照顧未成年子女之工作，甚而離家從事詐欺犯行，現遭通緝而不知去向，未盡保護教養之義務，已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張兩造於105年7月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年10月間離家後涉犯詐欺等刑事案件，原告於109年6月2日前往臺中地院為被告交保，被告交保返家後又再度離家，行蹤不明、毫無音訊，嗣因未依法到案執行徒刑而遭通緝，與原告分居已逾4年等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第240、251、252、253號刑事判決、臺中地院111年度聲字第1353號刑事裁定、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果等件為證（見本院卷第21至26、27至 57、59至62頁），並到庭指述綦詳。本院另依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於105年間頻繁入出境，嗣於108年10 月15日出境，自109年2月4日入境後，未再有出境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第75、 101頁），足見被告仍在境內，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第2 80條第3項、第1項規定，視同自認，堪信上情為真實。據此，兩造婚後已分居逾4年之久，且被告現因涉犯刑案遭通緝而行蹤不明，長年對妻兒之生活不予聞問，毫無聯繫及關懷，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，足認兩造繼續共同生活之目的已無法達成，婚姻基礎已失而顯無回復之望，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非以原告為唯一可歸責之一方，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之 1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會提出訪視報告略以：原告長期為家中主要經濟來源，健康狀況良好，家庭支持系統佳，有家人協助照顧未成年子女，目前居住於被告所有之公寓，空間大小及環境均足夠未成年子女現階段成長需求，且未成年子女現階段身心發展狀況良好，原告亦對於行使親權之態度積極，綜合照顧能力、照顧環境、經濟條件、照顧意願各方面，原告均適任為未成年子女之親權人，由原告繼續照顧未成年子女並無不宜一節，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月1日珍珠調字第11300421號函附酌定親權訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第83至91頁）。茲審酌上揭訪視報告、兩造對於未成年子女之扶養態度及協力程度、原告之親職能力及任親權人之意願，及親子間之感情親疏、照顧現況，被告既已遭通緝而行方不明，事實上無法照顧未成年子女，未成年子女長期由原告照顧，照顧現況良好，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，應符合未成年子女之最佳利益。　⒊末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段固有明文，上開訪視報告中原告亦自述不反對、阻止被告與未成年子女會面交往，惟被告目前行蹤不明，未到庭或具狀表示具體意見，故就被告與未成年子女應如何進行會面交往部分，暫不依職權酌定，由兩造基於友善父母原則、未成年子女最佳利益原則自行協議即可，待日後如有需要，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-06

MLDV-113-婚-93-20250306-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5030號聲請人董銘哲受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人。准對被繼承人林柏豪之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林柏豪之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林柏豪之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林柏豪之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林柏豪（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000號2樓之2）於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票( 均影本)等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人兼抵押權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3831號、第4385號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選進行函詢，經楊俊彥律師具狀陳報同意擔任本件遺產管理人，此有楊俊彥律師114年2月27日民事陳報狀附卷可稽。茲審酌楊俊彥律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由楊俊彥律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5030-20250306-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第655號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人王秉信律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃柏霖律師為本院113年度家親聲字第655號減輕或免除扶養義務事件相對人丙○○之特別代理人。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之。復按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條及民事訴訟法第51 條第1 項均定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人目前住在ＯＯ康復之家，智力只有幼稚園程度，屬於無訴訟能力人，有為其選任特別代理人之必要，爰依法為其選任特別代理人，以利該件非訟程序之進行等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人共同訴訟代理人具狀及當庭陳明在卷。另關係人即黃柏霖律師具有律師資格，具有擔任特別代理人之專業知識，適任本件特別代理人，復經同意擔任本件相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。準此，本院認選任關係人黃柏霖律師為相對人之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2025-03-06

TCDV-113-家親聲-655-20250306-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文受選任人陳保源律師上列聲請人聲請為被繼承人張淑惠選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳保源律師為被繼承人張淑惠之遺產管理人。准對被繼承人張淑惠之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張淑惠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張淑惠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張淑惠之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張淑惠（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段000號）於111年2月9日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出個人貸款申請書、約定書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本院家事法庭函文、公告(以上均影本)及繼承系統表等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第1060號拋棄繼承是件卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經陳保源律師具狀表示同意擔任本件遺產管理人，此有陳保源律師11 4年2月27日民事陳報狀附卷可稽。茲審酌陳保源律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由陳保源律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-06

TCDV-114-司繼-144-20250306-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國112年7月22日結婚登記，並育有未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告對原告家暴，且常常不回家，對未成年子女乙○○也沒有什麼照顧，並自113年1月間開始兩造沒有同住，此後，被告與原告幾無聯絡，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1 年多，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第3款、第5 款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本，本院113年度家護字第736號民事通常保護令、兩造LINE對話截圖等為證。核與證人即原告之父陳士雄到院證稱：我是原告的父親，被告都一直要原告去貸款，又家暴也不止一次。原告與乙○○大概112年11月與我同住，被告未與原告同住等語（見本院卷第28-29頁）相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告與原告已分居1年多，兩造鮮少聯繫，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第2款、第2 項之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-婚-263-20250306-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第215號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人戊○○為未成年人丁○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟乙○○前與相對人於婚後育有未成年子女丁○○（年籍資料詳如主文所示），嗣乙○○與相對人於民國000 年0 月00日離婚，並於000 年0 月00日重新約定由乙○○擔任未成年子女之監護人，嗣乙○○於000　年0 月0 日死亡。相對人自離婚後即離家，從未探視未成年人，亦未負擔未成年人扶養費，是相對人長期未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之責任，並不適宜擔任未成年子女之親權人。而聲請人為未成年人之姑姑，現與未成年人同住，並扶養照顧未成年人，與未成年人感情良好，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有本院依職權查詢之聲請人、相對人、乙○○及未成年子女之個人戶籍資料各1 份附卷可參，且經本院核閱無誤，另未成年子女於本院陳述：伊目前與聲請人同住，願意讓聲請人照顧等語屬實，又相對人經本院通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會、社團法人○○○○○○○○協會，對兩造及未成年子女進行訪視，除相對人無法進行訪視外，經對聲請人及未成年子女訪視後提出評估建議：「相對人於離婚後便離家，且未盡扶養義務，亦未進行會面探視，此況若屬實則恐達停止親權必要。評估聲請人身心狀況良好，在監護能力綜合評估上皆符合未成年人需求，支持系統亦充足，觀察未成年人與聲請人間互動良好，聲請人對於會面亦具備友善態度有助於促進未來相對人與未成年人間關係維繫，初步評估無不適任監護人。」，以上有社團法人○○縣○○○○○協會函文暨所附無法訪視轉介單、社團法人○○○○○○○○協會函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為聲請人有監護未成年子女之正當意願與動機，且聲請人就居住環境、親職能力等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又未成年子女於本院審理中及訪視時，均表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年子女間已建立穩定之情感依附關係。另相對人現去向不明，且長期未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。從而，本院綜合參酌上情，認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜改定由聲請人任之，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。綜上，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已改定聲請人為未成年人之共同監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊胞弟丙○○擔任等語，本院審酌其人選並無不當，爰指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第 1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年子女之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-06

PTDV-113-家親聲-215-20250306-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第681號上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍被上訴人赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G）代表人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師王淑靜專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後，復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以：　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請，係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完成日作為審查項目。　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的，均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無法取得主管機關所核發之藥品許可證。　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採。㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後，又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語，為其論據。　　　　　五、本院按：　　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為前提。　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則（107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。　　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」，以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違法。　　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗，均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實，為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之依據及理由，有判決理由不備之違法。　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律見解，不能拘束本院。　　　　　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第650號上訴人阮桃園龔文周徐宛鈴吳慧玲共同訴訟代理人劉繼蔚律師被上訴人環境部（原名：行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原名：科技部中部科學園區管理局）代表人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後，於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及修正後再次送查。㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更）（下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案。㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審之備位聲明部分，並未聲明不服）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。　　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標遠小於1。　　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環保專家審查、意見交換及風險控制審查。　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解，主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理：㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估，相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者，應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查；目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告，由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區：指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」），而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1