Know99判決書

搜尋結果：巫佳蒨

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇信凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5027號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2060號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文蘇信凱犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告蘇信凱於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告蘇信凱所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制自身情緒及行為，即率爾以強制手段阻礙告訴人廖皇奇通行，妨害告訴人正常駕車前進之權利，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人以新臺幣（下同）5萬4,000元調解成立，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院審易字卷第55至56 頁）；併參以被告自述國中畢業之智識程度、從事珠寶買賣、月收入2萬5,000元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人達成調解，業經認定如前；告訴人亦當庭表示：同意給予緩刑附條件等語（見本院審易字卷第50頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人作為緩刑之條件。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：告訴人緩刑所附條件廖皇奇蘇信凱應給付廖皇奇新臺幣（下同）伍萬肆仟元，給付方式如下：於民國壹佰壹拾肆年壹月壹拾壹日前匯入廖皇奇指定之帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25027號　　被　　　告　蘇信凱　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇信凱於民國113年5月13日9時39分許許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，自臺北市中正區館前路左轉開封街1段後沿開封街1段由東往西方向行駛，其因不滿自館前路左轉開封街1段之際，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而沿其左後方同向行駛之廖皇奇對其疑有逼車之舉，竟當場基於妨害他人行使權利之犯意，於廖皇奇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自其左側超越後，旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在廖皇奇所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側加速併行緊隨，並於行經開封街1段29號附近，以所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左切斜擋在廖皇奇所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前方之方式，妨害廖皇奇繼續往前行駛之權利。二、案經廖皇奇訴由臺北市政府警察局中正第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蘇信凱於警詢及偵查之供述坦承因上開行車糾紛，而駕駛上開自用小客車，於上開時、地，左切斜擋在告訴人廖皇奇所駕駛自用小客車前方等事實，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：伊當時是因為被告訴人惡意逼車而感到非常害怕才想要加速離開，後來伊駕車左切到告訴人車輛前方後，是剛好遇到前方紅燈才停車下車與告訴人理論，另伊患有躁鬱及憂鬱綜合症，故不能用一般人的思維標準來檢視伊的行為云云。 (二) 告訴人廖皇奇於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 現場監視器錄影畫面、告訴人所提供之行車記錄器錄影畫面證明全部犯罪事實。二、核被告蘇信凱所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴暨函意旨認被告前揭行為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，始足當之。而觀諸被告上開言行內容，並未具體告知將對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益施以何種惡害，自難謂此為不法惡害通知，自難僅憑告訴人個人主觀感受，即遽令被告擔負恐嚇危害安全罪責。又此部分倘成立犯罪，亦與上開起訴被告所涉強制罪嫌部分顯屬同一行為，而有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-審簡-2346-20241119-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第542號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王敏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王敏恒所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳玥如、潘○晴（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28495號　　被　　　告　王敏恒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏恒於民國112年10月29日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往桂山路方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有陳玥如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女潘○晴（000年0月生，真實姓名詳卷），沿前揭路段對向駛至該處，一時閃避不及2車發生碰撞，致陳玥如受有右手腕拉傷等傷害、潘○晴受有右臉頰挫傷、右下顎骨骨折等傷害。二、案經陳玥如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敏恒於警詢及偵查中之供述否認其對本案交通事故之發生有過失之事實。 2 告訴人陳玥如於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告於本案交通事故發生，有行經無分向設施道路未靠右行駛之肇事原因；並告訴人尚未發現肇因等事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2紙證明告訴人、被害人潘○晴受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、調查紀錄表2份、現場及車損照片1份、當事人登記聯單1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、GOOGLE地圖列印頁面1張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，致2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-542-20241118-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賀忠彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6182號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告賀忠彬所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅慧萍撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26182號　　被　　　告　賀忠彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賀忠彬為計程車司機，於民國113年2月5日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿臺北市中正區公園路第一車道由北往南方向行駛，嗣於同日晚上8時11分許，行駛至公園路與同市區○○○路0巷○○○○號誌路口，應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依其智識程度及當時精神狀態、天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，適羅慧萍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同市區中山南路2巷由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行即逕行左轉，致羅慧萍騎乘之普通重型機車右側車身碰撞賀忠彬駕駛之營業用小客車左側車身，羅慧萍因之受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經羅慧萍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀忠彬於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行經閃光黃燈號誌路口與車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞之事實 2 告訴人兼證人羅慧萍於警詢及偵查中之陳述被告過失傷害之事實 3 監視器及行車紀錄器錄影檔案及監視器影像截圖2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表1件、同交通分隊道路交通事故談話紀錄表3件、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、吐氣酒精濃度測定單2紙、天主教永和耕莘醫院出具之乙種診斷證明書2件被告過失傷害之事實 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）被告過失傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-523-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雯淇選任辯護人趙建和律師趙連泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20615號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許雯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1、4至6所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所載。二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告許雯淇於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第77至78頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告許雯淇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對將起訴書所載帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字第20 615號卷第25至26頁、第69頁，偵字第20615號警卷壹第4頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第77至 78頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立（見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，在工廠擔任一般品管人員，月收入約2萬5,000元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。八、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立等節，業經認定如前；暨調解成立之被害人均同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第80頁、第91至 92頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號1、4至6所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1、4至6所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於本院準備程序中承在卷（見偵字第20615號卷第48頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被害人受騙匯入由被告提供與本案詐欺集團帳戶之款項，既經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　三、被告申設之帳戶提款卡，已提供與本案詐欺集團成員而在本案詐欺集團成員控制下，非被告掌控中，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形（新臺幣） 1 吳庭羽 ①113年3月6日　17時04分58秒　/10萬元 ②113年3月7日　08時39分38秒　/4萬元 ③113年3月8日　15時08分04秒　/10萬元 ④113年3月12日　11時00分13秒　/1萬1,120元許雯淇申設之臺灣銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第11至19頁） ①113年3月6日　17時58分38秒　/6萬元　17時59分52秒　/4萬元 ②113年3月7日　08時53分06秒　/2萬0,005元　08時59分58秒　/2萬0,005元　09時01分16秒　/1萬0,005元　 ③113年3月8日　15時34分08秒　/7萬元 ④113年3月9日　00時05分26秒　/2萬0,005元　00時06分16秒　/1萬0,005元 ⑤113年3月12日　11時23分13秒　/1萬1,005元被告應於民國114年1月11日前給付被害人吳庭羽11萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 2 劉靜君 113年3月6日 23時40分51秒 /5萬元 23時41分54秒 /5萬元（共計10萬元）同上 113年3月7日 ①00時20分55秒　/2萬0,005元 ②00時21分41秒　/2萬0,005元 ③00時22分26秒　/2萬0,005元 ④00時24分46秒　/2萬0,005元 ⑤00時25分21秒　/2萬0,005元未和解 3 唐愛萍 113年3月8日 12時27分36秒 /5萬元同上 113年3月8日 ①12時42分35秒　/6萬元 ②12時43分36秒　/2萬元未和解 4 陳歆甯 113年3月11日 10時20分39秒 /5萬元同上 113年3月11日 ①10時59分53秒　/2萬0,005元 ②11時00分34秒　/2萬0,005元 ③11時01分20秒　/1萬0,005元被告應於114年1月11日前給付被害人陳歆甯2萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 5 林志鴻 113年3月12日 ①08時49分37秒　/5萬元 ②08時50分55秒　/5萬元（共計10萬元）同上 113年3月12日 ①09時35分34秒　/2萬0,005元 ②09時36分06秒　/2萬0,005元 ③09時36分38秒　/2萬0,005元 ④09時38分01秒　/2萬0,005元 ⑤09時35分42秒　/2萬0,005元被告應於114年1月11日前給付被害人林志鴻5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 6 林慧娟 113年3月18日 14時27分04秒 /12萬8,000元許雯淇申設之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第21至25頁） ①113年3月18日　15時13分30秒　/3萬元 ②113年3月18日　15時28分40秒　/3萬元　 ③113年3月19日　00時26分14秒　/2萬元 ④113年3月19日　00時27分04秒　/1萬元 ⑤113年3月19日　00時28分58秒　/3萬元 ⑥113年3月20日　00時01分01秒　/8,000元被告應於114年1月11日前給付被害人林慧娟5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20615號　　被　　告　許雯淇　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙連泰律師　　　　　　　　趙建和律師上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實許雯淇明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，竟因貪圖使用Line帳號「怡」之詐欺、洗錢犯罪組織成員所稱提供1金融機構帳戶每個月領取新臺幣（下同）3 萬元、5萬元且可連續領取3個月之不法利益，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年2月29日晚間及同年3月12日中午，分別在新北市○○區○○街00號統一超商平埔門市及新北市○○區○○路0段000號統一超商鑫庫門市，將其使用之臺灣銀行第000000000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶，寄送至「怡」指定之統一超商新陽門市及統一超商仁愛門市，交由詐欺、洗錢犯罪組織成員作為收受詐欺取財犯罪贓款及洗錢之工具，該詐欺、洗錢犯罪組織成員取得上述2金融機構帳戶資訊後，即由該詐欺、洗錢犯罪組織成員向附表被害人欄所載吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟施以「假投資」之詐術，於112年12月9日至同年月15日期間，以假投資之詐術，誤導吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於附表轉帳∕匯款時間欄所示時間，分別轉帳∕匯款金額欄所示新臺幣（下同）11,120元至12萬元不等之款項至上述臺灣銀行第000000 000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，並旋即為同詐欺、洗錢犯罪組織其他成員提領。案經吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許雯淇上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於警詢中之陳述；　（二）告訴人劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟提出之網路銀行轉帳紀錄、存摺影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、立信股份有限公司收據、Line對話內容擷圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書；　（三）被告所使用之臺灣銀行第000000000000號、中國信託商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細；　（四）被告與「怡」之Line對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表編號被害人轉帳（匯款）時間∕金額被害人轉帳（匯款）存入帳戶 1 吳庭羽 113.03.06　17:04∕10萬元 113.03.07　08:39∕4萬元 113.03.08　15:08∕10萬元 113.03.12　11:00∕11,120元臺灣銀行第000000000000號 2 劉靜君 113.03.06　23:40∕10萬元臺灣銀行第000000000000號 3 唐愛萍 113.03.08　12:27∕5萬元臺灣銀行第000000000000號 4 陳歆甯 113.03.11　10:20∕5萬元臺灣銀行第000000000000號 5 林志鴻 113.03.12　08:49∕10萬元臺灣銀行第000000000000號 6 林慧娟 113.03.18　14:27∕12萬元中國信託商業銀行第000000000000號

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2349-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2277號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戰義川上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第177 3號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文戰義川竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「臺伍休閒館」，應予更正為「壹伍休閒館」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「竊取蔣齊菊」，應予補充為「徒手竊取蔣齊菊」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告戰義川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人蔣齊菊和解並賠償損失；另參以被告國中畢業之智識程度、自述勉持之經濟生活狀況（見本院審易字卷第9頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，偵緝字卷第11頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；復考量本案取得財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告竊得之現金新臺幣6萬1,000元，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1773號　　被　　　告　戰義川　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓【汐止戶政事務所】　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戰義川為計程車司機，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月30日晚間8時26分許，在臺北市○○區○○ 街0段00號7樓之7（臺伍休閒館）內，乘蔣齊菊不注意之際，竊取蔣齊菊放置該館內櫃檯中之現金新臺幣(下同)6萬1千元，得手後即逃離現場，嗣經蔣齊菊查覺後報警，經調閱案發現場監視器畫面而循線查明上情。二、案經蔣齊菊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戰義川坦承上情無訛，核與告訴人蔣齊菊於警詢及本署訊問時之指證大致相符，且有案發現場監視器影像翻拍照片4張等在卷可憑，應認被告自白與證據相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告戰義川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至於被告竊得之6萬1千元尚未返還告訴人且未扣案，若被告於貴院審理期間尚未實際合法發還告訴人者，請依刑法第38條之1 第3項、第1項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2277-20241118-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鵬翼上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第614號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告張鵬翼所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第49至53頁、第81頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第614號　　被　　　告　張鵬翼　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鵬翼於民國113年2月14日1時40分許，因酒後喧嘩遭民眾報警，經臺北市政府警察局中山分局員警王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅前往臺北市○○區○○○路0段00號人行道旁察看並勸導，詎張鵬翼竟因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅辱稱「Fuck my fa ce」，並對其等比中指，以此方式公然侮辱王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅，嗣經警當場查獲。二、案經王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅之職務報告全部之犯罪事實。 2 現場錄音檔案暨錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片 1、全部之犯罪事實。 2、被告張鵬翼雖有酒醉，但仍能表達其意思之能力之事實。　3 臺灣臺北地方法院110年度審簡字第23號刑事簡易判決被告前有妨害公務前科之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨固認被告上開行為另涉有刑法第140條前段侮辱公務員罪嫌。然憲法法庭業已於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』」等語。惟查，本件被告僅對警員辱罵及比中指後，即遭員警壓制、逮捕，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮辱公務員罪責之構成要件不符，是實難逕以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審易-1749-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1954號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛瑞瑤選任辯護人楊國薇律師（扶助律師）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3706號、第10499號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第1487號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：葛瑞瑤犯如本判決末附表一編號1至4所示之罪，各處如本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：扣案如本判決末附表二編號1所示之物沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告葛瑞瑤於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告葛瑞瑤就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告就起訴書附表編號2至3、5至6所示犯行，均係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時間內數度恐嚇告訴人和德昌股份有限公司，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號1、編號2至3、編號4、編號5至6所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　　㈣被告就本案犯行，均已著手於犯罪行為之實施，惟尚未生犯罪之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　㈤被告之辯護人固為被告利益主張：被告因精神疾病致現實感混亂，案發當時被告處於辨識能力薄弱、現實感不足之情況，且被告平常深居簡出，因罹患憂鬱症難以尋得穩定工作，平時仰賴胞妹協助支出生活所需，案發後被告已按時服藥，並出具道歉信予告訴人收受，犯罪情狀顯可憫恕，請考量上述情形依刑法第59條、第61條減輕考慮免除其刑云云。　 1、惟查，觀諸被告之病歷表，可知被告係於民國110年8月12 日就診時即主訴患有躁鬱症、先前於慈濟醫院就診並於桃園治療（見他字卷第37頁）；復觀諸被告於111年2月25日之病歷表亦記載「長期躁鬱症病史，之前在桃園的醫院治療，後來在新店區醫院就診」（見他字卷第41頁），益徵被告確患上開精神疾病。惟查，被告本案自警詢、偵查迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法，甚至關於係透過iPhone手機的safa ri瀏覽器到麥當勞官網留言恐嚇，並為了隱匿自己台灣人的身分，所以刻意使用簡體字留言，且認為街口支付比較不容易被警方查獲，所以特意去變更密碼進行恐嚇等情節之交代，均甚為清楚、明確，足徵被告行為時仍具相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，應無因上揭精神疾病之生理原因，致辨識能力薄弱之情形。　 2、又被告既患有上開精神疾病一段時日，當知悉其病情，卻不按時服藥，放任自己向告訴人以於產品中下毒之事，恐嚇勒索錢財，不僅置大眾生命安全於不顧，且消息一旦披露，不僅嚴重影響告訴人產品之銷售量，更可能造成消費者人心惶惶，被告嗣亦未有何實質填補告訴人之具體表現，客觀上難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處；亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，故無刑法第59條之適用。準此，本案被告既無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，自與刑法第61條第1款免除其刑之規定不符。至辯護人所舉被告提供道歉信、犯後已按時服藥等情，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為適用刑法第59條、第60條酌減其刑之依據。辯護人為其利益主張依上開規定酌減其刑或考慮免除其刑云云，乃屬無據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恫嚇告訴人欲取得財物，嚴重破壞社會安寧秩序，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴代理人温惠美表示：我們是食品行業，對於以消費者食品安全為威脅的恐嚇行為是零容忍的，這是我們對於公共安全、企業的社會責任所應該要做的，對於這件事情我們希望依法判決，不同意給予緩刑等語之意見（見本院審易字卷第79頁、第80頁）；檢察官亦表示：請參酌告訴代理人之意見，本案不宜宣告緩刑之意見（見本院審易字卷第80頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、目前無業、未婚、雙親已過世之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第81頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈦被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院審易字卷第79頁、第87頁）。惟考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，告訴代理人與檢察官亦表示不同意給被告緩刑等節，業經認定如前，本院認被告本案犯行係揚言欲加害於全國麥當勞之消費者生命安全，所為已嚴重危害社會治安，衡酌其犯罪情狀及影響，難認上開所宣告之刑，有何暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　三、沒收部分：　㈠扣案如本判決末附表二編號1所示行動電話1支，係被告所有、供其為本案犯行時以safari瀏覽器至麥當勞官網留言恐嚇所用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見10499號偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡至扣案如本判決末附表二編號2所示筆記型電腦1臺，固為被告所有，然並非供本案犯行所用等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第10499號卷第6頁），且經內政部警政署刑事警察局勘察分析結果，研判被告於本案案發時段內（113 年3至9日至同年月13日）並未使用該電腦，此有該局現場數位證物勘察報告在卷可憑（見偵字第13706號卷第93頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表ㄧ：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2至3 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號4 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號5至6 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品 1 APPLE牌SE型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000號） 2 Lenovo牌,機型ideapad S130-11IG，型號81J1筆記型電腦1臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10499號第13706號　　被　　　告　葛瑞瑤　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○路0段000巷00　弄000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　E室　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛瑞瑤意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先後於如附表所示之時間，利用行動電話連結網際網路，在和德昌股份有限公司（下稱和德昌公司）所經營麥當勞官方網站之客服留言頁面上，刊登如附表所示宣稱將隨機於餐點下毒之恐嚇訊息，並要求和德昌公司將新臺幣（下同）30萬元匯入其所申設將來銀行帳號00000000000000號帳戶或街口支付帳號000000000號帳戶，欲以此方式向和德昌公司索討金錢，致和德昌公司管理階層因懼怕蒙受商譽及財務損失，立即調整該品牌外送平台之食品銷售作業流程，惟並未按葛瑞瑤之要求交付款項而未遂。二、案經和德昌公司訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛瑞瑤於警詢時之供述坦承利用其所持用iPhone手機及safari瀏覽器，在麥當勞官網刊登如附表編號1、2、3、5、6所示之留言訊息。 2 告訴代理人溫惠美於警詢時之指訴告訴人和德昌公司所營麥當勞網站有收到如附表所示之客戶留言，並因此而調整該品牌外送平台食品銷售作業流程之事實。 3 告訴人所提供客戶留言資料1份告訴人網站有收到如附表所示6則客戶留言訊息之事實。 4 扣案之iPhone SE手機1支、Lenovo筆記型電腦1台及手機截圖畫面1份、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份 1、被告曾多次使用該支手機所安裝safari瀏覽器進入麥當勞官網，及向新聞媒體業者傳送不實爆料簡訊之事實。 2、被告曾於如附表所示時間進入麥當勞官網之事實。 3、被告有使用街口支付、將來銀行帳號之事實。 5 將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶、街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細資料各1份上開將來銀行致帳戶、街口支付帳戶均係由被告申設使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刊登時間留言內容 1 113年3月9日 07時20分許 3/11早上九点转帐$30万进000-000000000倘若报警，将有随机选出的顾客中毒身亡 2 113年3月11日 10時43分許最後通牒：3/11正午十二時前轉帳三十萬至以下帳戶：000-000000000 若報警，全台含外島門市隨機選人.不限人數及地點下毒 3 113年3月11日 14時05分許快超越我的底線了，最後機會，三點半前，轉$30萬進這帳戶000-00000000000000 要是報警，我們會讓麥當勞被下毒的漢堡.到處跑；被下毒的飲料也是全台灣趴趴走。讓顧客當場看到死人口吐白沫的樣子，30萬對你們來說是小錢，還是你們要讓麥當勞退出台灣？！記住，是15：30！ 4 113年3月12日 07時20分許 am10:00前30萬入以下帳戶，報警將會死人000-000000000昨天輕微中毒，只是一個小警告 5 113年3月13日 05時44分許今早八点$30万进帐戶，只允许对外表示并无此事.否则将造成更大恐慌， 6 113年3月13日 12時30分許已增加宣传至晚报 14:30〜$30万进帐戶 000-000000000只允许对外或警方表示并无此事，否则将造成更大恐慌，

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1954-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾婷婷選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告許玉峯呂彥儒簡士軒謝偉鑫陳宣齊吳宥謙邱晏真呂采珈張茹蘋上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第60號），因被告等分別於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1520號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：一、曾婷婷共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許玉峯共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、呂彥儒共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　四、簡士軒在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、謝偉鑫在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　六、陳宣齊在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　七、吳宥謙在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、邱晏真在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　九、呂采珈在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　十、張茹蘋在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：一、扣案如本判決末附表編號2至16、起訴書附表三編號1至8、起訴書附表四編號1至8所示之物均沒收。　　二、扣案如本判決末附表編號1所示之犯罪所得沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載附表二，應予補充更正為本判決末附表所示。　　㈡證據部分另應補充增列「被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第182至186頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒自民國112年12月上旬某時起至 113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，違反刑法第268 條之規定而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。　㈣被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝偉鑫有賭博、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋則均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，均素行良好。被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒不思循正途賺取財物，竟提供場所聚眾賭博牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋各於公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，所為均屬不該；惟被告10人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告曾婷婷自述大學畢業之智識程度，已婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告許玉峯自述高中畢業之智識程度，已婚，需扶養母親（見本院審易字卷第187頁）；被告呂彥儒自述大學肄業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告簡士軒自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告謝偉鑫自述大專肄業之智識程度，現在沒有工作，已婚，子女均已成年（見本院審易字卷第18 7頁）；被告陳宣齊自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約2萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第1 87頁）；被告吳宥謙自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告邱晏真自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告呂采珈自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187至188頁）；被告張茹蘋自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第188頁）等家庭生活經濟狀況；併考量被告10人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　 1、扣案如本判決末附表編號4至11、15至16所示之物，均為被告曾婷婷所有，供本案犯行所用之物（詳見本判決末附表備註欄），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　 2、扣案如本判決末附表編號2、3所示之物，經被告許玉峯於警詢中供稱：賭資中5,140元其中1,900元係賭客謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢，其餘是店家預備金應付店內開銷等語（見偵字卷第46頁、第47頁），則扣案如本判決末附表編號2所示現金3,240元部分（計算式：5,140元－1,900元＝3, 240元），屬飛馬休閒會館供本案犯行所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。至扣案如本判決末附表編號3所示現金1,900元部分（計算式：5,140元－ 3,240元＝1,900元），屬在兌換籌碼處之財物，爰依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否沒收之。　 3、扣案如本判決末附表編號12至14、起訴書附表三編號1至8 、起訴書附表四編號1至8所示之物，分屬當場賭博之器具與在賭檯處之財物，爰均依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否均沒收之。　　　 4、扣案如本判決末附表編號17至19所示行動電話3支，無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：扣案如本判決末附表編號1所示之物，屬被告曾婷婷之犯罪所得一節，業據被告曾婷婷分別於警詢及偵查中供稱：抽頭金4,000元是我的，算是服務費的清潔費，每位賭客玩一將需繳交抽頭金100元，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第66頁、第70頁、第530頁），核與被告許玉峯、呂彥儒分別於警詢及偵查中供稱：4,000元是曾婷婷的，賭客賭玩1將需繳交100元的抽頭金，算是清潔費，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第46頁、第50頁、第 92至93頁、532頁、第536頁），互核相符。是上開扣案物品屬被告曾婷婷於本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣押物數量（新臺幣）所有人/持有人備註 1 抽頭金 4,000元曾婷婷被告曾婷婷供稱為其所有，且被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均供稱係向客人收取每將新臺幣100元之清潔費用，飛馬休閒會館藉此營利（見偵字卷第46頁、第50頁、第66頁、第70頁、92至93頁、第530頁、第532頁、第536頁） 2 賭資 3,240元被告許玉峯供稱係飛馬休閒會館之店家預備金，以應付店內開銷（見偵字卷第46至47頁） 3 1,900元被告許玉峯供稱係賭客即被告謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢（見偵字卷第46頁） 4 統一發票 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人支付清潔費要開給客人的（見偵字卷第46頁） 5 點數卡 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第46頁、第536頁） 6 日報表(2/4、2/5、2/6) 3張 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供店內營收記帳使用（見偵字卷第46頁） 7 記帳本 2本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 8 電話本（攬客用） 1本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 9 賭資記帳單 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供登記客人名稱及兌換的點數金額（見偵字卷第46至47頁） 10 借款單（1/22-2/6） 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人以現金兌換點數的紀錄（見偵字卷第47頁） 11 三星牌Galaxy A9行動電話（含Sim卡1張） 1支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係作為與客人聯繫之用（見偵字卷第47頁） ③IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 12 麻將（含搬風骰子） 4副 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 13 電動麻將桌IC板 4個 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 14 牌尺 16支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人打牌使用（見偵字卷第47頁） 15 監視器主機 1臺被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 16 監視器鏡頭 9顆被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 17 Redmi牌MIUI Global行動電話（含Sim卡1張） 1支許玉峯 IMEI： 000000000000000號 18 三星牌A525行動電話 1支呂彥儒 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 19 三星牌Galaxy A53行動電話 1支曾婷婷 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第60號　　被　　　告　曾婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許玉峯　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0號4樓(B05　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂彥儒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡士軒　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝偉鑫　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宣齊　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宥謙　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱晏真　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂采珈　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張茹蘋　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾婷婷在址設臺北市○○區○○街0段00號7樓之「飛馬休閒會館」擔任現場負責人，與許玉峯、呂彥儒等現場工作人員共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，在該公眾得出入場所，提供麻將、骰子、牌尺及點數卡等賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，賭博方式為臺灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另發放每人1500點（1底100元、1 台20元）或100點（1底50元、1台20元）之點數卡或撲克牌，由賭客進行麻將賭博；於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取現金。嗣曾婷婷等人於113年2月6日晚間9時30分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博犯意之簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等人在「飛馬休閒會館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向簡士軒等人個別收取前揭抽頭金牟利。嗣經警於同日晚間9時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「飛馬休閒會館」執行搜索，當場查獲簡士軒等人及扣得如附表二至四所示之物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾婷婷於警詢及偵查中之供述 1.坦承自112年11月底起接手經營「飛馬休閒會館」，為實際負責人，同年12月初起會到店內收帳，包含場地出租費、清潔費100元，與其員工即被告許玉峯、呂彥儒共同在「飛馬休閒會館」提供麻將供不特定客人賭玩，並向每名客人收取100元之事實。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元之事實。 2 被告許玉峯於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」晚班員工，被告呂彥儒為早班員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用，被告曾婷婷為支付其月薪之人。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元，在櫃台查獲4,000元是向每名客人收取每將100元的清潔費用（如附表二編號1），賭資5,140元（如附表二編號2）其中有1,900元為被告謝偉鑫向櫃台換取籌碼玩麻將用，剩下的是店內預備金應付店內開銷之事實。 3 被告呂彥儒（第1桌）於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用及提供撲克牌或點數卡供客人使用，被告曾婷婷為老闆及支付其月薪之人。 2.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、簡士軒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 4 被告簡士軒（第1桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，但其只有帶1,000元，所以叫被告呂彥儒只給其1000點，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩1將並支付100元抽頭金之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 5 被告謝偉鑫（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，算完了不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了760元之事實之事實。 3.被告呂彥儒、許玉峯為現場工作人員之事實。 6 被告陳宣齊（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、謝偉鑫以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了460元之事實之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 7 被告吳宥謙（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告邱晏真、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了27點折計為270元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 8 被告邱晏真（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，結算完就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了48點折計為480元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員，還有一位女性為大家泡泡麵之事實。 9 被告呂采珈（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，兌換完現金後將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了45點折計為450元之事實。 3.被告曾婷婷、呂彥儒為現場工作人員，被告曾婷婷負責泡泡麵，被告呂彥儒收取入場台費之事實。 10 被告張茹蘋（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、呂采珈以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了30點折計為300元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 11 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告曾婷婷持用之手機通訊軟體對話紀錄、「飛馬休閒會館」手機通訊軟體截圖各1份佐證「飛馬休閒會館」提供麻將、點數卡等賭具，供不特定顧客玩牌賭博之事實。二、核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等 7人，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告曾婷婷、許玉峯及呂彥儒間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；渠等自112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以集合犯。渠等以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案如附表二編號12至14所示之物，均為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2至9、15、16所示之物，均為被告許玉峯等所有或管理之物，且均係供本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號1所示之物，乃被告曾婷婷經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，請分別依刑法第38條第2項、第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人同桌桌次備考 1 簡士軒第1桌 2 謝偉鑫 3 陳宣齊 4 呂彥儒 5 陳泯諭第2桌陳泯諭、韓孟學所涉賭博罪嫌部分，均另為不起訴處分；少年王○羽、彭○妮所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 6 韓孟學 7 少年王○羽（00年0月生，真實姓名詳卷） 8 少年彭○妮（00年0月生，真實姓名詳卷） 9 吳宥謙第3桌 10 邱晏真 11 呂采珈 12 張茹蘋 13 少年陳○宏（00年0月生，真實姓名詳卷）第4桌少年陳○宏、張○緯、康○瑞、薛○廷所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 14 少年張○緯（00年0月生，真實姓名詳卷） 15 少年康○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷） 16 少年薛○廷（00年00月生，真實姓名詳卷）附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 抽頭金元 4,000 許玉峯 2 賭資元 5,140 3 統一發票批 1 4 點數卡批 1 5 日報表(2/4、2/5、2/6) 張 3 6 記帳本本 2 7 電話本本 1 攬客用 8 賭資記帳單份 1 9 借款單（1/22-2/6）份 1 10 三星手機（三星Galaxy A9）支 1 IMEI： 000000000000000 000000000000000 11 智慧型手機Redmi 支 1 IMEI： 000000000000000 12 麻將副 4 13 電動麻將桌IC板個 4 14 牌尺支 16 15 監視器主機台 1 16 監視器鏡頭顆 9 17 智慧型手機（三星Galaxy A525 5G）支 1 呂彥儒 IMEI： 000000000000000 000000000000000 18 智慧型手機（三星Galaxy A53 5G）支 1 曾婷婷 IMEI： 000000000000000 000000000000000 附表三：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 簡士軒 100*6張 20*2張 2 點數卡張 17 謝偉鑫 100*5張 20*12張 3 點數卡張 30 陳宣齊 100*17張 20*13張 4 點數卡張 7 呂彥儒 100*1張 20*4張 500*2張 5 賭資元 1,000 簡士軒 6 賭資元 200 謝偉鑫 7 賭資元 80 陳宣齊 8 賭資元 2,000 呂彥儒附表四：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 撲克牌籌碼張 19 吳宥謙共127點 2 撲克牌籌碼張 20 邱晏真共148點 3 撲克牌籌碼張 6 呂采珈共55點 4 撲克牌籌碼張 7 張茹蘋共70點 5 賭資元 1,000 吳宥謙 6 賭資元 100 邱晏真 7 賭資元 200 呂采珈 8 賭資元 1,000 張茹蘋

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1657-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2206號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 600號、第1601號、第1602號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2240號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：劉名埕犯以下各罪：一、犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　五、上開諭知多數有期徒刑部分（即二至四部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1①、2至4「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第1行所載「長沙街」，應予更正為「貴陽街」。　㈡證據部分另應補充增列「被告劉名埕於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第101頁）」　。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠第1至5行所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實一㈠第5至10行所為，係犯同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告所犯1次侵占遺失物罪、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品、違反洗錢防制法等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾侵占、竊取他人財物，侵害他人財產權，更持所侵占告訴人廖堉橙所遺失之台新銀行金融卡於自動櫃員機提領現金，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已分別與告訴人廖堉橙、臺灣極沃股份有限公司、董力源以新臺幣（下同） 8,800元、3萬3,000元、2,000元成立調解，此有調解筆錄影本在卷為憑（見本院審易字卷第107至108頁）；併考量被告自述大學畢業之智識程度、入監前從事冷氣維修、月收入約3至4萬元、離婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第102頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所得利益、告訴人等所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之多數有期徒刑暨定其應執行之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠未扣案如附表編號1①、2至4「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，被告固與附表編號1至4所示告訴人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未實際給付款項一節，有本院調解筆錄影本在卷為憑（見本院審易字卷第107至108頁），是就此部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　㈡被告竊得如附表編號1②至⑧「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人廖堉橙申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠第1至5行廖堉橙 ①皮夾1個 ②中華民國身分證1張 ③全民健康保險卡1張　 ④學生證2張 ⑤台新銀行金融卡1張 ⑥郵局金融卡1張 ⑦台北富邦銀行金融卡1張 ⑧連線商業銀行金融卡1張　　2 起訴書犯罪事實欄一㈠第5至10行現金8,800元 3 起訴書犯罪事實欄一㈡臺灣極沃股份有限公司 GUCCI紅色腰包1個（價值1萬6,500元） 4 起訴書犯罪事實欄一㈢董力源灰色安全帽1頂（價值2,000元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1602號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月5日凌晨3時5分許，在臺北市萬華區長沙街2 段統一超商前，拾獲廖堉橙所遺失之皮夾1個（內含身分證、健保卡、學生證2張及台新銀行、郵局、台北富邦銀行、連線商業銀行金融卡各1張），竟基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占入己。另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日凌晨3時20分許，至臺北市○○區○ ○路0號自動櫃員機，持廖堉橙之台新銀行帳號000-00000000 000000號帳戶金融卡插入自動櫃員機及鍵入密碼（出生年月日），以此不正方法自上開台新銀行帳戶提領新臺幣（下同）8,800元得手。　㈡基於竊盜之犯意，於112年10月17日晚間8時27分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00號「2nd STREET TAIWAN 忠孝復興店」，徒手竊取店內貨架所陳列之GUCCI紅色腰包1個（價值16,500元），得手後未經結帳逕自離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年3月30日晚間9時22分許，在臺北市○ ○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取董力源擺放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車上之灰色安全帽1頂（價值2,000元），得手後徒步離去。二、案經廖堉橙訴由臺北市政府警察局萬華分局、郭育銓、董力源訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉名埕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖堉橙於警詢時之證述證明犯罪事實欄㈠所示之事實。 3 證人即告訴人郭育銓於警詢時之證述證明犯罪事實欄㈡所示之事實。 4 證人即告訴人董力源於警詢時之證述證明犯罪事實欄㈢所示之事實。 5 告訴人廖堉橙提供之交易明細、廖堉橙名下台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細證明告訴人廖堉橙名下台新銀行帳戶於112年10月5日凌晨3時20分許，以ATM提領8,800元之事實。 6 112年10月5日監視錄影器翻拍畫面、提領畫面證明被告持告訴人廖堉橙台新銀行金融卡提領8,800元之事實。 7 112年10月17日監視錄影器翻拍畫面、告訴人郭育銓提出之遭竊商品照片證明犯罪事實欄㈡所示之事實。 8 113年3月30日監視錄影器翻拍畫面證明犯罪事實欄㈢所示之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339之2條第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；就犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2206-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1488號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2438號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃俊傑犯毀棄他人文書罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟仍基於毀棄損壞之犯意」，應予更正為「竟仍基於毀棄他人文書之犯意」；證據部分另應補充增列「被告黃俊傑於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」，指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指損害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用而言。經查，依被告於偵查中供稱：有將公告撕下丟垃圾桶等語（見偵字卷第50頁），足徵被告撕毀丟棄敦南花園別墅社區（下稱本案社區）所張貼之紙本公告，該當於上開「毀棄」之要件無疑。核被告黃俊傑所為，係犯刑法第352條之毀棄他人文書，足以生損害於他人罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第354之毀損罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知此部分所犯法條之旨（見本院審易字卷第 33頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀棄本案社區所管領、製作之紙本公告，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以告訴人未到庭，致被告未能與之達成和解之情節（見本院審易字卷第29頁、第34頁）；併審酌被告自述大專肄業之智識程度、已經退休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號　　被　　　告　黃俊傑　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊傑為新北市○○區○○路00巷00號敦南花園別墅(下稱本案社區)住戶，明知本案社區管理室旁之公告欄上張貼之紙本公告為全體區分所有權人所共有，應經本案社區管理委員會之同意或授權後，始得移除公告，竟仍基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月6日晚間11時許，未經本案社區管理委員會同意或授權，即徒手撕毀張貼在上開地點之公告，致該等公告喪失供人閱覽之功能而不堪使用，足生損害於包括平思遠在內之本案社區全體住戶。嗣經平思遠報警處理，始悉上情。二、案經平思遠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊傑於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，撕毀公告之事實，惟矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：當時本案社區沒有管委會，該公告是管委會過期的公告，把這些公告撕掉只是為了維護環境整潔，且其他地方也貼有公告，不會損害本案社區住戶權益云云，惟查，細觀遭被告撕毀之公告，並非全然均為被告所稱之本案社區管委會公告，亦有公共安全、廢棄物堆置等攸關本案社區安全、整潔等宣導公告，如撕毀該等公告，必然會使在該處丟棄垃圾之本案社區住戶無從參閱公告，因而致生損害於包括告訴人在內之本案社區住戶，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，委不足採，其毀棄損壞犯行應堪認定。 2 告訴人平思遠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 公告及監視器畫面截圖照片共10張 1.證明被告於上開時、地，撕毀本案社區公告之事實。 2.證明被告撕毀之公告內容載有公共安全、廢棄物堆置等攸關本案社區安全、整潔內容之事實。 4 建物登記第三類謄本1份證明告訴人為本案社區區分所有權人，有告訴權之事實。二、核被告黃俊傑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2291-20241118-1