Know99判決書

搜尋結果：年息6%

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人羅啟帆被上訴人郭克明上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第832號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月 15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、原判決主文第一項關於「及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止」部分，應更正為「及自民國一百一十一年八月十五日起至清償日止」。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期　　日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依同法第463條準用第385條第1項之規定，依上訴人聲請准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人持有被上訴人簽發如附表編號1、2所示之支票，票面金額共計56萬1,000元。其中如附表編號1所示之支票(下稱系爭支票)所擔保之債務26萬1,000元，被上訴人於民國111年7月13日還款5萬6千元、111年9月23日還款3 萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日還款1萬元，合計10萬1千元，尚有16萬元未清償。上訴人於111年8月1 5日提示如附表編號1、2所示之支票而無法兌現，其中被上訴人於112年2月20日還款1萬元，已默示承認債務，而有中斷時效之效力，時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於 112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令，票款請求權尚未罹於一年之時效。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付票款46萬元之本息等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於原審則以：如附表編號1、2所示之支票均已到期失效。系爭支票發票日為111年6月20日，上訴人遲至112年7月 12日始提起本件訴訟，請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人30萬元，及自111年8月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月15日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。被上訴人於本院審理時未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述（未上訴部分，非本院審理範圍）。四、得心證之理由： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段亦有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第 128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。如依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，即足當之（最高法院101年度台上字第1307號、108年度台上字第886號判決意旨參照）。 (二)上訴人主張其持有被上訴人簽發之系爭支票，詎上訴人於111年8月15日提示系爭支票未獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單(見本院112年度司促字第18447號卷第7、9頁，下稱司促卷)為證，被上訴人並未爭執，堪信上訴人主張為實在。惟被上訴人抗辯系爭支票之票款請求權已罹於請求權時效消滅云云，經查，被上訴人於本院112年司票字第4837號本票裁定之抗告狀有提出系爭支票之還款明細(下稱系爭還款明細)，被上訴人於抗告狀記載「112年2月20日還款1萬元」等語，此有本院112年度抗字第199號(下稱抗告卷)可稽(見抗告卷第11、13頁、本院卷第43頁)，並經本院調取該抗告卷宗核閱無訛。被上訴人既以自己名義向本院提出書狀，自承有於112年2月20日向上訴人還款系爭支票1萬元，則上訴人主張被上訴人已經默示承認債務，而發生中斷時效之效力等情，堪認實在。故系爭支票之時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令（見司促卷第5頁），尚未逾支票請求權之1年時效，被上訴人所為時效抗辯，即屬無據。 (三)又系爭支票之票面金額為26萬1,000元，上訴人自陳被上訴人就系爭支票有於111年7月13日還款5萬6,000元、111年9月 23日還款3萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日還款1萬元，故就系爭支票請求尚未清償之16萬元等語(計算式：261,000-56,000-30,000-5,000-10,000=160,000)。經查，被上訴人於系爭還款明細雖共列7筆還款金額與日期（見本院卷第43頁），惟上訴人僅就上開4筆還款紀錄不爭執，被上訴人復未提出其他舉證證明有其他還款事實，足認被上訴人就系爭支票尚有16萬元之票款未給付等情，已堪認定。上訴人請求被上訴人給付所欠票款16萬元，及自提示日起按年息百分之6計算之利息，為有理由。五、綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付上訴人46萬元，及自111年8月15日起至清償日止(原審主文第一項就利息部分自112年8月15日起算，顯為誤載，應予更正 )，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。至原審駁回上訴人超過30萬元本息之請求部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號支票號碼發票人付款人票面金額 (新臺幣) 債務金額 (新臺幣) 發票日提示日 1 XA0000000 郭克明三信商業銀行中山分行 261,000元 160,000元 111年6月20日 111年8月15日 2 XA0000000 郭克明三信商業銀行中山分行 300,000元 300,000元 111年7月22日 111年8月15日

2025-02-14

TCDV-113-簡上-353-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2017號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告羅螢治王志鑫王可卉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師陳冠宏律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告新臺幣4,782,471 元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王可卉應給付原告新臺幣4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、 16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息 6%計算之利息。三、第一項所命給付，如第二項被告已為給付，第一項被告於該給付範圍內同免其責任各1/3；第二項所命給付，如第一項被告已為給付，第二項被告於該給付範圍內同免其責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅螢治、王志鑫各自於33%之範圍內與被告王可卉連帶負擔99%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,594,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,782,471元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件訴之聲明原為：一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應連帶給付原告新臺幣（下同）3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告喬岳有限公司（誤載為喬岳「股份」有限公司，下稱喬岳公司）應給付原告3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；四、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；五、被告喬岳公司應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「支票金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；六、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任。嗣於訴訟中，原告撤回對於被告喬岳公司之訴，追加對於被告王可卉為喬岳公司負責人應自負票據保證責任之訴訟標的，且於如附表二「應給付日」欄所示之日均屆期後，已無提起將來給付之訴可言，遂變更聲明為後開「原告主張」欄末段所示，與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自非不得追加及變更之，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：因被告王可卉及其父母即被告王志鑫、羅螢治自民國112年3月起陸續共同向原告借款，原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元，並由被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，均約定遠填發票日為清償期限，最後於113年12月5日已全部屆期。被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者，亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本），爰依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款及附加法定遲延利息；又依公司法第16條第1項規定，喬岳公司除有按其章程第5條規定「為業務需要得對外保證」之情形外，不得為任何保證人，被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為被告借款之擔保，顯非該公司為業務需要，即違反前項規定，依公司法第16條第2項規定，應自負發票人之保證責任，爰依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款及附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告王可卉應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；（三）前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係由被告王志鑫、羅螢治共同向原告借款，並由喬岳公司簽發支票作為擔保。就原告主張借款交付本金部分不爭執，但原告是將利息及本金的金額合併請求，被告不清楚利息的計算方式，所以爭執利息。被告王可卉為被告王志鑫、羅螢治之女，雖然原告係將借款存入被告王可卉之帳戶，但被告王可卉並非契約當事人，僅代其父母收受借款轉交而已。被告王志鑫、羅螢治為喬岳公司之實際負責人，以被告王可卉為形式負責人設立喬岳公司，係因信用考量。如附表三所示存入王可卉帳戶之款項，有陸續匯入喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，具體金流如附表四所示，原告長期負責處理喬岳公司會計業務，對此瞭若指掌，所以喬岳公司是受益人，並非保證人。縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定，自無公司法第16條第2項之適用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）本件至少由被告王志鑫、羅螢治即被告王可卉之父母共同向原告借款。（二）經原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元。（三）喬岳公司（登記公司負責人為被告王可卉）簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票，交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，遠填發票日即清償期限，最後於1 13年12月5日已全部屆期。（四）被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本）。（五）依喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」除符合者外，喬岳公司不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保）。四、得心證之理由：（一）被告王可卉是否為共同借款人？　　　1.本件歷次借款均係約定由被告王可卉之銀行帳戶收受，並由被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為借款之擔保，且約定清償期限而遠填發票日，約定借款利息加計借款本金而定其擔保支票面額，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉尚無參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。　　　2.況依原告所提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文，標示00:22:08至00:22:20之內容，陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。」王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。」陳國盤：「我跟你講。」王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。」相關對話（見本院卷第61頁），益徵王志鑫之女兒即被告王可卉為「事主」即借款的當事人之一。　　　3.據上事證，已足使本院關於被告王可卉為共同借款人之心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，復查無反證，即堪認定被告王可卉為共同借款人，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款本息，尚無不合。（二）關於借款利息的計算　　　1.約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，分別為民法第205條、第206條所明定。本件借款利息，經計算其週年利率分別如附表三週年利率欄所示（計算式：約定利息/攤還本金/計息天數*365，註 ⑴攤還本金＝借款本金/攤還期數金額比例；⑵約定利息＝攤還本金－支票面額；⑶計息天數＝遠填發票日－借款日期），其中未超過週年利率16%之約定利息即為合法利息；至超過週年利率16%之約定利息，則應減為週年利率1 6%始合法，此部分經計算其合法利息分別如附表三合法利息欄所示（計算式：攤還本金*16%/365*計息天數）。攤還本金加計合法利息，即為合法本息，合計4,782, 471元，故原告請求被告共同清償借款本息（除遲延利息外），在4,782,471元內為有理由；逾此金額則無理由。　　　2.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第2項、第203條分別定有明文。本件借款既以供擔保支票遠填發票日為清償期限，其翌日即為遲延起算日，則借款遲延利息自應以如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算；逾此範圍則無理由。（三）被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示之支票交付原告作為借款之擔保，是否符合該公司為業務需要？　　　1.依公司法第16條第1項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」可見原則上公司不得為任何保證人，例外依其他法律或公司章程規定始得為保證，本於例外規定從嚴解釋之原則，喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」符合所稱「本公司為業務需要」之要件事實，必須具體明確，不容從寬擴張解釋。　　　2.被告辯稱喬岳公司是受益人，並非保證人，縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定云云，無非以如附表三所示存入王可卉帳戶之借款有陸續匯入所謂喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，如附表四所示云云，並提出被告王可卉彰化銀行帳戶交易明細資料、喬岳公司彰化銀行帳戶存款交易查詢表（見本院卷第205至256頁），為其論據，固非全然無據。但僅憑如附表三所示存入王可卉帳戶之借款中有部分轉匯喬岳公司帳戶或其他人帳戶，無從判斷喬岳公司簽發如附表三所示支票為被告借款供擔保之際，究竟是為何種業務需要而對外保證，尚難遽認喬岳公司簽發支票符合其章程規定，亦即違反公司法第16條第1項規定。　　　3.又依公司法第16條第2項前段規定：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任」本件既已認定喬岳公司負責人即被告王可卉為喬岳公司簽發前揭支票之行為，違反公司法第16條第1項規定，則被告王可卉即應自負發票人之保證責任。則原告依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款本息，尚無不合。　　　4.被告王可卉本應依票據法第5條第1項規定，依票上所載文義負責，但其簽發前揭支票之原因，既是為被告借款供擔保，則其應給付票款之金額，自應不超過前揭借款本息之金額。故原告請求票款超過前揭借款本息部分，為無理由。　　　5.執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即週年利率6%）計算，為票據法第133條所明定。依原告提出之支票及退票理由單影本，足認原告為付款提示遭退票部分，如附表三所示，其餘支票尚無足資認定原告曾為付款提示之依據。從而原告就票款均請求自附表一、二「利息起算日」欄所示之日（即附表三「遲延起算日」欄所示之日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，僅其中有退票部分，得就如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自請求如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，惟就「遲延起算日」晚於「退票日」者，為原告處分權之行使，仍應依原告之請求起算；逾此範圍則無理由。（四）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告共同給付4,782,471元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又依公司法第16條第2項規定及票據關係，請求被告王可卉給付4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，兩者為不真正連帶關係，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-2017-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2709號原告張淑晶被告范麗雲林宗賢上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正查報「如附件一所示物品及系爭房屋內之11個硫化銅門等物」足資認定訴訟標的價額之資料（例如鑑價報告、購買憑證等），並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）11萬元後，補繳足額第一審裁判費。如未能查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為176萬元，並應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬8,424元。逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。二、經查，本件原告起訴之聲明第1項為請求被告給付11萬元損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6％計算之利息，訴之聲明第2項則記載「請求歸還11間套房內傢俱家電及大門」，因未載明該11間套房門牌號碼，就傢俱、家電名稱、品牌、型號、數量均屬不明，該部分之訴訟標的價額不明，前經本院於民國113年12月5日裁定命補正具體明確之應受判決事項之聲明，經原告陳報此部分在本院104年度司執字第312 59號強制執行事件現場執行點交之各間套房傢俱、家電等設備名稱均有紀錄並請求調閱執行卷宗等語，經本院調取前揭執行事件卷宗審視，可知該執行事件係於107年10月25日執行點交，點交內容為執行筆錄上所載之遺留物清單（下稱系爭執行事件遺留物清單物品，詳如附件一)，是以，原告訴之聲明第2項係請求被告將系爭執行事件遺留物清單物品及門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）之11個硫化銅門返還原告，則依上開規定，其訴之聲明第2 項請求返還物品部分，訴訟標的價額應以上開物品交易價額為準，惟此部分未據原告表明其交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，爰命原告於收受本件裁定送達5日內，查報「如附件一所示物品及系爭房屋內之11個硫化銅門等物」，足資認定訴訟標的價額之資料（例如鑑價報告、購買憑證等），並加計前揭訴之聲明第1項之訴訟標的金額11萬元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。如未能查報前開事項，本件暫核定訴之聲明第2項訴訟標的價額為165萬元，加計前揭訴之聲明第1項之訴訟標的金額11萬元，合計本件訴訟標的價額為176萬元，應徵收第一審裁判費1萬8,424元，並應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬8,424元。逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺（附件一）

2025-02-12

PCEV-113-板簡-2709-20250212-2

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡聲字第2號聲請人古峻榮相對人黃偉倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣391,000元為相對人供擔保後，本院113年司執字第40698號執行事件之強制執行程序，於本院114年苗簡字20號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人據以聲強制執行之本票，經業聲請人另案提起確認本票債權不存在之訴，現由本院114年度苗簡字第20號受理中，聲請人願供擔保，請裁定本院113年司執字第40698號強制執行事件，於本院114年度苗簡字第20號判決確定前停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文；又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調取上開執行及確認本票債權不存在卷宗查核無誤，而聲請人既已依法對相對人提起確認之訴，且主張該等本票所擔保之債權並未發生，堪認確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，並有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法有據，應予准許。（二）又相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣(下同)170萬元，相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據；另本院113 年度苗簡字第591號確認本票債權不存在事件，係不得上訴第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序案件第一、二審審判案件之期限分別為1年2月、 2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，本院認為延緩債權人及時受償之可能期間共計3年10月，以相對人之債權額按票據法第124條準用同法第28條第2項法定利率年息6%計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為391,000元【1700,000元×6%×(3+10/12)=391,0 00元】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-12

MLDV-114-苗簡聲-2-20250212-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3737號債權人陳致良上債權人聲請對於債務人傅柔綺即傅荻君發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠敘明本件再次聲請支付命令之必要性及原因理由為何？(查系爭本票【發票日為95年1月1日，到期日為95年1月4日，票面金額新臺幣50萬元】一紙已於本院95年度票字第1265 2號裁定並業已確定。) ㈡釋明本件請求利息為年息6%之依據為何？(如依借款關係請求，未約定利率者，以年息5%計算利息。) ㈢確認利息起算日自95年1月4日起算之記載是否有誤？(按利息應自約定清償期之翌日起算。) ㈣提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-12

TCDV-114-司促-3737-20250212-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第127號聲請人黃世元潘冠芝相對人張正郎張陳愛仔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月25日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,000,000元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

CTDV-114-司票-127-20250211-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第487號聲請人紀家宏相對人葉明泰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定即明。三、查聲請人就附表所示本票，除票載金額外，另請求自發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息。然前揭本票均未記載到期日，依前開規定，應以聲請人陳報之提示日即附表所示利息起算日計算利息。聲請人逾此部分之利息請求，自非有據，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第487號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備　註（新臺幣）（即提示日） 001 112年3月15日 70,000元未記載 112年6月15日 -------- 付款地：臺南市 002 112年3月15日 100,000元未記載 112年6月15日 -------- 付款地：臺南市 003 112年3月15日 30,360元未記載 112年6月15日 WG0000000 發票地：臺南市

2025-02-11

TNDV-114-司票-487-20250211-2

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告柯承豪被告曹建民一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院113年度司票字第1590號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國 113年5月29日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）4,100, 000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年6月29日並按年息6%計算利息，對原告之本票債權不存在，則自113年6 月29日起至本件起訴日（114年1月17日）前一日止之利息金額為136,142元（計算式：4,100,000元×202/365×6%＝136,14 2元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為 4,236,142元（計算式：4,100,000元＋136,142元＝4,236,142 元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為4, 100,000元，自113年6月29日計算至本件起訴日前一日止之利息為136,142元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為4,236,142元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為4,236,142元，應徵第一審裁判費51,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-66-20250211-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第28號聲請人何忠源代理人李冠穎律師黃文欣律師相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣5,250元後，本院113年度司執字第202658號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第909號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。二、查相對人於民國113年8月1日以臺灣高雄地方法院86年度執字第20769號債權憑證為執行名義，聲請本院以113年度司執字第202658號清償票款事件對聲請人之財產為強制執行，其聲請執行債權金額為新臺幣（下同）26,250元及自90年8月1 6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣聲請人於114年 2月3日以相對人為被告，向本院提起114年度北簡字第909號債務人異議之訴等情，業經本院調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次查相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為26,250元，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院114年度北簡字第909號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即5,250元（計算式：26,250元×5%×4 年＝5,250元），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-11

TPEV-114-北簡聲-28-20250211-1