Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結原告李悅芳訴訟代理人林鳳秋律師被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人張珞莀廖泯嘉林博文上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤銷：　　依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規定。　㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分違法，應予撤銷：　⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當，應予撤銷。　⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤銷。　⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。　⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤銷原決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然　　被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。　㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，然查：　⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分：　　查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元，病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據，因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁）、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁）、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅立收費項目收費之違章？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。　㈢本件無違反一行為不二罰原則：　　查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。　㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費：　　查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然：　⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語（本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是否可採，自非無疑。　⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁），而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構成要件。㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。　㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據；被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示之表示云云，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難謂可採。　㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 6 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-112-簡-95-20241106-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第486號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐逸傑上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第108號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20152號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告徐逸傑前於民國107年5月15日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）與告訴人陳雯儀所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生交通事故。告訴人廖常宏為告訴人陳雯儀所投保汽車強制險之保險公司第一產物保險公司（下稱第一產險）之法務人員，許育華則為被告所投保汽車強制險之保險公司新安東京產物保險公司（下稱新安東京產險）之技術科車損定損員，告訴人廖常宏、許育華即分別處理B車後續理賠、修理費用評估等事宜。被告明知告訴人陳雯儀、廖常宏並未在本件汽車之修理費用評估表上盜簽「許育華」簽名，亦明知車禍當日之行車紀錄器為被告本人所提供，告訴人陳雯儀、廖常宏並未變造行車紀錄器之畫面將之提供予臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）簡易庭法官，竟意圖使告訴人陳雯儀、廖常宏受刑事處分，於110年4月7日3時19分許，至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）向檢察事務官申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉犯刑法第210條、第220條之偽造私文書、變造準私文書等罪嫌，經橋頭地檢檢察官調查後，於111年3月18日以 111年度偵字第3005號（下稱前案）為不起訴處分。案經再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核後，認無理由駁回，而知上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告犯行，係以被告於偵查中之供述、告訴人陳雯儀、廖常宏於前案偵查中之指訴、證人許育華於前案偵查中之證述、前案詢問筆錄、高雄市政府警察局湖內分局110年4月14日高市警湖分督字第11070835000號函為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛A車與告訴人陳雯儀所駕駛之B車發生交通事故，雙方因而涉有民事訴訟，及於000年 0月0日下午至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉嫌變造監視器畫面及於修理費用評估表上偽簽「許育華」署名等事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人提出的行車紀錄器畫面建立時間、長度、檔案格式都跟我提出的不同，我才質疑告訴人造假；另修理費用評估單第3頁右下方有「許育華5/21」簽名的有兩份，但一份沒有告訴人陳雯儀之簽名（他一卷第43至47頁，下稱【第一份】），另一份有告訴人陳雯儀的簽名（他一卷第49至53頁，下稱【第二份】），所以我認為是被告訴人偽造的等語。經查：㈠、被告於107年5月15日21時許駕駛A車在高雄市○○區○○路00號與穎源路口，因未注意車前狀況，不慎追撞同向前方告訴人陳雯儀駕駛之B車，造成B車車體受損，第一產險依保險契約賠付告訴人陳雯儀新臺幣（下同）20萬7,263元後，乃依侵權行為及保險代位之法律關係向橋頭地院岡山簡易庭提起民事訴訟，經橋頭地院岡山簡易庭於109年8月6日以109年度岡簡字第51號判決被告應給付第一產險18萬4,989元及自109年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於 110年3月10日經橋頭地院合議庭以109年度簡上字第162號駁回上訴而確定等情，為被告坦承不諱（見他一卷第5至6頁），核與告訴人陳雯儀、廖常宏證述相符（見他一卷第137至1 39頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年6月10日高市車鑑字第109705 20300號函暨所附鑑定意見書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人陳雯儀駕照、第一產險110年6月4日一產服字第0001100080號函暨檢附之給付資料、汽車保險計算書、汽車任意險理賠處理報告書、修理費用評估、估價單、B 車修繕照片、橋頭地院109年度岡簡字第51號、109年度簡上字第162號民事判決可參（見他一卷第17至35、79至111頁、原審之審訴字卷第101至103頁、原審之訴字卷第77至99、10 3至105頁），應堪認定。又被告於110年4月7日14時57分許至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏偽造文書，有橋頭地檢申告案件報告書、被告詢問筆錄可參（見他一卷第3至6頁），嗣經橋頭地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第3005號為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署認再議無理由，以111年度上聲議字第9 08號處分書駁回確定，有不起訴處分書、駁回再議處分書可查（見他二卷第7至23頁），且為被告所坦承不諱，此部分事實應可先予認定。㈡、被告申告時所指經變造之行車紀錄器，雖與被告所提出之行車紀錄器畫面影像有建立時間、長度、檔案格式不同，惟確係告訴人陳雯儀自被告所提供予警方之行車紀錄器翻拍而來；被告所指遭偽簽時所提出之汽車修理費用評估表2份（即第一份及第二份之汽車修理費用評估表），第3頁均有「許育華5/21」之相同簽名，第一份之第3頁並無陳雯儀之簽名，第二份之第3頁有陳雯儀之簽名，汎德汽車估價專用章蓋印之位置亦不相同，惟此係因保險理賠作業時係以不同時間點所留存之資料作業所致，客觀上許育華之簽名並無遭偽造各節，經證人即告訴人陳雯儀（見他一卷第138頁）、證人即告訴人廖常宏（見他一卷第138頁）、證人許育華（見他一卷第155頁）證述明確，並經原審勘驗明確（見原審之訴字卷第51、52頁），另有行車紀錄器0515.WMV檔案內容（見原審之審訴卷第121頁）、第一、二份汽車修理費用評估表（見他一卷第43至47頁、第49至53頁）可證，足認被告於前案提告告訴人陳雯儀、廖常宏變造準偽造文書（行車紀錄器畫面）、偽造私文書（汽車修理費用評估表上偽造許育華簽名部分）等情，客觀上均非事實。惟就被告於提告時是否明知所訴虛偽一節： ⒈行車紀錄器部分　⑴被告於申告時就此部分係稱：廖常宏是在簡易庭的時候，開庭有拿9秒鐘的行車紀錄影片，但當時這個影片不是我本人的，我們的影片通常來講會不斷循環重複3到5分鐘，但是我看到已經變成9秒鐘，顯然已經被剪輯過，上面也沒看到車牌；當庭播放行車紀錄器的畫面，是9秒鐘的案發過程，沒有照到車牌，警察在案發現場拍照靜止的車牌畫面，他的9 秒鐘的裡面，播放時間是錯誤的等語。經原審勘驗「行車紀錄器0515」光碟，影片全長為16秒，時間顯示為「2015/5/3 0 18：25：37」，檔案建立時間為107年5月20日，業經原審勘驗在案，有原審之勘驗筆錄及前開檔案建立資料可查（見原審之訴字卷第43至45、51、67頁）。　⑵就被告於民事案件中所見到之行車紀錄影片何來，證人即告訴人陳雯儀於偵查中證稱：行車紀錄器就是被告提供給警察的，我在警局做筆錄時有翻拍，當下沒有提供，是後來才跟廖常宏說可以提供給他，不是給橋頭地檢或法院等語（見他一卷第138頁），證人廖常宏於偵查中證稱：我是在民事訴訟當庭將告訴人陳雯儀提供給我的畫面，以手機出具給法官看，但被告否認，所以法院不採認等語（見他一卷第138頁），並經檢察事務官當庭播放告訴人陳雯儀手機內影片，影片內容為翻拍電腦內行車紀錄器畫面等情，有照片可查（見他一卷第141至145頁），堪認告訴人廖常宏（按：於該案為第一產險之訴訟代理人）確有於另案民事訴訟過程中，提出告訴人陳雯儀自行在警局翻攝A車之行車紀錄器畫面。　⑶而被告提供當天交通事故的行車紀錄器畫面後，員警即將之上傳高雄市警察局E化交通系統，但如果當事人提供的影片容量太大，因該系統有容量限制，無法直接上傳，會使用po tplayer將被告所提供的行車紀錄器影像擷取車禍碰撞畫面影像後，再上傳該系統，上傳時間為107年5月20日3時30分；行車紀錄器影像時間與案發時間不符，則係因行車紀錄器時間未校正等情，有高雄市政府警察局湖內分局112年7月10 日高市警湖分偵字第11271926900號函暨檢附之職務報告、1 12年10月31日高市警湖分偵字第11273021200號函暨檢附之職務報告及E化系統建檔時間、原審公務電話紀錄存卷可考（見原審之訴字卷第71至75、111、123至127頁），堪認員警上傳E化交通系統前可能會以特定剪輯軟體擷取重點片段，故與被告之原始檔案即可能有長度、格式之不同。　⑷承前所述，被告提供之行車紀錄器檔案，經過員警剪輯片段、告訴人陳雯儀翻拍後，由告訴人陳雯儀轉交告訴人廖常宏在另案民事訴訟時向法官提出，被告質疑此證據資料之真偽、與其向警方提出之行車紀錄器內容有所差異，尚合乎常情。被告誤以為警方並未進行E化作業，為其自承在卷（見原審之訴字卷第53頁），又無證據可認被告早已知悉告訴人陳雯儀有翻拍舉動，其依據告訴人廖常宏在民事訴訟案件中提出之影像內容之檔案長度、格式，與其個人出具給警方之檔案不同，懷疑該證據有問題，僅是提出合理懷疑資為其在訴訟上之抗辯，尚難認有誣告之主觀上意圖。 ⒉修理費用評估單部分　⑴被告前案提告時所提出之修理費用評估單2份，第一份修理費用評估單之第1頁中間偏右上蓋有汎德汽車估價專用章、第2 頁中間蓋有汎德汽車估價專用章、第3頁中間偏右蓋有汎德汽車估價專用章，右下角則有「許育華5/21」及「許育華」簽名，且兩者字跡不同；第二份修理費用評估單上開日期、賠案編號、製造商及車型、公里數、車牌、零件編號、數量及價格、工時、噴漆計算等，暨修理費用總計11萬7,652元之記載均完全相同，惟汎德汽車估價專用章係蓋印在第1頁中間偏下方、第2頁中間偏下方、第3頁左下方，被保險人或駕駛人親簽欄位之進場及完工欄位均有「陳雯儀」之簽名，右下角則僅有「許育華5/21」(與第一份修理費用評估單之「許育華5/21」字跡相同)，有修理費用評估單2份在卷可稽（見他一卷第43至53頁），是上二份修理費用評估單確實有些許部分內容不同。　⑵證人許育華於偵查中證稱：我是新安東京產險技術科車損定損員，被告與告訴人陳雯儀發生車禍是由我代表新安東京產險去會勘，會勘時並沒有遇到車主，兩邊保險公司誰先到就誰先會勘；修理費用評估單是我親簽，他一卷第47及53頁的資料是同一張，他一卷第47頁的資料是我第一次看完先簽名，後來把影本資料帶回公司備存，正本留在汎德公司，由汎德公司聯絡車主確認同意後再由車主簽章等語（見他一卷第 155至156頁）；於原審審理時證稱：我107年5月21日接到通知，到現場看財損及車損，初勘總金額是11萬多。法院所提示修理費用評估單右下角「許育華5/21」是我簽的，當天我到場會勘完就先簽，車廠才會通知對方保險公司來會勘，當時車主陳雯儀還沒有簽名，核勘內容告知車主，車主同意維修才會簽名。資料的原本留在汎德公司，汎德公司有將我所簽文件影印只有我自己簽名版本給我留存，回到公司我將受損照片跟估價單上傳到電腦系統，整份寄給經辦劉懷忠。因我在現場只能就外觀上評估，詳細故障情形必須要汽車保養廠正式維修，超過保額10萬元部分不需要經過我的評估同意，所以B車第二次進廠沒有特別通知我們公司，這次是汽車維修廠評估的。110年4月22日被告父母拿兩份修理費用評估單跑來公司鳳山營業據點找我跟理賠主管，兩份上都有我的簽名，有跟被告父母說我從頭到尾是簽一次，只是因為是影本的關係，兩份都有我的簽名，但一份有陳雯儀簽名另一份沒有，就如我剛剛跟法院解釋的那樣。但被告父母一直糾結於後續追加很多金額，我也告知說因保額只有10萬元，超過部分沒有勘核。但我只做到勘核車損，後續情形經辦劉懷忠有無跟被告或被告家人說明我就不清楚。會勘當天被告並沒有到場，我自己今天是第一次看到被告等語（見原審之訴字卷第176至188頁），並有越區代處理作業單1紙可證（見原審之訴字卷第209頁）。　⑶自證人許育華上開證述，可知兩份修理費用評估單上之所以均有「許育華5/21」之字樣，但一份有「陳雯儀」之簽名，另一份則無，係因汎德公司留存者為嗣後經車主陳雯儀確認修繕並簽名之正本，新安東京產險公司內部留存者為許育華會勘後、第一產險尚未會勘、陳雯儀也尚未簽名之影本，及 B車二次進廠係因超過被告保額，毋庸再通知新安東京產險派員到場。然此些車禍保險理賠專業事項，本未必是一般民眾均能理解，更遑論證人許育華證稱：在出庭作證前未曾與被告直接接觸，僅是與被告父母碰面，當時被告雙親對於金額增加一事甚為在意，也不清楚經辦有無與被告父母說明清楚等語如前，被告父母在接收許育華、經辦劉懷忠所講述之內容後，本即可能受限於自身背景及智識而未能全盤理解，如再將偏差之內容轉述給被告，確有可能造成被告之誤解。況承前述兩份修理費用評估單確有如上述不一致之情形，被告基於此事實而有懷疑，縱然可能係誤信其父母之錯誤訊息，其主觀目的上應在於求判明是非曲直，尚非刻意虛捏事實。　⑷至被告雖於前案申告時及檢察官訊問時，均未提及係委由其父親向許育華確認等情，係至原審之準備程序時始提出此說法。然被告就此陳稱：因為我不願意讓我父親碰觸這些東西，怕如果講到是我爸爸查證的，檢察官或是檢察事務官就會傳我父親來問，這樣很麻煩等語（見原審之訴字卷第200頁）。是被告因自身訴訟糾紛不願再牽扯家人，第一時間未主動告知此情，尚無違背常情，更有證人許育華前開證述可證被告先前確係委由父母代為處理，可見其此部分所辯並非無稽，尚難僅以被告並未於偵查之第一時間即提出此抗辯，遽認被告主觀上有誣告犯意。㈢、綜上所述，被告前開所辯，尚非不足採信，從而依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官據告訴人具狀聲請上訴，上訴意旨略以：本件被告因駕車追撞告訴人陳雯儀，而告訴人廖常宏因代位求償對被告提起民事訴訟，並於訴訟中提出告訴人陳雯儀在警局所翻拍被告所提供行車記錄器畫面、保險公司初估之修理費用評估單及汎德汽車保養廠估價單為憑，本屬單純之民事案件，告訴人所提出之行車紀錄畫面本即翻拍自被告之行車紀錄器，被告比對即知並非偽造、變造而來，又保險公司出具初估評價單及汽車保養廠提出修理費用評估單，均屬出險時正常之作業流程，而保險公司僅依據外觀受損情形做評估，保養廠則依實際應維修部分估價，金額自會有所出入。被告未待訴訟結果，即惡意影射而誣指告訴人涉嫌偽造文書，且被告在收到不起訴處分書後仍不罷手，繼續聲請再議，其主觀犯意甚明等語。然查，告訴人陳雯儀交予告訴人廖常宏所提出之行車紀錄器畫面，雖係翻拍被告所提出之行車紀錄器畫面，惟被告對於該檔案於經警局E化而調整、後再經告訴人陳雯儀翻拍而來等情，並無所悉，且告訴人陳雯儀所提出之行車記錄器畫面與被告所提出之檔案相比，確實有長度、建立時間、檔案格式等相異之處，均認定如前，被告於未經查證詳實之際，率而質疑告訴人陳雯儀、廖常宏變造行車紀錄器畫面，雖有失謹慎，然依常情，一般人於訴訟中，往往對於其主觀上認為不利於己之證據資料格外敏感多疑，且電腦檔案之格式、大小或長度、建立時間，均屬比對數個檔案是否相同時重要之資訊，被告因而有所誤會，尚與常情無違。就修理費用評估單是否遭告訴人偽造乙節，觀之被告提告時所提之2份修理費用評估單，其列印之部分固然均為相同，然第二份上有較多手寫之修正或註記，是對一般人而言，應較無法立即聯想該2份修理費用評估單有異係因為在作業過程不同之時間留存所致。被告於民事訴訟中見到該2 份有所不同之估價單，修理費用總計均為11萬7,652元，右下方復均有「許育華5/21」之簽名，被告因初次估價之金額為11萬7,652元，後經求償之金額為20萬7,263元，認為金額超出最初之估計甚多，從而質疑相關單據之真正，尚難認定被告有誣告之故意。且許育華於110年4月22日受被告之父母質疑時，亦僅書寫「後面追加係第一產物保險私自追加行為，本公司新安東京勘車損害人員並未同意追加」、「本人只確認107年5月21日初次勘核有正本於汎德駕駛人部分無簽名」（原審之審訴卷第163、175頁），雖其真意係指其為新安東京產險之人員，對於超過被告保額部分無同意追加與否之必要及事實，然被告及其家人已因修理費用增加而對於維修過程有所懷疑，因而將許育華所寫之內容解讀為追加後之金額係遭第一產險人員擅自惡意增加，從而更深信所告之事為真正，亦非不符常情。至被告於檢察官就前案為不起訴處分後，仍提起再議，此僅係就其行使告訴權後依法所得享有之權利，且以被告聲請再議之意旨，主要仍指摘告訴人陳雯儀駕駛行為不當，可知被告聲請再議之理由，始終係不服第一產險對其求償，尚難以被告聲請再議，遽認被告有何誣告之犯意。從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-上訴-486-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第387號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第389號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15655號、112年度偵字第163 96號、112年度偵字第19232號、112年度偵字第19668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，其認事用法及量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）上訴意旨略以：　　⒈告訴人蘇Ｏ豪已信用破產，在南ＯＯ鑽大樓規約中明文規定主任委員，財務委員，監察委員如有重大喪失債信情事，或不法行為者，不得擔任該職務。蘇Ｏ豪一直強佔大樓主、監、財委員，並在大樓與林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝共同從中牟利。　　⒉電梯換新450萬元時主委為蘇Ｏ豪、監委廖Ｏ昆，在民國112 年3月4日早上10點30分在大樓開112年度第二次臨時區分所有權會議召集人為監委廖Ｏ昆，為討論電梯換新的議題，112年的監委應為廖Ｏ昆，但每次開月會都是廖Ｏ昆的爸爸廖Ｏ亮，主委蘇Ｏ豪、吉Ｏ管理公司經理朱Ｏ霆共同偽造文書，廖Ｏ亮無權召開會議，其所召開的會議無效。　　⒊107年11月南ＯＯ鑽的公共財23個機械車位被三Ｏ建設公司負責人黃Ｏ發以新台幣（下同）60萬元私下賣給黃Ｏ淳（蘇Ｏ豪之妻）、林Ｏ同、葉Ｏ輝（其妻吳Ｏ絹共兩個車位），共賣給20人，全是詐欺南ＯＯ鑽大樓住戶的手段，23個車位應是由南ＯＯ鑽大樓住戶共同持分，該23個車位被告另提刑事告訴目前地檢署偵查中。　 ⒋蘇Ｏ豪於106年間利用擔任主委職務有18個月管理費未繳，亦未誠實告知大樓管委會，管理公司是否能夠拿到大樓的標案跟主委有關，總幹事蔡Ｏ錚幫蘇Ｏ豪作假帳，在106年的主任李Ｏ馨告訴被告並未查到有蘇Ｏ豪所繳管理費那18個月的三聯單，那是106年蔡Ｏ錚侵占案中並未釐清事實，蘇Ｏ豪自稱大學教授，又擔任大樓主委，難道不懂繳管理費要拿收據三聯單嗎？　 ⒌蘇Ｏ豪、林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝強佔南ＯＯ鑽大樓管委會、侵占大樓的公共財，將大樓公基金挖空，被告本案行為動機是：第一，要讓大樓的住戶知道我們的權利，不能讓蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝在大樓將違法當作合法；第二，被告遭蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝長期打壓毆打、噴辣椒水，找酒鬼對被告言語性騷擾、強制遷離宿怨已深，導致被告工作停擺，精神及物質損失甚鉅。被告確實必需使用精神科的藥物才能入睡，葉Ｏ輝猶在南ＯＯ鑽LIVE群組笑稱被告是精障,並將判決書內容在群組公開（112年度上訴字第358號）　　⒍被告長期被林Ｏ同、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝干擾，監控，被告為完全清白之人，卻被蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同等貪圖大樓公基金之人傷到遍體鱗傷，被告所說蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝以南ＯＯ鑽大樓管委會委員身分A大樓的錢是事實，司法還在偵查中，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝長期干擾、監控被告，被告會對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝反擊，不想看到他們，拿水潑他們也符合比例原則云云。三、本院查：㈠被告於本院準備及審理時，對原審認定之客觀事實已均供認在卷（見本院卷第148頁、190頁），僅否認有犯罪故意，並辯稱:其所述之都是事實，沒有誹謗、恐嚇及公然侮辱他們之犯意，自應為無罪判決云云。㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。本件被告係以告訴人葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，而認他在任内有經常A大樓的錢，才會對他心生不滿，故在他經過大樓時，始會出言向他表示說若他走過大門，會見1次潑1次水等情，業據被告警詢供承在卷（見警二卷第1至2 頁）。另被告亦對告訴人蘇Ｏ豪表示「你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等言論（見警三卷第2頁），而被告於此分別對葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪為上開未來惡害之通知，其於客觀上均足以使該2人心生畏懼甚明，故均構成恐嚇危安罪甚明《原審附表編號4、5》。又按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位。而被告於112年3月5日上午10時14分許至10時19分許曾持麥克風，在高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前辱罵蘇Ｏ豪「畜生」等語，業據被告供承在卷，而上開言詞則已屬貶低、使人難堪之話語，故依社會一般通念，足致告訴人蘇Ｏ豪在精神及心理上感受到難堪，並已減損人格及尊嚴，故其此部分則亦構成公然侮辱罪甚明《原審附表編號2》。另按刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，始符合憲法第23 條規定之意旨。又刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。又刑法第310 條第3 項之意旨，係在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但仍須由被告提出「證據資料」，以證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。故倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。本件被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚曾涉侵占大樓管理費之事，固經原審法院對蔡Ｏ錚判處罪刑確定，惟被告曾另以蘇Ｏ豪身為南ＯＯ鑽大樓管理委員會委員未繳納管理費，而與蔡Ｏ錚基於犯意聯絡，由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄共同涉嫌犯侵占、背信罪嫌而提出告發部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官（簡稱高雄地檢署）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分（107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號），復有上開不起訴處分書在卷可按。被告復就前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家3人，主張由葉Ｏ輝於107 年11月17日以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，而對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出涉犯刑法第320條第2項竊佔、第339條第1項詐欺取財等罪嫌告訴部分，則亦經高雄地檢署檢察官認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，以110年度偵字第19417、19418號為不起訴處分，嗣經被告聲請再議，復經台灣高等檢察署高雄檢察分署於110年10月13日以110年度上議字第1823號處分書駁回再議確定，則有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見原審審易卷第57、65至73頁），其已知悉向葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪所提之告訴（發），均業經檢察官不起訴處分確定，則其僅憑蔡Ｏ錚曾出入人蘇Ｏ豪住家泡茶之情事，即主觀臆測並宣稱蘇Ｏ豪與蔡Ｏ錚之共犯關係，並多次以麥克風在南ＯＯ鑽大樓前大聲宣稱葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云，實難認其有相當理由確信其所為言論為真實或非出於惡意情形，故被告於原審附表編號1、5所述之言論，均已構成誹謗罪《原審附表編號1、5》。另被告分別112年3月 5日上午10時24分及112年3月21日晚間7時53分，毀損蘇Ｏ豪之瓷製煙灰缸及屋外門前陶製花盆之情，亦經被告供承在卷，故其此部分均亦構成刑法第354條毀損罪甚明《原審附表編號3、6》。㈢又被告上開上訴理由中所述1至6之事項均與刑法比例原則無關，自難以其於原判決附表編號1至6所為之行為符合刑法比例原則，作為免責之依據。四、綜上所述，本件被告上訴仍執前詞指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第389號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳巧薇　上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15655號、112年度偵字第16396號、112年度偵字第19232號、1 12年度偵字第19668號），本院判決如下：主文吳巧薇犯附表所示共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳巧薇、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝均為高雄市○○區○○街0號「南ＯＯ鑽大樓」住戶，吳巧薇與蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝前多有紛爭而涉訟，詎吳巧薇竟基於附表所示之犯意，分別於附表所示時地為附表所示之行為。二、案經蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝分訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳巧薇（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第55頁、本院卷第56頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開如附表編號3、6之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第55頁），核與證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢、證述之情節大致相符（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年3月5日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖4張（見警四卷第8至10頁）、現場監視器光碟（見偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文及現場監視器畫面截圖3張（警三卷第7至9頁、第12頁）、現場監視器光碟（偵三卷末證物袋）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告如附表編號4所為構成恐嚇犯行，理由如下：　　⒈被告於警詢時坦承有對告訴人葉Ｏ輝說：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑水」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等言語（見警二卷第 1至2頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝警詢證述相符（見警二卷第3至5頁），並有112年3月16日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖6張（警二卷第6至9頁）、現場監視器光碟（偵二卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒉被告雖否認有何恐嚇犯行，辯稱：我經常在那邊潑水，叫他閃遠一點，不然被我潑到就倒楣云云。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。查被告自承：因葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，他在任内經常A大樓的錢（約1千多萬），所以我對他心生不滿，才會在他經過大樓時，我才會出言跟他說走過大門，見一次潑一次水等語（見警二卷第1至2頁），可見被告係因對告訴人葉Ｏ輝素有怨隙，始出言恐嚇，並非好意提醒，被告所辯，不足為採。況且，被告所言係要拿水潑告訴人葉Ｏ輝，此屬未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人葉Ｏ輝主觀上亦認遭被告恐嚇（見警二卷第3至5頁），足認已使告訴人葉Ｏ輝心生畏怖。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢訊據被告固坦承有說附表編號1、2、5之言論，惟矢口否認有何誹謗、恐嚇或公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同為南ＯＯ鑽大樓萬年主委、財務、監察委員，一直於該大樓取得行政上好處，106年蘇Ｏ豪擔任主委時，總幹事蔡Ｏ錚侵占公款，總幹事使用的每筆金錢都需要主委、財務、監察委員蓋章，蔡Ｏ錚侵占公款判決後，經常出入蘇Ｏ豪住家泡茶，蘇Ｏ豪共18個月之管理費及第4台費用並未繳納，蔡Ｏ錚是幫蘇Ｏ豪作假帳圖利蘇Ｏ豪共38,700元，由蔡Ｏ錚為蘇Ｏ豪頂罪；又107年11月，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同與三Ｏ建設股份有限公司（下稱三Ｏ公司）代理人黃Ｏ家共同竊佔南ＯＯ鑽大樓公共設施共23個機械車位，依實價登錄1個機械車位為60 萬元，23個機械車位約1380萬元，蘇Ｏ豪等人以60萬元賣出上開機械車位，價差達1320萬元；另112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上，上述38,700元＋1320萬＋50萬＝13,738,700元，故稱告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝汙多少錢，一兩千萬而已是事實云云。惟查：　⒈被告於警詢時坦承有於如附表編號1、2、5所示時、地，說如附表編號1、2、5所示言語（見警一卷第2至3頁、警四卷第1 至3頁、警三卷第1至4頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪警詢證述相符（見警一卷第4至5頁、第6至7頁、警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年2月17日現場監視器畫面截圖暨譯文3張、現場監視器光碟（見警一卷第20至21頁、偵一卷末證物袋）、112年3月5日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖4張、現場監視器光碟（見警四卷第8至10頁、偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟（見警三卷第7至9頁、第12頁、偵三卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，先予認定。　⒉按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路及廣播傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍、廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。　⒊查關於被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚侵占乙事，業經本院以118年度易字第631號判決認定：「蔡Ｏ錚並利用住戶蘇Ｏ豪繳交管理費用時未向蔡Ｏ錚索討收據之機會，於105年1月至000年0月間，除將蘇Ｏ豪各期繳交之管理費用侵占入己外，為掩飾其業務侵占犯行，尚基於行使業務登載不實文書之接續犯意，先在『南ＯＯ鑽大廈』105年1月至106年6月管理費收費明細表上『S8-10號蘇Ｏ豪』欄位內，不實登載其他住戶所繳交之管理費收據編號」等情確定（下稱蔡Ｏ錚侵佔案），有本院118年度易字第631號判決在卷可佐；另蘇Ｏ豪遭被告吳巧薇告訴、南ＯＯ鑽大樓管理委員會告發其未繳納管理費，並基於犯意聯絡由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄，而構成侵占、背信罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官因犯罪嫌疑不足，以107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書在卷可跡。　⒋又查被告吳巧薇前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家意圖為自己不法所有，共同基於竊佔、詐欺之犯意聯絡，由葉Ｏ輝於107年11月17日，以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌、第339條第1項詐欺取財等罪嫌乙事，向蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出告訴，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官認上開機械車位元為三Ｏ公司所有，於8 3年尾由大樓管委會戴為出租使用權，並以租金抵做管理費，三Ｏ公司於92年解散前將所有權轉讓予李靆鎂，嗣李靆鎂寄發存證信函予臉委員會表示上開機械車位屬於其所有，並表示自107年10月26日起終止管理委員會代管車位之委任，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人遂於000年00月間陸續向李靆鎂購得上開車位，縱其事後再有轉售大樓住戶情事，亦屬一般買賣交易，因認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，而以110年度偵字第194 17、19418號為不起訴處分，嗣經被告吳巧薇聲請再議，台灣高等檢察署高雄分屬於110年10月13日以110年度上議字第 1823號處分書駁回再議，有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。　⒌被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見審易卷第57、65 至73頁），自知僅蔡Ｏ錚遭判刑確定，告訴人蘇Ｏ豪並未經檢察官起訴，然其僅憑蔡Ｏ錚事後曾出入告訴人蘇Ｏ豪住家泡茶，即宣稱告訴人蘇Ｏ豪亦為蔡Ｏ錚之共犯共同侵佔南ＯＯ鑽大樓之公款，此僅為被告主觀之臆測，並未經合理之查證；另就告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪買賣機械車位乙事，其已知悉因罪嫌不足而為不起訴處分、再議駁回等情，仍在無實際證據下，一再持麥克風大聲宣稱告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云（按A錢指亂用、濫用公款、貪污或者以不正當手段獲取他人錢財），難認其已證明有相當理由確信其所為言論為真實，或非出於惡意或重大輕率情形，綜上，「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」，及誣指蘇Ｏ豪「A錢」、「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」等言論，均構成誹謗罪。　⒍另附表編號2之「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」、附表編號5之「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等言論，此屬對告訴人蘇Ｏ豪未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人蘇Ｏ豪亦於警詢證稱：遭被告恐嚇而心生畏懼、膽顫心驚等語（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），亦已構成恐嚇危安罪。　⒎按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告係於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前，持麥克風對告訴人辱罵「畜生」語詞，且上開言詞，係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。　⒏從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪；如附表編號2、3部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第309條公然侮辱罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第35 4條之毀損罪；如附表編號4部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；如附表編號5、6部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第354條之毀損罪。被告就附表編號2、3所為，及附表編號5、6所為，均係於密切接近之時間於同一地點對告訴人蘇Ｏ豪所為之言語，並於短短數分鐘後接續為毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應各論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行法354條毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，本院以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月，如易科罰金以 1,000元折算1日確定，嗣於111年11月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第86頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈢爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式對告訴人等2人為誹謗、恐嚇、公然侮辱、毀損等犯行，被告僅坦承毀損犯行，對其餘犯行犯後均否認之態度，未於本院審理期間與告訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第67 頁）等情，兼衡告訴人等2人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第115至134頁）所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第67頁），及被告長期於精神科就診，患有情感性精神病、躁期，有被告吳巧薇之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年1月25日、112年6月1 日診斷證明書在卷可稽（見審易卷第121至123頁），並領有輕度中華民國身心障礙證明等情等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯之罪所侵害法益、犯罪動機、犯罪態樣、手段，數罪間犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以被告於附表編號5所示時、地尚對告訴人蘇Ｏ豪出言：「電梯450萬」亦係基於誹謗之犯意，以上開不實言論減損告訴人蘇Ｏ豪之名譽，因認被告此部分涉犯刑法第310 條第1項誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢之指訴、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟等件為其主要論據。㈣查被告固坦承有對告訴人蘇Ｏ豪說：（幾千萬被你A去還不夠）、「電梯450萬」之言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱： 112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上等語，被告並提出「證七電梯開會錄影錄音」光碟、證五中時新聞網之新聞1則（社區電梯花400 萬好貴？內行曝錢坑真相：不換更慘）、南ＯＯ鑽112年11月份委員會會議紀錄等件在卷可佐，經勘驗上揭「證七電梯開會錄影錄音」檔案，南ＯＯ鑽大樓確於111年6月14日晚間8時0分許至同日晚間8時59分許開會討論電梯維修事宜，並請電梯廠商進行簡報說明等情，有本院勘驗筆錄及上開影片截圖在卷可佐（見本院卷第57至59頁、第69至99頁），上揭會議記錄亦記載：本社區截至112年11月13日，電梯基金累積535,609 元...今年度進行電梯全面更新，經111年住戶大會決議，由公共基金支出90萬元，公共基金已嚴重不足...等語（見審易卷第101頁），可見南ＯＯ鑽大樓確有進行電梯之全面換新事項，此為與公眾利益有密切關係之公共事務，被告依上開新聞內容提及「有網友認每部電梯抓100萬元合理」等情（見審易卷第93至99頁），而依其個人主觀之價值判斷，認為更新4部電梯費用應以400萬元為合理，而以「電梯450萬（元）」等語表達其對於該決策花費過高之評價，尚屬於公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否真實，應可推定被告之表意係出於善意。㈤綜上，前開公訴意旨所指被告犯行不能成立犯罪，惟若成罪，對告訴人蘇Ｏ豪部分與被告附表編號5所為有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第一庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官許麗珠　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點事實主文 1 民國（下同）112年2月17日晚間7時30分許南ＯＯ鑽大樓前吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時地持麥克風語出「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」等言論吳巧薇犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年3月5日上午10時14分許至10時19分許高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A錢」、並辱罵蘇Ｏ豪「畜生」，另以「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年3月5日上午10時24分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續將蘇Ｏ豪放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起後往地面丟擲，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日晚間9時12分許高雄市○○區○○街0號前吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風對自外遛狗返家之葉Ｏ輝恫嚇稱：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等等加害身體、財產、名譽之語恫嚇葉Ｏ輝。吳巧薇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年3月21日晚間7時50分高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年3月21日晚間7時53分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續以腳踢擊蘇Ｏ豪放在屋外門前陶製花盆，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2024-11-05

KSHM-113-上易-387-20241105-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人即債務人陳懷凡代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○自民國113年11月5日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約3,449,349元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現於屏東縣政府消防局擔任消防員，113年1至5月每月所得分別為75,770元、78,450 元、78,450元、78,450元、78,450元，平均每月為77,914元，有薪俸明細表可參，應以此認每月所得，聲請人固稱應扣除加班費及公健保自付額、退撫自付，每月所得為70,187元，惟本院審酌加班費屬收入之一部，自應計入聲請人之收入，另關於公健保自付額及退撫自付則屬支出，不應於收入部分扣除，爰不採聲請人計算收入之方式，附此說明。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人固稱有扶養其生母，惟聲請人已由他人收養，未與生母同住等情，有戶籍謄本可參，依民法第1077條第2項前段，其與生母間之權利義務，於收養關係存續中停止，亦無從依民法第1114條第 4款認其等為家長家屬之關係，難認有受聲請人扶養必要，爰不列計扶養費，併此說明。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘60,838元。聲請人名下固有凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,829,058元，亦有債權人裕融企業股份有限公司、甲○○、丙○○之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，若加計清償期間衍生利息，顯然更高，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5 　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官洪甄廷

2024-11-05

PTDV-113-消債更-38-20241105-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73215號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　楊燕虹　　住屏東縣○○市○○巷00○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊燕虹對於第三人中華郵政股份有限公司壽險處之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日司法事務官孫世昌

2024-11-05

PTDV-113-司執-73215-20241105-1

事聲

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第8號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人宋育珊上列異議人對本院司法事務官於民國113年4月9日就112年度司執消債清字第58號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國113年4月15 日收受本院司法事務官於113年4月9日所為之112年度司執消債清字第58號裁定（下稱原裁定），並於113年4月19日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：對於原裁定關於機車及存款部分，並不爭執。惟相對人前於更生程序中陳報其有富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽、國泰人壽）之保單，價值共為新臺幣（下同）180,287元，原裁定僅就富邦人壽部分之價值準備金99,002元為分配，顯有未列於清算財團之財產待分配與全體債權人，爰依法聲明異議等語。三、經查：　㈠按依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照）。㈡相對人固於聲請更生時稱有富邦人壽、國泰人壽之保單，本院司法事務官因而於更生程序中函詢上開公司，其中國泰人壽回覆相對人非其保戶，富邦人壽則回覆聲請人有如附表一所示之保單及解約得領取之金額171,533元，另相對人經本院裁定自112年9月5日開始清算程序後，本院司法事務官再於清算程序中函詢富邦人壽，該公司則回覆聲請人有如附表二所示之保單及解約得領取之金額98,402元及醫療保險金60 0元共計99,002元，又因富邦人壽於更生及清算程序中回覆之有效保單及解約得領取之金額有異，本院因而函詢富邦人壽，經該公司回覆略以:前後2次陳報間有差異保單為富邦重大疾病終身壽險202型(保單號碼：Z000000000-00)，因事故人於111年12月12日身故，於給付保險金後失效等語，有國泰人壽111年8月29日國壽字第1110081657號函、富邦人壽11 1年9月13日、112年9月23日、113年7月16日陳報狀可參，復經本院核閱111年度司執消債更字第100號、112年度司執消債清字第58號全卷無誤，堪認相對人經本院裁定自112年9月 5日開始清算程序時，清算財團就保單部分僅有如附表二所示之保單及解約得領取之金額及醫療保險金共99,002元，則司法事務官將上開99,002元及異議人不爭執之機車估定現值 16,250元、存款111元分配與債權人，並於分配完結後以原裁定裁定清算程序終結，並無違誤。從而，異議人上開主張，自無可採。四、綜上所述，原裁定認分配完結，並裁定清算程序終結，並無任何違誤之處。準此，異議人所提異議，並無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官洪甄廷附表一：編號保單號碼主約名稱要保人解約得領取金額 1 Z000000000-00 富邦重大疾病終身壽險202型宋育珊 93,628元 0 0000000000-00 富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險宋育珊 40,609元 0 0000000000-00 富邦人壽金來寶小額終身壽險宋育珊 30,387元 0 0000000000-00 富邦人壽新平準終身壽險宋育珊 6,909元合計 171,533元附表二：編號保單號碼主約名稱要保人解約得領取金額 1 Z000000000-00 安泰重大疾病終身壽險宋育珊 94年8月4日失效 2 Z000000000-00 安泰增額養老壽險（85）宋育珊 95年11月29日失效 3 Z000000000-00 安泰新限期繳費終身壽險宋育珊 94年6月8日失效 4 Z000000000-00 富邦新終身壽險（甲型）宋育珊 94年12月24日失效 0 0000000000-00 富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險宋育珊 49,767元 0 0000000000-00 富邦人壽金來寶小額終身壽險宋育珊 38,612元 0 0000000000-00 富邦人壽新平準終身壽險宋育珊 10,023元合計 98,402元

2024-11-05

PTDV-113-事聲-8-20241105-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第466號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余治忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7277號），本院判決如下：　　主　文余治忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第7至8列「行經苗栗縣○○鎮○○○00號前時為警攔查」應更正為「行經苗栗縣銅鑼鄉縣道128線與中興路口時，因未依號誌指示左轉，在苗栗縣○○鄉○○○00號前處為警攔查」。二、爰審酌被告余治忠前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其駕駛自用小客車上路，因未依號誌指示左轉為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7277號　　被　　　告　余治忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余治忠前於民國102年間，因公共危險案件經法院判決處有期徒刑3月確定，於103年1月10日易科罰金執行完畢（於本件未構成累犯）。詎其仍不知悔改，又於113年7月19日20時許，在苗栗縣苗栗市中正路1431號住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於翌日（20日）14時20分許，自上址住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日14時 47分許，行經苗栗縣○○鎮○○○00號前時為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，而於同日14時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告余治忠於警詢及本署偵查中之自白。（二）員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛人資料各乙份。二、核被告余治忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-11-05

MLDM-113-苗交簡-466-20241105-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍住址詳卷）輔佐人官○○ （真實姓名年籍住址詳卷）指定辯護人梁徽志律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2550號），本院判決如下：　　主　文蔡○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年捌月。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、蔡○○成年人（真實姓名年籍住址詳卷，下稱甲女）與兒童蔡 ○○（真實姓名年籍住址詳卷，民國000年生，下稱乙童）為姨甥關係、與蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丙男）為父女關係，其等間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第3 款所定之家庭成員關係，並均同住於苗栗縣三義鄉某處（下稱上址）。而甲女因長期罹患思覺失調症，妄想型、慢性，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，呈現顯精神病症狀，致其行為時之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，於113年3月1日凌晨4時許，分別為下列行為：　㈠甲女知悉人體頭部、胸部均為人體重要部位，頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊；胸部內亦含有動脈及重要臟器，可預見倘持利刃朝人之頭部、胸部攻擊，極可能造成大量出血，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生。詎基於殺害未成年人之不確定故意，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下對乙童胸面部揮砍，乙童將身軀躲進棉被裡並以雙手抱住棉被阻擋，惟仍不堪甲女大力揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害，幸因乙童之母蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丁女）於隔壁房間聽到乙童哭喊聲，隨即呼叫上址1樓房間之丙男報警，甲女遂下樓探查並持刀劈砍丙男房門，在甲女又上樓前，丁女趁此期間將乙女抱至其他房間內而未生死亡之結果　㈡甲女上樓未見乙女、丁女後，遂又下樓並基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害，嗣經警到場，破門進入阻止，當場扣得菜刀1把、監視器1台（已發還），始悉上情。二、案經乙童、丙男、丁女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於乙童之姓名、親屬之姓名（即甲女、丙男、丁女）、住居所等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲女以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第146頁、第270頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第270頁至第287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲女固坦承有於上揭時、地，為砍人、打人之行為，惟否認有何傷害直系血親尊親屬、殺人未遂犯行，辯稱：我不是故意要傷害孩子的（後改稱：對方不是我的家人，我覺得我在砍丁女的朋友，他們私入民宅）；我不知道我打的是丙男，我沒有拿木棍打對方，我想要對方出去不要進來我家等語。經查：一、被告於上揭時、地，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下朝乙童胸面部揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害。被告又基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第144頁、第276頁至第283頁），核與告訴人乙童於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人丙男於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁女於偵查中之證述相符（見他卷第11頁至第17頁、第85頁至第88 頁、第88頁至第90頁、第123頁至第129頁、第137頁至第143 頁、第147頁至第150頁；偵卷第35頁至第38頁、第53頁至第 59頁、第65頁至第71頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片、現場照片、傷勢照片、光田綜合醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片（見他卷第19頁至第67頁、第115頁至第122頁、第135頁、第157頁；偵卷第49頁、第101頁至第104頁、第163頁至第16 7頁）在卷可佐。此外，並有菜刀1把扣案可證，此部分事實，堪以認定。二、被告為殺害乙童行為時，主觀上知悉其持菜刀揮砍之對象為未成年人：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　㈡告訴人乙童於警詢、偵查中均陳稱：當天我本來在我的房間睡覺，突然被告就走進來朝我的頭部、全身猛砍，我一直喊「阿姨」，但被告還是一直砍我，並揚言要殺了我跟丁女；被告砍到一半被告還把我的棉被掀開來，我又掀回去等語（見他卷第88頁、第147頁至第150頁）。是以，被告持刀揮砍乙童時，乙童確有出聲提醒被告其與被告間具有符合稱謂「阿姨」之年齡差距。再佐以被告於本院審理中自陳：我在砍人的時候，當時有人尖叫，是小孩子、女生的尖叫聲，那個人是比成人小、可以躲在棉被裡的體型等語（見本院卷第28 0頁至第282頁），益徵被告為持刀揮砍行為時，確可知悉該對象無論在體型上、聲音上均非成年人。況被告於本院審理中更曾陳稱：我有拿菜刀砍乙童等語（見本院卷第276頁），於本院準備程序中透過其辯護人供稱：被告以為她殺害的是鄰居小孩等語（見本院卷第144頁），衡情，一般社會生活中，於稱謂他人「小孩」時，當係表彰對方尚未成年，年齡較小之情，故可徵被告持刀揮砍時，其主觀上當知悉對象並非成年人，而係可稱為「小孩」之未成年人，則被告辯稱其持刀揮砍之對象為丁女之朋友，並非可採。　　三、被告為傷害丙男行為時，主觀上不知悉其徒手攻擊之對象為直系血親尊親屬：　㈠被告為傷害丙男行為時，其主觀上不知悉對象為直系血親尊親屬：　⒈按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：我當天沒有在家，我在山上等語（見偵卷第23頁）；於偵查中供稱：我哥哥、姐姐把我賣到這邊，我爸爸、媽媽往生了，我覺得家裡的人很恐怖，因為那不是我家裡的人，那不是我爸爸等語（見他卷第101頁），並於本院審理中供稱：我覺得那個人不是我父親，是陌生人，我當時誤以為是附近的鄰居要謀殺我父親，我想要他出去不要進來我家等語（見本院卷第143頁至第144頁、第277頁），顯示被告無論於接近案發時間之警、偵訊時，及距離案發時間有一段間隔之本院審理中，均表示並不認為傷害的對象為其父親，而係外人，可見依被告主觀上認知，其毆打對象並非丙男。又觀被告手寫記事本載有：姐姐，你要相信我，外婆說家裡不能讓陌生人進來會乩掉，臭黃玉米才是要謀殺我們蔡家姑姑的女兒，凶手臭老闆和附近鄰居講我們蔡家8掛，臭老闆送的死人包包二手臭衣服化學很重的洗澡等內容（見他卷第38頁），可知被告於案發前即顯示出對鄰居、外人之不滿，其確實認為外人會進入上址，則被告於行為時，將丙男誤認為外人，予以驅趕毆打，並非毫無可能。　⒊再者，證人丙男於警詢中證稱：被告從案發開始就精神不穩定，領有身心障礙手冊，有時有依醫囑吃藥，有時沒有等語（見他卷第14頁至第15頁），於偵查中亦證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有等語（見偵卷第87頁）。證人丁女於偵查中亦證稱：被告案發開始就精神不穩定，患有中度思覺失調症，有一天沒一天的服藥，有時吃，有時不吃，十幾年前患有精神病開始，雖有尋求醫院醫療，但成效不彰等語（見偵卷第56頁至第57頁），足認被告於案發當時，未有按時服藥控制，且精神狀況顯露異常之情形；且被告於案發當日亦經診斷患有思覺失調症等情，有衛生福利部苗栗醫院113年3月1日診斷證明書在卷可按（見他卷第73頁至第75頁），更見被告於案發當時，有因未按時服藥，致其精神狀況無法有效控制之可能，則被告是否得以認知丙男為其父親當屬有疑。　⒋縱使被告於本院審理中曾表示其毆打之對象穿著丙男平常穿用之衣物，且身高、體型與丙男差不多等情，惟衡酌丙男之身高、體重、衣物並非異於常人或具有特別識別性之處，此有丙男外觀之照片在卷可佐（見他卷第27頁），則丙男之整體外觀既無特殊之處，即難憑此推斷被告可認知其毆打之對象為丙男。故被告本意原僅止於毆打鄰居，於行為時主觀上係誤認出現在上址1樓者為鄰居，而誤傷丙男，核屬客體錯誤，既無證據足認被告於行為時對其徒手毆打之對象係丙男乙節確有認識，自難認被告係故意傷害直系血親尊親屬。惟被告既能清楚認知徒手毆打他人會造成他人受傷之結果，則對於毆打客體之認識錯誤，主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均使丙男受有傷害，故就傷害部分之法律上評價並無不同，屬於學理上所稱「等價客體錯誤」，尚無礙於被告傷害罪名之成立。　㈡至於證人丙男於警詢、偵查中固均證稱遭被告持木棍傷害等語，然查，員警於案發當日上午4時許接獲丙男報案，同日上午5時許至同時10分許，偕同丙男在場，在上址執行扣押證物時，並未發現丙男所稱被告持用傷害丙男之木棍，惟僅扣得被告用以殺害乙童之菜刀等情，有警員廖育祥113年3月 19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第13頁、第89頁至第93頁）。顯見員警於接獲本案報案後之密接時間即至上址蒐證，卻未發現丙男所稱被告所用為傷害行為之木棍。復佐以被告於員警獲報到場後，經現場管束後即護送強制就醫之情，有苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心社區精神病患或疑似精神病患護送強制鑑定及就醫通報單在卷可憑（見偵卷第29頁），被告於案發後既經強制就醫，其顯無時間為藏匿或湮滅木棍之行為，況若被告確有時間，豈會未併同藏匿、湮滅其所用供犯罪情節更加嚴重之扣案菜刀。另參酌被告於本院審理中自始均稱：我只是徒手推他，我沒有拿木棍打等語（見本院卷第 143頁、第277頁至第278頁），足見本案尚無其他積極證據證明被告有使用木棍攻擊丙男，依罪疑有利被告原則，應認被告係徒手傷害丙男。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙童、丙男間，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款所定之家庭成員關係，被告對乙童為殺人未遂行為、對丙男為傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。另家庭暴力防治法著眼於加害者與被害者間之親密關係，而對加害者有若干特殊約束，涉及家庭暴力罪時，該法對加害者就刑之部分並無特別規定，僅在羈押原因、保安處分方面，給予被害者普通刑事法所無之保護，故縱被告所為屬家庭暴力罪，亦非代表被告當然觸犯刑法第280條傷害直系血親尊親屬罪（詳後述），附此敘明（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第213號判決意旨參照）。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告對乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 1條第2項、第1項之成年人故意殺兒童未遂罪。被告對丙男所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、公訴意旨認被告對丙男所為涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪嫌，惟被告對毆打之客體，有主觀上之認知錯誤，所為難認該當傷害直系血親尊親屬罪之構成要件，已如前述，則公訴意旨所認容有未合，惟因社會基本事實同一，且亦就此部分予當事人為充分之辯論（傷害部分本即在諭知範圍內），無礙於被告防禦權，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告所犯上開成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，應依刑法第25條論以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第 1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（見本院卷第197 頁至第203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃等語（見他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（見他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（見本院卷第61頁至第136頁），足徵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵查中證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（見他卷第86頁），被告於本院審理中自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（見本院卷第282頁至第283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，基於殺人之犯意，於凌晨時分，在一般人均熟睡時，持菜刀多次揮砍未成年人乙童，致年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，在頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡。復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有上開傷勢及其程度等情，所為實值非難；並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情（見本院意見調查表），兼衡被告自述高中畢業之智識程度、之前從事賣麵包之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、監護處分部分：　㈠按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　㈡被告經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要（見本院卷第203頁）。復參以被告罹患思覺失調症，卻因未按時服用藥物致病情發作，而發生本件重大刑事案件，對於他人具有相當生命、身體安全的威脅性。審酌本案被告為持刀殺人之行為、對於社會之潛在危險性甚高、被告自身病識感及按時服藥意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3 項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。肆、沒收部分　㈠扣案之菜刀1把，固為被告持以為本案犯罪所用，惟係被告在上址拿取，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第27 5頁），是尚難認定為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又扣案之拖鞋1雙、衣物1件，固為被告本案行為時所穿著之物，並非係供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。　㈢另扣案之警棍1支，為員警破門進入上址所用，依卷內事證難認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-05

MLDM-113-訴-152-20241105-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1353號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告徐維毅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,701元，及其中新臺幣4,843元自民國113年2月15日起至清償日止，按年息13.5％計算之利息，暨其中新臺幣2萬1,325元自民國113年2月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1353-20241105-1