Know99判決書

搜尋結果：廖俐婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭上林上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第67號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文郭上林犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、又按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，此有新北市蘆洲區調解委員會調解書附卷為證；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市蘆洲區信義路上，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害多為瘀傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎駛普通重型機車於道路上，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以便隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人受有傷害，又被告駕車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加告訴人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其已年逾七旬，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，及原經臺灣新北地方檢察署檢察官給予機會為附條件之緩起訴處分，惟竟未予履行而遭撤銷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第67號　　被　　　告　郭上林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭上林未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年7月13 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區信義路271巷往信義路方向行駛，並於左轉進入信義路而行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然前行，適右側有林欣潔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區信義路往信義路222巷方向直行至此，雙方車輛遂發生碰撞，致林欣潔人車倒地，林欣潔因而受有右肩膀挫瘀傷、右小腿挫瘀傷、左大腿挫瘀傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）。郭上林明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對林欣潔之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場。二、案經林欣潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭上林於警詢及偵查中之供述被告於上開時地騎乘機車，與告訴人發生碰撞，被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對告訴人之身體受有傷害應有所預見，仍未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人林欣潔於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資訊系統查詢結果、駕籍詳細資料報表各1份、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份、事故現場與車輛照片12張、監視錄影畫面擷取與翻拍照片共10張被告於上開時地騎乘機車，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，與告訴人發生碰撞，然被告並未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎乘上開機車離開現場之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷書1份告訴人受有右肩膀挫瘀傷、右小腿挫瘀傷、左大腿挫瘀傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-615-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許仁瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26566號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許仁瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、許仁瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，亦知悉4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之犯意，於民國113年5月10日下午某時許，在新北市新莊區四維公園向微信暱稱「吉得堡」之「鄭皓芝」取得如附表編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等成分之哈密瓜碇13顆及附表編號2所示含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包34包而持有之。嗣許仁瑋於113年5月11日0時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市板橋區大漢橋機車道前，因未開大燈為警攔查，其在有偵查犯罪職權之公務員未發覺前揭犯行前，主動交付如附表所示之毒品，及供其與交付毒品者「吉得堡」聯絡所用之IPHONE SE手機1支予警方查扣，嗣並坦承持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行並接受裁判。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許仁瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲、扣案物品照片41張等件附卷為證，而扣案之毒品經送驗結果，其中編號1部分，係超人圖案淺綠色六邊形錠劑1 3顆（檢體編號AA071），驗餘重11.7170公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度0.15%，純質淨重0.0208公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度0.17%，0.0236 公克、硝甲西泮成分，純度0.52%，0.0721公克，此有臺北榮民總醫院113年7月5日北榮毒鑑字第AA071號毒品成分鑑定書、第AA071-Q號毒品純度鑑定書在卷可佐；另編號2部分，係外觀有Supreme字樣之咖啡包34包，驗後總淨重81.12公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度8% ，純質淨重6.48公克，此有內政部警政署刑事警察局113年6 月4日刑理字第1136066601號鑑定書、毒品純質淨重換算表及扣案如附表所示之毒品在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，應從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪論處。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。經查，本件被告許仁瑋於113年5 月11日0時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市板橋區大漢橋機車道前，因未開大燈為警攔查　　，而其於盤查過程中被告先主動自其口袋中交付毒品咖啡包 1包，並向警員坦承係含有毒品成分之物品，再由警在其機車內查得如附表所示之其餘毒品，此有被告之第1次警詢筆錄在卷可參（參見偵卷第7頁背面），足見在被告主動交付前開毒品咖啡包並向員警自承本件犯行前，員警尚不知被告持有毒品，則被告主動交付毒品、坦承持有毒品犯行，並接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告明知如附表所示毒品，分屬政府禁制之第二級、第三級毒品，竟未經許可非法持有之，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，且其持有之毒品數量，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、無須扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　四、扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命成分，為本案查獲被告持有之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之（此部分亦同時檢出第三級毒品成分，惟因無從與第二級毒品析離，應併認屬遭查獲之第二級毒品）。另包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，含有第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至包裝上開含有第三級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收。末扣案如附表編號3所示之IPHONE SE手機1支，係被告供其與「吉得堡」聯繫本件交付持有毒品所用，業據被告於本院訊問時供述明確，自屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量檢出所含毒品種類總重、純質淨重 1 超人圖案淺綠色六邊形錠劑（即哈密瓜錠）13顆第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮經採樣2顆後，驗餘重11.7170公克第二級毒品甲基安非他命純質淨重0.0208公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮0.0236公克、硝甲西泮0.0721公克 2 外觀有Supreme字樣之毒品咖啡包34包第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮總淨重81.12公克第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純質淨重6.48公克 3 手機1支

2024-12-13

PCDM-113-審易-3314-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第611號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明昀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4891號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳明昀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「1 12年11月26日夜間某時」應更正為「112年11月26日凌晨某時」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，惟念其吐氣所含酒精濃度僅略逾法定數值，情節輕微，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度、無業、目前與母親同住，無須扶家人之生活狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4891號　　被　　　告　陳明昀　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明昀於112年11月26日夜間某時，在新北市○○區○○街000號 5樓之住家飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月26日下午5時51分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車沿新北市新莊區後港一路往建國一路方向行駛，行經新北市○○區○○○路000號時，與李文杰所駕駛之AR M-2378號自用小客車發生碰撞，經警方到場對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日下午6時55分許，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明昀於偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被告呼氣酒精濃度測試，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.79毫克之事實， 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場監視錄影畫面翻攝照片4張、ARM-2378號自用小客車行車紀錄器畫面照片4張及現場照片14張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款飲用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-611-20241213-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張治閔鄭惠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 52號），本院受理後（113年度審金訴字第2125號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張治閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭惠文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一編號2之時間欄所載「111年間」更正為「111年10月22日12時31分許（見偵卷第259頁）」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告等本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、罪數　　　　　被告2人各以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表二所示各告訴人、被害人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告張治閔、鄭惠文皆基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　　　　⒉又本案被告2人於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時皆已為自白，符合被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡渠等皆無前科而素行尚佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、如附表二所示告訴人、被害人分別所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告張治閔自陳大學畢業之智識程度、從事傳統產業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、須支付未達1萬元扶養母親之家庭經濟狀況，被告鄭惠文自陳高職畢業之智識程度、從事倉儲物流業、月收入約3萬2000元、無須扶養家眷之家庭經濟狀況，及被告2人犯後坦認犯行之良好態度之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、不予宣告沒收部分：㈠、被告2人雖分別將附表一所列帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告2人因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告2人提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告2人供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告2人或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73552號　　被　　　告　張治閔　男　25歲(民國00年0月0日生)　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭惠文　女　44歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張治閔、鄭惠文均可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之帳戶資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，該款項旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張治閔於警詢及偵查中之供述張治閔曾於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示帳戶網路銀行帳號提供予自稱「馳達科技企業社」之詐欺集團成員使用之事實。 2 被告鄭惠文於偵查中之供述鄭惠文曾於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示帳戶提款卡與提款卡密碼交予詐欺集團成員使用。另鄭惠文雖以誤以為對方係提供家庭代工之工作機會等語置辯，惟參以鄭惠文於偵查中所提供卷附其與暱稱「貼貼小王」之對話內容：「【貼貼小王】如果店員有問寄什麼東西你跟他說是小禮品之類的就可以了喔畢竟是私人物品我們還是不要讓其他人知道比較好萬一被不認識的拿走就不好了」等語，堪認鄭惠文對其所提供帳戶遭不法利用乙情應有所預見之事實。 2 ⑴如附表二所載告訴人於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供之網路對話紀錄、匯款單據證明如附表二所載告訴人遭詐欺之事實。　3 如附表一所示帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以 1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人係幫助犯，請均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人所提供之帳戶，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一：編號所有人時間地點帳戶帳號 1 張治閔民國111年9月27日不詳中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼 2 鄭惠文 111年間某統一便利商店臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶帳號 1 楊佩蓉(提告) 111年10月27日15時53分許網路購物解除錯誤設定 111年10月28日10時17分許 295萬元中信帳戶 2 同上同上同上 ①111年10月27日20時6分許 ②111年10月27日20時9分許 ③111年10月27日20時16分許 ④111年10月27日20時26分許 ⑤111年10月28日0時17分許 ⑥111年10月28日0時21分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,986元 ③2萬9,987元 ④2萬9,100元 ⑤4萬9,000元 ⑥4萬9,000元土銀帳戶

2024-12-13

PCDM-113-審金簡-183-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20786 號），本院受理後（113年度審易字第3382號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文蘇彥榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除第2行「3時20分許」更正為「3時21分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等犯罪科刑紀錄而素行非佳、國中畢業之智識程度、從事送貨員工作、月收入約新臺幣4萬餘元、無須扶養家眷之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查被告竊得之遊戲光碟2片，未據扣案或發還告訴人，被告復供稱業已丟棄等語（見本院113年11月7日準備程序筆錄第2頁），乃以該等物品價值新臺幣198元，認定屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20786號　　被　　　告　蘇彥榮　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇彥榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月14日3時20分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商內，徒手竊取溫心妤所管領之遊戲光碟2片(價值合計新臺幣198元)，得手後離去。二、案經溫心妤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇彥榮於警詢及偵查中供述全部犯罪事實。 2 告訴人溫心妤於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖6張全部犯罪事實。二、核被告蘇彥榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之遊戲光碟2片，為其犯罪所得，且未合法發還，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1484-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第612號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉威廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4240號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第1312號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉威廷犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱內另補充證據「並經被告於本院訊問中坦承犯行，供認本件施用毒品後駕車之公共危險犯行」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃度達 100ng/mL。查本案被告檢驗結果尿液中愷他命濃度為274ng/ mL之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份附卷可考，已超過上開公告之濃度值，而致不能安駕駛之情況甚明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，其明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，於施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第三級毒品服用尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨其自陳專科肄業之智識程度、業工、已婚，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、又本件另有扣案之第三級毒品一粒眠7顆（毛重6.5公克）及手機1支，因非被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，且被告持有之第三級毒品純質淨重未達5公克以上，尚非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34240號　　被　　　告　葉威廷　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉威廷明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而不應於施用毒品後駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月17日夜間11時前某時，在新北市○○區○○路0段00號信義公園內，以將第三級毒品愷他命摻入香菸中燃燒吸食之方式施用第三級毒品愷他命後，於同日夜間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至新北市○○ 區○○街00號前，嗣於113年5月17日凌晨1時15分許，在上開地點前，經警盤查後扣得第三級毒品一粒眠7顆（毛重6.5公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應，經鑑驗尿液濃度Ketamine為274(ng/mL)、Norketamine為492 (ng/mL)，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉威廷於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片7張證明警方於113年5月17日1時15分許，在新北市○○區○○街00號前，扣得第三級毒品一粒眠7顆、手機1支之事實。 3 新北市政府警察局海山分局受尿液檢體採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0103）各1份被告於113年5月17日1時50分採尿送驗，檢驗結果第三級毒品愷他命呈陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-612-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昱祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7576號），本院受理後（113年度審易字第2707號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張昱祥犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除所犯法條部分「刑法第 304條強制罪」更正補充為「刑法第304條第1項強制罪」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間素不相識，僅因偶發事件即以起訴書所載方式妨害告訴人自由行動之權利，行為實有可議，兼衡其前有傷害前科之素行、犯罪目的、手段、暨自陳高中肄業之智識程度、從事木工裝潢工作、月收入約新臺幣3至5萬元、未婚之家庭經濟狀況，以及其犯後坦承本案事實，復因告訴人已歿而無法與之達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7576號　　被　　　告　張昱祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張昱祥與吳書豪（另行聲請簡易判決處刑）等人於民國110 年11月19日4時16分許前之某時，在新北市○○區○○街000號茶行內因細故與戴佩如發生爭執，雙方衝突之下，張昱祥竟基於強制之犯意，於同日4時41分許架住戴佩如之身體，將戴佩如帶往茶行外，以強暴方式使戴佩如行無義務之事。嗣後因警到達現場，方知上情。二、案經告訴人戴佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張昱祥偵查中供述雖坦承有與告訴人發生爭執，然否認有何強制犯行。 2 告訴人戴佩如於警詢之供述證明全部犯罪事實。 3 共同被告吳書豪之偵查中供述證明被告張昱祥確有架著告訴人之行為 4 監視器影像翻拍畫面、監視器影像光碟暨本署檢察事務官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第304條強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1370-20241213-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊柏鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 749號），本院受理後（113年度審金訴字第2748號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊柏鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「附表」刪除，並補充更正如「附表一」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、罪數　　　　　被告以一提供本案國泰世華銀行帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙如附表一所示各告訴人、被害人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒉本案被告於偵查、本院準備程序中均自白一般洗錢犯行不諱，且被告於偵查中供稱沒有報酬等語明確，復依卷內事證尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、如附表一所示告訴人、被害人分別所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告自陳高職畢業之智識程度、月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚、月支出1 萬2,000元貼補家用之家庭經濟生活狀況及被告犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分：㈠、末查被告本案犯行未獲有報酬，業如上述，而無犯罪所得，自無法依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收並追徵其價額。㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人、被害人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（單位：新臺幣）編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張佳（提告） 112年7月6日、玉石賭博（假買賣） 112年7月24日5時34分許 1,000元本案帳戶 112年7月24日5時47分許 1萬4,000元 2 劉晨尉 112年7月23日、玉石賭博（假買賣） 112年7月24日3時13分許 1,000元本案帳戶 112年7月24日3時48分許 1萬元備註：㈠編號1之匯款時間欄、匯款金額欄原分別列載「112年7月24日3時13分許、1,000元」、「112年7月24日3時48分許，1萬元」應屬誤載，更正如上。㈡編號2之匯款時間欄、匯款金額欄原分別列載「112年7月24日5時34分許，1,000元」、「112年7月24日5時47分許，1萬4,000元」應屬誤載，更正如上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4749號　　被　　　告　莊柏鈞　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊柏鈞依一般社會生活之通常經驗，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年7月24日前某日，在不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款如附表所示金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊柏鈞於警詢時及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 附表所示之告訴人及被害人於警詢之指訴證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 3 附表所示之告訴人及被害人提供之轉帳證明、對話記錄各1份證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺款項匯入本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官徐綱廷附表：編號被害人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張佳（提告） 112年7月6日玉石賭博（假買賣） 112年7月24日 3時13分許 1,000元本案帳戶 112年7月24日 3時48分許 1萬元 2 劉晨尉（未提告） 112年7月23日玉石賭博（假買賣） 112年7月24日 5時34分許 1,000元本案帳戶 112年7月24日 5時47分許 1萬4,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金簡-207-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32642 號），本院受理後（113年度審易字第3638號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳仁幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末3行「9時42分許」更正為「9時24分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其所申辦之本案門號交予他人使用，收受上開門號之詐欺集團成員得以之作為詐騙告訴人鄒志堅之用，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供行動電話門號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告有施用毒品、詐欺等科刑紀錄而素行不佳、自陳大學畢業之智識程度、從事服務業、月薪約新臺幣（下同）4萬至5萬元、無須扶養家眷之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害而迄今未獲受賠償，及被告犯罪後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行獲有500元之報酬，訊據被告供承在卷（見本院準備程序筆錄第2頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32642號　　被　　　告　吳仁　　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人，可能幫助他人以該門號從事犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年12月3日某時許，在不詳地點之遠傳電信銷售店點，以每門號新臺幣（下同）500元代價，將申辦之0000000000號行動電話門號提供予詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12 月12日前某日、時起，在臉書刊登投資廣告，並以通訊軟體 LINE暱稱「舒淇」邀約鄒志堅加入「D財運亨通」投資群組，佯稱可至網址「xkiao.com/#/pages/home/home」下載APP 註冊會員投資股票云云，致鄒志堅陷於錯誤，依指示下載該軟體後，由詐欺集團成員使用上開行動電話門號聯繫鄒志堅，佯稱為加百利資本股份有限公司人員，於112年12月12日1 9時42分許，由鄒志堅在高雄市○○區○○路00號與13號之萊爾富正民店門市騎樓面交38萬元款項與詐欺集團成員。嗣因鄒志堅發現其投資無法出金後報警處理，始悉受騙。二、案經鄒志堅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仁於偵查中之供述被告坦承於上開時間上網辦門號換現金，申辦一個預付卡門號報酬是500元，會有不認識的人陪其去門市辦理，被告當天申辦5個門號，一手交錢一手交卡之事實。 2 告訴人鄒志堅於警詢之指訴證明： ⑴告訴人因遭詐欺集團詐騙，將前開財物交付他人之事實。 ⑵詐欺集團成員於上開時、地使用上開門號與告訴人聯繫面交投資款38萬元之事實。 3 通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄證明上開門號為被告於112年12月3日申辦，並於112年12月12日19時14分起陸續撥打電話與告訴人聯繫，及撥打電話基地台位置在面交地點附近之事實。 4 通訊軟體LINE畫面截圖及工作證照片證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1391-20241213-1

審簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第152號原告張佳被告莊柏鈞上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴第2748號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審簡附民-152-20241213-1