搜尋結果:廖宮仕

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4352號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許鶴馨 住○○市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○六甲辦公處) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第3170號、執字第13912號),本院裁定如 下:   主 文 許鶴馨所犯如附表定應執行刑案件一覽表㈠所示之罪,所處如附 表定應執行刑案件一覽表㈠所示之刑,應執行有期徒刑貳年陸月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯如附表定應執行 刑案件一覽表㈡所示之罪,所處如附表定應執行刑案件一覽表㈡所 示之刑,應執行有期徒刑壹年玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許鶴馨前因竊盜案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之 刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑,刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之 罪,經判處如附表所示之刑,均確定在案,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽(本院卷第27頁至第88頁) ,再經核閱各該刑事判決後認為無誤,堪以認定。茲檢察官 聲請定受刑人應執行之刑,爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類 型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及受 刑人陳述意見(本院卷第99頁),依法分別定其應執行刑, 並均諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第九庭  法 官 吳宗航           上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4352-20241213-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4651號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 江昱昕 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第3416號、執字第15023號),本院裁定如 下:   主 文 江昱昕所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人江昱昕前因竊盜案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條及第51條第6款,定其應執行之 刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑,刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之 罪,經判處如附表所示之刑,均確定在案,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽(本院卷第21頁至第54頁) ,再經核閱各該刑事判決後認為無誤,堪以認定。茲檢察官 聲請定受刑人應執行之刑,爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類 型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀,依 法定其應執行刑,並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察 官聲請定應執行刑之各項宣告刑,均屬得易科罰金之拘役刑 ,且刑度非重,本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純, 減讓幅度亦屬明確,尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要 ,併予敘明。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第九庭  法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4651-20241213-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4716號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張辰彤 住○○市○○區○○路0段0號0樓(新北○○○○○○○○) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第3300號、執字第14123號),本院裁定如 下:   主 文 張辰彤所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張辰彤前因竊盜案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條及第51條第6款,定其應執行之 刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑,刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之 罪,經判處如附表所示之刑,均確定在案,此有前案紀錄表 1份在卷可稽(本院卷第23頁至第41頁),再經核閱各該刑 事判決後認為無誤,堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執 行之刑,爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行 為態樣、責任非難重複性程度等情狀,依法定其應執行刑, 並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑 之各項宣告刑,均屬得易科罰金之拘役刑,且刑度非重,本 件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純,減讓幅度亦屬明確 ,尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要,併予敘明。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第九庭  法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4716-20241213-1

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定                    113年度聲字第4743號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 施能傑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反洗錢防制法案件,聲請人聲請付保護管束(11 3年度執聲付字第321號),本院裁定如下:   主 文 施能傑假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人施能傑因違反洗錢防制法案件,經本院先 後判處有期徒刑及定應執行刑,合計刑期有期徒刑1年1月確定後 移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12 月6日核准假釋在案,有該署113年12月6日法矯署教字第1130189 6411號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名 冊1份在卷可稽,而上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院(1 12年度審金訴字第2659號、113年度聲字第2380號),爰聲請於 其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件,認聲請為正當, 爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書 ,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第十七庭  法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕     中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-12

PCDM-113-聲-4743-20241212-1

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4746號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林彥羽 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人就受刑人因違反毒品危害防制條例案件,聲請在假釋 中付保護管束(113年度執聲付字第315號),本院裁定如下:   主 文 林彥羽假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因毒品危害防制條例案件,經本院判 處有期徒刑2年2月確定,於民國112年6月25日送監執行,嗣 經法務部於113年12月6日核准假釋在案,依刑法第93條第2 項之規定,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者,在假釋中付保護管束,刑法第93條第2項定 有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束,由檢察官聲 請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之,刑事訴訟法481條 第1項第2款亦有明定。 三、查本件受刑人林彥羽㈠因違反毒品危害防制條例案件,經本 院以110年度訴字第597號判決判處有期徒刑1年8月確定;㈡ 因妨害自由案件,經臺灣高等法院以111年度上訴字第1725 號判決判處有期徒刑2月確定;㈢因恐嚇取財案件,經臺灣士 林地方法院以112年度易緝字第19號判決判處有期徒刑4月確 定;㈣因詐欺案件,經臺灣本院以112年度簡字第3760號判決 判處有期徒刑3月確定;上開案件嗣經本院以112年度聲字第 4178號裁定應執行有期徒刑2年2月確定,於112年6月25日送 監執行後,於113年12月6日業經法務部核准假釋等情,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月6日法 矯署教字第11301896411號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋 出獄人交付保護管束名冊(核准假釋日期及文號:113年12 月6日法矯署教字第11301896410號)各1份在卷可考。聲請 人以本院係犯罪事實最後裁判法院,聲請裁定受刑人於假釋 中付保護管束,經核無誤,應予准許。 五、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第二十庭 法 官 林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 廖宮仕    中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-12

PCDM-113-聲-4746-20241212-1

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1576號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡金水 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第40118號),本院認不得以簡易判決處刑,改依通常程序審 理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告蔡金水於民國113年6月1 日15時許,在新北市○○區○○街0號思賢公園內,因酒醉而與 許月蓮發生口角爭執,一時氣憤,竟基於傷害人身體之犯意 ,出手掌摑告訴人許月蓮並再以徒手之方式推擊,使告訴人 受到頭部外傷、顏面及左耳挫傷紅腫、左眼挫傷併結膜下出 血及胸背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不 受理判決,得不經言詞辯論而為之,刑事訴訟法第307條亦 有明定。 三、查本件告訴人許月蓮告訴被告蔡金水涉犯傷害案件,經檢察 官以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌而聲請簡易判決處 刑,而依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴 人因已與被告達成調解而具狀撤回告訴,此有本院113年度 司刑簡移調字44號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可 稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷,依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條,判 決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第二十庭 法 官 林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 廖宮仕  中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-12

PCDM-113-易-1576-20241212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1939號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴毓婷 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第507 17號),本院判決如下:   主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。 扣案之如附表所示之物均沒收。   事 實 一、丙○○自民國113年9月初起,加入成員包括真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「金錢遊戲」、「好運來」等人( 無證據證明為未成年人),以實施詐術為手段,組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團),擔任面交取款車手工作,再依本案詐欺集團成員提供 之資訊至指定地點向被害人收取款項以取得犯罪所得,並獲 取報酬。渠等即共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡,於113年7、8月間,先由本案不詳詐欺集團成員透 過社群軟體臉書刊登投資廣告,乙○○遂依指示加入通訊軟體 LINE「(台股研討社)」群組,LINE暱稱「陳佳穎(台股研 討社)海納」、「客服專員08」對其佯稱:可下載「海納機 構投資有限公司」APP,並儲值投資保證獲利云云,惟乙○○ 並未陷於錯誤,假意允諾於113年9月16日12時許,在新北市 ○○區○○路0段00號前,相約交付儲值款項30萬元,並聯絡員 警協助。丙○○則依照「金錢遊戲」之指示,至超商列印經本 案詐欺集團偽造之如附表編號2所示之印有「海納機構股份 有限公司」印文之收據,以及列印如附表編號4-1所示之「 海納投資 賴雯婷」工作證並配戴之,假扮為該公司之外派 專員「賴雯婷」,並由「好運來」告知收款對象特徵,而於 同日12時43分許至約定上址向乙○○提示如附表編號4-1之偽 造特種文書,用以表示係公司派其前來收取款項而行使,並 交付乙○○經其偽簽「賴雯婷」簽名後之如附表編號2所示之 偽造私文書予乙○○,用以表示其代表上開公司員工賴雯婷收 受款項而行使之,足以生損害於海納機構股份有限公司、乙 ○○、賴雯婷後,旋即為埋伏在旁之員警當場逮捕,因而未遂 。經警當場扣得如附表所示等物,而悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力:  ㈠按訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據,組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文,此為刑事訴訟 證據能力之特別規定,且較92年2月6日修正公布,同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹, 自應優先適用。依上開規定,證人於警詢時之陳述,於違反 組織犯罪防制條例案件,即不具證據能力,不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述,於被 告違反組織犯罪防制條例部分,不具證據能力,惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據(參下述)。  ㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,被告於本 院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院卷第54 頁、第58頁至第59頁),應視為被告已有將該等審判外陳述 作為證據之同意,且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀, 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形,復為證明本案犯 罪事實所必要,認為以之作為證據應屬適當,應有證據能力 。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程 序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:   前揭事實,業據被告丙○○於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊 問、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷第9 頁至第12頁、第41頁至第42頁、本院聲羈卷第22頁至第23頁 、本院卷第24頁至第26頁、第54頁、第61頁),且有證人即 告訴人乙○○於警詢之證述在卷可稽(見偵卷第31頁正反面) ,並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、數位證物 勘察採證同意書、被告扣案手機內擷取手機資訊、通話紀錄 、Telegram對話紀錄等畫面、查獲及扣案物照片、告訴人提 出其與本案詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄擷圖與聊天紀 錄等在卷可佐(見偵卷第15頁至第16頁、第18頁至第21頁、 第25頁至第27頁、第32頁至第39頁),足認被告前揭任意性 之自白與事實相符,堪可採信。綜上,本案事證明確,被告 犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠罪名:  ⒈查被告係自113年9月初加入如事實欄一所載之成員至少包括 「金錢遊戲」、「好運來」之本案詐欺集團,加計被告共犯 人數達三人以上,並由不詳之本案詐欺集團成員先透過臉書 投資廣告及LINE等媒介對告訴人施以保證投資獲利之話術而 著手施行詐術,再令由被告出示偽造工作證及收據向告訴人 取款,惟告訴人未因此陷於錯誤,僅係假意允諾付款,並聯 絡警到場及時查獲被告。又且刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨,重在保護文書公共之信用,非僅保護制作名義人之利 益,故所偽造之文書,如足以生損害於公眾或他人,其罪即 應成立,不問實際上有無制作名義其人,縱令制作文書名義 人係屬虛造,亦無妨於該罪之成立。是核被告所為,係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、 第212條行使偽造特種文書罪。又上開偽造之收據即私文書 上偽造「海納機構股份有限公司」印文、偽造「賴雯婷」署 押之行為,各係偽造私文書之部分行為,偽造私文書及偽造 特種文書之行為,復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉另公訴意旨雖謂被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 電子通訊對公眾散布之加重要件,並應依詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1款規定加重其刑等情,惟被告就其所犯詐欺 取財部分之犯罪分工,顯然均屬施詐術後取款部分之後階段 行為,就本案詐欺集團所採之施詐手段究竟為何,顯然並未 參與,亦未必了解,況現今詐欺手段繁多,不乏有以電話聯 絡或網路私訊等方式為之,尚難認定被告對以電子通訊對公 眾散布之加重詐欺取財要件有主觀認識,無從認被告構成該 款之加重要件。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之罪,係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重 詐欺取財既遂罪,並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者 ,始該當之,如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪,並無 依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用,是此部分公訴 意旨容有誤會,惟此部分起訴事實同一,本院仍得予以審理 ,並應依法變更起訴法條。  ㈡共同正犯:   按共同實施犯罪行為之人,參與構成要件行為之實施,並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要,即使僅參與 構成犯罪事實之一部分,或僅參與某一階段之行為,亦足以 成立共同正犯。查被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐 騙之人,亦未自始至終參與各階段之犯行,然被告擔任面交 取款車手之工作,其與本案詐欺集團成員間,就上開犯行彼 此分工,顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內,各自分 擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達犯罪之目 的,是被告與Telegram暱稱「金錢遊戲」、「好運來」、LI NE暱稱「陳佳穎(台股研討社)海納」、「客服專員08」及 其等所屬之本案詐欺集團成員間,就上開加重詐欺取財未遂 、行使偽造特種文書與行使偽造私文書間等犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。公訴意旨雖認本案詐欺集 團成員尚包括Telegram暱稱為「玩皮豹」、「南部」、「歐 品康」及「筱靜」等人,惟被告否認該等暱稱之人與其所犯 本案犯行相關,且依卷內對話紀錄亦不排除被告僅係在告知 自身行程或與渠等聯絡其他事項,尚乏其他佐證足以認定上 開Telegram暱稱為「玩皮豹」、「南部」、「歐品康」及「 筱靜」等人確屬本案詐欺集團成員而與被告成立共同正犯, 是此部分公訴意旨尚有誤會,併此敘明。  ㈢罪數:   被告係以一行為同時犯上開罪名,為想像競合犯,依刑法第 55條之規定,應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。  ㈣減輕事由:  ⒈本案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行, 向告訴人施以詐術,惟告訴人並未因此陷於錯誤而交付財物 ,被告亦未能取得詐欺贓款,是被告為未遂犯,爰依刑法第 25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐 欺犯罪:指下列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項之罪 ,當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」,又其於偵 查及本院審理中均自白犯行,復無犯罪所得而不生自動繳交 之問題,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑,並因存有上揭2種減刑事由,依刑法第70條規定遞減之 。  ⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重 罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減 免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處 斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟 於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯參 與犯罪組織犯行,均自偵查中迄至本院審理時坦承犯行,符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由,揆諸上述說 明,應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。  ㈤量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思尋求正當途徑以謀 取生活所需,無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心,竟參 與本案犯罪集團並分擔面交取款車手之分工而與本案詐欺集 團成員共同著手於詐欺取財行為,其中並以行使偽造私文書 、特種文書方式取信告訴人,所幸告訴人警覺而未上當因而 未至生交付財物之損害結果,然被告所為仍已破壞社會人際 彼此間之互信基礎及社會交易秩序,所生危害不容輕忽,應 嚴予非難,考量被告於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽 從指示、出面涉險且具替代性之角色,並非本案詐騙集團之 核心人物,分工程度較低,兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄 ,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第 65頁),自述學歷及現無業,目前無家人需要其扶養照顧, 惟現懷有身孕並與男友同居之生活狀況(見本院卷第61頁) ,暨其犯後始終坦承犯行,符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑事由,尚見反省之意之犯後態度等一切情狀,量 處如主文所示之刑,以資懲儆。 四、沒收:  ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,犯詐欺犯罪,其供 犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。此為 針對詐欺犯罪之特別規定,應優先適用。扣案如附表編號1 之手機1支(含SIM卡1張),為被告持之作為與本案詐欺集 團聯繫本案犯行所用之物;附表編號2之已填寫收據1張、附 表編號4-1之工作證,均係被告為便利向告訴人收款時所用 之物,是上開扣案物皆係供被告本案犯行所用之物,不問屬 於犯罪行為人與否,均依前開規定宣告沒收。公訴意旨就此 部分援引刑法第38條第2項宣告沒收,容有誤會。  ㈡扣案如附表編號3、4-2、4-3所示之物,為被告所有,且係供 犯罪預備之物,則均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。  ㈢另如附表編號2、3所示之物既經宣告沒收,其上偽造之印文 及署押,自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。 五、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另略以被告與本案詐欺集團成員間有共同洗錢之犯 意聯絡,由被告向告訴人收取款項,再將款項上繳回詐欺集 團,藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向,惟為埋伏在旁之員警當場逮捕,因而未遂,因認被告 違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪嫌等語。  ㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為,抑僅止於不罰之 預備階段(及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙,而從事洗錢的準備行為),應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察,再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險 ,若是,應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判 決意旨參照)。  ㈢經查,參告訴人於警詢時證稱,其係因其配偶於112年7至9月 間被假投資股票詐騙,其便透過臉書廣告加入投資股票社群 ,社群裡成員說已賺錢並鼓吹其他人投資,我就與客服「客 服專員08」預約儲值30萬元並約定時間地點後,我聯絡警察 來抓車手等語(見偵卷第31頁正反面),足見告訴人雖有遭 本案詐欺集團施以詐術,但其並未因此陷於錯誤,且已及早 報警處理,公訴意旨認告訴人有因詐術陷於錯誤,顯有誤會 。則告訴人既未陷於錯誤而無付款之真意及行為,被告復係 在未取得款項下即為埋伏員警逮捕,則其所欲詐取之款項既 仍在告訴人支配管領下,被告此次前去取款實無從為任何與 取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為 ,對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形成任何危險,應 認尚未為著手於洗錢行為。  ㈣綜合上述,被告此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢,充 其量僅該當洗錢之預備階段,惟洗錢罪又未處罰預備犯。故 被告此部分洗錢未遂犯行尚屬不能證明,此部分倘若成立犯 罪亦與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官余佳恩到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧                              法 官 陳盈如                              法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 廖宮仕  中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone7手機1支(含SIM卡1張、IMEI:000000000000000、門號:+000000000000) 2 已填寫收據1張 收款公司蓋印欄印製有偽造之「海納機構股份有限公司」印文1枚;經辦人員簽章欄簽有偽造「賴雯婷」之署押1枚 3 空白收據4張 收款公司蓋印欄均印製有偽造之「海納機構股份有限公司」印文1枚 4-1 海納投資工作證1張(含證件套1個) 4-2 通順投資工作證1張 4-3 鴻利機構工作證1張

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1939-20241211-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新北地方法院刑事裁定                  113年度單聲沒字第227號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林其賢 上列聲請人因被告違反商標法案件(112年度偵字第37739號), 聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第674號),本院裁定如下 :   主 文 扣案如附表編號19至25、27至38所示仿冒商品均沒收。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)11 2年度偵字第37739號被告林其賢犯商標法罪,前經檢察官依 刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定,緩起訴期間為1 年,並已於民國113年11月23日期滿。扣案之仿冒之鬼滅之 刃踏墊等物(詳附表),為侵害商標權之物,爰依法聲請單 獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,復為商標 法第98條所明定。是就侵害商標權之物品,既為刑法絕對義 務沒收之物,要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物, 檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。 三、經查: (一)本件被告違反商標法一案,前經新北地檢署檢察官於112 年10月5日以112年度偵字第37739號為緩起訴處分,再經 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於112年11月24 日以112年度上職議字第446號為再議駁回之處分而確定, 緩起訴期間為1年,於113年11月23日緩起訴處分期滿且未 經撤銷等情,有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新 北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、緩起訴執行卷宗 等附卷可稽。扣案如附表編號19至25、27至38所示之物, 均未經如附表所示商標權人授權,經鑑定結果均屬仿冒商 標商品乙節,有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二 總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、如附表所示商標登記資料及鑑定報告、蝦皮購物網頁截 圖、扣案物照片等在卷可按,揆諸前揭法條規定,不問屬 於犯罪行為人與否,均應依商標法第98條之規定宣告沒收 ,是聲請人此部分之聲請,為有理由,應予准許。 (二)又按欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標 權者,應依商標法申請註冊,商標自註冊公告當日起,由 權利人取得商標權,商標權期間為10年,商標權人於經註 冊指定之商品或服務,取得商標權,商標法第2條、第33 條、第35條分別定有明文,是商標法係採註冊保護原則, 如使用未經註冊商標之商品,顯非屬商標法保護之客體, 至行為客體是否為商標法所保護之標的,自應以被告行為 時為準據,不因商標權人於被告行為後註冊商標而溯及既 往取得商標權。查扣案如附表編號1至18所示之物,僅為 侵害告訴人木棉花國際股份有限公司著作權之物品,且嗣 經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第252條第5款規定,以 112年度偵字第33739號為不起訴處分確定乙情,業據告訴 代理人鍾昊恩於警詢時證述明確,復有授權文件、木棉花 國際股份有限公司出具之鑑定證明書、上開不起訴處分書 各1份存卷可考(詳新北地檢署112年度偵字第37739號偵 查卷第21至40頁、第176至177頁),揆諸前揭說明,尚難 認其等為侵害商標權之物品;另扣案如附表編號26所示之 物無法判定為侵權品,此有萬國法律事務所出具之侵害商 標權真仿品比對報告在卷可佐(詳同上偵查卷第98頁反面 ),故上開扣案物既無相關證據足證係屬侵害商標權之仿 冒品,自無從依商標法第98條之規定單獨宣告沒收。是聲 請人就附表編號1至18、26所示之物聲請單獨宣告沒收, 於法尚有未合,應予駁回。    四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項,商標法第98 條,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  10  日          刑事第十七庭  法  官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕  中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 商標權人 商標登記資料及鑑定報告 1 「鬼滅之刃」踏墊 15件 (無) (無) 2 「鬼滅之刃」包包 29件 3 「鬼滅之刃」鉛筆盒 13件 4 「鬼滅之刃」衣服 14件 5 「鬼滅之刃」床單 2件 6 「鬼滅之刃」抱枕 1件 7 「鬼滅之刃」襪子 36雙 8 「鬼滅之刃」內褲 28件 9 「鬼滅之刃」文具組 20組 10 「鬼滅之刃」筆 114件 11 「鬼滅之刃」橡皮擦 57件 12 「鬼滅之刃」削筆機 2件 13 「鬼滅之刃」磁鐵 44件 14 「鬼滅之刃」吊飾 7件 15 「鬼滅之刃」筆芯 22件 16 「鬼滅之刃」掛布 10件 17 「鬼滅之刃」紅包袋 166件 18 「鬼滅之刃」貼紙 85件 19 仿冒「兔兔(CONY)」商標圖樣吊飾 2件 日商連股份有限公司 1.商標單筆詳細報表 2.萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 20 仿冒「熊大(BROWN)」、「莎莉(SALLY)」、「兔兔(CONY)」、「雷納德(LEONARD)」商標圖樣手機袋 25件 21 仿冒「熊大(BROWN)」商標圖樣手機支架 63件 22 仿冒「熊大(BROWN)」商標圖樣保護殼 3件 23 仿冒「熊大(BROWN)」、「兔兔(CONY)」、「莎莉(SALLY)」商標圖樣筆 10件 24 仿冒「熊大(BROWN)」商標圖樣玩偶 1件 25 仿冒「熊大(BROWN)」、「兔兔(CONY)」、「莎莉(SALLY)」商標圖樣收納袋 4件 26 「熊美(CHOCO)」捲線器 21件 (無) 萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 27 仿冒「Hello Kitty」、「My Melody」、「Little Twin Stars」、「Pompompurin」、「Baby Cinnamon」商標圖樣踏墊 2件 日商‧三麗鷗股份有限公司 1.商標單筆詳細報表 2.萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 28 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣保護殼 4件 29 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣手機袋 7件 30 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣吊飾 3件 31 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣內褲 13件 日商森克斯股份有限公司 1.圓創品牌股份有限公司  出具之SAN-X鑑定報告  書 2.商標單筆詳細報表 32 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣文具組 3組 33 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣筆 11件 34 仿冒「Rilakkuma」商標圖樣包包 3件 35 仿冒「Rilakkuma」商標圖樣吊飾 1件 36 仿冒「Pokémon」商標圖樣手機支架 67件 日商‧任天堂股份有限公司 1.徐宏昇律師出具之鑑定  意見書 2.商標單筆詳細報表 37 仿冒「Pokémon」、「Mario」商標圖樣無線耳機保護套 4件 38 仿冒「DORAEMON」商標圖樣尺 1組(為警方採證所購得) 日商小學館集英社製作股份有限公司 1.國際影視有限公司出具  之鑑定報告書 2.商標單筆詳細報表

2024-12-10

PCDM-113-單聲沒-227-20241210-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定                  113年度單禁沒字第1086號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝欣吟 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(110年度偵 字第4909號),聲請宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第855號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案之手槍壹枝(槍枝管制編號:0000000000號)及子彈壹顆均 沒收。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告謝欣吟違反槍砲彈藥刀械管制條例之案 件,業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以 110年度偵字第4909號為不起訴處分,並於民國110年12月15 日確定,有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案之手槍1枝 (槍枝管制編號:0000000000號)、子彈2顆送請內政部警 政署刑事警察局鑑定後,認上開手槍係非制式手槍,由仿手 槍外型製造之槍枝,組裝已貫穿之金屬槍管而成,擊發功能 正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力;另認上開子彈 均為非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而 成,採樣1顆試射,可擊發,認具殺傷力等情,有內政部警 政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書1 份在卷可佐,足認上開扣案之手槍、子彈確屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款之槍砲、彈藥,均係違禁 物無訛,爰依法聲請宣告沒收等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又制式或非制式之火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及該各式槍砲所使用之 砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物 ,分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 稱之槍砲、彈藥,依同條例第5條規定,非經中央主管機關 許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、 寄藏或陳列,自屬違禁物而得單獨宣告沒收。 三、經查,本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經新北 地檢署檢察官於110年11月6日以110年度偵字第4909號為不 起訴處分,再經臺灣高等檢察署檢察長於110年12月15日以1 10年度上職議字第10563號為再議駁回之處分而確定乙情, 有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽。而 被告於110年1月2日為警查扣之槍、彈,經送內政部警政署 刑事警察局鑑定,鑑定結果為:「一、送鑑手槍1枝(槍枝 管制編號0000000000),認係非制式手槍,由仿手槍外型製 造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可 供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。二、送鑑子彈2顆,認 均係非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而 成,採樣1顆試射,可擊發,認具殺傷力。」有內政部警政 署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書及扣案物照片等存卷可考,足認上開扣 案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號:0000000000號)、未 經鑑驗試射之非制式子彈1顆,均具殺傷力而屬違禁物,不 問屬於犯罪行為人與否,均應依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收,聲請人就此部分依法聲請單獨宣告沒收,經核於法 尚無不合,應予准許。至於試射擊發之非制式子彈1顆,雖 原具殺傷力,但經試射擊發後失其子彈之結構及性能,已不 具違禁物之性質,無從單獨宣告沒收,聲請人仍就此部分聲 請單獨宣告沒收,於法即有未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項,刑法第38條 第1項、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日          刑事第十七庭  法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕   中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

2024-12-09

PCDM-113-單禁沒-1086-20241209-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第222號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃怡珊 上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件(112年度 偵字第34248號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第387號 ),前經本院以113年度單聲沒字第101號裁定後,被告不服提起 抗告,經臺灣高等法院以113年度抗字第1498號裁定撤銷發回更 審,本院更為裁定如下:   主 文 未扣案機檯壹臺(含IC板壹片)、新臺幣肆仟陸佰貳拾元均沒收 之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   理 由 一、聲請意旨略以︰被告黃怡珊因違反電子遊戲場業管理條例等 案件,經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月1日以112年 度偵字第34248號不起訴處分確定。扣案機檯1臺(含IC板1 片)、機檯內新臺幣(下同)4620元,為被告所有供犯罪所 用、所得之物,爰依刑法第266條第4項(檢察官聲請書誤載 同條第2項,應予更正)、刑事訴訟法第259條之1之規定, 聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;若案未起訴或不 起訴,則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之,刑法第40條第 2項分別定有明文,並經司法院18年院字第67號著有解釋。 而犯第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第26 6條第4項定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為 不起訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第2項、第3項之物 及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣 告沒收;供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於 犯罪行為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定。前 2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特 別規定者,依其規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑事訴訟法第259條之1 、刑法第38條第2項、第4項、同法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。 三、查被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件,經臺灣新北地 方檢察署檢察官於112年6月1日以112年度偵字第34248號不 起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷足憑(本院卷第23頁),再經核閱該不起訴處分書後認為 無誤。本案機檯1臺(含IC板1片)、機檯內4620元,為當場 賭博之器具與在賭檯之財物,亦被告所持供犯非法經營電子 遊戲場業罪所用之物、犯罪所得,此據其於警詢時、偵查中 供陳在卷(偵卷第5頁至第7頁、第33頁及該頁背面),並有 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代 保管條各1份在卷可佐(偵卷第8頁至第9頁背面、第10頁、 第12頁),由其具狀抗告自承無論機檯或IC板都沒有辦法繳 交等語(1498號抗卷第9頁至第10頁),現俱已難謂確實扣 案,爰依前揭之規定,均宣告沒收之,並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。至被告具狀抗 告翻異陳稱不認為犯賭博罪云云(1498號抗卷第9頁),惟 未扣案前揭之機檯擺放未明確商品(經包裝後,無法辨識商 品內容)未經合法評鑑之事實,有卷附新北市政府經濟發展 局112年1月18日新北經商字第1120078127號、經濟部107年6 月13日經商字第10702412670號函各1份在卷可證(偵卷第13 頁至第15頁、第16頁至第17頁背面),是為非法經營電子遊 戲場業,其設置機檯既具射倖性,以不透明袋裝不明確內容 寶可夢卡片,而認犯賭博罪,於法應無不合,依被告自陳大 學畢業(偵卷第5頁),為具有相當智識經驗之成年人,實 非不得尋求專業或親自查詢認清相關法令規章從事合法營業 ,尚難諉為不知,且具有正當理由而無法避免;又所陳機檯 內4620元裡有私人正職收入云云(1498號抗卷第9頁),無 解於係在賭檯之財物事實,衡與其設置機檯營業目的自相矛 盾,尚難為被告有利之認定。從而,本件聲請單獨宣告沒收 ,為有理由,應予准許,爰裁定如主文。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月   6  日          刑事第九庭  法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 廖宮仕 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日

2024-12-06

PCDM-113-單聲沒-222-20241206-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.