Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

提供行政資訊

最高行政法院判決 112年度上字第124號上訴人陳貽男(具律師資格) 被上訴人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間提供行政資訊事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺北高等行政法院110年度訴更一字第60號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、緣臺灣高等法院審理上訴人及其子女與訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院等人間之106年度醫上更㈠字第1號損害賠償上訴事件(下稱系爭民事訴訟)，就相關醫療糾紛事項，以民國107年6月25日院彥民唐106年度醫上更㈠1字第1070012510 號函（下稱107年6月25日函）囑託被上訴人所屬醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定。上訴人本於系爭民事訴訟當事人並為其子女訴訟代理人之身分，於107年8月20日向被上訴人（所屬醫審會）申請下列事項：1.提供鑑定所需資料及提供意見。2.鑑定審議會會議時到場表示意見。3.提供鑑定委員名單。4.閱覽及複印卷宗相關文件資料（下稱系爭申請）。經被上訴人以107年10月15日衛部醫字第1071666740號函（下稱原處分）否准，上訴人不服，循序提起行政訴訟，原審以108年度訴字第526號判決(下稱原審前判決)駁回，經本院 109年度上字第95號判決就原審前判決關於駁回上訴人依政府資訊公開法第7條及第9條規定請求被上訴人應作成准予提供鑑定委員名單，並准許上訴人閱覽、複印卷宗及相關文件資料之行政處分部分，廢棄發回原審更為審理，並駁回上訴人其餘上訴。上訴人於原審更審時更正聲明為：⒈訴願決定、原處分關於否准提供下列事項部分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人107年8月20日之系爭申請，應作成准予提供上訴人臺灣高等法院107年6月25日函囑託鑑定及作成鑑定的全卷卷宗關於鑑定委員選任行政作業流程、委員名單（下稱系爭資料）之行政處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：民事訴訟法第242條及司法院訂定之民事閱卷規則既屬於政府資訊公開法第2條但書所稱之特別規定，則與此民事訴訟「審判核心」範圍中之資訊請求，諸如調查事證、拒卻鑑定人事由等，當事人自應依循民事訴訟法之規定為之，而非依照政府資訊公開法請求。被上訴人已有提供與鑑定報告相關之目錄供上訴人參考，並經原審於言詞辯論時給上訴人當庭檢視，上訴人亦自承系爭民事訴訟仍於最高法院審理中，其倘若對於鑑定人有相關迴避之疑義，欲依照政府資訊公開法請求被上訴人提供系爭資料，仍屬於系爭民事訴訟承審法院審判核心範圍，應依民事訴訟法相關規範，向系爭民事訴訟承審法院請求調取，或依民事訴訟法第331條規定拒卻鑑定人，不得依照政府資訊公開法請求，被上訴人予以否准自無違法等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠政府資訊公開法之制定，係為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與(同法第1條參照)。該法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」其立法理由記載現行法律中並不乏有關政府資訊公開之規定，如民事訴訟法第242條規定等，是明定本法與其他法律之適用關係，將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊的公開另有規定者，自應優先適用（立法理由參照）。是民事訴訟法第24 2條就當事人或第三人請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書定有明文，並授權司法院訂定閱卷規則，則民事訴訟法第242條及司法院訂定之民事閱卷規則自屬政府資訊公開法第2條但書所稱之特別規定，故於民事訴訟程序進行中之事件，就受法院委託鑑定之相關鑑定資料如已成為民事訴訟卷證資料者，即應適用民事訴訟法第242條及其子法民事閱卷規則等相關規定，向民事法院請求辦理閱覽、抄錄或攝影（影印）等事宜，若當事人或第三人依政府資訊公開法規定直接向受委託鑑定機關請求提供，受委託鑑定機關並無核准之權限。至於未成為訴訟卷證內之資料者，性質上若屬於政府資訊公開法第3條所稱之政府資訊，自有政府資訊公開法之適用。　㈡經查，臺灣高等法院審理系爭民事訴訟事件，就相關醫療糾紛事項，以107年6月25日函囑託被上訴人所屬醫審會鑑定，系爭民事訴訟事件於原審言詞辯論終結時仍繫屬於最高法院審理中等情，為原審認定之事實。揆諸上開說明，本件上訴人依政府資訊公開法第7條及第9條向被上訴人請求提供之系爭資料，是否已成為系爭民事訴訟卷證內之資料，攸關本件是否有政府資訊公開法之適用，自待釐清，本院前次發回意旨即已指明，且上訴人亦於原審主張：其請求的資料在民事訴訟卷證內都沒有，故才提出本件請求等語（見原審卷第69 頁）。然原審未詳予調查審認，逕以上訴人應依民事訴訟法規定向系爭民事訴訟承審法院請求調取系爭資料，不得依照政府資訊公開法請求，而為不利上訴人之判決，容有適用法規不當及判決不備理由之違法，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件為判決之基礎事實尚有未明，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。又本件發回調查後，系爭資料若有政府資訊公開法之適用，則該資料是否符合政府資訊公開法第18條第1項所定應限制公開或不予提供之情形、有無該條第2項分離原則之適用，案經發回宜併注意查明及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-112-上-124-20250220-1

上

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度上字第56號上訴人郭英三（被選定人）毛文亮（被選定人）共同訴訟代理人王朝揚律師被上訴人臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師上列當事人間土地重劃事件，上訴人對於中華民國112年11月9日高雄高等行政法院110年度訴更一字第17號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人為辦理臺南市「第三期○○區客運轉運中心市地重劃區」（下稱系爭重劃區）之重劃計畫，先後於民國100年4月 12日、104年5月19日報經內政部同意准予辦理臺南市「第三期○○區客運轉運中心市地重劃區重劃計畫書」及其第1次修訂版後，即分別於100年6月24日、104年8月19日予以公告。繼於105年10月21日以府地徵字第1051053030A號公告（下稱 105年10月21日公告）土地分配結果（公告期間：自105年10 月24日起至105年11月23日止），並以同日府地徵字第10510 53030B號函（下稱105年10月21日函）知系爭重劃區土地所有權人。上訴人對土地分配結果，提出異議，遞經被上訴人查處、調處等程序，仍維持原分配公告結果，並經內政部並就被上訴人之函報裁決，函復調處結果於法尚無不符。被上訴人乃據以107年1月24日府地徵字第1070064421號函（下稱 107年1月24日函）通知上訴人，仍維持105年10月21日公告期滿之土地分配結果辦理。上訴人不服，對被上訴人105年1 0月21日公告、105年10月21日函及107年1月24日函（下合稱原處分），循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應給付如原審107年度訴字第281號事件卷二第231至235頁甲表一所示上訴人及選定人等21人各該金額欄所示金額。前經原審107年度訴字第281號判決（下稱前判決）以被上訴人於分算市地重劃之土地分配時，將原於59 年臺南縣○○農地重劃前，由農民提供之原水路用地，於農地重劃後登記為臺灣嘉南水利會（112年8月1日更名為農業部農田水利署嘉南管理處，下稱水利會）所有坐落臺南市○○段 000地號、○○○段000-0等地號共59筆面積9,956㎡之土地，抵充為重劃區公共設施用地部分，經水利會循序提起行政訴訟，案經原審另案105年度訴字第348號判決認屬違法而撤銷關於上開水利會土地違法抵充部分確定。雖被上訴人依上開判決結果，就錯誤抵充部分以分配後剩餘之抵價地補配予水利會，並更正公告，惟本件市地重劃分配結果計算負擔總計表，仍將水利會所有之上揭水路土地面積列入曾參加農地重劃之土地抵充面積，致減輕曾參加農地重劃土地所有權人共同負擔，其據此分別計算「曾農地重劃者」(下稱曾農)及「非農地重劃者」(下稱非農)負擔之公共設施用地平均負擔比率，因此有所不同，已增加平均地權條例第60條第1項規定所無之限制為由，而將訴願決定及原處分均撤銷；另關於上訴人主張因系爭重劃工程延宕完工受有特別犧牲，請求金錢補償給付如其訴之聲明第2項所示金額部分，則以無理由判決駁回。被上訴人對前判決關於其不利部分(即前判決主文第1 項)提起上訴（上訴人未對前判決不利於其部分即前判決主文第2項提起上訴，此部分已告確定），經本院109年度上字第240號判決以被上訴人係以曾否參與59年臺南縣○○農地重劃為基準，分別作成「曾農」及「非農」之計算負擔總表，雖「曾農」計算負擔總表將登記於水利會所有之9,956㎡之土地作為抵充公共設施用地之扣除項目計算其公共設施負擔，惟前判決就被上訴人主張上開「曾農」之用地計算，不會造成「非農」土地所有權人之權利損害一節，有未依職權調查事實關係及判決不備理由之違誤，乃將前判決除確定部分外廢棄，發回原審更為審理。嗣經原審110年度訴更一字第17 號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠被上訴人應以經核定公告之重劃計畫書就系爭重劃區實施測量、調查各宗地使用現況，編造有關清冊，以土地登記簿面積及依樁位成果圖辦理地籍分割，並依市地重劃作業手冊之作業程序辦理逕為分割測量及土地登記後，執行重劃範圍分割及臨街地面積計算與重劃負擔，始稱適法。被上訴人認定上訴人應以臨路5公尺計算臨街地特別負擔，違反市地重劃實施辦法（下稱實施辦法）第7條第2項、第19條及第29條第1項、市地重劃作業手冊之規定。原審未詳述內政部國土測繪中心112年6月27日測籍字第1121555417號函附鑑定圖製作過程有無違背測量規則、法令，即認應以系爭重劃區之地籍圖為準，理由不備。㈡依行為時平均地權條例施行細則第84條第1、2項及行為時實施辦法第54條第1項規定，抵費地之處理方式，不包括被上訴人所採之「補配」予水利會之情形，原審疏未詳查，違背法令。原處分之計算負擔總計表，仍將水利會所有土地面積違法列入抵充，致「曾農」與「非農」負擔之公共設施用地平均負擔比率不同，增加平均地權條例第60條第1項規定所無之限制等語。四、惟查，原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，敘明：㈠○ ○路（000線）為區內主要聯外幹道，計畫寬度30公尺，道路現況寬度20公尺，其中20公尺已開闢公有道路部分，依實施辦法第25條至第27條規定不需扣計負擔，惟仍須拓寬10公尺，系爭重劃區範圍僅涵蓋000線道路北側，故系爭重劃案000 線道路為向北側拓寬5公尺。上訴人臨000線北側有受配土地，000線拓寬後道路寬度為25公尺，被上訴人依實施辦法第2 6條第1項第3款規定「面臨寬度20公尺以上道路者」，就新拓寬5公尺部分計算其臨街地特別負擔，並無違誤。000線道路北側○○段市地重劃區係屬公告數值區，而系爭重劃區外南側之地籍圖則係圖解法區域，系爭重劃區南側邊線正是分屬不同施測法之數值區與圖解法區交界處，自有誤差情形，圖解地籍圖會隨時間逐漸破損、變形，數值區之地籍線比圖解法精準。系爭重劃區在數值區內，應依公告重劃區之地籍圖為準，並未占用市地重劃區以外所有人之土地。㈡登記為水利會所有之9,956㎡土地遭違法抵充部分，係使「曾農」者減少公共設施用地負擔，與「非農」者無關，又被上訴人就水利會上開土地錯誤抵充為公共設施用地部分，嗣後係以被上訴人所有之抵費地分配予水利會，故「曾農」減少用地負擔部分係由被上訴人吸收，並未增加「曾農」與「非農」之負擔。被上訴人於公告分配結果並點交土地完畢後，發現有作業錯誤將水利會土地抵充為公共設施用地情形，而以不影響土地所有權人權利之方式，用抵費地補配予水利會，無違平均地權條例意旨等語甚詳，並對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨。經核上訴意旨無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原判決理由不備及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-113-上-56-20250220-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2270號上訴人王倫安訴訟代理人賴淑玲律師被上訴人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第3 0號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付新臺幣三百六十五萬一千七百五十九元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國86年間以伊之父母即訴外人王灥生、王白碧雲（下合稱王灥生2人）於83年間各向其借款新臺幣（下同）3,390萬元、700萬元未清償，伊為連帶保證人並共同簽發如原判決附表（下稱附表）一所示之借據（下稱系爭借據）、本票（下稱系爭本票）為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請核發86年度促字第5792號、第5793號支付命令（下合稱系爭支付命令），並據依附表二編號1、3所示之執行事件對伊為強制執行計獲償500萬1,015元（下稱系爭執行款）。　㈡伊嗣以系爭支付命令對伊之送達不合法為由聲明異議，彰化地院撤銷該部分確定證明書確定。被上訴人於109年間復訴請伊給付借款、票款本金計2,874萬5,785元及利息、違約金，經法院駁回其訴確定（下稱前案）。則被上訴人獲償系爭執行款，即無法律上之原因。爰依民法第179條規定，求為命其如數給付該金額本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人係親自或授權王灥生2人於系爭借據、系爭本票上蓋用其印鑑章，應負清償責任，前案就此已有認定，上訴人不得為相反抗辯，伊獲償系爭執行款，非屬不當得利。況上訴人知悉無給付義務，於伊聲請強制執行其財產時，未聲明異議，依民法第180條第3款規定，不得請求返還，且就所受損害之發生或擴大與有過失，亦應減輕伊之賠償責任。　㈡上訴人遲至王灥生死亡後，始聲請撤銷系爭支付命令關於其部分之確定證明書，復於前案否認有同意擔任連帶保證人，有違誠信原則。另其於附表二編號1所示執行事件終結後逾2 0年，始起訴請求，亦罹於15年時效期間等語。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付134萬9,256元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並維持第一審所為上訴人請求給付365萬1,759元本息部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人本件訴訟標的為不當得利返還請求權，與被上訴人前案之訴訟標的為消費借貸、連帶保證及票款給付請求權不同，自非前案確定判決既判力所及。　　　㈡被上訴人於前案提出如附表三「債權所憑」欄所示之約定書、借據、本票（下合稱系爭文書）及上訴人於81年1月20日至戶政事務所臨櫃申請之印鑑證明（下稱印鑑證明）原本，送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定後，回覆比對資料或參對資料不足，拒絕受理鑑定，彰化地院即以其無法證明系爭文書上訴人之署押、印文為真正，而駁回其請求上訴人清償借款、票款之訴確定，固為兩造所不爭。　㈢惟被上訴人於本件訴訟提出系爭文書及印鑑證明，經以肉眼比對，具有高度相似性，再囑託財團法人中華工商研究院以重疊比對法與細部特徵比對法進行分析鑑定結果，系爭文書與印鑑證明上之上訴人印文，具同一性。此新訴訟資料，足以推翻前案確定判決理由中之判斷，該判斷對本件訴訟自無拘束力。　㈣系爭文書上上訴人之印文，既屬真正，其復未證明印鑑章有遭王灥生盜用之事實，則被上訴人抗辯：王灥生係經上訴人授權蓋用其印鑑章，簽立系爭文書，堪可採取，上訴人應對被上訴人負清償責任。則被上訴人受領系爭執行款，即非無法律上原因。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付500萬1,015元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、且經裁判之訴訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標的另行提起後訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的，為後訴訟之先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效）。㈡本件被上訴人以其對上訴人有借款、連帶保證及票款債權為由，起訴請求上訴人為給付，經前案確定判決否認各該法律關係存在而駁回其訴確定，為原審認定之事實。則上訴人依不當得利法律關係為本件請求，雖與前案確定裁判之法律關係為不同之訴訟標的，而非同一事件。惟前案既經判決被上訴人敗訴確定，即就兩造間並無借款、連帶保證及票款法律關係存在一節，已發生既判力，依上說明，本件自應據此既判事項為基礎處理，避免發生矛盾，以符合既判力之積極作用。準此，上訴人以上開既判事項為先決法律關係，主張兩造間無被上訴人抗辯之借款、連帶保證及票款債權存在，被上訴人不具有受領系爭執行款之法律上原因，而依不當得利法律關係為本件請求，即屬有據，被上訴人不得復以上開債權存在為防禦方法，法院亦不得為與既判事項相反之裁判。㈢原審見未及此，認上開既判事項於本件無既判力，且因有新訴訟資料足以推翻該既判事項之基礎事實，而就為本件先決法律關係之既判事項為重複並相反之裁判，於法自有違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。惟因於受前案確定判決既判力所及之前提下，被上訴人是否應返還系爭執行款及其數額若干，未經原審調查認定，本院尚無從就此為法律上判斷，爰將本件發回原審法院。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2270-20250219-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第987號上訴人茂丞科技股份有限公司（下稱茂丞公司）法定代理人劉彥良訴訟代理人張志全律師李冠亨律師上訴人和範股份有限公司（下稱和範公司）法定代理人勝田明典訴訟代理人黃三榮律師李維中律師參加人內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人吳雨學律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國111年1 2月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第471號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人和範公司其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人茂丞公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人茂丞公司負擔。理由一、上訴人茂丞公司主張：㈠兩造於民國106年5月30日簽立「外來人口快速查驗閘門系統擴增建置案（下稱建置案）」契約書（下稱系爭契約），由伊承攬對造上訴人和範公司向參加人得標之建置案工程，伊已依約完成第一階段工程，包含外來人口快速查驗閘門、指紋比對硬體伺服器、指紋比對軟體授權書、通關紀錄貼紙列印設備等（下稱第一階段項目），交付和範公司受領，且參加人已正式啟用，和範公司應依系爭契約第5條第1項第1款約定，給付第一階段工程款新臺幣（下同）1,969萬4,232元（下稱第一期款）。　㈡和範公司通知參加人不再履行建置案，參加人拒絕配合驗收，係和範公司以不正當行為阻止付款條件成就，視為條件已成就。又和範公司無故終止系爭契約，伊得請求賠償已支出之第二期工程備料款322萬6,514元（下稱備料款）。㈢依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，求為命和範公司給付2,292萬0,746元，及自107年12月4日起算法定遲延利息之判決。㈣於原審提起追加之訴主張：伊支付訴外人凌網科技股份有限公司閘門系統軟體服務費150萬元（下稱服務費），依民法第511條但書規定，和範公司亦應賠償，求為命和範公司如數給付，及自附帶上訴暨追加聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、和範公司抗辯：㈠伊於106年10月27日向參加人提報第一階段項目之驗收，惟參加人配合檢廉機關調查，暫停驗收作業，伊未以不正當行為阻止驗收，依系爭契約第5條第1項第1款約定，茂丞公司不得請求第一期款。㈡茂丞公司交付建置案之軟體及硬體元件，來源均為大陸地區，違反系爭契約第1條、附件二及建置案建議書徵求文件（下稱徵求文件）六㈡2⑺之約定，經伊催告改善仍未改正，乃依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，於108年4月 1日終止該契約，無須補償因此所生之損失，茂丞公司不得請求賠償備料款及服務費。㈢伊與參加人簽訂建置案契約書（下稱定作契約），參加人因伊交付建置案之軟硬體設備來源為大陸地區而終止契約，沒收履約保證金490萬元，拒付第一期款2,073萬0,770元、第二期款248萬7,693元，另訴請（案列臺灣高等法院109年度重上字第904號給付承攬報酬等事件，下稱另案）伊賠償重新發包採購第三代自動查驗通關系統閘門（下稱第三代系統）、額外支出人力費用、現有設備修繕費、額外支出維護費共3,647萬2,928元之損害，伊得依不完全給付規定請求賠償；另茂丞公司遲延第一階段履約期限逾490日，依系爭契約第10條約定，伊得請求違約金931萬元，並以各該債權抵銷。三、參加人陳述：㈠和範公司完成第一階段項目，伊於辦理驗收期間，發現履約標的來源是否為大陸地區有疑義，要求其提供文件、說明，惟和範公司未能補正，迄今未驗收通過。㈡和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定，伊於107年5月29日依政府採購法第65條、第66條規定，定作契約第8條第6款第1目、第18條第1款第4、9、10、12目約定，終止定作契約，並沒收履約保證金490萬元。四、原審廢棄第一審所為命和範公司給付逾1,664萬1,626元本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；並維持第一審所為其餘部分之判決，駁回和範公司其餘上訴及茂丞公司附帶上訴；另駁回茂丞公司追加之訴，理由如下：㈠依系爭契約第1條及徵求文件六㈡2⑺之約定，茂丞公司交付之建置案設施或設備，其建構機械、電子電路及儀表等基本構件、所使用達成特定功能或目的之電腦程式，來源均不得為大陸地區，未限定該硬體或軟體元件須為核心技術。惟茂丞公司交付建置案之第一階段項目，確有部分硬體與相關開發包SDK及底層控制程式等軟體，係由大陸地區公司購置、施作、裝設，其來源為大陸地區，而有違反系爭契約約定之情形。參加人要求和範公司就交付之軟硬體設備補正資料，和範公司於限期茂丞公司改善未果後，於108年4月1日以履約經審查、查驗或驗收不合格，茂丞公司未於催告期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正為由，依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，自屬有據。㈡參加人就第一階段項目進行功能檢測合格後，相關設備自107 年2月11日起開始實機測試，至108年12月15日累計使用達40 9萬6,159人次，且持續測試使用至109年1月，堪認茂丞公司已完成並交付系爭契約約定之第一階段項目，於和範公司終止系爭契約前，由參加人繼續使用於出入境，確對和範公司具備一定經濟上效用。雖系爭契約第5條第1項約定驗收合格始給付報酬，然工作完成時承攬人報酬請求權即產生，和範公司就其受領第一階段項目，有給付報酬1,969萬4,232元之義務。㈢和範公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第1項約定，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款。茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司未使用該項目，無須支付第二階段項目之服務費，且依系爭契約第14條第1項約定，亦無須賠償該服務費損失。茂丞公司依民法第490條第1項、第51 1條但書規定，請求給付此部分費用，均無理由。㈣茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正逾期336日，扣除提前完工26日，應計算310日之逾期違約金。依系爭契約第10條約定，按每日依各階段契約價金總額1‰計算違約金為610萬5,212元，占該階段價金比例31%，且和範公司無具體損害，該違約金尚屬過高，酌減依該階段契約價金總額 0.5‰計罰逾期違約金為305萬2,606元。和範公司得以之與茂丞公司債權抵銷，茂丞公司尚得請求工程款1,664萬1,626元。㈤和範公司就其餘債權，不得依不完全給付損害賠償之法律關係求償而以之為抵銷：　1.履約保證金部分：和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定及定作契約第8條第6項第1款、第18條第1項第 4款約定，參加人於107年5月29日終止定作契約，不予發還履約保證金，乃可歸責於和範公司之事由，與茂丞公司履約無涉。　2.第一、二階段工程款未獲付款部分：參加人已受領第一階段項目，有給付和範公司該項目報酬2,073萬0,770元之義務；參加人與和範公司召開協商會議，盤點、結算第二階段項目為248萬7,693元，就此亦有給付義務，和範公司之工程款債權存在，未受損害。 3.參加人另案對和範公司主張損害賠償部分：參加人係因建置案不符合使用需求，改以第三代系統設備代替，此部分支出與茂丞公司交付設備瑕疵無因果關係。縱和範公司遭參加人求償，難認係茂丞公司不完全給付造成之損害。另參加人未因防範國安疑慮特別支出人力費用，而得向和範公司求償。而參加人提出之相關修繕單據，無法認定支出原因與第一階段項目瑕疵有關聯，難認屬茂丞公司履行系爭契約所致。又茂丞公司依系爭契約約定僅須於保固期滿（109年12月31日）前負責維護相關軟硬體設備，第一階段項目自交付裝設時起，已逾保固期間，和範公司未能證明額外支出維護費，亦難認其受有此部分損害。㈥從而，茂丞公司原訴依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，請求和範公司給付1,664萬1,626元本息，為有理由；逾此部分之請求，及追加之訴依民法第511條但書、第490條規定，請求150萬元本息，為無理由。五、本院判斷：　　　　　㈠關於廢棄發回（即原審駁回和範公司對第一審命其給付1,664 萬1,626元本息之其餘上訴）部分：　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。　2.和範公司承攬建置案工程後，將之交由茂丞公司承攬，茂丞公司完成之第一階段項目部分軟硬體設備來源為大陸地區，閘門系統確有資訊安全疑慮，經參加人催告和範公司改善未果，迄未給付和範公司工程款等事實，既為原審所認定。則和範公司依定作契約之約定，於建置案工程完成時，原可取得第一、二階段工程款之利益，似因茂丞公司所為給付不完全而未能取得。倘若如此，能否謂其未受有所失利益之損害？和範公司據此而為抵銷抗辯，是否全然不足取？攸關茂丞公司之請求數額，自有研求之必要。　3.原審未說明和範公司上開抵銷抗辯何以不足採之理由，遽以參加人就上開工程款有給付義務，和範公司即未受損害，進而為其不利之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。和範公司上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，即有理由。又和範公司已依定作契約，完成第一階段項目交付參加人，該等設備得供出入境之使用，具備一定經濟上效用。則參加人是否因其給付而受有利益？案經發回，併請闡明兩造注意及之。㈡關於駁回上訴（即原審廢棄改判駁回茂丞公司請求和範公司給付305萬2,606元本息之訴；駁回其附帶上訴、追加之訴）部分：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正，逾期計罰違約金以305萬2,606元為適當，和範公司得以之與茂丞公司之債權抵銷，因而廢棄第一審所為命和範公司給付逾1, 664萬1,626元（即305萬2,606元）本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；另茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款、服務費。經核於法並無違誤。茂丞公司上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件和範公司之上訴為有理由；茂丞公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-987-20250219-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 113年度台上字第937號上訴人林正皓訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人林世勇訴訟代理人黃呈利律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第292號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付新臺幣四十九萬零六十二元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為伊弟，先後向伊借貸下列款項：　　1.伊向臺灣銀行埔里分行辦理新臺幣（下同）80萬元信用貸　　款（下稱台銀信貸）並撥入原判決附表（下稱附表）編號1 帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付予被上訴人，由被上訴人於民國100年6月28日起自行陸續提領共計76萬5, 000元，被上訴人事後僅清償35萬7,975元，尚欠40萬7,025 元借款未還。2.伊向台新國際商業銀行北台中分行辦理50萬元信用貸款（下稱台新信貸），扣除手續費後之49萬6,470 元撥入被上訴人向伊借用之附表編號2帳戶供被上訴人使用，並約定被上訴人應按月償還上開信用貸款。惟被上訴人嗣無力清償貸款，乃向伊借款8萬3,037元以清償上開貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶。3.被上訴人約自80年間起陸續向伊借款，嗣兩造對帳結算積欠款項為200萬元，故被上訴人於97年間以其所有○○市○○區○○段25地號土地及其上同段1668 建號建物（下合稱系爭房地）為伊設定第二順位抵押權，並簽發面額200萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，作為還款擔保。系爭房地嗣經第三人聲請強制執行（臺灣臺中地方法院100年度司執字第75036號執行事件，下稱系爭執行事件) ，伊受償200萬元分配款。因被上訴人再向伊借款200萬元，伊乃於101年4月26日授權被上訴人提領上開200萬元分配款。4.被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10 月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶。被上訴人總計積欠伊25 4萬0,062元，或其無法律上原因而受有利益。㈡伊於103年6 月30日委託被上訴人代為處理○○縣○○鎮○○路147號、149號房屋（下分稱147號、149號房屋）出租事宜，並收取押金，惟被上訴人於租期屆滿時並未返還押金，而由伊代為返還押金合計3萬9,503元。被上訴人係無法律上原因而受有該利益。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付伊 257萬9,565元，及自109年7月18日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造在父母生病須專人照顧期間之分工，係由上訴人出錢、伊出力照料父母之食衣住行，是有關台銀信貸、台新信貸等款項，實為上訴人用以支付父母生活醫藥等費用，而為其與父母之往來，期間上訴人並收取伊父親林月山所有之147號、149號房屋租金。伊未向上訴人借用台銀信貸、台新信貸之款項，自無積欠其貸款餘額40萬7,025元、8 萬3,037元。伊未曾向上訴人借款200萬元。伊於97年間因恐系爭房地遭債權銀行拍賣，乃請上訴人幫忙，虛偽將系爭房地設定擔保債權為200萬元借款之第二順位抵押權予上訴人，及簽發系爭本票予上訴人，並約定上訴人日後參與強制執行分配時，須將分配款返還伊。上訴人始會於系爭房地遭強制執行後授權伊提領附表編號2帳戶內之200萬元分配款。又上訴人於105年10月17日匯款5萬元給伊，係清償借款，而非另借款予伊。另關於上訴人請求給付之押金，為伊母林黃環收取，且147號房屋店面之押金係付給伊父林月山，而均與伊無關等語，資為抗辯。三、原審以：㈠兩造為兄弟，其父母林月山、林黃環分別於102年 8月20日、103年7月19日死亡。1.上訴人雖主張伊辦理80萬元台銀信貸並撥入附表編號1帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付被上訴人，由被上訴人自行提領共計76萬5, 000元，嗣被上訴人僅清償35萬7,975元貸款，尚欠40萬7,02 5元未還云云，惟上訴人於被上訴人對其所提起臺灣南投地方法院105年度訴字第156號事件，主張被上訴人應返還此借款43萬4,186元，而非40萬7,025元，其先後主張已有歧異，自難遽認所述借款之情屬實。兩造為手足，於日常生活、經濟及家族事務上應有高度信賴合作關係。且依上訴人之陳述及證人林靜宜、林麗芳之證詞，被上訴人提領台銀信貸之款項，係基於手足間分工照顧雙親共識下，上訴人授權被上訴人提領，供作雙親之生活醫藥費用，而非借款予被上訴人花用。且上訴人陳明兩造父母有○○縣○○鎮○○○街14號房地（下稱14號房地）、147號房屋之出租收益，則上訴人先行貸款供作父母醫藥費等需用後，由照顧父母之被上訴人以租金收益或其他財源，陸續清償台銀信貸相當期數金額，以分攤上訴人養護父母之貸款負擔，此應為家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此還款作為，推認被上訴人個人有向上訴人借用台銀信貸。被上訴人提領前開款項係經上訴人同意，而有法律上正當原因。2.上訴人雖主張被上訴人因無力還清台新信貸之貸款，向伊借款8萬3,037元以清償上開信用貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶等語，惟依上訴人之陳述、證人林靜宜、林麗芳之證詞，尚難認被上訴人提領台新信貸之款項係供私用。至於97年3月31日及同年10月9日存款憑條，雖可證明被上訴人曾於前開日期各存款1萬元、2萬元至附表編號 2帳戶以供台新信貸還款，然此應係基於分攤養護父母費用之家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此存款作為，推認被上訴人有向上訴人借用台銀信貸，其自無可能與上訴人合意承擔台新信貸之還款責任。是上訴人嗣轉帳8萬3,037元清償台新信貸，應係償還自身之借款，而非另借款予被上訴人，被上訴人亦未因而受有利益。3.上訴人雖主張：被上訴人因資金需求，向伊借款200萬元，伊乃授權被上訴人提領系爭執行事件之200萬元分配款，作為借款之交付云云。惟上訴人為智慮成熟之人，若被上訴人自80至97年間長期向其借款並積欠高達200萬元，且被上訴人債信不佳，上訴人乃取得前開抵押權及系爭本票以為擔保，嗣至101年4月26日始經由強制執行程序取償，則上訴人豈會在未立借據、亦未取得任何擔保之情形下，將200萬元分配款全數再貸予被上訴人？是上訴人前開主張，悖於常理，顯不可採。被上訴人辯稱兩造係虛偽設定抵押以規避強制執行，堪認屬實，是上訴人非借款予被上訴人，被上訴人就取得200萬元分配款有權利基礎。4.上訴人雖主張被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶云云，惟依兩造之簡訊內容，被上訴人基於訴訟中所涉生活費等法律關係之糾葛，要求上訴人給付95萬元，惟上訴人僅願先匯付被上訴人5萬元，顯與上訴人之上開主張不符，亦難認被上訴人取得該5萬元係無法律上原因。5.綜上，上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上開40 萬7,025元、8萬3,037元、200萬元、5萬元，均為無理由。㈡上訴人雖主張被上訴人未清償伊代為返還押租金3萬9,503元，惟147號、149號房屋為林月山所遺財產，林月山所立遺囑亦載明含147號房屋在內之不動產，未出售前之出租收益屬林黃環所有，被上訴人辯稱147號、149號房屋押金係由父母取得乙節，應堪採信，且上訴人提出之房屋出租委託書、退還押金明細、不動產買賣契約書，均不能證明被上訴人有取得2筆押金而受有利益，故上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2筆押金合計3萬9,503元，亦屬無據。因而，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：㈠廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8 萬3,037元各本息部分）：　按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查附表編號1帳戶於100年6月27 日取得80萬元信用貸款，於同年6月28日至7月20日間曾提領 26萬5,000元，於同年6月30日匯款50萬元至附表編號2帳戶，於100年10月27日至103年10月29日間計有35萬7,975元現金存入；而附表編號1帳戶之100年7月20日23萬元取款憑條、附表編號2帳戶之97年2月21日48萬5,000元及100年6月30 日50萬元取款憑條，係被上訴人親筆填寫，均為原審確定之事實，被上訴人亦不爭執其有自上開帳戶為提、存款及轉帳之行為，僅抗辯上開提領之款項，係用於雙親生活、醫療等費用等語，惟兩造父母每月所需生活、醫藥等費用若干？該費用支出與被上訴人自上開帳戶提款、轉帳之日期、款項金額有何關聯？均有未明。此攸關被上訴人自上開帳戶提領金錢，是否盡為養贍兩造父母之判斷，則上訴人一再主張：兩造父母有14號房地、147號房屋之租金收益，不須動用台銀信貸、台新信貸之款項等語（見原審卷㈠第344至345頁、卷㈡第44頁、第98頁），自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加調查審認，並於判決書理由項下記載其取捨之意見，謂逕台銀信貸、台新信貸等款項，係供作兩造雙親之生活、醫藥費用，非借款予被上訴人個人花用，而為上訴人不利之判決，不免速斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8萬3,037 元各本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付借款200萬元、5萬元，及不當得利3萬9,503元各本息部分）: 原審以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並　無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄　，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-937-20250219-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號上訴人吳羽傑訴訟代理人蘇隆惠律師被上訴人陳威廷訴訟代理人黃啓銘律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為兩造所不爭。㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察，堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測，由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修，則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事判決 114年度台上字第224號上訴人總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）法定代理人張廖泓境上訴人楊碧玲共同訴訟代理人洪翰今律師邱俊諺律師被上訴人李弘元訴訟代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月3日臺灣高等法院更審判決（112年度重上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊於民國106年12月1日與上訴人總瑩公司、楊碧玲依序簽訂買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），約定各以新臺幣（下同）600萬元、800萬元購買原判決附表所示房屋、土地（下合稱系爭房地）。伊業給付全部價金，上訴人已移轉該房地所有權，然迄未交付占有，迭經限期催告履行，仍未置理，伊乃於109年8月24日解除買賣契約。縱認系爭買賣契約不成立，上訴人受領價金即構成不當得利。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，求為命總瑩公司、楊碧玲依序給付600萬元、800萬元本息之判決（其中民法第179條規定係於原審追加；另未繫屬本院者，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭房地係出賣予訴外人林俊魁，被上訴人為其借名登記之出名人，系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示而無效，被上訴人無權解除契約。縱認買賣契約有效，伊已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁復交付由訴外人呂松柏占有，被上訴人締約時，知悉系爭房地由呂松柏占有，伊已履行點交義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：　㈠被上訴人分別與上訴人簽訂系爭買賣契約，約定系爭房屋、土地價金分別為805萬元、1,207萬元，為兩造所不爭執，堪認該契約已成立。林俊魁係總瑩公司委託代銷系爭房地之訴外人久捷開發有限公司法定代理人，其先將系爭房地出賣予呂松柏，與之簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，由上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，藉此向呂松柏詐取金錢。　㈡總瑩公司於呂松柏對其及被上訴人請求損害賠償之另案訴訟，抗辯不知呂松柏與林俊魁間之買賣契約，亦未參與，伊係與被上訴人簽訂買賣契約，並移轉房地所有權等語，自難謂其係出於通謀虛偽意思表示，而與被上訴人簽訂買賣契約，系爭買賣契約自非無效。至上訴人抗辯系爭買賣契約係林俊魁以被上訴人為出名人之借名契約，兩造間無買賣契約存在，亦無可取。　㈢系爭房地為呂松柏占有，迄未點交予被上訴人，為兩造所不爭執，可見上訴人違反賣方應擔保標的物無權利瑕疵擔保責任。又上訴人於109年8月4日、同年月10日受催告點交，迄未履行，則被上訴人於109年8月21日解除契約，應屬有據。　㈣從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求總瑩公司、楊碧玲依序返還已受領價金600萬元本息、800萬元本息，為有理由。另其追加依民法第179條規定請求返還價金，即毋庸審酌。　四、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又借名登記契約，通常係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。㈡林俊魁先將系爭房地出賣予呂松柏，並簽訂買賣契約，嗣再使兩造簽訂系爭買賣契約，上訴人業移轉系爭房地所有權為被上訴人所有等情，既為原審所認定。佐以被上訴人於刑事案件自陳：因林俊魁欠伊債務，將系爭房地登記為伊所有，同時以伊名義向銀行辦理貸款，伊未購買系爭房地；林俊魁證稱：系爭房地係伊購買，請被上訴人為借名登記；伊前已將房地賣給呂松柏各等語（分見一審卷231、235頁、原審前審卷139至143頁），參互以觀，似見林俊魁與被上訴人就系爭房地成立借名契約，被上訴人為出名人，林俊魁則為系爭房地之借名人。如果屬實，則上訴人抗辯：總瑩公司已將房屋鑰匙交與林俊魁，林俊魁再交付由呂松柏占有，被上訴人於締約時知悉房地占有情形，伊已盡點交義務等語（見原審卷34頁），是否全無可取？倘林俊魁已受領房屋鑰匙，是否屬其管理使用權限？攸關上訴人有無履行點交義務，自應審認判斷。原審遽以系爭房地未點交予被上訴人，即為不利於上訴人之認定，除有不適用上開規定及說明意旨不當外，並有不備理由之違誤。㈢系爭買賣契約是否經合法解除之事實，尚非明確，本院不能為法律上判判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-224-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事判決 113年度台上字第2175號上訴人Ａ０１訴訟代理人朱淑娟律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重家上字第19號、家抗字第38號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付，及駁回上訴人對剩餘財產差額分配之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、夫妻剩餘財產差額分配部分：㈠被上訴人主張：兩造於民國100年9月11日結婚，育有未成年子女甲００（下稱子女），嗣於107年11月28日經法院調解離婚，兩造於基準日（105年12月29日）之婚後財產，分別如原判決附表（下稱附表）一、二「Ａ０２主張」欄所示，加計附表三之上訴人隱匿財產，再扣除兩造結婚時之財產，伊得請求分配差額。爰依民法第1030條之1第1項之規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）504萬3,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。㈡上訴人辯以:兩造婚後財產各如附表一、二「Ａ０１主張」欄所示，加計附表四之被上訴人隱匿財產，扣除結婚時兩造之財產，伊與被上訴人之婚後財產價值，依序為285萬2,016元、 609萬4,702元。被上訴人婚後財產價值較高，且對婚後資產累積無實質幫助，不得請求分配差額等語，資為抗辯。二、酌定扶養費部分：㈠上訴人主張：伊單獨任子女之親權人，每月教養費4萬餘元，求為命被上訴人自107年1月16日起至子女成年之日止，按月給付扶養費1萬6,500元之判決。㈡被上訴人辯以：子女每月扶養費1萬8,000元，伊與上訴人資力不同，應按2：3之比例負擔。伊已依第一審法院106年12 月29日裁定暫時處分（下稱暫時處分），給付之扶養費及健保費均應扣除等語，資為抗辯。三、原審就剩餘財產差額分配部分，將第一審關於駁回被上訴人請求9萬9,067元本息部分判決，予以廢棄，改判命上訴人再給付，及駁回上訴人之上訴（即第一審命其給付494萬4,727 元本息部分）；就酌定扶養費部分，將第一審所為命被上訴人給付逾附件所示之部分判決，予以廢棄，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，理由如下：　㈠夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈被上訴人之婚後積極財產、債務依序如附表一編號1至10、編號11至13「本院認定之金額」欄所示，合計各為109萬2,718 元、124萬6,121元，價值為負數，應以0元計算。被上訴人如附表四編號1華南銀行，及編號2之玉山銀行帳戶，於105 年9月至12月間，除有提款行為外，亦有多筆款項存入，與過往交易狀況無顯著異常，難認其提領、處分款項，係出於減少上訴人對於剩餘財產分配之意思。　⒉上訴人之婚後積極財產、債務依序如附表二編號1至13、編號 14至17「本院認定之金額」欄所示，合計各為2,520萬7,074 元、1,145萬3,397元，其剩餘財產為1,375萬3,677元，再扣除上訴人結婚時尚存財產366萬6,089元，其婚後剩餘財產為 1,008萬7,588元。　⒊上訴人雖主張購買○○市○○區○○○路000號00樓房地（下稱明誠二路房地）向證人乙００借款360萬元，及乙００借名登記○○市○ ○區○○路000號0樓之2房地（下稱孟子路房地）之出售款，尚有298萬5,572元債務未償（下合稱借款借名）。惟乙００對於借款360萬元之交付，前後證言矛盾。且依其與上訴人無近親或深厚故舊關係，借款借名均未締結書面；聲明書、借據、協議書乃事後簽立；上訴人先後匯款至乙００或其子丙００之帳戶，但原因不明各節觀之，堪認上訴人未證明借款借名事實存在。　⒋被上訴人對兩造婚姻關係與共同生活之經營，並非毫無貢獻，雖頻繁投資股票及期貨，難認有不務正業或浪費成習。從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額504萬3,794元本息，為有理由。　㈡酌定扶養費部分：　⒈上訴人為子女之實際照顧者，付出相當勞力、時間，上訴人與被上訴人應以2：3之比例，分擔扶養費用。參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，認子女每月所需之扶養費以2萬2,000元計算為適當。被上訴人每月應分擔之扶養費用為1萬3,200元。依兩造收入及經濟能力，難認子女每月支出須達4萬2,484元之必要性。　⒉上訴人請求被上訴人應自107年9月1日起至子女成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費1萬3,200元，核屬有據，惟應扣除被上訴已依暫時處分按月給付7,200元及另給付健保費2 萬3,463元之部分，逾此請求則無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠廢棄發回（即被上訴人請求夫妻剩餘財產差額504萬3,794元本息）部分：　⒈法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而證言之證據力，固由事實審法院依自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證判斷該證人之證言是否可採。倘該證人確係親身經歷待證事實，復無其他補強證據足以否定憑信性，自不能僅因證人就時隔久遠，或前相關事實陳述一二語不符，即全盤否認其證言。　⒉上訴人曾先後匯款至乙００或丙００帳戶等情，為原審所認定。而乙００就其親身經歷之借款借名事實，既於原審具結而為詳細陳述，並出具聲明書、協議書。佐以乙００之資產情狀與社經地位；上訴人購買明誠二路、孟子路房地時之財務支付能力；乙００與上訴人之交誼關係各節，並衡諸論理及經驗法則，參互以察，是否能否定乙００證言之憑信性？攸關借款借名存在與否事實之判斷，依上開規定及說明意旨，尚有進一步研求之必要。原審見未及此，僅以鍾仁部分證言不一及未締結書面，即為不利於上訴人之認定，已有不適用法規及適用不當之違背法令。　⒊上訴人抗辯：被上訴人於附表四所示各時間，自華南銀行、玉山銀行提領合計385萬9,300元；另出售婚後購入之○○市○○ 區○○路000號00樓之2房地，扣除相關款項後，價金餘額197 萬8,360元，亦遭提領一空，顯與其日常支出情形不符，涉及隱匿財產乙節（原審卷㈡517至523頁），影響被上訴人之婚後財產應為若干，自應調查審認。原判決未敘明上開防禦方法何以不足採，僅以該帳戶以往即有頻繁交易狀況，即謂被上訴人提領、處分前開款項，非出於減少剩餘財產分配之意思，並有判決不備理由之違法。　⒋兩造之婚後財產範圍為何，被上訴人得受分配之剩餘財產差額若干之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。㈡駁回其他上訴(即酌定子女扶養費）部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：上訴人與被上訴人應依2：3之比例，由被上訴人負擔每月所需之扶養費1萬3,200元，並應扣除已給付之部分等情，因而變更第一審酌定之扶養費金額，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：給付15萬6,537元，及自110年3月1日起至113年6月30日止，暨自 113年7月1日起至子女成年之日止，分別按月於每月5日前給付子女扶養費6,000元、1萬3,200元。

2025-02-19

TPSV-113-台上-2175-20250219-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1