Know99判決書

搜尋結果：張恂嘉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第263號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠宇游正延上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5375、5528號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。游正延犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇、游正延為友人，分別為下列犯行：　㈠游正延基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月間起至同年11月間止，經由真實身分不詳、綽號「子衡」之人取得「娛樂城賭博網站」之帳號與密碼後，在不詳處所，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則游正延贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈡陳冠宇透過游正延的介紹接觸到網路博弈網站，游正延基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於112年10月間某日，帶領陳冠宇至嘉義縣太保市某處，向真實身分不詳、綽號「子衡」之人另再建立娛樂城賭博網站帳號，提供陳冠宇下注賭博，游正延以此方式幫助陳冠宇賭博。　㈢陳冠宇取得帳號後，基於以網際網路賭博財物之犯意，自112 年10月間某日起至同年12月間止，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則陳冠宇贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈣因上揭賭博網站有每日出金次數之限制，游正延時常將自己帳號出金次數用完仍不夠，陳冠宇竟基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於游正延賭博期間中某日，提供其帳號，供游正延賭博出金，以此方式幫助游正延賭博。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇、游正延於警詢及偵查中之自白。　㈡本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機賭博網站網頁畫面截圖、匯出對話紀錄等。三、論罪科刑　㈠是核被告游正延就犯罪事實一㈠所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。核被告游正延就犯罪事實一㈡所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第 266條第2項、第1項之幫助他人以網際網路賭博財物罪。　㈡被告游正延就犯罪事實一㈠於112年10月間起至同年11月間止、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢於112年10月間某日起至同年12 月間止，先後多次以網際網路於網站上賭博財物之行為，均係在密切接近時間、地點實行而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪（一行為）。　㈢被告游正延就犯罪事實一㈠、㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢、㈣所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣被告游正延就犯罪事實一㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈣幫助他人犯上開賭博罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠宇、游正延利用網際網路賭博財物、幫助他人以網際網路賭博財物，影響社會風氣非輕，對社會秩序有所危害，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，並對自身財物損失帶來風險，所為實非可取。被告陳冠宇前無刑事前案紀錄，被告游正延前有賭博之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告游正延竟又再犯相同罪名，且幫助被告陳冠宇取得賭博網站帳號、被告游正延自己帳號出金次數不敷使用尚需借用被告陳冠宇帳號，參與賭博程度較深，量刑應較重。被告2人犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡其等參與賭博之時間非極長，暨被告游正延於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任司機、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠宇於警詢自陳高職畢業之智識程度，以工為業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告游正延為本案犯行所用之手機，被告陳冠宇為本案犯行所用之蘋果廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支、 SONY廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支，為其等所有供上開犯行所用，並未扣案，且手機並非違禁物，尚可作為日常生活使用，而去估算、追徵手機的價值，對於犯罪的預防效果並不高、欠缺刑法上之重要性，因此，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。聲請簡易判決處刑書雖記載「扣案之手機2支，請依刑法第266條第4項宣告沒收」，然扣押物品目錄表記載扣案物係「手機電磁紀錄2份」，而非手機2支，聲請簡易判決處刑書容有誤會，且此非屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，聲請簡易判決處刑書聲請依刑法第266條第4項宣告沒收，為本院所不採。另被告2人供稱迄今未獲利等語（見偵5375卷第1 18、119頁），且依卷內事證亦不足證明被告2人確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-07

ULDM-113-六簡-263-20241107-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7782 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳信泰犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信泰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月2日凌晨1時40分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支（均扣案，無證據證明為陳信泰所有），經不詳之人（無證據證明知情）載往雲林縣○○鎮○○ 里○○00號對面之福德爺廟，陳信泰以砂輪機切割香油錢箱之外殼，再以鐵槌、一字起子敲打香油錢箱，用十字六角扳手、多功能扳手、扳手撬開鐵片（毀損部分未據告訴），著手實行竊取香油錢箱內現金之行為，惟尚未得手任何財物之前，適該廟副總幹事廖坤來聽聞異響前往查看，報警處理且當場查獲，並扣得鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1支、一字起子1支、扳手1支。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳信泰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人廖坤來警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27至30、31、33頁）　㈢現場照片（偵卷第39至45頁）　㈣雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第47、49頁）　㈤被告警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第17至21、115至117、189至193頁，本院卷第51至 56、127、132、133頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉香油錢箱內之財物為他人所有，卻對他人財物行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，所為實不可取。另被告有財產犯罪之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行狀況亦應一併考量。又慮及被告欲竊取之財物，價值並非甚鉅，因香油錢箱有多層外殼，尚未取得現金即在現場遭查獲，其犯行止於未遂階段，犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。犯後坦承犯行，略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚、無子女，被羈押前做茶葉，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支，被告於偵查中供稱：是以前我家附近某間工廠的等語（偵卷第117頁），無證據足認係被告所有，不合沒收要件，因此，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

ULDM-113-易-803-20241106-2

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第160號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6699號），本院判決如下：　　主　文陳惠玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第3行「55分許，」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」，第5行「分）」後增加「後，往前撞擊停放在路邊車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車」，證據增加「證人張振銘、邱開源、林武勇警詢之證述、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統駕籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳惠玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值1.33MG/L，逾法定標準值5倍有餘之酒醉程度；⒊發生交通事故之情狀；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承高職畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6699號聲請簡易判決處刑書

2024-11-06

ULDM-113-虎交簡-160-20241106-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第184號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李其昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6284號），本院判決如下：　　主　文李其昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第4行「7支」後補充「（價值總計為新臺幣755元），未結帳徒步走出店外，將裝有上揭物品之袋子掛在機車掛鉤上」，第5行「取回後」補充「騎乘該機車」，證據增加「車輛詳細資料報表」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李其昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。又被告前有竊盜經檢察官職權不起訴之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。另其竊取食物價值非高，犯罪情節尚非嚴鉅。念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，兼衡被告於警詢時自陳因為沒錢，肚子餓，又生病無法工作賺錢才偷竊，國中畢業之教育程度、油漆工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之香腸9包、玉米3支、脆腸7支，已由被害人自行取回，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6284號聲請簡易判決處刑書

2024-11-06

ULDM-113-港簡-184-20241106-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第800號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人朱莉雅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2077號），本院裁定如下：　　主　文朱莉雅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱莉雅因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號1至3所示之罪均為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1至2 所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑6月）加計其餘宣告刑（有期徒刑3月、8月）總和有期徒刑1年5月之範圍。再考量受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪，均為犯攜帶兇器竊盜（未遂）罪，侵害財產法益，罪質相似，惟所犯各罪之被害人各異，各罪仍具獨立性，與附表編號2之侵占罪、附表編號3之恐嚇取財未遂罪，所侵害法益、受刑人違反義務的嚴重性不同，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人定刑之意見表示：希望給予機會使其早日復歸社會（本院卷第 43頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號4 所示不得易科罰金之罪與附表編號1至3所示得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至聲請書附表編號3記載有關竊盜罪處拘役6日部分，因僅有一罪宣告拘役，非屬本件聲請範圍，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人朱莉雅定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名攜帶兇器竊盜未遂侵占罪 (聲請書誤載竊盜，逕予更正) 恐嚇取財未遂(聲請書誤載竊盜，逕予更正) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月5日 112年7月6日 112年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度速偵字第649號臺中地檢112年度偵字第40191號臺中地檢113年度偵字第6626號最　後事實審法　　院雲林地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度虎簡字第224號 112年度簡字第1540號 113年度豐簡字第229號判決日期 112年10月26日 112年11月16日 113年5月8日確　定判　決法　　院雲林地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度虎簡字第224號 112年度簡字第1540號 113年度豐簡字第229號判決確定日期 112年12月7日 112年12月20日 113年6月4日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第94號（113年度執緝字第125號）臺中地檢113年度執字第2195號。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8281號。附表編號1、2經臺中地院113年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑6月確定。臺中地檢113年執更字第1505號。（已執畢）編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年8月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢113年度偵緝字第204號最　後事實審法　　院雲林地院案　　號 113年度易字第350號判決日期 113年6月13日確　定判　決法　　院雲林地院案　　號 113年度易字第350號判決確定日期 113年7月10日是否為得易科罰金之案件否備註雲林地檢113年執字第2077號

2024-11-06

ULDM-113-聲-800-20241106-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人即被告李家澄上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文李家澄限制住居之處所准予變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所准予變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告李家澄（下稱被告）原限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應定期至轄區派出所報到，惟被告嗣後搬遷至新址，爰聲請改定限制住居處所及報到處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院受命法官訊問後，命限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應每月向轄區派出所報到。現被告因遷移而未繼續居住在上址，本院審酌前開限制住居處分之目的，認若被告限制住居處所變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」，尚無礙於本案後續訴訟程序之進行，本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定准予變更被告限制住居地址及報到之處所，以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

ULDM-113-聲-863-20241105-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第848號聲請人即被告張聖喬指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第16號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張聖喬不會再因個人疏失而有犯罪動機，之後開庭會準時到庭，希望能以新台幣（下同） 3萬元具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21 號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告有羈押的原因及必要，於民國113年10月23日起予以處分羈押3個月。　㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認為：被告於移審訊問中，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織等罪名犯罪嫌疑重大。又被告自陳在參與期間有多次實施加重詐欺取財罪，另外實務上也常見取款車手有多次實施同種犯罪，甚至於具保釋放後再度實施同種犯罪之情形，加以被告於訊問時自陳經濟狀況不佳，被告在經濟狀況困頓且無明顯改變的前提下，如果釋放被告的話，被告有相當可能會再次參與詐欺集團，反覆實施詐欺取財之犯行，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告於訊問時雖坦承犯行，但前於偵查中，也曾經對犯罪事實有所保留，換言之，被告並非自始幡然悔悟，全盤交代所有犯罪經過，其目前坦承犯行之原因不一，不能依此即認全無串證可能。倘若釋放被告在外，被告以自由之身，在得輕易串證、滅證的情況下，難保不會再回到最初偵查狀態，進行勾串證人或湮滅證據之行為，有事實足認被告有勾串證人，湮滅證據之虞，有羈押之原因。考慮到被告反覆實施加重詐欺取財行為的可能性，加以共犯尚未查獲被告仍有串證可能的情形，並審酌從事詐欺集團行為造成被害人重大損失，認為沒有其他適合之手段足以作為替代羈押被告之手段，且羈押也符合比例原則，足認被告有羈押之必要。另因監所有相當隔離措施，羈押應足以避免被告串滅證，故無禁止接見通信之必要。　　　㈢綜上所述，本件有事實足認被告有串滅證之虞或有反覆實施加重詐欺罪之虞，有羈押之原因及必要。被告提出具保之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-聲-848-20241105-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本案原訂民國113年10月31日14時8分之宣示判決期日，變更為11 3年11月6日9時13分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ULDM-113-易-803-20241104-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第12號原告詠偉消防安全設備有限公司法定代理人周燕訴訟代理人謝明佐律師被告蔡欣洳訴訟代理人施宇宸律師上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第444號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官張恂嘉法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

ULDM-113-附民-12-20241101-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第148號原告廖惠如被告藍柏智上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ULDM-113-交附民-148-20241030-1