Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人兼送達代收人林鈞郁被告洪宏昌上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。　　　　二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-06

KSEV-114-雄小-259-20250206-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2175號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 49號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載：　㈠犯罪事實部分　1.附表編號1告訴人欄中之「張浩銘」更正為「張浩銘（未提告）」。　2.附表編號1提領時間、地點及金額欄中之「2萬,005元、3,00 5元」，更正為「2萬元、3,000元」。　3.附表編號2提領時間、地點及金額欄中之「2萬,005元、2萬, 005元、9,005元」，更正為「2萬元、2萬元、9,000元」。　㈡證據部分　　　補充「被告陳宇軒於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元，被告於警詢時雖否認主觀犯意，惟檢察官於偵查中並未訊問被告，而被告於本院準備程序及審理時就一般洗錢之犯行均坦承不諱，應從寬認其於偵查及審判中均已自白一般洗錢之犯罪。惟被告並未自動繳交犯罪所得（詳後述），依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依現行洗錢防制法之規定，雖無從依現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，參酌刑法第35條第3項規定，刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢時雖否認主觀犯意，惟如前所述，其於偵查中因無自白之機會，應從寬認定被告於偵查中及本院準備、審理時均已自白犯罪。然被告並未自動繳交被害人張浩銘、告訴人賴文弘所匯入之全數受詐騙金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定不符。　2.罪名：　⑴依被告於本院準備程序時供稱：我知道本案犯行除了我跟潘偉銘之外還有其他成員，潘偉銘叫我加入詐騙集團時沒有叫我做什麼工作，只有跟我說我領完錢之後交給他，他會再交給其他人等詞，可見參與本案詐欺取財犯行之人，已達三人以上。　⑵核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與潘偉銘及前來向潘偉銘收款之人等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.數罪併罰：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　6.刑之減輕事由之說明：　　被告於偵查中（本案從寬認其已經自白犯罪，如前所述）及本院審判時，對於一般洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交犯罪所得及本案被害人及告訴人之全數受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定均不符合，自無洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人達成和解或調解，態度普通，並考量被告參與之程度、被害人及告訴人所受損害之輕重、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事外送工作、月入3萬餘元、需扶養1名未成年子女之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收之說明　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項交由潘偉銘上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡被告於本院審理時供稱：本案在各次提款當天均有拿到薪水5 ,000元等語，而其並未繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21649號　　被　　　告　陳宇軒　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇軒、潘偉銘（另囑警追查）於民國113年7月7日前某日　　，加入真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團，由陳宇軒擔任「提款車手」、潘偉銘擔任「收水」之工作（共乘陳宇軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱A車）　　。陳宇軒與潘偉銘等其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以附表所示方式詐騙張浩銘、賴文弘，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，分別匯款至附表「匯入帳戶」所示之人頭帳戶內。陳宇軒於113年7月7日、17日，駕駛A車搭載潘偉銘，由陳宇軒持附表所示人頭帳戶提款卡，提領張浩銘、賴文弘遭詐騙而匯入之款項（提領時間、地點　　、金額，詳附表）。待陳宇軒提款完畢後，將所提款項轉交潘偉銘（收水），由潘偉銘將贓款轉交給他人，其等共同以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。以此方式製造金流斷點　　，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣張浩銘、賴文弘發覺受騙報警處理，經警調閱提款地監視器錄影畫面，查悉上情。二、案經張浩銘、賴文弘訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇軒於警詢之陳述坦承上開犯行。 2 告訴人張浩銘、賴文弘於警詢之指訴證明各告訴人遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄之事實。 3 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細證明各告訴人遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄後，所匯款項旋遭提領之事實。 4 113年7月7日被告提領款項之超商及周遭監視錄影畫面翻拍照片7張證明被告於附表所示時地操作櫃員機提款之事實。 5 113年7月17日被告提領款項之中華郵政ATM及周遭監視錄影畫面翻拍照片18張 6 113年7月7日被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提領款項之監視錄影畫面翻拍照片1張證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提款之事實。 7 車輛詳細資料報表1份、個人戶籍查詢資料1份證明被告駕駛之車輛係其配偶陳又慈所有。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手之贓款未達1億元，屬於新法第1 9條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告陳宇軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與潘偉銘及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入（人頭）帳戶提款時間、地點及金額　1 張浩銘詐欺集團於113年7月7日15時前某時許以臉書暱稱「鍾銘壕」之人張貼貼文，佯稱要販賣三星手機S23云云。 113年7月7日 15時21分許 14,000元臺灣銀行「000-000000000000」號帳戶被告陳宇軒於113年7月7日15時45分至46分許，在新北市○○區○○路○段000○0號（統一便利超商-鎮天門市）提領2萬,005元、3,005元　2 賴文弘詐欺集團於113年7月17日15時44分許以臉書暱稱「林以恩」，佯稱：可加入7-11賣貨便以販售音樂季門票，嗣由自稱賣貨便客服人員佯稱：須先匯款以驗證云云。 113年7月17日 18時14分許 49,985元合作金庫「000-0000000000000」號帳戶被告陳宇軒於113年7月17日18時23分至24分許，在新北市○○區○○路00號（中華郵政-汐止龍安郵局）提領2萬,005元、2萬,005元、9,005元

2025-02-04

SLDM-113-審訴-2175-20250204-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2135號上訴人即被告鮑慈徽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。　二、本件上訴人提起上訴，未聲明原判決應如何廢棄或變更，亦未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命其於裁定送達後7日內補正上訴聲明，並命其若就第一審判決不利部分上訴，應於裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該項裁定已送達上訴人，上訴人雖於114年1月2日具狀陳述意見，惟迄今仍未補正上訴聲明，亦未繳納第二審裁判費，有本院送達證書、高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表各1紙在卷可稽。是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2135-20250204-3

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1037號上訴人即被告宋丞益上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，前經本院於113年1 2月20日裁定命上訴人於收受裁定正本之日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，該裁定已於113年12月25日送達於上訴人，有送達證書可證，惟上訴人逾期迄未補繳，有本院高雄簡易庭民事查詢簡答表、答詢表在卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-04

KSEV-113-雄小-1037-20250204-3

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第8號聲請人吳志忠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該物所有權之債權而已，系爭執行標的之所有權人既為執行債務人，該第三人無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判決參照）。二、本件聲請人主張本院113年度司執字第156836號強制執行事件（下稱系爭執行事件），所扣押台塑石化股份有限公司之股票（下稱系爭股票）雖登記於聲請人名下，實為伊女兒即第三人吳雨涵所有，業向本院提起114年度雄補字第153號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭股票係登記於聲請人名下，有系爭執行事件卷宗所附集保查詢報表可稽，縱本件如聲請人所主張系爭股票為吳雨涵所有等情，亦僅吳雨涵得否依其他法律關係，請求聲請人返還系爭股票或聲請停止執行程序，聲請人既仍為系爭股票登記所有權人，難認聲請人就系爭股票有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。至聲請人另稱債務金額與強制執行之標的不符比例原則云云，非就對於為執行名義之系爭判決於言詞辯論終結後有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生有所爭執，核與強制執行法第14 條異議之訴所定要件不符。是揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-8-20250203-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第153號原告吳志忠被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，最高法院著有92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第156836號清償債務之強制執行程序，本件訴訟標的價額以原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益即被告聲請強制執行之債權額為據，核定為新臺幣（下同）46萬4,373元（按：參本院113年度司執字第156836號執行卷所附之民事強制執行聲請狀。利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 8萬5,603元 1 利息 8萬5,603元 89年10月9日 104年8月31日 (14+327/365) 17.5% 22萬3,148.26元 2 利息 8萬5,603元 104年9月1日 114年1月7日 (9+129/365) 15% 12萬102.18元 3 違約金 8萬5,603元 89年1月21日 104年8月31日 (15+223/365) 1.75% 2萬3,386.04元 4 違約金 8萬5,603元 104年9月1日 114年1月7日 (9+129/365) 1.5% 1萬2,010.22元 5 程序費用 123元－ 123元小計 37萬8,769.7元合計 46萬4,373元

2025-02-03

KSEV-114-雄補-153-20250203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第2號聲請人徐祐瑋相對人林鴻敏上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣141萬579元後，本院113年度司執字第10965 4號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示3紙本票（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第3170號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，並由本院113年度司執字第109654號清償票款強制執行事件受理在案。惟兩造間並無債權債務關係，伊係遭被告脅迫始於系爭本票上簽名，且並未授權他人填載發票日，乃係被告違法填載，伊自得撤銷上開受脅迫之意思表示，又依票據法第120條第1項第6款規定，系爭本票欠缺填載發票日，本為無效票據，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院以113年度雄簡字第1302號確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟）審理中，為避免伊財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經聲請人提出系爭本票裁定、本案事件起訴書影本為憑，並經本院調取本案訴訟、系爭本票裁定及本件執行卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得票款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）546萬307元（計算至相對人聲請本件執行程序前1 日止，計算式如附表二）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額逾150萬元，當得上訴於第三審法院，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審之辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6 月，共計5年2月，依週年利率百分之5計算，相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為141萬579元【計算式：5, 460,307×（5＋2/12）×5％＝1,410,579，元以下四捨五入】。準此，本院認為聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以141萬579元為適當。四、爰依依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 113年3月1日 120萬元 113年3月4日 0000000 2 113年3月1日 210萬元 113年3月4日 0000000 3 113年3月1日 200萬元 113年3月4日 0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 530萬元 1 利息 120萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 3萬6,295.89元 2 利息 210萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬3,517.81元 3 利息 200萬元 113年3月4日 113年9月3日 (184/365) 6% 6萬493.15元小計 16萬306.85元合計 546萬307元

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-2-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1961號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝守賢律師陳巧姿被告李志成上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬1,704元及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣5萬1,704元為原告供擔保得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月18日17時09分許駕駛車號為 0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），在高雄市○○區○○路0號前，因迴車前未注意來往車輛，而與原告承保車體損失險，蘇育誼所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）5萬8,2 75元（零件2萬6,283元、工資1萬7,203元及烤漆1萬4,789元）等語。爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬8,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於過失有爭執，當時我們兩車都在迴車的狀態，原告也有過失，且原告虛報修繕項目，與系爭事故無因果關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛修復照片、發票等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、行車記錄器影像光碟等件在卷可稽（本院卷第77至93頁），惟被告否認對於本件事故之發生具有不法過失責任，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告就系爭事故有無迴車前未注意來往車輛之過失　　⒈按「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」，道路交通管理處罰條例第49條第5款定有明文。　　⒉依本院於113年12月23日言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛前方及後面行車記錄器影像光碟之結果（本院卷第177至183 頁），系爭車輛於111年6月18時17時8分51秒自高雄市三民區建德路北向南快車道行駛，於建工路461巷5弄前向左迴轉至建德路南向北快車道，行駛至建德路南向北快車道，系爭車輛行使方向可見對向（即建德路北向南）車道之Ａ車左轉方向燈亮起，自路旁欲向左迴轉，系爭車輛持續「往前」行駛，Ａ車亦持續左轉朝對向車道行駛，於同日1 7時9分3秒，系爭車輛有碰撞聲響，本車搖晃，隨後往前往滑行4秒後，系爭車輛停止。此時依後面行車紀錄器顯示「Ａ車車頭已越過分向線，車身停於建德路北向南快車道上。被告停車，搖下車窗，被告持續往前行駛至建德路南向北快車道上，於本車車後停車」。　　⒊由前開行車記錄器影像可見，17：08：59系爭車輛已自建德路北向南車道迴轉至建德路南向北快車道，並已於建德路南向北快車道順向往前行駛，並非如被告所辯，雙方均處於迴車狀態，至17：09：03被告自建德路北向南快車道越過分向線，足認該時被告顯可注意對向車道是否有來車，而應與對向來車輛保持安全距離並減速煞車，然被告於迴轉過程並未依規定暫停，或注意來、往車輛而擅自迴轉，而肇致系爭事故甚明，是以原告主張被告應負過失賠償責任等語，自屬有據，被告空言辯稱原告亦有過失云云，顯屬事後卸責之詞，難以採憑。　㈡原告請求被告賠償5萬1,704元之範圍內，應有理由　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。　　⒉本件修復費用為5萬8,275元（零件2萬6,283元、工資及烤漆共計3萬1,992元），原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽。被告雖辯稱原告主張維修項目多有浮報，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，且經證人即車廠人員乙○○、甲○○證述內容可知，乙○○經手本院卷第 103至105頁之維修項目，甲○○經手本院卷第107至109頁之維修項目，本院第111至115頁之維修項目則是乙○○與甲○○ 經手項目之加總，而被告抗辯維修項目部分（即本院卷第 101至115頁所示紅圈部分），均實際受有損害，且與警方所攝系爭車輛受損情形相符等語（本院卷第172至174頁）。再參以參照系爭車輛於系爭事故發生後，確實於左側車身、左後車門等處有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第91至93頁）堪認與原告主張系爭車輛受損情形與維修部分大致相符。復被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒊然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年1月，迄本件車禍發生時即111年6月18日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,712元【計算方式：⒈取得成本26,283÷(耐用年數5＋1)≒殘價4,381；⒉(取得成本71 ,480－殘價4,381)×1/耐用年數5×（使用年數：1+6/12）≒ 折舊額6,571；⒊新品取得成本26,283－折舊額6,571＝扣除折舊後價值19,712（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資1萬7,203元、烤漆1萬4,789元，合計被告應賠償原告51,704元【計算式：19,712＋17,203＋14,789＝5 1,704】。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1,704元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 日（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-24

KSEV-113-雄小-1961-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第147號原告羅柏杉上列原告與被告吳正忠間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬3,919元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜

2025-01-24

KSEV-114-雄補-147-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1277號原告洪素娟被告江軒浩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告江軒浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知詐欺集團不法份子經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年5月不詳時間，以不詳之代價，提供其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，而於111年3月間之不詳時點，以LINE向原告洪素娟佯稱至「Alls-coin」平台投資虛擬貨幣即穩賺不賠，致原告陷於錯誤，遂於111 年5月19日12時34分許匯入新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出郵局無摺匯出證明影本乙紙、臺灣桃園地方檢察署通緝書（本院卷第35頁、第9至1 0頁），並有第一商業銀行西壢分行113年7月3日一西壢字第 000053號函檢附之系爭帳戶客戶基本資料及交易明細表（本院卷第45至53頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，本件被告輕率提供系爭帳戶資料，顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。　㈢詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款1 5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付15萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年10月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-1277-20250122-1