Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第525號上訴人王琪訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人鄭寶玉林玉花柯林玉英兼共同訴訟代理人林朱全上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英（下分稱姓名，合稱被上訴人）為連帶保證人，分別於民國80年8月15日、83年1月25日與訴外人保證責任臺北縣淡水第一信用合作社（現更名為有限責任淡水第一信用合作社，下稱淡水一信）簽立擔保借款契約書，向淡水一信借款新臺幣（下同）5,000萬元（下稱系爭借款），並以林朱全、鄭寶玉所有坐落新北市○○區○○段000○000○0○000○000○0○000○0 地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押擔保，因林朱全未依約還款，淡水一信向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣系爭土地，經該院以88年度拍字第930號（下稱930號）裁定准予拍賣抵押物。嗣上訴人輾轉受讓取得淡水一信因系爭借款所生對被上訴人一切權利，執930號裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以106年度司執字第63636號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，受償2,97 3萬6,990元，系爭借款迄今尚有本金2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息未獲清償，鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，求為命被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，並加計自107年9 月21日起至清償日止按年息5%計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,421萬5,065元，及自107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：伊等並未收到系爭借款歷次債權讓與通知及上訴人請求還款之通知，且系爭借款請求權已罹於時效，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、林朱全邀同鄭寶玉、林玉花、柯林玉英為連帶保證人，先後於80年8月15日、83年1月25日與淡水一信簽立2份擔保借款契約書，分6筆向淡水一信借貸，分別借款2,600萬元（借款期間自87年4月30日起至91年4月29日止）、300萬元、250萬元、350萬元（借款期間均自88年6月3日起至91年4月29日止）、1,100萬元（借款期間自88年6月3日起至91年6月2日止）、400萬元（借款期間自88年9月9日起至91年6月2日止），共5,000萬元（即系爭借款），並提供林朱全、鄭寶玉所有系爭土地設定抵押權予淡水一信作為擔保；因林朱全未依約清償系爭借款，淡水一信聲請拍賣系爭土地，經士林地院以930號裁定准許確定；淡水一信於96年10月23日，將其對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及從屬權利（含本金共5,000萬元及其利息、遲延利息、違約金，下稱系爭債權）讓與訴外人周雅英，嗣周雅英將系爭債權讓與訴外人林茂雄，林茂雄將系爭債權讓與訴外人游玉坤，游玉坤再將系爭債權讓與上訴人；上訴人執930裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以系爭執行事件拍定系爭土地中之553- 1、554-1、554-2地號土地後，受償2,973萬6,990元，尚有本金2,421萬5,065元及自107年9月21日起之利息未受償等情，有借據、擔保借款契約書、債權讓與證明書、債權計算書可稽（見司促字卷第15至31、45至59頁，本院卷一第43至45 頁），並經本院調取930號卷及系爭執行事件卷（見本院卷一第345）核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷一第497 至498頁），堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠系爭借款本息請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第1款、第130條、第146條本文分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。　⒉經查：　⑴林朱全係分6筆向淡水一信借款共5,000萬元，其中4筆（借款金額分別為2,600萬元、300萬元、250萬元、350萬元）原約定之到期日為91年4月29日，另2筆（借款金額分別為1,100 萬元、400萬元）原約定之到期日為91年6月2日，有借據可稽（見司促字卷第15至24頁）；惟上開借據第4條特約條款約定：「⒈借款人在借款期間內1期（1個月）未能按期繳納利息，或不依照借款契約書、借據各項規定履行...經貴社通知（或催告）後，借款人、擔保品提供人及保證人承認一切債務之償還，均喪失其期限之利益，應立即償還本借款本息及違約金之全部、或任憑貴社處分擔保品充償。」，擔保借款契約書第27條並約定：「借款人如到期對於債務之全部或一部不為償還或不依照本契約所載各條款履行或貴社認有必要時一切債務均喪失其期限之利益貴社得認為全部債務已經到期毋須通知借款人或擔保品提供人...」（見司促字卷第27、31頁），是依被上訴人與淡水一信之約定，系爭借款如未按期繳納利息，即喪失期限利益，應立即清償本息。　⑵又淡水一信係於88年4月2日向士林地院聲請拍賣抵押物即系爭土地，並陳稱借款人即林朱全僅繳納至87年9月14日止之利息（見本院卷二第95至99頁）；另經本院函詢淡水一信系爭借款有無提前到期情形，淡水一信函覆略以：系爭借款原約定之到期日分別為91年4月29日、同年6月2日，因借款人及連帶保證人未依約繳納利息而視為提前到期，最終繳息日為89年10月31日，下一期即同年11月30日之利息未繳，其通常會以電話通知繳費並於1個月期滿後寄發存證信函催告還款，依借據第4條特約條款第1項，系爭借款於89年12月31日即視為提前到期，並於90年3月28日轉催收，有淡水一信113 年11月26日函及所附放款歷史交易明細表、本院同日公務電話紀錄表可稽（見本院卷二第75至92頁）。堪認系爭借款因被上訴人未依約繳納利息而提前到期，原債權人淡水一信至遲於90年3月28日即得請求被上訴人全額清償，自該日起算，本件消費借貸及連帶保證請求權時效至105年3月27日止，即已屆滿15年。　⑶上訴人雖主張系爭債權歷次轉讓時均曾通知被上訴人並催告還款，其並曾於106年間聲請士林地院以106年度士聲字第38 、39號裁定准以公示送達方式送達存證信函予林朱全、鄭寶玉以催告還款，該公示送達裁定係於106年5月4日登報，同年月24日發生送達效力，其再持930號裁定聲請強制執行，已發生中斷時效之效力云云（見本院卷一第283、335、498 至499頁）。惟被上訴人否認曾收受系爭債權歷次債權讓與通知，上訴人雖援引卷附債權讓與證明書為證（見本院卷一第499頁），然未提出起訴前曾送達該等證明書予被上訴人之證據；且觀該等債權讓與證明書，內容均僅載明出讓人及受讓人聲明並確認出讓人業已將出讓人對林朱全、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及其從屬權利讓與受讓人等語（見司促字卷第45至59頁），並無請求被上訴人還款之意；況系爭債權最後一次轉讓係由游玉坤讓與上訴人，債權讓與證明書所載日期為100年10月6日（見司促字卷第58至59頁），上訴人並自承淡水一信取得930號裁定後，並未聲請強制執行，其受讓系爭債權後，方持930號裁定聲請強制執行（見本院卷二第108頁），而上訴人係於106年10月11日聲請強制執行，亦有強制執行聲請狀可稽（見本院卷一第473至491頁），縱認上開100年10月6日債權讓與證明書生請求效力，上訴人亦未於請求後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之聲請強制執行等行為，依民法第130條規定，時效仍視為不中斷。至於上訴人所稱106年5月4日登報為請求、106年10月聲請強制執行等行為，均係在系爭借款請求權105年3月27日時效完成後所為，自不生中斷時效效力。　⒊依上所述，系爭借款本金請求權，至遲於105年3月27日未行使即罹於15年時效而消滅，其利息請求權為本金請求權之從權利，亦同罹於時效消滅。上訴人雖聲請傳喚淡水一信總經理劉啟超到庭作證，用以證明淡水一信有請求被上訴人清償（見本院卷二第135至136、155頁），惟淡水一信係於96年　　10月23日將系爭債權讓與周雅英，有債權讓與證明書可稽（見司促字卷第45至47頁），可知淡水一信縱曾請求被上訴人清償系爭借款，亦係在96年10月23日之前，上訴人既自承淡水一信取得930號裁定後並未聲請強制執行（見本院卷二第1 08頁），復無證據足認淡水一信有為起訴或其他與起訴有同一效力之行為，縱認淡水一信於96年10月23日以前曾為請求，依前引民法第130條規定，亦不生中斷時效效力，自無再行傳喚上開證人之必要。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。債權之讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，亦為同法第299條第1項所明定。系爭借款本息請求權均已罹於時效，業如前述，被上訴人依上開規定拒絕給付，自屬有據。從而，上訴人依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元本息，即無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付2,421萬5,065元，及自 107年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-重上-525-20250114-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第145號原告楊芷瑜訴訟代理人楊蒼海賴玉路上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1340號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十號所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下同）200萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、 113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決）及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第42號判決）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式，合先敘明。至系爭刑案判決另認定曾耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號 6至30所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付200萬元本息，應徵第一審裁判費2萬80 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱　　　　　　附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 8 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 9 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 12 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 17 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 18 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 19 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 21 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 24 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 25 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 27 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 28 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 29 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 30 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。

2025-01-13

TPDV-113-金-145-20250113-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第88號原告蘇靖惠上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等32人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第685號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、陳振坤、劉舒雁、呂汭于( 原名呂明芬)、呂漢龍、李凱諠（原名李意如）、李毓萱、李耀吉、潘坤璜、王芊云、鄭玉卿、陳君如、陳宥里、陳振中、陳正傑、洪郁芳、陳侑徽、許秋霞、吳廷彥、胡繼堯、潘志亮、洪郁璿、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶給付原告新臺幣（下同）423,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、陳振坤、劉舒雁、呂汭于(原名呂明芬)、呂漢龍、李凱諠（原名李意如）、李毓萱、李耀吉、潘坤璜、王芊云、鄭玉卿、陳君如、陳宥里、陳振中、陳正傑、洪郁芳、陳侑徽、許秋霞、吳廷彥、胡繼堯、潘志亮、洪郁璿、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）（下稱被告金隆公司等27人）所犯上開銀行法第125條第1 項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為 423,000元，應徵第一審裁判費4,630元，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等27 人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 7 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 12 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 14 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 19 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 26 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 27 黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 28 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 29 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 30 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 31 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 32 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-13

TPEV-113-北金簡-88-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1102號原告張福杉兼法定代理人張英傑原告張淑芬張葳晟共同訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告江穎翔訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163 號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張福杉新臺幣10,612,435元、原告張英傑新臺幣3 0萬元、原告張淑芬新臺幣30萬元、張葳晟新臺幣30萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣10,612,435 元、30萬元、30萬元、30萬元為原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路北往南向行駛，至該道路與橋新三路口之交岔路口並欲右轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告張福杉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路、行向之右側直行而至，2車發生碰撞，致原告張福杉人車倒地，因而受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理之重傷害。原告張福杉因此支出醫療費用新臺幣（下同）72,448元、殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、自112年6月23日起至113年11月止之住院看護、護理之家看護費用計1,021,277元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元，自本件事故起預估尚需支出看護費用及其他必要支出每月59,135元，依平均餘命16.03年計算，前揭必要支出為8,719,733元，又原告張福杉尚可工作3 年，故有喪失勞動能力之損害1,949,509元，原告張福杉因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金2,000,000 元，合計 13,818,501元。原告張英傑、張淑芬、張葳晟均為原告張福杉之子女，因被告不法侵害原告張福杉，致其等需終生照顧原告張福杉之日常生活，顯侵害原告張英傑、張淑芬、張葳晟基於子女關係之身分法益而情節重大，併求精神慰撫金1, 000,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告張福杉13,818,501元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告應負全責不予爭執，就原告張福杉已經支出之醫療費用、殘障鑑定費、醫療交通費、住院看護、護理之家看護費用、洗頭、剪髮費用、醫療用品費用均不爭執，惟就未來之看護費用，希望以已支出之看護費用為計算基準，而長期照護零用金、住院看護費並非一定會發生，不應列入計算基準，且精神慰撫金數額過高，又應扣除原告張福杉已領取之強制險2,000,000元，另原告張英傑、張淑芬、張葳晟之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未讓沿同道路、行向在其右側騎車直行之原告張福杉先行，即逕行右轉，致與原告張福杉騎乘之系爭機車發生碰撞，原告張福杉因而受傷，治療後仍存有系爭重傷害等節，業據提出診斷證明書、重度身心障礙證明、醫療費用收據、電子發票及車資明細、看護費用收據、洗頭剪髮費用收據、醫療用品發票及購買明細、啓順機車行維修估價單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（附民卷第21至90頁），而被告因上開侵權行為犯過失致重傷害罪，經本院以113年度交簡字第674號刑事判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第9至12頁），並經本院職權調取上開刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是以，被告駕駛行為自有過失，對原告自應負損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　⒈原告張福杉部分：　⑴已支出醫療費用部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，已支出醫療費用　　72,448元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證　　（附民卷第21至29頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40 　　頁），是原告張福杉請求已支出醫療費用72,448元，應予准　　許。　⑵增加生活費用支出部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，且系爭機車也因此毀損，已支出殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元、機車維修費12,500元，合計55,834元等節，業據提出電子發票及車資明細、收據、發票、購買明細、啓順機車行維修估價單等件為證（附民卷第49、69至85頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40頁），是原告張福杉請求因此增加生活費用支出55, 834元，應予准許。　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　原告張福杉因本件事故受有上開傷勢，自112年6月23日起至至113年11月30日為止，已支出看護及護理之家費用、長期照護零用金合計1,020,977元等節自行聘僱照顧服務員費用收據、護理之家收據、住院看護費收據等件為證（附民卷第 51至62頁、本院卷第51至54、61至66頁），且被告對此不予爭執，是原告張福杉請求已支出看護及護理之家費用1,020,9 77元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。　⑷後續醫療及看護費用部分：　　原告主張原告張福杉因本件事故致日常生活全仰賴他人協　　助，需24小時專人看護，終其一生須由人照顧，而原告張福　　杉為00年0月00日生，事故發生時為67 歲，依內政部統計之　　111年臺灣地區簡易生命表（男性），其平均餘命約為16.03 　　年，包含看護費用、尿布、耗材、生病之掛號費等每月開　　銷，約為59,135元，應以此計算後續醫療及看護費用等語，　　並提出護理之家收據、收款憑證等件為證（附民卷第53至63 　　頁、本院卷第49至54頁），雖被告抗辯應以固定支出之看護　　費用為計算標準等語，然原告主張原告張福杉入住在護理之　　家後之每月花費，且該花費包含醫療掛號費用，屬實支實付等節，業已提出護理之家收款憑證及照顧服務員收款證明為證，審酌原告張福杉就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月59,135元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告張福杉尚有16.03年需他人全日看護照顧，以每月59,135元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,513,667元【計算方式為：709,620 ×11.00000000+(709,620×0.03)×(12.00000000-00.00000000 )=8,513,667.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第1 6年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(16.03[ 去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　⑸就勞動力減損部分：　　原告張福杉主張因本件事故所受之傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理等障礙，終身無工作能力，且本件事故發生時，原告張福杉任職勝祥機械工程有限公司，111年之薪資所得為720,82 3元等節，為被告所不爭執（本院卷第68頁），是本院以原告張福杉勞動力減損百分之100為計算基準，以原告張福杉每年薪資損失720,823元，再審酌原告張福杉所得主張勞動力減損之期間為112年5月18日起算至其年滿70歲止（即115年3月 16日），及其所從事之勞動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,949,509元【計算方式為：720,823×1.00000000+ (720,823×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,949,5 09.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(302/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告於此範圍之請求，為有理由，應予准許。　⒉原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，　　亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。　　但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此　　限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配　　偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定　　有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參　　照)。經查，原告張福杉因被告過失肇事，致受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，目前遺有意識障礙、四肢無法自主活動，且為臥床狀態，日常生活無法自理，因此終身須人看護，精神上自受有相當之痛苦，原告張福杉請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告張福杉因上述情形，原告原告張英傑、張淑芬、張葳晟分別為其子女，其等基於與原告張福杉間子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告張福杉，情節自屬重大，原告張英傑、張淑芬、張葳晟均依民法第195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。又依兩造等人自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告張福杉以100萬元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各以30萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無准許。　⒊綜上，原告等因本件事故得向被告請求之損害金額，原告張福杉為12,612,435元(計算式如下：醫療費用72,448元＋增加生活費用支出55,834元＋已支出看護及護理之家費用1,020,977 元＋後續看護費用8,513,667元＋勞動力減損1,949,509元＋精神慰撫金100萬元)、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告張福杉已請領強制險200萬元，為被告所不爭執（本院卷第41頁），依上揭規定，本得自原告張福杉請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10,612,435元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日(見附民卷第93頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張福杉10,612,435元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-1102-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第849號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告高明慧即布布屋服飾上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣430,040元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之3.253計算之利息，暨自民國113 年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定到期日為115年3月25日，利息自110年 3月25日起至110年12月31日止，按年息1%計算，另自110年1 2月31日起至115年3月25日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼1.66%計算，目前年息為3.253%，按月本金平均攤還，利息按月計付，每月31日為繳款日。若未按期攤還本息時，自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告自113年3月31日起即未繳付本息，尚欠本金430,040元。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書及放款相關貸放及保證資料查詢單各1 份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-苗簡-849-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第822號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告潘俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論（被告另案在監執行）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-苗簡-822-20250110-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第44號聲請人張聰明相對人林瑞育現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因與簡政國間履行契約事件，聲請駁回相對人之參加，本院裁定如下：　　主　　文 相對人輔助參加訴訟及主參加訴訟之聲請均駁回。 上開訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、按就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第54條第1項、第58條第l項、第60條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟法第54條規定之主參加訴訟，係指就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求；或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害，於本訴訟繫屬中以其當事人兩造為共同被告所提起之訴訟，此與民事訴訟法第58條第1 項所定之訴訟參加，係就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中聲請參加訴訟不同（司法院院字第2233號解釋意旨參照）。又所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、相對人聲請訴訟參加之理由略以：本案原告簡政國請求法院判決聲請人即被告張聰明應將如起訴狀附表所示苗栗縣○○鄉 ○○段000地號等77筆土地應有部分各1/4（其中同段7-182地號應有部分係1/8）移轉所有權登記予簡政國所有，但我是與聲請人張聰明、訴外人謝杏芬、洪素珠、王大益共5人（下合稱聲請人等）共同購買連同本案訴訟苗栗縣三義鄉聖王段77筆土地在內之119筆土地，並借名登記給聲請人等，嗣聲請人等與簡政國及訴外人何宏量未通知相對人即虛偽通謀簽立苗栗縣三義鄉聖王段119筆土地、價金新臺幣（下同）5 ,800萬元之買賣契約書，並且未得相對人同意而將其中41筆土地過戶給簡政國。故請求簡政國、聲請人應返還苗栗縣三義鄉聖王段119筆土地所有權予相對人，並登記予相對人應有部分5分之1，而聲請參加訴訟等語。三、經查：　㈠相對人於民國113年5月9日具狀（卷二第23至27頁）向本院要求參加本案訴訟，經本院於113年8月30日以裁定命相對人補正欲「聲請輔助一造而參加訴訟」或「提出主參加訴訟」，如係聲請輔助一造參加訴訟，應再補正：「…㈠提出參加書狀，表明本訴訟及當事人、參加人、參加訴訟之陳述、參加人欲輔助何當事人、參加人有何法律上利害關係，並提出證據釋明及按當事人之人數提出繕本。㈡應繳納裁判費新臺幣1,0 00元。」；如係聲請主參加訴訟，則須以兩造當事人為共同被告，並補正：「… ㈠以訴狀載明：⒈當事人及法定代理人。 ⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明。㈡訴狀中請說明本件主參加訴訟，是否符合民事訴訟法第54條第1項各款規定之要件？主參加原告所提主參加訴訟之類型為「對其訴訟標的的全部或一部，為自己有所請求」抑或「主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害」？㈢請按主參加被告人數，提出民事主參加訴訟狀繕本及證物影本。㈣應於狀內陳報訴訟標的金額或價額，併按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。…限聲請人即參加人於收受本裁定送達10日內補正上開事項，逾期不補正及補繳裁判費，即駁回聲請。」（卷二第93至94頁）。嗣相對人未向本院陳報係欲聲請何種類型之訴訟參加，亦未按不同類型之訴訟參加提出相對應之參加書狀並釋明參加之要件，僅於113年9月30日以呈報狀、同年11月21日以參加告訴狀，以及本院113年11 月12日言詞辯論期日均表示欲請求張聰明、簡政國返還前述土地所有權（卷二第129頁、第408頁、第427至429頁），縱相對人有向本院繳納裁判費1,000元，而得認相對人係欲輔助一造而參加訴訟，然相對人上開書狀之記載，顯係本於實體上之權利對本案訴訟之當事人有所請求，此與民事訴訟法第54條第1項之訴訟參加係為輔助一造使其勝訴，進而維持參加人私法上利益之目的迥不相侔，是相對人聲請輔助參加訴訟於法不合，應予駁回。㈡又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。相對人雖主張聲請人及簡政國應返還前述土地所有權，惟主參加訴訟乃第三人自為原告，以本案訴訟之兩造為共同被告所提起之獨立訴訟，自應以書狀向本院表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，訴訟要件始為完備，然觀諸相對人歷次之陳報狀、申請參加訴訟狀、呈報狀、參加告訴狀當事人欄均僅記載：「參加人林瑞育」，而113年11月21 日之參加告訴狀訴之聲明則記載：「反還所有權」（卷二第 425至429頁），足見相對人未列本訴訟之兩造為共同被告，且就當事人、訴之聲明之表明，均使本院無從確認相對人係對何人請求給付、請求給付之標的物為何，而與主參加訴訟之要件及一般訴訟要件不合，經本院前於113年8月30日以裁定命相對人於收受裁定後10日內補正（卷二第93至94頁），詎相對人迄今均未補正，是相對人聲請主參加訴訟亦不合法，應予駁回。因相對人聲請輔助參加訴訟及主參加訴訟有前述與法不合之處，故相對人就本案112年度重訴字第44號之訴訟標的有無法律上之利害關係，不影響本裁定結果，爰不予論述，併此敘明。四、綜上所述，本件相對人輔助參加訴訟及主參加訴訟之聲請均不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-112-重訴-44-20250110-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第777號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告張珈軍上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣64,303元，及其中新臺幣59,031元自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-苗小-777-20250110-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告古進耀上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,048,507元及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自民國113年7 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,048,507元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月29日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，原告當日將該款項匯入被告指定帳戶。兩造約定到期日為116年4月29日、採年金法按月平均攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數（月變動）利率加碼1.76 0%，目前為年息3.500%，倘逾期付息或到期未履行債務時，債務視為全部到期，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之 20計付違約金。詎被告自113年7月29日即未依約還款，現尚欠本金1,048,507元及利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出貸款契約書（消費借貸專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，認原告主張堪信為真正。原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-訴-555-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2729號原告張淑芬林瑩瑩共同訴訟代理人林志賢律師被告張庭瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告張淑芬、林瑩瑩各新臺幣1萬元，及自民國113 年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣2萬元預供擔保而免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告張淑芬、林瑩瑩為母女關係，被告則為原告張淑芬之姪女。於民國112年7月7日及同年8月間，被告因不滿原告為實現原告張淑芬之父張瑞陽生前遺願，而請訴外人即被告之母詹淑華搬離原為張瑞陽所有之門牌號碼新北市 ○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)乙事，竟於附表編號1所示時間在社群網站其臉書貼文指稱原告為「落魄母女」「婊子」、「忘記你們沒有良心了」、「下輩子投胎當狗去吧」，其下並轉貼訴外人即被告之弟張景淵在臉書所發表不實指控及辱罵原告之文章，且在上開貼文中表示「我弟說的就是我是我想說的」（貼文內容詳如附表編號1、3 被告張貼之內容及轉貼之內容欄所示）。復於附表編號2所示時間在其臉書貼文指涉原告林瑩瑩稱：「你外公去拉你腳後跟了沒?」（貼文內容詳如附表編號2所示）。㈡被告發布及轉貼之上開文章內容（下統稱系爭貼文）均偏激不堪，足以使觀看系爭貼文之族內親屬對原告形成負面形象，進而貶損原告在社會上之評價，顯已侵害原告之名譽權而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告張淑芬精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元、原告林瑩瑩精神慰撫金25萬元等語。其聲明為：被告應給付原告張淑芬30萬元、原告林瑩瑩25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱: 伊於伊臉書張貼及轉發之系爭貼文並未具體指名任何人，伊亦無於系爭貼文內公布所指涉之人之長相、特徵或是附上任何照片，故一般閱覽者實無從得知伊所指涉之人係何人。況系爭貼文內容所指涉之對象並非原告，且上開內容僅是伊在抒發情緒而已。另原告林瑩瑩曾就系爭貼文中如附表編號1所示之內容對伊提起刑法第309條1項公然侮辱罪之告訴，業經新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第2233號為不起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告於112年7、8月間在社群網站其臉書上張貼或轉貼系爭貼文之事實，業據提出系爭貼文影本(見本院板司調卷第18至23頁)為證，被告復不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告系爭貼文內容已侵害渠等名譽乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告張貼或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉或推知係指原告?㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？㈢如是，原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何？四、本院之判斷：　㈠被告張貼或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉係指原告？　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成侵權行為。　⒉查，觀諸原告所提通訊軟體張氏家族社團對話紀錄中，被告曾發文稱：「我們當初答應你們，在最短時間之內搬走，只求我爸爸有一個可以終老的地方，我們不要這些東西，只要爸爸可以在這個地方終老。爺爺百日已過，你們就辦好啦？所以是已經等很久囉？我們在三樓等你，你就過來講講清楚吧」，文後並標註要求@奇奇☆柒柒（即原告林瑩瑩）回應，及被告之弟張景淵曾發文稱：「我阿公還沒入土，就有人在靈堂前要把我媽媽趕出去」【見本院卷第49、50頁】，並佐以證人張郁琪到庭證稱：伊看到系爭貼文上寫「樓上被家暴的落魄母女，現在搬到3樓了沒」，就知道是在指原告2人，因原告2人之前曾被家暴過，她們曾被家暴的事，張家人全部都知道，且原告2人之前是住○○○○○○路○段000巷00號4樓，而被告全家之前是住在系爭房屋。據伊了解伊伯父張瑞陽過世後，原告張淑芬與被告之父張進賢就系爭房屋有爭議，張瑞陽當初在辦法事時，因被告母親詹淑華與張進賢是離婚狀態，但一直住張家，伊姑姑張月雲有跟張進賢提到詹淑華是不是應該搬出去，所以辦法事時，原告與被告兩家人就鬧得不愉快，所以我看到系爭貼文內容，就想到是在講這件事。另從貼文中「如果我今天搞了一大筆債，又有人出來幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話」之內容，可以知道是在指原告張淑芬，因為原告張淑芬搬回張家住時，是有欠債的情形，再張家裡面只有原告林瑩瑩要叫張瑞陽外公。伊會看到系爭貼文是因被告有加伊哥哥張文雄為好友，伊哥哥看到系爭貼文後即轉傳給伊等看等語【見本院卷第153至156頁】，足見得以瀏覽被告臉書個人帳號貼文之兩造親友，已可知悉於其臉書個人帳號所為系爭貼文所指涉對象為原告，是被告辯稱：系爭貼文其未指名道姓、非針對原告云云，洵非可採。　㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段規定並有規定。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。再行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，為綜合評價。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，自已構成侵權行為。　⒉觀諸系爭貼文中如附表編號1、2所示文章內容全文，係被告針對搬離系爭房屋乙事之特定事項依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，性質上應屬其個人感情抒發之意見表達，其中「落魄母女」、「你們兩個沒有良心」、「你外公去拉你腳後跟了沒?」等用語雖較為尖酸刻薄，但考量原告起訴狀自承於被告祖父亦即原告林瑩瑩之外祖父張瑞陽去世後，其等有要求被告之母詹淑華搬離系爭房屋，及其等搬回與系爭房屋同號之4樓房屋居住係遭受家庭暴力之緣故，可見被告為上開發文客觀上非純然虛構或無中生有，用字遣詞亦非偏激，且由該內容一望即知，被告係對被指述者即原告有所怨懟，方以前揭文字加以質疑及批評，但雙方究竟孰是孰非，顯非未親身參與之局外人所能盡知盡信，是從一般社會之客觀標準加以判斷，一般人於閱覽被告上開主觀意見表達後，並不會貶抑原告於社會上所受客觀評價，自難認構成侵害原告名譽權之侵權行為。惟其中被告以「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」等字詞指責原告，則已流於輕蔑他人、使人難堪之謾罵，超過一般大眾可接受之程度，依前開說明，應足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，而構成侵害原告名譽權之侵權行為，且情節重大。　⒊被告轉貼其弟張景淵在其臉書所發表如附表編號3所示文章內容部分，其中張景淵貼文稱：「如果我今天搞了一大筆債，有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋，竟然有這種人欸!」、「也有那種沒有教養的外姓晚輩，這輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽?妳媽媽今天有娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人」、「教好小孩是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換來的是別人的忘恩負義」、「阿公的法事都還沒完，就在那邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私」，無非係就於被告祖父張瑞陽去世後，原告即要求被告之母詹淑華搬離系爭房屋乙事，所為之個人感想抒發、情緒宣洩及意見表達，應屬主觀之意見評論，衡諸臉書個人動態消息之網路空間，其使用目的本為個人撰寫其生活點滴、抒發心情及發表意見之處，實難認張景淵有侵害原告名譽之意。再者，上開內容關於批判原告部分用語縱或帶嘲諷，而令原告感到不悅，然非低俗粗鄙令人無法接受，尚未逾越合理評論之限度，客觀上自難認已達貶損原告人格尊嚴之程度。　⒋綜上，原告依上開規定就附表編號1、2所示文章中被告指責「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」之內容，請求賠償其等非財產上損害，洵屬有據，其餘部分則非有據，不能　　准許。　㈢原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何？　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號判決、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌張淑芬為高職畢業，現職服務業，年收入約30萬元、林瑩瑩為護專畢業，現職自由業，年收入約60萬元；被告為大學畢業，現職安親老師，月薪約3萬1,800元，業據兩造陳述在卷【見本院卷第31、40頁】，並參酌本院依職權調取兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況【另置於限閱卷】，及考量被告在臉書上所張貼漫罵「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」對原告名譽權損害程度，暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告之非財產上損害各以1萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，是原告依上開規定併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月7日起【見本院板司調卷第53頁，起訴狀繕本於113年6月26日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年7月6日發生效力】至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告各給付其等1萬元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末本判決所命被告給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號時間被告張貼之內容 1 112年7月7日某時我弟說的就是我想說的我很好奇欸我爺爺的不知哪個妹妹在我爺爺死後有看我的限動現在怎麼都不看了？是有夢到我爺爺沒？原本住在樓上的落魄母女現在搬下去三樓了沒? 妳們兩個婊子被家暴有後頭厝可回的原因是什麼? 忘記你們兩個沒有良心了下輩子投胎當狗去吧處心積慮把我們趕走自己住得倒是心安理得 2 112年8月間我想買房子因為沒有想到有一天會被人趕出家門「你們誰要搬出去我不管啦!那你是家的事!」我爺爺的外孫說的我還是想問她「你外公去拉你腳後跟了沒?」你知道你外公生前交代我「你們大家都要好好的，不可以吵喔。」我說「好的」所以她罵我爸媽是三小，我一個字都沒回嘴請問，你外公是交代你要把我媽趕出去嗎？被告轉發張景淵之貼文內容 3 112年7月7日某時 ⑴原告主張指涉原告張淑芬之全文：　如果我今天搞了一大筆債，有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋，竟然有這種人欸! ⑵原告主張指涉原告林瑩瑩部分之全文：　也有那種沒有教養的外姓晚輩，　這輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽? 　妳媽媽今天有娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人。　 ⑶原告主張指涉原告部分之全文：　　教好小孩是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換來的是別人的忘恩負義。　阿公的法事都還沒完，就在那邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私。

2025-01-10

PCDV-113-訴-2729-20250110-1