Know99判決書

搜尋結果：張瑾雯

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第512號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭芷芸上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11347號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月7日21時39分許，在高雄市○○區○○○路00 號統一超商赤東門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及臺灣銀行000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「偉霆」所指定之人，並透過LINE告知對方上開4帳戶之密碼，以此方式將上開4帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」使用。嗣蕭羽廷、鄭琨儒、黃佳欣、周詩晴、林雅玲、蘇紘慧遭詐騙而將款項各自匯入上開4帳戶，察覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開4帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其於112年10月4日於FB結識「偉霆」，互有好感成為網路上的男女朋友，對方稱是從事香港房地產工作，並有海外投資客方案，要求其配合提供帳戶提款卡及密碼，其是受感情詐騙的云云。經查： (一)上開4帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將4帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「偉霆」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第35 頁至第41頁、第43頁至第45頁；偵卷第19頁至第21頁；本院卷第53頁至第58頁），並有上開4帳戶客戶基本及交易明細、被告提出之與「偉霆」之對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、統一超商交貨便證明聯及貨態追蹤截圖附卷可稽（見警卷第 5頁至第15頁、第17頁至第21頁、第23頁至第25頁、第27頁至第31頁、第47頁至第55頁）。而證人蕭羽廷、黃佳欣、周詩晴、林雅玲、蘇紘慧遭詐騙而將款項各自匯入上開4帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確（見警卷第57頁至第61頁、第91頁至第92頁、第101頁至第109頁、第161頁至第167頁、第187頁至第201頁、第231頁至第234頁），且有證人蕭羽廷提供之蕭羽廷、報案資料；證人鄭琨儒提供之存摺封面及內頁明細、報案資料；證人黃佳欣提供之對話紀錄及轉帳紀錄、報案資料；證人周詩晴提出轉帳紀錄、報案資料；證人林雅玲提供之之對話紀錄、轉帳紀錄、報案資料；證人蘇紘慧提供之對話紀錄、轉帳紀錄、報案資料；上開4帳戶交易明細附卷為憑（見警卷第5頁至第15頁、第17頁至第21頁、第23頁至第25頁、第65頁、第75頁、第83頁至第89頁、第93 頁至第94頁、第95頁至第97頁、第115頁至第141頁、第143 頁至第147頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 (三)而被告對於自己係基於欲投資而應「偉霆」要提供上開4帳戶提款卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院準備程序時供稱明確（見警卷第43頁至第45頁、第35頁至第41頁；偵卷第19 頁至第21頁；本院卷第54頁至第55頁）。且被告於偵查時供稱：我知道讓真實姓名年籍不詳之人以名下帳戶任意匯入、匯出不明款項是不合法，也知道如果有不法款項或犯罪所得以我名下帳戶作為洗錢管道無法阻止等語（見偵卷第20頁），顯見被告對於自己是基於何原因提供上開4帳戶提款卡與密碼一情，至知甚明，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開4帳戶提款卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告雖以前詞置辯，惟： 1、被告於本院準備程序時供稱：我知道金融卡的用途是提款，對方有請我拿錢出來投資，但我說沒辦法，他說他先拿，他也沒有說投資報酬如何分配，他只有說投資的錢不能給公司知道，我不知道他為何不使用他自己的帳戶等語（見本院卷第54頁至第55頁）；於本院審理時供稱：我是高職畢業，我之前有投資經驗，也是被騙的等語（見本院卷第73頁至第74 頁），顯見被告行為時已為25歲之成年人，有相當之社會歷練及投資經驗，亦知悉提款卡之用途，其應當知悉對方要求其提供4帳戶提款卡及密碼以作為投資之用，顯悖於常情。況被告亦非無投資經驗之人，並自陳曾遭投資詐騙，則其理應知悉投資需先付出成本，亦無需提供提款卡及密碼，並更應該向對方確認投資之標的、相關細節及獲利分配，以防止再次受騙，然被告未付出任何投資成本，亦無向「偉霆」為任何投資有關之確認行為，即聽信對方一面之詞，難認其提供上開4帳戶提款及密碼之理由為正當及符合一般商業、金融交易習慣。 3、再者，被告於偵查時供稱：我跟「偉霆」是在FB認識的他的口音聽起來像是香港人，但我沒有他任何資料等語（見偵卷第20頁）；於本院準備程序時供稱：我與對方認識1、2個月等語（見本院卷第55頁），顯見被告與「偉霆」認識之時間甚短，且雙方從未見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談，實難認被告與「偉霆」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 4、而被告係出於自己之意思，而交付上開4帳戶提款卡及提供密碼，並其對於自己交付、提供之物品為提款卡及密碼也有所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭感情詐欺而交付上開4帳戶提款卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者，實與被告是否成立本罪無涉。二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開4個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開4帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職畢業之智識程度、從事賣魚、月收入約3萬多元、離婚、有2名未成年子女、無需撫養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2025-01-22

CTDM-113-審金易-512-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-860-20250122-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宗志（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12963號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳宗志因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-21

CTDM-113-審訴-242-20250121-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民字第999號原告曾獻儀被告許瓈方上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。查被告許瓈方被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年1月20日以113年度審金訴字第260號判決不受理在案，原告曾獻儀未聲請將被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。惟此一程序駁回判決，仍無礙於原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-01-20

CTDM-113-審附民-999-20250120-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅偉志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第174號、第503號、第1016號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅偉志犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、傅偉志知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月24日10時50分許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在高雄市美濃區某路段，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月24日10時50分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年2月6日19時14分許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在其位於高雄市○○區○○街0號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月6日19時14分許，經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (三)於113年5月15日17時許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月15日17時許，經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告傅偉志前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月5日執行完畢出所，並經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第350號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，一併說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局美濃所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：0000000U0038、00 00000U0021）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0030）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0038、0000000U0021、0000000U0030）附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就事實欄一、(一)至(三)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。 (三)被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、前從事雜工、日薪約新臺幣1,300元、未婚、無子女、需扶養父親之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 即事實欄一、(二)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 3 即事實欄一、(三)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

2025-01-20

CTDM-113-審易-1231-20250120-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張吉榮王訓傑上一被告選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9653號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張吉榮、王訓傑因違反廢棄物清理法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-20

CTDM-113-審訴-207-20250120-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許瓈方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 80號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許瓈方於民國113年7月29日前某日，經王宏恩介紹，加入王宏恩、王威翔Telegram暱稱「鋼手」等人所組成之詐欺集團，擔任面交車手之工作，約定報酬為面交金額之2%。嗣許瓈方、王宏恩、王威翔與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員，於113年4月間某日，以 LINE暱稱「吳淡如」、「雯雯Vevi」等人向告訴人曾獻儀佯稱：可下載富昱投資APP，入金投資股票以獲利等語，致曾獻儀陷於錯誤，而於113年7月29日12時16分許，與該詐欺集團成員相約面交現金新臺幣（下同）50萬元款項；而被告則依該詐欺集團不詳成年成員指示，先取得偽刻之「許欣凌」印章，再自行列印蓋有「富昱國際投資股份有限公司（下稱富昱公司）」偽造印文之偽造「富昱公司」收款憑證收據，並配戴由該詐欺集團不詳成員所偽造之「富昱公司」工作證（姓名：許欣凌），假冒為該公司專員「許欣凌」，而於11 3年7月29日12時16分許，前往高雄市○○區○○路000巷00弄00 號與曾獻儀會合後，即出示上開屬特種文書之偽造工作證，並交付上開屬私文書之收據予告訴人而行使之，復於該收據「經辦人簽名」欄偽造「許欣凌」之簽名及捺印各1枚，足生損害於告訴人及「富昱公司」對外行使私文書之正確性，被告於面交完成後，即將上述贓款攜至高雄市楠梓區家樂福內之殘障廁所，交由王威翔收受，再由王威翔交付予該詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7 款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院98年度台非字第299號判決意旨參照）。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。三、經查： (一)被告前因經王宏恩介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入楊 ○德（00年0月間出生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、「奧特曼」、「^_^」及其他不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織。王宏恩遂依楊○德之指示，將IPHONESE黑色手機1支（IMEI：000000000000000）、「許欣凌」之印章1個等物品交予被告，並協助其上傳照片製作「許欣凌」之工作證等前置作業。渠等分工方式為由詐騙集團不詳成員先以投資獲利為由詐騙被害人，由被告自 113年7月8日起至同年8月2日為警查獲止，假冒專員「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款。被告與王宏恩、李建樺、王威翔及詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員對告訴人以投資為由施以詐術，致告訴人陷於錯誤，應允交付投資款項，旋由被告依「鋼手」之指示，假冒投資公司之專員「許欣凌」，於 113年7月29日18至19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00 號，持偽造之「許欣凌」工作證，並交付自行列印偽造之取款收據而行使之，告訴人因而交付50萬元予被告，再由王威翔擔任收水或監控手，將所收取之款項上交予王宏恩或楊○ 德，再層轉予詐騙集團不詳成員，而涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年8月21日以113年度偵字第42933號提起公訴，及於113年10月24日以113年度偵字第48676號、第56690號追加起訴，並分別於113年9月5 日、113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），復經新北地院於114年1月15日以113年度金訴字第175 8號、第2123號判決（下稱前案），尚未確定等情，有上開追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷為憑，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸前案與本案之被告同一，且被告前案與本案所加入之犯罪組織亦相同，又前案與本案之告訴人均為曾獻儀。參以告訴人於警詢時證稱：我因遭詐騙而面交金錢給詐欺集團成員共7次，第7次是113年7月29日，在高雄市○○區○○路000巷00 弄00號，將50萬元交付給被告，我有他們的員工證照片等語（見警卷第14頁），並有偽造之存款憑證收據、對話紀錄、監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第15頁至第21頁、第 35頁至第38頁），顯見詐欺集團係基於同一機會詐騙告訴人，且告訴人遭詐騙後，由被告持偽造之私文書、特種文書出示予告訴人，以取信告訴人之詐欺手法，以及告訴人因而交付金錢予被告之時間、地點、金額均與前案相同，足認本案與前案之犯罪事實相同，顯然前案與本案為事實上一罪，而屬同一案件。 (三)再者，本案係於113年11月15日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月15日橋檢春光113偵18480字第113905675 6號函及該函上本院收文章戳附卷可查。揆諸上開規定及說明，本院就被告被訴本案犯行，自不得重複裁判，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-01-20

CTDM-113-審金訴-260-20250120-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第800號原告陳婉琳被告林耕緯上列被告因本院113年度審金易字第379號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳婉琳對113年度審金易字第379號，被告林耕緯詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-17

CTDM-113-審附民-800-20250117-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第326號原告王高秋夜訴訟代理人王學成王淑美被告紀元棹（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）紀元棹之雇主不詳上列被告因本院113年度審交訴字第93號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告王高秋夜對本院113年度審交訴字第93號，被告紀元棹過失致死案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-17

CTDM-113-審交附民-326-20250117-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第920號原告陳素娟被告林俊達上列被告因本院113年度審金易字第589號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳素娟對113年度審金易字第589號，被告林俊達詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-17

CTDM-113-審附民-920-20250117-1