Know99判決書

搜尋結果：強制戒治

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第433號抗告人即被告陳玉樹上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第295號，民國113年10月8日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第17號、113年度毒偵字第94號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用第一、二級毒品，前經臺灣士林地方法院(下稱原審法院)以113年度毒聲字第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。台灣士林地方檢察署檢察官 (下稱檢察官)依前開裁定，於民國113年8月20日起，將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後，經法務部 ○○○○○○○○(下稱新店戒治所)評定被告前科紀錄與行為表現25 分、臨床評估32分、社會穩定度5分，總分62分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向等情，有原審法院前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○113年9月23日新戒所衛字第11307006790 號函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽。上開評估標準紀錄表暨證明書所記載內容，係勒戒處所人員、專業醫師及負責綜合判斷者，於被告觀察、勒戒期間，依據前開各項相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具有高度之屬人性及專業性，法院及其他機關原則上皆應予以尊重。從而，檢察官就被告聲請強制戒治，於法並無不合，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告前經原審法院以113年毒聲字第185號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，後又以113年度毒聲字第2 95號裁定(被告誤植為113聲戒字第17號，應予更正)令入戒治處所施以強制戒治。被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定總分為62分，惟前開評分細項令被告十分不服且不能理解。於前開評分細項之一，即家庭支持度部分，每位觀勒人之環境、家庭皆不同，並非每位觀勒人之一等親都有辦法辦理接見，應考量家庭成員真正的支持度，而非以會客來衡量，此扣分項有失公允。被告之一等親因行動不能自如而無法前來，惟其胞弟陳玉濱於勒戒期間(即9/10)經常辦理接見及通信，然此卻未列入評分內，未免有失公正。又於社會穩定度部分，被告於111年出獄後，即由孟偉重機械有限公司聘用並於隔月入職，亦於每月向觀護人報到，及自行主動提供每月勞動所得薪資明細表，由此可證被告社會穩定度應合乎評分標準。另據我國律法明確指出一罪不二罰，被告既已因施用第一級、第二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院何以又依前開案件再次裁定令被告入戒治處所強制戒治？是就上開理由及原因提出抗告。懇請鈞長逐一衡量分數表細項等，重新裁定，並准予被告停止戒治，早日復歸照顧，回歸家庭等語云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　　　㈠被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第185號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間之113年9月5日，經新店戒治所依法務部於110年3月2 6日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，評定被告有無繼續施用毒品傾向之結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，10筆」，計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪相關紀錄「有，7筆」，計上限10分、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」，計0分，上開4項靜態因子合計為25 分）；所內行為表現，計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為32分（物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「無」，計0分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為30分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「極輕度」，計2分，上開2項動態因子合計為2分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：挖隧道工程」，計0分，家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分）。以上①至③部分之總分合計為62分（靜態因子共計55分，動態因子共計7分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年9月23日新戒所衛字第113070 06790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽(本院卷第61、63 、65頁)。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡按受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項前段定有明文。抗告意旨雖稱其於執行觀察、勒戒期間，一等親之家人因行動不便未前往探視，惟有胞弟曾來探視，新店戒治所醫療人員於評定被告於評估標準紀錄表中「社會穩定度」之「入所後家人是否訪視」項目時，未採計胞弟之接見紀錄，逕認其入所後無家人訪視並計予5分，此評估標準有失公允云云。惟查：經本院電詢新店戒治所，該所答覆前開「入所後家人是否訪視」項目之「家人」限於配偶、直系血親或經核許辦理接見之未婚夫/妻，此有新店戒治所傳真予本院之法務部矯正署113年3月19日法矯署醫字第11306000070號函在卷可佐(本院卷第67-69頁)，則被告與其胞弟係旁系血親，非屬前開規定之「家人」，所內醫療人員於評估此項目時，自未採計其胞弟之接見紀錄。而前揭評估紀錄表將「入所後家人是否訪視」一項列為社會穩定度計分標準，主要係考量施用毒品者是否有穩定的家庭支持而得以遠離毒品。至家人未訪視之原因究係為受觀察、勒戒處分人與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，又或交通往返費時之地域侷限，均係彰顯受觀察、勒戒處分人之家人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情況。是被告既自陳其一等親之家人因行動不便未去探視，亦未說明除胞弟以外，有何符合前開「家人」規定之人曾去探視，則新店戒治所評定被告入所後無家人訪視並計予5分，有其客觀依據及實證基礎，並無違法或不當可言。被告猶執前詞置辯，尚非可採。　㈢抗告意旨又稱其於111年出監後即有穩定工作，且每月均有向觀護人報到等情，以此證明其社會穩定度合乎評分標準。惟查：前開評估紀錄表已就抗告意旨所指其有穩定工作等節評估「工作：全職工作，挖隧道工程」，並計予0分，分數之彙算無錯漏，惟被告之總分為62分，仍達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準。從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。　　　　㈣按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，而有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，故該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，別無例外。抗告意旨固稱其已因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院又依前開案件再次裁定令入戒治處所強制戒治，有違一罪不二罰原則。惟查：被告既有施用第一、二級毒品之犯罪事實，並由原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。又觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用行為再次追究之處遇。是原審法院依檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核與法並無不合。被告指摘原裁定有違一罪不二罰云云，並非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審法院依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨猶以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-毒抗-433-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第202號抗告人即被告陳秀美上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度毒聲字第311號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第88號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，原審遂依檢察官之聲請，裁定被告「令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」等語。二、抗告意旨略以：被告家中有2名未成年子女，雖於被告執行觀察勒戒期間，家中事務尚有被告之母處理，但被告之母實不識字，復已老邁且行動不便又肝指數（肝功能）不正常，被告頗為憂心，加以被告一家住處乃親戚所有而不知何時會遭收回，暨年底將屆，亦有更新低收入證明等事項需要處理，請准予撤銷原裁定，讓被告返家照顧一家老小，被告必會珍惜法院所給之機會，好好表現等語。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。而依法務部民國110年3月26日頒布「有無繼續施用傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。四、經查：　㈠被告因施用第一級毒品，前經原審以113年度毒聲字第88號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所依照法務部110年3月26日法矯字第11006001760 號函修正頒布內容製作「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所示，本件評分結果為：「前科紀錄與行為表現」共34分、「臨床評估」共 23分、「社會穩定度」共5分，總分62分（靜態因子59分、動態因子3分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有卷附前述刑事裁定、務部○○○○○○○○○○113年10月9日高女戒衛字第11307001340號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第76號影卷）。而前述評估係該所專業知識經驗者（包括醫師），在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，暨該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。被告既經前述評估後認有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與前述規定相符；原裁定依憑上述評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書，並說明該評估係由具專業知識經驗者在執行觀察、勒戒期間所為，應可採信等由，而裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，於法即無不合。被告以家中有老小需照顧，且一家住處及更新低收入證明等事項亦待處理等前詞提起抗告，然縱堪認其此部分所述非虛，既無一係屬得依法免予強制戒治之事由，其執此抗告，自無足取。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-11-15

KSHM-113-毒抗-202-20241115-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第198號抗告人即被告尤冠柏上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年9月27日裁定（113年度毒聲字第335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告尤冠柏因施用第二級毒品案件，經原審以民國113年度毒聲字第198號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，原審遂依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治等語。二、抗告意旨略以：原審裁定前未給予抗告人陳述意見之機會，侵害抗告人聽審權等權利。抗告人進入勒戒所勒戒前已無施用毒品，入所驗尿時亦無毒品反應，且於評估人員詢問施用毒品多久時，係回答只施用6個月，故依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」應記載5分，但評估人員卻記載施用超過1年，評分10分，有違標準手冊規定。另抗告人於112 年8月19日入所執行觀察勒戒，期間至同年10月19日，於110 年10月14日收受強制戒治裁定前，於112年10月9日就轉執行強制戒治，有違程序。況抗告人收受強制戒治裁定同日，就有家人前來接見，未超過原觀察勒戒期間，仍屬觀察勒戒期間內曾有家人訪視，應評分0分。請參酌專業團隊評估欠缺客觀性，準確性不足，並依抗告人人格、犯罪動機、犯罪態度、所生危害、環境背景、第1次執行觀察勒戒、比例原則等因素，撤銷原裁定等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20 條第2 項定有明文。四、法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（下稱評估標準說明手冊），並自同日實施。其中除「前科紀錄與行為表現」之第1 題「毒品犯罪相關司法紀錄」，計分方式修正為每筆5 分，總分上限為10分（原計分方式為每筆10 分，不設上限）；第3 題「其他犯罪相關紀錄」，計分方式修正為每筆2 分，總分上限為10分（原計分方式為每筆2 分，不設上限）外，其餘均無修正。另依前述評估標準說明手冊，受觀察、勒戒人於靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。由於評估標準係由衛生福利部及法務部邀集相關領域之學者專家及相關機關研商後修正。針對「前科紀錄與行為表現」（含毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗等靜態因子；所內行為表現等動態因子）、「臨床評估」（物質使用行為等靜態因子；精神疾病共病『含反社會人格』、臨床綜合評估『含病識感、動機、態度、就醫意願』等動態因子）、「社會穩定度」（含工作、家庭等靜態、動態因子）等項目，以多面向之角度評估觀察勒戒之個案，由處所及醫療人員依據個案各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分，以分數的方式呈現評估結果，製作評估標準紀錄表，並依此判斷個案再度使用毒品傾向之高低。因該判斷結果係以科學方法評估再犯可能性，減少人為主觀因素之誤差，具有相當之科學化、客觀及公正性，自可作為評估有無繼續施用毒品傾向之判斷標準。五、查抗告人因施用毒品案件，經原審以113年度毒聲字第198號裁定送觀察勒戒後，依新修正之評估標準評分，靜態因子評分計38分、動態因子評分計23分，總分合計61分之事實，有評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書可證。且經核對計算，上開分數並無錯誤之情事。由於抗告人經執行觀察勒戒後，其靜態因子分數與動態因子分數相加總分為61分，在60分以上，經判斷有繼續施用毒品傾向，應執行強制戒治。故原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，於法有據。又依前開四之說明，勒戒處所及醫療人員係依據如前開四之各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分，以分數的方式呈現評估結果，製作評估標準紀錄表，並依此判斷個案再度使用毒品傾向之高低，並非毫無任何標準、依據或關聯性，即認抗告人有繼續施用毒品之傾向。另執行觀察勒戒期間，如認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並非須待執行觀察勒戒期滿後，始執行強制戒治。如須待執行觀察勒戒期滿後，始執行強制戒治，將增加抗告人執行觀察勒戒之期間，反而使抗告承受不利益。故檢察官於11 3年10月9日收受原審強制戒治裁定後，即於同日對抗告人執行強制戒治，於法並無違誤。由於抗告不停止執行，抗告人執行強制戒治之始日仍應為113年10月9日。且抗告人於112 年8月19日至同年10月9日執行觀察勒戒期間，確無家人訪視之事實，有法務部○○○○○○○○113年11月12日高戒所衛字第113 10007460號函文及所附接見紀錄可參。故評估人員認為抗告人無家人訪視後，將評估標準紀錄表「入所後家人是否訪視」之項目評分5分，並無違誤。再者，毒品施用期間計算為個案在施用藥物狀態期間之總和，係精神專科團隊以訪談方式進行認定，並詳載於觀察勒戒治療紀錄中；又經精神專科團隊對抗告人進行訪談後所記載之醫療紀錄，抗告人初次施用毒品時間為98年，目前（指評估時）有戒斷症狀，案發時每日施用，持續1年等事實，有法務部○○○○○○○○前開函文及所附觀察勒戒治療紀錄可參。故評估人員認為抗告人施用毒品年數超過1年後，將評估標準紀錄表「使用年數」之項目評分10分，亦無違誤。此外，原審裁定前雖未給予抗告人陳述意見之機會，但如參酌抗告人抗告意旨所陳述之意見，應不影響原審關於抗告人應施以強制戒治之裁定本旨。因此，抗告人以前述抗告理由提起抗告，請求撤銷原裁定之處分，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-11-15

KSHM-113-毒抗-198-20241115-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第201號抗告人即被告郭柄宏上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月30日裁定(113年度毒聲字第518號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一、二級毒品，經法院以裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○ ○○○○○○民國113年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐，故本件聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：　㈠被告經地檢署之指揮至高雄慈惠醫院毒癮戒斷治療，期間被告並未再施用任何毒品，亦經慈惠醫院護理人員依法對被告本人進行毒品反應採檢，均無任何毒品反應。足見被告並未再施用毒品之傾向，再將被告裁定勒戒處分，實讓被告無法接受此項裁定。　㈡又原裁定所引據「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」作為被告應准予強制戒治，惟其中各項評分為何？其中動、靜態評分，再加上心理醫師之二次評估，每次僅談不到5分鐘，而判定有無繼續施用毒品傾向，被告實難心服。所謂專業團隊綜合評估之總分其準確度不達20％，採所謂的專業團隊之綜合評估來做為裁定強制戒治處分之依據，已嚴重違反比例原則，強烈干預人民受憲法保障之基本權。　㈢綜上，原裁定令入戒治處所強制戒治，已違反我國法治國原則，依憲法第16條保障人民訴訟權規定，提起抗告，請求撤銷原裁定，讓被告得以免受強制戒治之處分等語。　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有明文。而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估的依據。又按勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊並載明判定原則為：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是受觀察勒戒者有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情形綜合判定，有相當專業之依據及標準，並涉及專門醫學之判斷。又強制戒治之目的係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，普遍適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。是倘其評估依據及結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜予尊重。四、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第729號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○11 3年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。其中高雄戒治所醫療人員於113年10月8日評分結果：⒈前科紀錄與行為表現合計33分（其中「毒品犯罪相關司法紀錄」共12筆，計10分；「首次毒品犯罪年齡」5 分；「其他犯罪相關紀錄」有3筆，計6分；「入所時尿液毒品檢驗」有多種毒品反應，計10分；上開3項靜態因子合計3 1分。另「所內行為表現」之動態因子有持續於所內抽菸，為2分）；⒉臨床評估合計28分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「菸」，計2分；「使用年數」為「超過1年」，計10分，上開靜態因子合計22分。另「精神疾病共病」為「無」，計0分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「重度」，計6分；上開2項動態因子合計為6分】；⒊社會穩定度合計5分【其中「工作」為「全職工作（保温工程）」，計0分；「家人藥物濫用」為「有」，計5分；上開2項靜態因子合計為5分；「入所後家人是否訪視」為「有」，計0分；「出所後是否與家人同住」為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為0分】。經合計上開⒈至⒊項之總分為66分（其中靜態因子共計58 分，動態因子共計8分），經綜合判斷為「有」繼續施用毒品之傾向等情，有上開高雄戒治所113年10月22日高戒所衛字第11310007020號函及所附被告有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽（見113年度撤緩毒偵緝字第54號卷第109至114頁）。按新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專業判斷自應予尊重。又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。而觀諸上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，除具有實證依據，並有客觀標準得以評比，應可免於抽象、主觀之弊，且由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事。另依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，難認有何違法或不當，應予維持。抗告意旨空言以自己曾經受檢驗無毒品反應，並未再施用毒品，而質疑評估標準紀錄表之評分項目、實際得分是否正確等語，均難認可採。　㈡綜上，原審依憑高雄戒治所前揭函及所附被告有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所記載之專業評估及判斷結論，認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為正當。爰依毒品危害防制條例第20條第 2項後段規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無違誤。被告以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-11-15

KSHM-113-毒抗-201-20241115-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第432號抗告人即被告李振男　　　　　　　　　　　　上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第708號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李振男因施用第一級毒品，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第191號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃經檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，已無戒斷症狀，亦未再施用毒品，且實務上多所經評估無繼續施用傾向經釋放後而再犯之情形，可見所謂具有專業知識評估有無繼續施用傾向標準之正確性，實值商榷。又抗告人前曾向檢察官聲請在外戒癮治療，雖因尚有另案而作罷，然抗告人自民國96 年起即長期自行至醫療院所參加美沙酮替代療法，期間均無再犯，抗告人雖施用第一級毒品，絕非無改過之可能。再抗告人之雙親均已老邁，抗告人能承歡膝下之時間不多。爰請撤銷原裁定等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　四、經查：　㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，為評估之依據。其評估項目包含前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等3大項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，分別以各項之分數綜合評斷有無繼續施用毒品傾向。受處分人「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準。又強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指為違法。㈡抗告人因施用第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第191號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，「前科紀錄與行為表現」為25分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」為5分，合計69分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開勒戒處所函附之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表在卷可憑。該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，就各項評估標準為綜合判斷，所為之綜合評分，係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意為之，亦即，上開判斷係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑評估人員短時間評估做成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，尚未能因抗告人一己主觀意見，即遽認上開綜合判斷結果有何違法或不當。是原審依檢察官聲請，依前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。抗告人空言指稱其勒戒期間無戒斷現象、未繼續施用毒品、評估標準之正確性可疑云云，難認有據。又各受處分人有無繼續施用毒品傾向，係依各案情況各別判斷，其他受處分者之評估結果，無從援引為本案認定不當之依據，抗告人此部分所執，並無足採。　　　㈢抗告人另執以：其前曾聲請參加戒癮治療，亦曾自行參與替代療法，期間均無再犯云云。惟查，抗告人前是否聲請參加戒癮治療、自行參與替代療法，與本案是否有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，況抗告人前既曾參與替代療法，竟又沾染施用毒品惡習再為本案犯行，更可見其毒癮難以戒除。至抗告人之父母年邁、待其承歡膝下等節，非裁定令入戒治處所強制戒治所應予考量之事項。從而，抗告人上開所指，亦無足採。五、綜上，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 8　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊明佳　　　　　　　　　法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-毒抗-432-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第200號抗告人即被告林世昌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第616號，中華民國113年9月23日所為之強制戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第49號、113年度毒偵字第1817號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審113年度毒聲字第398號裁定送觀察勒戒後，民國（下同）113年8月6日入所執行，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年9月 9日中戒所衛字第11310003160號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，113年9月23日裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：⑴被告兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數。⑵被告入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」，而檢驗指數為何，並未登載說明。⑶被告有1 0筆毒品相關司法犯罪紀錄，已加了10分，為何首次施用毒品年齡21歲至30歲間還要再加5分？有重複加分之疑慮。⑷被告假釋期滿日為113年3月23日，假釋期間報到驗尿都有通過，直到3月時臨檢被查獲毒品，使用年數不超過1年，何以評估標準表登載為使用年數超過1年!為此提起抗告等語。三、經查：　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。　㈢被告因於113年5月14日被採集尿液，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以113年度毒聲字第398號裁定送觀察、勒戒，於113年8月6日入所執行觀察、勒戒。被告於113年8月6日起執行觀察勒戒之結果，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為12分，合計總分64分。綜合判斷認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院113年度毒聲字第616號裁定在卷足參。　㈣上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：　⒈前科紀錄與行為表現合計22分: 　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「10筆」，已達上限10分（臺中地院83年度易字第6330號判決、本院84年度上訴字第2693號判決、臺中地院87年度訴字第416號判決、臺中地院92年度毒聲字第2963號觀察勒戒裁定及93年度毒聲字第12號強制戒治裁定、臺中地院94年度訴字第2016號判決、臺中地院96年度訴字第229號判決、臺中地院96年度訴字第1777號判決、本院100年度上訴字第2367號判決、臺中地院101年度訴字第197號判決、臺中地院113年度毒聲字第317號觀察勒戒裁定）。　⑵首次毒品犯罪年齡「21至30歲」計5分。　⑶其他犯罪相關紀錄「無」計0分。　⑷入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分。　　（113年8月6日入所時驗尿檢出嗎啡陽性反應，有臺中戒治所函附本院卷可證）　⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。　　　⒉臨床評估合計37分　⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如臺中地院87年度訴字第416號判決，施用一級毒品有期徒刑3年5月、臺中地院113年度毒聲字第317號裁定，施用一級毒品、第二級毒品，送觀察、勒戒處分）　⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。　⑶使用方式「有注射使用」計10分。　⑷使用年數「超過1年」計10分（從83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時，至今約30年）。　⑸精神疾病共病「無」計0分。　⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分。　　　　　　　（上開靜態因子合計32分，上開2項動態因子合計5分）。　⒊社會穩定度合計5分　⑴工作「全職工作，木工」計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子計0分。　⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計上限為5分。　　　⒋以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所 113年9月6日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第181至183頁）。四、本院詳細核對上述各項評分；　㈠被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據。被告認其應無繼續施用毒品傾向，惟依臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所示，被告於83年間首次犯違反肅清煙毒條例案件後，於84年、87年、92年、94年、96年、100 年、113年，又各犯施用毒品等罪，可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及刑罰的執行，顯無警惕、自新之意，難認有決心戒毒。　㈡被告其實有兩次觀察勒戒裁定，即「原審113年度毒聲字第317號（113年3月3日被查獲第一、二級陽性反應）」「原審113年度毒聲字第398號（113年5月14日被查獲第一、二級陽性反應）」，在相近時間內被裁定，檢察官僅擇一裁定執行，被告於113年8月6日入所觀察勒戒，入所檢查又被驗出第一級毒品陽性反應。可知被告主觀上尚有施用毒品之意，無從警惕，戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬「偏重」計5分，而非「正常」計1分，與前述被告犯罪的情狀相符。　㈢被告多年來屢經執行觀察勒戒、強制戒治及法院判處之罪刑後，仍反覆施用毒品之前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處。且法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」據為評分之項目，三者側重之面向不同，並非同指一事，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，復皆設有項目計分之合理上限（上限10分），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平之保障及過度評價之虞。抗告意旨仍徒憑己意，指稱以被告之前科紀錄、首次施用毒品年齡加計，有重複計分之虞云云，顯係有所誤解，尚無足取。至抗告意旨另稱「使用年數」記載為超過1年有誤云云，惟被告自83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時起，至今約30年，已逾1年甚多，抗告意旨此部分所指亦顯有誤會。　㈣抗告意旨固以兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數，而受有不利之評分等語。然依觀察勒戒處分執行條例第12條「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限。但有妨礙觀察、勒戒處分之執行或受觀察、勒戒人之利益者，得禁止或限制之。」。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而被告若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，由其哥哥探視。抗告人稱因被告兒子無法探視工作而被加計5分不公平云云，並無理由。　㈤又前揭評估表中「社會穩定度」一項主要係考量施用毒品者是否有穩定的工作及家庭支持而得以遠離毒品。其中被告在家庭方面，因「2-2入所後家人是否訪視」為「無」並計分5分、「2-3出所後是否與家人同住」為「無」並計分5分（上限計5分），被告對於其入所後並無家人前往訪視、出所後亦非與家人同住等節，均未爭執，可見欠缺親情關懷及家庭支持，則上開評估在「社會穩定度」項下，兩項合計僅評分5分，有其客觀依據及實證基礎，亦無違法或不當可言，對被告也沒有什麼不公平之處。抗告意旨所指被告兒子因工作無法探視等語，主張評分有失公允云云，並無足採。　㈥至抗告意旨其餘所指，核均與被告是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，難以採憑。五、綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。　　六、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-毒抗-200-20241107-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第382號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇秀慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第251 號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第42號），本院裁定如下：　　主　文蘇秀慧令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，依法務部○○○○○○○○○○民國113年10月18日高女戒衛字第11307001390號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載，被告蘇秀慧之前科紀錄與行為表現項目評分35分，臨床評估項目評分26分，社會穩定度項目評分5 分，上開評分之總分合計66分(靜態因子57分，動態因子9分 )。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，經本院形式審查後無明顯錯誤，茲被告之得分為66分，已逾60分，依前揭說明，足認其有繼續施用毒品傾向。從而，本院認為檢察官聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共10筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共9筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：無，得0分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，水泥工，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計9分，兩者總分合計為66分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-11-05

PTDM-113-毒聲-382-20241105-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第523號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度毒聲字第385號，中華民國113年9月27日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲戒字第47號、113年度毒偵字第12 43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告黃楷翔因施用毒品案件，經原審核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所引「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）作為抗告人應予強制戒治，惟其中各項評分為何？抗告人又係因哪些項目評分不足？那些環境相關因子是影響有無繼續施用毒品傾向評估？各項評分加總分數是否錯誤？抗告人均無從知悉，更無從審視。觀察勒戒期間是否表現不足，以至於評分不足，或對於評分不足處理之意見，此等均源於抗告人無從知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權；抗告人於113年10月8日收受法院裁定及檢察官聲請書，還未有陳述意見機會，未能知悉本件強制戒治之相關資訊；並對於勒戒處所進行評估過程結果，已達到應予強制戒治標準，有向法官陳述意見之機會。是原裁定疏於賦予抗告人陳述意見之作為，即准檢察官之聲請，難認妥適。　㈡評分師就抗告人有無繼續施用毒品之評估，明顯有濫權及恣意擅斷，違反手冊明確及比例原則，不利於抗告人。抗告人本案前，曾於111年11月27日，因刑案搶奪等罪收押至看所所，於112年3月29日交保出所，又因搶奪及毒品罪，於112年5月6日被查獲收押。本案施用毒品填寫勒戒基本手冊，據實填寫頻率為3天，1天用1次，使用第1級毒品僅3天，此項靜態因子分數應為0分，才符合評分標準。另評估抗告人關於「多種毒品濫用」部分亦有不服。本案經檢驗結果，僅呈1種毒品陽性結果，未有2種以上毒品之反應，且抗告人施用安非他命時，係使用管制麻醉藥品，與要件不符。　㈢抗告人於83年間年僅17歲，為未成年且為30年前所犯案件，當時少年法庭法官諭知保護管束，抗告人亦按時至檢察署向觀護人報到；而刑事訴訟法規定未滿18歲之前科不得做為參考評分依據，豈料評分師竟以上開情事扣分10分，全不利於抗告人。另一事不再理原則為憲法保障原則，如依據前案，無論動態、靜態評分，已失公平正義及比例原則。　㈣觀察勒戒期間有心理評估階段，抗告人於受勒戒期間不得有違規事項，且只有通信權利，沒有接見其他家人權利，另評估時間短短5分鐘，評分師太過於草率，僅單憑前科紀錄，即稱抗告人身心尚未準備好，始令抗告人遭裁定強制戒治。　㈤請審酌抗告人犯罪性質、期間、法定刑度等犯罪情節，並於外部範圍參考抗告人因施用毒品罪遭勒戒1次，卻有2種刑責 (勒戒、戒治等)，已不符比例及罪刑相當原則。三、司法院釋字第482號解釋理由揭示「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提時適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，故被告之聽審權應屬憲法第16條所保障之人民訴訟權之一。雖然「法律」於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施得為合理之限制（司法院釋字第591號、第569號解釋參照），但參酌司法院釋字第79 9號解釋意旨，就重大限制人身自由之保安處分，被告之聽審權應屬憲法保障之正當法律程序，是若無「法律」明文予以限制時，即不得以毒品危害防制條例、刑事訴訟法或其他法律，就聲請觀察、勒戒或強制戒治案件，未明文規定於法院裁定前應予被告陳述意見之機會為由，剝奪被告之聽審權，以致違反上開司法院釋字解釋所宣示之正當法律程序原則。而依據毒品危害防制條例第20條之規定，法院依檢察官之聲請而裁定受觀察、勒戒人令入戒治處所強制戒治，其本質上係屬對人身自由之重大限制，依上開解釋所宣示之意旨，自應保障被告憲法上之聽審權。此聽審權在聲請觀察、勒戒或強制戒治等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請觀察、勒戒或強制戒治之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使被告得以知悉檢察官聲請觀察勒戒或強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求（臺灣高等法院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。　　四、原裁定以抗告人因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，認檢察官之聲請為有理由，准予令抗告人入戒治處所強制戒治，固非無見。惟查：經核本件聲請強制戒治之卷證資料，均未見原審有任何依上開說明，以任何形式通知抗告人，使抗告人得以知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，給予抗告人任何表示意見之機會，或到庭陳述意見之舉措；致抗告人在法院裁定前，未能知悉本件強制戒治之相關資訊，而對於勒戒處所進行評估之過程及結果，何以達到應予強制戒治之標準，有向法官陳述答辯之機會，本件對於抗告人聽審權之保障，顯不符正當法律程序之要求；則是否可據此即認抗告人在受憲法基本權利之制度性保障下，法院已依前揭強制戒治之規定，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；況原裁定僅敘明「經核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據」，惟原裁定究係核閱「何」項證據資料，而為合目的性之裁量，並據此認被告有繼續施用毒品傾向，准檢察官之聲請，則未詳予敘明，致本院無從判斷原裁定是否有違法或不當之處，亦有不當。五、綜上，原審疏未就本件聲請強制戒治案件，賦予抗告人獲知本件聲請之相關資訊，及表達意見答辯之機會，即准檢察官之聲請，其程序不符正當法律程序之要求，難認妥適。抗告人抗告以此指摘原裁定不當，為有理由（其餘抗告理由不再贅述），為兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-毒抗-523-20241104-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第427號抗告人即被告林政升（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第662號，中華民國113年9月18日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第196號、113年度毒偵緝字第677、680號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級、第二級毒品，前經原審法院以112年度毒聲字第1171號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，依檢察官之指揮，於民國113年8月21 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。（二）被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該所醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為30分、34分、5分（靜態因子計60分、動態因子計9分），總分達69分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，此有法務部○○○○ ○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑。又考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當專業依據及標準，且涉及專門醫學，應堪採信。並衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準亦係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。（三）從而，被告經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：（一）原審法院裁定被告送觀察勒戒後，為何又把原罪拿出來做出令其強制戒治之裁定，如此豈非有違憲之虞？（二）前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，為何出現在評分標準項目中，如此豈非變相的二次處罰？（三）被告觀察勒戒後，又經原審裁定令其強制戒治，然其尚有另案需接續執行，何來有繼續施用毒品之傾向？（四）法務部所實施的科學實證，既認施用毒品者具有「病患型犯人」特質，卻又和受刑人沒有分別，同在監獄執行，被告實在不解，倘政府、矯正署機關真的有心去面對並解決施用毒品者的問題，是不是更應該將施用毒品者真正當作病人來看待，雖然戒毒是自己的事、政府扮演輔助的角色，然監獄是個溫床，在裏頭吸收的知識全部和犯罪脫不了關係，故多數從監獄出去的人會變本加厲，被告深信法院可以保障人民權益，爰懇請鈞院回覆上開疑問云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：（一）第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；（二）第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查：（一）被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依法務部110年3月26日修正後之評估標準計算，認其 1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」(每筆5分，上限10分)，⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，11筆」（每筆2 分，上限10分)，⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，⑸所內行為表現分（重度違規、輕度違規）「無」；2 .臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，⑵合法物質濫用為「無」，⑶使用方式為「有注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」）；3.社會穩定度部分：⑴工作：為「全職工作-鐵工」，⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，⑶入所後家人是否訪視為「無」，出所後是否與家人同住為「是」。以上1至3計分，合計總分為69分（靜態因子60分，動態因子9分），經評定仍為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可參（見113年度撤緩毒偵緝字第196號卷第35至 39頁）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。（二）抗告意旨固依前詞置辯。惟查：　　1.按毒品戒除不易，尤以長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，必須長期且持續之治療始見成效，且在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時脫離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者為高，而上開評估標準紀錄表所載被告之「毒品前科」，經核與本院被告前案紀錄表之內容大致相符，客觀呈現其依賴毒品之程度，是否有長期慣用毒品之事實，且可適切反應其對於法規範遵守之自我控管能力，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，是以法務部將之列為評分標準之一，並無不正當之聯結，而有其合目的性之專業考量，且毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅占評估項目上限各最多10分，自無不當之處。衡酌被告前有多次毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄，即顯示其過往生活狀況與毒品犯罪相關之事實，而強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，是將行為人之前科紀錄經歷列為判斷其有無將來危險性之審酌因子，尚難認不合理，或有違反毒品危害防制條例規定之處，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分，並無因前案紀錄比重過高，而致使其他項目形同虛設之弊，不生過度評價或重複計分之問題。抗告意旨認原審以前科紀錄評估其有無繼續施用毒品之傾向，有違憲之虞，指摘原裁定不當云云，當非可採。　　2.按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，且因毒品前科紀錄此項因子攸關受勒戒人之毒品成癮性及依賴性之高低，以之做為綜合評估有無繼續施用毒品傾向之依據，具有合理性。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外，且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，又強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪二罰之問題，亦與修正後新法之「治療」思維並無扞格。衡酌被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要，且觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用行為再次追究之處遇；又被告其後縱尚有另案之刑罰執行，則與本件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型有別，不可混淆。抗告意旨認前科紀錄出現在評分標準項目中，有違反一事不二罰之虞或以其後有另案刑罰執行，再事爭執，均無足可採。　　3.至抗告意旨其餘所陳歸咎於外部因素，認為有短期自由刑流弊問題情狀云云，縱然非虛，惟被告前已有毒品犯罪相關司法紀錄，其再於接觸毒品前理當深思熟慮念及此後果，其卻未能拒絕毒品之誘惑，猶致沾染施用毒品之惡性，實屬可歸咎於被告之個人事由而無自省之心，其雖因另案需接續執行，惟核與被告有無繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚無足解免其應受之強制戒治處分之理由。（三）綜上所述，原審裁定命被告令入戒治處所強制戒治，核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒以施用毒品者具有「病患型犯人」特質，前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，出現在評分標準項目中為二次處罰，原審以前科紀錄作為裁定強制戒治之理由為不當云云，惟毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅佔百分之十，且依次數而有不同計分標準，上限各為10分，原裁定非僅依被告之前科作為審查標準，業如上述，被告仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法官孫沅孝法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-毒抗-427-20241104-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第370號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第242 號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第39號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠被告甲○○因施用第一級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第 486號裁定送觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：被告之⑴前科紀錄與行為表現項目評分37分。⑵臨床評估項目評分25分。⑶社會穩定度項目評分 5分。上述三項目總分67分（靜態因子評分57分，動態因子評分10分），綜合判斷後認有繼續施用毒品傾向，有法部○○ ○○○○○○民國113年10月15日高戒所衛字第11310006860號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等件在卷可稽。㈡上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估項目之「1-3使用方式」欄部分，固記載「無注射使用（0 分）」，得分計0分，惟被告本件係將第一級毒品海洛因置入針筒，摻水稀釋後注射右手臂施用，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1899號、112年度聲觀字第416 號聲請書及本院112年度毒聲字第486號裁定在卷可憑。參照「有無繼續施用毒品傾向評估標準-評分說明手冊」之說明，所謂「二、臨床評估……1-3使用方式」，係「以本次勒戒之毒品為準」，被告本件觀察、勒戒之施用毒品方式，既係注射為之，則高雄戒治所於「1-3使用方式」欄勾選「無注射使用(0分)」，顯有錯誤，此部分之記載應更正為「有注射使用(10分)」，得分計10分。㈢被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估之靜態因子項目，既有上述記載錯誤之情事，其臨床評估項目評分應更正為35分，靜態因子評分應更正為67分，靜態因子與動態因子總分應更正為77分。又依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊所載，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，則本件被告之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載之評分固然有誤，惟經本院重新計算之結果，被告靜態因子評分為67分，仍可認其有繼續施用毒品之傾向。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共19筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共15筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分（應更正為「有注射使用，得10分」）。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，板模工，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。以上靜態因子得分合計57分（應更正為67分），動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分（應更正為77分），經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-11-01

PTDM-113-毒聲-370-20241101-1