Know99判決書

搜尋結果：徐慧嵐

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1979號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林安迪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12670 號），本院判決如下：　　主　文林安迪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林安迪明知其無IPHONE 11手機可提供，並無買賣該物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年7月4日某時許，透過電腦設備連結至網際網路，以暱稱「Lin Andy」之臉書帳號（下稱系爭臉書帳號）及其向不知情友人江佳惠（經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第1520號不起訴處分）所借得0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）預付卡，先後以臉書上公開貼文（有「地球」圖案，表示不特定人均可瀏覽）、以臉書messenger傳送訊息及以系爭門號撥打電話方式，向徐其芳佯稱：有意出售IPHONE 11手機云云，致徐其芳陷於錯誤，而依指示於111年7月4日22時25分許，匯款新臺幣（下同）6,000元至林安迪所指定之邱詠仁（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第12090號不起訴處分）所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），然徐其芳嗣後遲未收到約定之商品，發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經徐其芳訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其臉書暱稱為「Lin Andy」，且附件所示出售IPHONE 11 貼文之大頭照為被告本人的照片，系爭門號係江佳惠申辦後交與被告實際使用等情（本院卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我在使用的系爭門號預付卡不見了，我沒有在網路上張貼販賣IPHONE 11 的訊息，也有可能是我的臉書帳號被盜用云云。經查：　㈠告訴人使用臉書，瀏覽附件所示出售IPHONE 11 貼文後，告訴人詢問臉書暱稱「Lin Andy」有關買賣IPHONE 11事宜，臉書暱稱「Lin Andy」以臉書messenger傳送訊息及以系爭門號撥打電話方式，向告訴人出售IPHONE 11手機，告訴人匯款6,000元至臉書暱稱「Lin Andy」所指定之邱詠仁郵局帳戶，告訴人嗣後遲未收到約定之商品，發覺受騙而報警處理等情，業據告訴人指述甚詳，且有告訴人所提出附件所示系爭臉書帳號出售IPHONE 11 貼文（警卷第37頁）、告訴人與系爭臉書帳號之messenger對話紀錄擷圖（警卷第37至43 頁）、告訴人與系爭門號之通話紀錄（111年7月4日22時09 分）手機畫面翻拍照片（警卷第45頁）、系爭臉書帳號指定用來收取手機價金之帳戶為邱詠仁郵局帳戶之messenger對話紀錄擷圖（警卷第39頁）、告訴人依指示匯款至郵局帳戶之交易明細（警卷第47頁）、告訴人遲未收到商品至警局報案之雲林縣警察局斗南分局四維派出所受理各類案件紀錄表（警卷第49頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　㈡被告雖否認附件所示出售IPHONE 11 貼文係其所為云云。然被告供承其臉書暱稱為「Lin Andy」，且附件所示出售IPHO NE 11 貼文之大頭照為被告本人的照片等語（本院卷第49頁）；又依告訴人與系爭臉書帳號之messenger對話紀錄，告訴人詢問如何與系爭臉書帳號聯繫之電話號碼，系爭臉書帳號旋即回覆「0000000000（系爭門號）」（警卷第39頁），且被告亦供承系爭門號係江佳惠申辦後交與被告實際使用等情（本院卷第49頁），核與證人江佳惠證述相符，且有系爭門號申辦資料（警卷第15頁）可參；則附件所示出售IPHONE 11 貼文之臉書帳號暱稱既為被告自承其本人使用之「Lin Andy」，該則貼文之臉書暱稱大頭照又係被告本人，且系爭臉書帳號出售IPHONE 11所留之聯絡電話亦即被告實際使用之系爭門號，足認附件所示出售IPHONE 11 貼文係被告所為，且被告以臉書messenger傳送訊息及以系爭門號撥打電話方式，向告訴人出售IPHONE 11手機。　㈢被告雖稱其所使用系爭門號預付卡不見了，且系爭臉書帳號也有可能被盜用云云。然被告並未能提出系爭門號預付卡遺失之相關佐證，反而係證人江佳惠即系爭門號申辦人因本件告訴人提出詐欺告訴經警通知到案說明，證人江佳惠向被告詢問系爭門號預付卡之去向，被告才向證人江佳惠稱「卡片不見」，江佳惠對被告稱「你害我現在被告」等情，有證人江佳惠所提出其與被告之對話紀錄（偵1520卷第25至67頁）附卷可憑，且江佳惠嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1520號為不起訴處分；又被告同於111年7月間，以「Lin Andy」之名義，在其臉書個人首頁上刊登販售iPho ne行動電話之訊息，嗣楊竣凱於111年7月13日晚間10時餘許瀏覽網頁，向被告表達購買意願，並依照被告之指示，於11 1年7月13日晚間10時57分許，匯款1萬5千元至洪華隆申設之郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶，楊竣凱事後未收到商品，始悉受騙，被告坦承此部分事實，經本院112年度簡字第2378號刑事判決判處有期徒刑3月確定（下稱「他案」）等情，有該刑事判決（偵字1520號卷第101至103頁）可憑，則本案告訴人瀏覽附件所示出售IPHONE 11 貼文之時間（ 111年7月4日）既早於「他案」（111年7月13日）約9天，且本案與被告所坦承之「他案」臉書暱稱均為「Lin Andy」，苟若被告於本案案發時之臉書暱稱遭盜用，何以被告卻未於「他案」抗辯相同之臉書暱稱「Lin Andy」遭盜用？益見被告所辯，委無足採。　㈣被告另辯稱：我不認識邱詠仁（上開郵局帳戶申辦人），告訴人把錢匯入邱詠仁郵局帳戶，所以本案與我無關云云。然查，證人邱詠仁先前曾向臉書暱稱「LIN ANDY」之人借款6, 000元，「LIN ANDY」就請邱詠仁提供帳號，陳稱會請友人將款項匯給邱詠仁，邱詠仁因而以為上開收得款項係「LIN ANDY」所匯款項，不知是詐騙款項，邱詠仁並未將自己的帳戶或提款卡提供他人，嗣邱詠仁經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第12090號為不起訴處分；則被告與邱詠仁既為網路上未曾謀面之網友，被告自然不認識邱詠仁，參以被告所自承之「他案」詐欺手法，被告亦指定「他案」被害人將價金匯至被告以外之人帳戶，故被告執此為辯，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行應堪認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，關於同條第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。（最高法院109年度台上字第97號判決意旨參照）。　㈡查被告所為附件所示出售IPHONE 11 貼文，有「地球」圖案，表示不特定人均可瀏覽，已屬對不特定多數之公眾散布詐欺訊息，嗣告訴人受該則貼文引誘而來，被告續以臉書mess enger傳送訊息及以系爭門號撥打電話方式，向告訴人施用詐術，核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至起訴書雖認被告係犯法第339條第1項之詐欺取財罪，然依前開最高法院判決意旨，公訴意旨容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，本院亦當庭諭知被告可能涉犯加重詐欺取財罪（本院卷第52頁），業已保障其之防禦權，爰依法變更起訴法條及罪名。　㈢爰審酌被告貪圖不法利益，施用詐術致告訴人陷於錯誤而匯款，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產權，行為實無可取，惟念及本案犯罪之手段平和，犯罪所生損害為6000 元，尚非鉅額，兼衡被告類似情節之「他案」、被告自陳學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本案告訴人之匯款6000元，並未匯入被告名下帳戶，且無證據證明被告實際獲得何種利益，故本院不予沒收犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-易-1979-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2090號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15812 號、113年度偵字第24363號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝榮富犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之手提包壹個（內含項鍊壹條）、工業用電纜線（黑色貳捆，白色壹捆）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2 　　款之加重竊盜罪(起訴書雖認此部分涉犯刑法第320條第1項　　竊盜罪，然被告係持掃帚手柄自窗戶伸入竊取屋內手提包，　　業於起訴書犯罪事實一載明，且為被告所自承，被告此舉　　自屬踰越窗戶竊盜罪，並經蒞庭檢察官於本院審理時更正所　　犯法條為刑法第321條第1項第2款，亦當庭告知被告，已無　　礙被告之訴訟防禦權，本院卷第80頁)；其就附件犯罪事實　　二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告所犯本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經法院裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於民國110 年6 月1 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑 5 月7 日，於112 年2 月20日執行完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開 2罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，恣意踰越窗戶竊取他人財物，又持兇器竊取他人電纜線，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並嚴重影響治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生之危害（含竊得財物之價值），暨其自陳教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。被告竊得之手提包1個（內含項鍊1條）、工業用電纜線（黑色2捆，白色1捆），均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之存簿、印章、互助會收據，專屬個人所用、所需，並無財產價值，故本院認無沒收必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24363號　　被　　　告　謝榮富　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路00巷00號（高　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝榮富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月20日1時34分許，在臺南市○○區○○街000巷0號外，見林美虹放置於住家客廳之手提包1個（內含存簿2本、印章2個、互助會收據4張、項鍊1條，價值共約新臺幣【下同】5,00 0元）無人看管，竟在上開住家外，徒手持掃帚手柄自窗戶伸入並將該手提包取出，以此方式竊取手提包得手。嗣林美虹察覺有異並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、謝榮富意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於民國113年3月7日1時4分許，在臺南市○○區○○街000號，見宋惠萍放置於該處之工業用電纜線（黑色2捆，白色1捆）無人看管，竟持油壓剪竊取上開電纜線得手。嗣宋惠萍察覺有異並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經林美虹、宋惠萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝榮富於警詢及偵訊中之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人林美虹於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人宋惠萍於警詢時之指訴證明犯罪事實欄二之事實。 4 現場照片15張【113偵15812號警卷第21至29頁】、監視器影像擷圖8張【113偵15812號警卷第17至21頁】、車輛詳細資料報表【113偵15812號警卷第31頁】佐證被告有犯罪事實欄一行為之事實。 5 現場照片5張【113偵24363號警卷第19至23頁】、監視器影像擷圖19張【113偵24363號警卷第25至43頁】佐證被告有犯罪事實欄二之行為，且於犯案過程中攜帶油壓剪之事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器犯竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊得上開物品，均為被告之犯罪所得，且未經扣案且尚未實際合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人宋惠萍指述失竊之電纜線共有2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，然因被告僅坦承竊取2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，且觀諸監視器影像截圖，被告所竊取之電纜線均已裁切分離，尚難認定被告所竊電纜線捆數究竟為何，於無其他證據可補強告訴人宋惠萍指述之情形，審酌告訴人宋惠萍及被告之陳述僅就2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線之部分所述一致，又無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為2捆黑色電纜線、1捆白色電纜線，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-易-2090-20241128-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1315號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玉惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1260號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第2479號），改依通常訴訟審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1260號　　被　　　告　陳玉惠　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉惠於民國113年2月7日12時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市歸仁區民權南路由北向南方向行駛，行經該路228號欲做迴轉時，本應注意廻轉時看清往來車輛，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有陳宜振騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同路段同方向行駛於後方，二車發生碰撞，造成陳宜振受有右側脛骨平台骨折、右側股骨折併脫臼等傷害。又陳玉惠於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳宜振訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳玉惠之供述。　㈡告訴人陳宜振之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場及車損照片共38張、監視畫面截圖6張。　㈤台南市市立醫院診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-交易-1315-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2728號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾柏 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30432號），本院判決如下：　　主　文曾柏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查：被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命之濃度為1255ng/mL、1034 0ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30432號　　被　　　告　曾柏祺　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏祺於民國113年8月15日21時許，在臺南市○○路路○○○○○○ 號碼000-0000號自用小客車上，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用及持有第二級毒品部分，為警另案偵辦），明知施用甲基安非他命後，體內甲基安非他命代謝物濃度達500ng/mL以上，且其代謝物安非他命濃度達100ng/mL 以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月16日3時許，自臺南市○○區○○路0段000號，駕駛上開車輛離去。嗣於11 3年8月16日3時20分許，行經臺南市○區○○路000號前，因車輛停放在路中間為警攔檢盤查，復經採集尿液送驗，其尿液檢出含安非他命、甲基安非他命濃度分別達1,255ng/mL及10 ,340ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柏祺於警詢中坦承不諱，並有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2728-20241127-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第309號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李舜卿上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第700號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命（檢驗後淨重零點肆貳公克），沒收銷燬。扣案吸食器壹組，沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。扣案白色結晶1包，經檢驗後，含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重為0.42公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。扣案吸食器1組，係被告所有供其犯罪所用，經被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-單聲沒-309-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2943號），本院判決如下：　　主　文蘇郁翔犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。爰審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告供稱其獲利新臺幣1萬5千元，此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告持以安裝網路通訊軟體下注之手機，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之物，故不予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2943號　　被　　　告　蘇郁翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇郁翔基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年5月1日，在其臺南市○○區○○○00000號住處，以手機透過網際網路連線至虛擬公共場所之不詳網路賭博網站，輸入帳號、密碼後以「拉霸」為賭博標的，賭金每注最低新臺幣（下同）1元，若螢幕上顯示縱向或橫向符號均相同，即為連線中獎，可獲得對應之賭金，若未連線中獎，賭金即悉歸賭博網站所有，以此方式在上開賭博網站公然賭博財物。嗣警方追查上開賭博網站出金匯款賭金資料，發覺上開賭博網站出金用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，申設人劉維軒涉犯賭博罪嫌部分另經警移送偵辦），而循線查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇郁翔於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人田文肇於警詢時證述相符，並有上開合庫帳戶開戶基本資料及交易明細資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於偵查中自承因本案共獲取1萬5,000 元之利益，是此部分自屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，惟為避免被告坐享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3941-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3857號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭書銘上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度營偵字第1715號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反　　保護令罪。又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文　　所載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告　　同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同　　之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。又被告　　行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日公布修　　正施行，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、　　交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行　　無涉，無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定，附此　　敘明。　　三、爰審酌被告與告訴人為○○關係，被告不思應與告訴人和睦相處，維繫家庭和諧，僅因細故即至告訴人工作場所大聲叫囂，漠視本院核發之民事通常保護令，告訴人表示無和解意願，有本院公務電話紀錄可參，惟念及被告坦承犯行，暨考量被告前科素行、犯罪情節、犯罪手段、智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1715號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為○○，2人間具有間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。乙○○前因實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於110年12月2日以110年度家護字第900、918號核發民事通常保護令，裁定令乙○○不得對於甲○○實施身體或精神上之不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為，應遠離甲○○之住居所（地址：○○市○○區○○路00號）及工作場所（地址：○○市○○區○○路000○0號）均至少100公尺，保護令之有效期間為2年。詎乙○○於110年12月14日14時55分許，經臺南市政府警察局新營分局員警告知該保護令裁定，而知悉保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月1 日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往○○ 市○○區○○路000○0號甲○○工作場所，未遠離上址至少100公尺，並以對甲○○大聲叫囂之方式，騷擾甲○○，而違反本案保護令。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○供承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人丙○○證述之情節相符，復有臺灣臺南地方法院110 年度家護字第900、918號民事通常保護令、臺南市政府警察局新營分局110年12月14日保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各乙份，及監視器畫面擷取照片10張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告雖同時違反保護令所禁止之2款行為，惟法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為，被告以同一犯意為一違反保護令之行為，而同時構成違反保護令內容數款規定，仍屬單純一罪，請論以一違反保護令罪。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間、地點對告訴人叫囂時，有對告訴人恫稱：「不公平，要給你不好過，看子彈能不能打穿你」等語，同時亦涉犯恐嚇罪嫌，經查，此部分固據告訴人指訴歷歷，然被告否認有以上開話語恐嚇告訴人。證人即在場之被告與告訴人○○丙○○則證稱：我沒有仔細聽被告說什麼，我有聽到被告說要給甲○○不好過，被告有沒有說到子彈的事情，我不清楚等語。是從證人所述，並無法佐證被告是否曾說「看子彈能不能打穿你」乙節；至於被告雖稱要讓告訴人不好過，然此尚非具體之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件容屬有間，綜上，自無從以恐嚇罪嫌繩諸被告。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3857-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2675號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓明典上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28374號），本院判決如下：　　主　文卓明典犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28374號　　被　　　告　卓明典　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓明典於民國113年9月11日晚間7時許，在其位於臺南市○○ 區○○○街000號之居所飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同月12日凌晨5時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經安平區永華九街與建平七街口時，因騎車吸菸而為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日凌晨5時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓明典於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果、車號查詢車籍資料詳細資料報表各1份等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2675-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁奕烜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 66號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁奕烜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈢刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；查偵查中檢察官未傳喚被告，被告於本院審理中自白加重詐欺犯行，且本案犯罪所得據被告供稱：報酬為新臺幣（下同）2000元，我願意繳交2000元給國庫等語（本院113年11月7日準備程序筆錄，本院卷第67頁），並有被告繳交2000元之本院收據1紙（本院卷第75頁）可憑，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理時自白之一般洗錢犯行（偵查中未傳喚被告），乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　　　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約28歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段）、被告素行【曾因詐欺案件，經臺灣高等法院台中分院以107年度上訴字第842、84 9號判處應執行有期徒刑1年6月（詐欺犯罪危害防制條例尚未施行，未適用同條例第47條減刑），經臺灣台中地方法院以109年度訴字第304號判處有期徒刑1年2月（詐欺犯罪危害防制條例尚未施行，未適用同條例第47條減刑）】、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案犯罪所得係報酬2000元，業已自動繳交國庫，業如上述，故本院不予宣告沒收。本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26466號　　被　　　告　丁奕烜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、丁奕烜於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳暱稱「和布」、「ㄑ一ㄢ」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，丁奕烜擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。丁奕烜與上開集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於113年6月間起，陸續以投資虛擬貨幣之方式對胥傳龍施用詐術，使胥傳龍陷於錯誤，於11 3年6月18日14時58分，在臺南市○○區○○路000號萊爾富便利商店內，交付新臺幣(下同)20萬元予丁奕烜，丁奕烜再於同日將20萬元放置在板橋高鐵站內之置物櫃，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經胥傳龍察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丁奕烜於警詢之供述。（二）被害人胥傳龍於警詢時之供述。（三）監視器錄影畫面截圖、被告之照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。二、核被告丁奕烜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-金訴-2189-20241125-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第255號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人周奕瑋上列受刑人因強制性交案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1592號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣高等法院臺南分院一一二年度軍侵上訴字第二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項分別定有明文。而緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭保安處分執行法第74條之3 第1 項所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之遵守一定事項或服從執行者相關命令等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內是否故意違反應遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺南分院以112 年度軍侵上訴字第2號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於民國112年10月11日確定，緩刑期間自112年10月11日至117年10月10日等情，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，堪以認定。　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，經臺灣臺南地方檢察署發執行保護管束命令飭警送達，並命受刑人應遵期至臺灣臺南地方檢察署報到，受刑人於113年4月10日、113年5月8日、113 年5月21日、113年6月17日、113年7月2日、113年8月20日、 113年10月4日、113年10月22日，共計8 次未依規定至臺灣臺南地方檢察署報到，且均未提出請假事由，均經該署發函告誡，並於113年8月29日、113年8月30日函請警局協尋、訪視均未遇，有臺灣臺南地方檢察署各次告誡函（稿）及送達證書、協尋函（稿）、臺灣臺南地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表、本院詢問觀護人有關受刑人於113年10月22 日有無遵期報到之本院公務電話紀錄在卷可稽，且經本院調閱相關執行卷宗查核屬實。　㈢又本院於113年10月23日發函惠請受刑人說明受刑人未遵期向臺灣臺南地方檢察署報到之原因，迄今未予函覆；而受刑人無任何在監或在押紀錄、亦未服役中等節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、兵役查詢紀錄在卷可憑。準此，受刑人既經合法通知，未前往臺南地檢署報到接受執行保護管束，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報到，致檢察官或觀護人無從得悉近期內受刑人實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束。　㈣況受刑人因所犯上開強制性交案件，依性侵害犯罪防治法第4 1條第1項及性侵害犯罪加害人登記報到查訪及查閱辦法第5 條、第6條規定，應向戶籍所在地警察局辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記，及自登記日起每6個月向戶籍所在地警察分局報到，其登記、報到之期間為7年。查臺南市政府警察局新營分局業於113年7月1日以南市警營防字第1130417013號書函通知性侵害加害人甲○○應於113年8 月16日上午10時至本分局辦理報到，並於113年7月5日由周民親收並於送達證書簽名，周民並未依規定日期報到，亦無申請改定期日；另本分局業於113年7月17日以查訪通知書通知周民於113年8月25日接受查訪，由周民親於查訪通知書簽名，周民未依規定接受查訪，違反性侵害犯罪防治法，函請裁處等情，有該分局113年9月2日南市警營防字第113055426 0號函可憑，顯見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，上開判決所考量其得藉由保護管束之執行而惕勵自新之效果，現已無從達成，本院因認其違反保安處分執行法第74條之2 第2款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　　　㈤從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准　　許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-撤緩-255-20241125-1