Know99判決書

搜尋結果：徐文瑞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1611號上訴人即被告許秀霙即許聰仁之繼承人許邦宇即許聰仁之繼承人許晉維即許聰仁之繼承人許哲維即許聰仁之繼承人上列上訴人與被上訴人衛生福利部樂生療養院間給付醫療費用事件，上訴人對於民國113年12月9日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）215,302 元，應徵第二審裁判費4,590元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國114年2月7日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年2月7日書記官姜貴泰

2025-02-07

NHEV-112-湖簡-1611-20250207-4

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第120號原告陳盈璋被告黃邑賢上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告請求被告返還新臺幣4 萬元，惟查被告戶籍地及住所均位於新北市新莊區，此有被告個人戶籍資料查詢結果及台新國際商業銀行股份有限公司函文在卷可稽。是本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-114-湖小-120-20250207-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳文娟　　住○○市○○區○○路0段000號11樓訴訟代理人　林依璇　　住○○市○○區○○路0段000號11樓被　　　告　李成炫即李紘璿　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號5樓當事人間114年度湖小字第10號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月7 日上午9 時52分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,447元，及自民國113 年3 月3 日　　起至清償日止，按週年利率15％計算利息，暨自民國113 年　　4 月3 日起至清償日止，延滯第1 個月( 內) 須給付新臺幣　　300 元，延滯第2 個月須給付新臺幣400 元，延滯第3 個月　　須給付新臺幣500 元之違約金，其應計付之違約金最高以3 　　個月計算為限。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-114-湖小-10-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第174號原告兵器戰術圖書有限公司兼法定代理人劉文孝被告樊成彬劉學謙上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付新臺幣10萬元本息。惟查原告起訴狀及陳報狀均明載被告二人戶籍地位於新北市新店區，且侵權行為地亦為新北市新店區，惟新北市新店區屬臺灣臺北地方法院之轄區，非屬本院所管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-07

NHEV-114-湖簡-174-20250207-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告蔡劍明訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告米榭爾布盧股份有限公司法定代理人傅志誠上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件原告訴之聲明第一項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,523元，應繳第一審裁判費1,500元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為500元【計算式：1 ,500元×1/3＝500元】。原告訴之聲明第二項請求被告返還刀具予原告，該刀具推估價格為8,000元，其訴訟標的價額核定為8,000 元，應徵收裁判費1,500元，是原告應暫繳之裁判費合計為2,000 元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-14-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃如瓊　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00○0號1樓被　　　告　小驢駒小客車租賃有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓法定代理人　葉書含　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖簡字第1634號給付票款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月4 日下午 2時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣( 下同) 4,000,000 元，及自民國　　113 年7 月30日起至清償日止，按年利率6 ％計算利息。二、訴訟費用40,600元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1634-20250204-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告林彥廷上列原告與被告技佳工程科技股份有限公司間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）302,909元，應繳第一審裁判費4,230元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為1,410 元【計算式：4,230元×1/3＝1,410元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-16-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳文智　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　李彥明　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林鼎鈞　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　管禮　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林尚駿　　住臺東縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　當事人間113年度湖小字第1477號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,471元，及自民國113 年8 月9 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣500 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1477-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台中商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00號法定代理人　施建安　　住○○市○區○○路00號訴訟代理人　湯宗翰　　住○○市○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　謝奇軒　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號7樓被　　　告　高銘駿　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓當事人間113年度湖小字第1468號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 4日下午2 時47分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,440元，及其中新臺幣58,370元，　　自民國113 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率12.73 ％　　計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1468-20250204-1

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 112年度湖簡聲字第67號聲請人即原告李政宏相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人與李政宏等間聲請移轉管轄事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 4年1月15日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳上開費用，詎抗告人於114年1月20日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按，本件為移轉管轄案件，惟原告所提之確認本票債權不存在案件因未繳費而經裁定駁回，係程序上駁回，仍得另行起訴，若原告仍認有由其他法院管轄審理之必要，自得另行依法向其他法院起訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-112-湖簡聲-67-20250204-2