Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2318號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳進長律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0079號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　甲○○為乙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎甲○○於民國113年7月21日前之某日，因故而與乙○○起爭執後，甲○○竟基於恐嚇之犯意，透過LINE通訊軟體傳訊息對乙○○恫稱：「到底再大聲什麼，是不是欠揍啊」、「你再一句試看看，林北可以請假殺你們」等語，而以此方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，並致生危害於安全。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人乙○○於警詢及偵查中之證述。　　㈢被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片1份。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之子，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。故被告對告訴人所為恐嚇危害安全行為，該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法罪名予以論罪科刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、對告訴人造成之身心影響、犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-易-2318-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2330號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐政良上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24031 號），本院判決如下：　　主　文徐政良犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐政良於民國113年7月3日下午1時57分許，在臺南市○○區○○ 路00號與方心怡發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向方心怡恫稱：等一下我明天叫人來你店裡砸店等語，使方心怡心生畏怖，致生危害於安全，案經方心怡報警處理，始悉上情。二、案經方心怡訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有對告訴人說過：「等一下我明天叫人來你店裡砸店」等語，惟否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：是方小姐態度惡劣我才會抓狂，我覺得告訴人方心怡不會害怕等語。然查：　㈠被告坦承有對告訴人說過「等一下我明天叫人來你店裡砸店」等語，核與告訴人於警詢之證述相符，並有監視器錄影檔案、錄影畫面截圖暨譯文各1份在卷可佐，就此部分被告之自白可採信為真實。　㈡按刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告對告訴人口出上開言語，暗示將於翌日去砸店，加損害於告訴人的財產，被告雖辯稱自己覺得告訴人應該不會害怕，然恐嚇罪之構成要件中，是否使人發生畏怖心，並非從被告主觀理解去認定，而應該斟酌告訴人主觀感受以及社會一般客觀情狀綜合判斷，告訴人於警詢中已陳稱：對方以言語恐嚇我，讓我心生畏懼當下我覺得很害怕等語，顯見告訴主觀上已因為被告的恐嚇言語而感到害怕，而依一般社會客觀情狀，要去砸店毀人財產，任誰聽了都會害怕，從而依主、客觀之綜合判斷，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因告訴人的先生跟他有債務糾紛，想要透過告訴人找到他的債務人，卻因為告訴人未告知，而心生不滿，竟以上開言語為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-易-2330-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2592號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇泰作輔佐人即被告之子蘇豊元上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 14號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1010號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇泰作犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、蘇泰作於民國113年5月8日9時10分許，在高雄市路○區○○路0 0號「高雄市路竹區調解委員會」，與蘇聖玫就雙方於113年2 月1日19時6分許在高雄市路竹區中正路、中山路與中華路之交岔路口發生之車禍事故進行調解時（蘇泰作所涉過失傷害部分，業據蘇聖玫撤回告訴，由本院另為不受理判決），因與蘇聖玫意見不合，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語向蘇聖玫恫稱「你給我注意一點」，使蘇聖玫心生畏懼，致生危害於生命及身體安全（蘇泰作當場以「幹你娘」辱罵蘇聖玫而涉公然侮辱部分，亦據蘇聖玫撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇泰作坦承不諱，並經證人即告訴人蘇聖玫、證人方嘉胤證述明確，復有調解不成立證明書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告行為時滿80歲，有其個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人意見不合即以言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟念其恐嚇之言詞恫嚇性程度尚低、其犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解並賠付新臺幣3萬元完畢，經告訴人請求本院對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述在卷可稽；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業，目前無業無收入，身體健康狀況退化等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以台語「幹你娘」一語辱罵告訴人，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款定有明文。查被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴乃論之罪（即過失傷害及公然侮辱部分），此有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，揆諸前開說明，被告此部分犯行本應諭知不受理之判決，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與上開經論罪科刑之恐嚇犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2592-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃源煌上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25866號），本院判決如下：　　主　　　文黃源煌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告黃源煌（下稱報告）辯解之理由，除犯罪事實欄第5行補充為「致黃源煌心生畏懼，致生危害於安全。又持……」，證據部分補充「和解書、刑事撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以附件犯罪事實欄所示方式恐嚇被害人，造成被害人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；惟念及被告與被害人達成和解並已賠償新臺幣5000元，且告訴人具狀稱願不再追究，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第23、25、31頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、罹患憂鬱症（見本院卷第29頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、至被告雖具狀請求依刑法第59條予以減刑，然被告僅因被害人制止其毆打妻子，即以如附件所示方式恐嚇、傷害被害人，依其犯罪之情狀，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌減。另被告請求本院就被告本案犯行為緩刑之宣告，惟被告前因傷害案件，經本院以111年度簡上字第361號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第501號判決上訴駁回確定，於11 3年3月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告不符刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑，併此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　黃源煌　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃源煌於民國113年7月12日18時31分許，在高雄市○○區○○路 000號前，因動手毆打妻子林秀庭（涉犯傷害部份，未據告訴）而遭目擊之葉佐彥出面阻止，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，以「要拿刀子砍你、拿槌子打你」等語恫嚇葉佐彥，又持安全帽攻擊葉佐彥後方脖子處，致其受有左後背鈍挫傷之傷害（涉犯傷害部份，未據告訴）。嗣因警方到場處理，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃源煌矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我有拿安全帽打我老婆，但沒有跟葉佐彥說「要拿刀子、槌子打你」，也沒有拿安全帽打葉佐彥云云。經查，上揭犯罪事實業據被害人葉佐彥於警詢中指證歷歷，並與證人黃宜芬之證述相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證明書，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，被告上開所辯顯與事證有悖，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4622-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30291號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○（下稱被告）與告訴人前為同居男女朋友，係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送附件所示恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，解決其與告訴人間之感情問題，竟率爾傳送如附件所示之訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼致生危害於身體、生命安全，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度、自陳已與告訴人和解；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經判處有期徒刑執行完畢（5年內）再犯本案之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○、丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30291號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-B112378前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○因不接受AV 000-B112378提出分手，遂基於恐嚇之犯意，接續於民國112 年4月22日17時許，在高雄市○○區○○○○路000號3樓住處，以微信(帳號:吳○、WD_00000)、臉書(帳號:向○○)向AV000-B11 2378傳送「要去彰化住家放火、要去住家放火、要毀了AV00 0-B112378的人生，讓AV000-B112378無法生存」等訊息，致 AV000-B112378心生畏懼而生危害於安全。嗣AV000-B112378 報警處理而查悉上情。二、案經AV000-B112378訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人AV000-B112378之證述情節相符，並有被告與告訴人微信及臉書對話截圖等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開行為係基於同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-4385-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第80號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李灝錡上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8795號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第943號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李灝錡犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書（下稱「起訴書」）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡查被告有起訴書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣基隆地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、手段相似，被告於前案執行完畢後，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以言語恫嚇及出示玩具手槍之不法手段恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參諸被告為本案恐嚇行為之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，未與告訴人和解，暨被告之素行、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8795號　　被　　　告　李灝錡　男上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李灝錡於民國112年11月20日10時10分許，在基隆市○○區○○ 街000號碧海擎天社區警衛室前，因不滿擔任社區警衛之李文章不讓其進入社區張貼紙條，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向李文章恫稱：「你是沒被人家修理過嗎？」等語，復持玩具手槍（未扣案）伸進警衛室窗戶後，以該玩具手槍敲打警衛室桌子，使李文章心生畏懼，致生危害於安全。嗣經李文章報警處理，始悉上情。二、案經李文章訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李灝錡於警詢中之供述證明被告有於前開時地，先向告訴人李文章恫稱：「你是沒被人家修理過嗎？」復將玩具手槍放在警衛室桌上之事實。 2 證人即告訴人李文章於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 案發當日監視器錄影翻拍照片8張、員警偵查報告書1份證明被告所持玩具手槍之外觀與真槍無異之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告前因毀棄損壞案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第3 71號判處有期徒刑2月確定；復因妨害自由等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度訴字第213號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣上開案件經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第529號裁定應執行有期徒刑6月確定，於1 12年2月10日與他案接續執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-114-基簡-80-20250206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13327號），本院受理後（113年度審易字第3155號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案刀子壹支沒收。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人甲○○於本院準備程序中之陳述」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人戊○○之弟弟，業據被告、告訴人戊○○自陳在卷（詳臺灣桃園地方法院檢察署113年度偵字第13327號卷〈下簡稱偵卷〉第14、25頁），是被告與告訴人戊○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人戊○○部分之所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡又按: 　⒈於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。另人民對依法執行職務公務員之當場侮辱，就其損及該公務員個人之社會名譽或名譽人格部分，亦可能構成刑法第 309條規定之公然侮辱罪（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。　⒊經查，被告公然對依法執行職務之警員為附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載時間、地對告訴人為「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」等貶低性言語，細觀該情節（參偵卷第 59頁至63頁之對話譯文），係告訴人對被告製作警詢筆錄過程中告訴人對被告之謾罵行為未予回應，被告竟再持續重覆以「幹您娘給人幹，你娘是要怎樣成立」等言語繼續對告訴人謾罵，由此可知，被告上開不間斷謾罵之言語，所為貶損警員之三字經「幹你娘」等言論，顯然不僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，自已該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈢核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈣又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示先持刀在其位於大園區幸福路之居所，對告訴人戊○○、乙○○、被害人范聖奇（下簡稱戊○○3人）揮舞叫囂，復又尾隨至停車場繼續持刀對戊○○3人揮舞、敲擊車窗、並為恫嚇言語，係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地下所為，依一般社會健全之觀念，其各次舉動難以強行分開，應以包括之一行為予以評價，較為合理，而認屬於接續犯。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分之所為，係以一行為同時侵害戊○○3人免於恐懼之自由法益，乃以一行為觸犯3個相同罪名，為同質想像競合犯，應依刑法第55條規定以一罪論。　㈤再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對正執行勤務之告訴人甲○○以「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹啦」（台語）等穢語辱罵之舉動，係基於侮辱之單一犯意，於密接之時、地所為，其所侵害者為同一法益，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分之所為，係以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈥被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行（即恐嚇危害安全罪、侮辱公務員罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，竟僅因與告訴人戊○○有財務糾紛，即持刀以附件犯罪事實欄一、㈠所示方式恐嚇戊○○3人，令戊○○3人心生畏懼，又於經警逮捕至派出所時，對執行勤務之警察即告訴人甲○○無端以粗鄙言詞出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實應嚴加非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，對戊○○3人及告訴人甲○○所造成之損害，告訴人戊○○、乙○○於偵查中均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可證( 詳偵卷第135頁至137頁)，然被告未與告訴人甲○○調解成立，仍未獲告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序表示之量刑意見；暨斟酌被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧至告訴人甲○○請求本院斟酌是否有對被告施以禁戒處分必要（本院審易字卷第53頁）云云，本院審酌被告為本件犯行時雖有飲酒，但卷內無證據足認被告平素即有酗酒習慣，且其本案犯行並非因酗酒所致，自非屬因酗酒而犯罪，從而，與刑法第89條第1項之規定不符，是無從依該條規定對被告施以禁戒處分，附此敘明。三、沒收：　　扣案刀子1支，係被告所有持以為本案如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時使用之物，業據被告供陳明確（詳偵卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13327號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與戊○○係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係；乙○○及范聖奇為戊○○之友人，丁○○於民國113年2月12日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00巷0 0號居所與戊○○、乙○○及范聖奇飲酒後，分別為以下犯行：　㈠丁○○因與戊○○有財務糾紛，於同日晚間11時30分許，在上址居所，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自廚房持刀向戊○○、乙 ○○及范聖奇揮舞並叫囂，俟戊○○、乙○○及范聖奇為避免危險而離去時，猶持刀尾隨戊○○等人至桃園市○○區○○路000號旁之停車場，於翌（13）日凌晨0時2分許，乙○○及范聖奇為保護自身安全，進入車牌號碼000-0000號自用小客車將車門反鎖時，丁○○仍持續以刀子揮舞並敲擊車窗，並對乙○○及范聖奇恫稱「來比輸贏」、「宜蘭人很大尾」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇戊○○、乙○○及范聖奇，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。嗣經戊○○報警，經警到場處理並當場扣得刀子1把。　㈡戊○○於113年2月13日凌晨0時40分許，為警逮捕至桃園市政府警察局大園分局三菓派出所時，明知身著警察裝備之甲○○為依法執行職務之公務員，於其製作乙○○等人筆錄時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得共同見聞之三菓派出所內，向甲○○辱稱：「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語，足以貶損甲○○之名譽及公務執行之社會評價。二、案經戊○○、乙○○及甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持刀向告訴人戊○○、乙○○及范聖奇揮舞、叫囂之事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 監視錄影檔案及勘驗筆錄1份證明被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀接近告訴人戊○○等人之事實。 6 警詢筆錄之錄音譯文證明被告於告訴人甲○○製作告訴人乙○○筆錄期間，對其辱罵「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語。 7 桃園市政府警察局大園分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案刀子1把佐證被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀恐嚇告訴人戊○○、乙○○及范聖奇之事實。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告就犯罪事實㈠恫嚇告訴人戊○○、乙○○及被害人范聖奇之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告就犯罪事實㈡以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。至扣案刀子1把為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。三、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實㈠所載時、地，口出「幹你娘機掰」、「你去被人幹」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第5款定有明文。經查，此部分事實如成立犯罪，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論，而告訴人乙○○已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷可考，揆諸首揭規定，自應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實㈠部分具想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1760-20250206-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泰清上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24037 號、第24551 號、第25406 號、第26040 號），本院判決如下：　　主　文王泰清犯附表各項所示之罪，各處如附表各項所示之刑；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。　　事　實一、王泰清有下列恐嚇取財、恐嚇及竊盜犯行：　㈠王泰清意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113 年10月22日晚間10時28分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔店內，先持路邊拾獲之磚頭，拍在現場桌上後，向老闆丁○○恫稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云（起訴書贅載有員工江萍），隨即自行拿起桌上之零錢盒，從中抽出1 張百元鈔，向丁○○詢稱：「這張我可不可以拿」云云，使丁○○因此心生畏懼，遂任由王泰清取走該張百元鈔離去。嗣因丁○○報警處理，經警循線於當日晚間11時 15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前查獲王泰清，當場並扣得磚頭1 塊、剩餘之贓款新臺幣（　　下同）80元，而查獲上情。　㈡王泰清意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113 年10月2 8日下午6 時2 分許，在臺北市○○區○○路00○0 號全家超商○○ ○店內，徒手竊取店內擺放販售之商品計萬歲牌海苔杏仁小魚1 包、萬歲牌蜜脆雙果1 包、雪山啤酒1 罐、金莎巧克力（3 粒裝）1 盒、壹號醬炙烤牛飯糰1 個（以上商品合計價值192 元），得手後即在店內將之食用完畢。當日晚間6 時 30分許，王泰清食用前揭食品完畢，欲離開現場時，為店長戊○○察覺有異，上前詢問王泰清是否尚未結帳後，王泰清竟即基於恐嚇犯意，於上揭時間、地點，當場對戊○○恫稱：「要讓你店開不下去」、「讓你死的很難看」等語，並以腳踹踢店門口旁之購物籃（毀損部分因戊○○撤回告訴，另為不起訴處分），致使戊○○心生畏懼，足生損害於安全。嗣經戊○○ 報警到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。　㈢王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 0月31日晚間11時50分許，至臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號全家超商○○○○店前，以樹枝強行撬開該店大門，而破壞店門下之鑰匙鎖後，入內竊取雲絲頓紫旋風香菸5 包（起訴書附表編號1 誤繕為雲絲頓此旅風香菸）、寶亨3 號香菸3 包、寶亨1 號香菸5 包、愛喜硬盒香菸6 包、愛喜藍晶靈香菸 4 包、樂迪23紫薄香菸9 包、大蒜拳骨激辣拉麵1 包、洪師傅至尊三寶泡麵2 包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包、維力炸醬麵XL加量版1 包、炒泡麵香辣炸醬風味1 包　　、一度贊蕃茄牛肉麵1 包、素色圍巾杏色1 條、素色圍巾駝色1 條、女黑M 無重力發熱衣2 件、女米白M 圓領無重力發熱衣1 件、男黑L 無重力發熱衣1 件、威雀蘇格蘭威士忌1 瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌1 瓶、告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「威剛高速金屬隨身碟6 」1 個、「TYPE C充電器20」 1 個、三孔20W 充電器1 個、迷你磁吸式藍芽耳機1 副（以上商品總價共計9,150 元）。嗣經警循線於113 年11月7 日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前拘提王泰清到案，當場從其隨身背包內起出贓物計告示牌LT蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，而查獲上情。　㈣王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 1月21日中午12時56分許，至上址忠孝東路7 段全家超商南港生技店內，徒手竊取店內擺放販售之樂連連原味洋芋片1 包、紅標純米料理米酒1 瓶、統一活菌發酵乳原味多多1 瓶　　、美珍香辣味豬肉乾1 包（以上商品合計價值228 元），得手後即在店內將之食用罄盡。嗣經警據報到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。二、案經丁○○、戊○○、全家超商○○○○店店長丙○○分別訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引丁○○、戊○○、丙○○於警詢中所製作之筆錄，雖均為被告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據　　，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第45頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，並均認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應有證據能力。　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、被告王泰清在本院準備程序中否認有何犯行，對各個犯罪事實之具體辯解，詳如後述。經查：　㈠被訴恐嚇取財，即犯罪事實㈠部分：　　1.被告於113 年10月22日晚間，在案發地點之檳榔店內，先持磚頭拍在現場桌上，再向老闆丁○○告稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云，隨即自行取走桌上零錢盒內之1 張百元鈔離去等事實，業經丁○○於警詢、檢察官偵查中指述在卷（113 年度偵字第24037 號卷第25頁　　　、第81頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、丁○○出具之贓物領據各1 份附卷（同上偵查卷第31頁至第34頁　　　、第53頁），磚頭1 塊扣案可資佐證，即被告在警詢中亦坦稱確有在持磚塊拍桌，並向丁○○告稱要砸店後，取走店內之現鈔100 元等語（偵查卷第13頁、第14頁），應堪認定。　　2.按刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物，為其要件，所謂恐嚇，舉凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法院著有42年台上字第440 號、22年上字第1310號判例可供參照，　　　茲查，被告先以砸店等語相脅，明示可能將加害於丁○○之財產，進而藉此向丁○○索取該100 元，顯係以恐嚇方式要求丁○○交付前開財物，依上說明，其所為自係恐嚇取財無訛。　　3.被告雖辯稱：伊不是為了100 元去恐嚇店家，是因為伊知道該店有在販毒，想去制止他們云云（本院卷第44頁），意指其主觀上並無恐嚇取財之意，惟所謂故意，僅需行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即為已足（刑法第13條第1 項規定參照），被告以砸店等語威脅，迫使丁○○同意其取走100 元，全部過程由其主導，依上說明，被告自有故意，其所辯：本意係在藉此警告、制止店家繼續販毒云云，至多也不過犯罪動機的問題，對其恐嚇取財犯行之認定並無影響，何況綜觀丁○○兩次證詞，被告僅向其要錢並恐嚇不讓開店，根本無所謂警告不可販毒的情事，益見被告所辯不過卸責之詞，並無可採。　㈡被訴竊盜、恐嚇，即犯罪事實㈡部分：　　1.被告於113 年10月28日下午，在臺北市南港區全家超商○○ ○店內，未付帳即擅自取食店內擺放販售之萬歲牌海苔杏仁小魚等商品，而在食畢後欲離開時，經店長戊○○上前詢問其是否尚未結帳後，復出言恐嚇戊○○，並以腳踹踢店門口旁之購物籃等事實，業經戊○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第24551 號卷第28頁），並有案發經過之現場監視錄影畫面翻拍照片1 份附卷可稽（同上偵查卷第33頁至第43頁），即被告在檢察官偵查中亦坦承：有些食品伊吃掉了，有些放在伊包包裡，後來聽到店員報警，就丟到店門口柱子前，因為伊沒有錢…伊是對門口保全說「讓你店開不下去」、讓你死得很難看」，不是跟店員說的，踢籃子是因為不滿店家態度要發洩…伊承認竊盜罪等語（同上偵查卷第81頁、第83頁），應堪認定。　　2.不告而取謂之偷，取用店家商品需先付錢，此均係常識，被告係65年生，案發時為47歲，國中畢業（同上偵查卷第 19頁），心智也尚稱正常，對上情顯無不知之理，然其在尚未結帳前，即逕自取用店家販售的食物，甚至將部分食物塞入自己背包，事後也未付款，反倒出言並踢倒店內籃子，藉以傳達其即將危害店家的財產之意，依上說明，被告有竊盜、恐嚇之犯行，均堪認定。　　3.被告雖辯稱：我只是沒有付錢就先吃東西，我有想聯繫朋友付錢，我也沒有走，踢籃子什麼的，是因為我很生氣云云（本院卷第44頁），在偵查中另辯稱：我沒有恐嚇店家讓他店開不下去，我是對門口的保全說云云（同上偵查卷第81頁），惟查，本案中被告所謂的沒錢就先吃東西及踢倒籃子云云，在法律評價上即為竊盜、恐嚇，已見前述，　　　何況綜觀全案前後，也未見所謂被告的朋友前來付錢，再者，被告所稱：讓店開不下去云云，觀其用語，顯然是針對店家而來，對照時間係在戊○○向其詢問有無付錢之際　　　，且被告隨後即再踢倒店內籃子，足見被告恐嚇的對象，確係針對戊○○無訛，也非單純所謂洩憤可比，被告上開所辯，均不足取。　㈢被訴毀壞門窗竊盜即犯罪事實㈢部分：　　1.丙○○所開設位於臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號的全家超商○○○○店，於113 年10月31日晚間11時50分許遭人以樹枝撬開店門後，入內竊取香菸等多樣商品之情　　　，業經丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第25406　號卷第36頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、交易明細、竊嫌離去之路上監視錄影畫面翻拍照片各1 份在卷可稽（同上偵查卷第27頁至第28頁、第39頁、第41頁至第 44頁），可堪信實，而查，經肉眼比對結果（同上偵查卷第44頁、第6 頁），前開畫面中竊嫌禿頭的特徵不僅與被告相符，被告也自承：全台灣不是只有伊光頭、打赤腳等語（同上偵查卷第67頁），非惟如此，警員稍後於113 年 11月7 日拘提被告到案時，在被告背包內起出之告示牌LT 蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線 c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔 20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，經丙○○檢視後確認均係其店內失竊之物品，亦經丙○○在本院審理時指明在卷（本院卷第103 頁），上開事證相互對照，應足認被告即為本案之竊嫌無訛。　　2.被告雖辯稱：這件不是伊做的，查到的充電線等物，都是伊在垃圾桶中翻出來的云云（本院卷第45頁），然與前開事證不符，而在垃圾桶中翻出全未拆封的新品（本院卷第 115 頁至第124 頁），揆諸一般生活經驗，本即難以信實　　　，如又恰巧全為同一人數天前失竊之物，則更顯無稽，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取。　㈣被訴竊盜即犯罪事實㈣部分：　　1.被告於113 年11月21日中午，在忠孝東路7 段全家超商○○ ○○店內，未付帳即直接食用店內擺放販售之食物等事實，業經店長丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第26040 號卷第22頁），並有店內監視錄影畫面之翻拍照片　　　、交易明細各1 份附卷可稽（同上偵查卷第25頁至第28頁　　　、第29頁），參酌被告在偵查中陳稱：伊身上沒有錢等語　　　（同上偵查卷第63頁），被告因無錢而行竊之事實，已堪認定。　　2.被告對此僅泛稱：我就是吃東西沒付錢，如果這樣就構成偷竊，我就只好認罪云云（本院卷第45頁），惟被告先前在全家超商○○○店內，以相同手法食用店內食物，所為應係竊盜之情，已見前理由㈡2.所述，被告在該案偵查中甚且認罪（113 年度偵字第24551 號卷第83頁），可知其上開所辯純屬假癡詐顛，不足採取。　　　　綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇取財、恐嚇、竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜罪，就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。檢察官就犯罪事實㈢部分，認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，雖非無見，惟依現場監視錄影畫面顯示（113 年度偵字第25406 號卷第27頁），被告係以樹枝，將已關閉合攏的電動門強行撬開，而破壞構成大門一部之門鎖，此足使該門窗失其防閑功能，且難以再行正常開關，參酌丙○○在本院指稱：大門下面的鑰匙鎖已經壞掉，無法繼續使用，有換鎖等語（本院卷第103 頁），應認已達毀損、超越該門窗的程度（最高法院22年上字第454　號判例意旨參照），是檢察官此部分論罪，尚有未洽，惟作為審判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更　　。　　　　　㈡被告先持磚塊，再以言語恐嚇丁○○，進而取走丁○○100元（參見犯罪事實㈠），係基於單一的恐嚇取財犯意，於密接時間，在同一地點接續而為，結果同係侵害丁○○之財產法益，為接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇取財罪，即為已足；同理，被告先出言再腳踢店內籃子以恐嚇戊○○（參見犯罪事實㈡），也僅應論以1 個恐嚇危害安全罪。　㈢被告共犯前述5 罪，該5 罪之犯罪時間、地點與手段，各個被害人與被害法益均有不同，可以依其行為外觀，分開評價　　，故應分論併罰。　　　㈣爰審酌被告最近5 年內尚無財產犯罪之一類前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次連續犯下恐嚇取財、竊盜等共4 件財產犯罪，部分在遭被害人發現質問時，尚且希冀以恐嚇、混賴等方式逃避責任，犯罪手法惡劣，同時並以相類手法四處騷擾店家，對地方造成不小危害（113 年度偵字第24551 號卷第13頁陳報單），是故，即便其各次之犯罪所得均不多，仍不宜輕縱，犯後亦未能與被害人達成和解，另斟酌各個被害人之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，再就所諭知之有期徒刑與拘役部分，分別酌定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵部分：　㈠被告在犯罪事實㈠恐嚇所得之100 元，在犯罪事實㈡所竊得之萬歲牌海苔杏仁小魚等食物，在犯罪事實㈢所竊得之香菸與充電器等食物或商品，以及在犯罪事實㈣所竊得之洋芋片等食物，均係其犯罪所得，其中犯罪事實㈠的贓物部分追回其中80元，並已發還（113 年度偵字第24037 號卷第53頁）　　，犯罪事實㈢的贓物部分則有追回告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個與三孔20W 充電器1 個（113 年度偵字第25406 號卷第51頁），考量被告亦未能賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，扣除前開已發還之80元外，沒收其餘已經追回的贓物，爾後再由檢察官另行發還被害人，至於未能追回的贓物則亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其詳如附表所示。　㈡被告經數次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　　㈢其餘扣案之物無須沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第346 　條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日論罪法條：刑法第 305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第 321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第 346 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實概要處罰主文備註 1 113 年10月22日，在檳榔店內向丁○○恐嚇取財部分。王泰清犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24037號 2 113 年10月28日，在南港全家超商○○○店內行竊，並恐嚇戊○○部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得萬歲牌海苔杏仁小魚壹包、萬歲牌蜜脆雙果壹包、雪山啤酒壹罐、金莎巧克力（3 粒裝）壹盒、壹號醬炙烤牛飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24551號王泰清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113 年10月31日晚間，在南港全家超商○○○○店，持樹枝撬門行竊部分。王泰清犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得告示牌LT蘋果充電線壹條、「告示牌傳輸線c to c」壹條、告示牌真無線藍芽耳機壹副、「TYPE C充電器20」壹個、三孔20W 充電器壹個沒收，未扣案之犯罪所得雲絲頓紫旋風香菸伍包、寶亨3 號香菸參包、寶亨1 號香菸伍包、愛喜硬盒香菸陸包、愛喜藍晶靈香菸肆包、樂迪23紫薄香菸玖包、大蒜拳骨激辣拉麵壹包、洪師傅至尊三寶泡麵貳包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵壹包、維力炸醬麵XL加量版壹包、炒泡麵香辣炸醬風味壹包、一度贊蕃茄牛肉麵壹包、素色圍巾杏色壹條、素色圍巾駝色壹條、女黑M 無重力發熱衣貳件、女米白M 圓領無重力發熱衣壹件、男黑L 無重力發熱衣壹件、威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶、「威剛高速金屬隨身碟6 」壹個、迷你磁吸式藍芽耳機壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 25406號 4 113 年11月21日中午，在南港全家超商○○○○店內行竊部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂連連原味洋芋片壹包、紅標純米料理米酒壹瓶、統一活菌發酵乳原味多多壹瓶、美珍香辣味豬肉乾壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 26040號

2025-02-06

SLDM-113-易-835-20250206-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬宏立上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1021號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文馬宏立犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國113年7月10日起至同年8月3日止先後數次傳送簡訊恐嚇告訴人，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告遇有糾紛之解決，本應以理性之手段與態度為之，竟率爾傳送簡訊恐嚇告訴人，使告訴人因擔心自身安危，承受精神壓力及安全威脅而心生畏懼，致生危害於安全，所為誠屬可責，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，從事粗工、日薪新臺幣1500元之家庭經濟狀況（易字卷第32 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9830號　　被　　　告　馬宏立　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號3樓2 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬宏立與蘇資翔有債務糾紛，馬宏立竟基於恐嚇危安之單一犯意，於民國113年7月10日起至同年8月3日止，在不詳地點，以所持用之手機門號0000000000號，接續傳送簡訊向蘇資翔恫稱：「沒關係，我會去你家找你媽媽」、「哥等你電話，再不打就是輸贏」、「輸贏不是你死就是我死」、「明天去你家叫妳媽媽死吧」、「明天過去你工作的地方」、「想要讓事情無法處理嗎，放心，只要找到你，哈哈哈，可憐啊」、「一定會死人的」、「工作吧用做了」、「明天去處理你」、「一定讓你死」等語，使蘇資翔心生畏懼，致生危害於安全。嗣因蘇資翔報警處理，始悉上情。二、案經蘇資翔訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬宏立於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開期間以所持用之0000000000號門號傳送前揭內容簡訊與告訴人蘇資翔之事實。 2 告訴人蘇資翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 簡訊翻拍照片同上。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-06

CYDM-114-嘉簡-45-20250206-1

聲再

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第548號再審聲請人即受判決人高金雲上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人）因恐嚇等案件，經本院108年度上易字第973號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠證人曾鳳英證述：伊弟弟曾運錸打電話給伊，說那女的帶老公要錢，沒錢乎你死（台語），那女的就說「麥打啦」（台語，意指別打了）等語，根本沒有這些話，雙向通聯紀錄裡可查清楚；證人曾運財證述：曾運錸是伊的兄弟，打電話給伊，他說他出事了，他說女方那邊有男孩子過去，他說要跟伊借錢等語，曾運錸講電話時根本沒有這樣說，可由雙向通聯紀錄證實。　㈡新北市政府警察局98年4月3日北縣警鑑字第0980044478號函檢附之中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告，詳述：死者四肢無明顯打鬥抵禦傷痕，下巴有挫傷，據法醫所述應為死者自刎時造成的，其他傷口經調閱病歷紀錄為進行醫療時所造成。　㈢證人即員警曾耀輝證述：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語，係不實證詞。聲請人自始至終只是要曾運錸去三重杜聰明家下跪認錯道歉就算了，根本沒有說到一個錢字。聲請人要求與曾耀輝對質。二、聲請再審意旨㈠、㈡部分：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈聲請人於本件聲請前，即以聲請調閱曾運錸通聯紀錄之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以112年度聲再字第33號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第33號裁定在卷可參。 ⒉聲請人另曾以「中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告」之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以112年度聲再字第284號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第284 號裁定附卷可按。 ⒊聲請再審意旨㈠、㈡部分，聲請人係以相同之事由及證據方法，復向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正。三、聲請再審意旨㈢部分：　㈠按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審原因，始得為之。刑事訴訟法第420條第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。㈡原確定判決已詳述：證人曾鳳英、曾運財、曾運金之證述情節，與證人即員警曾耀輝於法院審理時證稱：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語大致相符，且證人杜陳玉英於警詢時稱「他（指曾運錸）大概17時25分左右回到605室內，聲請人先問我決定要跟誰在一起，我說我要跟杜聰明回家。聲請人就跟曾運錸講，他必須幫杜聰明『洗門風』，曾運錸主動說，他願意給我10萬元，1個月1萬元，分10個月給。我們都沒有回話」，足見聲請人與杜聰明、杜陳玉英一行人上門找被害人曾運錸之目的確是為索遮羞費而來等旨，與卷證相合。聲請人復聲請與證人曾耀輝對質，經衡酌卷內前揭證據，綜合判斷，上開聲請並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人對質之必要。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審，一部分程序不合法，一部分屬顯無理由，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-548-20250204-1