Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：情輕法重

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第56號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許建智 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17890號、第18160號、第18402號），本院判決如下 ： 　　主　文 許建智犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所 處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所 載。應執行有期徒刑伍年玖月。 　　事　實 一、許建智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用之門號000000 0000號行動電話為聯絡工具，於附表所示之時間、地點，販 賣如附表所示數量及價格之第二級毒品甲基安非他命予附表 所示之林秀窓及吳建宏。嗣經警依本院核發之111年聲監字 第347號通訊監察書對許建智持用之上開手機門號進行通訊 監察，並持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 核發之拘票，於民國112年9月14日15時40分許在新竹縣○○市 ○○路0000號拘獲許建智，並扣得其自行提出之甲基安非他命 12包、夾鏈袋1個、黑色行動電話1支，復經許建智帶同前往 其新竹市○○區○○街00巷0號住處，再扣得其自行提出之甲基 安非他命24包（上開共36包甲基安非他命，總純質淨重23.3 35公克）、吸食器1組、磅秤1台等物，因而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本案準備程序中，業依卷內事證，將起訴書附表編 號2、3所示被告違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥甲基安非 他命予林秀窓，更正為被告以新臺幣（下同）500元之價格 販賣甲基安非他命各1包予林秀窓，所犯法條亦更正為違反 毒品危害防制條例第4條第2項（見本院卷第39頁），則揆諸 前揭說明，於法自無不合，本院應以上開公訴人更正後之內 容作為本案審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第42頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證 據資料，自均得作為證據。 三、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告許建智於偵訊、準備程序及審理中 （見17890號偵卷第45至48頁、本院卷第38至39頁、第217頁 ）均坦承不諱，核與證人林秀窓、吳建宏於警詢、偵訊時之 證述內容相符（見18402號偵卷第22至28頁、第29至33頁、 第200至201頁、第204至206頁），並有新竹縣政府警察竹北 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份、扣 押物照片39張、本院111年聲監字第347號通訊監察書1紙、 門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年4月22日所出具之毒品證物檢 驗報告（報告編號：A2210Q）1份等件在卷可稽（見18402號 偵卷第50至78頁、第145頁、第147至149頁、3403號他卷第3 頁、本院卷第103至127頁），此外復有扣案之甲基安非他命 36包、黑色手機1支、磅秤1台、夾鏈袋1個等物可佐，足徵 被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡又被告於本院審理中自承：本案販賣第二級毒品甲基安非他 命我是賺一點吃的等語（見本院卷第217頁），則被告前開 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行顯然有從中賺取量差之 目的，是被告就上開犯行應有藉販賣第二級毒品營利之意圖 至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命 之低度行為，為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收； 另持有扣案純質淨重逾量之第二級毒品甲基安非他命部分， 亦為附表編號7最後一次販賣第二級毒品犯行所吸收，均不 另論罪。　 　㈡被告所犯上開7次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。考量原立 法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷 次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或 非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣 示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，此有該規 項之立法修正理由可資參照。另所謂於偵查及審判中均自白 ，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司 偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自 白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律 評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第3626號判決意 旨參照）。被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定 減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否 認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上 字第402號判決要旨參照）。經查，被告於偵訊及行準備程 序時，就其如附表編號1、4至7所示販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行均坦認不諱；另就其曾於附表編號2、3所示時地 ，交付證人林秀窓如附表編號2、3所示數量之甲基安非他命 及上開交易價格係以證人林秀窓幫其打掃之500元工資作為 抵償等節亦供承在卷（見17890號偵卷第46至47頁、本院卷 第38至39頁），足見被告於偵查中除自白附表編號1、4至7 之販賣第二級毒品犯行外，確已坦認該編號2、3所示販賣第 二級毒品之主要事實；且被告於本院辯論終結時，就其被訴 全部犯行亦均為自白之陳述（見本院卷217頁），則就被告 所犯上開7次販賣第二級毒品犯行，自皆符合毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均應依該規定減輕其刑。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由部分： 　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 　　 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供 　　 出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其 　　 毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被 　　 告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查） 　　 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因 　　 而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品 　　 來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進 　　 而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相 　　 當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必 　　 以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或 　　 共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯 　　 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共 　　 犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 　　 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間 　　 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒 　　 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（ 　　 最高法院113年度台上字第3075號判決要旨參照）。 　　⑵雖辯護人主張被告本案7次販賣第二級毒品犯行，應依毒 　　 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟查， 　　 被告許建智先於警詢時供稱：本件毒品來源為「范哥」等 　　 語（見17890偵卷第4頁反面）；復經本院函詢新竹縣政府 　　 警察局竹北分局「有無因被告許建智供出毒品來源因而查 　　 獲其他正犯或共犯？」據該分局偵查佐張博智覆以：被告 　　 許建智供認毒品上游龐忠賢，本分局於112年11月17日至1 　　 13年1月14日執行通訊監察成果斐然，復於113年5月7日報 　　 請臺灣新竹地方檢察署捷股檢察官指揮執行毒品專案，拘 　　 捕龐嫌到案後皆坦承不諱......被告許建智以自身毒品身 　　 分打聽其他犯嫌毒品犯販賣及其他犯罪事證供警方偵辦， 　　 職依許嫌所供之資料亦有所獲等語，有職務報告1份可參 　　 （見本院卷第53頁）；而龐忠賢因此遭查獲之販賣第二級 　　 毒品之犯行，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第7488 　　　號、第9034號提起公訴，亦有該案之起訴書附卷可參（見 　　 本院卷第203至205頁）。然被告本案犯行係於111年11月7 　　 日至同年月30日間所為，時序上均早於龐忠賢如起訴書所 　　 載遭查獲之112年11月17日至112年12月2日間，且龐忠賢 　　 販賣第二級毒品之對象為胡雪梅、謝慧雲及陳長凱等3人 　　 ，並未包含本案被告許建智，其間既乏時序上之銜接及來 　　　源上之關聯性，揆諸前開說明，自難憑此認定有因被告供 　　 出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，從而，本件應無毒 　　 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⒊刑法第59條酌量減輕其刑部分： 　　辯護人雖又為被告辯護稱：被告係殘障人士，為賺取自己施 用毒品所需而販毒牟利，惟犯後均坦承犯行，也供出上游， 僅因並非本案之毒品來源而無從依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑，請審酌被告的行為確實有助於國家 肅清毒品來源，依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按量刑 固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特 殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告 法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上 字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨等可參） 。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，被告智識健全，對政府嚴格查緝販賣第二級毒品 之行為，自無不知之理，竟仍為附表編號1至7所示之販賣第 二級毒品犯行，是其所為均嚴重影響社會治安；且毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之最輕本刑為「10年以 上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件 具體情形，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行 量處最低刑之10年有期徒刑，均難認有何情輕法重或情堪憫 恕之情形，復衡以被告上開販賣第二級毒品之販賣數量、金 額等犯罪情狀以觀，認為被告上開各次犯行，均無客觀上足 以引起一般人同情，或顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之 情形；且被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，分別可量 處最低刑度為5年以上有期徒刑。從而，本院認被告所犯之 上開各次販賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，對照 其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故均無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品甲基安非他命 對人體健康戕害甚鉅，為牟取供己施用之量差利益，無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣甲基安非他命予他人，肇生 他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯 罪之可能，所為應嚴予非難，並參酌其各次販賣甲基安非他 命之數量及犯罪所得，兼衡被告犯後坦承犯行、積極配合檢 警查案之態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳為 高中肄業之教育程度、入監前從事加油站工作、與母親同住 、經濟狀況勉持、未婚、無子女(見本院卷第218頁)等一切 情狀，分別量處如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之刑 。又考量被告所犯如附表編號1至7所示之罪均為販賣第二級 毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均 相同，責任非難重複之程度較高，爰定其應執行之刑如主文 後段所示。　　 三、沒收： 　㈠扣案之甲基安非他命36包，係被告本案販賣所剩餘，業據被 告自承在卷（見本院卷第211頁），而被告遭查扣上開甲基 安非他命之時間，距離其本案最後一次販賣毒品犯行未逾1 年，尚與常情無違，且時間上亦早於其另案（本院113年度 訴字第318號）遭查獲113年3、4月間之販賣第二級毒品犯行 ，而與另案無關，是其前開陳稱扣案之36包甲基安非他命係 其本案販賣所剩餘，堪可採信。而以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為 ，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲 之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院97年度台上字 第3258號判決意旨參照）。從而，扣案之甲基安非他命36包 應於被告最後一次販賣毒品犯行即如附表編號7所示犯行之 罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因均與其內之毒品 難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。　　 　㈡又扣案之黑色行動電話1支、夾鏈袋1個及磅秤1台均為供被告 本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣 第二級毒品之犯罪所得分別如附表各編號交易價格所示，被 告於本院準備程序中自承附表編號2、3之毒品交易價格係由 林秀窓以打掃之500元工資抵償，其餘毒品交易也都有收到 交易價額（見本院卷第38至39頁、第217頁），足認被告有 取得附表各編號交易價格欄所示之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　㈣至扣案之吸食器1組，並非被告本案販賣毒品所用之物，與被 告本案犯行無關，業據被告於準備程序中陳述甚詳（見本院 卷第40頁），爰不於本案宣告沒收，宜由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 購毒者 交易時間（民國）及地點 毒品數量 交易價格(新臺幣) 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 林秀窓 111年11月14日13時許，在許建智新竹市○○街00巷0號之住處 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林秀窓 111年11月17日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林秀窓 111年11月25日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳建宏 111年11月7日20時25分許，在 新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(1公克) 3,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳建宏 111年11月10日15時許，在新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳建宏 111年11月27日14時25分許，在新竹市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店新竹延平店 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 吳建宏 111年11月30日18時5分許，在 新竹市○○路0段000號之鮮友火鍋店前 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參拾陸包（含包裝袋）均沒收銷毀；扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

SCDM-113-訴-56-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2250號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁銘駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 33號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表編號1至5「扣押物品名稱」欄所示之物均沒收。 　　 犯罪事實及理由 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「小灰」）於民國113年5月29 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram之 不詳群組（下稱本案群組），其內成員有暱稱為「大船入港 B 管理員」、「大麻煩」、「Chen」、「雷神之鎚」等人（ 均真實姓名年籍不詳，且無證據顯示前開人等為未成年人） ，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並分擔出面向詐欺被害人取款之工作（ 俗稱「車手」）。乙○○加入該詐欺集團後，即與該詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以LINE 暱稱「源創國際客服」、「王蔓柔」將丙○○加為好友（起訴 書誤載為「先由詐欺集團不詳成員於113年6月4日前某時， 使用電子設備連結網際網路，在FACEBOOK社群軟體，對公眾散 布不實投資廣告，適丙○○瀏覽該不實投資廣告，透過LINE通 訊軟體加暱稱「源創國際客服」、「王蔓柔」之詐欺集團不 詳成員為好友」，應予更正），並向丙○○佯稱：可透過現金 儲值獲利云云。然丙○○未因而陷於錯誤，於113年5月12日報 警處理後，與「源創國際客服」相約於113年6月4日10時20分 許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之85度C大里草湖店內 見面。乙○○於113年6月4日前某時，依照「大船入港B 管理 員」指示至臺南高鐵站廁所取得印泥1個；又至臺中市不詳 刻印店，盜刻「黃正保」之印章1枚（起訴書誤載為「依照『 大船入港B 管理員』指示至臺南高鐵站廁所取得『黃正保』印 章1枚」，應予更正），復於113年6月4日之不詳時間，將「 大船入港B 管理員」在本案群組內傳送之「企業名稱」欄位 蓋有「源創國際投資股份有限公司」、「代表人欄位」蓋有 「吳玲翠」印文圖形之「源創國際投資股份有限公司收據」 ，以及偽造之「源創國際投資工作證（姓名：黃正保）」等 檔案下載後列印成紙本，再於「源創國際投資股份有限公司 收據」上「經手人」欄位簽署「黃正保」署名1枚，並蓋印 「黃正保」印文1枚，以此方式偽造特種文書即上開工作證 ，以及偽造私文書即上開收據。嗣於同日10時20分許，至址 設臺中市○○區○○路0段000號之85度C大里草湖店與丙○○見面 ，乙○○出示上開偽造工作證予丙○○觀覽而行使之，以假冒為 「源創國際投資股份有限公司-外派專員黃正保」，並在丙○ ○交付新臺幣（下同）200萬元（起訴書贅載「假鈔」，應予 刪除）投資款後，交付偽造之「源創國際投資股份有限公司 收據」予丙○○，表示「源創國際投資股份有限公司」確有收 到丙○○交付之200萬元之意而行使之，足以生損害於上開公 司、公司代表人及文書之公共信用（起訴書贅載「丙○○」， 應予刪除）。警方見丙○○交款後，立即上前盤查，以現行犯 逮捕乙○○，並扣得200萬元現金及附表編號1至5「扣押物品 名稱」欄所示之物，乙○○始未得逞，旋經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人丙○○於 警詢中之陳述，就被告乙○○（下稱被告）而言，屬被告以外 之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反 組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎， 然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。 二、實體部分： 　㈠上開犯罪事實經被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述大致相符，且 有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、「源創國際投資股份有限公司收據」、「 源創國際投資工作證」影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人與「源創國際客服」及「王蔓柔」之LINE對 話紀錄截圖、告訴人之通話紀錄畫面截圖、查獲現場照片、 扣案物照片、本案群組對話紀錄截圖、源創國際投資股份有 限公司之公司登記資料在卷可佐，是被告之任意性自白核與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不 同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⑵加重詐欺取財部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之 4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被 告，自得予以適用。 　⑶洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　①113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張 ，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不 生有利或不利之問題。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定，洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年），依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高 度有期徒刑7年。 　③有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　④綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告於偵查及本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，且未保有 犯罪所得（詳後述），均符合舊法、新法前開減刑規定。是 經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。 　⒉刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告所行使「源創國際投資股份有限公司-外派專員 黃正保」工作證，旨在表明被告是任職於「源創國際投資股 份有限公司」之員工「黃正保」，應認屬特種文書。是核被 告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 本案其他詐欺集團不詳成員於源創投資股份有限公司存款憑 證上偽造「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」印文 被告偽造「黃正保」之印章，及偽造「黃正保」之印文、署 名之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告持偽造特種文 書即工作證、偽造私文書即「源創國際投資股份有限公司收 據」後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行 為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒊被告就本案犯行，與「大船入港B 管理員」、「大麻煩」、 「Chen」、「雷神之鎚」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ⒋被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。 ⒌刑之加重及減輕事由： 　⑴被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取 財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加 重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸 繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕 之。 　⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所 犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規 定適用之餘地。 　⑷想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本 院準備程序及審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行 ，無犯罪所得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此 部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上 開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團擔任車 手之角色及參與程度、被告犯後坦承之態度，被告與告訴人 已達成調解，因尚未屆履行期而尚未付款等情，此有本院調 解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第113、115至11 7頁），及被告符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法自白減 刑之規定等情，以及被告自陳高職畢業之教育程度、從事鐵 工，日薪約1,500元、未婚、無子女、無須扶養之親屬（見 本院卷第95頁）等一切情狀，復考量檢察官及被告對本案刑 度之意見（告訴人未於本院準備程序或審理時到庭表示意見 ，亦未填復「被害人【告訴人】陳述意見表」），量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項全數遭扣押後經 具領人領回（見偵卷第43、45、47頁），故就洗錢標的不予 宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。附表編號1至5「扣押物品名稱」欄所示之物均係供被告為 本案犯罪所用之物，已經被告於本院審理時供承在卷（本院 卷第84頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號1「 扣押物品名稱」欄所示收據既經宣告沒收，其上偽造之印文 為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒 收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依 卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造「源創國際投資股 份有限公司」、「吳玲翠」印文之印章之事實，自無庸就前 開印文之印章部分宣告沒收，併此敘明。 　㈢本案並無證據被告有獲取被害人財物，且被告否認有取得報 酬，既且卷內無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除 債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭 知沒收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱 偽造之署押、印文 備註 1 源創國際投資股份有限公司收據1張 「源創國際投資股份有限公司」印文1枚、「吳玲翠」印文1枚、「黃正保」署名1枚，「黃正保」印文1枚 沒收 2 源創國際投資工作證1張 （無） 沒收 3 「黃正保」印章1個 （無） 沒收 4 印泥1個 （無） 沒收 5 手機1支（IMEI：000000000000000） （無） 沒收

2025-03-07

TCDM-113-金訴-2250-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第630號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊瑋 李坤和 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15815號、113年度偵字第12576號）、追加起訴（113年 度偵字第23193號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊瑋犯附表一編號一至六主文欄所示之罪，處附表一編號一至 六主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 李坤和犯附表一編號三至四主文欄所示之罪，處附表一編號三至 四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 　　事　實 一、陳俊瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號一、二、五、 六犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所示方法，販 賣第二級毒品甲基安非他命予該附表編號欄位所示之人，並 收取該附表編號欄位所示約定之價金得手。 二、陳俊瑋、李坤和均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣， 竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表 一編號三、四犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所 示方法及分工方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予該 附表編號欄位所示之人，並收取該附表編號欄位所示約定之 價金得手。 　　理　由 一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據 能力（院卷第122頁、追院一卷第108頁）。基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之 瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 。 二、前述犯罪事實，業據被告陳俊瑋、李坤和（下合稱被告2人 ）於偵查及審理中坦承在卷，並有附表一相關證據欄所示證 據（卷證出處均如該欄位所示）在卷可稽，足認被告2人前 述任意性自白與事實相符。又被告陳俊瑋自承可於販毒價金 中獲取25％（即賣新臺幣（下同）4,000元可賺取1,000元） 之利潤（院一卷第265頁）；被告李坤和則自承透過附表一 編號三、四所示犯行，分別自交付之毒品中抽取價值各約20 0元之份量供給施用而獲有利益，足認被告2人主觀上俱有販 賣毒品以營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告2人犯行 均堪以認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、核被告陳俊瑋如事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；被告2人如事實二所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈡、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品前，持有第二級毒 品之低度行為；被告2人如事實二所為販賣第二級毒品前， 持有第二級毒品之低度行為，均分別為前述販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告2人如事實二所為販賣第二級毒品犯行，有如事實二所示 之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品犯行；被告2人如事 實二所為販賣第二級毒品犯行，犯罪時間有別、行為相異、 地點互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。 四、量刑：　 ㈠、處斷刑： 　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　 　　被告2人就前述犯行，於偵查及審判中均自白，合於毒品危 害防制條例第17條第2項所定要件，爰依法減輕其刑。 　2.刑法第59條： 　⑴立法者基於防制毒品危害之目的，針對販賣毒品犯行制定較 高之最低法定刑【按：該案涉及毒品危害防制條例第4條第1 項前段之販賣第一級毒品罪，最低法定刑為「無期徒刑」】 ，固有其政策之考量，惟若行為人無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當者，將使行為人受憲法第8條保障 之人身自由，受有逾越憲法罪刑相當原則之限制，而與憲法 第23條比例原則有違，應依個案犯罪情節輕重及危害程度， 或依販賣數量、次數多寡訂定不同之處罰（憲法法庭112年 憲判字第13號判決意旨參照）。 　⑵憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條 例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低 法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑 模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定 ，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之 情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考 量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語 。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除 依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑 至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑， 例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或 依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於 罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法 定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定 減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行 為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完 成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。相較 於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 現行法定最輕本刑有期徒刑10年。以販賣第二級毒品，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況， 所造成危害社會之程度顯然有別。販賣第二級毒品罪之法定 最低本刑卻為有期徒刑10年以上，如有過苛之虞，自得參酌 上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及 比例原則（最高法院113年度台上字第1583號刑事判決意旨 參照）。 　⑶綜觀憲法法庭112年憲判字第13號判決所涉之原因案件事實， 應可抽繹而出下列審酌要件：①被告於本案販賣毒品犯罪前 ，有無販賣毒品之刑事前案紀錄；②被告於本案販賣毒品之 犯罪罪數較少（例如：3罪以下）；③被告於本案販賣毒品之 犯罪所取得之犯罪所得較少（例如：單次3,000元以下）；④ 被告於本案販賣毒品之犯罪非居於主要犯罪行為人地位；⑤ 被告係因特殊情感關係參與本案販賣毒品之犯罪（例如：家 人、情侶）。詳言之，涉犯販賣第一級毒品犯罪之被告，如 於本案販賣第一級毒品犯罪前，並無販賣毒品之刑事前案紀 錄，且犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高，復非居於主要 犯罪行為人地位，或係因特殊情感關係參與犯罪者，即得適 用憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑，參諸此一判決及 前述最高法院判決之說明，如涉犯販賣第二級毒品犯罪之被 告，於個案中，亦有前述無販毒前案紀錄、犯罪罪數較少、 取得之犯罪所得不高、非居於主要犯罪行為人地位、因特殊 情感關係參與犯罪等特殊情事者，亦得參酌上述憲法法庭判 決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及比例原則。　　 　⑷此外，關於前述憲法法庭、最高法院判決中所提及「客觀犯 行」與「主觀惡性」之審酌因素，其審酌結構與「英國販毒 量刑準則」（Supplying or offering to supply a contro lled drug/Possession of a controlled drug with inten t to supply it to another）中係以「被告在販毒犯罪中 擔任之角色」（the offender's role）及「被告販賣毒品 所生危害等級」（the categories of harm）雙主軸所交錯 開展之量刑區間相近，且英國量刑法制、量刑準則之內容， 於我國已多次經最高法院援引作為比較法之參考依據（例見 最高法院112年度台上字第5112號、109年度台上字第4702號 、107年度台上字第3182號、106年度台上字第3736號、106 年度台上字第2373號、105年度台上字第388號、104年度台 上字第1916號刑事判決意旨參照），應可作為比較觀察之對 象。依照英國販毒量刑準則之內容，遵循他人指示從事有限 之部分犯罪行為、對於販毒交易鏈之其他行為人欠缺影響力 ，而從事同儕之間微量毒品交易之被告，屬於主觀罪責程度 較低之「次要行為人」（Lesser role），而類似附表一編 號三、四所示販賣之毒品等級、數量，則屬「危害等級」（ thecategories of harm）較低之第4級危害，其量刑區間於 同級毒品之販賣犯行間，應屬最低。 　⑸被告李坤和於本案前並無販賣毒品之犯罪前案紀錄；於本案 所涉販賣第一級毒品之罪為2罪，惟販賣對象為同一人；所 分得之犯罪所得僅各為價值200元之甲基安非他命；僅於被 告陳俊瑋交付販賣之毒品後，將毒品持之交予購毒者，而參 與有限之部分（交付毒品）犯罪行為，而未涉及議定毒品交 易內容、收取價金之階段；係因同染施用毒品惡習之友人郭 柏辰拜託，才會參與本案販賣第一級毒品犯行，相近於同儕 之間微量毒品交易，核與上述憲法法庭判決所指無販毒前案 紀錄、犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高、非居於主要犯 罪行為人地位、因特殊情感關係參與犯罪等特殊情事要件相 符，亦與前述英國販毒量刑準則所謂「次要行為人」、「第 4級危害」所指向之同等級毒品最低量刑區間之指標相符， 堪認其客觀犯行所生危害非屬甚鉅、主觀惡性尚非甚高，依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節尚屬輕微，而有 顯可憫恕之情狀，處以經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕後之最低處斷刑（即有期徒刑5年），仍有情輕法 重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 　⑸被告陳俊瑋於本案所涉販賣第二級毒品犯罪之罪數達6罪，且 於交易中所居角色並非僅參與部分犯行者，而係對於毒品交 易鏈具有較高影響力之供貨方，所獲取之犯罪所得不低，亦 非基於特殊情感關係參與犯罪，販賣之對象亦非僅限於特定 單一對象，難認與前述憲法法庭判決所指情節輕微、顯可憫 恕之情狀相符，難認有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用 。 　3.被告李坤和如事實二所示販賣第二級毒品犯行，同時有前述 多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。 ㈡、宣告刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均明知如事實欄 所示毒品對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施 用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助 長毒品泛濫，影響社會層面非淺；惟念被告2人犯後始終坦 承犯行，可見被告2人犯後已有深切悔悟之意，復考量被告2 人於本案犯罪情節、次數、交易對象、數量及約定價金等因 素，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私， 不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料 等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量處如主文即附表一 主文欄所示之刑。　　 ㈢、執行刑： 　　被告陳俊瑋如附表一編號一至六主文欄所示之各宣告刑；被 告李坤和如附表一編號三、四主文欄所示之各宣告刑，均合 於刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌被告2人前述犯行時 間相近、罪質相同，且非侵害個人法益之犯罪，基於刑罰經 濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告2人於本案犯罪後 坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰 規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向 ，依刑法第51條所採之限制加重原則，就被告2人前述之各 宣告刑，給予適度恤刑折扣，分別定應執行刑如主文所示。 　　 五、沒收： ㈠、按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，應優先依毒品條例第18條第1項之規定諭知沒收銷 燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定 宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定 ，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品條例關於沒收 為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題；且於理由、 主文欄中，無庸贅寫「沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時」等文字（最高法院107年度台上字第3715號判 決參照）。 ㈡、被告陳俊瑋如附表一編號一至六犯罪經過欄所示販賣第二級 毒品所得，均為其犯本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、被告李坤和如附表一編號三、四犯罪經過欄所示販賣第二級 毒品所得均為價值200元之第二級毒品甲基安非他命，且於 取得後旋即施用完畢，參諸前述判決意旨，應依刑法第38條 之1第3項規定追徵其價額。 ㈣、扣案如附表二所示之物，為被告陳俊瑋實行本案如附表一編 號一至六所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物， 業據被告陳俊瑋供述在卷（院一卷第265頁），爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收 。 ㈤、卷內所示其餘扣案物品，尚無證據足認與被告2人本案犯行有 關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如（追加）起訴、檢察官林敏惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 附錄本案論罪法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 （得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-630-20250307-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第314號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李展安 指定辯護人 張翊宸律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），本院判決如 下： 　　主　文 李展安犯如附表一編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各 處如附表一編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。 李展安其餘被訴部分（即起訴書附表編號11部分）無罪。 　　事　實 一、李展安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，依 法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯意，以其所持用之手 機門號0000000000號（下稱本案門號）作為毒品交易聯絡工 具，於附表一編號1至5所示之時間、地點，分別販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予宋漢傑共計5次， 並收取如附表一編號1至5所示之毒品對價。 二、李展安明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理 ，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6至9等所示 之時間，在附表一編號6至9等所示之地點，無償轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命（均無證據證明逾淨重10公克）予 邱德禮及林明志等人各2次。 三、李展安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，於附表一編號10所示之時間，在附表一編號 10所示之地點，無償轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明逾 淨重5公克）予林兆憲1次。 四、嗣經警於民國113年7月31日持本院核發之搜索票對李展安執 行搜索，當場扣得如附表二所持用之手機1支，始查悉上情 。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）指揮屏 東縣政府警察局及內埔分局偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告李展安以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第117、238頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用 為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（見聲羈卷第18至19頁，本院卷第58至59、 116至117、213至215、239頁），核與證人宋漢傑於警詢及 偵查中之證述（見警卷第109至112頁、偵卷第10至12頁）、 證人林明志於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第47至49 頁、本院卷第215至223頁）、證人邱德禮於警詢及偵查中之 證述（見警卷第161至163頁、偵卷第6至8頁）、證人林兆憲 於本院審理時證述（見警卷第223至227頁）之情節大致相符 ，並有本院113年聲搜字第533號搜索票（見警卷第21頁）、 屏東縣政府警察局113年7月31日15時7分搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、本案門號之通訊監察 譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、 225至239頁）、本案門號之雙向通聯紀錄（見警卷第205頁 ）、證人宋漢傑、林明志、林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第113至117、137至139、189至193頁）、 證人林明志指認被告住處之Google街景地圖（見警卷第143 至145頁）、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片（見警卷第19 5至203頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第241頁 ）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（見警卷第245頁） 、門號0000000000、0000000000之基本資料查詢（見警卷第 237、251頁）、屏東地檢署113年度保字第1346號扣押物品 清單、本院113年度成保管字第648號扣押物品清單（見本院 卷第91、107頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保 被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 　㈡公訴意旨就附表一編號3部分，雖認被告係販賣第一級毒品海 洛因予宋漢傑，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1條之販 賣第一級毒品罪嫌。然證人宋漢傑於警詢中證稱：被告跟我 拿新臺幣（下同）500元後，再去找藥頭購買1包毒品安非他 命（約5粒米），被告從中挖出少許（約2粒米）作為報酬， 並於113年4月23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國 小交付剩下的毒品給我等語（見警卷第110至111頁），被告 於警詢中亦供稱：我跟藥頭有完成毒品交易，並於113年4月 23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付500元 約5粒米數量的毒品安非他命給宋漢傑，我抽取5粒米中的2 粒米作為報酬等語（見警卷第46頁），是被告及證人宋漢傑 均供稱該次交易之毒品為安非他命，並非海洛因。本案又無 積極證據可認雙方該次交易之毒品種類為第一級毒品海洛因 ，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告於 113年4月23日19時30分販賣予證人宋漢傑之毒品應為第二級 毒品甲基安非他命，被告該次販賣第二級毒品犯行應堪認定 ，原起訴書所載海洛因一節，應予更正。 　㈢至公訴意旨就附表一編號10部分，雖認被告係在林兆憲位在 屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，「販賣」海洛因予林兆憲， 因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌（公訴意旨另認被告同時販賣第二級毒品甲基安非他命予 林兆憲部分，應不另為無罪之諭知，理由詳後述）。然被告 於本院訊問及審理中辯稱：我提供毒品給林兆憲之地點，是 在我1之6號的住處，20號是我的舊址；我只有在113年3月13 日轉讓毒品海洛因給林兆憲等語（見本院卷第58、214至215 頁），證人林兆憲於本院審理中亦證稱：113年3月13日我只 有跟被告買一次海洛因，我主動把錢給被告，但被告於3至5 分鐘後有把錢退給我，我幫助被告很多，被告不好意思跟我 收錢；我跟被告交易毒品地點是在被告位在屏東縣○○鄉○○路 0○0號之處所等語（見本院卷第225至227頁），是被告與證 人林兆憲均供稱113年3月13日被告僅有轉讓並無販賣海洛因 ，且轉讓毒品之地點為被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號住處 ，而非林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地。又被告使 用之本案門號固於113年3月13日與林兆憲使用之門號000000 0000號間，有通話互動，此有本案門號之雙向通聯紀錄、證 人林兆憲持用手機內容翻拍照片可證（見警卷第195至203、2 05頁），然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販 賣毒品之佐證。卷內又無其餘積極證據足認被告該次有販賣 第一級毒品予林兆憲，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品 罪嫌。從而，被告就附表一編號10所為，應僅構成轉讓第一 級毒品罪。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就 附表一編號6至9所為，係轉讓甲基安非他命予成年男子林明 志及邱德禮，且卷內無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命 之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二 級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較 重之轉讓禁藥罪論處。 　㈡核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號6至9所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈢公訴意旨就附表一編號3所為，認被告係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；就附表一編號10所為， 認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一毒品罪 嫌，均有誤會，如前所述，然其基本事實相同，且經本院審 理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴 訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告就附表一編號1至5所為，販賣前意圖販賣而持有所販賣 之第一、二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸 收，不另論罪；就附表一編號6至9所為，因藥事法未有處罰 持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立 犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形；就附表一編號10 所為，轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈤被告就附表一編號1至10所為各次犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒 刑1年、11月、5月、1年，應執行有期徒刑2年10月確定，於 113年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考（見本院卷第38頁），是被告於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成 累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告 曾因同罪質之毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然 卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效， 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被 告所犯各罪，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加 重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈦減刑事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就附表一編號1 至5、8至10之8次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是舊 被告上開犯行，均應依前揭規定減輕其刑。 　⑵至被告就附表一編號6、7所為，並未於偵查中自白犯行，此 有113年8月1日羈押訊問筆錄、同年月23日偵訊筆錄在卷可 稽（見聲羈卷第18至19頁、偵卷第42至43頁），不得依上開 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告固主張已供出本案毒品 來源為甲男（姓名詳卷），應有上開減刑規定之適用。惟經 本院函詢調查機關內埔分局以113年12月18日內警偵字第113 9007672號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局偵辦李展 安之毒品上游甲男案件，目前擬俟調閱通聯記錄完畢，分析 整卷後報請通訊監察等情，有上開函文在卷可參（見本院卷 第179至181頁），再經本院於114年1月24日電詢內埔分局承 辦警員，本案毒品上游偵辦進度為何，警員回覆本院稱：過 完年後，才會報請通訊監察等語，此有本院公務電話紀錄可 證（見本院卷第207頁）。是於本案言詞辯論終結前，檢警 機關尚未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，被告本案犯 行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 之餘地。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。 　⑵被告就附表一編號1至2、4至5所為，販賣第一級毒品之對象 僅宋漢傑1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡 其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公 斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友 儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非 達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不 可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣第一 級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。 　⑶至被告本案其餘犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已降低原法 定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之 特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分 　　被告之辯護人於本院審理時，請求就被告本案犯行，適用憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑等語。惟按 毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，復於附表一編號1至2、4至5所示之短期間內， 販賣4次第一級毒品海洛因，審酌被告明知毒品具有成癮性 、濫用性，其所為助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯 罪情節顯非輕微，而被告上開販賣第一級毒品犯行，均依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後 ，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是被告 所犯編號1至2、4至5部分，並無再適憲法法庭112年度憲判 字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈧被告前開所犯，既有前開加重及數減輕事由，均應依法先加 重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後，再遞減輕之 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟漠視法令規定，分別為本案販賣及轉讓毒品犯行， 所為均有不該；惟考量本案販賣及轉讓之毒品數量及價格均 非鉅額，兼衡被告各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行 、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第241頁），分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至5之各次販毒所 得500元，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規 定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二所示之手機1支及其SIM卡，為被告本 案販賣及轉讓毒品所用之物，此有本案門號之通訊監察譯文 （見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、225 至239頁）、雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）在卷可參，應 依上開規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告於如附表一編號10所示販賣第一級毒品毒 品予林兆憲（業經本院變更起訴法條為轉讓第一級毒品罪， 承前所述）時，亦同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆 憲，因認被告就此部分涉犯販賣第二級毒品罪等語。然被告 就此部分辯稱：起訴書編號10是轉讓海洛因，沒有同時轉讓 安非他命等語（見本院卷第215頁）。證人林兆憲於本院審 理中亦證稱：我沒有於113年3月13日向被告買安非他命，只 有跟被告買1次海洛因，被告後來有把錢退還給我等語（見 本院卷第225頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13 日雙方僅有轉讓海洛因，被告並無販賣安非他命予林兆憲。 且被告固於113年3月13日與證人林兆憲有通話互動，承前所 述，然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒 品之佐證，卷內亦無其餘積極證據足認被告有販賣第二級毒 品予林兆憲之犯行。又此部分倘成立犯罪，因與被告前開論 罪科刑之轉讓第一級毒品行為，具有想像競合犯一罪關係， 故不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於113年3月19日9時許，在林兆憲位在屏東縣○○鄉○ ○路00號之戶籍地，以1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛 因予林兆憲1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按施用毒品者所稱 其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以販 賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉 讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足 為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有 為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關， 或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之 期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法 調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱 ，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問 或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院 111年度台上字第4180號刑事判決意旨參照）。是在被告否 認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，至所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要 ，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指 證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林兆憲於警詢 之證述、本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片 為其依據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯 稱：我沒有於113年3月19日販賣毒品給林兆憲等語。經查： 　㈠證人林兆憲於警詢中證稱：我施用的毒品來源，是跟一名自 稱「老K」之男子購買的，我不清楚「老K」之真實姓名及年 籍資料；我於113年3月17日10時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁 邊公園，向「老K」購買500元的安非他命毒品1包，又於113 年3月19日15時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K 」購買新臺幣500元的海洛因毒品1包等語（見警卷第178至1 79頁），復改稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「阿久」 ，不是剛剛說的「老K」；我第一次於113年3月13日6時許， 去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包， 及500元的第二級毒品安非他命1包。我第二次於113年3月19 日9時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海 洛因1包；我們當場用現金交易，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我，我拿完毒品就離開了等語（見警卷第184至185頁） 。又於本院審理中改稱：我於113年3月19日9時許，去被告 住處，是我主動拿買毒品的錢給被告，但被告又馬上退還給 我；我在警詢的陳述不清楚，因為當時我在提藥，戒斷了等 語（見本院卷第225至227頁）。是關於證人林兆憲之毒品來 源，究為被告或「老K」，及被告是否販賣或轉讓毒品予林 兆憲等情，證人林兆憲前後供詞不一，難據此對被告為不利 之認定。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與證人林 兆憲使用之門號間有通話互動，承前所述，然無法據此推認 被告於113年3月19日有何販賣毒品予林兆憲之犯行。 　㈡綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 　　般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣第一級毒品海 洛因予林兆憲之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法 院以形成被告有罪之心證，從而，本件既僅有林兆憲單一且 有瑕疵之指證，且無其他補強證據可證為真實，則公訴意旨 認被告涉有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，即屬不 能證明，依法應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表一 編號 販賣及轉讓毒品之對象 販賣及轉讓毒品之時間 販賣及轉讓毒品之地點 販賣及轉讓毒品毒品之種類及所得（新臺幣） 主文 1 宋漢傑 113年4月22日22時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 宋漢傑 113年4月23日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 宋漢傑 113年4月23日19時30分許 屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小 販賣甲基安非他命(起訴書誤載為海洛因，應予更正)，500元 李展安犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 宋漢傑 113年4月24日1時許 屏東縣○○鄉○○村○○路00號 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 宋漢傑 113年4月24日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 林明志 113年4月23日5時許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 7 林明志 113年4月27日10時30分許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 8 邱德禮 113年4月23日16時20分許 屏東縣○○鄉○○路00號之河邊汽車旅館 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 9 邱德禮 113年4月26日13時許 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 10 林兆憲 113年3月13日16時 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處(起訴書誤載為林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，應予更正) 無償轉讓海洛因(起訴書誤載被告販賣海洛因及安非他命，應予更正如上) 李展安犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物，沒收。 附表二 品名 單位及數量 備註 智慧型手機 1支 含SIM卡1張 廠牌：realme 門號：0000000000

2025-03-06

PTDM-113-訴-314-20250306-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第723號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳右閎 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28519號），本院判決如下： 　　主　文 吳右閎意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰小時之義務勞務，及接受參場次之法治教育課程。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳右閎明知大麻屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依 法不得販賣、持有，於民國113年5月16日前某時，以不詳管 道向真實年籍姓名不詳自稱「李哲言」之成年人，以每支新 臺幣（下同）2,000元價格購買大麻煙彈40支，及每公克1,2 00元購買大麻花，其後竟萌生意圖販賣而持有第二級毒品之 犯意，欲以每支2,500元等價格販賣上開大麻。嗣經警於113 年5月16日下午4時5分許，持搜索票在其位於新北市○○區○○ 街00巷00號3樓居所執行搜索，並扣得如附表所示之物，而 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳右閎於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第285 19號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第9頁、第29頁至第30頁、本院11 3年度訴字第723號卷〈下稱本院卷〉第64頁、第97頁），此外 ，復有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1132391159 0號鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA1 48號毒品成分鑑定書、扣案現場照片在卷可稽（見偵卷第17 頁至第18頁背面、第36頁、第38頁），及扣案如附表編號1 、2所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為 意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，於警詢時、偵查 中、本院審理時均坦認不諱（見偵卷第7頁至第9頁、第29頁 至第30頁、本院卷第64頁、第97頁），應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（ 最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查， 本院函詢新北市政府警察局刑事警察大隊關於被告供出毒品 上游之情形，經該局回覆稱：「被告吳右閎供稱毒品上游為 李哲言，惟僅有單一指述，無其他資料可資佐證，故本大隊 未能查獲」等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊新北警 刑四字第1134497948號函在卷可稽（見本院卷第75頁），是 本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑之情形。 ㈣又被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻，所為自屬非是，衡 其意圖販賣而持有之毒品數量非鉅，兼衡被告前無前科，素 行尚佳，且尚未販賣即經警查獲，對社會整體侵害程度非大 ，以其所犯毒品危害防制條例第5條第2項之法定本刑為5年 以上有期徒刑，縱有前述法律減輕事由存在，就有期徒刑部 分減輕其刑二分之一，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重， 客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處 以經減刑後之最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品之 施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健 康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施 用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者， 更不可勝計，竟為謀其個人私利，意圖販賣而持有大麻，使 毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念其於犯後坦承 犯行，犯後態度良好，並參酌其犯罪之動機、目的、手段， 暨其智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第98頁 至第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致 罹本罪，且於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承犯行，態 度良好，被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被 告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被 告宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑4年，以啟 自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑 之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款、第8款之規定命其應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供100小時之義務勞務及接受3場次之法治教育課程， 以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝前開第二級毒品大麻 之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依 何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開 第二級毒品大麻併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已 滅失，爰均不再為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案如附表編號3至7所示之物，被告供稱附表編號3至5所示 之物係供另案施用毒品所用，其餘物品亦與本案無關等語（ 見偵卷第8頁、本院卷第97頁），公訴人亦未提出證據證明 該等物品與被告本件意圖販賣而持有毒品之犯行有關，該等 物品爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物 數量 毒品檢驗結果 毒品檢驗報告 備註 1 大麻 1包 檢體外觀：大麻1包（從證物袋取出）、淨重：2.6584公克、取樣量：0.0102公克、驗餘量：2.6482公克。檢出成分大麻。 臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA148號毒品成分鑑定書（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28519號卷〈下稱偵卷〉第38頁） 2 大麻煙彈 40支 ⒈送驗液體檢品40支經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒉本案檢品因黏稠無法精確稱重。 法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323911590號鑑定書（見偵卷第36頁） 3 空菸彈 2箱 4 菸彈主機 1支 5 研磨器 1個 6 手機（IMEI：000000000000000，含門號：0000000000號SIM卡） 1支 7 手機（IMEI：000000000000000） 1支

2025-03-06

PCDM-113-訴-723-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第588號 上 訴 人 白東禾 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年11月13日第二審再審判決（113年度再字第 1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號， 110年度偵字第7611號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人白東禾為成年人，有如其事 實欄所載，利用無參與犯罪意思之少年林○智（名詳卷，業 經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定不付保護處分確定），且 與少年蔡○盛（名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭判 處罪刑確定）共同將管制進口物品即第三級毒品愷他命夾藏 在快遞郵包內，從馬來西亞吉隆坡走私運輸入境之犯行，因 而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍依想像競合犯關 係從一重論處成年人利用少年及與少年共同運輸第三級毒品 罪刑（兼論以私運管制物品進口罪）；另維持第一審關於諭 知相關沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上 訴，已詳述其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：林○智、蔡○盛均非伊所僱之員工，而 伊於覓人領取前揭毒品郵包之過程中，固取得其等之身分資 料，但並未細看，實不知其等為未滿18歲之少年，原審疏未 調查伊已於偵查中陳明上情，遽為不利於伊之認定，殊有違 誤。又上揭毒品郵包於流出前即為警方查獲，並未對社會治 安造成實害，且林○智及蔡○盛皆係透過他人找來犯案之人， 並非伊所指示，足見伊所犯情輕法重而堪憫，原判決未依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，亦屬不當云云。 三、惟原判決依憑上訴人肯認林○智、蔡○盛均為少年，且對於其 本件走私運輸愷他命之犯行，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並不爭執，佐以林 ○智、蔡○盛就此所為之相關證詞等證據資料，認定上訴人為 成年人，知悉林○智及蔡○盛均係少年，利用林○智及與蔡○盛 共同走私運輸愷他命，據而依想像競合犯關係從一重論以前 揭罪名，並適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。核原判決上揭之審認與論斷，俱有卷存 事證可資覆按，難謂於法不合。其次，原判決就上訴人走私 運輸第三級毒品之犯行，何以無適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑之餘地，已說明其理由略以：本件於依毒品危害防制 條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後之最低處 斷刑度已非嚴峻，且上訴人助長毒品散播，對國民健康造成 潛在危害，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀 上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條之規定酌減其 刑等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍 ，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難指 為違法。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就 原審對於刑罰加重事由採證認事及科刑職權之適法行使，任 意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-588-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第939號 上 訴 人 即 被 告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT （中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN （中文譯名薇拉萬） 女 西元0000年0月00日生 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度重訴字第8號中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7140號 、第12579號、第21778號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANI CH WILAWAN（下稱被告蘇薩婉、薇拉萬）於本院已明示係針 對原判決量刑部分上訴（見本院卷第140頁），依據前述說 明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審依憑被告二人於偵審中之自白、證人白家正、邱育 成於調查中之證述、附表一編號1、附表二所示毒品及毒品 鑑定報告等，認定被告二人貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰 銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之 成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」在大陸地區廈門市，將 海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以 「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名，音譯）為收件人 ，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣 ○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷 達國際有限公司運輸，另委由不知情之祥雲報關有限公司辦 理報關事宜，嗣於113 年5 月27日上午自大陸地區運輸抵臺 灣，因基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同 日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，為追查毒品來源，指示順 捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包 裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以持用之0000000000 號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜，繼之由蘇薩婉在 屏東縣○○鄉○○○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員 警當場查獲，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、懲 治走私條例第2 條第1 項及刑法第55條規定，從一重論以運 輸第一級毒品罪，再依偵查及歷審均自白犯罪之規定，減輕 其刑後，審酌被告二人係為非法居留之外國人，貪圖運輸毒 品可獲得之不法利益20萬泰銖（二人平分，一人10萬泰銖） ，無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合 計淨重高達9,664.75公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關 攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高 昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，同時可使 毒梟獲得豐厚之不法利益，嚴重破壞社會治安，惡性重大、 無證據證明被告二人係主導本案運輸毒品犯行之人，擔任在 台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利 益較主嫌為少、於犯罪結構中屬較低階之共犯、被告二人於 偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查 中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，暨二人自陳之教 育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見原審卷第139 頁） ，各量處有期徒刑19年；另依刑法第95條之規定，一併諭知 應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核已依刑法第57條 為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。 三、被告等上訴意旨雖以：本件運輸毒品雖高達9664.75公克， 但被告對毒品之重量及運輸毒品之數量完全沒有決定權，而 且也都完全不知悉，從蘇薩婉與「DAO RAUNG 」之間對話紀 錄擷圖等，可以知只有提到交通費20萬元，並未提到毒品的 重量，更何況蘇薩婉也只知道「DAO RAUNG 」是要求他去代 收包裹，代價是為泰銖20萬元，完全不知毒品數量。更何況 毒品運抵在台灣時即遭扣押，被告2 人並未接觸到毒品，也 沒有收到泰銖20萬元，若以重量多寡決定被告2 人之刑責， 顯係過苛，再者，被告2 人因為家庭貧窮，所以才以觀光簽 證臺灣從事農務工作賺錢，且教育程度低，一時無知而遭「 DAO RAUNG 」利誘，而擔任收受毒品包裹之違法行為，所以 被告2 人之犯罪情節，應該較「DAO RAUNG 」或其他共犯的 刑責輕，如依原審所處19年，刑度顯然過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。 四、惟按：刑法第59條係規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又犯罪若有情輕法重 之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 ，司法院釋字第263號解釋意旨參照。從而犯罪有「情輕法 重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟依行為人 之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛 而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定 酌減其刑。亦即犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情者，固 得依刑法第59條之規定酌減其刑，或縱非客觀上足以引起一 般同情，然而依犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷 刑，仍顯過苛而不符合罪刑相當之原則時，亦得依同法第59 條酌減，反之，如不符合上開規定或解釋意旨，即不得酌減 其刑。　 五、本件被告等二人自承收受毒品各可獲得20萬泰銖，匯率約1 比1，則每人所可獲得之報酬近10萬元，報酬甚豐，且依被 告二人於偵查及審判中均僅稱受託代收毒品包裹，並未提及 該泰國成年女子「DAO RAUNG」有告以該包裹之重量，參以 所能獲得報酬非少，在客觀上可以預見毒品應非零星，因此 ，被告等對運輸毒品之數量亦有容認之不確定故意無訛，原 判決就運輸毒品之重量，擇為重要之量刑因子，並未違反量 刑上之責任主義。其次，運輸第一級毒品之法定刑為死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 ，毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文。本件原審適用 偵審中均自白之規定，依同條例第17條第2項規定減輕其刑 ，則經減輕後，關於無期徒刑部分，得量處有期徒刑20年以 下15年以上有期徒刑，參以運輸毒品之重量高達9,664.75 公克，除無在客觀上足以引起一般同情外（依一般國民之健 全感情，對大量運輸毒品罪，難以產生同情心），亦無情輕 法重，違反量刑法則上責任主義之情事，則原審未再依刑法 第59條酌減其刑即無不當。再者，刑之量定應罪與責相符， 罪責相當。然而何謂罪責相當？最高法院曾謂責任由來於不 法行為之全部，為刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量 化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點， 而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關 係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間（最高法院 108年度台上字第3728號判決意旨參照），學說上稱之幅度 理論。亦即「量」之概念是在不喪失「量」所保有之「質的 概念」下擁有可以增減之某種幅度。例如冰一直到零度還是 冰，水到80度仍然是水，超過80度就開始變成蒸氣。但無論 在什麼情況下，只要不讓質變化，就不會改變量的臨界點； 刑罰亦同。感覺痛苦的量，即使是某程度的增減，仍然是妥 當的刑罰，此為國民所熟知，誰也不會主張對犯罪者所科之 刑罰，不能稍為增加或減輕，否則即係不當之刑罰裁量。本 件原審依刑法第57條所列量刑事由為審酌後量處有期徒刑19 年亦僅高於最低處斷刑4年，且其就各個量刑因子之評價復 無過當之情事，可以說在罪刑相當之幅度內，從而被告二人 上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑及原判決量刑過重， 均為無理由，其等上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4 條第1 項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2 條第1 項 私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊 送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） 與量刑上訴無關 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） 同上 4 簽收單1 張 同上 附表二 編號 證據名稱 內容 出處 1 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分 塊狀檢品1 包經採樣檢驗 發現含第一級毒品海洛因 成分 偵卷第25頁 2 手機畫面翻拍照片共6 張 詳卷 偵卷第27至35頁 3 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份 疑似海洛因10,247公克 偵卷第80頁 4 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 海洛因62個，共計10247公克 偵卷第91頁 5 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單 海洛因62包，10,247公克 偵卷第181 頁 6 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書 鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。 偵卷第187 頁 7 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告 查獲經過及相關行動電話 通聯紀錄、上網歷程之調 取，內容詳卷。 偵卷第193 頁 8 通訊軟體Line對話紀錄共20張 內容詳卷 偵卷第208-1頁至221頁 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書 鑑定結果： 送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。 偵卷第281 頁

2025-03-06

KSHM-113-上訴-939-20250306-1

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳毅銓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第4271號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 252號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳毅銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行「騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載應更正為 「無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃秀萱上 路」，並補充「證號查詢機車駕駛人資料、被告陳毅銓於本 院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 　㈡依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以113年度沙交簡字327號判 決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國11 3年8月19日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具 體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之法院 前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害社會法益之不 能安全駕駛罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而 知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯不能安全駕駛罪有 特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其刑 ，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　被告雖以其須扶養身心障礙之父親、為家中重要經濟支柱、 且本案犯罪並未對他人之生命、身體及財產法益造成具體實 害為由，請求法院依刑法第59條規定酌減被告刑度等語（見 交易卷第23至24頁）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以 最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字 第6342號判決意旨參照）。而被告本案所犯不能安全駕駛罪 之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」 ，法定最低處斷刑為有期徒刑2月（參刑法第33條第3款規定 ），相較於其他犯罪，處斷刑並不高。且衡酌被告本件係第 三次犯不能安全駕駛罪之情節，實難認有何情輕法重、客觀 上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以最 低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於109、113年間， 分別因酒後駕車之公共危險案件經臺灣臺中地方檢察署為緩 起訴處分，及經本院論罪科刑及執行完畢之紀錄，且政府各 相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方 式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕 車犯行，顯見其守法觀念薄弱；惟念被告於偵查及本院準備 程序中均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告自述為高中肄業 、現在工廠上班、未婚、須扶養身心障礙之父親、祖父、家 境困難之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第23、 43頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4271號 　　被　　　告　陳毅銓　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳毅銓前於民國109年間，因公共危險案件，經本署檢察官 　　為緩起訴處分確定，於110年7月21日緩起訴期間期滿，又於 　　113年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科 　　罰金新臺幣1萬元確定，於113年8月19日易科罰金執行完畢 　　。詎其仍不知悔改，復於113年11月20日晚間10時許，在臺 　　中市沙鹿區北勢東路之酒吧內，飲用啤酒後，其吐氣中所含 　　酒精濃度達每公升0.25毫克，竟不顧公眾通行之安全，於翌 　　(21)日凌晨3時5分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 　　重型機車上路。嗣於同年月21日凌晨3時5分許，行經臺中市 　　○○區○○○道0段000號前時，因散發濃厚酒味，為警攔停 　　，遂對陳毅銓施以吐氣酒精濃度測試，於同年月21日凌晨3 　　時9分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克， 　　始查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳毅銓於警詢及本署偵訊中坦承不 　　諱，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局當事人酒精測 　　定紀錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份 　　及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 　　2份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪 　　予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、 　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應 　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-06

TCDM-114-交簡-129-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾武荻 指定辯護人 余嘉勳律師（義務辯護） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下： 　　主　文 鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知 悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子 彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因 與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成 自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指 派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同 友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢 察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱） 交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將 本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發 生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗 縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱 諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本 案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工 具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場 之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度 訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回 其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發 現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依 張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作 為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯 護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要， 揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案 被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭 份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝 性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部 警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定 書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案 如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開 任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。 　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其 持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一 經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為 止，應僅各論以一罪。　　 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開 說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示 之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之 規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參 照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有 期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害 程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成 借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節 論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍 罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑 ，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案 犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當 之原則。 　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而 查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果 關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參 照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物 予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張 冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另 案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被 告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二 者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾 佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是 本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說 明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符 ，自無該規定之適用。 　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避 難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生 命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益 別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方 法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判 決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定 之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯 絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺 是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過 世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能 等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅 自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生 命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持 有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警 察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物， 對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬 非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從 事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈥沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍 、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可 而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺 傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力 ；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力 ；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁 物之性質，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前 段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 扣案物名稱及數量 鑑定內容 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支 屬公告之槍砲主要組成零件。 本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆） 係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆） 係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.