Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2739號 原 告 杜修蘭 居新北市○○區○○路○段000巷00弄0號00樓 訴訟代理人 廖苡智律師 被 告 劉秀琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第406號），經刑事庭裁定移送審理，經 本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年四月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告分別為勝隆開發建設股份有限公司、 蒲陽建設股份有限公司之實際負責人及出納，被告並負責保 管上開2公司位在新北市○○區○○路000號11樓之5辦公處所之 金庫鑰匙。嗣原告於民國110年7月12日13時30分許，在上開 處所要求被告開啟上開金庫後，兩造因該金庫內物品之所有 權發生爭執，並於同日13時17分許，在上開處所外之走廊發 生拉扯僵持時，被告竟基於傷害之犯意，以右腳對原告之腹 部踢踹1腳，致原告因此受有左腰瘀傷之傷害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以被告係被逼無奈，當時被告僅係欲將放置在該金庫 之個人物品取走並離開公司，然遭原告阻攔，被告方深感委 屈而一時激憤，並非惡意攻擊原告，且原告主張之慰撫金金 額實屬過高，應予酌減始為妥適等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭傷 害之不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院11 3年度簡字第1614號刑事判決認定在案，且經本院調閱本院1 13年度簡字第1614號全卷核閱無訛，被告亦於113年10月11 日民事答辯㈠狀自認其有上開傷害行為（見本院卷第40頁） ，本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得 依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。至被告復於 114年2月24日民事答辯二狀改辯稱其並非基於傷害之犯意以 右腳對原告之腹部踢踹一腳等詞（見本院卷第71至73頁）， 然被告於前開另案刑事案件準備程序時亦已自白承認有上開 犯罪事實等情，有前開刑事判決1份在卷可憑（見本院卷第1 5至17頁），是被告前開所辯，自無可採。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之 戶籍資料及財稅資料所示家庭狀況及經濟情形，復參以系爭 刑事判決認定本件傷害行為之動機、原因、情節及本件侵權 行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一 切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當 。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日即112年4月8日（見附民卷第43頁）即 受催告時起之法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付5,000元 及自112年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-113-板簡-2739-20250307-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（原名鍾○○）、丙○○係生母 廖○○與相對人乙○○之婚生子女，相對人與廖○○婚姻存續期間 嗜賭成性，均未承擔對聲請人2人之扶養義務，雙方嗣於民 國94年9月21日離婚，雖約定丙○○權利義務之行使負擔由相 對人單獨任之、甲○○親權則由廖○○單獨任之，惟離婚後聲請 人2人實際上均由廖○○單獨扶養，嗣廖○○於103年間希望讓丙 ○○出國遊學，向相對人提議重新約定丙○○親權改由廖○○單獨 任之，相對人竟反要求廖○○花錢購買監護權，廖○○憤而向法 院聲請改定丙○○親權及請求命相對人給付子女扶養費、以及 返還代墊扶養費，該事件於法院調解成立，但相對人均未依 調解筆錄內容給付扶養費，廖○○持調解筆錄聲請強制執行亦 未果，故聲請人2人係由廖○○單獨扶養至成年，相對人顯係 無正當理由未盡對聲請人2人之扶養義務且情節重大，爰依 民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養 義務等語。 二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主 張或陳述。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義 務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母 對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自 獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照）， 父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人 主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶 養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對 於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務 上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養 者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬 適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際 仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項 ，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及 負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受 扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節 重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務 」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免 除扶養義務。 四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出離婚協議書、戶籍 謄本、本院105年8月24日士院勤105司執莊字第45947號債權 憑證、103年度司家非調字第312、314號調解程序筆錄等件 為證，且據證人即聲請人之母廖○○到庭證述：94年離婚，當 時約定鍾○○（後改名為甲○○）歸我，丙○○歸她爸爸，有段時 間丙○○由他奶奶在養，但我每天回去看，我在丙○○幼稚園的 時候就帶回來跟我一起住，那時我住在檳榔攤賺錢，我媽媽 養她們，相對人都沒有拿錢，我還有跟法院聲請給付扶養費 ，因為他都不付小孩扶養費，我那時候經濟過不去，法院判 下來他也一毛都不付等語綦詳（本院卷第87頁筆錄）。再依 卷附之調解程序筆錄、債權憑證所載，相對人與廖○○就改定 丙○○親權、給付聲請人2人扶養費事件於103年11月25日在本 院調解成立在案，雙方同意丙○○權利義務之行使及負擔改由 廖○○單獨任之，且相對人同意返還代墊子女扶養費新臺幣（ 下同）60萬，並自103年11月1日起按月給付聲請人2人之扶 養費每月各1萬2千元，然相對人均未依調解筆錄內容履行， 廖○○遂持上開調解筆錄向本院聲請強制執行，惟因相對人無 財產可供執行，經本院發給債權憑證在案等情無誤（均見本 院卷第17至20頁），核與證人前開所述相符，況相對人經合 法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信 聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人等之父親，對 聲請人等成年前負有扶養義務，然相對人於聲請人2人年幼 時起即未負擔其等之扶養費用，嗣與聲請人等母親廖○○離婚 後亦未給付聲請人2人之扶養費，聲請人2人係由廖○○獨力扶 養至成年，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與 其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定 。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求 免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-114-家親聲-8-20250307-1

小上
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第8號 上 訴 人 李星明 被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列當事人間給付借款事件，上訴人對於民國113年11月29日本 院基隆簡易庭113年度基小字第1891號第一審判決提起上訴，本 院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：原審認定上訴人僅提出自製之還款統計表， 未能提出清償之確實證明，然上訴人現已提出原始交款單據 影本供法院認定，亦可親自攜帶原始單據至法院證明；上訴 人因長期在大陸工作而委託親友代繳貸款，應該是還款紀錄 出錯導致剩下新臺幣（下同）1萬元未還，並非惡意不還款 ，且上訴人於疫情後失業回台，又罹患癌症需長期治療，生 活困難，懇請法官准許上訴人將1萬0,598元還清，不要加上 沉重利息，以免上訴人走上絕路等語。 二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用 法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件 之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。 倘當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合 者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。是以，當事人對於小額程序第一審判決提 起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用 第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。又上訴狀內未合 法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理 由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二 審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定， 且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規 定足資參照。 三、經查，本件上訴理由未具體指出原判決有如何違背法令之情 事，更未指明原判決所違反之法令條項，或有關解釋字號， 或成文法以外之習慣或法理及其具體內容，以及係依何訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明， 難謂已合法表明上訴理由。且上訴人於民國114年1月7日以 「民事支付命令聲明異議狀」表明不服後，迄今未補正合法 之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予 駁回。 四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定 本件訴訟費用額如主文第2項所示。 五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第471條第1項、第436條 之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-07

KLDV-114-小上-8-20250307-1

簡上
臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號 上 訴 人 張少洋 訴訟代理人 李承書律師 被 上訴人 沈志謙 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債 權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利 息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主 張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之） 之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行 使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲 請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號 裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司 執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣 臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執 行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審 卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執 行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利 息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之 地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去 ，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟 編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消 滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖 然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本 票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票， 遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉 代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊 始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系 爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票 予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾 旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦 不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行 ，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決 除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債 權及請求權均不存在。　　　　 二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係 自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票 之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對 抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止， 陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償， 伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票 據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請 求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人有簽發系爭本票。 　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之 ，並曾經系爭執行事件受理。 　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人 並簽立債權轉讓同意書。　 　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據 本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。 　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則 記載到期日為109年1月24日。　　　　 五、兩造之爭點： 　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權 已不存在而均不存在？ 　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不 相當之對價取得？ 　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編 號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存 在？ 六、得心證之理由： 　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權 已不存在而均不存在？ 　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之 本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效 力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者 為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判 決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權 利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延 利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別， 從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從 權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。 　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭 執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在 ，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟 依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗 辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務 ，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編 號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息 之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅 ，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分 本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。 　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不 相當之對價取得？　 　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之 前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於 惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦 有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人 取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據 ，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對 抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於 給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無 對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人 負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參 照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權 轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢）， 應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票， 兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應 依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其 與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。 　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均 屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並 於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為 由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信 被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債 務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無 借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音 檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二 、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟 ，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並 要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐 吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊 通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前 只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷 第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓 之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上 訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「 檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被 上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你 有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等 語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴 人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提 起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持 票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論 過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被 上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲 為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出 前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取 得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄 音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關 。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話， 當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「 阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴 人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴 人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。 　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對 價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被 上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外 ，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院 審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉 讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給 我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今 已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本 院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款 項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原 審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻 憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符 ，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本 票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證 稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語 ，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距 今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂 鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並 未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相 當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或 以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證 責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上 訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。 　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於 惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　 　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編 號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存 在？ 　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得 依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記 載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載 發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張 本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號， 系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號 ，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身 分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行， 由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應 是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁） ，足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票 日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系 爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人 明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未 經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開 說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票 原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主 張票據無效。 　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又 訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外， 在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度 台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟 關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之： 三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依 第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之 事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所 提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘 束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。 查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執 事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之 前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看 過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日 本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本 票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？ 」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權 轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定 整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並 無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷 宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名 ，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏 貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞 辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被 上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語 （本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事 實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得 撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓 ，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票 曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之 情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。 　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票， 係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人 業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人 自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金 、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。 七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編 號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權 不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判 決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回 。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審 判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第1、2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍 附表： 編號 發票人 發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 李駿逸 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複 代理人 傅羿綺律師 被 告 陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人） 劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人） 張儀秋（陳清國之承受訴訟人） 陳敏郡（陳清國之承受訴訟人） 陳孝宣（陳清國之承受訴訟人） 陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人） 前五人共同 訴訟代理人 黃逸哲律師 被 告 星泳有限公司 兼 法定代理人 黃建豪 前二人共同 訴訟代理人 林俞妙律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺 之建物騰空遷出。 二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編 號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地 返還予原告。 三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元 ，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民 國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原 告新臺幣10,742元。 四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺 幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其 餘被告於已給付範圍內免除給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告 劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負 擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。 八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供 擔保後，得假執行。 九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元 、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期 到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。 十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假 執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保， 得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳 清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統 表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳 清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國 於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳 敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑 （見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋 、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中 市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如 民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、 果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予 原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止， 按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲 明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷 一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱 星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具 狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪 應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面 積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨 山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳 、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上 ，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物 及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建 物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥 鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基 、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍 籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承 陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開 第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給 付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原 告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地 之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返 還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免 除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前 開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規 定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之 土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放 租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日 屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系 爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及 設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未 依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租 約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟 陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地 ，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定 ，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。 　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無 法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地 法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補 償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當 期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法 第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。 　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春 美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀 秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼 承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請 求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地 號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件 一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、 陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原 告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣 、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。 　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租 之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利 ，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於 租金之不當得利113,252元。 　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮 建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建 豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、 黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得 請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建 物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得 利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月 給付原告21,521元。 　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定 及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件 一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰 空。 　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編 號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、 編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基 、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分 面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬 拆除、刨除，將土地返還予原告。 　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付 原告23,753元 　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。 　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒏願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分： 　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其 餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部 分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租 金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪 固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價 乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳 公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不 理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳 秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳春美部分： 　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建 菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上 開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧 用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表 一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳 秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、 李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建 物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出， 然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占 有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額 應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈢被告李駿逸部分： 　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架 亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃 建豪占用。 　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物， 原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃 係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛 ，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負 返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿 逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得 利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告 李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤被告星泳公司、黃建豪部分： 　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物 不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收， 如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導 法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資 設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。 　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘 以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土 地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約 ，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農 業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號 建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭 臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書 ，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約 約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰 空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見 本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一 第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、 臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字 第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告 就此亦無爭執，首堪認定。 　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清 國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳 清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、 陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權 利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳 春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情 ，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有 人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作 用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得 一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出 （最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物 權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無 占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用 系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約 之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被 告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除 、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部 分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求， 應屬有據。 　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權 占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係 因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳 公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃 建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護 原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工 字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日 中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府 授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展 局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫 送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函 文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所 申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計 畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估 後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合 大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設 備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表 明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃 建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移 除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進 工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管 理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展 ，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示 編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而 原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有 該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆 除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示 編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬 有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法 律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依 民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利 。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如 附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、 張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定， 原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得 利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張 儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物 （經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用 系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又 原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如 附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編 號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之 範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方 公尺。 　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其 餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原 告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳 孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。 　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用 等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被 告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無 從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號 土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用 及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給 付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然 原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約， 租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃 係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷 一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又 前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地 上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國 有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其 為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此 外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋 鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無 權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地 ，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得 利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期 間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告 李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應 堪認定。 　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情 形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂 年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置 、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、 彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申 報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用 地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、 勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院 卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承 租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本 院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約 定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲 益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租 金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺 產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如 附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表 二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共 同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範 圍內則免除給付義務。 　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又 無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受 害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房 屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋 所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果 關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依 據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所 示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有 不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架 部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並 無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建 豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。 另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占 有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地 範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。 　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、 陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限 之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一 第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山 、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條 第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求 宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元 系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元 系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元 合計：1,338,087元 2 李駿逸 系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元 合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪 系爭154地號土地 編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元 合計：65,898元 編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元 附表二： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 申報地價（元／平方公尺） 每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入） 占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元 合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元 系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元 合計：17,226元 系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元 合計：3,036元 2 李駿逸 系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元 合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第225號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，然被告 自民國110年11月間與原告結婚後即不告而別，迄今已3年餘 ，被告仍不願返家，至今均無被告之音訊，而被告又無不能 同居之正當理由，除已視同惡意遺棄原告外，亦足認被告無 真意與原告共營婚姻，兩造婚姻關係已欠缺實質而徒具形式 ，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項 第5 及同條第2 項規定，請求擇一判決離婚。並聲明：請求 判決如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 　　狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　　㈠原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口 名簿、存證信函、兩造line對話截圖等為憑。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明 或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為 真實。 　　㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意 遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不 盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台 上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告 自110年11月間與原告結婚後即不告而別，迄今已3年餘， 未再返家履行同居，亦不曾與原告聯繫，足認在被告客觀 上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事 ，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法 第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合， 應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052 條第2 項之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條， 　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-婚-225-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾武荻 指定辯護人 余嘉勳律師（義務辯護） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下： 　　主　文 鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知 悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子 彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因 與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成 自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指 派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同 友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢 察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱） 交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將 本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發 生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗 縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱 諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本 案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工 具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場 之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度 訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回 其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發 現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依 張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作 為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯 護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要， 揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案 被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭 份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝 性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部 警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定 書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案 如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開 任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。 　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其 持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一 經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為 止，應僅各論以一罪。　　 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開 說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示 之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之 規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參 照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有 期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害 程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成 借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節 論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍 罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑 ，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案 犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當 之原則。 　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而 查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果 關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參 照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物 予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張 冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另 案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被 告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二 者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾 佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是 本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說 明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符 ，自無該規定之適用。 　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避 難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生 命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益 別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方 法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判 決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定 之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯 絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺 是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過 世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能 等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅 自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生 命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持 有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警 察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物， 對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬 非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從 事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈥沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍 、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可 而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺 傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力 ；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力 ；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁 物之性質，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前 段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 扣案物名稱及數量 鑑定內容 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支 屬公告之槍砲主要組成零件。 本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆） 係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆） 係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 梁偉丞 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第8 22號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第13116號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、梁偉丞係帢鬍子實業有限公司(下稱帢鬍子公司)負責人，因 國內新冠肺炎（COVID-19）疫情蔓延，利用民眾急需口罩之 殷切心理，認有機可乘，明知並無「3M9501+耳掛式口罩」 可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾散布而為詐欺取財之犯意，先與金流業者綠界科技股份有 限公司（下稱綠界科技公司）合作之第三方支付平台申請註 冊為簽約商店（會員編號0000000），並以帢鬍子公司申辦 之國泰世華銀行0000000000000帳戶設定為實體交易帳戶； 並指示不知情之員工薛芷安及王慧婷自網路上抓取口罩圖案 加以修改，再委託第三人架設網站，於民國109年1月28日起 將修改後圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不 怕失望」網購商店，另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販 售上開口罩之訊息（即在臉書社團「撿便宜特賣會」提供網 址http://9mabbu.lshop.tw/dprOes，點擊該網址後即進入 前揭一頁式購物網站「極度便宜不怕失望」網購商店），自 該日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單 及與消費者之接洽等事務；待消費者下訂後，梁偉丞即百般 拖延出貨，若遇有消費者不願等待時，即指示薛芷安向消費 者告以將安排退款云云虛以應付，致如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附 表「受騙金額」欄所示款項。嗣因洪紹智等20人未能如期收 到商品，經要求退款時亦未能如願，始知受騙。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件上訴人即被告梁偉丞（下稱被告）於113年8月20日具狀 向原審法院聲明上訴後，經由辯護人楊羽萱律師於113年9月 26日補提上訴理由狀，雖載明被告坦承犯行，且試圖與被害 人聯繫和解事宜，祈請依刑法第59條規定從輕量刑，並表示 被告依據刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決量刑部 分提起上訴等語（本院卷第13至17頁），惟因該份上訴理由 狀之狀尾處僅有辯護人楊羽萱律師之印文，並未經被告簽名 或用印（本院卷第17頁），而辯護人楊羽萱律師又於113年1 0月4日具狀解除委任（本院卷第21頁），是被告是否確已坦 認本案犯行，且僅就原判決量刑部分提起上訴，容有疑義， 為保障被告權益起見，本案仍認被告係對原判決全部不服而 提起上訴，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分 ，業據被告於原審行準備程序時明示同意有證據能力（原審 審訴卷第303頁，原審訴字卷第227頁），且檢察官於本院審 理時亦同意有證據能力（本院卷第170頁），此外，被告迄 至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。 　㈡再者，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他 非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法 取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分 之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可 認為有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於原審雖坦承其是帢鬍子公司負責人，有指示公司設計 師自網路上抓取口罩圖案加以修改後，委託第三人架設網站 ，並在臉書社團刊登販售口罩訊息等事實，但否認有何詐欺 犯行，辯稱：我沒有惡意要詐欺，原本是有1個人要賣給我 口罩，可是後來那個人突然失聯，我也在找其他貨源要進貨 ，但疫情期間一直沒有合適的貨源，後來我們想要退款，不 知道該怎麼去聯繫那些人等語。 　㈡經查： 　⒈被告曾委託第三人於109年1月28日起將修改後之網路口罩圖 案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網 購商店；另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩 之訊息，並自即日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消 費者網路下單及與消費者之接洽等事務，致使如附表所示洪 紹智等20人（詳如附表各編號所載）陷於錯誤，於附表「付 款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款 項後，被告均未履約交付口罩等情，業經告訴人洪紹智等20 人（詳如附表所載）於警詢時指證明確，而被告對上述客觀 事實均不爭執（原審訴字卷第765、766頁），並有綠界科技 公司函覆資料-被害人付款資料（警卷第216頁）、帢鬍子公 司所屬國泰世華銀行帳戶交易明細（警卷第218至251頁）、 口罩販售刊登資訊（警卷第56至58頁），及如附表各編號所 示洪紹智等20人提供之對話紀錄內容、訂單紀錄等證據資料 在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。 　⒉被告於原審雖以前詞置辯，然被告於警詢時陳稱：「我在109 年01月中的時候..跟大陸的廠商綽號小進（沒有連絡方式） 洽談要購買口罩，..當時我跟廠商洽談要進貨1,000個口罩 ，不過大陸那邊遲遲沒有聯繫，所以最後也沒有進貨」、並 坦承「明知沒有進貨任何口罩，卻仍繼續在臉書上刊登口罩 販售之商業廣告，並接收顧客訂單付款」等情（警卷第4頁 ）；於偵訊時也供承：「當時我原本透過中間人要購買口罩 ，一直聯絡不到中間人，但已經有客人要買口罩，才請林惠 文找其他口罩的貨源」、「當時林惠文有找到幾個但後來都 說賣完，所以沒有貨源」、「（問：林惠文有跟你說沒有貨 源？）林惠文有把韓國口罩的訊息傳給我，請我自己聯絡看 看是不是有貨源，但都沒有」、「（問：在你聯絡有無貨源 時，是否已經上架刊登販售口罩的訊息？）之前就已經有跟 另一個中間人接洽，所以就已經上架」等語（偵卷第140頁 ），足徵被告於刊登上述販售口罩之訊息時，確實並無任何 口罩貨源可供販售。佐以如附表所示洪紹智等20人在締約付 款後，均未收到被告所寄送之口罩，而被告迄今也未能提出 其販售之口罩實物，或相關之口罩製造、買賣訂單，或貨物 之進出口、報關證明等資料，俾能證明其所販售之口罩確實 存在，足見被告實無上述販售口罩訊息中所謂「3M9501+耳 掛式口罩」可供販賣，已然明確。從而，被告對外誇稱有「 3M9501+耳掛式口罩」可供販售，使如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，分別向被告訂購口罩並據以付款，被告主觀上 有詐欺之不法所有意圖，客觀上對洪紹智等20人施用詐術之 情，堪以認定。 　㈢綜上所述，足見被告所辯盡屬卸責飾詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠本案被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳 播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，雖 行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始 能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散 布詐欺訊息，應成立加重詐欺取財罪。是核被告所為如附表 所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路詐欺取財罪。被告利用不知情之薛芷安、王慧婷及身 分不詳之第三人為上述犯行，為間接正犯。 　㈡被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（共20罪）。 三、上訴論斷部分：　　 　㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 趁新冠肺炎疫情延燒，民眾對口罩之需求大增，而利用網路 之公開性與身分隱匿性，對社會大眾散布不實之交易訊息， 藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，及 人我間之互信基礎，並再鬆動疫情下原已不穩之社會秩序， 犯罪動機、手段可議，且被告犯後始終否認犯行，本應重懲 ；惟念及本案雖有洪紹智等20名被害人受害，但各次犯行所 詐取之金額不多，合計所詐得之款項不足新臺幣10萬元，不 法所得有限，另斟酌被告自述之智識、生活經驗、經濟與家 庭狀況（原審訴字卷第769頁）等一切情狀，分別量處如原 判決附表「主文」欄所示之刑。另審酌被告所為各次犯行， 其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之 質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累 加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有 違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為 之不法，爰依刑法第50條第1項前段規定，定應執行有期徒 刑2年。暨說明：被告就原判決附表所示各次犯行所收取之 價金，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其 量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收 之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上 訴雖另主張得依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟考量被告 不思以正當方法獲取所得，竟為貪圖不法利益，於短期間內 藉由網際網路對公眾散布不實訊息而詐欺取財，導致多人遭 受財產上損失，恣意侵害他人財產權，顯屬缺乏尊重他人財 產權之正確態度，違反法律之誡命規範，客觀上並無足以引 起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情 狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。從而，被告藉 詞提起本案上訴，並無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　　 第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附 表 　　 編號 告訴人/ 被害人 　付款日 受騙金額 (新臺幣) 　　　　　　　原　判　決　主　文 1 洪紹智 109/01/29 50,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾義盛 109/02/05 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林緹汝 109/02/01 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖容盈 109/01/31 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林盈綺 109/02/01 　 270元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林詩珊 109/01/31 　 570元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林詩吟 109/02/02 1,070元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王文心 109/02/04 3,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張宇男 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 李政瑜 109/02/04 　 570元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王堃宇 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡忠栩 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 杜仲堂 109/02/05 1,070元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃智德 109/02/05 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 廖宇 109/02/07 2,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 伍澤慎剛 109/02/05 　 470元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 邱昌賢 109/02/06 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 陳柏羽 109/02/08 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳委勵 109/02/08 6,100元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 楊晴如 109/03/03 　 370元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合計 98,490元

2025-03-06

KSHM-113-上訴-795-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.