Know99判決書

搜尋結果：戶籍資料

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第1773號聲請人陳建凱陳維鴻王雅薪王薪凱上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪益立之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　三、經查，被繼承人洪益立於民國113年8月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人尚有子輩洪志尚並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親等關聯表、個人戶籍資料及本院索引卡查詢資料可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司繼-1773-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1200號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國113年12月27日前交付被害人甲○○個人生活上之必需品(含衣服、鞋子、化妝品)予被害人，被害人甲○○ 並得至彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號相對人住處取回上開物品。四、其他保護被害人甲○○之必要命令：被害人甲○○得於每月第二、四週星期六上午九點至彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號相對人住處門口接回未成年子女○○○、○○○同住、同遊，至翌日星期日下午六點送回上開接送地點交還相對人。五、本保護令之有效期間為八月。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人會言語家暴，相對人心情不好時就會罵聲請人髒話，且相對人之前已將聲請人趕出夫家兩次。於民國113年10月20日22時許在彰化縣○ ○鄉○○村○○路○段000巷000弄0號兩造住處內，當時相對人不讓聲請人進去房間，並將聲請人的枕頭及棉被丟去門外，聲請人將枕頭及棉被拿進去房間要處理小孩的事情時，相對人就對聲請人說「你出去，你不適合居住在這裡」，隨後相對人以徒手方式抓住聲請人的衣領，並拉聲請人的右手手腕，聲請人不出去，相對人就對聲請人說「你不出去，我就用暴力的方式把你趕出去」，相對人現在對聲請人傳的訊息都不讀不回，聲請人要看小孩也看不到。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5、16款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠當天晚上我有把她趕出去，她把抹布放在我跟我媽媽毛巾的　　上面，我問她為什麼要這樣做，她回答不出來，之後我問她　　為什麼不放在她自己的上面，她就沒有回應，從她嫁過來，　　過兩三個月就會有一些小動作，我們夫妻就會吵架，我說我　　們住在媽媽的家裡，等到我們有能力出去買房子才有自己的　　房子，我都叫她要忍耐一點，她如果身體不舒服我就會去載　　她，我好好跟她講住在家裡要忍耐一點，她都不聽，兩三個　　月就要吵架一次，她故意弄一些小動作吵架，那天因為抹布　　我就把她趕出去，我沒有拉她的手，我是拉她的衣領，我把　　她的棉被、枕頭丟出去。我沒有拉她為什麼會挫傷我也不知　　道。　㈡對於聲請人所提的探視方法，我希望換成她顧一到五，我顧六、日。她從來沒有跟我說過她要回來，她只是要回去拿東西而已。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料、鹿港基督教醫院診斷書等件為證。而相對人則稱其有拉聲請人衣領和趕聲請人出門，但沒有拉聲請人的手等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認相對人確有拉扯聲請人的衣領，且將聲請人的枕頭、棉被都丟出去，並將聲請人趕出家門，是以聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請核發禁止家庭暴力防治法第14條第1項第4款遠離令部分，考量本件家暴手段、情節情節尚非嚴重、且事出有因，又聲請人於本院訊問時亦稱：相對人沒有去聲請人娘家或工作場所鬧過等語，本院認主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故遠離令部分尚無必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1200-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1285號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因玩股票、賭博等因素導致自身經濟情況不佳，而於民國109年間搬回兩造父親位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處而與聲請人及其他家人同住。相對人因個人情緒控管不佳，動輒以三字經辱罵家人，經常亂摔東西、毀損家中物品。於民國11 3年5月21日8時許，相對人在廚房準備烹煮食物時，見聲請人經過廚房，突然拿起炒菜鍋往聲請人方向砸，之後又將家中廚房木門、炒鍋及廚房監視器都砸壞，並辱罵聲請人三字經。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、全戶戶籍資料、廚房監視器翻拍照片、監視器毀損照片、冷氣毀損照片等件為證。而相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述之內容，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1285-20241205-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第24號聲請人謝Ｏ華相對人謝Ｏ興關係人陳Ｏ蓉上列聲請人聲請選任受監護宣告之人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國112年間經宣告為受監護宣告之人，由聲請人擔任監護人。因相對人配偶即被繼承人黃Ｏ於民國112年5月25日亡故，擬辦理分割遺產事宜，因聲請人與相對人均為繼承人，依民法第106條規定，依法不得為相對人代理，而關係人陳Ｏ蓉為執業地政士，就不動產處理與遺產分割有專業智識，為適當之人選，爰聲請選任關係人陳Ｏ蓉為相對人辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度監宣字第138號監護宣告事件裁定，相關戶籍資料、親屬會議推選同意書等為證，自堪信為真實。茲審酌關係人陳Ｏ蓉願意擔任特別代理人，有同意書在卷可查；而其為地政士，與本件遺產分割事件無利害關係，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人黃Ｏ所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-05

MLDV-113-家聲-24-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第945號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第358號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鄉○○路000巷00號）、被害人甲○○工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○路○段000號旁貔貅檳榔攤)。四、本保護令之有效期間為八月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。於民國113年8月6日1 1時49分至12時17分許，相對人用LINE傳訊息給聲請人，內容有「我下午一定去你住的哪裡」、「我外面牽的」、「都叫來廖厝」、「林北下午沒去你住的哪裡大小聲我隨便你」、「幹你娘勒」等語。於同日15時在彰化縣○○鄉○○巷00號，兩造因機車使用問題及相對人夫妻吵架問題，及金錢借貸糾紛等事，故有大聲爭執，並相對人於爭吵中稱「會去我租屋處亂，讓我住不下去，及要損壞摩托車」等語，相對人並將聲請人機車鑰匙丟到屋頂上面，相對人也有拿磚頭站在聲請人機車前面，作勢要砸機車。相對人對於聲請人實施身體上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料、LINE對話截圖等件為證。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。又兩造經本院合法通知均未到庭陳述意見，本院書記官有2次電話聯繫聲請人社工，社工陳述略以：我有跟聲請人聯繫過，聲請人有表示要撤回保護令之聲請，聲請人之前只是不爽相對人而已，想要給相對人一個教訓，後來相對人的狀況有比較平穩了，聲請人現在也已回去跟相對人住了等語，此有本院113年9月9日、10月28日公務電話紀錄在卷，然聲請人迄今仍未向本院撤回本件聲請。故本院審酌上開證據、聲請人陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，本院審酌本案家暴情節程度，且聲請人現已搬回去和相對人同住，仍有合理接觸、通話、通信之可能，故不核發。而聲請人聲請遠離200公尺部分，本院認為免過度限制相對人行動自由，且本院認遠離100公尺已足以保護聲請人，爰裁定如主文，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第358號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰　　禁止實施家庭暴力。　　禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　遷出住居所。　　遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　命完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

CHDV-113-家護-945-20241205-1

司執

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第77133號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人盧俊沛上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在南投縣，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2024-12-04

CHDV-113-司執-77133-20241204-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人雲林縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國一百一十三年十一月二十日起繼續安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件於民國113年10月22日由台西社福中心通報相對人○○○、○ ○○（下稱相對人2人）過往居住相對人2人之父老闆葉○○家中遭其不當責打管教，經社工調查得知相對人2人之父因經濟困難及債務問題，難以提供子女適切教養照顧，故相對人之父老闆葉○○於113年3月起陸續將相對人2人接應到家中照顧，惟相對人2人均稱曾遭葉○○以牌尺、徒手、拖把或棍子責打，相對人2人之父雖知情相對人2人被責打管教之情形，但因其積欠葉○○龐大債務而默不作聲，並勸導相對人2人不要頂嘴，以免招惹麻煩。另於社工調查期間，又獲知相對人○○ ○與其父於113年11月2日應葉○仁要求前往其住家時，葉○○認為相對人○○○說謊及上揭通報體罰責打事件，葉○○竟持煙灰缸毆打相對人○○○頭部，並持長刀恐嚇相對人○○○，致相對人 ○○○受有頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷之傷害，相對人2 人之父當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法保護相對人○○ ○不受傷害，事後亦未立即協助相對人○○○就醫及報警求助。社工於113年11月17日與相對人2人之父會談，相對人2人之父堅稱相對人○○○之傷勢係因其出手責打管教所為，同時認相對人○○○誣告葉○○，相對人2人之父原本有向社福中心申請安置相對人2人，聲請人業於113年9月透過團體決策會議通過相對人2人之父申請安置相對人2人，但因此事發生，相對人2人之父不願意配合申請安置程序。聲請人評估相對人2人之父自身經濟及照顧能力不足，過往多次將相對人2人交由葉○○照顧，即使已知葉○○曾對相對人2人有管教傷害情形，仍讓相對人2人居住在葉○仁家中，後雖搬離，但仍應葉○○要求，接續讓相對人2人與其接觸，且嘗試掩蓋葉○○傷害相對人○○○之事實，相對人之父難以認知危險及維護相對人2人之安全及權益，難保未來會再受葉○○影響而中斷申請安置程序，要求相對人2人返家。　㈡相對人2人父母離異，母系親友無往來互動，目前同住家人祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護相對人2人安全，相對人2人之兄為第一類中度障礙，尚為司法保護管束中，過往曾對相對人2人性猥褻、性侵害，亦無法提供相對人2人適切照顧支持。相對人○○○為第一類障礙中度，認知能力較不足，難以辨別風險及自我保護，相對人○○○則受到葉○○恐嚇傷害，相對人○○○對於返家感到恐懼，認為其父已無力保護其安全。綜上所述，評估相對人2人之父缺乏親職保護能力，相對人2人家中無其他替代照顧資源，相對人2人恐有持續受暴及生命安全疑慮，為確保兒少最佳利益，聲請人於113 年11月17日17時40分完成緊急安置程序，並依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、傷勢照片及診斷證明書、相對人○○○之身心障礙證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書及兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書等件在卷可稽，並經本院依職權調取相對人2人之個人戶籍資料、相對人2人之父及葉○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，核與相對人2人到庭所述情節大致相符，堪認相對人之主張為真實。另相對人2人均到庭表示同意繼續安置等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。又相對人2 人之父經本院通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。本院審酌上開資料，並考量相對人2人實有未受適當之養育或照顧之情事，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有繼續安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-護-146-20241204-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人林坤勇代理人郭承昌律師相對人林佳妮上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司促字第3556號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。同法第24 0條之4亦有明定。查：本院司法事務官於民國113年10月23 日所為113年度司促字第3556號裁定（下稱原裁定），於113 年10月28日送達異議人，有送達回證附卷可憑，異議人於11 3年11月6日提出異議，有蓋有收件章之民事聲明異議狀在卷可稽，是異議人於裁定送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人久居上海，自113年3月31日出境迄本院113年度司促字第3556號支付命令（下稱系爭支付命令）核發時均不在國內，戶籍地「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」（下稱系爭戶籍地）實際上係一處豬舍、鴨寮早已無人居住，不可能有人簽收支付命令，郵差竟將系爭支付命令送往異議人之兄嫂即相對人母親吳國華所住「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」之址由相對人母親代收，依GOOGLE地圖比對，兩地相隔5公里之遠，足認系爭支付命令由非同居人（即相對人母親）於新市街000號受領，不生合法送達效力，因系爭支付命令未經合法送達，逾3個月已失其效力，故系爭支付命令確定證明書應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦定有明文。所謂認定久住或廢止意思之一定事實，戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16 條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。又按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推定其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院10 8年度台抗字第109號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭支付命令經郵務人員於113年7月5日送達至異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」，並以未獲會晤本人為由，於同日交與有辨別事理能力之同居人「吳國華」（嫂），有送達回證在卷可憑。異議人雖主張自80年起旅居上海，系爭戶籍地早已無人居住，故法院就系爭支付命令為送達時，異議人並非以系爭戶籍地為住所地，系爭支付命令之送達自非合法云云，並提出出國日期證明書為證（見支付命令卷第89 頁），然異議人雖有頻繁入出境之事實，有入出國日期證明書為憑（見支付命令卷第89頁、本院卷第19至21頁），然異議人自85年10月28日起，即設籍於系爭戶籍地，至今從無變更遷移之紀錄，此有異議人之個人戶籍資料在卷可考（見支付命令卷第55頁），異議人雖稱其回國時係另居住於他址等語，惟異議人既未辦理除戶登記，且依其出入境之頻繁程度及未曾遷移戶籍之情形觀之，可知其確有歸返系爭戶籍地之意思及行為，自難認有何廢止系爭戶籍地為其住所之主觀意思及客觀行為存在。是以，異議人僅以其經常旅居國外，且於113年3月31日出境迄至系爭支付命令核發期間未在國內，縱使回國後亦未居住於戶籍地為由，主張系爭支付命令送達不合法等語，應非可採。　㈡異議人另稱系爭支付命令是送至相對人母親吳國華所住○市街 000號之址，並非寄至系爭戶籍地等語，並提出公文信封袋為佐（見本院卷第15頁），惟查，吳國華是否即居住於○市街000號未見異議人提出任何釋明，且異議人提出之公文信封袋上雖有手寫「新市101」之記載，但經本院調取原支付命令卷宗，查無該公文信封袋之原本，則該公文信封袋應係由異議人所持有，是系爭支付命令是否有如異議人所述未送達異議人等情，並無任何憑據，先予敘明。況送達證書為公文書，依法推定為真正，本院支付命令卷內所附113年7月5 日系爭支付命令送達至系爭戶籍地之送達證書，已足證明系爭支付命令已經合法送達於應受送達人，並無郵政機關將系爭支付命令退回交寄法院之情形，異議人既未能舉反證以推翻，故異議人陳稱系爭支付命令送達不合法等語，應不可採。　㈢末者，異議人於113年10月4日聲請狀稱系爭戶籍地址實為相對人父親居住等語（見支付命令卷第88頁），又於113年11 月6日聲明異議狀陳稱戶籍地無人居住，系爭支付命令是送到相對人母親所住之「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」由相對人母親收取等語，前後陳述已相互矛盾，難以憑採，異議人否認系爭支付命令送達之效力，自屬無據。　㈣按104年7月1日修正後之民事訴訟法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。」。是本件系爭確定之支付命令，僅具有執行力，而無與確定判決同一效力，異議人如認系爭支付命令所載債權不存在，尚可提起其他救濟之途，附此敘明。五、綜上，異議人雖頻繁入出境，但異議人始終未遷移戶籍，仍以戶籍地為住所地，系爭支付命令向系爭戶籍地送達由同居人收受，依民事訴訟法第137條第1項規定即生送達效力。異議人於113年10月4日始對系爭支付命令提出異議，有民事聲明異議狀在卷為佐，顯已超過法定期間，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定駁回其異議，於法應無違誤。從而，異議人提起異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-04

ULDV-113-事聲-17-20241204-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第48436號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列債權人與債務人王榮中間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月28日聲請強制執行時，債務人已於1 11年7月23日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-04

ULDV-113-司執-48436-20241204-1