Know99判決書

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第170號原告乙○○ 訴訟代理人劉展光律師(法扶律師) 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000 年0 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決主文第2 項確定之日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣10,000元，並由原告代為受領，如有1 期未履行者，其後12 期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及被告應給付原告關於子女之扶養費，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國103年1月10日結婚，婚姻期間育有未成年子女甲○○(年籍詳主文所示)，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告長年酗酒，工作不穩定，酒後會鬧事，光酒後騎乘機車犯罪就有4次，遭法院判刑;被告亦有言語及情緒暴力，酒後會破壞東西，甚至攻擊他人。106年8月間某日晚上被告喝酒後，先在家中摔東西後，原告帶未成年子女在房間內，被告敲開房門後，拿起平板電腦、結婚戒指盒丟向原告的身體，甚至將床頭上的裝潢徒手拆了甩出來攻擊原告的面部，導致原告的鼻子受傷，被告再將裝潢丟向門外後對著原告說「妳去死吧」等語;108年7月20日，被告喝酒後在家中走廊上鬼吼鬼叫後，強行進人原告房間，當著原告及未成年子女面前，辱罵原告的家人，未成年子女被嚇到一直哭;1 12年8月6晚間9點左右，被告因未成年子女食品安全教養問題，一直鑽牛角尖而不罷休，被告在情緒失控下雙手握緊拳頭，並對著原告稱「我這一拳下去，妳不知道會怎樣了」，原告嚇傻而動彈不得。綜合以上情況，無論何人位處原告之情況，確實已喪失與被告繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚。因被告無法控制自身行為已為酒駕犯罪4次，法治觀念薄弱，恐有長期酗酒症狀。又曾對原告及未成年子女家暴，原告目前有穩定工作收人，未成年子女為年幼小女生，至今仍害怕被告，故將未成年子女權利義務之行使或負擔均交付原告單獨任之，才是對未成年子女最佳利益之考量。再者，夫妻對於雙方所生之未成年子女之扶養義務，不因離婚而有影響，被告既為未成年子女父親，對未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，原告自得請求被告共同負擔未成年子女扶養費用，爰請求被告應按月給付未成年子女扶養費新臺幣(下同)10,0 00等語。並聲明:㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女甲○○10,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，被告如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後未到期部分視為亦已到期。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提戶籍謄本、本院刑事判決、兩造line對話紀錄截圖等為憑，並有成人保護案件通報表在卷可佐。且經本院依職權調取本院112年度司家調字第883號離婚等事件案卷查核屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。審酌上揭調查事證之結果，認為兩造為夫妻，自應基於互愛、互信、互諒之態度共同經營婚姻生活，惟兩造婚後，被告情緒控管不佳，有酒駕前科，並曾有家暴原告之紀錄，兩造間裂痕甚深，於112年8月間分居後，兩造幾無互動，無任何實質婚姻生活，兩造婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女情感依附關係亦屬親密，由原告擔任存成年子女之親權人符合最佳利益。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117條第1 項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，未成年子女現為2歲幼童，且經本院依職權酌定由原告擔任其之親權人，則被告雖未擔任親權人，然參照首揭規定及說明，被告既為未成年子女之父親，對其負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告應負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　　　⒉再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。而所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內，且父母對於子女之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又對未成年子女之扶養，除生活扶養外，尚包括子女之教育、身心之健全發展等負擔，於酌定子女之扶養費時，法院應就扶養義務人之職業、經濟狀況、扶養能力暨身分，及受扶養權利者之需要等一切情況，綜合考量後決定之。經查，原告為大學畢業，在幼兒園當老師，月收入約3萬多元；而被告為大學畢業，擔任倉管、保全等工作，月入約33,000元等情(見本院卷第32頁;本院112年度司家調字第883號卷訪視報告)。依上揭兩造教育程度、工作、所得等情形，兼酌原告擔負養育未成年子女職責付出之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部等情，認應由原告與被告以 1 ：1 之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。　　　⒊就扶養費用數額部分，原告主張被告應按月給付關於未成年子女之扶養費10,000元等語。查本件原告雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2 0,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間每人每月最低生活費為14,230元，又未成年子女現年10歲餘，將來就學時，目前生活及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以20,000元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元( 計算式：20,000元×1/2 ＝10,000 元) 。是原告請求被告應自未成年子女親權確定之日起應按月給付關於未成年子女扶養費10,000元至成年前一日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益。爰判決如主文第3 項所示。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，及被告應自本件親權確定之日起，至兩造所生未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女扶養費10,000元，並由原告代為受領，前開給付如有1 期遲誤履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，俱有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-19

TNDV-113-婚-170-20241219-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第107號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同非訟代理人楊智全律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反聲請聲請人乙○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費事件（11 3年度家親聲字第34號），相對人乙○○、丙○○亦反聲請免除對聲請人甲○○之扶養義務事件（113年度家親聲字第107號），核無不合，本院爰予合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人甲○○聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（以下均簡稱相對人）均為聲請人即反聲請相對人甲○○（以下簡稱聲請人）之子，聲請人因年事已高，亦無謀生能力，生活經濟發生困難，而相對人迄今多年未盡扶養義務，爰聲請相對人給付扶養費。　　㈡相對人等均為民國79年出生，不滿2歲時聲請人與相對人等之母離婚，因聲請人之母有殘疾，聲請人聘保母扶養相對人等至83年，之後因聲請人之母身體漸漸好轉，而將相對人等移至聲請人父母家中供應就讀幼稚園，至87年間聲請人之父過世，聲請人即回歸家中獨自照料三名幼子及患有殘疾之母親，至92年初聲請人之母過世，相對人等僅就讀國一及小學六年級，何來相對人所稱係由祖父母扶養成人之說。聲請人父兼母職，家教、賺錢以維持生計，獨撐大局，而相對人等自稱半工半讀長大成人，應是其等不斷偷竊聲請人放置在大女兒戊○○處之家庭費用，且相對人等高中時犯錯不斷，聲請人為其等善後疲於奔命。聲請人雖於 100年、102年入獄，其案雖為犯法，但並未犯罪，聲請人為公益至今問心無愧，且相對人等均已成年並獨立生活，與其等何干，前兩年聲請人以戊○○名義買車貸款，簽發本票新臺幣（下同）240萬元，此與相對人等亦無涉，況聲請人並非在乎一人8000元的費用，實在是為了給相對人二人孝親觀念等語，並聲明：⑴相對人等各應自112年10月28 日起，按月支付聲請人生活費各8,000元，至聲請人死亡之日止。⑵聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人等即反聲請聲請人答辯及聲請意旨則以：　　㈠聲請人為相對人等之父，自79年相對人等出生後即未盡扶養義務，對相對人等毫無照料，相對人等由母親丁○○與祖父母及同父異母之姊姊戊○○同住於祖父母名下房屋，丁○○ 當時在家育兒無工作收入，日常開銷均由祖父母負擔，聲請人從未負擔家計，且一週僅返家一日，均係深夜返家，索討款項或睡完覺後便又離去，與相對人等幾乎未曾碰面。81年4月20日聲請人與丁○○離婚，相對人等即由祖父母扶養長大，87年間祖父過世，因祖父為軍職人員祖母即以軍眷之半俸繼續扶養相對人等，至91年間祖母過世，後由已年滿18歲之姊戊○○每日於桌上留給相對人等各200元做為伙食開銷，若週末或放假則未給予，相對人等即自該時起省吃儉用及打工方式賺取不足之生活費，高中時期更是半工半讀，高中畢業則先後搬離家中自立謀生工作。　　㈡又祖父母相繼過世後，聲請人仍維持一週返家一次，且每次都係深夜並帶不同女性返家睡覺，甚會因酒醉於深夜莫名將相對人等叫醒、訓話，甚至毆打相對人等，行徑顯已達對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大程度。聲請人更涉及多項刑事不法紀錄，並多次因案入獄服刑，且祖父母過世後聲請人將祖父母所有積蓄取走，並將祖厝變賣花用，更於110年以相對人乙○○結婚要索討聘金66 萬元；111年1月間以過年要紅包為由索款3萬6,000元；同年4月間以戊○○名義向和潤汽車借貸240萬元；又到相對人丙○○工作之酒店多次索款及喝酒後未支付消費全額，相對人丙○○陸續給付其共45萬元。之後聲請人因後續索款未果，持續騷擾相對人等，甚至傳訊息對相對人乙○○稱：「你一共貢獻70萬元，不夠我撐半年，你以為你給的是美金」，並對相對人乙○○提起遺棄、誹謗罪告訴，或以按鈴、寄信方式騷擾乙○○婆家，致相對人險些流產。是聲請人對相對人等未盡扶養義務，且情節重大，相對人等爰依民法第 1118條之1第1、2項請求免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵請求免除相對人等對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用由聲請人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人等為其子女，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對等人各按月給付扶養費8,000元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查: 　　㈠聲請人主張上情請求相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本為證（見113年度家親聲字第34號卷第13、15 頁），核聲請人為00年00月00日生，現年已66歲並已達法定退休年齡，並有戶役政資訊網站查詢親等關連、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑（同上卷第31至34頁），堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以聲請人在其等成年前從未對其等盡扶養義務，因認應免除扶養義務等情，並據提出戶籍謄本、臺灣高等法院90年度上訴字第1811號刑事判決、95年度上更㈠字第892號刑事判決、臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第49 號刑事判決、晴天身心診所診斷證明書、動產擔保交易線上登記及公示查詢、對話紀錄截圖、禾馨民權婦幼診所診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署刑事傳票等件為證（同上卷第75至131 頁、第175頁）。聲請人雖主張相對人等出生後，係伊僱請保母照顧或供應聲請人之父母讓相對人等就讀幼稚園，更於聲請人之父母去世後，父兼母職賺錢養育相對人等，但均為相對人等所否認，即聲請人亦未舉證以實其說，則其主張賺錢獨自扶養相對人等長大，已難憑信。且本院依相對人等所提聲請人刑事判決資料調取結果，聲請人於85 年2月15日即有隨同何姓被告，以暴力方式催討債務；90 年9月間更因夥同幫派堂主以暴力方式迫使他人支付款項，最終遭判處有期徒刑，有本院調取之臺灣高等法院90年度上訴字第1811號、95年度上更㈠字第892號及最高法院98 年度台上字第6631號刑事判決可憑，可見相對人所陳於其等未成年時，聲請人涉及與幫派不法行為等情非虛，則聲請人主張伊父兼母職賺錢養育相對人等，要難採信。　　㈢又相對人等主張其等成年後，聲請人多次藉故向子女索要錢財，其等已先後給付合計250萬元，但聲請人仍持續要求給付，之後因索討未果竟傳送訊息騷擾，或至相對人乙 ○○婆家按鈴、寄信方式騷擾等情，已據相對人等提出前揭動產擔保資料及Line訊息紀錄可按，可見相對人等確已念及親情而給予聲請人生活資助。且聲請人以相對人乙○○未予扶養、遺棄為由，先後對其提出二次告訴，均為臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，有相對人所提該署11 1年度偵字第25412號及112年度偵字第21756號不起訴處分書可證，從而，相對人等主張聲請人無正當理由對其等未盡扶養義務等情，堪信為實，難認聲請人主張於相對人等成年前有盡扶養責任為可採。　　㈣依上，聲請人為相對人等之父，於相對人等成年前，依法對相對人等本負有扶養義務，惟如前所述，聲請人自相對人等年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人等則依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人等聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人請求相對人等應按月各給付扶養費8,000元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-18

SLDV-113-家親聲-34-20241218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第107號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 共同非訟代理人楊智全律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反聲請聲請人乙○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費事件（11 3年度家親聲字第34號），相對人乙○○、丙○○亦反聲請免除對聲請人甲○○之扶養義務事件（113年度家親聲字第107號），核無不合，本院爰予合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人甲○○聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（以下均簡稱相對人）均為聲請人即反聲請相對人甲○○（以下簡稱聲請人）之子，聲請人因年事已高，亦無謀生能力，生活經濟發生困難，而相對人迄今多年未盡扶養義務，爰聲請相對人給付扶養費。　　㈡相對人等均為民國79年出生，不滿2歲時聲請人與相對人等之母離婚，因聲請人之母有殘疾，聲請人聘保母扶養相對人等至83年，之後因聲請人之母身體漸漸好轉，而將相對人等移至聲請人父母家中供應就讀幼稚園，至87年間聲請人之父過世，聲請人即回歸家中獨自照料三名幼子及患有殘疾之母親，至92年初聲請人之母過世，相對人等僅就讀國一及小學六年級，何來相對人所稱係由祖父母扶養成人之說。聲請人父兼母職，家教、賺錢以維持生計，獨撐大局，而相對人等自稱半工半讀長大成人，應是其等不斷偷竊聲請人放置在大女兒戊○○處之家庭費用，且相對人等高中時犯錯不斷，聲請人為其等善後疲於奔命。聲請人雖於 100年、102年入獄，其案雖為犯法，但並未犯罪，聲請人為公益至今問心無愧，且相對人等均已成年並獨立生活，與其等何干，前兩年聲請人以戊○○名義買車貸款，簽發本票新臺幣（下同）240萬元，此與相對人等亦無涉，況聲請人並非在乎一人8000元的費用，實在是為了給相對人二人孝親觀念等語，並聲明：⑴相對人等各應自112年10月28 日起，按月支付聲請人生活費各8,000元，至聲請人死亡之日止。⑵聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人等即反聲請聲請人答辯及聲請意旨則以：　　㈠聲請人為相對人等之父，自79年相對人等出生後即未盡扶養義務，對相對人等毫無照料，相對人等由母親丁○○與祖父母及同父異母之姊姊戊○○同住於祖父母名下房屋，丁○○ 當時在家育兒無工作收入，日常開銷均由祖父母負擔，聲請人從未負擔家計，且一週僅返家一日，均係深夜返家，索討款項或睡完覺後便又離去，與相對人等幾乎未曾碰面。81年4月20日聲請人與丁○○離婚，相對人等即由祖父母扶養長大，87年間祖父過世，因祖父為軍職人員祖母即以軍眷之半俸繼續扶養相對人等，至91年間祖母過世，後由已年滿18歲之姊戊○○每日於桌上留給相對人等各200元做為伙食開銷，若週末或放假則未給予，相對人等即自該時起省吃儉用及打工方式賺取不足之生活費，高中時期更是半工半讀，高中畢業則先後搬離家中自立謀生工作。　　㈡又祖父母相繼過世後，聲請人仍維持一週返家一次，且每次都係深夜並帶不同女性返家睡覺，甚會因酒醉於深夜莫名將相對人等叫醒、訓話，甚至毆打相對人等，行徑顯已達對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大程度。聲請人更涉及多項刑事不法紀錄，並多次因案入獄服刑，且祖父母過世後聲請人將祖父母所有積蓄取走，並將祖厝變賣花用，更於110年以相對人乙○○結婚要索討聘金66 萬元；111年1月間以過年要紅包為由索款3萬6,000元；同年4月間以戊○○名義向和潤汽車借貸240萬元；又到相對人丙○○工作之酒店多次索款及喝酒後未支付消費全額，相對人丙○○陸續給付其共45萬元。之後聲請人因後續索款未果，持續騷擾相對人等，甚至傳訊息對相對人乙○○稱：「你一共貢獻70萬元，不夠我撐半年，你以為你給的是美金」，並對相對人乙○○提起遺棄、誹謗罪告訴，或以按鈴、寄信方式騷擾乙○○婆家，致相對人險些流產。是聲請人對相對人等未盡扶養義務，且情節重大，相對人等爰依民法第 1118條之1第1、2項請求免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵請求免除相對人等對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用由聲請人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人等為其子女，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對等人各按月給付扶養費8,000元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查: 　　㈠聲請人主張上情請求相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本為證（見113年度家親聲字第34號卷第13、15 頁），核聲請人為00年00月00日生，現年已66歲並已達法定退休年齡，並有戶役政資訊網站查詢親等關連、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑（同上卷第31至34頁），堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以聲請人在其等成年前從未對其等盡扶養義務，因認應免除扶養義務等情，並據提出戶籍謄本、臺灣高等法院90年度上訴字第1811號刑事判決、95年度上更㈠字第892號刑事判決、臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第49 號刑事判決、晴天身心診所診斷證明書、動產擔保交易線上登記及公示查詢、對話紀錄截圖、禾馨民權婦幼診所診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署刑事傳票等件為證（同上卷第75至131 頁、第175頁）。聲請人雖主張相對人等出生後，係伊僱請保母照顧或供應聲請人之父母讓相對人等就讀幼稚園，更於聲請人之父母去世後，父兼母職賺錢養育相對人等，但均為相對人等所否認，即聲請人亦未舉證以實其說，則其主張賺錢獨自扶養相對人等長大，已難憑信。且本院依相對人等所提聲請人刑事判決資料調取結果，聲請人於85 年2月15日即有隨同何姓被告，以暴力方式催討債務；90 年9月間更因夥同幫派堂主以暴力方式迫使他人支付款項，最終遭判處有期徒刑，有本院調取之臺灣高等法院90年度上訴字第1811號、95年度上更㈠字第892號及最高法院98 年度台上字第6631號刑事判決可憑，可見相對人所陳於其等未成年時，聲請人涉及與幫派不法行為等情非虛，則聲請人主張伊父兼母職賺錢養育相對人等，要難採信。　　㈢又相對人等主張其等成年後，聲請人多次藉故向子女索要錢財，其等已先後給付合計250萬元，但聲請人仍持續要求給付，之後因索討未果竟傳送訊息騷擾，或至相對人乙 ○○婆家按鈴、寄信方式騷擾等情，已據相對人等提出前揭動產擔保資料及Line訊息紀錄可按，可見相對人等確已念及親情而給予聲請人生活資助。且聲請人以相對人乙○○未予扶養、遺棄為由，先後對其提出二次告訴，均為臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，有相對人所提該署11 1年度偵字第25412號及112年度偵字第21756號不起訴處分書可證，從而，相對人等主張聲請人無正當理由對其等未盡扶養義務等情，堪信為實，難認聲請人主張於相對人等成年前有盡扶養責任為可採。　　㈣依上，聲請人為相對人等之父，於相對人等成年前，依法對相對人等本負有扶養義務，惟如前所述，聲請人自相對人等年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人等則依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人等聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人請求相對人等應按月各給付扶養費8,000元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-18

SLDV-113-家親聲-107-20241218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-177-20241218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-149-20241218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人丙○○ 丁○○ 甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○、甲○○對於相對人戊○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人丙○○、丁○○、甲○○之生父，乙○○原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人自聲請人3人年幼時起，經常酗酒，並時常毆打聲請人3人及乙○○，相對人與乙○○於民國98年4月14日離婚後，聲請人3人權利義務之行使及負擔雖由相對人單獨任之，然相對人卻將聲請人 3人獨留在租屋處，相對人未妥善照顧聲請人3人，聲請人3 人亦未能正常就學，乙○○因此要求社會局介入處理，聲請人 3人因此受安置於育幼院，相對人從未對家庭有絲毫付出，對聲請人3人未有照護行為，亦未支付扶養費，相對人顯有無正當理由未盡扶養義務之情。為此，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未具狀答辯。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院 74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之認定：　㈠相對人為聲請人3人之父，有兩造戶籍謄本在卷可稽，復經本院依職權調閱相對人之財產所得調件明細表資料，顯示相對人於110、111、112年度之所得收入分別為0元、2385元、0 元，堪信相對人目前名下財產顯不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　　　　　㈡聲請人3人主張聲請人出生後相對人長期未分擔家計，且相對人有毆打聲請人3人及乙○○之家暴行為，聲請人3人自幼均由乙○○照顧、扶養，相對人對聲請人3人未盡任何保護、教養義務，乙○○因一度無力扶養聲請人3人，聲請人3人因此被安置在桃園市懷德風箏緣地育幼院等情，業經聲請人母親乙○○ 到庭稱：相對人跟我結婚這段期間，有家暴我，我的手指頭也被打到骨折，聲請人甲○○還曾被推去撞牆，造成骨折，聲請人丙○○、丁○○也都會被打，相對人會踹他們或拿膠條打他們，只要相對人酗酒就會打孩子，頻率約2、3天1次，聲請人3人之生活費都是我做酒店薪資支應，相對人的薪水都不會拿回來家用，都拿去喝酒喝掉了，我與相對人離婚後，相對人也沒有支付聲請人3人之扶養費，只要相對人回家心情不好就會亂打聲請人，後來相對人將聲請人3人送到我娘家就跑了，因我當時的經濟因素，沒有辦法照顧聲請人3人，我娘家的人也沒有辦法，我只好通報社會局，社會局就將聲請人3人安置在教養院等語大致相符，並有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月22日桃家防字第113002318 2號函、113年11月19日桃家防字第1130025516號函在卷可查。足認相對人長期酗酒、家暴聲請人3人，影響聲請人3人之身心發展，是以聲請人3人主張相對人於聲請人3人年幼時起即未負起照顧扶養之責，均由乙○○獨力扶養一節，尚非無據。五、綜上，相對人既為聲請人3人之父，於聲請人3人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟相對人自聲請人3人出生後，即無正當理由而未盡扶養聲請人3人之義務，相對人並有對聲請人3人肢體暴力之情事，聲請人3人由母親乙○○扶養，足認相對人無論於主觀或客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，致使聲請人3人身心受創，且情節重大，如強令聲請人3人負擔相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人3人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-308-20241218-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第40號 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 相對人劉○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年5 月17日所為112年度家親聲字第349號、113年度家親聲字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：兩造雖於離婚協議書約定抗告人每月須給付新臺幣（下同）2萬元之扶養費，然該扶養費確屬過高，超逾未成年子女劉○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元甚多，原裁定未能衡酌抗告人之經濟狀況，僅以抗告人應按照協議書約定按月給付扶養費2萬元，實有違誤。又原裁定並未考量抗告人目前為家中經濟支柱，每個月開銷約在4萬元間，加上抗告人尚有永豐銀行之貸款兩筆，以及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元，顯見抗告人負擔甚重，若要維持原先協議按月給付2萬元，未免強人所難。抗告人並非完全不願意負擔扶養費，抗告人可按月給付8,000元扶養費予未成年子女劉○○，望鈞院及相對人體諒抗告人之經濟狀況，准予酌減扶養費數額。另抗告人自民國111年12月起即無法與未成年子女劉○○進行會面交往，希望能有較多時間與未成年子女相處，原裁定所酌定之會面交往時間過少，希望能依抗告人於原審所提附表1之方式及期間，與未成年子女會面交往。綜上，爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈請求裁定駁回相對人之聲請，或發回原審更為裁定。⒉請求得依附表1所示之方式即期間與未成年子女劉○○會面交往。三、保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另未任親權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治、契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第1項、第5項亦有明文。四、經查：（一）抗告人乙○○與相對人甲○○原係夫妻，婚後育有一名未成年子女即相對人劉○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於109年9月4日協議離婚，約定未成年子女劉○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，抗告人則應於每月5日前按月給付劉○○之扶養費每月2萬元至劉○○大學畢業為止，而抗告人得依協議書第一條第3至7項約款鎖定期間及方式探視劉○○等情，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果等件可稽（見臺灣臺北地方法院112年度家非調字第161號卷第9、11至12、13頁），堪予認定。另抗告人與甲○○已於原審到庭合意扶養費協議中「直到劉○○大學畢業為止」合意修正為「至劉○○23歲為止」乙情，亦有本院非訟事件筆錄可參（原審卷第71頁），亦堪認定。（二）甲○○主張抗告人自111年12月1日起即未依約給付扶養費，請求命抗告人給付甲○○自111年12月1日至112年12月31日止共計13個月期間代墊之劉○○扶養費26萬元，並命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲之日止按月給付關於劉○ ○扶養費2萬元等情。抗告人固不爭執其自111年12月1日止未給付子女扶養費乙節，惟以：未成年子女劉○○實際居住之新北市地區111年平均每人月消費支出24,663元，離婚協議書約定抗告人每月須給付2萬元確屬過高，且抗告人為家中經濟支柱，每月開銷約4萬元等語置辯。然核抗告人上開所述均係關於抗告人之經濟能力、未成年子女劉○○ 所居住新北市平均消費水準等因素，抗告人於訂約當時即得自行衡量、判斷，則抗告人既願意簽立系爭離婚協議書，自應受系爭離婚協議書之拘束，不許事後恣意反悔。是抗告人執此主張，要無可採。（三）抗告人固辯稱：伊目前積欠永豐銀行貸款兩筆，及先前與他人發生車禍須賠償第三人之303,105元而負擔甚重，伊目前願意負擔每月8千元之子女扶養費，請求酌減扶養費數額等語。固據提出永豐商業銀行貸款明細擷取照片2張、臺灣臺北地方法院112年6月21日北院忠112司執丙字第8 0076號執行命令等件為證（本院112年度家親聲字第349號卷第119、121、123至125頁）。惟按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照）。抗告人主張上情縱令屬實，揆諸前揭說明，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，且抗告人所舉前揭債務，與親屬間因身分關係（父母子女間）所負之扶養義務本無優劣之分，非得謂清償他項債務應優先於扶養義務之履行，致受扶養權利劣後其他債權而違平等原則。抗告人上開所辯，亦屬無據。是原審依兩造離婚協議書中關於劉○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲為止，按月給付關於劉○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，以及命抗告人給付甲○○26萬元，經核均無違誤，應予維持。（四）至抗告人主張原裁定所定會面交往時間過少，希望能改依抗告人於原審所提附表1之方式及期間進行會面交往云云。然原審已參酌兩造對於會面交往之意見，兼衡及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，乃酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女劉○○會面交往，經核亦無違誤，抗告人徒以原裁定所定會面交往不合己意，指摘其為不當，求予廢棄，自無理由。　五、綜上所述，原裁定依兩造離婚協議書中關於劉○○扶養費之約定，命抗告人自113年1月1日起至劉○○年滿23歲為止，按月給付關於劉○○扶養費2萬元，並由甲○○代為管理支用，及命抗告人給付甲○○26萬元，以及酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與未成年子女劉○○會面交往，經核均無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-16

SLDV-113-家親聲抗-41-20241216-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第859號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 特別代理人韓忞璁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人所負扶養義務，減輕至三分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人從小到大由爺爺、奶奶及叔叔陳○龍帶大，聲請人未見過相對人，現相對人住安養中心，卻要求聲請人負擔醫療照養責任，顯不公平，且聲請人另有老婆跟小孩要扶養，亦無力負擔相對人在安養中心費用，爰依民法第1118條之1規定提出本件聲請等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯略以:否認聲請人所主張之減輕或免除聲請事實，本件相對人與聲請人之母親甲○○於民國75年5月1日結婚，育有兩名子女乙○○、陳○華（均已成年），相對人自自聲請人75年出生後至91年間，均與甲○○及二名未成年子女同住並共同生活，合計16年，聲請人之主張無理由，本件並無減輕或免除之事由等語。並答辯聲明:㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院七十四年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　　㈠相對人為聲請人之父，有渠等之個人戶籍資料在卷可稽(見本院卷第25頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。再依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110年至111年所得給付總額及財產總額均為0元（見本院112年度家親聲字第 788號卷第21頁至第23頁），及相對人為長期臥床，無法言語表達，日常生活需他人照護，復有臺中市私立安宜田園老人長期照顧中心所回覆本院之113年10月4日113安字第01130 048號函在卷可憑（見本院卷75頁），足認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，依證人即聲請人之母甲○○所證述「本件聲請人乙○○在家中是排行老大，當時我照顧他的情形跟我之前的證述的內容一樣，相對人在89年之後就一年回來一次，之後就沒再照顧小孩、沒有拿錢回家的內容一樣。」、「(提示本院112年度家親聲字第788號裁定影本，之前陳○華也是要對丙○○聲請減輕或免除扶養義務的時候，是否有到庭作證?)我有到庭作證。我當時是證述我跟相對人同住的情形，91年之後就沒有同住，91年以後小孩子都是跟我同住，及相對人在89年之後就沒有拿錢回家，之後孩子都是由我單獨照顧。」等語，核與證人陳○龍到庭所證述「聲請人出生之後，相對人對聲請人的照顧情形，我知道，...，當時因為聲請人是大孫子，阿公阿嬤會比較疼，所以有時候會來來去去到我家住。可是到89年之後，也就是 921大地震之後隔一年時，聲請人就常住在爺爺家，相對人沒有拿錢給我父母親，相對人很少來看聲請人，但是聲請人之母親甲○○來看聲請人的次數比較多，聲請人住到國中三年級便離開，由甲○○帶回去照顧。」等語，互核大致相符，且依證人陳○龍前開所證述之「聲請人係因為大孫子緣故，阿公阿嬤會比較疼，所以有時候會來來去去到我家住，且聲請人之母親甲○○來看聲請人的次數比較多」等情，足認聲請人係因受爺爺、奶奶之疼愛，才會與爺爺奶奶同住，雖相對人較少前往探視，然亦與聲請人所主張聲請人從小到大由爺爺、奶奶及叔叔陳○龍帶大，聲請人未見過相對人等節不符，是聲請人所稱其出生後因相對人疏於照顧而由阿公、阿嬤或陳○龍扶養，以此主張免除對相對人之扶養義務，於法尚屬無據，至相對人雖另稱：證人甲○○於前案免除扶養費的案件是證述91年之後相對人才沒有拿錢回來，且與證人陳○龍所證稱並不知悉相對人有無賭博等節，證述矛盾云云，然證人甲○○於本院112年度家親聲字788號聲請人陳○華請求減輕或免除扶養義務事件，係證述「（法官問：你與相對人何時分居？）小孩國小四、五年級就分居，我沒有記那時候民國幾年」、「（法官提示本院108年度婚字第673號判決並告以要旨，依判決是91年分居是否如此？）對」、「法官問：77年至91年這段期間相對人有住在家裡，但相對人白天工作，沒有拿錢回來，很少帶小孩出去玩，也沒有買日用品？）對，都沒有拿錢回家，都是我做美髮工作，賺錢養（誤載為拿）小孩，91年分居後就再也沒有看過相對人，89年是一年才回家一次」（見本院本院112年度家親聲字788號卷60頁至第62 頁），核與證人甲○○於本院所證述之相對人在89年之後就一年回來一次，之後就沒再照顧小孩、沒有拿錢回家等情，尚無歧異，再者證人陳○龍就相對人有無沉迷賭博一節，亦僅證稱略以「我不知道，我很少看到丙○○（相對人）」、「我不知道，之前沒注意」等語，亦難以此遽論其所證述相對人有無賭博一節，與證人甲○○證述相對人沉迷賭博內容迥異，而認甲○○所證述前節不足採信等節，稍嫌速斷。　㈢綜上所述，相對人既對於聲請人於成年前之生活及成長，並非全然未負擔扶養責任，毫無貢獻，核與民法第1118條之1 第2項之未盡扶養義務之情節重大構成要件，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」，故本件尚未達完全免除扶養義務之程度。　㈣再聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，業如前述，然本院綜合上開各情及證人甲○○所證述之內容，考量相對人未對聲請人提供扶養費用及其與聲請人之同住期間約 10餘年及情形，相對人對於聲請人未盡完全扶養及照顧之責，親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人為75年次之年齡，正值青壯年，身體健康，有工作謀生能力，暨考量相對人生活所需，聲請人曾與相對人相處期間、情形及扶養情形等一切情狀，認聲請人請求減輕對相對人之扶養義務如主文第一項所示為有理由，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠　　上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-16

TCDV-113-家親聲-859-20241216-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第416號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師張立民律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年9月1日起至未成年子女A03（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰貳拾元，及自民國 112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國96年4月2 8日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於107年11月12 日兩願離婚，並協議由聲請人擔任未成年子女A03之親權人。惟相對人自107年11月12日協議離婚後，迄今為止，均由聲請人獨立負擔關於未成年子女A03之扶養費，相對人分毫未付，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊期間之扶養費，參酌行政院主計總處公布之107年度至111 年度臺北市每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）28,550 元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元，依此計算，聲請人自107年11月起至112年8月止，用以扶養一名子女所需費用為1,831,138元【計算式：（28,550x1）+（30,981 x12）+（30,713x12）+（32,305x12）+（33,730x12）+（33 ,730x8）=1,831,138】，認自未成年子女A03出生迄今，皆由聲請人照顧，所付勞力非不得評價為扶養費之一部，因此相對人扶養費應負擔3分之2，是以聲請人自得依民法179 條不當得利請求相對人應返還聲請人代墊之扶養費為1,220,75 9元（計算式：1,831,138x2÷3=1,220,759）。又以行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月消費支出33,730元為計算基準，請求相對人自112年9月起，按月給付A03之扶養費每月22,487元（計算式：33,730x2÷3=22,487）之扶養費至其年滿22歲之為止。爰聲明：㈠相對人應給付聲請人1,220,7 59元及自聲請狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年9月1日起，按月於每月5 日前給付聲請人關於未成年子女每月22,487元之子女子女扶養費用，至未成年子女年滿22歲為止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。㈢聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：伊跟聲請人在離婚後約定伊每個月付款9,400元，伊每月都有付款，從離婚後之108年1月8日至11 1年9月20日間，伊共付了725,680元等語。三、按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號裁判意旨）。經查：　　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，嗣於107年11月12日兩願離婚，並協議未成年子女A03權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第63頁），堪信為真。　　㈡兩造雖未協議約定扶養費之負擔，聲請人主張相對人自107 年11月至112年8月間，均未定時定額給付未成年子女A03 之扶養費，惟相對人辯稱有依約定每月付款9,400元，從離婚後已付725,680元等情，業據其提出陳德榮聲明書、匯款單據等件為憑（見本院卷第81頁至第95頁），聲請人對有收受前開款項亦不爭執（見本院卷第75頁至第77頁），嗣兩造於本院調查程序達成合意，同意相對人每月支付子女扶養費15,000元（見本院卷第79頁），本院自得依此計算相對人每月應分擔未成年子女A03扶養費及應返還代墊之費用。　　㈢兩造達成前開子女扶養費每月15,000元合意，則聲請人依該合意，請求相對人自112年9月1日起按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女A03之利益，爰裁定如主文第一項所示。　　㈣承前所述，相對人自107年12月起至112年8月止，共57個月期間，相對人應負擔A03扶養費共計855,000元（計算式： 15,000×57=855,000），扣除相對人於上開期間已給付之7 25,680元，仍應負擔129,320元之扶養費（計算式：855,0 00-725,680=129,320）。相對人因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人自得依不當得利之規定，請求相對人返還上述其代為給付之扶養費。從而，聲請人請求相對人給付聲請人129,320元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年9月28日，送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-112-家親聲-416-20241216-1

搜尋結果：扶養能力

侵權行為損害賠償(交通)

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

免除扶養義務

酌定未成年子女會面交往方式

減輕或免除扶養義務

返還代墊扶養費等