Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第208號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖振杰 指定辯護人 余景登律師（義務辯護人） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第429號，中華民國113年1月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號 、第7406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以： 　㈠上訴人即被告乙○○就原判決事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制 式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，因而 變更起訴法條並依刑法第55條規定，從一重論以非法持有爆 裂物罪，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）20萬 元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞務之折算標準，及 宣告沒收扣案如附表一編號1至3所示之物。 　㈡被告就原判決事實二之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，因而變更起訴法條，判處有期徒刑4月，並宣告沒 收扣案如附表二所示之物。 　㈢被告被訴竊盜罪部分，因車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱本件自小客車）為被告開走前，主要管領者雖為告訴人甲 ○○，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦有出資 為車輛養護，難謂被告全無持有關係，且告訴人甲○○於被告 提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未向其表 示任何意見，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯竊盜罪 ，而對被告為無罪之判決。 　㈣經核原判決認事用法、證據之取捨，及有罪部分之量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明就 原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分、轉讓偽藥罪及無 罪判決之全部提起上訴（見本院卷第251頁）；被告則表明 僅就原判決關於非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪之量刑部分 提起上訴（見本院卷251頁）。是本院就本案各件之審理範 圍，僅及於原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分，與該 罪有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。至被告所犯轉讓偽 藥罪及原判決就被告被訴竊盜罪諭知無罪部分之審理範圍則 為全部犯罪事實、適用之法律及沒收等部分。 三、上訴人檢察官、被告之上訴意旨　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告分別基於轉讓三級毒品之犯意， 分別免費提供含三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包（ 殘渣棄於垃圾桶未查扣）；以K盤及摻三級毒品愷他命（K他 命）之香煙分別提供游彥廷施用，除經被告與證人游彥廷於 檢察官偵查中供承不諱外，且2人尿液毒品種類並不相同（ 乙○○少施用一種），足見2種毒品施用方法不同，時間亦有 區隔，當為數罪，然原判決卻僅判1罪。又累犯之規定於我 國、德國均合憲，故如符合刑法累犯規定，即應判決累犯， 法院並無斟酌之地，僅是否加重其刑，法院須針對其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等加以審酌，被告前因妨害性自主案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度侵簡字第2號判決處應執 行有期徒刑10月確定；因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法 院以108年度簡字第2027號判決處有期徒刑3月確定，並經橋 頭地院以110年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑1年確定 ；因恐嚇案件，經高雄地院以109年度審易字第993號判決處 有期徒刑6月確定；因傷害案件，經橋頭地院以110年度簡字 第614號判決處有期徒刑2月確定，並經橋頭地院以110年度 聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月（上訴書誤載為7年） 確定；因毀棄損壞案件，經橋頭地院以109年度簡字第1897 號判決處拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1 月11日縮短刑期執行完畢出監，故本件應論以累犯。被告素 行極惡劣，近來危害社會治安極嚴重，更亳無悔意（恫嚇在 押其他殺人同案被告），且同時持有槍枝、隨身持有大批刀 械、炸彈，情節甚為嚴重，原判決就被告所犯非法持有爆裂 物罪、轉讓偽藥罪之量刑均過輕。再者，依證人甲○○、王麒 瑋、王金平偵查中之證述：該車係甲○○買的權利車，當日甲 ○○不願交付該車，惟被告取得車後，王金平要報警，甲○○因 怕被報復而阻止；甲○○、王麒瑋另證述：被告從事收存摺， 被罰30萬，遷怒甲○○，要求甲○○賠30萬，方強取得該車，且 甲○○根本未欠被告錢，反而係被告之母欠甲○○錢未還。按若 行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移 歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪 ，最高法院75年度台上字第1041號判決要旨參照。查就被害 人甲○○、證人王金平、王麒瑋證述，甲○○根本不願交付車予 被告，足見被告原就該車並無管領支配之情，是其將該車移 入自己支配一事，應屬利用甲○○對於上開財物之支配力一時 弛緩，乘機取得移歸自己持有之情，被告所為當屬竊盜等語 。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因另案遭拘提時根本不知道被警方 認定涉犯他案而即將遭拘提，被告自始即認定他案與其無關 ，故攜帶槍枝、子彈之動機並非要對抗警方之拘提，更沒有 要造成警方之身體、生命之危險，原審對於被告犯罪之動機 及目的之認定已有錯誤，即對刑法第57條第1款之事實認定 有所誤認，而有判決違背法令之情形。又被告雖持有槍枝、 子彈，從未持之用以犯罪，未實質造成社會之損害，此為刑 法第57條第9款尤應注意之量刑事實，原審對此未加以評斷 ，亦有判決不備理由之違法。至於轉讓偽藥部分，被告係與 游彥廷共同吸食，原審就被告所犯之罪分別量處有期徒刑6 年、4月，量刑尚嫌過重，實有違反罪刑相當原則及比例原 則之嫌等語。 四、本院之判斷 　㈠檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就轉讓偽藥罪罪數之認 定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重其刑為不當，惟查： 　⒈證人游彥廷於偵查中證稱：乙○○於昨天中午在查獲的旅館房 間內請我吃K他命，K盤也是乙○○的，是用燒烤施用，另外還 有咖啡包也是乙○○同時候請我吃的。毒品咖啡包及K他命吃 的時間很近，我只有吃1包咖啡包而己，乙○○沒有吃咖啡包 ，但我們有一起吸K他命等語（偵7406卷第35、41頁），核 與被告於偵查中及原審所供之情相符（偵7406卷第38頁、原 審卷第161頁），且卷內亦無其他證據可證被告係分別轉讓 ，是依前揭證人游彥廷證述及被告所供之情，僅得認被告係 於相同時間、地點，提供屬第三級毒品且為偽藥之愷他命及 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，而 非分別為之。縱愷他命、毒品咖啡包之施用方法不同，然不 能排除游彥廷係一邊以燒烤方式吸食愷他命，一邊飲用毒品 咖啡包，自無法強行區分先後，是依現有證據尚無從認定被 告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮。從而，被告係基 於一個轉讓偽藥之犯意，而提供愷他命及含有4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，顯係以一個轉讓行為 而轉讓愷他命及4-甲基甲基卡西酮，自應論以單純一罪，檢 察官上訴意旨徒以愷他命、4-甲基甲基卡西酮施用方法不同 ，未察被告主觀犯意及證人游彥廷所為有利被告之證述，即 認被告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮，而認應分論 併罰，尚有未合。 　⒉檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決、110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件 起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且檢察官於原審審理 時未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主 張並具體指出證明之方法，僅主張作為刑法第57條第5款之 審酌事項（原審卷第218頁），檢察官不服原判決而向本院 提起上訴，上訴書中亦未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項具體指出證明之方法，況原判決就被告雖未依累犯規 定加重其刑，惟已就被告有妨害自由、傷害等前科之情，列 為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，顯徵原審在科刑 時有將被告構成累犯之前科併予審酌。而最高法院刑事大法 庭上開刑事裁定之意旨，係基於堅實之第一審立場，就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由第一審對應之 檢察官主張並具體指出證明之方法後，並經第一審法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。如檢察官於第一審未盡其舉證責任，但第一審法院已 將被告構成累犯之前科、素行，依刑法第57條第5款規定予 以審酌時，自不容檢察官事後再循上訴程序主張第一審法院 有未適用累犯之違誤。是檢察官猶認原判決未就被告依累犯 規定加重其刑違法，顯然未察上開最高法院大法庭裁定意旨 ，亦無足採。 　⒊綜上所述，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決就被告所犯 轉讓偽藥罪罪數之認定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重 其刑為不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈡檢察官、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決有罪部分之量刑 為不當，惟查： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原 判決就被告所為非法持有爆裂物、轉讓偽藥犯行等犯罪情節 及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科 刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度，而合理評 價被告就本案所為各該犯行所應接受之法律制裁，檢察官、 被告上訴意旨所指之情均經原判決詳予審酌而為量刑，是原 判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神 ，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖。又法 院量刑不得參考與本案無關之情狀（即檢察官上訴意旨所指 之所謂恫嚇在押其他殺人同案被告、其他判決之刑度），以 免流於恣意，自難認原判決就被告所犯非法持有爆裂物罪、 轉讓偽藥罪量刑時未充分評價被告所犯各罪之犯罪一切情狀 。 　⒉非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈即已對社會治安、他人 人身安全產生一定危害，並不以未持之用以犯罪為必要，且 被告確係因另犯殺人案件經檢察官核發拘票後，為警拘提到 案同時查獲被告非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈，故原 判決就被告量刑所審酌之被告攜帶爆裂物、非制式手槍、子 彈遭拘提部分，乃係基於本案查獲經過而為，況被告隨身攜 帶爆裂物、非制式手槍、子彈將可便於使用，其所生危險顯 然高於藏放在固定處所，與被告是否知悉將遭拘提無涉，遑 論原判決量刑時根本未認定被告欲持爆裂物、非制式手槍、 子彈與警方對抗，容無被告上訴意旨所指原判決就被告所犯 非法持有爆裂物罪之量刑有判決違背法令、判決不備理由之 違法，此外，原判決就被告所犯轉讓偽藥罪量處之有期徒刑 4月，乃係就該罪之法定最輕本刑加2月，已屬輕判，亦無過 重之可言。 　⒊綜上所述，檢察官、被告以上開上訴意旨，指摘原判決有罪 部分之量刑不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈢檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就被告被訴竊盜罪諭知 無罪部分為不當，惟查： 　⒈原判決係依憑被告否認犯竊盜罪之所辯，參酌告訴人甲○○於 原審所為之證述、告訴人甲○○臉書通訊軟體截圖等客觀證據 ，據以認定被告於案發前即與告訴人共同使用本件自小客車 ，且告訴人甲○○未拒絕被告所提以本件自小客車抵債之要求 ，進而推認被告主觀上認為告訴人甲○○已同意其所提出之條 件，而願將本件自小客車出售抵債，遂將本件自小客車牽走 據為己有，故被告行為時主觀上應無不法所有意圖，因認檢 察官所舉之證據尚無法證明被告犯竊盜罪，所為認定核與經 驗法則及論理法則無違。 　⒉告訴人警詢時陳稱：乙○○、傅瀞（乙○○母親）於111年9月25 日18時30分左右，前往我大伯王金平的住處（屏東縣鹽埔鄉 鹽中村勝利路111巷2之1）將我所有之本件自小客車開走， 並於同日19時左右以FB私訊我及打電話告知我說「他將車子 開走了，叫我們回去的路上小心」，訊息我有看到，但是電 話我沒有接，我於接收訊息得知車輛遭到傅瀞及乙○○開走後 當下沒有反對等語（偵5591卷第13頁），核與其於原審所證 之情（原審卷第176至178頁），及證人王金平、王麒瑋所證 告訴人甲○○有說被告會來將本件自小客車開走等語（王金平 部分見偵5591卷第199頁，原審卷第191、192、197頁；王麒 瑋部分見偵5591卷第177頁，原審卷第186頁）均相符，堪認 被告於將本件自小客車開走前確有告知告訴人甲○○，並非不 告而取之情形。 　⒊檢察官上訴意旨雖以告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之證 述為據，而認告訴人甲○○不願交付本件自小客車、被告編造 理由強取本件自小客車、被告原未管領支配本件自小客車等 情。然依被告之供述、告訴人甲○○之陳述，可認被告確與告 訴人甲○○共同使用本件自小客車、告訴人甲○○未向被告表達 反對其開走本件自小客車之意，況證人王金平於原審甚至證 稱：她（指告訴人甲○○）就說就讓他（指被告）開走（本件 自小客車）等語（原審卷第195頁），益徵告訴人甲○○於被 告將本件自小客車開走時確未向被告表達反對之意，是檢察 官僅擷取告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之片面證詞，未 察前揭告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平所為有利被告之證 述，即率認被告係基於不法所有意圖而竊取本件自小客車。 　⒋綜上所述，本案尚無證據證明係基於不法所有意圖而竊取本 件自小客車，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之竊盜犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能 證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不 能證明被告犯竊盜罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事 用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴 意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴及上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 竊盜罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪部分，如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　 　　 附件：臺灣屏東地方法院112年度訴字第429號刑事判決　 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第429號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　本院公設辯護人張宏惠　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第7406號、第5591號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附 表一編號1至3所示之物均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之 轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○明知具殺傷力之爆裂物、手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械 管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力爆裂物、手槍及子彈之犯意，於民 國108年初之不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳 ，向不詳之人同時購得具殺傷力爆裂物3顆（起訴書誤載為1 顆，經檢察官當庭更正）、非制式手槍1支，以及子彈23顆 （含制式子彈9顆、非制式子彈14顆），而自此時起，迄於1 12年2月24日21時50分為警查獲止，非法持有之（查獲經過 如下所述）。 二、乙○○於112年2月24日中午某時，下榻於臺中市西屯區市○路0 00號沐蘭精品旅館206號房，並在房內與友人游彥廷相聚。 詎乙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品 ，如未經核准擅自製造即屬藥事法所列之偽藥，均不得非法 轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於上開時、地，同時無償提 供愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥 廷施用。嗣乙○○因另涉犯殺人等案件（涉犯殺人等案件業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第6號、第20 號、112年度偵字第2571號、第3529號提起公訴），為檢警 追查，經警於112年2月24日21時50分許，在沐蘭精品旅館20 6號房拘提乙○○，當場扣得如附表一、二所示之物；並見游 彥廷亦在房內，經對游彥廷採尿送驗，檢驗結果呈愷他命及 4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第101頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 偵7406卷第37至38頁、本院卷第97、216頁），核與證人游 彥廷於警詢及偵訊中之證述大致相符（偵7406卷第35、36、 99至103頁），並有屏東縣政府里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第22至49頁）、內政部 警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120031957號鑑定 書及所附照片（警卷第57至60頁）、內政部警政署刑事警察 局112年4月14日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附 鑑驗照片（警卷第61至91頁）、屏東縣政府警察局里港分局 偵查隊辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表 、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（偵7406卷第105至109 頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號3504D042、3504 D043、3504D044、3504D045號成分鑑定報告（偵7406卷第11 9至133頁）、警員職務報告（偵7406卷第141頁）在卷可稽 ，另有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符。 二、扣案爆裂物、手槍、子彈殺傷力之認定： 　㈠扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試爆前） ，均係以紙質為容器，外部以膠帶纏繞後，再以膠帶纏繞增 傷物，並外露爆引（芯）作為發火物；經試爆均產生爆炸（ 裂）結果，並將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷性、破壞性之 點火式爆裂物，有前開內政部警政署刑事警察局112年4月14 日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附鑑驗照片附卷 可憑，足認均具殺傷力。 　㈡扣案如附表一編號1所示非制式手槍1支，經鑑定認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 又扣案如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，其中9顆（即 如附表一編號2、4所示之物），認係研判均口徑9x9mm制式 子彈，採3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘14顆（即 如附表一編號3、5所示之物），認均係非制式子彈，由金屬 彈頭組製而成，共採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力， 有上揭內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120 031957號鑑定書及所附照片在卷可稽，足證上開槍彈均具有 殺傷力。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　㈠查被告未經許可而非法持有本件扣案槍彈之前揭期間，槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之規定業經總統於109年 6月10日以總統華總一義字第10900064791號令修正公布，於 同年月00日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款係規定：「槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」故依修正前上開條文之 定義，對照修正前同條例第8條第1項、第4項規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知在本次修 正前，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，應 係適用修正前同條例第8條第4項之規定論處。然立法者鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝多屬非制式槍枝，可遠距離致 人死傷，其殺傷力並不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝 之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網 路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區 分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾 向使用非制式槍砲從事不法行為以規避第7條之較重刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因；為有效遏止 持非制式槍砲進行犯罪之情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要（參本次同條例第4條第1項第1款之修正理 由說明），爰將同條例第4條第1項第1款之規定予以修正， 而修正後該款係規定：「槍砲，指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」經對 照修正後同條例第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製 造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲 彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」暨修正後同條 例第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知經本次修正後，槍砲 彈藥刀械管制條例即不再區分制式與否而分別適用該條例第 7條或第8條之規定處罰，而係以槍砲種類作為區別適用之基 準。準此，於本次槍砲彈藥刀械管制條例第4條等前揭規定 修正後，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 即應逕行適用修正後同條例第7條第4項之規定論罪。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執 持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客 觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之。 換言之，行為人對槍械有管領支配之意思，並實際上已將槍 械移入自己事實上得為管領支配之狀態，即屬持有，與其實 際上執持占有時間長短並無必然之關係。又槍砲彈藥刀械管 制條例所稱之持有槍、彈，係指行為人主觀上有將槍、彈移 置於自己實力支配之意思，客觀上並已實現其占有管領支配 之行為而言，至於行為人持有之原因及占有管領之時間久暫 ，則非所問（最高法院96年度台上字第3718號、98年度台上 字第854號、100年度台上字第2543號判決意旨參照）。復犯 罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯 ；亦有著手之後，尚待發生結果而為不同之評價者，例如加 重結果犯、結果犯。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合 犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者為裁判上一罪，並因 均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手 之初持續至行為終了，或併延伸至結果發生為止，是倘上揭 犯罪，其時間經過歷程適逢法律修正而跨越新、舊法，即其 中部分行為或結果之發生已在新法修正施行後，應即逕適用 新法規定，不生依刑法第2條之規定，比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨 參照）。本案被告非法持有前揭非制式手槍之犯行（事實欄 一），其行為時間係自其於108年初某日起，至其於112年2 月24日為警查獲時止，已如前述，亦即其非法持有本案非制 式手槍之行為已跨越至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等 前揭規定於109年6月12日修正施行後之112年2月24日，並因 其前揭犯行應論以繼續犯之實質上一罪，則依前揭說明，本 案就此部分即應逕行適用修正後新法即槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之規定，而無新舊法比較適用之問題，先此敘 明。 　㈢查本案扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試 爆前）、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及扣案 如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，經鑑定均證明具殺傷 力，業如前述，應認分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所定之爆裂物、同條項第1款所定之非制式手槍，及同 條項第2款所定之子彈。是被告持有爆裂物3顆、非制式手槍 1支、子彈23顆之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。 二、違反毒品危害防制條例及藥事法部分之論罪： 　　愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告 為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之 規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定 ，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應， 藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫 療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上 字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予游彥廷 施用之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包， 並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開 立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非 法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命及毒品咖啡包顯係 未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命及毒品 咖啡包應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為 藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知 悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命及含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其對於該等係藥事法 所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓 ，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期 徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。是被告本案同時轉讓愷 他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，自 應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 三、是核被告事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；事實欄二所為，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又本件尚無證據證明被告 就事實欄二於轉讓前、後已持有第三級毒品而達純質淨重5 公克以上，且既已依藥事法規定處斷，藥事法復未處罰持有 偽藥行為，自無轉讓行為吸收持有行為之問題。另公訴意旨 就事實欄一被告持有非制式手槍部分，認係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之罪，事實欄二被告轉讓偽藥部分，認 係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪等語， 均尚有未恰，惟此部分犯罪事實與起訴之社會基本事實同一 ，（本院卷第96、160頁），而不妨礙被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 四、罪數部分： 　㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。是被告就事實欄ㄧ非法同時具殺傷力之爆裂物3顆，以 及非法同時持有具殺傷力之子彈共23顆，均應分屬單純犯同 一非法持有爆裂物罪、非法持有子彈罪。 　⒉被告就事實欄ㄧ部分，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非 制式手槍罪、非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應從一重處斷。又被告所犯非法持有非制式手槍罪 、非法持有爆裂物罪，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之罪，法定刑相同，惟從被告持有之數量而言，所持有之 爆裂物數量較多，且爆裂物均分別包覆增傷物，一旦引爆， 將造成周遭人員之傷害，所造成傷害之範圍相較於手槍射擊 造成之危害亦顯然較為嚴重，是依刑法第55條前段規定，應 從一重論以非法持有爆裂物罪。 　㈡轉讓偽藥部分： 　　本案依被告於偵查及本院審理中均供述，係同時轉讓愷他命 與含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給游彥廷施用（偵7406 卷第38頁、本院卷第161頁），核與證人游彥廷於偵查中證 述相符（偵7406卷第35頁），且卷內亦無其他證據可證係分 別轉讓，自應認定係同時轉讓之一行為，而非數行為。又愷 他命與4-甲基甲基卡西酮雖為不同毒、藥品，然依所生之成 癮性、濫用性及社會危害性程度，均歸類為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，及衛生福利部所公 告第三級管制藥品，可認該2種毒、藥品對施用者造成之成 癮性、濫用性相當，對社會之危害性亦無顯著差別，是同時 轉讓同級之不同毒、藥品予同一人施用，應認係造成侵害同 一法益之結果，而論以單純一罪。公訴意旨雖認被告係分別 轉讓愷他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予游彥廷分 屬2次犯行，應論以數罪併罰，容有誤會。　 　㈢被告事實欄一、二分別所犯之非法持有爆裂物罪及轉讓偽藥 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕　 　㈠被告前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易 字第993號判決判處有期徒刑6月確定；又因傷害案件，經臺 灣橋頭地方法院以110年度簡字第614號判決判處有期徒刑2 月確定。上開2罪經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑7月，被告於111年1月11日因縮短刑 期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事 實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑， 僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高 法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另 按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨可資參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級 毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇 較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防 制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解。查被告於偵 查及本院審理中就事實欄二之轉讓偽藥犯行均坦承不諱（偵 7406卷第38頁；本院卷第97頁、第161頁），自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯轉讓偽藥罪部分 減輕其刑。 六、爰審酌被告事實欄一所為非法持有非制式手槍、爆裂物及子 彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治 安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所 明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令，所 為殊值非難，而被告所持有之槍砲、彈藥種類並非僅止一種 ，且持有之子彈數量竟高達23顆，又對人之生命、身體極具 危險性之爆裂物持有數量則多達3顆，對社會具有較高危險 性；再觀被告持有之方式，並非僅單純置放於住居處，而係 於另案為警追捕躲藏時隨身攜帶，經警於汽車旅館執行拘提 時查獲，是依被告持有狀態觀之，相較於常見在家中藏放情 形，顯對他人，尤以執法員警之生命、身體安全更升風險， 堪認事實欄一部分之犯罪情節重大；另被告事實欄二所為轉 讓偽藥部分，其明知愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為 藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策， 轉讓偽藥予他人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助 長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；再衡 酌被告有如上所述之前案情形，並另有其他多項前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵其素行不佳 。惟念被告犯後尚能坦承犯行，且其尚未持非法持有之爆裂 物、非制式手槍、子彈從事其他不法行為，無實際傷及他人 ，所生危害尚未擴大，兼衡被告轉讓偽藥之對象為成年之友 人，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第 217頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯 轉讓偽藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項所定得易科罰金之罪，併此敘明。 七、沒收： 　㈠事實欄一部份： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1至3所示之物，經鑑定 具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有 之違禁物，且均係自被告扣得，爰依刑法第38條第1項之規 定，於被告所犯非法持有爆裂物之罪刑項下宣告沒收。 　⒉復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判 決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號4至5所示之物，本 雖屬違禁物，然均經擊發，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈殼及彈頭，已不具子彈之外型及功能， 堪認均不具殺傷力；又扣案如附表一編號6至8所示爆裂物鑑 驗完畢之殘跡，原係扣案之疑似土製爆裂物3顆，均經鑑定 試爆致火藥燃燒殆盡，剩餘部分亦已裂解而不具爆裂物之完 整結構且失去效能，亦均不具殺傷力，是如附表一編號4至8 所示之物，核已非屬違禁物，且對於社會所生危害不高，欠 缺刑法上之重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。　　 　㈡事實欄二部分： 　　按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查 及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法 院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表二編號1、2所示之愷他命2包， 以及如附表二編號3所示之香菸1支、如附表二編號4所示之K 盤1個，經鑑定均檢出愷他命成分，有欣生生物科技股份有 限公司報告編號3504D042、3504D043、3504D044、3504D045 號成分鑑定報告在卷可考（偵7406卷第119至133頁），均為 違禁物，且係被告為前揭轉讓偽藥犯行所餘或所用之物，業 據被告自承在卷（見本院卷第100、215頁），應依刑法第38 條第1項之規定，於被告所犯轉讓偽藥罪名項下宣告沒收之 。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢其餘非如附表一、二所示之扣案物，雖經扣案，然無證據可 認與本案有關，或為應沒收之物，亦未經檢察官聲請宣告沒 收，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於111年9月25日傍晚，意圖為自己不法 所有，前往屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號外，趁車主告訴人甲 ○○支配力弛緩之際，以遺留車內之鑰匙，竊取告訴人甲○○所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件自小客車）， 得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人就被害經過 之陳述，須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號、98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人（以 下簡稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、證人王麒瑋、王金 平於偵查中之證述，以及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字 第4083號、第4872號、第4967號、第5363號、第5364號、第 5365號、第5366號、第5367號、第5368號、第5369號、第53 70號、第6749號聲請簡易判決處刑書，佐證被告確係收存摺 交詐欺集團使用等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 竊盜犯嫌，辯稱：當時都是我在使用本件自小客車，我去找 甲○○牽車那天中午，賠了30萬元，我問甲○○有沒有要賠，本 件自小客車是我跟甲○○買的等語。經查： 一、告訴人於本院審理中證稱：於111年9月25日前有和被告共同 使用本件自小客車，用同1把鑰匙，因為當時有住在一起， 鑰匙主要放我這裡，保養那些的錢是被告出的；在此之前就 有說要把本件自小客車賣給被告等語（本院卷第164、166、 174頁），可徵被告辯稱其於牽走本件自小客車前已有在使 用等語屬實，是本件自小客車為被告牽走前，主要管領者雖 為告訴人，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦 有出資為車輛養護，難謂被告全無持有關係。是被告將本件 自小客車牽走作為己用，是否屬重新建立新持有支配關係， 尚有疑義，則其行為客觀上是否合於竊取之構成要件，堪屬 有疑。 二、次查，告訴人雖於偵訊中證述其斯時並無本件自小客車讓被 告牽走之意願（偵5591卷第169頁），然告訴人於本院審理 中證稱：被告要把車牽走時有傳訊息跟我說，我沒有回他； 被告虧了30萬元要我賠，要我用本件自小客車去抵，但我不 敢回，因為我拒絕不了；被告來牽車的時候我在樓上，我不 敢阻止，雖然被告沒有恐嚇我，但我會怕，當下想法是他牽 走就算了等語（本院卷第176至178頁），是依告訴人於本院 審理中之證詞，其雖非心甘情願，然最終心想「讓他牽走就 算了」，而選擇讓被告將本件自小客車牽走。又證人王麒瑋 於偵訊中證稱：甲○○很害怕，但我不知道甲○○有無同意借車 ，當時王金平很生氣本來想要報警，後來為何沒報警我也不 知道，約再隔不到1個月，警察就來找甲○○，說開車的人撞 到人就跑掉了等語（偵5591卷第177頁）；證人王金平則於 本院審理中證稱：當時甲○○叫我不要報警，怕我有麻煩，我 問說車子是妳的如果以後車子出事要怎麼辦，之後這臺車在 高雄有出車禍，有調我們去問，說這臺車是甲○○的，所以是 等到出車禍以後我們才去製作筆錄等語（本院卷第193、197 、198頁）。另參以告訴人係於112年12月7日，即本件自小 客車發生駕駛人肇事逃逸之事件後，始向警方表示提出告訴 ，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵5591卷第9至17頁）， 可證告訴人於被告將本件自小客車牽走後，無報警處理之意 。是告訴人是否確如其於偵查中所證述並未同意讓被告將本 件自小客車取走，實不無疑問，即難僅以告訴人於偵查中之 證述，遽認被告行為該當竊盜罪之要件。 三、復查，告訴人於被告要求以車抵債時，並未表示拒絕，至被 告前來牽車時，告訴人雖在樓上而知悉，仍未出言阻止等情 ，業據其於本院審理中證述在卷，另查被告與告訴人之臉書 通訊軟體對話內容，被告要求告訴人賠償其虧損，並提出以 本件自小客車抵償之要求時，告訴人未予拒絕，有告訴人臉 書通訊軟體截圖在卷可憑（偵5591卷第41頁），是告訴人既 於被告提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未 向被告表示任何意見，佐以告訴人如前所證述，其原已與被 告商談本件自小客車買賣事宜，實難排除被告主觀上認為告 訴人已同意其所提出之條件，而願將本件自小客車出售抵債 ，遂將本件自小客車牽走據為己有。是本件被告行為時主觀 上是否確有不法所有意圖，亦有疑義，自不得僅以告訴人心 中實非甘願交付本件自小客車，遽認被告該當竊盜之罪責。 另依證人王金平於偵訊及本院審理中之證稱：當時甲○○有說 被告會來取車，甲○○會怕，我本來要下樓阻止和報警，甲○○ 不願意等語（偵5591卷第199頁、本院卷第197頁），然告訴 人於本院審理中證稱：王金平知道被告來牽車，那時候他說 要報警，因為王金平不知道我沒有拒絕被告來牽車，所以王 金平以為被告來偷車等語（本院卷第173頁），是證人王金 平雖於偵訊及本院審理中均證稱被告未經告訴人同意而將本 件自小客車取走，然證人王金平既不知悉告訴人實未向被告 表明拒絕，自可能因此認定被告未經同意而牽走車輛。故本 件縱佐以證人王金平之證詞，仍不足認被告該當竊盜之罪責 。 四、從而，公訴意旨雖以告訴人、證人王麒瑋、王金平於偵查中 之證述，認被告該當竊盜之罪責，然此部分證據縱佐以檢察 官所提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 等其他證據，亦不足以證明被告確係逕自將本件自小客車取 走，以破壞原持有支配關係、建立新持有關係，亦不足以證 明告訴人確實未同意本件自小客車取走，更無法充分證明被 告取走本案自小客車時，主觀確有不法所有意圖，故本案尚 難僅以上開證據，遽將被告以竊盜之罪名相繩之。 肆、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分涉犯之竊盜犯行，舉證 均容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨此部分所指犯行之程 度，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣3個） 1支 即扣押物品目錄表第7項（警卷第45頁）。 2 制式子彈（黑色彈頭） 6顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 3 非制式子彈（金色彈頭） 9顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 4 制式彈殼 3顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 5 非制式彈殼 5顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 6 爆裂物編號1鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號1（警卷第61頁）。 7 爆裂物編號2鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號2（警卷第61頁）。 8 爆裂物編號3鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號3（警卷第61頁）。 附表二： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第16項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重3.30克，淨重0.9817克，驗餘重量0.9730克（偵7406卷第119頁）。 2 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第14項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重2.58克，淨重0.2114克，驗餘重量0.2027克（偵7406卷第123頁）。 3 摻有愷他命香菸 1支 ⒈即扣押物品目錄表第15項（警卷第47頁）。 ⒉香菸含袋重2.79克，淨重0.7049克，驗餘重量0.6931克（偵7406卷第127頁）。 4 K盤（內含刮卡1張） 1個 ⒈即扣押物品目錄表第13項（警卷第47頁）。 ⒉K盤含袋重641.21克（偵7406卷第127頁）。 卷別對照表 簡稱 卷名 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 偵7406卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7406號卷 偵5591卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-208-20241225-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4923號 上 訴 人 戴榮慶 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（112年度上訴字 第1466號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4546 、4547、5909號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人戴榮慶有原判決犯罪事實欄 所載非法持有非制式手槍、制式子彈等犯行明確，因而撤銷 第一審關於上訴人罪刑部分之不當科刑判決，改判仍依想像 競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式手槍罪刑 ，另維持第一審諭知相關沒收部分之判決，駁回其此部分在 第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語 認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆 按。 三、上訴意旨略以： ㈠證人即共同正犯林彥辰（已歿）之配偶李沛霖於警詢稱林彥 辰是沒有槍的人，但林彥辰前有寄藏之槍、彈借予第三人之 前案紀錄；又於第一審時證稱其如何知悉林彥辰開槍一情， 所述矛盾，且與同案被告曾啓銘（業經判處罪刑確定）之證 述不符。另林彥辰於警詢主動提及係友人許哲榮介紹與上訴 人認識，但依許哲榮之證述，係介紹林彥辰至上訴人之回收 廠工作，與本案槍擊案件無涉；而林彥辰就其案發之前，是 否認識上訴人一事，所述亦有矛盾。足見林彥辰、李沛霖之 證述憑信性不足，其等不利上訴人之證述，均不足採。 ㈡林彥辰前有將其所寄藏之槍、彈借予第三人，不能排除林彥 辰仍持有其他槍、彈之可能，縱李沛霖於警詢、偵查中曾稱 有在林彥辰包包內看到槍枝，然依其於第一審證述均稱沒有 看過那把槍等語，尚難排除該槍原先即在林彥辰包包內，隨 身攜帶。 ㈢其固於民國111年5月24日在曾啓銘住處，林彥辰在場之場合 ，聊及先前與告訴人廖書暘行車糾紛一事。然上訴人與廖書 暘日前發生糾紛，豈可能甘冒遭疑，在數日後，即唆使林彥 辰駕駛其提供之車輛，至廖書暘處所門外道路旁開槍射擊之 理。況林彥辰自承係向上訴人借用懸掛0000-00號車牌2面之 自小客車（原懸掛車牌號碼000-0000號，下稱本案自小客車 ），然案外人鍾任昇先前向上訴人借用本案自小客車時，並 未懸掛車牌，且上揭0000-00號車牌係鍾任昇向柳利達借用 ，還車時疏未取走，則上訴人出借本案自小客車及鍾任昇借 用上揭車牌均與本案無涉。 ㈢㈣依卷附原審勘驗高浚元於113年2月7日，在○○○○○○○○○○○○（下 稱雲林二監）接見廖恩瑋之接見錄音勘驗筆錄，可知係綽號 「漢仔」叫林彥辰至廖恩瑋住處，廖恩瑋確實聽見林彥辰因 為了錢，而向上訴人揩油，其等確實聽聞林彥辰稱自主決定 開槍，藉以向上訴人勒索求財，免於在病故後，家庭陷入窘 境等語。另依其與廖恩瑋接見錄音之勘驗筆錄，上訴人亦多 次向廖恩瑋表達本件實屬冤枉。此等有利上訴人之證據，原 判決未說明不採之理由，亦有理由欠備。 ㈣㈤原判決既認上訴人及曾啓銘、林彥辰間有犯意聯絡及行為分擔 ，且林彥辰係依曾啓銘之授意，而前往雲林縣警察局西螺分 局西螺派出所（下稱西螺派出所）自首，理應同認係上訴人 授意。惟卻以上訴人否認犯行，即認林彥辰自首一事，顯非 出於上訴人之意，認其無自首減輕其刑規定之適用，理由顯 有矛盾。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又採證認事屬事實審法院之職權，原審法院採 取某證人、或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時， 當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，原審縱 未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若 尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院 對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響。 　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人 （告訴人）廖書暘、林彥辰、李沛霖、柳利達、鍾任昇等不 利於上訴人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定 書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、現場刑案蒐證照 片、相關行動電話通聯紀錄，及扣案之非制式手槍1支、制 式子彈2顆，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結 果，詳敘憑為判斷林彥辰供證上訴人因與告訴人有車禍糾紛 ，乃指使其攜帶本案槍彈，駕駛本案自小客車前往告訴人經 營之祐昌農產行開槍等節，與事實相符，上訴人所為該當非 法持有非制式手槍罪構成要件，並與林彥辰為共同正犯，併 對上訴人否認犯罪之辯詞，及高浚元所為有利上訴人之證言 ，委無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅 以林彥辰之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備 或矛盾等違法。又原判決經調閱廖恩瑋於雲林二監之接見紀 錄後，乃勘驗高浚元於112年12月7日、113年2月7日，及上 訴人於113年2月26日分別接見之錄音結果，載敘上訴人就11 3年1月23日交互詰問期日之事告知高浚元，並透過高浚元接 見廖恩瑋企圖勾串，然高浚元在與廖恩瑋勾串失敗後，再透 過接見程序要求廖恩瑋依其所述書寫書狀（即「補充說明狀 」）寄送至原審，而上訴人不僅透過高浚元與廖恩瑋串證， 要求其變更證詞，更於113年2月26日親自前往接見廖恩瑋， 廖恩瑋因而受上訴人之影響，同意另外撰寫書狀變更證詞等 旨綦詳，乃認廖恩瑋嗣後提出之補充說明狀，顯為依上訴人 要求所書寫，為不足採。另原判決綜據各情已敘明足以認定 上訴人有所載共同非法持有非制式手槍犯行之論證，縱未同 時說明林彥辰、李沛霖前後證述不符之處，何以均不足為上 訴人有利認定之理由，係事實審法院本於判斷之職權，而為 證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，因不影響 判決之結果，究與判決不備理由之違法情形有間，該部分之 指摘非適法之第三審上訴理由。 五、刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案 後未承認自己犯罪，自不能認係自首。卷查，上訴人始終否 認犯行，並辯稱其不知道林彥辰去開槍，是林彥辰自己去開 槍，林彥辰要向其揩油等語。另原判決已敘明：林彥辰於開 槍後，主動前往西螺派出所投案，情節固合於自首之要件， 然就上訴人部分，其就林彥辰前往自首一事供稱：根本不知 道這件事，不知道林彥辰去自首、沒有勸他投案等語，則林 彥辰前往自首之事，顯非出於上訴人之意。則原判決未依自 首減輕其刑，於法並無違誤。 六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決 結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其 關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上駁 回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第305條恐嚇危害安全 罪、同法第354條毀棄損壞罪部分之上訴，均屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合 於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上 審判，應併從程序上駁回，附予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4923-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號 上 訴 人 即 被 告 劉彥欽 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷 力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日 ，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之 槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內 而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲 搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣 得如附表一所示之物，因而查獲上情。 貳、證據能力部分 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經 具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開 證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵 查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬 傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其 餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　 二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字 第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜 索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出 搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜 索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭 執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據 證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在 卷，併予敘明（本院卷第172頁）。 三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並 施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華 民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有 規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本 件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑 定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序 明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被 告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其 證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法 有證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由　　　　 一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍 、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻 意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠ 甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一 編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主 觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入 精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中 山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態， 無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無 法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨 ，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被 告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套， 要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客 觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍 、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑， 故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢ 證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台 上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性 ，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位 證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精 神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法 證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被 告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被 告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任 何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金 錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊 息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白 色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間 較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「 甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫 無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已 針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際， 各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。 二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣 得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺 傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣 警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷 第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（ 警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁 ）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事 警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查： ㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監 視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達 被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色 布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分 離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁） 。 ㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告 床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（ 錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？ 被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警 員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄 影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改 的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦， 這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛 剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審 卷1第89-90頁、97-109頁）。 ㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品 進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中， 被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰 彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短 槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執 行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把 槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。 我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的， 是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在 床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什 麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁 ）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑 色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊 看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍 於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁 照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住 處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情 ，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之 非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於 床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、 彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹 持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　 三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２ 至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係 甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查： ㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。 ㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦 供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事 就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們 說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團 成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手 領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等 情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程 ，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我 ，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了， 這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我 們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承 確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（ 偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你 連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之 誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等 著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避 不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告 報復而先報警處理，即非無據。 ㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前， 先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱 韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我 不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳 聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製 作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、 乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁 ）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆 案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的 是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人 拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做 筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情 形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄 ，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局 水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警 詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等 證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相 符。 ㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編 號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日 在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述 。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥 欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來， 大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某 處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時 用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆， 還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷 第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝 起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後 面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起 來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍 。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝 （同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我 和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包 著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰 彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當 時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶 他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長 槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍 子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更 早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手 槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之 改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈 槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號 １之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上 等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍 而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載 （原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有 非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符 ，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦 未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。 ㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀 證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣 服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前 說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們 就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍 、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去 的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之 前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人 即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我 忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時 間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在 鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證 稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上， 床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很 多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我 搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原 審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意 見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面， 放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍 確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。 四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２ 至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子 彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、 乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞 為辯，然查： ㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪 以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、 乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字 第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包 東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開， 始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何 要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉 彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我 曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處， 等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案 槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄 ，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作 筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警 方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管 這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與 其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經 原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互 詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分） 所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本 案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○， 劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應， 後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不 一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經 調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結 識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍， 我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我 和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說 不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥 欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只 看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁 法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一 把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥 欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情 況，自不足以作為對被告有利認定之依據。 ㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則 為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨 稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論 如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經 手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告 當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就 被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄 器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神 直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有 這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這 都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛 拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊， 他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿 ，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁 ）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情 況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜 索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力， 辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫 學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵 字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無 持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告 當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被 告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並 非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請 再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但 是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒 絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉 彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在 旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認 定。 ㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且 附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍 枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相 串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相 補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應 有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度 目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保 護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭 接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘 密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特 別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實， 自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固 未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因 甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依 附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就 在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得 ，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈 ，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處 理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們 就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被 告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡 訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍 、彈，仍屬無據。 ㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證 事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈 返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁 ），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥 欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要 去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院 卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找 他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹 槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的 子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟 我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（ 本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證 人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開 之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘 記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家 吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人 ，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說 要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽 槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍 先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍， 劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語 ，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳 喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。 而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打 了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家 ，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院 卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴 簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上 開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此 遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程 序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因 本案檢舉遭被告傷害之事實。　 ㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘 餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段， 可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式 。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思 ，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查 機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯 罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（ 又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之 引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為， 偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵 查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家 機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成 要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪， 而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等 旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以 保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最 主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查 機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及 犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應 為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺 傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之 意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而 甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所 示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱 使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與 警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出 於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意 旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我 有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審 卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作 檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手 槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察 說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日 我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了 。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當 時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都 是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語， 衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防 車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷 口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出 巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口 時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行 之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢 舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於 核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜 字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可 憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因 職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍 、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行 搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。 五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺 傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論 罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本 次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且 所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風 險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見 悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照 顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新 臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分 說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺 傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其 聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有 利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無 理由，應依法駁回其上訴。 伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收 １ 非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ２ 非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ３ 制式子彈11顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘7顆制式子彈應予沒收。 ４ 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 不予沒收。 ５ 非制式霰彈5顆 認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘3顆霰彈應予沒收。 ６ 制式霰彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 不予沒收。 附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息 編號 　傳送時間 　　　　　訊息內容 １ 110年4月16日上午5時57分 打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～ ２ 同日下午2時31分 你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度原上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 潘榮富 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經限制 出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 潘榮富自民國一百一十四年一月五日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6 另有規定。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該 法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁 定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。 二、經查，上訴人即被告潘榮富（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，前經檢察官追加起訴，由臺灣屏東地方法 院（下稱第一審法院）以111年度原訴字第27號審理（下稱 本案），於民國111年11月24日裁定被告自111年11月29日起 羈押3月，並禁止接見通信。嗣於112年1月3日經第一審合議 庭評議本案已調查證據完畢，雖被告犯罪嫌疑重大及有逃亡 之虞，但無羈押之必要，命被告以新臺幣（下同）10萬元交 保並限制住居於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號109室，每週一、 三、五下午7時之前到屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐 所報到，並限制出境、出海8月，被告於同日已具保停止羈 押出所。本案嗣經第一審於112年5月22日判處被告有期徒刑 6年，併科罰金5萬元，被告不服提起上訴後，因前開限制出 境、出海期間即將屆滿，第一審法院經給予被告陳述意見之 機會後，裁定被告自112年9月3日起，延長限制出境、出海8 月。檢察官及被告均對第一審判決提起上訴，由本院以112 年度原上訴字第21號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理， 嗣本院於113年4月24日裁定被告自113年5月3日起延長限制 出境、出海8月後，於113年8月28日宣判（本院112年度原上 訴字第20號、第21號、第22號刑事判決），將第一審判決關 於被告共同運輸第三級毒品部分撤銷（第一審案號：111年 度原訴字第14號、本院案號：112年度原上訴字第20號毒品 危害防制條例案件，下稱另案；與本案、112年度原上訴字 第22號案件合併審理），改判處被告有期徒刑4年10月，駁 回被告其他上訴（即本案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分） ，並就被告上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑之 有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9年。被告不服，提起第 三審上訴，現由最高法院審理中（尚未審結）。因本案上訴 後，於113年12月5日繫屬最高法院，依刑事訴訟法第93條之 3第5項規定，原限制出境、出海期間未滿一月，應延長為一 月。 三、被告上開限制出境、出海期間將於114年1月4日屆滿，依據 前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長 限制出境、出海。經本院以函詢方式詢問被告意見，惟被告 於收受送達後3日迄今未向本院表示延長限制出境、出海之 意見，有本院113年12月11日雄分院嬌刑愛112原上訴21字第 12425號函、送達證書可稽。經本院審酌：被告於本案經第 一審判決共同未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年 ，併科罰金5萬元；另因共同犯運輸第三級毒品罪，經本院 就此部分撤銷第一審判決，改判處有期徒刑4年10月，兩罪 有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9年。被告提起第三審上 訴後，本案尚在最高法院審理中。考量被告於本案及另案之 有期徒刑部分經本院判決合併定應執行有期徒刑9年，刑度 非輕，而被告前於96、97、102、109年間均有涉犯得易科罰 金之罪而遭通緝之紀錄，此有被告之法院通緝記錄表、法院 前案紀錄表可查，被告面對輕罪尚且不願面對刑責，而被告 於本案及另案經本院就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年 ，顯非得易科罰金之刑度，更可預見被告不甘面對重罪刑責 而有逃亡之可能性，被告為脫免將來刑事審理及刑之執行， 自有充足的動機逃亡，另被告有駕駛船舶出海之能力，有事 實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款所定要件。又被告倘出境後未再入境我國接受審判或執 行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及 遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與 所犯罪名之輕重，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目 的，依比例原則審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍 有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1 月5日起延長限制出境、出海8月。 四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-24

KSHM-112-原上訴-21-20241224-4

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂理政 羅丞弘 上 一 人 選任辯護人 張右人律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第8023號），本院判決如下： 　　主　文 呂理政犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 羅丞弘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、呂理政知悉可供組成具殺傷力槍枝使用之槍管，為槍砲之主 要組成零件，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未 經中央主管機關許可，不得非法寄藏。竟基於寄藏槍砲主要 組成零件之犯意，於民國111年8月30日上午9時30分許前2至 3個月間某日，在其位於苗栗縣通霄鎮環市路0段000號住處 ，受「徐玄長」（真實姓名年籍不詳之人）所託，代為保管 如附表一編號1所示槍管3枝，自斯時起非法寄藏之。嗣經警 於111年8月30日上午9時30分許，持法院核發之搜索票，至 上開處所執行搜索，扣得如附表一所示之物。 二、羅丞弘知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲、炸 彈、爆裂物之主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得 持有，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈及槍 砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件之犯意，於111年12月8日 前某日，以不詳方式取得如附表二編號1、2、5至7所示具有 殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0 000000000號）、非制式子彈11顆、如附表二編號3、4所示 槍砲主要組成零件之槍管2枝、如附表二編號8所示炸彈、爆 裂物主要組成零件之雙基發射火藥1包，自斯時起非法持有 之。嗣於111年12月8日上午8時25分許、同日上午10時20分 許，為警持法院核發之搜索票，在羅丞弘位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號住處及其所使用之車輛、苗栗縣○○鎮○○路000號相連 之鐵皮工廠內，扣得如附表二所示之物。 三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告呂理 政、羅丞弘以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以 提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時 均表示沒有意見（見本院卷第143頁、第197頁），且迄至言 詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第244頁、第262頁至第 278頁、第281頁至第296頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告呂理政部分（犯罪事實一部分） 　　上開犯罪事實，業據被告呂理政於偵查中、本院審理中均坦 承（見偵卷第357頁至第359頁；本院卷第289頁至第293頁） ，並有本院111年聲搜字第474號、第734號搜索票、新北市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案 槍管照片（見偵卷第99頁、第105頁至第111頁、第113頁、 第115頁至第119頁、第179頁至第181頁）在卷可佐。又附表 一編號1所示槍管3枝經送鑑定結果，認均係已貫通之金屬槍 管，可供組成具殺傷力槍枝使用，均屬槍砲主要組成零件等 情，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第111 8006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875 319號函在卷可參（見偵卷第177頁至第181頁、第183頁至第 184頁）。準此，被告呂理政上開任意性自白與事實相符， 其如犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定。 二、被告羅丞弘部分（犯罪事實二部分） 　　上開犯罪事實，業據被告羅丞弘於偵查、本院審理中坦承（ 見偵卷第351頁至第355頁；本院卷第268頁），並有本院111 年聲搜字第734號、新北市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖（見偵卷第135頁、 第137頁至第144頁、第147頁、第149頁至第154頁、第211頁 至第220頁）在卷可佐。又附表二編號1所示之送鑑手槍1枝 ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響 槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表 二編號2所示之送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿HK廠US PCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表二編號3、4所示槍管2枝，均係已貫通之金屬槍管，可 供組成具殺傷力槍枝使用，均屬公告之槍砲主要組成零件。 附表二編號5至7送鑑子彈認具有殺傷力等情，附表二編號8 之火藥為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖 維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、 2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benze namine等成分，認係雙基發射火藥。此有內政部警政署刑事 警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定 書、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函（見偵 卷第187頁至第190頁、第191頁至第202頁、第203頁）附卷 可憑。綜上證據，堪認被告羅丞弘前揭任意性自白與事實相 符，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告呂理政、羅丞弘上開犯行，堪以 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年 1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅 將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍 砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條 第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4項之規定論處。 二、按寄藏與持有，均將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管本身，亦屬持有，惟槍砲彈藥刀械 管制條例既將「持有」與「寄藏」行為分別處罰，則因寄藏 而代為保管，保管本身所為持有，既為寄藏之當然結果，自 僅就寄藏行為為包括之評價。是本件被告呂理政之行為自應 該當為寄藏，而持有為寄藏之當然結果，自應僅就寄藏行為 為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。 三、核被告呂理政所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之非法寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴意旨固認被告呂 理政所為係犯同條項之非法持有槍砲主要組成零件罪，惟因 被告呂理政並非為自己持有附表一編號1所示槍管，而係為 「徐玄長」寄藏上開槍管方占有管領之，故起訴意旨就此部 分容有誤會，惟寄藏與持有槍砲主要組成零件，各係同一條 項之罪名，並無變更起訴法條之必要。 四、核被告羅丞弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪、同條例第12條 第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有 槍砲、炸彈、爆裂物之主要組成零件罪。 五、行為態樣部分 　㈠被告呂理政部分 　　按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏 行為終了時為止。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵 害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同 為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院 92年度台上字第2121號判決意旨參照）。查被告呂理政本於 單一寄藏槍砲主要組成零件之犯意，雖同時寄藏可供組成具 殺傷力槍枝之槍管3枝，惟應僅成立單純一非法寄藏槍砲之 主要組成零件罪。而被告呂理政於取得上開槍管後，至經警 查獲前間，繼續寄藏上開槍管之行為，屬行為之繼續而應論 以繼續犯之實質上一罪。 　㈡被告羅丞弘部分 　　被告羅丞弘非法繼續持有附表二編號1至8所示之物犯行，惟 繼續犯，僅論以一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為，所侵害者為社會法益，如果持 有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有 完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。查被告羅丞弘本於單一持有手槍、子彈及槍砲、炸彈 、爆裂物主要組成零件之犯意，以一行為同時觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持 有非制式手槍罪處斷。 六、查公訴意旨固誤以被告呂理政前因駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸案件，而於112年6月26日易科罰金執行 完畢（本案犯行時，尚未執行完畢）之情，作為指明構成累 犯之事實，然被告呂理政曾因公共危險案件，經法院判決判 處有期徒刑確定，並於111年3月30日易科罰金執行完畢等情 ；而被告羅丞弘曾因公共危險、毒品案件，經法院判處有期 徒刑確定，並於108年8月29日（公訴意旨誤載為108年6月10 日）縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨提出刑案資料查 註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告呂 理政、羅丞弘分別所犯前案、本案之罪名、罪質類型均不同 ，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難 認被告2人具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要 ，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予 加重最低本刑，本院將於素行中審酌。 七、本案均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減 輕或免除其刑規定之適用： 　㈠被告2人行為後，槍彈彈藥刀械管制條例第18條第4項規定， 業於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一」，嗣將「減輕或免除其刑」之規 定，修正為「得減輕或免除其刑」，經比較新舊法之結果， 以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告 較為有利。 　㈡被告呂理政部分 　　查被告呂理政雖於警詢時即供稱其寄藏之槍管3枝是友人「 阿堯」交付等語（見偵卷第90頁），然至本院審理中始供稱 「阿堯」之名亦為「徐玄長」等語（見本院卷第288頁）， 惟被告呂理政無法提供足資辨識綽號「徐玄長」真實身分之 相關線索情資以供查證，業據其餘警詢、本院審理中供承明 確（見偵卷第90頁至第91頁；本院卷第293頁），故無法憑 此循線查獲上開槍管來源，或因而防免重大危害治安事件發 生之情事等情，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定不符，無從依該條項規定減輕或免除其刑。 　㈢被告羅丞弘部分 　　查被告羅丞弘固於本院審理中供稱附表二編號1至8所示之物 ，係自證人吳佳龍處取得，且證人何政遠在場見聞等語（見 本院卷第269頁至第272頁、第277頁），惟上開情形，業經 證人吳佳龍於警詢中明確證稱：我沒有將槍枝借給被告羅丞 弘，我完全不知道他為何會這樣說等語（見偵卷第166頁） ，加以嚴詞否認。而證人何政遠於本院審理中先係稱：我有 載被告羅丞弘到桃園去，有一個叫小龍的人拿黑色布包給被 告羅丞弘，在車上時被告羅丞弘沒有打開布包，他也沒有跟 我說過裡面是什麼東西，我始終不知道黑色布包裡面裝什麼 等語（見本院卷第244頁至第250頁），惟又改證稱：被告羅 丞弘在車上有打開袋子看一下，我有聽到鐵的碰撞聲音，但 我沒有問他是什麼，不過被告羅丞弘下車前有跟我說是槍等 語（見本院卷第254頁至第256頁），顯見證人何政遠就被告 羅丞弘有無打開黑色布包、有無告知其內裝載之物品等情， 已有明顯供述不一之情，其證述難以憑採。再者，被告羅丞 弘於偵查中供稱：證人吳佳龍是拿一個盒子給我，盒子打開 就是槍枝等語（見偵卷第353頁至第354頁），即被告羅丞弘 所述裝載槍枝之載體，與證人何政遠所述有所差異，故難僅 憑證人何政遠之證述即認被告羅丞弘有供出本案槍彈等物來 源，或因而防免重大危害治安事件發生之情事等情，自無修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂理政無視管制法令， 受他人之託而任意為其保管屬槍砲主要組成零件之槍管3枝 ；被告羅丞弘恣意持有具殺傷力枝槍枝、子彈及槍砲、炸彈 、爆裂物主要組成零件，對社會治安已造成潛在危害；並考 量被告呂理政寄藏、持有上開槍管之時間非長，數量非鉅； 被告羅丞弘持有之違禁物種類甚多、數量不少，並衡以尚查 無被告2人分別持上開違禁物實施進一步犯罪而肇致實害之 情另考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告呂理政 曾因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告羅丞 弘曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等分別之犯罪 動機、目的、手段；並衡酌被告呂理政自述高中肄業之智識 程度、職業種樹、無人需要照顧；被告羅丞弘自述高職畢業 之智識程度、先前從事鐵工、無人需要扶養照顧等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管3枝，附表二編號1至8所 示之物，經鑑定結果，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款、第2項所定違禁物，應依刑法第38條第1項 規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收之。 二、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案 如附表二編號9至26所示之物，經送鑑定結果固認均非屬公 告之槍砲主要組成零件或未列入公告之槍砲主要組成零件， 惟業經被告羅丞弘於本院審理中供稱為其所有，並搭配附表 二編號1至8所示之物所用等語（見本院卷第273頁），爰均 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、至於扣案如附表一編號2至17所示之物，業經被告呂理政於 偵查中供承為其所有（見偵卷第357頁至第358頁），然依卷 內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：被告呂理政扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 槍管 3枝 認均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑鑑字第1118006343號鑑定書、內政部111年12月8日內授警字第1110875319號函） 2 槍管 1枝 認係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 3 槍管（鐵管） 4枝 認均係金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件 4 彈匣 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 5 滑套 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 6 下槍身 1個 認係金屬槍身，非屬公告之槍砲主要組成零件 7 金屬棒 1個 非屬公告之槍砲主要組成零件 8 彈簧 1個 未列入公告之槍砲主要組成零件 9 疑似撞針 3個 認分係金屬彈簧及金屬撞針，金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件；金屬撞針非屬公告之槍砲主要組成零件 10 疑似插銷 1個 未列入公告之槍砲主要組成零件 11 金屬管 3支 認均係金屬管，未列入公告之槍砲主要組成零件（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 12 千斤頂 1組 13 銑刀 1支 14 固定架 1組 15 安非他命 1包 16 海洛因菸 7支 17 行動電話 1台 IMEI碼：000000000000000號 附表二：被告羅丞弘扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120009561號鑑定書） 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1把 認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見同上） 3 手槍（含彈匣） 1枝 認係非制式手槍，由仿WALTHER廠P99型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺撞針、撞針擋板、抓子鉤等零件，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用（見同上、內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 4 槍管 1枝 認係已貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。（見內政部112年4月6日內授警字第1120878294號函） 5 子彈 5顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈 1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7 子彈 5顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 8 火藥 1包 ⒈為黑色圓形片狀物及球形物，檢出硝化甘油、硝化纖維、Centralite Ⅱ、Dibutyl phthalate、Diphenylamine、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥（見內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑鑑字第1120040010號鑑定書） ⒉依內政部86年11月24日台內警字第0000000號公告，火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件 9 彈匣 2個 認均係金屬彈匣，可供槍枝管制編號：0000000000號之槍枝組裝使用，認均非屬公告之槍砲主要組成零件 10 子彈 2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力 11 手槍握把 2支 認均係金屬槍身，均非屬公告之槍砲主要組成零件 12 連桿 1枝 認係金屬扳機連桿，未列入公告之槍砲主要組成零件 13 扳機 2個 認均係金屬扳機，均非屬公告之槍砲主要組成零件 14 抓彈勾 1個 認係金屬抓子鉤，未列入公告之槍砲主要組成零件 15 複進簧 1個 認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 16 小彈簧 1個 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 17 槍枝零件 1個 認係金屬滑套固定卡榫，未列入公告之槍砲主要組成零件 18 撞針擋板 1個 認係塑膠撞針擋板，未列入公告之槍砲主要組成零件 19 螺絲 2個 認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件 20 彈簧 1包 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 21 滑套（含撞針） 2支 認均係金屬滑套，均非屬公告之槍砲主要組成零件 22 撞針 2枝 認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件 23 複進簧 1個 認係金屬複進簧桿組，未列入公告之槍砲主要組成零件 24 保險組鐵 1個 認係金屬釋放鈕，未列入公告之槍砲主要組成零件 25 小彈簧 1個 認係金屬彈簧，未列入公告之槍砲主要組成零件 26 插銷 1個 認係金屬棒，未列入公告之槍砲主要組成零件

2024-12-24

MLDM-113-訴-23-20241224-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第615號 抗 告 人 即 受刑人 古必錦 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年11月6日裁定（113年度聲字第827號）提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：附表一所定應執行刑為7年8月，附表二 所定應執行刑為8年2月，附表一編號4至7所示之罪和附表二 編號1至5所示之罪，均屬裁判確定前所犯數罪，符合數罪併 罰得併合處罰之。然檢察官以附表一所定之刑與附表二所定 之刑接續執行有期徒刑15年10月，顯然不利於抗告人即受刑 人古必錦(以下稱受刑人)，而有責罰不相當之過苛情形，應 無一事不再理原則之適用，符合重新定應執行刑要件。原裁 定以附表一及附表二均以最先判決確定日為基準定之，合於 規定而駁回受刑人之聲請，然刑法並無明文規定必須以最先 判決確定日為基準日，只規定在裁判確定前犯數罪者，均得 併合處罰之，刑法規定更有利於受刑人，且刑法取消連續犯 之規定，則定應執行刑時應減輕更多，若合併定應執行刑僅 減輕甚少，不符合公平正義原則及比例原則，原裁定駁回受 刑人聲明異議不當，請求撤銷原裁定。 二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯如附表一、附表二所示之案件 ，先後經法院判處如各該附表所示之罪刑，並分別確定在案 ，以及受刑人所犯如附表一所示之罪刑，前經臺灣高等法院 臺中分院以113年度聲字第397號裁定應執行有期徒刑7年8月 （即A裁定），提起抗告後，經最高法院以113年度台抗字第 918號裁定抗告駁回，而受刑人所犯如附表二所示罪刑之有 期徒刑部分，經原審法院以112年度聲字第675號裁定應執行 有期徒刑8年2月確定（即B裁定）。受刑人於113年9月26日 具狀向臺灣雲林地方檢察署請求就附表一編號4至7及附表二 部分聲請重新定應執行刑，嗣經臺灣雲林地方檢察署以「基 於一事不再理原則，無就已經定應執行刑之A裁定中之部分 罪刑拆開而與B裁定再合併定應執行刑之理」、「若就附表 一編號1至3號所示罪刑、附表一編號4至7及附表二所示罪刑 分別聲請定應執行刑，則附表一編號1至3號所示罪刑之裁定 上下限範圍係有期徒刑2年7月至4年1月，附表一編號4至7及 附表二所示罪刑之裁定上下限範圍係有期徒刑7年8月至18年 1月，兩者接續執行之上下限範圍係有期徒刑10年3月至22年 2月，與A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年10月相較，並 未更為有利」等理由，以113年10月7日雲檢亮土112執更638 、113執聲他684字第1139029871號函否准受刑人所為上開聲 請重新定應執行刑之請求。受刑人對檢察官上開函文聲明異 議，惟附表一及附表二所示數罪，最早裁判確定者，乃附表 一編號1號所示之罪，附表一編號2至7號所示之數罪，均係 於最早判決確定日「前」所犯，至附表二所示之數罪，則均 係於最早判決確定日「後」所犯，檢察官就受刑人所犯附表 一及附表二所示數罪，以最早判決確定日為定刑基準日，將 附表一編號2至7號所示之數罪列入併合處罰之範圍，復就受 刑人所犯無法列入該併合處罰範圍之附表二所示之數罪，以 最早裁判確定者即附表二編號1號所示之罪之判決確定日為 次一定刑基準日，再將附表二編號2至5號於次一定刑基準日 「前」所犯之數罪列入該部分併合處罰之範圍，分別向法院 聲請定應執行刑，並由法院以A裁定、B裁定定應執行刑確定 ，各該定刑基準日及定刑範圍均正確無誤，且無「因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」或「原定應執行刑 之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判 ，或有赦免、減刑之情形」等一事不再理原則之特殊例外情 形，受刑人自不得於事後任憑己意，將業已經A裁定、B裁定 定應執行刑確定之數罪宣告有期徒刑部分，任意拆解而為其 他定刑組合，以維定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性 ，檢察官否准受刑人請求之函文並無違法、不當，受刑人聲 明異議而請求撤銷檢察官執行指揮，核無理由，應予駁回。 三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指 揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行 力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應 據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其 執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以 合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條 件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁 判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規 定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首 先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準 ，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應 執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑 之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍 依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑 法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院 自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其 應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確 定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之 情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原 則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新 組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑 人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形 或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原 則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院113年度台上 字第2297號裁定意旨參照)。 四、經查，受刑人前因轉讓禁藥等數罪，均經判決確定，合於數 罪併罰規定，分別經臺灣高等法院臺中分院就附表一所示罪 刑以A裁定定應執行有期徒刑7年8月及原審就附表二所示罪 刑以B裁定定應執行有期徒刑8年2月確定，並經檢察官依上 開確定裁定，將受刑人發監接續執行。受刑人雖認A、B裁定 所定之執行刑接續執行長達15年10月，顯已過度評價，而有 責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號4至7各 罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A 裁定附表編號1至3所示之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁 定所示各罪，分經A、B裁定應執行7年8月、8年2月確定，均 已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因 非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更 定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯 不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應 執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。 此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號1至3所示之罪 刑，前經台灣高等法院台中分院以110年度聲字第1347號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定。A裁定附表編號6所示罪刑前 經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決定應執行有 期徒刑4年2月，B裁定附表編號1至5所示各罪，前經定應執 行有期徒刑8年2月，重定執行刑時，A裁定附表編號4至7及B 裁定各罪中最重之刑為B裁定附表編號3之5年2月為下限，則 A裁定附表編號4、5、7所示之罪所處之刑9月、10月、3年10 月，加上A裁定附表編號6所示之罪所定應執行有期徒刑4年2 月，再加上B裁定附表編號1至5前定之執行刑8年2月總計17 年9月為上限，其定刑界限將變為5年2月至17年9月（9月+10 月+3年10月+4年2月+8年2月），再接續A裁定編號1至3之有 期徒刑1年4月執行，並未較有利於受刑人。從而，A、B裁定 既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則 檢察官函復否准受刑人另定應執行刑之請求，核無違法或不 當。原裁定因認受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，經核 於法並無不合。 五、從而，受刑人抗告意旨猶執陳詞，以A、B裁定所定之執行刑 接續執行長達15年10月，請求重組定應執行刑，以維權益云 云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘， 尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為 無理由，予以駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一： 編號 1 2 3 罪名 轉讓禁藥罪 施用第二級毒品 ①傷害罪 ②剝奪他人行動自由罪 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑6月　 犯罪日期 108年2月13日晚上11時許至翌（14日）日凌晨0時許間 108年9月18日 均107年9月5日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第460號 臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1758號 臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第2931號 最後 事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號 判決日期 109年2月18日 109年3月17日 109年6月16日 確定 判決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 109年度訴字第54號 109年度簡字第38號 109年度上訴字第341號 判決 確定日期 109年3月18日 109年5月6日（撤回上訴） ①109年6月16日 ②109年7月20日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 均是 均是 備註 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第1833號 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第2288號 臺灣彰化地方檢察署109年度執字第3620號 ①編號1至3號部分，前經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。 ②編號1至5號部分，又經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。 編號 4 5 6 罪名 剝奪他人行動自由罪 持有第一級毒品純質淨重十公克以上 販賣第二級毒品罪（共三罪） 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑10月 ①有期徒刑3年10月 ②有期徒刑3年9月（共二罪） 犯罪日期 108年11月30日 108年11月28日至同年月30日 ①109年1月20日 ②109年2月23日、同年3月14日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第3365號等 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1129號 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3694號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案號 109年度上訴字第2860號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號 判決日期 111年3月24日 111年9月1日 111年12月1日 確定 判決 法院 最高法院 臺灣南投地方法院 臺灣南投地方法院 案號 111年度台上字第2989號 111年度訴緝字第6號 111年度訴緝字第7號 判決 確定日期 111年7月27日 111年9月29日 112年1月11日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備註 臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3903號 臺灣南投地方檢察署111年度執字第1887號 臺灣南投地方檢察署112年度執字第619號 編號1至5號部分，前經臺灣南投地方法院以112年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。 編號6號部分，前經臺灣南投地方法院以111年度訴緝字第7號判決應執行有期徒刑4年2月確定。 編號 7 罪名 販賣第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3年10月 犯罪日期 109年2月16日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4043號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度上訴字第525號 判決日期 112年4月13日 確定 判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 112年度上訴字第525號 判決 確定日期 112年5月11日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 均否 備註 臺灣南投地方檢察署112年度執字第1377號 　　 附表二：　　　 編號 1 2 3 罪名 持有第一級毒品純質淨重十公克以上 非法持有非制式手槍罪 非法持有非制式手槍罪 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元 有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 110年4月28日至同年月30日 108年間某日至109月12月25日 110年12月某日至111月5月17日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6459號 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第220號 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4375、6420號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號 判決日期 111年5月27日 111年11月9日 112年4月12日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度訴緝字第12號 111年度訴緝字第16號 111年度訴字第727號 判決 確定日期 111年6月21日 111年12月12日 112年5月10日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備註 臺灣雲林地方檢察署111年度執字第1622號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第179號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1252號 編號1至3號部分，前經本院以112年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣6萬4千元確定。 編號 4 5 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯罪日期 110年9月20日 111年5月17日 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1561號 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5654號等 最後 事實審 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號 判決日期 111年7月4日 112年6月30日 確定 判決 法院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度易字第41號 112年度六簡字第65號 判決 確定日期 111年8月3日 112年8月8日 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備註 臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3627號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2163號

2024-12-24

TNHM-113-抗-615-20241224-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第787號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林文豪 選任辯護人 喬政翔律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4391號），本院判決如下： 　　主　文 林文豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年，併科罰金新 臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林文豪知道可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係未經許 可不得持有之管制物品，竟基於非法持有具殺傷力之非制式 手槍與子彈之犯意，於民國110年間某日，以不詳方式取得 如附表所示手槍及子彈後（下稱本案槍、彈），放置於宜蘭 縣○○鄉○○路○段○○巷00號而持有。嗣為警接獲其母胡秋香報 案，於113年6月12日凌晨4時45分許進入上址扣得本案槍、彈 ，而查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告林文豪於警詢、偵查及本院審理中 　　均坦承不諱，核與證人胡秋香於警詢中證述情節相符（113 年度偵字第4391號卷第19-20頁，下稱偵卷），並有宜蘭縣 政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲 照片可佐（偵卷第23-27、31-34頁），本案槍、彈經鑑定具 有殺傷力，則有內政部警政署刑事警察局113年8月7日槍彈 鑑定書在卷可稽（偵卷第74-77頁背面），且有如附表所示 本案槍、彈扣案可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪 以採信。 二、公訴意旨雖認被告持有之本案槍彈係自真實姓名年籍不詳綽號 「敏雄」之男子處取得而受寄代藏等語。然除被告自白外， 卷內別無其他補強證據可以佐證被告所述受「敏雄」之託而 代為寄藏乙節為真，自無從遽認被告有代為藏匿本案槍、彈 之事實，故依刑事訴訟法第156條第2項之被告自白需有補強 證據法則，僅能認定被告係以不詳方式取得本案槍彈而持有 之事實。 三、綜上，本件事證明確，被告非法持有本案槍彈犯行可以認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。卷內無補強證據得證明被告持有之本案槍彈係受人委託代 為保管，已如前述，公訴意旨認被告係犯未經許可寄藏非制 式手槍及子彈罪嫌，尚有未洽。又「持有」與「寄藏」之所 犯法條條項相同，本院無須變更起訴法條，且本院業已告知 被告此部分罪名，無礙被告防禦權，併予說明。 二、罪數： 　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯。被告同時持有如附表編號2所示之子彈，應 僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時 觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手 槍罪處斷。 三、辯護人雖辯稱：被告並無使用槍彈之意圖，犯罪情節輕微， 請依刑法第59條減輕其刑等語。然本案係因被告與家人發生 爭執後，經被告拿出本案槍彈，始遭母親胡秋香報案而查獲 ，此為被告於警詢中所承認（偵卷第16頁），可認被告有將 持有之本案槍、彈拿出來，客觀上有相當之危險性，主觀意 圖亦有可議，難認其犯罪情狀客觀上足以引起一般人同情， 而認為確可憫恕，故被告犯行無從依法酌減其刑，辯護人前 開所指，尚嫌無據。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝 之禁制政策，未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全存有潛在之危險性， 所為應予非難。考量被告犯後始終坦承犯行之態度，斟酌其 持有本案槍、彈之期間、數量，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣）具有殺傷力，為違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡如附表編號2之子彈3顆業經試射而耗損，不具子彈完整結構 ，已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 鑑定結果 諭知沒收數量 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式子彈3顆 ①1顆，研判係口徑9x19mm制式 　子彈，經試射，可擊發，認 　具殺傷力。 ②2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 均已試射，不沒收。

2024-12-23

ILDM-113-訴-787-20241223-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張芝瑋 選任辯護人 蔡文燦律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7832號），本院判決如下： 　　主　文 張芝瑋犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案非制式衝鋒槍壹枝、子彈貳拾陸顆，均沒收之。 　　事　實 一、張芝瑋明知可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈均為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得 非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈 之犯意，於十幾年前某時，在臺北市○○區○○街00號振興醫院 ，由真實姓名、年籍不詳暱稱「林小明」之成年人交付具有 殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）及口徑9X19MM制式子彈8顆、口徑9MM非制式子彈30顆、金 屬彈殼組合直徑約8.7MM金屬彈頭之非制式子彈2顆等物，未 經許可而持有之，並將之藏放於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號 老宅房間。嗣經警於民國113年5月1日17時許，持本院法官 核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號執行搜索而查 獲，並扣得上開非制式衝鋒槍1枝及子彈共40顆等物，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決所依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，均有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　 　㈠上開犯罪事實，業據被告張芝瑋於警詢時（113年度偵字第78 32號卷第8-9頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第7832號卷 第28-29頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第89-94、11 7-125頁）均坦承不諱，並有本院113年聲搜字第384號搜索 票、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第7 832號卷第16-20頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告 表（含檢測照片）（113年度偵字第7832號卷第21-22頁反面 ）、查獲現場位置簡圖暨採證照片（113年度偵字第7832號 卷第23-25頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）113年8月1日刑理字第1136060322號鑑定書（含鑑定照 片）（113年度偵字第7832號卷第39-41頁反面）、桃園市政 府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077524號DNA鑑定書（ 本院卷第55-57頁）附卷可參，此外，復有扣案如附表所示 之物可資佐證。 　㈡又扣案如附表所示之槍枝、子彈，經送刑事警察局鑑定，鑑 定結果如附表各編號鑑定結果欄所載，此有上開刑事警察局 鑑定書附卷可參，足見附表編號1所示之非制式衝鋒槍1枝、 附表編號2、3、4所示之子彈共40顆，均確具有殺傷力，亦 堪認定。 　㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經非法持有 子彈罪。起訴意旨認被告持有槍枝部分係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌，容有誤會， 惟持有非制式手槍、非制式衝鋒槍均屬同條項之罪名，僅犯 罪態樣不同，且公訴檢察官業已當庭更正行為態樣與罪名（ 本院卷第117頁），尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有 具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、具殺傷力之子彈共40顆，仍 應分別成立一非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、一非法 持有子彈罪，不以其所持有之槍枝、子彈之數量而成立數罪 。又被告以一持有行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以非法持有具殺傷力之非制 式衝鋒槍罪論處。 　㈢辯護人固為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然按適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之 審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。經查，扣案非制式衝鋒槍1支、 子彈40顆性質上屬高度危險之物品，非經中央主管機關許可 不得持有，以維護社會大眾安全，而被告非法持有非制式衝 鋒槍，同時持有可供擊發使用之子彈，對社會之秩序及安寧 ，已然產生極大之不安，被告為智識成熟之成年人，當知持 有槍、彈為重大犯罪。再者，被告在持有扣案槍、彈期間， 未將槍、彈交由警察處理，衡情已對他人之生命、身體安全 構成嚴重之潛在威脅，又別無不得已而為之情由。是被告非 法持有上開具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、子彈40顆，並 不具特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情， 認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚難認本案有何可 憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 至辯護人主張被告持有槍彈並未實際對於社會秩序造成危害 ，對於社會秩序危害較小等語，被告固未實際持用槍彈犯案 ，於本案僅可為法定刑內量刑之標準，尚不得據為刑法第59 條酌量減輕之理由，附此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍 、子彈均屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有槍彈 ，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安， 足見法治觀念薄弱，所為均值非難；惟念被告就本件犯行坦 認不諱之犯後態度，本案尚無證據證明其曾持本案物品從事 其他不法行為，併考量被告持有本件槍彈之數量及持有期間 ，暨其素行、犯罪動機、目的及自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況、罹患慢性疾病持續治療（本院卷第99、124頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。至於辯護人雖為被告請求為緩刑宣 告之諭知（見本院卷第99頁），惟其宣告刑既為有期徒刑5 年4月，已不符緩刑宣告之要件，附此敘明。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2至4之各式子彈共40顆部分： 　⒈如附表編號2、3、4所示經試射而可擊發之子彈，既已於鑑定 時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力， 爰均不予宣告沒收。 　⒉如附表編號2、3、4所示試射所餘之子彈共計26顆，依前揭試 射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，公訴人、被告及辯 護人對此並不爭執（見本院卷第121頁）。是依刑法第38條 第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 鑑定結果 沒收宣告 1 非制式衝鋒槍1枝 認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應沒收 2 口徑9mm子彈 30顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 試射所餘20顆，應沒收 試射可擊發10顆，不沒收 3 口徑9×19mm子彈8顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 試射所餘5顆，應沒收 試射可擊發3顆，不沒收 4 直徑8.7mm子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 試射所餘1顆，應沒收 試射可擊發1顆，不沒收

2024-12-20

SCDM-113-訴-456-20241220-1

訴緝
臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 指定辯護人 曾炳憲律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第3070號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰 金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 其餘被訴部分無罪。 扣案如附表編號8所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未 經許可，不得持有，然於民國111年5月3日22時30分許，因 擔心丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車依序搭載己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安 鄉四處繞行尋找丁○○。戊○○因知悉乙○○非法持有附表編號1 至2所示槍彈（乙○○涉嫌犯罪部分業經本院以111年度訴字第 202號判處罪刑在案），為求防身，則同時聯繫乙○○，而與 乙○○共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，囑咐乙○○攜帶其持有之附表編號1至2所示槍彈與戊○○碰面 ，乙○○隨即前往花蓮縣○○市○村00號少年之家附近藏放上開 槍彈之地點取出槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號多羅滿旅 館附近等候戊○○。後來戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市 場附近找到丁○○，戊○○於是先載丁○○返回其花蓮縣○○○○○○○○ ○租屋處，丁○○下車後返回租屋處後，自己決定以黑色背包 攜帶其寄藏之附表編號3至7之槍彈再次上車（丁○○涉嫌犯罪 部分亦業經本院以111年度訴字第202號判處罪刑在案），戊 ○○再開車前往○○○旅館附近搭載乙○○。乙○○於翌（4）日1時 許上車後，隨即將裝有附表編號1至2所示槍彈之紅色背包交 付戊○○，而與戊○○共同持有附表編號1至2所示槍彈。 二、然於同日1時45分許，戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街 與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追 捕後，在花蓮縣○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示 之車內處查獲附表編號1至6、8所示之物。至於附表編號7之 物，因為警追捕前，丁○○已將附表編號7之彈匣交由己○○填 裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由己○○隨身攜 帶。嗣上開5人經警察戒護在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派 出所（下稱豐川派出所）地下室，己○○趁隙將該彈匣藏在沙 發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現。　 　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被 告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即同案被告丁○○、乙○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊及本 院之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、 自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、 公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、豐川 派出所地下室座位示意圖及照片、查獲彈匣經過之警察職務 報告、内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1110 052174號鑑定書暨照片、同年8月24日刑鑑字第1110084152 號鑑定書暨照片在卷可稽，並有附表所示之物扣案為證。足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈等罪。 　㈡公訴檢察官已提出補充理由書說明，將被告起訴書所載涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金 屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，變更為同條例第7條第4項 非法持有非制式手槍罪嫌，本院亦已給予被告及辯護人充分 答辯之機會，應無礙於被告防禦權之行使。 　㈢非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯。被告與同案被告乙○○同時持有 數顆具殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪。 　㈣被告與同案被告乙○○以一行為同時非法持有非制式手槍、子 彈，均係以一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非 法持有非制式手槍罪處斷。 　㈤被告就上開犯行，與同案被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥又同為非法持有非制式手槍之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿 者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造 成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由 刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀 之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本 刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯 可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟 酌至當。本院審酌被告與共同被告乙○○持有附表編號1至2所 示槍彈之犯行雖屬可議，然念及其係因擔心同案被告丁○○有 不測且為了保護自己，持有時間不及1小時較為短暫，衡酌 被告客觀犯行與主觀惡性，認縱量處法定最低刑度即有期徒 刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故就被告所為共同非法 持有非制式手槍犯行部分，應適用刑法第59條規定酌減其刑 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為 管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性 命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有槍枝、子彈以維護 國民安全，然被告無視法律禁令，要求同案被告乙○○攜帶槍 彈上車以自衛而非法持有非制式手槍、子彈，顯然欠缺守法 意識，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟 念被告坦承犯行之犯罪後態度，持有手槍、子彈期間，尚未 持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和，兼衡其智識程度 、家庭經濟狀況、前科素行、所共同持有槍彈之數量等一切 情狀，量處如主文所示之刑，及罰金部分諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收 　　附表編號1至7所示槍彈，業經本院以111年度訴字第202號判 決就該等物品宣告沒收，自毋庸於本案中重複宣告沒收，附 此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之非制式子彈之 犯意，於111年5月4日1時50分許前之不詳時、地，取得如附 表編號6、8所示具殺傷力之非制式子彈共7顆而非法持有之 ，並藏放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。因 認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有 子彈罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、9 2年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非 法持有子彈罪嫌，係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同 案被告丁○○、乙○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊之證述， 花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、 扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統-查車輛、現場暨查扣物照片、内政部警政署刑事警察局1 11年6月10日刑鑑字第1110052174號鑑定書暨照片為其論據 。 肆、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：附表編號6、8的子彈都 不是我的，編號6之子彈是同案被告丁○○的，編號8之子彈是 同案被告乙○○的等語。經查： 一、附表編號6 　　證人己○○於本院審理時證稱：我本來坐在副駕駛座，丁○○坐 在我後方，乙○○上車後，我改坐在丁○○的位置，丁○○改坐後 座中間，丁○○上車後乙○○上車前，丁○○曾試圖填裝2顆子彈 進彈匣，他弄不好就交給我，我試過後也裝不進去，後來遭 警察攔檢時，我就把子彈隨便放，那2顆應該就是盒子裡的 那2顆，時間過太久了我無法回想得很清楚，應該有還給丁○ ○等語（院一卷第359-370頁），而證人即同案被告丁○○於本 院審理時亦供稱：我有拿2顆子彈跟彈匣給己○○，當時乙○○ 還沒上車，之後被警察追，不知道己○○把子彈拿去哪裡，我 印象中己○○沒有提到他身上有槍或子彈，之前也沒印象被告 講過他自己有槍或子彈等語（院一卷第349-357、369-370頁 、院二卷第222頁），則互核證人己○○與丁○○所述，證人己○ ○曾拿到證人丁○○交付的2顆子彈，後來證人己○○亦未將子彈 還給證人丁○○，而附表編號6所示子彈查獲之位置亦為後座 ，與證人己○○更換後之位置相符，堪認附表編號6所示子彈 應為證人丁○○與己○○所討論無法填裝進彈匣之子彈，附表編 號6所示子彈為證人丁○○所有。 二、附表編號8 　㈠證人即同案被告乙○○於偵訊證稱：查獲的子彈跟槍一起放在 紅色包包裡，沒有裝在彈匣，彈匣是空的，被告叫我帶槍彈 上車，我帶4至5顆子彈，是警卷第163頁照片比較細的右邊 這2包其中1包等語（111年度偵字第3070號卷第107至109頁 ），於本院審理時供稱：時間太久我已經記不清楚警卷163 頁的子彈、腳踏墊的子彈是誰的，上車沒多久警察就來了， 有點混亂，我不清楚，車上應該沒人討論子彈的事，被告請 我帶槍時，沒有說他自己有槍或子彈，之前也沒聽被告講過 他自己有槍或子彈，我已經不記得我帶了幾顆子彈上車，但 檢察官起訴的部分（即附表編號1、2之槍彈）我願意認罪（ 院一卷第482-483頁、院二卷第220-221頁），是證人乙○○否 認附表編號8之子彈為其所有，且其於案發之初之偵訊可以 明確說出攜帶幾顆子彈上車，並指認其攜帶之子彈外觀較為 瘦長，顯與外觀較為短胖之編號8子彈不符，證人乙○○稱附 表編號8之子彈非其所有等語，應屬可採。 　㈡又本案並未有人自始至終坦承附表編號8子彈為其所有，亦未 有人指認該部分子彈為被告所有，證人丁○○、乙○○、己○○、 丙○就附表編號8之子彈為何人所有乙節均不清楚，況附表編 號7之子彈、彈匣，於警察查獲當下，證人丁○○早已知悉該 物所在卻未如實陳述，直至該物在豐川派出所被查獲時先坦 承持有彈匣，待該犯罪事實併辦至本院審理後才坦承持有附 表編號7之槍彈，其亦否認附表編號6之子彈為其所有等情， 業據證人丁○○供陳在卷（111年度偵字第6040號卷第62至64 頁、院二卷第221-222頁），所以也無法排除附表編號8之子 彈為證人丁○○所遺漏。再證人乙○○、丁○○均供稱未曾聽被告 提過其持有槍彈等語，業據渠等陳述明確（院卷二第220、2 22頁），且被告如果持有子彈，衡情亦會持有槍枝，又何需 再請證人乙○○攜帶槍枝上車，卷內亦無其他積極事證證明被 告持有附表編號8之子彈。是依罪疑唯輕原則，附表編號8之 子彈應為有利於被告之認定。 三、綜上，本院審酌檢察官所舉此部分事證，並未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷 疑存在，難以使本院形成被告有為此部分犯行之有罪確信， 不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 伍、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。此部分扣押附表編號8所示之子彈，均具有 殺傷力，有内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第 1110052174號鑑定書暨照片在卷可稽，均屬違禁物，爰依上 開規定，除業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣 告沒收外，宣告沒收。至本案其餘扣案物，審酌均與犯罪無 關，爰不宣告沒收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭百麟、江昂軒、黃曉玲、 林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官 陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 附表 編號 名稱 數量 查獲位置 鑑定結果 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號5） 1枝 後車廂紅色背包內 認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈（現場編號4） 5顆 駕駛座前方擋風玻璃下方 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000，現場編號6） 1枝 後車廂黑色背包內 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 零組件（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號7） 1包 同上 認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 子彈（現場編號3） 5顆 同上 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈（現場編號2） 2顆 後座紙盒內 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 7 子彈（與搭配編號3手槍之彈匣一同查獲） 5顆 豐川派出所地下室沙發椅墊下 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（彈匣部分未送鑑定） 8 子彈（現場編號1） 5顆 駕駛座下方腳踏板 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-20

HLDM-113-訴緝-14-20241220-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈孟傑 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下： 　　主　文 沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣 叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　 　　犯罪事實 沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行 ： 一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王 文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈 （其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王 文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝 手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向 王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。 二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表 編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力 ）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為 警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非 法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予 警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於 傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況， 認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無 違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而 無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同 法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本 案犯罪事實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開 犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮 捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷 第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政 部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑 定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警 刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍 彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實 二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告 出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局 警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日 刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉 昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方 搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告 任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 ㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個 ，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆 係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害 數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項 之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二 所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固 應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全 部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者 （僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於 減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑 事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被 告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人 。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所 示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述 來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借 詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王 文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已 提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告 書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開 要件，應依該條項規定減輕其刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯 罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分 局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱： 緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住 處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係 在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行， 且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜 獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈 之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部 分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告 與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強 證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍 彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定 減免其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品， 存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前 案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表 編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社 會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被 告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經 過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對 社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨 害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯 行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經 濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第 一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折 算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相 同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有 槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告 應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主 文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所 示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依 槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持 有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既 因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違 禁物，無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名、數量 鑑定結果 沒收 一 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 口徑9×19mm制式子彈1顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆 採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 二 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，可擊發，認具殺傷力。 無 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.