Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號 原 告 王○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 黃子菱律師 被 告 李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條 ，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩 餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上 開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法 ，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號） 。 貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日 向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚 並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。 三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表 二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司 」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公 司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開 立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原 告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下 之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減 少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規 定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」 於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一 年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告 當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之 負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟 齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之 動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞 「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告 之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件 一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山 銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常 交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更 要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四） 。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款 項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財 產（如附表二編號8至11所示）。 四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金， 以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非 屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需 ，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱： 臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房， 業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分 配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。 五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起 本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　 貳、被告則以書狀抗辯稱： 一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也 曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為 「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。 二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金 融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善 ，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企 業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告 之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍 於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務 、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同 負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原 告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之 壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日 趨冷淡。 三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中 市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該 不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方 新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執 行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金 額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除 中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致 。 五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規 模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業 未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限 公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公 司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運 資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃 以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元， 明細如下： 　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山 銀行00000000000000，共1,700,000元。 　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄 銀行00000000000000，共3,020,000元。 　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。 　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。 　⒌和潤車貸，共471,197元。 　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。 　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。 　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。 　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單 借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基 金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成 為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓 人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以 票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共 同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日 原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款 ，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向 地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請 地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命 ，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私 下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續 營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上 游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公 司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體 不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過 協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口 袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘 明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財 務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡 費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限 供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車 、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金 支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最 後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不 動產都付之一炬，並且承擔高額負債。 七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算， 所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚 。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而 債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去 何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且 被告早已表明並無離婚必要。 八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及 龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可 直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自 帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張 。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產 。 九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法 繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間 陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程， 現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告 名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之 際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應 得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約 期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦 理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權 銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有 數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理 由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或 因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息 之保單，實令人深感困惑。 十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金 來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業 稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明 ，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為 佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原 告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此 困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉 資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻 彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之 資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票 、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係 民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原 告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司 」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營 業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含 被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分 表述，意圖混沌視聽，其心可議。 十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資 金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。 由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現 存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金 匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分 配之異常處分」，屬均與事實相背。　　 十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　 參、得心證之理由： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財 產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚 並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書 為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚， 因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事 協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即 以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準 日。 三、原告之婚後剩餘財產： 　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並 據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被 告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中 就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原 告無婚後剩餘財產。 四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分： 　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主 張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限 公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交 易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號 函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀 行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨 所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份 有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨 所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管 理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相 關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。 　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘 財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產， 而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將 附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取 回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、 永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函 暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中 分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷 史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公 司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契 約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安 總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字 第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中 保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為 據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經 本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁） ；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對 象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬 元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等 情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相 較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯 款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱 可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依 據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日 中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分 配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置 之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二 層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致 相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當 時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日 以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起 ，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和 諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有 提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女 親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本 件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本 件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚 之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將 提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有 為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告 剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營 之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額 虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被 告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命 令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司 」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產 周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其 指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以 上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依 據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而， 本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分 之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加 計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分： 　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此 部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號 執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依 上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述， 此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被 告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多 少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件 基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被 告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚 後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財 產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原 告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日 起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送 達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、假執行之宣告： 　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本 院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產 積極財產 0元 未答辯 0 2 債務 富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元 未答辯 -27萬4,431元 3 債務 新光銀行信用卡債 -96萬3,281元 未答辯 -96萬3,281元 4 債務 遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元 未答辯 -40萬4,896元 5 債務 永豐銀行信用卡債 -35萬451元 未答辯 -35萬451元 附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款 烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款 新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款 新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款 華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款 富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款 玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款 兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算 加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元 否認 0 9 追加計算 加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元 否認 0 10 追加計算 加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元 否認 0 11 追加計算 加計：有價證券（附件四） 160萬2100元 否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元 附件一 編號 交易日期 支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號 戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二 編號 金融機構 (帳號) 處分日期 應追加計算金額 備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元 （美金9,200元） 當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元 總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三 編號 金融機構-保單名稱（保單號碼） 說明 追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。 新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。 新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。 新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。 新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。 新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。 新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。 新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。 新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。 新臺幣125,777元 總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四 編號 證券名稱 說明 追加計算 金額 備註 1 鴻海 被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。 新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金 被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。 新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金 被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。 新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金 被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。 新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金 被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。 新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金 被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。 新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7） 總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號 原 告 張駿顥 訴訟代理人 蕭隆泉律師 複 代理人 韓國銓律師 被 告 王熙瑛 胡容銜 共 同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。 二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。 三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表 一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。 四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。 五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保 後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月 以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債 務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地） 以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起 向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之 大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還 ，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法 第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地 及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求 被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日 止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠ 如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執 行。 二、被告抗辯： 　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得 所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今， 且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告 並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩 、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原 因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天 浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王 美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出 售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王 天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常 情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽 意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與 王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張 系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准得免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在 卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳 芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售 予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約 書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。 但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地 於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定 於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原 告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、 建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽 約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回 條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告 於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分 行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地 原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之 新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台 中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁）， 剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後， 即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向 新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清 償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款 之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期 清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二 編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金 利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有 依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金， 亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據 為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭 房地所有權人一節，應堪認定。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。 出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移 轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民 事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯 瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀 基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有 有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存 在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負 舉證之責。 三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早 於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王 熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿 （見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所 有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日 ，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書 為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異 動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因 移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王 天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由 被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭 房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間 以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳 芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之 系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅 能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用， 並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美 瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王 熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人 房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系 爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原 告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見 本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因 繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非 實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭 房地借名登記予陳芯瑀之事實。 四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居 住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊 不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記 在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯 瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭 房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知 情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦 僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居 住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予 陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣 及移轉系爭房地所有權登記之事實。 五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款， 惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬 元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實 際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王 天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須 給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天 浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、 陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式 ：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀 自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原 告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金 甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天 浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯 瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯 瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金 額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之 押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張 ，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編 號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、 編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩 比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、 陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負 擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王 天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需 繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才 會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯 瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無 預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況 極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月 的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而 ，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需， 因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價 金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先 之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借 款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借 款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸 款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不 合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳 芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系 爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告 如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如 何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王 天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟 能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定， 縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以 反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳 芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由 原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽 認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未 能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟 租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財 務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用 亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳 納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於 其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張 所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予 王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無 法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀 未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、 陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示 或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上 開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不 實。 六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨ 為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與 王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁） 　㈠時間：111年7月17日20時5分 　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房 　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分 　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會 　　　　　　拿給王天茹 　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數 　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔 　　　　　　去申請。 　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分 　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交 　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話， 　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹 　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就 　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的 　㈣時間：111年7月18日22時14分 　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會 　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便 　　　　　　回訊息 　㈤時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：王天浩， 現在一切都結束了，什麼都不用再了， 　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動 黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道， 我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清 楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠 實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為 止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑 的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房 都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在 掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原 來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。 　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。 　㈥時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都 　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有 了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再 來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你 你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以 今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還 一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現 ，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的 ，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用 真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的 人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下 去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你 ，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定 　㈦時間：111年7月18日22時49分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在 　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事 了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分 　　王美瑛：（語音留言） 　㈨時間：111年7月23日9時41分 　　王美瑛： 王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你 　　　　　　 實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱 瞞欺騙嗎? 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分 　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實 　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺 騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆 ，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分 　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊 　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是 不回訊息 　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很 　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不 了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過 戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不 是把小套房賣了，還請知悉 　時間：111年7月24日18時42分 　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字 　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看， 當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清 楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍 然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式 來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認 認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無 救了! 　時間：111年7月24日20時4分 　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小 　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什 麼企圖或不好的，我會跟您說明的 　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹 　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分 　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些 　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比 較好了再來說，可以嗎 　　王天浩：確診單照片 　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了 　時間：111年7月26日20時23分 　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現 　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分 　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通 　　訊：（見本院卷第125頁） 　　時間：111年7月19日13時20分 　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分） 　　王熙瑛：我有重大事情告訴你 　　王美瑛：那就說呀! 用語音說 　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了 　　王美瑛：語音通話 　　王熙瑛：語音通話 　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為 借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭 名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳 芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登 記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開 微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容 ，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人 一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及 「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊 等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在 過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛 本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房 地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應 將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之 所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之 事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶 回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系 爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由 原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭 房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無 法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天 浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償 情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱： 伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不 在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告 亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地 是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱 認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上 開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記 契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約 定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所 有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登 記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。 基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有 利之認定依據。 七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。 八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與 陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證 證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房 地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購 買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係 為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣 緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而 取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告 係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭 房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委 無足採。 九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有 權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至 至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無 合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且 被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權 有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地 ，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍 遷出，自屬有據，應予准許。 十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地 之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地， 致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得 利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地 之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局 、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元 間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被 告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應 屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房 地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核 屬有據。 參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地 之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙 瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法 第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還 系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。 肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件 不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三 項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決， 此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權 發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 龍井區 藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 1025 同土地標示 住家用、鋼筋混凝土造、5層 第三層：50.88 陽台：8.45 全部 臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考 共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。 附表二： 附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1679號 原 告 吳大銜 訴訟代理人 黃志仁律師 被 告 陳秋銘 上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣109萬4,000元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣36萬5,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣109萬4,000元為原告預供擔保，得免 為假執行 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國105年間承包銤鉌工程有限公司廠房之「廠房 雨棚修繕工程」後，再轉發包給被告，並由被告雇用訴外 人吳錦龍施作，然吳錦龍於105年5月17日自前開工程施工 處跌落成植物人狀態，經兩造與吳錦龍之法定代理人進行 勞資調解後，協議由兩造連帶賠償吳錦龍新臺幣（下同） 330萬元，每期給付3萬元。另因原告對吳錦龍無直接指揮 、監督之權限，故兩造約定上開賠償額分別由被告、原告 各負擔242萬元、88萬元，即被告每期給付2萬2,000元、 原告負擔8,000元。惟被告於給付132萬6,000元後，即違 約未給付，經訴外人吳錦龍聲請強制執行無果後，轉對原 告聲請強制執行，而由原告替被告墊付剩餘之109萬4,000 元予吳錦龍。 （二）經查，被告未依約給付系爭連帶債務之內部分擔額109萬4 ,000元，並因原告於113年5月27日清償而免責，被告無法 律上原因受有免責給付連帶債務之利益，爰依民法第280 條、第281條、第179條規定，請求被告給付如訴之聲明。 （三）聲明： 　　⒈被告應給付原告109萬4,000元，及自113年5月28日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）被告因疫情原因無法付款，然已盡力清償。原告固稱兩造 協議此筆242萬元債務由被告負擔2萬2,000元，被告否定 之，兩造當初協議因被告責任多一點，故由被告多付一點 ，然被告認為僅需負擔一半。被告當時月付2萬2,000元予 吳錦龍，想說有能力付就付。跟原告共同負責這件事情， 被告只能慢慢清償原告。 （二）聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務 人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致 他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第280條、第281條、第179條分別定有明文。查兩造與 訴外人吳錦龍之代理人唐金鳳在新北市府勞資爭議調解中 達成調解，約定兩造支付和解金330萬元，以分期付款方 式給付，自105年8月20日起每期支付3萬元，有新北市政 府勞資爭議調解記錄附卷可稽（見本院113年度訴字第167 9號「下稱訴字」卷第137頁至第139頁），而證人唐金鳳 於本院言詞辯論時證稱：「原告有準時付，被告不知道到 民國幾年就沒有按時付了，之前分開付的時候，被告一個 月22000元，原告一個月8000元」等語（見訴字卷第149頁 ），並觀諸證人唐金鳳之新光銀行存摺存款對帳單（見訴 字卷第25頁至第91頁），按月支付金額自105年8月起，確 實為原告支付8,000元，被告支付2萬2,000元，自110年5 月起被告方開始未按月支付，則被告暨自105年8月起至11 0年5月間均按原告主張之內部分擔額支付，自堪認原告主 張兩造另有約定內部分擔額為可採，而原告既已於113年5 月27日代被告向證人唐金鳳支付109萬4,000元，有切結書 及匯款申請書在卷可查（見訴字卷第97頁至第99頁），則 原告依民法第280條、第281條、第179條請求被告給付上 開109萬4,000元，及自113年5月28日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 （二）綜上所述，原告依民法第280條、第281條、第179條規定 請求被告應給付原告109萬4,000元，及自113年5月28日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-113-訴-1679-20250213-1

訴更一
臺北高等行政法院

警示帳戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第29號 114年1月16日辯論終結 原 告 蕭嘉豪 訴訟代理人 陳致璇律師 被 告 桃園市政府警察局龜山分局 代 表 人 張鶴瓊（分局長） 訴訟代理人 蔡仲閔律師 上列當事人間警示帳戶事件，原告不服桃園市政府中華民國107 年8月1日府法訴字第1070161337號訴願決定，提起行政訴訟，本 院前以107年度訴字第1211號判決駁回後，經最高行政法院109年 度上字第813號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告代表人原為蔡啟仁，於訴訟進行中變更 為張鶴瓊，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第381 頁)，經核並無違誤，應予准許。　 二、事實概要： 　　訴外人張雅琪（下稱訴外人）利用臉書社團向自稱「張吉楸 」者購買演唱會門票，而於民國107年5月12日依張吉楸指示 ，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出新臺幣（下同） 7,500元，存入原告所開設於臺北富邦商業銀行股份有限公 司（下稱臺北富邦銀行）之帳號OOO-OOOOOOOOOOOO帳戶（下 稱系爭帳戶）內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門 票。訴外人乃向被告所屬大華派出所（以下均稱被告）報案 ，經被告初步調查後，認系爭帳戶疑為犯罪行為人使用，係 屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，乃於107年5月15日 填製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（下稱原處分）傳真 臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶。原告不服原處分， 提起訴願，經桃園市政府107年8月1日府法訴字第107016133 7號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，乃提起行政訴訟， 經本院以107年度訴字第1211號判決（下稱前判決）駁回。 原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第813 號判決（下稱最高行發回判決）將本院前判決廢棄，發回本 院更為審理。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項規定及本件最高行發回判決發回意旨，可知司法警察機關就警示帳戶之認定或解除具有決定及通報權限，故系爭帳戶經被告認定為警示帳戶並向臺北富邦銀行通報後，即發生異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，亦即臺北富邦銀行須立即通知財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），並暫停系爭帳戶全部交易功能，且匯入款項逕以退匯方式退回匯款銀行，而對原告產生取用系爭帳戶存款之法律效果，故被告對系爭帳戶所為之警示通報，自屬行政處分，原告即得依行政訴訟法第4條第1項規定提起先位之撤銷訴訟，及依行政訴訟法第6條第1項提起備位之確認原處分違法以茲救濟。 　2.原處分為違法之行政處分： 　⑴依銀行法第19條、第45條之2第2項規定可知，銀行法之主管機關為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會），而同法第45條之2第2、3項並未授權司法警察機關可為警示帳戶之認定及通報，故異常交易管理辦法顯已違反法律授權之目的及範圍，違反法律保留原則，法官應依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用異常交易管理辦法。遑論，異常交易管理辦法第7條第4項授權中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）訂定「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」（下稱系爭作業程序），亦無從作為被告為原處分之作用法；復參照銀行法第45條之2第3項後段規定可知，系爭作業程序亦違反轉委任授權禁止原則。故被告所為原處分屬違法之行政行為。　　 　⑵刑事訴訟法關於扣押之規定，應經法官裁定，洗錢防制法亦 有相關之規定，惟警示帳戶之設立顯然係以規避刑事訴訟法 、洗錢防制法之方式對人民財產為強制處分，不僅不符令狀 原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則 。況且，無論係刑事訴訟法或洗錢防制法關於禁止處分之財 產，均有金額範圍之限制（訴外人所受詐騙之金額為7,500 元，故依刑事訴訟法或洗錢防制法之規定，應僅能扣押7,50 0元），惟被告選擇以原處分通報臺北富邦銀行，原告系爭 帳戶內有17萬餘元，衍生警示帳戶則至少有300萬元，原處 分卻致系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則。此外， 被告以原處分通報臺北富邦銀行後，導致系爭帳戶暫停全部 交易功能，包括暫停存入，惟暫停存入與保全訴外人之財產 毫無關聯性（刑事訴訟法之扣押並無暫停存入之效果），足 證原處分確屬違法。　　 　⑶系爭帳戶為原告兼任教師之薪轉帳戶，臺北富邦銀行乃於原 處分「金融機構執行警示注意事項」欄載明：「警察機關通 報警示之帳戶，在執行警示作業上恐有疑慮，惠請通報機關 再次確認是否通報警示，以保障帳戶所有人權益。」等情， 足見臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警 示，而依行政程序法第114條第1項第2款規定，被告所為原 處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明臺北富邦銀 行即便表示警示疑慮，被告仍堅決通報警示之事實、理由。 況依行政程序法法第100條規定，原處分應送達相對人及已 知之利害關係人，原處分並未送達原告（原告係自臺北富邦 銀行客服轉知而知，被告如有送達應提出送達證明），且未 使原告有陳述意見之機會。是以，原處分未依法定程式為之 ，自屬違法之行政處分。　　　 ⑷最高行政法院大法庭109年度大字第2號裁定及司法院釋字第5 35號及第570號解釋意旨，行政機關須有合於法律保留原則 意旨之行為法為授權依據，方享有行使具干預性之公權力措 施的事務管轄權。而行政罰法第29條第1項規定係以「行為 地」、「結果地」、「行為人之住所、居所」、「行為人之 營業所、事務所」或「行為人之公務所所在地」為連繫因素 ，就行政罰之土地管轄所設規定；同法第30條規定亦屬土地 管轄牽連事項。行政罰法為土地管轄規範目的，旨在處理依 行為（作用）法，有複數主管機關取得關於行政罰之事務管 轄時，藉建立上開「連繫因素」，以定權限之歸屬。然被告 並無事務管轄部分已如上述，而土地管轄部分被告如何取得 ？蓋原告（住所臺中市、居所臺北市）、臺北富邦銀行（主 事務所臺北市）均與桃園市龜山區無涉。被告基何原因取得 土地管轄，均未說明，自無管轄權限，是被告無事務管轄權 ，又無土地管轄權，原處分自屬違反行政程序法第111條第6 款規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務 權限者，為無效之行政處分。況且，原處分亦未依行政程序 法第96條第1項規定記載相關事項（主旨、事實、理由及其 法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章），違反行政程 序法第111條第1款規定不能由書面處分中得知處分機關者， 乃屬無效之行政處分。　 　3.被告係個人資料保護法（下稱個資法）所稱之公務機關，以 違法不正確之原處分通報（即利用）臺北富邦銀行，致相關 銀行、聯徵中心蒐集到原告涉嫌詐欺、警示帳戶等個人資料 ，並進行處理及利用該等錯誤之個人資料，則被告自有將該 不正確資料即時通知更新予曾提供之對象之義務。況原告於 112年6月16日接獲永豐銀行來電，原告於申辦數位帳戶之程 序中遭受永豐銀行質疑「被註記警示帳戶」，實肇因於解除 警示帳戶之效果並未包含刪除相關紀錄，造成金融機構將持 續以該資料作為徵信基礎，嚴重侵害原告憲法上人性尊嚴、 信用及個人資料之自主控制權等基本權利，並衍生影響原告 名譽及工作權。原告實有藉本件訴訟排除原處分對原告權利 造成之損害之實益。原處分既屬違法，且不當干預原告財產 權，亦侵害原告憲法上人性尊嚴、隱私權、名譽及信用暨個 人資料之自主控制權，故撤銷原處分或確認原處分違法後尚 不足以回復原告之信用及個人資料錯誤之狀態，原告僅要求 被告發函通知即可，被告實有義務、責任通知曾提供利用之 對象，使其回復原狀，始符合憲法第16條規定保障人民訴訟 權之意旨。再者，撤銷原處分與確認原處分違法乃均使原處 分溯及自始無效，與解除系爭帳戶之警示或警示期限到期為 往後失效，效果明顯不同，對原告權利造成之損害內容亦不 相同。準此，原告尚有因原處分之撤銷或確認違法而可回復 之法律上利益，亦即原告可依行政訴訟法第8條第1項提起先 、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196 條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、臺 灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、臺灣銀行 、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之 原狀。　 ㈡聲明：⒈先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應通知 聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原 告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。⒉備位聲明：⑴確認原 處分為違法。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行 、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之 原狀。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依據異常交易管理辦法第9條第1項前段規定，警示帳戶之警 示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，且臺北富邦銀 行於109年6月2日就系爭帳戶狀態回覆稱「已滿2年法定警示 帳戶期間，目前並非警示帳戶」可知，原處分已因法律規定 失其效力且已不存在，而原告請求撤銷或確認之原處分既已 不存在，其起訴不備要件且無法補正，而應予以裁定駁回。 　2.又一般民眾均可於填寫「民眾解除警示帳戶申請書」後申請解除警示帳戶，原告亦可予以為之，故原告亦無權利保護必要；再依據原告與臺北富邦銀行簽立之開戶總約定書，第壹、十八條約定「立約人如經貴行嚴判有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳或其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢；個別約定第十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出服務」可知，臺北富邦銀行對系爭帳戶採取之限制措施並非公權力之行為，而係原告與臺北富邦銀行間之私法契約關係，原告應提起民、刑事訴訟對臺北富邦銀行予以主張，而非對於非契約主體之被告予以主張，或訴請行政法院介入原告與臺北富邦銀行之私法契約關係中。況參照「聯徵中心」網頁之「問：『警示帳戶』已經解除了，我的信用報告上還會揭露嗎？答：警示帳戶解除後，只要不是被司法機關認定為有罪的案件（如：不起訴處分、無罪判決、一般商業買賣糾紛、冒名申辦、存款帳戶遭盜用、遭誤設警示）那麼從解除那天起聯徵中心就不再揭露，其餘情形則是從解除那天起揭露1年，但最長不超過通報日起2年」可知，原告主張未能達到撤銷訴訟之目的，應無權利保護必要、無訴訟利益，應予以判決駁回。 　3.銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法第3條第 3款、第4條第2項第4款、第5條規定，通報銀行將系爭帳戶 列為警示帳戶，在於協助金融管理機關，助長各銀行提高金 融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，並無產生警察 職權作用法上之規制效力；在偵查作為上，犯行追緝，僅需 追查系爭警示帳戶誰屬，即可特定犯罪嫌疑人之身分，進而 實施訴追，至此，警察責任已盡。至於該帳戶之金融往來是 否安全，銀行與存戶之間之民事管理人責任，或涉公共利益 ，均屬金融管理機關之權責範疇。被告依據上開法規、辦法 通報警示帳戶，並無原告所述無任何法律依據之情事，就訴 外人遭詐騙一案而言，亦無不予通報之裁量餘地；否則，反 有擴大損害發生風險之違失責任。退萬步言，如認系爭帳戶 被列為警示帳戶，限制該帳戶之資金存放款功能，具備行政 處分之性質，則該規制效力之產生，係銀行本於銀行法及異 常交易管理辦法之授權所作成之規制效力，並非警察機關， 故被告所為原處分並無違法。　　 　4.原告先、備位訴之聲明第2項部分為無理由：　 ⑴依最高行政法院106年度判字第458號、109年度上字第900號判決意旨認公法上結果除去請求權應具備下列要件：①須為公權力之干涉。②行政行為（包括行政處分或其他高權行為）產生違法狀態，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者。③須干涉人民之權益。④該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能。又僅干涉之直接結果，始得主張結果除去請求權予以排除，亦即行政機關之公權力行為，與人民權利受干涉之間，須有因果關係（本院107年度訴字第1063號判決參照）。原告主張其基本權現仍繼續受侵害，並非原處分所造成，已如前述，故原告之前提要件不備，主張已屬無據。再者，原告對於其何種基本權受到侵害、是否為公法上原因，迄今未有舉證，且原告主張之內容，既非原處分之範圍，亦無任何因果關係存在，參照上揭說明，原告之主張自屬無據，況且個資法第11條第4、5項亦非公法上請求權基礎。 ⑵觀原告與臺北富邦銀行間之「個人戶開戶申請暨約定書」第 三項「特別約定條款」約定「1.個人資料之蒐集、處理、利 用及國際傳輸：立約人經臺北富邦銀行（以下簡稱貴行）依 個資法規定履行告知義務，立約人瞭解並同意貴行（含受貴 行委託處理事務之委外機構)、依法令規定利用之機構（如 ：貴行海外分支機構、貴行所屬金融控股公司暨其子公司等 ）、其他業務相關之機構（如：通匯行、聯徵中心、財團法 人聯合信用卡處理中心、臺灣票據交換所、財金資訊股份有 限公司、信用保證機構、信用卡國際組織、收單機構暨特約 商店、國際傳輸個人資料之接收者等）、依法有權機關或金 融監理機關、立約人所同意之對象（如：貴行共同行銷或交 互運用客戶資料之公司、與貴行合作推廣業務之公司等）得 於開戶總約定書內容「拾參、臺北富邦銀行履行個資法第8 條第1項告知義務內容」所列之特定目的或法令許可範圍內 ，對立約人之個人資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸。」 可知，原告已瞭解並同意由臺北富邦銀行及其業務相關之相 關機構對其個人之資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸，則 原告自應遵循其與臺北富邦銀行間之契約約定，而非棄契約 於不顧，逕向被告為之。申言之，有關原告所述之帳戶、個 人資料等內容，由原告與臺北富邦銀行簽立之「個人開戶申 請暨約定書」可見，系爭帳戶係因原告與臺北富邦銀行間成 立具有消費寄託之性質契約而創設，則系爭帳戶是原告之個 人資料抑或者係臺北富邦銀行內部之營業資料，顯屬有疑。 另於三、特別約定條款中，原告亦同意臺北富邦銀行對其個 人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸，故本件有關帳戶、 個人資料蒐集等事項，均為臺北富邦銀行與原告間之私人契 約關係，與被告無涉，亦與公權力無涉。 ⑶再原告固提出其申辦永豐銀行數位帳戶遭質疑等語，惟暫不 論原告所提出之內容僅為片段或其他因素，其中該人員僅詢 問原告為何未有申請解除警示之紀錄，並未有質疑原告之情 況。況縱有該警示註記之內容，應僅為金融機構為盡善良管 理人責任所為之營業資料，與本案無任何因果關係存在；又 縱認屬於個人資料，參原告與銀行間所簽立之契約、個資法 第2條第3款「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」第4款 「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送。」等規定，可知蒐集及處理者均為臺北富邦銀行 ，均與被告無涉，原告依據個資法第11條第4項、第5項向被 告主張自無理由。 ⑷本件最高行發回判決內容雖載「……開戶人尚有因該處分之撤 銷而可回復之法律上利益時，亦應許其合併請求原處分機關 為回復原狀之必要處置……」乃指原處分限制效果至多僅為暫 時停止存款人使用帳戶，然而該效果已不存在業如前述，且 原告之法律上利益即寄託物返還請求權自始均存在，與原處 分無關，且經函詢原告所聲請之金融機構，就原告之寄託物 返還請求權均回覆未有任何限制，至於就金融機構如何盡善 良管理人責任所為之營業管理行為，均與被告無涉，亦與本 案無關，故原告主張回復等內容亦無理由。 5.綜上所述，原告先位訴請撤銷原處分、備位確認原處分違法均無理由，應予駁回；其先、備位訴之聲明第2項，雖係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請為回復原狀之必要處置，核其性質上屬於撤銷訴訟中，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，惟原告所提之訴訟既無理由，則原告此部分附帶請求即失所依附，應併予駁回。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（前判決卷第179頁）、訴願決定（前判決卷第87至89頁）、系爭帳戶之個人戶開戶申請暨約定書、開戶總約定書（前判決卷第145至178頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409016號函（本院卷第349至351頁）、臺北富邦銀行古亭分行113年8月8日北富銀古亭字第1130000010號函（本院卷第353頁）、本院與臺北富邦銀行之電話紀錄（前判決卷第483頁）等證物為證，堪信為真。　　 六、本院之判斷： ㈠銀行法第1條規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權 　　益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制 定本法。」第19條規定：「本法之主管機關為金管會。」第 45條之2第2、3項規定：「……（第2項）銀行對存款帳戶應負 善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶 　　，得予暫停存入或提領、匯出款項。（第3項）前項疑似不 法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序 及辦法，由主管機關定之。」其立法理由乃為維護各銀行經 管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上 之風險，爰依據行政院強化社會治安第18次專案會議結論， 　　增訂銀行安全維護相關行政命令之法律授權依據。金管會依上開授權規定訂定之異常交易管理辦法第3條第1、3款規定：「本辦法用詞定義如下：一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條第1款第2目規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：……（二）屬警示帳戶者。」第5條第1款第2目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：……（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知聯徵中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」第7條第1、2項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。」可知，金管會本於掌理「金融法令之擬訂、修正及廢止」之法定權限（金管會組織法第3條第2款規定參照）自得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」之事項，訂定法規命令予以規範，自無原告所述異常交易管理辦法違反銀行法第45條之2第2、3項授權之目的及範圍之情形。準此，依異常交易管理辦法第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項等規定意旨，法院、檢察署或司法警察機關等司法機關為偵辦刑事案件需要，得以公文書或如屬重大緊急案件得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行列為警示帳戶，發生銀行應採取異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，性質上屬於行政處分，此業經最高行發回判決指明在案。是以被告辯稱原處分非行政處分，即屬無據。 　㈡又為有效遏制近年來層出不窮的利用金融電信科技犯罪，以確保民眾財產安全，內政部警政署依銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法訂定金融電信人頭及電話犯罪案件處理執行規定（下稱系爭執行規定，前判決卷第73至83頁）規定：「參、犯罪態樣、範圍、執行方式暨用詞定義。一、犯罪態樣：利用金融、電信人頭戶犯罪者。二、案件範圍：依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後屬本執行規定案件處理範圍。三、執行方式：各警察機關查證屬實後應通報金融機構將詐騙之存款帳戶通報警示；將帳戶資料及電話號碼輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，另詐騙電話由本署查證後予以停話。四、用詞定義： …… ㈡警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要通報銀行將存款帳戶列為警示者（通報或解除警示均由司法警察機關辦理）。相關注意事項如下：……⒊有關網路購物、拍賣疑有交易糾紛之案件，應先行初步查證，確屬以人頭帳戶、電話作為犯罪工具，以隱瞞真實身分，防止司法機關追查之情形，方可列為警示帳戶；如係交易糾紛案件，不得列為警示帳戶（如已通報應即解除警示），並可請被害人循民事求償程序辦理，以維雙方權益。⒋遇有偵辦非志願性金融帳戶遭詐欺集團利用為犯罪工具者，各警察機關相關配合事項，如下：⑴單純一個帳戶被詐騙利用案件：各警察機關受理此類案件，如認屬同一案件且人頭帳戶開戶人表示，已曾在其他警察機關製作筆錄完成偵訊在案，則應先請該警察機關傳送筆錄，併案偵辦；惟如仍認確有必要時，再行通知當事人到場接受偵訊。……⑶重申各級警察機關因偵查犯罪之需要，得囑託他轄警察機關代為調查證據、查詢犯罪嫌疑人、追查贓物、詢問證人及犯罪嫌疑人等工作，受囑託之警察機關應給予必要協助或處理，此於警察偵查犯罪規範第25點業有規定，各警察機關遇有需要，請確依前揭規定辦理。……㈣通報：各警察機關應以公文書通知金融機構將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應即補辦公文書資料。各單位應特別注意事項如下：⒈通報警示：各單位應填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』（附件1)及『報案三聯單』立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。（詳如伍、處理流程一【一】）⒉解除警示：各單位應依95年12月20日警署刑偵字第0950006786號函辦理。解除『警示帳戶』可依『司法程序終結』、『受理陳情案件』及『其他』3種類型來辦理（詳如伍、處理流程一【四】）。㈤警示帳戶聯防機制：係指金融機構在接獲『檢警調通報設定警示帳戶』或『金融機構協助受詐騙民取通報疑似警示帳戶通報單時』，經查詢帳戶內之詐騙款項已遭歹徒轉出至其他金融機構帳戶時，應立即啟動聯防機制，通報該受款之金融機構，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出。㈥圈存/止扣：針對聯防管制帳戶，金融機構對於存款帳戶認有疑似不法或顯屬異常之交易金額執行暫時交易之作為。」經核上開規定，內容屬於警政主管機關為律定詐欺犯罪案件處理流程統一偵查權責之細節性、技術性事項，未逾越銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。查依異常交易管理辦法及系爭執行規定，警察依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後，為偵辦刑事案件需要，得以填報「詐欺帳戶通報警示簡便格式表」及「報案三聯單」立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示，並將帳戶資料及電話號碼輸入「警察電信金融聯防平臺系統」，而此通報或解除警示均由司法警察機關辦理。依此，訴外人利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出7,500元，存入系爭帳戶內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃於107年5月15日0時38分向被告報警，由被告所屬值勤警員受理並製作警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分等，為兩造所不爭執，且有上開警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分（外放不可閱證物袋內）在卷可憑，足見被告所屬值勤警員在訴外人報案，經其初步調查後，認系爭帳戶疑為刑事犯罪行為人所使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始於107年5月15日填製原處分傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶，故原處分並無違反銀行法、異常交易管理辦法及系爭執行規定等相關規定。至原告主張警示帳戶之相關規定不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則，原處分致原告系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則，且暫停存入與通報之目的係為保全訴外人之財產毫無關聯性，足證原處分確屬違法云云。然查，刑事訴訟法係以確定國家刑罰權為目的，執法機關進行搜索、扣押等強制處分時，原則上須事先向法院聲請核發搜索票或其他相關令狀，此即令狀原則，源自於憲法對人民自由權與財產權的保障。至行政機關依職權所為之行政措施，並非以刑事訴追為目的，而係追求特定之行政目的，衡酌行政事項之事務數量繁多，態樣複雜多變，其對人民權益侵害程度通常較刑事案件輕微，除非法令有特別規定，難認有一般性採令狀原則之必要，立法者就銀行法第45條之2第2、3項規定，於94年5月18日修正時之立法理由即載明乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，顯然立法者於立法之初即有意將「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」及「暫停帳戶之作業程序」交由各銀行自客戶開立帳戶是否涉及偽冒、客戶資料之查證、開設帳戶之目的、帳戶交易習慣異常、疑似洗錢表徵為風險控管，此亦可由原告所提出其與臺北富邦銀行間之開戶契約（前判決卷第145至178頁）壹、十八條約定「立約人如經貴行研判帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳及其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢。」、捌、【個別約定】十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出匯款服務。」等情可明，顯然立法者有意課予銀行對客戶之金融帳戶為高度管制，以維護金融秩序，乃係立法選擇，自與刑事訴訟法所規範之強制處分（如搜索、扣押、監聽、羈押等）須有法官保留之令狀原則不同，核屬立法裁量範圍，為立法者應有自由形成的空間，並無違反比例原則之情形，故警示帳戶之通報規定乃立法者對於金融帳戶管理目的所制定之制度，核屬適當必要，法院應為合憲性解釋。準此，原告此部分主張，顯屬誤解銀行法第45條之2第2、3項規定之立法者立法本意及法律價值之選擇。再依系爭執行規定：「肆、管轄責任區分 涉及帳戶匯款犯罪案件，以被害人第一次匯款之受款地之警察機關主辦，其他相關警察機關協同辦理。……伍、處理流程：……㈡受理他轄案件：⒈分駐（派出）所應辦理事項：……⑵被害案件：甲、受理報案並依相關規定填製各項表報及輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，並將案件先行傳真管轄單位及本分局勤務指揮中心。……丁、填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』及『報案三聯單』傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。」可知，被告雖非受款地之警察機關，然因訴外人向被告報警，被告仍應依上開規定協同辦理並為原處分，故原告主張被告無事務管轄、土地管轄及系爭作業程序因違反轉委任不得作為被告之作用法云云，亦有誤解。　 ㈢原告復主張臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決 通報警示，而原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未 說明仍堅決通報警示之事實、理由，原處分迄未送達原告且 未使原告有陳述意見之機會，已屬違法；況原處分亦未記載 主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名 、蓋章，違反行政程序法第111條第1款規定亦屬無效等語。 司法警察機關將特定存款帳戶認定違警帳戶之具體措施為行 政處分，已如前述；再細觀異常交易管理辦法第2條規定： 「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票 存款、活期存款及定期存款帳戶。」第3條第2、3款規定： 「本辦法用詞定義如下：……二、衍生管制帳戶：指警示帳戶 之開戶人所開立之其他存款帳戶，包括依第13條第2項第5款 但書規定所開立之存款帳戶。三、通報：指法院、檢察署或 司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除 警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方 式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送 達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除 警示帳戶。」第7條第1至3項規定：「（第1項）存款帳戶經 法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即 查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳 戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆 款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之 原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦 須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行 列為警示。（第3項）詐騙款項之相關受款行，應依第1項規 定辦理交易查詢及通知作業，如查證受款帳戶有犯罪事實者 ，應即採行第5條第2款所列處理措施。」第9條第3項規定： 「……（第3項）警示帳戶之開戶人對其存款帳戶被列為警示 如有疑義，由開戶人洽原通報機關處理，銀行於必要時並應 提供協助。」第10條第1、3項規定：「（第1項）警示帳戶 嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解 除該等帳戶之限制。……（第3項）警示帳戶依原通報機關之 通報解除，或原通報機關依前條第1項再行通報銀行繼續警 示者，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心。」第11條 第1、3項規定：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶， 銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯 （轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與 其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽 請警察機關協尋1個月。……（第3項）銀行依前2項規定辦理 警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結 清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者 申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿 後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在 一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過 3個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報 案或不願出面領取款項者。」可知，警示帳戶之通報或解除 應由司法機關以公文書通知銀行，且除重大緊急案件，得以 電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行外，應於通知後5 個營業日內補辦公文書資料送達銀行，警示帳戶之銀行接獲 通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。準此 ，原處分之相對人為警示帳戶之銀行，而銀行接獲通知後， 再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。本件被告係以 傳真之方式向臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶後，臺 北富邦銀行遂依據與原告間民事消費寄託約定依善良管理人 之注意義務通知原告，而原告亦自承：臺北富邦銀行係於10 7年5月15日電話通知其系爭帳戶為警示帳戶，且其於同年月 17日未待警察通知即至被告所屬偵查隊製作筆錄，並提供露 天拍賣之買家帳號、對話紀錄以證明系爭帳戶係遭利用，其 刑事部分已經為不起訴處分確定等情（前判決卷第14至15、 126至127、196至197、281頁、本院卷第396頁），足明臺北 富邦銀行於收到原處分傳真後，即於同日立刻電話通知原告 系爭帳戶遭被告通報為警示帳戶，而原告也因此主動前往被 告所屬偵查隊說明系爭帳戶遭他人不法利用，對於原告訴訟 權益並無影響，自無原告所述原處分事前事後未記明理由、 未送達原告且未使原告有陳述意見之機會之違法情形；更無 原處分違反行政程序法第111條第1款規定無效之情形。從而 ，原告先、備位第1項聲明訴請撤銷原處分、確認原處分違 法，均為無理由。　　 　㈣原告固主張因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，而依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀等語。然查，原處分並無違誤，已如前述，原告自無任何請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀之公法上請求權。從而，原告先、備位聲明第2項聲明洵無依據，均應予駁回。　　 七、綜上所述，被告所為原處分核無違誤，訴願決定雖予不受理 ，惟結論並無二致。是原告先位及備位聲明均無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、結論：原告之訴均無理由，均應駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-02-13

TPBA-112-訴更一-29-20250213-1

消債抗
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號 抗 告 人 范泳濬即范偉雄 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 31日本院113年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務。」、「聲請更生不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 法院應定期間先命補正。」、「債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第8條、第151條第1項、第7項分別定有明文。意即 債務人對於金融機構負債務，有不能清償或有不能清償之虞 ，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者， 不得依本條例聲請更生，惟如有消債條例第151條第7項但書 所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例 外得提出聲請。又所謂「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立 後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外 情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致 該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始 能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成 立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債 務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約 ，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構 協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應 再循協商途徑謀求解決。是所謂「不可歸責於己之事由」， 係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金 額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期 間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他事由而致 收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他 事由，而致支出增加等情事；所謂「致履行有困難者」，係 指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當 之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所 定保障人民生存權之意旨。另法院依消債條例第9條規定， 固應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者 為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張 有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理 ，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事 證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實 其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。 二、抗告意旨略以：抗告人雖任職於台灣積體電路製造股份有限 公司（下稱台積電），依原審計算每月薪資新臺幣（下同） 7萬5,775元，扣除必要支出後可支配餘額5萬8,699元，約8 年可將債務全部清償完畢，抗告人願依此方案進行，然債權 人卻無人到場調解亦無提供協商方案，且告知抗告人已違約 ，如依法定最高利率16%計算，抗告人每月僅利息即高達7萬 7,758元，每月可支配餘額5萬8,699元連清償利息都不夠， 遑論本金，請本院廢棄原審裁定，准許抗告人更生之聲請。 三、經查： 　㈠抗告人非因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難： 　⒈抗告人於聲請本件更生前，曾依消債條例第151條第1項規定 向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債 務前置協商，於108年12月18日與新光銀行、臺灣銀行股份 有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司、 國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份 有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行 ）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台灣樂天信用卡股份 有限公司（下稱樂天信用卡）等成立協商方案（下稱系爭協 商方案），約定抗告人應自民國109年1月10日起，分180期 ，利率為4.5％，每月繳款1萬7,832元至指定帳戶，再由新光 銀行按各債權銀行債權比例清償分配予各債權人，而系爭協 商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以109年度司消 債核字第804號裁定予以認可，有北院前開裁定、前置協商 機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務 還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有 擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果（本院 卷一第209至227頁）等在卷可稽；又依抗告人財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人於112年9月11 日經通報毀諾（調解卷第47頁），另依最大債權銀行凱基銀 行陳報狀，抗告人於協商成立後清償25期，申請延期繳款18 期後未繳款（本院卷一第193頁），足認抗告人於本件聲請 更生前，曾與當時最大債權金融機構新光銀行達成協商後毀 諾，且迄今尚未清償完畢，則本院自應審酌抗告人是否符合 「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。 　⒉而本件抗告人自承：抗告人於111年6月間將不動產變賣清償 新光銀行房貸及信用貸款、新鑫股份有限公司二胎房貸，新 光銀行受償後未告知後續應如何處理，且抗告人當時工作需 輪早晚班，導致疏忽此事，至112年9月底家人方將新光銀行 逾期之通知交給抗告人，已來不及等語（本院卷一第237頁 ），依首揭說明，已難認係因不可歸責於己之事由，致履行 有困難。 　㈡抗告人非不能清償債務或有不能清償之虞：　 　⒈抗告人之財產收入狀況： 　⑴原審職權調閱抗告人薪資表（更生卷第72頁），抗告人自113 年1月至6月之工資（未扣除勞健保等扣除項）分別為15萬6, 557元、6萬5,278元、7萬1,695元、6萬2,328元、4萬9,802 元、4萬8,990元，計算期間長達6月，且橫跨發放三節獎金 之時期，應較能準確估計抗告人之實際所得，依此計算其平 均月收入約7萬5,775元，並以每月7萬5,775元作為核算抗告 人目前償債能力之基礎，抗告人對此並無異議（本院卷一第 31頁），本院爰以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債 能力之基礎。 　⑵抗告人名下存款包括臺灣土地銀行1,291元（本院卷一第259 頁、卷二第7頁）、中信銀行114元（本院卷二第561頁）、6 58元（本院卷一第371頁）、台新銀行4元（本院卷一第383 頁、卷二第483頁）、臺灣中小企業銀行165元（本院卷一第 391頁、卷二第53頁）、新光銀行28元（本院卷一第417頁、 卷二第67頁）、彰化銀行57元（本院卷一第425頁、卷二第3 9頁）、臺灣銀行72元（本院卷一第429頁、卷二第5頁）、 中華郵政股份有限公司4元（本院卷一第433頁、卷二第185 、189頁）、兆豐國際商業銀行2,470元（本院卷二第45頁） 、遠東銀行66元（本院卷二第77頁）、連線商業銀行1,004 元（本院卷二第173、175頁），總計為5,933元（計算式：1 ,291＋114＋658＋4＋165＋28＋57＋72＋4＋2,470＋66＋1,004＝5,933） 。 　⑶抗告人名下另有新亞建設股份1,000股（本院卷一第353頁） ，以114年1月24日收盤價計算價值1萬7,100元（本院卷二第 209頁），另原審就抗告人名下車號000-0000廠牌NISSAN型 號SENTRA自用小客車1輛（本院卷一第241頁）估價50多萬元 ，抗告人就此並無異議，且與本院查得8891網站上所列中古 車價尚屬相當（本院卷二第201至204頁）。 　⒉抗告人之必要支出狀況： 　　原審認定抗告人每月之必要支出為1萬7,076元，抗告人對此 亦無異議，故抗告人每月必要支出應為1萬7,076元。 　⒊若以抗告人可處分所得每月7萬5,775元扣除每月必要支出1萬 7,076元，及金融機構提供還款方案每月還款金額1萬6,799 元（調解卷第193、195頁、本院卷一第193頁），每月尚有4 萬1,900元可供清償債務（計算式：75,775－17,076－16,799＝ 41,900）。而抗告人除金融機構債權人外之債權人勞動部勞 工保險局、吳秋慧、李怡慧之債權額如附表編號1、10、11 所示總計為340萬元（計算式：100,000＋1,800,000＋1,500,0 00＝3,400,000），扣除抗告人名下財產價值52萬3,033元（ 計算式：5,933＋17,100＋500,000＝523,033，均用以清償利息 較高之債務）後，剩餘債權額為287萬6,967元（計算式：3, 400,000－523,033＝2,876,967），其中利率6％債權剩餘金額 為277萬6,967元（計算式：3,300,000－523,033＝2,776,967 ），則抗告人每月須繳納利息費用為1萬4,060元[計算式： （2,776,967×6%＋100,000×2.103%）÷12＝14,060，小數點以 下四捨五入，以下均同]，扣除利息後，剩餘可供償債金額 為2萬7,840元（計算式：41,900－14,060＝27,840），約以9 年左右期間即可清償完畢（計算式：2,876,969÷27,840÷12≒ 9)，參酌金融機構協商還款方案償還期限可至180期即15年 ，且抗告人為71年間生（調解卷第35頁戶籍謄本），至滿65 歲退休前尚可工作約22年，況抗告人係於台積電工作薪資較 高，依媒體報導，相較於一般民間企業，每年均有調薪，調 薪速度快、幅度高，每季更有業績獎金，另有年度分紅（本 院卷二第211至213頁），且台積電為全世界半導體產業龍頭 ，業績逐年大幅增長，抗告人薪資（含業績獎金、分紅）可 望逐年增加，抗告人上述清償期間應可大幅縮短，因此亦難 認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　 四、綜上所述，本件抗告人於本件聲請前，已於108年12月18日 與最大債權金融機構新光銀行達成系爭協商方案，然未能依 約履行而毀諾，又其毀諾難認係因不可歸責於己之事由致履 行有困難所致，且抗告人亦無不能清償債務或有不能清償之 虞之情事，是本件抗告人聲請更生，已違反消債條例第3條 、第151條第7項規定，且此等要件不備屬不可補正，依上說 明，自應駁回其更生之聲請，原裁定駁回抗告人更生之聲請 ，核無違誤，抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順 　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　王筆毅 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為 理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費 新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之 人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明 委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所 定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉靜瑜 附表： 編號 債權人名稱 債權總額 本金 利率 備註 1 勞動部勞工保險局 10萬元 10萬元 2.103％ 調解卷第25頁，更生卷第75頁、本院卷一第117、257至259頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 3萬1,550元 本院卷一第135頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 13萬968元 12萬7,188元 4.5％ 本院卷一第39、141頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 104萬4,940元 100萬3,067元 4.91％ 本院卷一第147頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 19萬3,273元 18萬714元 6.75％ 本院卷一第167頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 23萬1,027元 18萬8,530元 15％ 本院卷一第171頁 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,266元 11萬2,266元 4.5％ 本院卷一第191頁 8 第一商業銀行股份有限公司 17萬2,278元 15萬7,965元 15％ 本院卷一第199頁 9 台灣樂天信用卡股份有限公司 9萬6,880元 1萬4,720元、7萬3,060元 4.5％、9.88％ 本院卷一第203頁 10 吳秋慧 180萬元 180萬元 6％ 本院卷一第39、231頁 11 李怡慧 150萬元 150萬元 6％ 更生卷第27、149頁(債權人未陳報債權) 合計(新臺幣) 212萬5,813元 每年應繳利息總額30萬9,470元 債權人陳報已無債權者不予列入

2025-02-12

MLDV-113-消債抗-7-20250212-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 于佑勝 選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴 字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、 第14618號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人 收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避 查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示 轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之 車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使 用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶 容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不 確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王 英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年 人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金 融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交 付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流 斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳 戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編 號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方 式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「 王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額， 繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付 情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查 該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣 郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。 二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、 張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決 有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附 表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告 不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上 訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原 審判決有罪部分。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴 人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述 。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說 明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示 款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之 「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流 及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂 請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「 王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國 泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予 「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款 項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「 志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交 出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我 帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖 ，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗 錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查： 　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺 集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等 分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶 及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額 並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執 （見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、 張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分 見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華 帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「 王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁 、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所 示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「 王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一 卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示 各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情 ，亦此敘明。 ㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提 領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼 或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易 ，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人 收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當 理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相 識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、 可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情， 是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極 易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗 與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭 帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害 人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人 頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃 避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任 意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財 產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時 自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事 送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相 當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前 案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團 使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經 檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院 金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異 ，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金 融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷， 縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已 非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自 承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（ 見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資 料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所 得規避追緝之工具，難認無預見之可能。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。經查： 　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁）， 被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需 洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一 般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前 曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀 帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、 工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀 行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「 王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證 明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳 額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可 知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融 帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸 所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定 轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所 述申貸手法顯與正常貸款方式有別。 　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化 帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項 後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私 吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、 「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款 並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情 有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止， 未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商 高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後， 被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在 第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌 （2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告 縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不 為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機 提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英 傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地 點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無 取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據 ，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉 動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾 、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云 ，實難採信。 　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分 ，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計 算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲 民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細 節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工 作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提 款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作 契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非 本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出 、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間 均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在 卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一 銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從 事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號 提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王 英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當， 復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用 本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經 其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去 向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團 實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正 常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流 藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非 已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查 機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告 所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐 欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用 從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂 成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目 的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯 款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以 迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集 團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝 及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告 所辯純屬卸責之詞，難以憑採。 　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武 派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁 ），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸 續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃 於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑 此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂 行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。 　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退 稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、 涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人 頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕 向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多 數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而 無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共 同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺 所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與 前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件 犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵 地位。 　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民 」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是 要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給 「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程 中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手 機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉 」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡 ，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷 第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向 我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑 ，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的 那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本 院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有 「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三 人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及 洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明， 被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　 　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係 聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施 特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利 益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構 ，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組 織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之 （最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。 　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙 告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳 戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑 」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既 分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密， 自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條 例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外 ，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至 少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的， 猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組 織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀 構成要件。 　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始 實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判 決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行 業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件 早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開 集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前 開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採 信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項 之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條 例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺 幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判 決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無 上開條例第43條之適用。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。 　⒊洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正 前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更 條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條 規定較有利於被告。 　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般 洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自 白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」 、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款 項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係 單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得 之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為 當。 　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為 ，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不 同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併 罰。　 五、上訴論斷的理由： 　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）： 　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審 酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實 施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯 罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治 安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否 認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實 無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪 組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負 責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與 分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未 實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前 案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素 行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入 約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人 （原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表 原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月 間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺 、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會 整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價 等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒 刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已 足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕 罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定 應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬 允當。 　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所 犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結 果，故不以此作為撤銷原判決之理由。 　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。 　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表 編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易 明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案， 應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之 共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分， 因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定 ，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部 分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《現行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣） 被告轉匯或轉交時間、地點 證據出處 原審主文 1 郭宏德 詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。 國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪 詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。 第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 卷宗簡稱對照表 卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號 上 訴 人 柯寶治 訴訟代理人 楊富強律師 被 上訴人 凌秝瑩 王于宬 共 同 訴訟代理人 張佳瑋律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家 中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票） ，抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款） 全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳 柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解 書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等 業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法 為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人 借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保 ，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解 ）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人 及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶 ）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因 而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委 由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權 業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危 險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規 定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權 不存在。 二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票 ，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債 務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊 之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭 借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清 償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議 ，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明， 惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足 見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合 計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借 款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借 款，並交付系爭本票作為擔保。 　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會 調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。 ㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日 給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按 期給付，視同全部到期。 　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人 。 　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為 清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合 計存入1,163,643元。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭 本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其 索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸 還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查： 　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保， 然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張 、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依 民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟 上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票 歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票 ，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機， 實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之 約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即 被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近 ，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦 曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要 一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因 而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償 ，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已 清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝 瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款， 有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最 後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁）， 衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能 在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務 或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上 訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有 理。 　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被 上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其 方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務， 是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付 ，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬 元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給 付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現 金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系 爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額 為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯 然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴 人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時 ，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委 託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本 ，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債 無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴 人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在 長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是 上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。 　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間 ，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至 上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴 人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因 本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有 歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則 證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾 開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳 慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所 聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上 訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因 借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能 ，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智 嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與 之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其 所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳 柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶， 與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚 未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可 採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並 進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。 　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何 清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清 償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云 。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間 基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之 處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提 出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償 完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其 無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。 六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認 系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日 未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日 未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日 未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日 未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王豪盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31150號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且已預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年11月9日11時33分許前某時，將其名下玉山 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、新光 銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡 、密碼交付予真實年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少 年成員）使用。嗣詐欺集團不詳成員取得玉山銀行、新光帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表 所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣因如附表所示之人發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告丙○○之玉山銀行 帳戶、新光銀行帳戶基本資料及交易明細、新光商銀113年1 2月13日函附資料、附表所示之人提出之存摺封面，均為銀 行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有 不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 詐欺平台畫面截圖、與詐欺集團成員面交之現場照片，均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○雖自承有提供本案帳戶資料予他人，然矢口否 認犯行，於本院審理及警、偵訊辯稱：我在網路遊戲LOL有 認識網友，我現在找不到對方的好友，記錄也完全沒有了， 我完全没有他的聯絡資訊，我是去年(112年)認識他的，當 時他問我有沒有卡片可以借他，他說他過兩天就還我，但他 没有跟我說用途，我有交付卡片及密碼給對方，我有在卡片 後面寫上密碼·後來我要缴房租才發現我的卡片都不能使用 了，我變成警示户、那時候我還有對方的聯絡資訊對方有問 我，為什麽我的帳户變成警示户，我跟他們說不知道，他們 後來還有一群人來我租屋處堵我、(對方來堵時)他跟我說要 拿存摺、印章，然後把伊手機拿走，伊手機內對話紀錄全被 他們洗掉云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、詐欺平台畫面截圖、 存摺封面影本，且有被告丙○○之玉山銀行、新光銀行帳戶基 本資料及交易明細、新光商銀113年12月13日函暨所附資料 、現場照片附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後 ，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以 提款卡提領之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其未能提出任何實證，已未可信，更 況若果有被告帳戶被列警示帳戶後，又遭其所稱之連線遊戲 網友在其家門口所堵，又把其手機拿走並刪除手機內之對話 紀錄等節，則遇此等大事，被告必會報警，尋求警方協助， 然卻捨此不為，是其所辯並無可信。又即使被告所言屬實， 然其僅在玩連線遊戲時認識對方，對對方之身分背景毫無所 悉，竟在對方未說明借用帳戶之用途之情形下即遽予出借， 其自應擔負本件正犯犯罪之幫助犯罪責。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿24 歲，依戶籍資料，其為高職肄業，自具普通人之上開常識， 是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已 無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融 帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他 人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案 帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收 受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其 發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領一空，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向 ，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯 行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且其經本院對之 分析本件證據對其不利而詢其是否考慮認罪並爭取調解機會 ，其仍未置可否，因而迄未賠償附表所示之人之損失，復考 量附表所示之人所受損失之金額共計新臺幣292,248元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 假投資 112年11月9日12時37分 50,000元 玉山帳戶 112年11月9日13時29分 50,000元 2 鄧氏深 假交友 112年11月9日13時25分 50,000元 玉山帳戶 112年11月9日13時30分 50,000元 3 丁○○ 假投資 112年11月9日11時33分 32,248元 新光帳戶 4 戊○○ 假投資 112年11月9日13時11分 30,000元 玉山帳戶 5 乙○○ 假投資 112年11月9日12時36分 30,000元 玉山帳戶

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2202-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號 原 告 顏陳月招 訴訟代理人 陳俊哲律師 顏誌鴻 被 告 洪嘉宏 林忠毅 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以 塗銷。 訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新 臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示 之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例 各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連 帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙， 交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開 本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付 票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原 告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金 額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予 以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　 （二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本 票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性 ，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原 告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消 滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於 系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之 抵押權登記予以塗銷。 二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯： （一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地 政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以 向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告 已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事 。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告 知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約 金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務， 也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次 ，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告 無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納 ，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動 產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金 泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債 權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另 被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件 因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止 契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原 告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程 序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。 （二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始 繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應 繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續 費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積 欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每 月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償 ，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計 算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。 （三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息 ，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元 ，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則 其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院所為之判斷： （一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原 告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌 鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時 為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以 買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高 限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例 各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約 書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定 契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表 （見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登 記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類 謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅 對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。 （二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強 制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪 嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本 院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後， 原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳 金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本 院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入 被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業 據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明 書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九 字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償 ）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本 院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執， 則原告此部分主張，亦堪採信。　　　 （三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付 利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元 ，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元 ，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及 林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及 催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前 償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元 ，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次 充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查： 　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限 之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告 帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉 帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息 繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽 約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。 　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在 卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。 　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日 至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應 堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利 息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉 宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪 嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」， 原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳 送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原 告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明 細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利 息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之 利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云， 即屬無據。 　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日 收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往 合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個 月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫 帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪 嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號， 亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元 等情。然由原告提出之前開事證可知： 　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。 　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金 庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款 之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新 中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當 無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告 主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金 以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理 有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。 　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩 造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事 證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分 行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明 細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。 　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙 方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視 為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無 條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙 方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙 方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、 稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪 嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本 院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前 終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息 （見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續 向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並 無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯 ，亦屬無據。　 　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總 共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付 。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％ 即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部 分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為 年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅 須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式： 本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下 四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元 ，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元， 尚應給付利息159,449元。 　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證 明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲 延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金 債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則 依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付 利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任 何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則 被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗 辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因 遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另 行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據 。 　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨 時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權 利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償 期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部 分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違 約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告 甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時， 已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告 依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉 宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行， 原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅 自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按 借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元 云云，亦屬無據。 　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定 ：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利 息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若 逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本 金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約 金。」（見本院卷第17頁）。惟： 　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。 　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（ 最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判 決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告 於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按 每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金， 亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之 懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高 利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消 費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被 告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任 由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金， 亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適 用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應 酌減至0元，較為公允。 （四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定 ，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段 、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人 對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由 債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額 抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係 所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條 之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動 產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記 之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應 以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之 ，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押 權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所 可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許 抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查： 　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件 消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在 系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額 為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付 利息159,449元，業如前述。 　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息 ，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。 又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意 乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限 於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執 行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而 生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」 （見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事 執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系 爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。 　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未 屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已 無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從 屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及 林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。 （五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分 ，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定 ，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵 押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯 附表： 編號 不動產標示 抵押權設定內容 　1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍1/1） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：112年4月13日 登記字號：龍普登字第023590號 權利人：洪嘉宏、林忠毅 債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元 清償日期：依照各個債務契約約定 債務人及債務額比例：顏陳月招（全部） 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍1/1） 　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號 （權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號 聲請人 李昆和 代理人 林錦輝律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人李昆和自民國114年2月11日下午4時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2,749, 332元，為清理債務，於民國113年4月向鈞院申請更生前調 解，最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下簡 稱新光銀行）提供分120期、利率0%，每月繳付7,736元之協 商方案，惟因聲請人尚有民間債務尚未談妥，無法負擔任何 還款方案，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○○有限公 司，擔任司機，每月薪資收入為27,470元。又聲請人僅係一 般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語 。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人 投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查： （一）本件前置調解程序中，新光銀行提供分120期、利率0%， 每月繳付7,736元之協商方案，惟因聲請人尚有民間債務 尚未談妥，無法負擔任何還款方案，致協商不成立，有調 解不成立證明書在卷可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人稱述現任職於○○○○○有限公司，擔任司機，每月薪 資收入為27,470元乙節，業據其提出在職證明書及薪資袋 （調字卷第34頁、本院卷第103頁）為憑，堪信屬實。　 　　　　　　　 （四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當 ，逾此範圍即不予計入。 （五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下有2004年份、2014年份汽車各1輛。 （六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人 目前積欠之無擔保債務金額為2,614,055元（包含金融機 構債權1,041,047元、裕融企業股份有限公司債權1,112,0 00元、中租迪和股份有限公司債權281,974元、兆豐當舖 債權不明、萬豐當舖債權150,000元及遠傳電信份有限公 司債權29,034元），縱本院逕依「個別協商一致性方案」 可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每 月猶須支付約14,523元之分期款（計算式：2,614,055元 180≒14,523元），是以聲請人目前每月收入27,470元，扣 除其每月必要支出17,076元後，僅餘10,394元（計算式： 27,470元－17,076元＝10,394元），顯不足支付上開應償還 之協商款項14,523元，堪認聲請人確已達不能清償債務或 有不能清償之虞之程度。另聲請人雖尚積欠和潤企業股份 有限公司債務，然依聲請人提供之動產擔保交易查詢資料 ，可知和潤企業股份有限公司之債權為有擔保債權，依消 債條例規定不列入聲請人本件消債更生程序計算，併此敘 明。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-02-11

TNDV-113-消債更-292-20250211-4

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.