Know99判決書

搜尋結果：曾子珍

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第530號抗告人即受刑人簡慶盛上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月11日裁定(113年度撤緩字第247號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，仍不得撤銷前案緩刑之宣告，最高法院83年度台非字第207號裁判意旨參照。　㈡抗告人即受刑人簡慶盛（下稱抗告人）所犯臺灣臺南地方法院112年度金訴字第759號案件（下稱前案），係於民國113 年4月10日宣判，並於113年5月14日確定；另所犯臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1088號案件（下稱後案）亦於113 年4月10日宣判，後因抗告人不服提起上訴，於上訴審審理期間，因到庭和解之被害人仍為少數，無法再爭取較低刑度，因而撤回上訴，後案於113年9月6日確定。抗告人之後案雖屬緩刑期前所犯之罪，然顯非於前案緩刑期內（即113年5 月14日至118年5月13日）所宣判，而係於與前案同日（即11 3年4月10日）宣判，不符刑法第75條第1項第2款之法定要件。是以，原裁定撤銷緩刑，並非適法。　㈢前案及後案之犯罪均於起訴前相近時間內被發覺，然因依現行刑事訴訟法並未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，致抗告人涉犯之案件經臺灣臺南地方檢察署分別起訴、審判，抗告人於前、後案之審理期間均積極與被害人洽談和解事宜，然前案被害人數僅1人，而後案被害人數高達9人，且較後案晚起訴，後案被害人又不願意到法院和解，致無法與後案被害人全數達成和解，故抗告人與前案被害人和解而獲緩刑，惟未與後案被害人全數和解，而未獲緩刑宣判，抗告人欲爭取較低刑度而提起上訴，於二審審理期間因到法院和解之被害人僅2人，抗告人取得較低刑度之機會不大，故撤回上訴而判決確定，抗告人依刑事訴訟法之規定，就後案之第一審判決提起上訴，雖嗣後撤回上訴，抗告人仍是行使法律上所賦予之上訴權，倘因後案之判決確定時間在後而導致前案緩刑遭撤銷，無疑剝奪抗告人後案之上訴權，且倘若被告所犯之數罪得合併起訴、合併判決，則無本案緩刑是否應撤銷之問題，顯見本件撤銷緩刑案件係因抗告人涉犯之案件未合併起訴、合併判決所致，並非抗告人有再犯之情事，原裁定撤銷抗告人之緩刑，對抗告人並非公平，顯有違誤。　㈣抗告人目前與爺爺、奶奶及父親同住，抗告人父親於113年8 月1日急診住院，經診斷罹患「右中腦動脈阻塞造成左側偏癱」，目前仍在住院治療中，因無法進食需以鼻胃管灌食，須賴抗告人照顧之，而抗告人祖父亦於同年9月25日急診住院，現亦由抗告人照顧之，抗告人於後案二審審理期間積極與被害人洽談和解，亦是希望可以不用入監服刑，以便在外照顧生病之父親及祖父，絕非前案判決後再犯他案，惟事與願違，願意出庭之被害人僅有2位，抗告人僅能選擇撤回上訴，儘快在後案判決確定後入監服刑，早日出獄照顧生病之父親及祖父，還有年邁之祖母等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定二款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1 所定情形採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：　　　㈠抗告人前因詐欺等案件，經前案判決判處應執行有期徒刑1年 6月，緩刑5年，於113年5月14日確定在案（緩刑期間自113 年5月14日起至118年5月13日止），又因於111年3月3日前某日故意犯三人以上共同詐欺取財罪共9罪，經後案判決判處有期徒刑1年、1年1月（2次）、1年2月（5次）、1年4月（共2罪），而於113年9月6日確定等情，有前案、後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人受前案緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪（後案），而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之事由，參以檢察官係於後案判決確定後6個月內日提出本件聲請乙情，有臺灣臺南地方檢察署1 13年10月8日南檢和丑113執聲1535字第1139072710號函上所蓋原審法院收狀戳章可憑，則本件聲請程序亦合於刑法第75 條第2項規定，原審因而准許檢察官之聲請，撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據，並無違背法令之情形。　㈡刑法第75條第1項於94年2月2日修正之立法理由為：「…二、按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。…四、依原法規定及實務上見解，㈠緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已『確定』，始得撤銷緩刑之宣告，爰分別於第一項第一款、第二款增列『於緩刑期內』、『確定』之用語，以資明確。」此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項二款規定之情形時，法院只能依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。　㈢抗告意旨所舉之最高法院83年度台非字第207號判決意旨，乃係刑法第75條第1項於94年2月2日修正前之法律見解，而修正前法第75條第1項係規定：「受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，當時法條文字中並無「確定」之用語，故得出後案之宣告係在前案緩刑宣告之裁判確定前，仍不得撤銷前案緩刑之宣告之結論。惟現行刑法第75條第1項第2 款係規定在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應撤銷前案緩刑之宣告，就本件情形而言，後案宣告時（ 113年4月10日）雖非在前案緩刑期內，然後案確定時間（11 3年9月6日）則係在前案緩刑期間（113年5月14日至118年5 月13日）內，自應認合於刑法第75條第1項第2款所定情形，是法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。　㈣至抗告意旨其餘所舉之本件撤銷緩刑案件係因抗告人涉犯之案件未合併起訴、合併判決所致；抗告人父親因病住院治療中，須賴抗告人照顧之，抗告人祖父亦於同年9月25日急診住院，現亦由抗告人照顧及祖母年邁等情，均無從影響本件有刑法第75條第1項第2款適用之認定。又本件原審雖未令抗告人到庭陳述意見，但抗告人於原審已具狀陳述意見，且依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定後，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，法院就此已無另為裁量之餘地，故本件無再令被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上，原審依聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-抗-530-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第997號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭修華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年執聲字第598 號)，本院裁定如下：　　主　文郭修華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭修華因犯妨害秩序等數罪案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審核認聲請為正當，並檢附本院「陳述意見調查表」及相關資料，請受刑人所在監獄人員，協助轉交受刑人，俾其填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，經受刑人表示「請法官從輕量刑」等語後回覆本院，有受刑人簽名及捺指印之定執行刑「陳述意見調查表」在卷可參（見本院卷第81至85頁）。爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴1罪、共同攜帶兇器強盜未遂1罪等犯罪間之關係、次數、各罪犯罪行為時間、行為態樣、施用暴力之態樣、侵害法益之類型、對被害人與社會安全、秩序等危害之嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　黃瑞華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桂香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNHM-113-聲-997-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉振羽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年執聲字第589 號），本院裁定如下：　　主　文劉振羽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉振羽因犯加重詐欺等數罪案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審核認聲請為正當，並檢附本院「陳述意見調查表」及相關資料，請受刑人所在監獄人員，協助轉交受刑人，俾其填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，經受刑人表示「無意見」等語後回覆本院，有受刑人簽名及捺指印之定執行刑「陳述意見調查表」在卷可參（見本院卷第65至69頁）。爰綜合審酌本件附表所示3罪，皆為三人以上共同詐欺取財罪，所為有2次係擔任提款車手，及3次犯罪間之集團關係、犯罪次數、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、對社會危害之嚴重程度併受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　黃瑞華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桂香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNHM-113-聲-986-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告黃俊賢指定辯護人義務辯護人楊瓊雅律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第365號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9588號、第9589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1部分暨定應執行刑部分，均撤銷。黃俊賢販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月，扣案Redmi廠牌之智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。黃俊賢前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回所處之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、黃俊賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用其所有之門號0000 000000號行動電話作為聯繫工具，而華銘忠於民國112年（原判決附表一編號1部分誤植為110年）3月23日凌晨2時50分許，透過所持用行動電話門號0000000000號與黃俊賢所持用之上開門號聯繫買賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，華銘忠即於同日凌晨3時8分許，至嘉義市東區○○公園等候黃俊賢，而於同日凌晨3時13分許（起訴書誤載為3時8分許）黃俊賢抵達，華銘忠即交付新臺幣（下同）500元及安眠藥約10 顆與黃俊賢，黃俊賢交付第二級毒品甲基安非他命1包與華銘忠。嗣經警對黃俊賢持用上開門號實施通訊監察，而循線查悉上情，並扣得Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚）等物。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、關於事實一（即原判決附表一編號1）部分：壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告黃俊賢之辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第131至1 35頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（見原審卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、至被告之辯護人於本院準備程序時爭執證人華銘忠於警詢中陳述之證據能力（見本院卷第131頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審審理時固坦承在前揭時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人華銘忠等情（見原審卷第281頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與證人華銘忠認識多年，皆為毒友，並知悉證人華銘忠之家庭環境、個人工作及其經濟短缺，才會時常交付金錢、毒品、生活物資予以資助，而證人華銘忠於審訊時證稱要跟被告拿500元之甲基安非他命，但實則我有提出要證人華銘忠拿安眠藥來換取500元之甲基安非他命云云（見上訴狀，本院卷第23頁）。而被告之辯護人復執以證人華銘忠於警詢、偵訊中所稱被告販賣毒品予證人華銘忠之供述，前後供述不一，次數及情節也大不相同，甚證人華銘忠於警詢、偵查中未曾提及「安眠藥」一事，始至原審審理時才提及「安眠藥」一事，則證人華銘忠所述是否可採，顯有疑義。況檢察官起訴書附表所載以安眠藥交換之情形，更足證被告並無營利意圖，且安眠藥價值僅有100元左右，其價值顯低於甲基安非他命之價值，故證人華銘忠所述之情節並不可採，應從被告有利之認定，被告並非有營利意圖等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告於112年3月23日凌晨3時13分許，在嘉義市東區南田公園，交付第二級毒品甲基安非他命1包給華銘忠等情，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷（見112年度他字第459號卷【下稱他字卷】第65頁反面至第66頁；原審卷第281頁），並核與證人華銘忠於偵查及原審審理時所證述之情節一致（見他字卷第26頁；原審卷第299、304至307、310至311頁），復有通訊監察譯文（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第27 頁；他字卷第17頁）、原審法院112年聲監字第000038號通訊監察書暨電話附表、112年聲監續字第000095、000119、0 00143號通訊監察書暨電話附表（見嘉竹警偵字第112001298 8號卷第35至42頁）、路口監視器錄影翻拍照片2張（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第28頁；他字卷第18頁）　　、華銘忠騎乘機車行車軌跡Google地圖（見嘉竹警偵字第11 20012988號卷第29頁；他字卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第32頁）等件在卷可稽，及上開被告所有，供其與證人華銘忠聯繫使用之Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡又證人華銘忠於偵訊時具結證稱：我有以行動電話門號00000 00000號與被告聯絡於112年3月23日上午3時8分許，在○○公園跟被告購買甲基安非他命，這次買500元，我給被告錢，他把甲基安非他命給我，有交易成功等語（見他字卷第26頁），而於原審審理時並具結證稱：被告有跟我說如果我有安眠藥，可以拿過來跟他換，依我跟被告的交情，被告不可能會請我施用，我有去診所拿過安眠藥，拿安眠藥要花100元，於112年3月23日上午3點8分時在○○公園我有拿10粒安眠藥跟被告換過甲基安非他命，偵查中說用500元跟被告買毒品那次，是同時將安眠藥跟500元交給被告，被告說要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒，那天打電話給被告說要用500元甲基安非他命，那天不只給現金500元，還給安眠藥，安眠藥是便宜的東西，給他也沒差等語（見原審卷第299、304至 307、310至311頁），可見證人華銘忠於偵訊及原審審理時均就當時有拿取500元給被告一節具結明確在卷，復觀諸被告與證人華銘忠間之通訊監察譯文，其中於112年3月23日凌晨2時50分許之通訊監察譯文記載：「證人華銘忠（即B）：我現在過去，我要5百喔，5百啦。」、「被告（即A）好，我看。」；於同日凌晨3時8分許之通訊監察譯文則記載：「 B：我到位了。」、「A：你到位了，你在那邊等我就好。」等語（見他字卷第17頁），亦見證人華銘忠當日於電話中有向被告表示欲購買500元毒品之情，核與其於偵訊及原審審理時所為當日有拿取500元給被告之證述情節相合，是認證人華銘忠此部分證述，符實足採。　㈢況被告亦供承：他當時說他要500，要我幫他處理，他拿安眠藥跟我換等語在卷（見原審卷第318至319頁），而被告既不否認有拿取證人華銘忠提供之安眠藥，參酌證人華銘忠上開證稱依其與被告之交情，被告不可能會無償提供毒品給其施用，且至診所拿取安眠藥10顆左右之掛號費僅為100元，因價值低廉，故於被告要求時即免費給予等情，衡情被告倘未同時收取現金500元，以其等交情，尚無以價值500元之毒品換取價值僅100元安眠藥之可能，益徵證人華銘忠上開所述同時交付500元及安眠藥10顆一節，應屬非虛，可以採取。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告於偵查中係陳稱：我認識華銘忠，是朋友介紹的等語（見他字卷第65頁反面），而證人華銘忠於原審審理時亦證稱：我本不認識被告，是透過一個朋友介紹跟被告買毒品等語（見原審卷第297頁），可見被告與交易對象華銘忠並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告行為時，為智識健全之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦無由案發當天於凌晨2時50分許，接獲證人華銘忠來電後，隨即依約出門交付毒品，況依被告所供情節，被告係以以甲基安非他命交換安眠藥，而其亦供承有服用安眠藥之習慣，且前往診所就醫1次拿取安眠藥10顆之掛號費為100元，證人華銘忠拿取10幾顆安眠藥之價格約300、400元等語（見原審卷第319至320頁），即安眠藥之取得尚需支付相關費用，並非無償，足見被告交付毒品與證人華銘忠亦有換取相當之對價，是被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞，辯以：本件並無證據足以證明被告主觀上確有營利之意圖，應認定被告僅屬轉讓第二級毒品之行為等節，惟核與上開各項事證有間，自無從採取，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖，況按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。查證人華銘忠於警詢之陳述，並未作為本案證明被告犯罪事實之證據，已如前述，而證人華銘忠雖未於偵查中證及案發當日有交付安眠藥予被告一節，然證人華銘忠於原審審理時證稱：（你為何要對被告那麼好，都已經花500元買毒品，為何還要給他安眠藥？）這是便宜的東西，也沒差；（你為何突然要送被告安眠藥？）被告說他要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒；（你打電話給被告說要用 500元跟他買安非他命那次，你不止給被告現金500元，你還有給他安眠藥，是否如此？）是等語（見原審卷第310至311 頁），可見證人華銘忠主觀上認為其交付安眠藥予被告部分，尚非屬原約定之交付對價，乃係交付過程中其應被告之要求而交付，且安眠藥之價值非高，則縱證人華銘忠於偵訊時就其與被告間交易過程之證述未及於此節，亦不影響證人華銘忠關於本案基本事實之陳述，且其之證詞具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人華銘忠前揭之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均不足採為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及持有。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本次販賣第二級毒品交易金額500元，對象為1人，是被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為上開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　肆、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就原判決附表一編號1部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未審酌被告上開所為販賣第二級毒品犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告應有毒品危害防制條例第17 條第1 項減輕其刑規定之適用等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，然所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言（最高法院99 年度台上字第203 號判決意旨參照）。經查，被告所犯如原判決附表一編號2、3所示販賣毒品犯行經警查獲後，確係因其供述毒品上游為綽號「○○○」（綽號「胖子」）之男子，嗣經警循線查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，並經檢察官提起公訴等情，有嘉義縣警察局竹崎分局112年11月30 日嘉竹警偵字第1120022798號函暨嘉義縣警察局竹崎分局11 2年10月12日嘉竹警偵字第1120019125、0000000000號刑事案件報告書及臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11671、13 390、13391號起訴書等件（見原審卷第83至95頁；本院卷第 153至158頁）在卷可考，則被告就原判決附表一編號2、3部分之犯行，固均符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，惟觀諸上開起訴書之記載，原判決附表一編號1部分交易時間，係在前揭該案起訴「○○○」所涉販賣第二級毒品予被告之犯罪時間（即起訴書附表編號1-1至1-3所示）前，自難認被告供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是就被告所犯如原判決附表一編號1部分，尚無從據以毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。三、據上，被告就原判決附表一編號1部分之上訴意旨雖無理由，然原判決關於其附表一編號1部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決上開部分，予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第323頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就前開撤銷部分，與後述上訴駁回部分酌定應執行刑如主文第 4項所示。伍、沒收部分：一、扣案Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），係被告所有，且為供本件被告與證人華銘忠聯繫所用之物，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第31 5頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、被告販賣毒品所得500 元，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又被告自證人華銘忠處獲取之安眠藥約10顆，性質上固屬犯罪所得，雖未扣案，原非不得依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然該物品價值低廉，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，而對照被告所犯上開販賣第二級毒品　　罪，經本院所處之刑以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，是就上開安眠藥約10顆宣告沒收、追徵亦無實益，爰依刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。四、至其餘扣案之吸食器1組、磅秤2台等物，有嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表1紙在卷可佐（見112年度偵字第9589 號卷第20頁），雖均為被告所有，然係供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第65頁反面），而亦無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、關於原判決附表一編號2、3部分：壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告之辯護人於本院審理時已陳明：依被告所提出之上訴狀及上訴理由狀，關於原判決附表一編號2、3部分僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第164頁），業已明示關於原判決附表一編號2、3部分僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院就原判決附表一編號2、3部分審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案就原判決附表一編號 2、3部分關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告販賣本件之第二級毒品予證人安寶山係基於友人間互通有無之目的，並非藉以販賣毒品為營利或謀生。又證人安寶山本有施用毒品之惡習，並非因被告所致，故其對社會秩序之影響顯屬輕微。況被告犯後態度十分良好，配合警方之調查，並無任何欺瞞，亦提供警方關於其毒品來源之上手資料，且於本次事件發生後，後悔萬分，也明白其所為已觸犯法律而不可再次為之。綜上所述，關於原判決附表一編號2、3部分，原判決有未審酌之處，又本件係屬吸食者間互相流通之情形，且非以販賣毒品維生或販賣毒品之盤商，其惡性顯屬輕微，被告亦對於其所犯之行為深感悔悟，但仍願意勇敢面對，並決心戒除施用毒品之惡習，亦無再犯罪之動機、想法，故信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，請法院審酌上情，念在被告已坦承犯行態度良好，犯罪情節輕微，請法院依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，給予被告自新之機會等語。參、駁回上訴之理由：　一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案就原判決附表一編號2、3 部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，減輕其刑、遞減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第二級毒品多次，造成毒品流通，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念其非販賣毒品大盤或中盤商，毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響尚非最鉅，且被告本案販賣毒品次數2次，販賣對象僅1人、販賣毒品之金額及數量均非高等情節，暨考量被告自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（詳原審卷第323頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2至3主文欄所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。前揭上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　　二、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表一編號 2、3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪所生損害、犯罪後之態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　　四、稽此，被告就原判決附表一編號2、3部分上訴意旨所指各節，均難認有理由，是被告此部分上訴應予駁回。丙、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-上訴-1202-20241107-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第537號抗告人即被告郭志卿 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月23日裁定(113年度訴字第477號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告郭志卿（下稱被告）因涉犯刑法第278條第1 項重傷害犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月30日繫屬原審法院，於同日經法官訊問後，認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害之罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第2款（刑法第277條第1項、第278條第1項）之羈押原因，且有羈押必要，而裁定自同日執行羈押。（二）茲原審以羈押期間即將屆滿，於113年10月18日訊問被告後，審酌被告於原審審理期日坦承起訴書所載客觀犯行，僅爭執所犯罪名為傷害致重傷之主觀犯意，且有卷內相關勘驗筆錄、醫院之診斷證明書及病歷等證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。考諸被告本案犯行，造成之犯罪結果非輕，其所涉罪名，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本身即伴隨高度逃亡、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；另被告近年有其他傷害前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因該案判刑確定執行完畢，卻仍在本案衝動行事，造成嚴重後果，可見被告未能尊重他人身體法益、自我控制衝動能力不佳，有反覆實施傷害等犯罪之虞，認為以上各款羈押原因依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨比例原則，原審認羈押被告尚屬適當及必要，無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，爰裁定被告應自113年10月30日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：（一）本案案發後被告主動請求他人報案，留在現場，經警方到場詢問，坦承犯行，本案犯行尚未屬「已發覺」，應構成自首，且被告滯留住所未離去，並未逃亡。現人證、物證均於訴訟程序調查完畢，被告坦承傷害致重傷，不會發生串證、滅證、偽證等情況。（二）被告前案中有傷害者，於108年10月8日發生，距今已4年，期間未再發生傷害案件，原審認為被告有反覆實施之虞，應無理由。（三）被告坦承犯案，配合調查，促進偵查效率，節省司法資源，而因眼睛退化、近視、白內障等情均須持續就醫治療，請法院審酌被告縱有羈押原因，應無羈押必要，得命被告以新臺幣10萬元具保，並限制住居，及定期赴派出所報到，代替羈押等語。　　　　　　三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。再按司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：（一）本件被告涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而其所犯重傷害罪為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行傷害或重傷害同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年7月30日執行羈押，復以前開羈押原因及必要性仍存在，而裁定被告自113年10月30日起延長羈押2月在案。此有原審113年7月30日訊問筆錄、1 13年10月18日審判筆錄、押票、原審113年10月23日所為1 13年度訴字第477號裁定為憑。觀諸本案卷證，被告所涉之本件重傷害犯行，有被告之供述；告訴人之證述，及卷內相關之診斷證明書、病歷、勘驗筆錄等件可佐，及尖刀 1支扣案為證，足認被告所涉重傷害罪，犯罪嫌疑重大，而被告上開所涉重傷害罪，係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有相當理由認為有逃亡之虞之羈押原因存在，復佐以被告與告訴人為鄰居關係，於本案案發前已因細故發生嫌隙，而被告前有因犯傷害罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟再犯下本案，足見被告自我控制衝動情緒能力不佳，可使人相信在此環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第2 款之羈押要件相符，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案被告仍有繼續羈押之必要。再參酌被告涉犯重傷害之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨。故原審認被告之上揭各款羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年10 月30日起延長羈押2月，核無不合。（二）抗告意旨固指以：本案被告並未逃亡，且現人證、物證均於訴訟程序調查完畢，被告坦承傷害致重傷，不會發生串證、滅證、偽證之情。另原審認為被告有反覆實施之虞，應無理由，而被告縱有羈押原因，亦無羈押必要等節。惟本件被告涉犯重傷害罪，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，業經本院認定如前，又被告所犯上開重傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是依一般社會通念，認有相當理由認為其有逃亡之可能，且據前述，亦有事實足認為被告有反覆實行前開犯罪之虞。況原裁定已於理由內詳予說明如何認定本件被告有相當理由認為有逃亡之虞、有事實足認有反覆實施傷害等犯罪之虞，及所依憑之事證，詳如前述，核無未合。再者，本院審酌被告所涉重傷害罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，即對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。職是，抗告意旨前揭所指各節，均非足取。（三）抗告意旨雖指稱：本案被告應構成自首等語。然被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬原審之法定職權，應由原審依職權判斷決定，揆諸上開說明，原審以被告涉犯重傷害罪，嫌疑重大，而所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行前開同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，認定被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押事由存在，故裁定自113年10月30日起延長羈押2 月等情，均屬適法之職權裁量行使，並無不合。至抗告意旨所指本案被告是否符合自首要件等情，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。從而，抗告意旨此部分所指，當不足影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性，應予羈押之認定，亦無從逕執為有利被告認定之憑佐。（四）綜上，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-抗-537-20241106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第994號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人朱志宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第600號），本院裁定如下：　　主　文朱志宗犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1至4所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以各罪中最早確定者為民國111 年9月7日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2、3所示之罪得易科罰金且易得易服社會勞動，但附表編號1所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動；附表編號4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，依上開規定審核後，認檢察官之聲請為正當，應予准許。　㈡又審酌受刑人所犯各罪，分別為搶奪、竊盜及違反貪污治罪條例，經衡酌所侵害之法益，上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，復經本院徵詢後受刑人表示無意見（見本院卷第93頁），而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　　㈢至如附表編號1至3所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號4 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，併予敘明。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-聲-994-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1117號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1118號上訴人即被告許百勝選任辯護人陳忠鎣律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第576號、113年度金訴字第144號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第4 90號、第491號、第492號、第493號、第494號、第495號；追加起訴案號：113年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1至7宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告許百勝（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院113年度金上訴字第1117號卷【下稱本院卷】第306頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16 日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　㈠112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　㈡112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　㈢113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡、㈢之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於本院審理時自白犯洗錢罪（見本院卷第306頁），而符合112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。三、上訴意旨固指稱：被告所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂之不重，並詐欺數被害人分別將款項匯入本案各帳戶內，而依被害人人數評價為數罪，然衡諸被告於本案中所為，均係提領款項之車手工作，尚非居於詐欺集團內主導、籌劃犯罪之核心角色。又被告於本案行為前均長居中國大陸，並經營高粱酒批發生意，而正逢生意失敗返臺後，與多年好友賴瑋廷聯繫，因經商受挫精神委靡之下又誤信朋友，因而犯本案犯行，被告已深感悔悟。另被告家境清寒，尚有1名15歲未成年子女及母親亟待扶養，被告並無刑事前案紀錄，本性良善，一時經商失敗委靡不振，並患有急性精神病狀態而輕信於人，且被告於本案所擔任之角色委實為低階工作，而非核心指揮地位，請法院衡酌上情，適用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第11 65號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，職是，被告上訴意旨此部分所指情節，要難認足取。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案犯行，而於本院審理時則坦承犯行，足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告犯後態度量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，且原審亦未及審酌本案被告有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，將之列為量刑考量因子，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。二、據上，被告上訴意旨所指原審未依刑法第59條規定減輕其刑　　等節，雖無理由，詳如前述，然被告以其已承認犯罪，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，並非無理由，而原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害原判決附表二編號1至7所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，而被告迄未與本案被害人達成調解、和解，賠償本案被害人所受損害，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審法院112年度金訴字第576號卷第180至181頁）；被告因罹患焦慮症、重鬱症等疾病持續就醫治療，有被告提出之身心障礙證明、診斷證明書及衛生福利部臺北醫院函送之被告就醫病歷資料等件在卷可參（見本院卷第35頁、第37頁、第241至294頁），暨被告前無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，及其於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰　　酌定應執行刑如主文第2項所示。五、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉與詐欺集團共同犯罪嚴重影響社會秩序及互信之基礎，所造成之損害非輕，且被告未與本案被害人達成調解、和解，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官江金星追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決附表二編號1 有期徒刑壹年壹月　　　　2 原判決附表二編號2 有期徒刑壹年壹月　　　　3 原判決附表二編號3 有期徒刑壹年壹月　　　　4 原判決附表二編號4 有期徒刑壹年貳月　　　　5 原判決附表二編號5 有期徒刑壹年壹月　　　　6 原判決附表二編號6 有期徒刑壹年壹月　　　　7 原判決附表二編號7 有期徒刑壹年壹月

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1117-20241031-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第516號原告陳良一被告李健平陳麒文上列被告因本院113年度金上訴字第1460號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNHM-113-附民-516-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第519號上訴人即被告吳蕙馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第543號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第102頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、有關刑之減輕事由之說明：　　被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見警卷第37頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告車禍所生之過失傷害案件，起因於行為人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，本案被告因駕車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，被告所為自應受有相當之刑事非難，惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，案外人李典原亦應負有部分責任，難因告訴人未對案外人李典原提告究責，被告即需對告訴人之傷勢負擔全責，兼衡被告○○畢業之智識程度，已婚，現從事工安之相關工作，及被告之過失情節、告訴人受傷狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當，應予維持。　㈡本件被告上訴意旨略以：原審就量刑部分，雖已具體審酌被告係因疏忽所導致本件事故、被告於案發後自首，及告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，亦有案外人李典原亦應負有部分責任，而論及行為人責任及造成損害之程度，佐以被告自陳之智識程度、生活狀況等情狀，惟未考量被告雖迄未達成和解或賠償損害，其原因係告訴人就本案傷勢要求賠償新臺幣155萬餘元之鉅額所致，非被告態度不佳之犯後態度，以致本案量刑確屬過重。又依被告生活狀況、犯後態度、素行、家庭，及已盡誠意與告訴人洽商和解，原審量處被告之刑罰，容屬過苛。被告經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本案確有暫不執行為適當之情形，應有論予緩刑之情狀，原審漏未審酌於此給予被告緩刑之機會，顯有未洽。又被告仍願與告訴人商談和解事宜，請再排調解程序，以解本案紛爭等語。　㈢上訴駁回之理由：　　　　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　⒉查原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告因過失犯罪、過失程度、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨雖認原審量刑過重，然上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告迄今仍未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，有本院公務電話查詢紀錄表可證（見本院卷第107頁），此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之刑應予維持。被告上訴意旨認原審量刑不當，自非可採。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TNHM-113-交上易-519-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第520號抗告人即受刑人徐偉堯上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月30日更正裁定（107年度訴字第874號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐偉堯（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例，經原審法院判處有期徒刑7月，當時開庭亦經法官口頭告知願意給予抗告人一次改過自新機會，也於裁定書內並記載諭知易科罰金之機會。依刑事訴訟法第244條第2項，裁定以當庭所為者為限，應宣示之。判決一經宣示，法院即應受拘束，其後發現違誤者，亦不得自行更正之，以保障受刑人之法益云云。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。本件原（更正）裁定以原審法院107年度訴字第874（下稱原判決）之原本及其正本理由欄三、(三)第10至11行贅載「，並諭知易科罰金之折算標準」，上開理由欄之贅載，顯係誤寫，惟並未影響於全案情節與判決，而予以裁定更正，經核於法並無不合。三、抗告意旨所執前詞，無非係對不得易科罰金之判決結果，再為爭執，核非本件抗告程序所得處理之範疇，本院自無從予以審酌。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更，難認有何不當可言，抗告人據此提起抗告，容有誤會，併予敘明。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當之處，抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-抗-520-20241030-1