Know99判決書

搜尋結果：未委任律師

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第228號上訴人陳泰臨上列上訴人因與被上訴人華南商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，上訴人不服本院民國113年12月25日第二審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）2,510,000元，應徵第三審裁判費46,300元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2 項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-上-228-20250210-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第209號上訴人曾天錫上列上訴人與被上訴人林秀金間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 2,200,000元，應徵第三審裁判費40,860元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第 481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-上-209-20250210-2

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第65號上訴人林耀甲被上訴人林芳青上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年11月13 日本院113年度上字第65號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1 項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月13日本院113年度上字第65號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣 32,685元，亦未委任律師為訴訟代理人，經本院於113年12 月17日裁定，命上訴人於收受裁定之日起10日內補正，該裁定已於114年1月3日送達，有送達回執附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，有本院收狀資料查詢清單及繳費資料明細可憑，本件上訴不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-上-65-20250210-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第3號上訴人劉佳茹上列上訴人與被上訴人黃銀美等4人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院113年度家上字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣5萬 505元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。　　二、查上訴人對被上訴人提起請求返還遺產等事件（本院113年度家上字第3號判決），上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴。依其民國113年7月2日民事聲明暨上訴理由狀所載上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）329萬4,441元（計算式：115萬6,914+20萬9,800+192萬7,727=329萬4,441），應徵第三審裁判費5萬505元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第46 6條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費5 萬505元，並提出委任狀，逾期即駁回其上訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命補正部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-02-10

TNHV-113-家上-3-20250210-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號再抗告人劉文明上列再抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗字第459號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起再抗告，再抗告人應委任律師或具律師資格之關係人為代理人；再抗告人未委任律師或具律師資格之關係人為代理人者，抗告法院應定期先命補正；逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定甚明。二、本件再抗告人對於民國113年12月26日本院113年度抗字第45 9號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費及委任律師或具有律師資格之關係人為其代理人，復未釋明其具有律師資格，經本院於114年1月9日裁定命再抗告人於收受裁定送達翌日起7日內補正，該裁定於114年1月14日送達再抗告人，有本院送達證書可憑（見本院卷第69頁）。再抗告人雖已繳納再抗告裁判費（見本院卷第75頁），然迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦有本院裁判費或訴狀查詢表暨其附件可稽（見本院卷第77至81頁），依上開說明，其所為再抗告即非合法，應予駁回。又本院114年1 月9日補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從異議，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCHV-113-抗-459-20250208-3

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第497號上訴人陳達義上列上訴人與被上訴人黃秋來、李甫峰、黃水源間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度重上字第 497號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹拾肆萬參仟參佰伍拾貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。　　理　由一、按對於第二審判決提起上訴，應預納裁判費並委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，此為法定必須具備之程式，為民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項本文所明定。提起第三審上訴未依前開規定預納裁判費、亦未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人且無同法第466條之1第 1項但書之情形者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項分別定有明文。二、本件上訴人不服民國113年12月31日本院113年度重上字第49 7號判決第二審判決，提起第三審上訴，未依規定繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴人上訴利益（即訴訟標的金額）為新臺幣（下同） 8,039,261元，應徵第三審裁判費143,352元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-08

TPHV-113-重上-497-20250208-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人沈峯銓上列上訴人與被上訴人賀建營造有限公司間給付違約金事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第二審判決提起上訴。經核上訴人上訴利益為新臺幣（下同）18,663,634元【計算式：8,22 9,563元（本訴部分）+10,434,071元（反訴部分）＝18,663,634 元】，應徵第三審裁判費292,194元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官梁雅華

2025-02-08

KSHV-113-重上-120-20250208-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第99號上訴人張雲晴上列上訴人與被上訴人張黃錦霞間請求所有權移轉登記等事件，不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為新台幣（下同）19,410,332元，應徵第三審裁判費302,094元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林昭吟

2025-02-07

KSHV-113-重上-99-20250207-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告陳靖薇被告吳昌倫蔡瑞東連瑞琦共同訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告疑似有不適任情事，學校決議向基隆市政府教育處教師專業審查會（下稱專審會）聲請調查。專審會指派被告三人組成調查小組，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告（下稱系爭結案報告）。　㈡被告三人係專門調查人員，明知受訪談人係原告通報罷凌的對象，未釐清事實就單方面採信他們的說詞，並且違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，洩漏原告個人資料，更在系爭結案報告上為如下之記載或認定，致校事會議及教師成績考核會議上的老師，對原告有所誤解，貶損原告之社會評價；校方據此，對原告記過處分，影響原告校際調動，故意侵害原告之名譽權及工作權：　　⑴被告3人指稱：「原告向家長說『孩子是你的，此時間點家長的行為言行身教對孩子很重要，孩子變得不一樣，既然你和我都沒辦法管好孩子，那只好上報上學請學校管』」。　　⑵被告3人指稱：「原告對學校危險地圖認知錯誤乙情，有違導師之職責，班級經營顯然有所欠缺」。　　⑶被告3人認定：原告未盡責處理學生，在操場對校長大聲咆哮。　　⑷被告3人認定：原告指控家長操控學生進行霸凌顯然不當。　　⑸被告3人認定：原告有違輔導管教辦法部分，引用學生說法及學務處說法。　　⑹被告3人認定：原告未積極配合學校推行健身操。　　⑺被告3人認定：原告曾當面向校長說「清明節快樂」。　　⑻被告3人明知陳情係人民言論自由的表現，卻在報告中不當揭露原告曾向原學校為投訴之情事，指摘原告有權利濫用之嫌；將不是原告陳情案件，加諸原告身上。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，就被告3人上開8項行為，各請求8萬元之精神慰撫金，聲明：　　⑴被告應連帶給付原告64萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⑶訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告3人則以：　　被告3人於執行調查職務及製作結案報告上，無論係程序發動，調查及認事用法均無違失，難認對原告之名譽權及工作權造成損害；原告就其主張應舉證證明，而非空泛指稱調查報告有誤；況本件應適用國家賠償法，不能逕向被告3人依民事訴訟法請求賠償等語。聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。而於國家賠償法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字第938號判決意旨亦同此見解）。查：　　⑴原告主張其原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告似有不適任情事，經學校決議申請專審會調查；被告3人被指派為調查小組委員，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告等情，有原告提出之結案報告可證，被告3人對此亦不爭執，固可信為真實。　　⑵惟，原告所述被告3人於調查中故意洩漏原告個資，並於系爭結案報告為不實之記載或認定，貶損原告社會評價；校方據此，對原告記過處分，侵害原告名譽權及工作權等侵權行為事實，核係主張被告3人依教師法第16條規定執行職務，因故意所生之侵權行為，揆之前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第195條關於一般侵權行為之規定為請求，即屬無據。　㈡次按民事訴訟採當事人處分權主義，當事人就具有處分權之訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係已為明確之主張，經事實審法院闡明或曉諭，當事人充分明瞭該陳述之內容及法律效果，且無害公益者，為尊重當事人為訴訟權利主體之地位，對於其所主張之訴訟標的，法院應予尊重，不得逾越當事人特定訴訟標的之範圍而為判決。查：　　⑴被告訴訟代理人於113年11月29日本院第一次言詞辯論期日即提出：「被告三人是依法行使公權力之公務員，（原告如受有損害）應適用國家賠償法的相關規定」之抗辯。原告明確主張：「我請教過律師，律師跟我說，也可以向他們請求民事損害賠償」，並陳明本件請求權基礎為「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」（見本院卷第17 8頁）。被告訴訟代理人補充陳述仍重申：「被告認為應適用國家賠償法，如適用國家賠償法的規定，原告應依國家賠償法所訂程序請求國家賠償，不能逕向被告依民事訴訟法請求賠償」等語（見本院卷第181頁）。然，原告事後再於114年1月5日提出陳報狀㈡，對被告上開抗辯亦未為任何補充陳述及主張（見本院卷第193-368頁）。　　⑵本院於114年1月17日第二次言詞辯論時，再次詢問原告，本件請求權基礎？原告仍答稱：「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」。本院曉諭以：「有無包括民法第 186條」？原告明確回答：「無」；本院復闡明詢問：「被告抗辯本件應適用國家賠償法，且按民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決參照），原告有無意見」？原告僅答以：「這個部分我不知道是什麼意思」？（見本院卷第371頁）。　　⑶本院就原告主張之侵權事實，經調查及兩造辯論後，復詢問原告以：「對於公務人員執行職務，如因故意或過失侵害人民權利，可以請求國家賠償，如果只有用民法第184 條侵權行為請求賠償，可能有所不足，原告有何意見」？原告仍堅持：「因為我是主張故意，公務人員如果是故意可以用民法184、185及195條請求」（見本院卷第380-381 頁）等語。　　⑷據上，原告於本院審理時，雖未委任律師擔任其訴訟代理人，但被告提出其等係公務員執行公務，應適用國家賠償相關規定之抗辯後，法院並就其主張之法律關係進行曉諭，原告陳明本件已詢求法律專業律師協助，且經本院一再詢問闡明，仍明確表示，本件僅依民法第184條第1項前段、第185條、第195條為請求，不包括民法第186條。基此，本院自應尊重原告之主張，不得逾越原告特定訴訟標的之範圍，逕將民法第186條納入審理而為判決，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金64萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳雅玲　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2025-02-07

KLDV-113-訴-626-20250207-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人趙福龍被告王煥傑郭秀如藍玉芳郭力緯郭力綸郭俊鏞羅麗珠郭秀峯郭秀文郭秀容郭秀珍郭蓁蓁郭美秀郭晋嘉郭富珍郭毓秀郭玉琴上列聲請人因告訴被告等人違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第117號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10825號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴暨聲請意旨詳如卷附刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）趙福龍告訴被告王煥傑等17人違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10825號為不起訴處分，告訴人不服該不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第117號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書之網路列印資料各1份附卷可稽。而告訴人不服上開駁回再議之處分，於民國114年1月20日具狀向本院提出本件聲請（本院於同年月22日收文），有其提出之刑事聲請交付審判狀及其上本院收文章戳在卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，僅稱「律師委任狀隨後再補上」等語（見本院卷第 21頁），難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依前揭規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，而應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-07

SCDM-114-聲自-3-20250207-1