Know99判決書

搜尋結果：未辦保存登記建物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第189號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤陳永祺蘇偉譽邱至弘被告乙○○○ 丙○○○ 丁○○○ 戊○○○ 己○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 子○○ 受告知人即被代位人甲○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度補字第477號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人與被告就被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人甲○○○起訴請求分割遺產，自無將甲○○○列為共同被告之餘地，但甲○○○為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之 1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人。二、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人甲○○○積欠原告債務新臺幣251,571元及利息尚未清償。被繼承人庚○○於民國96年9月1日死亡，庚○○ 死亡後遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其繼承人原為子女丑○○○、丁○○○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲 ○○○及己○○，其中丑○○○、寅○○○、卯○○○繼承後分別於98年5 月6日、111年1月8日及110年4月1日死亡，因寅○○○僅有一女，故由其女即被告戊○○○再轉繼承；而卯○○○則由其配偶與子女，即被告辛○○、癸○○、壬○○及子○○再轉繼承。因甲○○○除所系爭遺產外，別無資力清償積欠原告之債務，復因其怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第 242條、1164條規定，代位行使甲○○○之權利，請求准予分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度司促字第325號支付命令、支付命令確定證明書、債權計算書、戶籍謄本、高雄市○○區○○段0000地號土地登記謄本、地籍資料查詢結果、家事事件公告查詢結果、元大國際資產管理股份有限公司變更登記表、繼承系統表、遺產稅申報書等件(見橋頭地院113年度補字第477號卷第13 至32頁、43至50頁，本院卷二第43至62頁)在卷可參，並有本院職權調取之高雄市政府地政局大寮地政事務所113年8月 12日函暨所附111年寮地字第36680號土地登記申請案相關資料、庚○○個人基本資料查詢結果、財政部高雄國稅局鳳山分局113年8月22日函暨所附庚○○遺產稅申報資料、高雄市○○區 ○○○路000巷0號房屋納稅義務人資料、丑○○○戶籍資料、卯○○ ○之除戶謄本及繼承人最新戶籍謄本及甲○○○稅務資訊連結作業查詢結果等件(見本院卷一第73至98頁、145至174頁、175 至186頁、209至239頁、243至251頁、269至271頁，卷二第3 1頁)在卷可考，復經本院核閱橋頭地院113年度司促字第325 號民事卷宗無誤，堪認原告主張為真。是以，因甲○○○積欠原告上開債務未清償，又無其他財產可供執行，已陷於無資力狀態。又庚○○於96年9月1日死亡，死後遺有系爭遺產，為甲○○○及被告所繼承或再轉繼承，且均已辦理繼承登記完畢( 見本院卷一第75至79頁、177至184頁)，現為甲○○○與被告公同共有，且查無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄今尚未分割，則原告為保全其債權，代位甲○○○提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，即無不合。 (二)查被繼承人庚○○之第一順位繼承人為其子女即丑○○○、丁○○○ 、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○，應繼分各為8分之1。惟因丑○○○、卯○○○、寅○○○於繼承後分別於98年5 月6日、110年4月1日及111年1月8日死亡，丑○○○因無直系血親卑親屬，父母均已死亡，故其死亡後由其兄弟姊妹即丁○○ ○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○繼承；卯○○ ○死亡後，由其配偶與子女，即辛○○、癸○○、壬○○及子○○繼承；寅○○○死亡後，由其子女戊○○○繼承，以上事實有庚○○之繼承系統表及被告戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第125至26 3頁、卷二第49頁)。故此，被告及甲○○○分為庚○○之繼承人及再轉繼承人，而丑○○○之應繼分8分之1，應由丁○○○、戊○○ ○、乙○○○、丙○○○、甲○○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○及子○○ 公同共有再轉繼承；卯○○○之應繼分8分之1，應由辛○○、癸○ ○、壬○○及子○○公同共有再轉繼承，則各繼承人之應繼分即如附表二所示。 (三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按甲○○○及被告之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認系爭遺產之分割方式，應由甲○○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，被代位人與被告間本可互換地位，又原告代位被代位人請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，認由兩造按附表三所示之比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：被繼承人庚○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目 1 高雄市○○區○○段0000地號土地(面積：137平方公尺，權利範圍：全部) 2 高雄市○○區○○○路000巷0號建物(未辦保存登記建物，稅籍編號：Z00000000000，權利範圍：全部) 附表二：被代位人甲○○○與被告之應繼分比例編號姓名應繼分比例說明 1 丁○○○ 8分之1 2 戊○○○ 8分之1 3 乙○○○ 8分之1 4 丙○○○ 8分之1 5 甲○○○ 8分之1 6 己○○ 8分之1 7 丁○○○、戊○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為丑○○○之繼承人及再轉繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 8 辛○○、癸○○、壬○○、子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為卯○○○之繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 附表三：訴訟費用分擔之比例編號姓名應繼分比例 1 丁○○○ 7分之1 2 戊○○○ 7分之1 3 乙○○○ 7分之1 4 丙○○○ 7分之1 5 原告 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 辛○○ 28分之1 8 癸○○ 28分之1 9 壬○○ 28分之1 10 子○○ 28分之1

2025-01-08

KSYV-113-家繼訴-189-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

變更稅籍登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2905號原告徐文芳劉上琪劉于靖劉上楷共同訴訟代理人何崇民律師被告劉晉福上列當事人間請求變更稅籍登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 7335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。再按原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。　　　　二、經查，原告起訴請求：㈠先位聲明：被告應將坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之未辦保存登記建物，即附圖標記D棟部分（即門牌號碼臺中市○里區○○○路0000 巷0號，下稱系爭建物）之房屋納稅義務人變更登記為原告。㈡備位聲明：被告應將系爭建物拆除，並將上開土地返還原告。揆諸前開說明，原告先位聲明請求系爭建物之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告部分，核係因財產權起訴，惟並無交易價額，且稅納稅義務人僅為房屋稅籍資料所表彰公法上房屋稅之課徵對象，與房屋所有權或事實上處分權間並無必然關係，而不能逕以原告就該房屋所有之利益核定，是其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之2 第1項規定，以同法第77條之12、第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。而原告備位聲明請求拆除系爭建物，並將上開土地返還予原告，是該訴訟標的價額應以被告占用系爭土地之價值為斷，原告自陳系爭房屋依房屋稅籍證明書所載面積為78.5平方公尺，而系爭土地於113年度之公告現值為每平方公尺1萬39 00元，有系爭土地第一類土地登記謄本在卷可稽，故核定該聲明訴訟標的價額為109萬1150元（計算式：1萬3900元/平方公尺×78.5平方公尺＝52萬5600元）。核上開二項聲明均係因財產權起訴，其經濟目的實屬同一，均在使系爭建物之事實上處分權回復為原告所有，依前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額應以其中價額最高者定之，準此，本件訴訟標的價額經核定為165萬元，而本件原告係於民國113年11月27日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，本件應徵第一審裁判費1萬7335元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、原告起訴狀漏未提出附圖，併請原告補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-08

TCDV-113-補-2905-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第272號上訴人陳世和訴訟代理人李淵源律師被上訴人陳世宗訴訟代理人林建平律師被上訴人陳世賢訴訟代理人陳品璋被上訴人陳世貞訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師上列當事人請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年2月27 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳世和後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和新臺幣61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808元，及均自民國112年4月18日日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用由陳世宗負擔百分之21，陳世賢負擔百分之25，陳世貞負擔百分之53，餘由陳世和負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　　　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件陳世和在原審聲明請求陳世貞給付新臺幣（下同）157萬0,808元及自民國106年4月1日至清償日止按年息5%計算之利息；陳世和於本院就法定遲利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體部分：一、陳世和主張：　　兩造之被繼承人〇〇〇於100年12月9日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示遺產（下稱系爭遺產）指定由陳世和、陳世貞（下稱陳世和等2人）繼承，陳世和等2人於105 年12月30日辦理遺囑繼承登記，陳世和並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元。嗣陳世宗、陳世賢（下稱陳世宗等2人）向陳世和等2人提起確認遺囑無效等訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度重訴字第25號判決確認系爭遺囑無效，陳世和等2人應將系爭遺產之遺囑繼承登記塗銷。陳世和等2人不服提起上訴，兩造於108年1月9日以本院107年度重家上字第10號成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄，內容如附表二所示）。依系爭和解筆錄載明稅捐應由兩造依繼承比例（陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29 /84、陳世貞29/84）分擔。爰依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各返還64萬9,990元、75萬8,321元、15 7萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990；4,549,9 27×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,808）。原審駁回陳世和之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和64萬9,990元、75萬8,321元、 157萬0,808元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按息5%計算之利息。二、陳世宗抗辯：　　陳世宗之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/7，已退讓近3,000萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅；系爭和解筆錄約定辦理塗銷登記及分別共有登記之「稅捐」由兩造依應有部分比例分擔，未包含遺產稅在內；兩造於系爭和解筆錄約定「拋棄相互之間之其餘請求」，陳世和已拋棄向其他繼承人請求分擔遺產稅之權利；依系爭和解筆錄辦理遺產登記之費用9萬8,953元係由陳世宗支付，陳世和應分擔3萬4,162元，陳世宗主張以之抵銷等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、陳世賢抗辯：　　陳世賢之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/6，陳世賢退讓近千萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。四、陳世貞抗辯：　㈠陳世和於105年12月19日以自己財產繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利。　　　　　㈡縱認陳世和請求有理由，亦主張以下列債權抵銷之：　⒈陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下合作金庫帳號00 00000000000號帳戶（下稱0000帳戶），將350萬元匯入陳世和名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0000帳戶），230萬元匯入陳世和配偶〇〇〇名下合作金庫帳號000000 0000000號帳戶（下稱0000戶），合計580萬元，陳世和應依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定返還繼承人全體（下稱抵銷債權A）。　⒉臺中地院109年度訴字1164號判決認定陳世和無權占用兩造共有附表一編號12至17建物（下稱系爭共有建物），自〇〇〇死亡至108年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97 萬8,810元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元（下稱抵銷債權B）等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。　五、不爭執事項（見本院卷第184至186頁）：　　　㈠兩造均為被繼承人〇〇〇（104年8月2日死亡）之繼承人。　㈡〇〇〇於104年8月2日死亡後，財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額454萬9,927元，前開遺產稅額陳世和已於105年12月19日繳納完畢。　㈢陳世宗等2人於〇〇〇死亡後，對陳世和等2人向臺中地院起訴確認代筆遺囑無效，經臺中地院105年度重家訴字第25號判決確認〇〇〇之代筆遺囑無效。陳世和等2人應將如該判決所示附表編號1至13之不動產，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣經陳世和等2人上訴，兩造於108年 1月9日本院107年度重家上字第10號達成訴訟和解。　㈣系爭和解筆錄記載如附表二所示。　㈤陳世和於106年3月7日以臺中市○里○○○○00號存證信函催告陳世貞於函到10日內給付陳世和代墊之遺產稅1/2即272萬4,96 3元，陳世貞於106年3月10日收受該存證信函。　㈥〇〇〇名下0000帳戶內之580萬元，其中350萬於101年6月4日匯入陳世和名下0000帳戶，另外230萬元於同日匯入〇〇〇名下00 00帳戶（見原審卷第185至187頁之滙款證明）。　㈦陳世宗辦理塗銷登記及分別共有登記之行政規費及稅捐爲9萬 8,953元（見原審卷第161至163頁）。六、爭點：　㈠系爭和解筆錄是否就系爭遺產之遺產稅分擔為約定？　㈡陳世和是否於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之返還代墊遺產稅請求權？　㈢陳世和依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅，有無理由？　㈣陳世貞主張抵銷部分（抵銷債權A、B）有無理由？　七、本院判斷：　㈠系爭和解筆錄已就遺產稅之分擔為約定：　⒈陳世和主張系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，係指兩造應依系爭和解筆錄的應繼分比例分擔遺產稅等情，為陳世宗、陳世賢、陳世貞（下合稱陳世宗等3人）所否認，並抗辯系爭和解筆錄第3項約定之「稅捐」係指印花稅、贈與稅，非指遺產稅云云。　⒉經查，系爭和解筆錄第1、2項記載「一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有部分比例（即陳世宗12/8 4、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84）辦理繼承登記爲兩造分別共有」（見原審卷第38頁）。即兩造就系爭遺產分配之和解結果，係不依法定應繼分1/4為分配，亦不依系爭遺囑指定僅有陳世和等2人為分配，而是依系爭和解筆錄約定之應有部分為分配，故系爭和解筆錄重點在於為兩造重新協議分割遺產。　⒊按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定；所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。陳世和於105年12月30日依系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元完畢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故陳世和於108年1月9日作成系爭和解筆錄前已代全體繼承人繳納遺產稅完畢。遺產稅對於全體繼承人為共益性質，應由全體繼承人共同分擔，自屬合理。　⒋次查，本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔，勘驗結果如下：「㈠陳世和於檔案錄音時間1時42分許、1時58分許，提到遺產稅為其所繳納完畢，是否應處理？㈡承審法官於檔案錄音時間1時59分許表示遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢。㈢檔案錄音時間2時7分許，當庭有人詢問陳世和繳納遺產稅之金額為多少，陳世和回答5百多萬」（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程，已向承審法官提出其為全體繼承人代墊之遺產稅如何處理，承審法官回以「遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢」，即認遺產稅應由全體繼承人共同分擔，故系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，其中「稅捐」即包含遺產稅，堪可認定。　　㈡陳世和未於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之代墊遺產稅返還請求權：　⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決意旨參照）。　　⒉本件陳世宗抗辯依系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」，應認陳世和已拋棄向其他繼承人請求返還遺產稅之權利云云，為陳世和所否認。經查：　⑴陳世宗等2人於臺中地院105年度重訴字第25號確認遺囑無效事件（下稱確認遺囑無效事件）起訴聲明為「先位聲明：一、確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：一、確認陳世宗等2人對〇〇〇所遺如附表所示遺產有8分之1之特留分權利存在。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」；而確認遺囑無效事件判決結果為：「確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」，此有確認遺囑無效事件判決在卷可憑（見原審卷第97至112頁）。由上可見陳世宗等2人於確認遺囑無效事件起訴請求法院審理之範圍為確認〇〇〇所立代筆遺囑之有效與否，及陳世和等2人以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記是否需塗銷，並未涉及陳世和代墊遺產稅之返還請求權。　⑵觀諸系爭和解筆錄，和解內容係陳世宗就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/7；陳世賢就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/6。又陳世和等2人依代筆遺囑所能取得應有部分各1/2，於和解時拋棄部分應有部分，而同意各自取得應有部分29/84。故系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」等語，應係指陳世宗等2人就不足其法定應繼分部分為拋棄，及陳世和等2人就不足依代筆遺囑所能取得應有部分1/2為拋棄，而未包括本件返還代墊遺產稅之請求。　⑶陳世宗等2人抗辯其等於系爭和解筆錄僅取得應有部分1/7、1 /6，就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云。惟經本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔可知，陳世和當庭向承審法官表示其所繳納完畢之遺產稅應如何處理時，承審法官並未向陳世和表示因陳世宗等2人已就繼承遺產有所退讓，故陳世和應自行吸收遺產稅，反而告知待遺產稅單出來後核算每個人須分擔金額，此有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程中，並未拋棄其對陳世宗等2人請求返還代墊遺產稅之權利。況當事人於和解讓步之原因眾多，系爭和解筆錄亦未記載陳世宗等2人同意退讓之條件，係由陳世和吸收其等二人應分擔之遺產稅等情，故陳世宗等 2人抗辯其等於系爭和解筆錄就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和即應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云，自不可採。　㈢陳世和得依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅：　⒈按因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人如以自己財產墊支者，該墊支之人得依不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院103年度台上字第1785號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉經查，被繼承人〇〇〇於104年8月2日死亡，兩造均為〇〇〇之繼承人，國稅局核定〇〇〇遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額為454萬9,927元，陳世和於105年12月19日繳納遺產稅454萬 9,927元完畢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。遺產稅係遺產所生之稅捐，本應由繼承人按其應繼分負擔，依系爭和解筆錄約定兩造繼承遺產之比例各為陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84，則陳世宗、陳世賢、陳世貞各應負擔之遺產稅分別為64萬9,990元、75萬8,3 21元、157萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990 ；4,549,927×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,80 8），陳世宗、陳世賢、陳世貞因陳世和繳納遺產稅，而受有免繳納遺產稅之利益，依前揭說明，陳世和自得依民法第 179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞返還其等應負擔部分。　⒊至於陳世貞抗辯陳世和於105年12月19日繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利云云。按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號、95年度台上字第824 號判決意旨參照）。陳世和既已為陳世貞代墊遺產稅，致陳世貞受有免繳遺產稅之利益，即有權依不當得利法律關係請求陳世貞返還，不因民法第1150條規定遺產稅得由遺產支付之明文而受妨礙。　⒋基上，陳世宗、陳世賢、陳世貞各自應負擔之遺產稅分別為6 4萬9,990元、75萬8,321元、157萬0,808元；另陳世宗主張其依系爭和解筆錄辦理塗銷遺囑繼承登記及分別共有登記之行政規費及稅捐9萬8,953元，依陳世和應有部分比例應分擔 3萬4,162元，並以之與陳世和主張之不當得利債權為抵銷，陳世和就此部分表示同意抵銷等語（見本院卷第183至184頁）。故陳世和得對陳世宗、陳世賢、陳世貞請求返還之金額各為61萬5,828元（計算式：649,990－34,162＝615,828）、7 5萬8,321元、157萬0,808元。　㈣陳世貞主張以抵銷債權A、B為抵銷，為無理由：　⒈按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」。依此規定，抵銷之要件為兩造互負債務、互負債務之種類相同、互負之債務均屆清償期，如未符合上開抵銷要件，即不得主張抵銷。　　⒉就抵銷債權A部分：　　陳世貞主張陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下000 0帳戶將350萬元匯入陳世和名下0000帳戶、230萬元匯入〇〇〇名下0000帳戶（合計580萬元），此為其與其他繼承人對陳世和之不當得利債權云云。經查，陳世宗於本院審理時陳述：「（就陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意擅自將〇〇〇名下合作金庫帳戶內之580萬元，其中350萬元匯入其名下國泰世華銀行帳戶，另230萬元匯入其配偶〇〇〇名下合作金庫帳戶之爭點，於確認遺囑無效事件中是否有提出？）有提出，而且也有聲請法院調查，所以於成立和解時，也有考量就此部分不再追究陳世和的責任」等語（見本院卷第68頁）；且陳世貞於本院審理時自認：「就陳世和未經〇〇〇同意領取的580萬，本應屬於遺產之一部分，系爭和解筆錄已就盜領的580萬元做和解」等語（見本院卷第68頁）。陳世貞既已自認關於陳世和自〇〇〇帳戶領取580萬元乙事於系爭和解筆錄為和解，其於本件再以之作為不當得利債權主張抵銷，自無理由。　⒊就抵銷債權B部分：　⑴陳世貞主張陳世和無權占用系爭共有建物，自〇〇〇死亡至108 年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97萬8,810 元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元云云。　　⑵按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。　⑶經查，依本院110年度上字第240號遷讓房屋及償還不當得利事件判決理由記載：「陳世宗等2人與陳世貞等2人成立系爭和解後，依系爭和解筆錄所示，陳世貞、陳世和取得系爭建物應有部分各84分之29，合計84分之58，已逾3分之2（即84 分之56），則依首揭民法第820條第1項規定，陳世貞等2人就系爭建物得依多數決定其管理行為，陳世貞、陳世和並於 110年12月22日本院準備程序中各就彼此占用之A1、B1、B2 建物與A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2、E1建物部分，互為表明同意使用之意，堪認陳世貞等2人已取得多數決同意該管理行為而有管理權源」（見原審卷第241頁）。由上可知，陳世貞已就陳世和占有之系爭共有建物部分表明同意使用，陳世和自有合法占用之正當權源，陳世貞主張陳世和無權占有系爭共有建物，即屬無據。陳世和既無占用系爭共有建物之情，自不構成不當得利，陳世貞以之作為不當得利主張抵銷，亦無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達陳世宗、陳世賢、陳世貞係於112年4月17日送達（見原審卷第61至65頁送達證書），故陳世和請求自112年4月18日起算遲延利息，為有理由。八、綜上所述，陳世和依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808 元，及均自112年4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回陳世和之請求，自有未洽，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為陳世和敗訴之判決，理由雖部分不同，結論則無二致，仍應予以維持，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號項目〇〇〇遺產 1 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 2 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 3 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 4 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 5 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 6 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 7 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 8 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 9 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 10 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 11 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 12 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 13 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 14 建物門牌號碼台中市○里區○○路00000號（權利範圍全部） 15 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 16 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 17 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部）　　【附表二】本院107年度重家上字第10號和解筆錄內容：　一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日　　所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有　　部分比例（即陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/ 　　84）辦理繼承登記爲兩造分別共有。三、辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示　　各該應有部分比例分擔之。四、兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求。五、訴訟費用各自負擔。

2025-01-08

TCHV-113-上-272-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第465號上訴人賴永鎮訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師視同上訴人趙奎上一人特別代理人趙峻杉上一人訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙胡綉竮訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙新興（即趙宏龍承當訴訟人）被上訴人何奕霖（趙新發之承受訴訟人兼趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩之承當訴訟人）訴訟代理人趙惠如律師受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖（不含該圖附表）及附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告趙新發於本院審理時之民國113年7月12日死亡，由繼承人何奕霖、趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩依法承受訴訟（見本院卷一第249、259-269頁），嗣由何奕霖就趙新發所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分辦畢繼承登記，並由何奕霖就趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩部分聲明承當訴訟（見本院卷二第37-43頁），兩造均表示同意（見本院卷二第76頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第1項、第254條第2項規定，應予准許。乙、實體方面：　　　　壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定，請求裁判分割如原審判決主文第一項所示（下稱甲案）。（原審判決系爭土地應依甲案分割，上訴人賴永鎮不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。於本院另提出新分割方案如本判決主文第二項所示（下稱乙案）。貳、上訴人、視同上訴人部分（合稱上訴人，各別以姓名稱之）：一、賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮部分：系爭土地上建有如原審判決附圖甲區塊A所示之鐡皮建物（下稱系爭建物），為訴外人〇〇〇、〇〇〇所有，而後出售予賴永鎮，故本件應將系爭建物占用之土地範圍分歸賴永鎮，應採本院卷一第225頁方案（其中該附圖附表區塊E「擬分配人」更正為何奕霖，下稱丙案）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。二、趙新興：意見同被上訴人。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩造不能達成分割協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷二第5-7頁），堪信實在。是以被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。二、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。經查： (一)系爭土地略呈四方形，南鄰田中鎮〇〇〇巷，使用現況如原審判決附圖甲所示，其中區塊A、面積432.28平方公尺之系爭建物，作為倉庫使用等情，為兩造所不爭執，並經原審會同兩造及地政人員履勘現場及由地政人員施測明確，此有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣田中地政事務所函送之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第105-115頁），堪先認定。 (二)被上訴人、趙新興主張之分割方案為乙案，賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮則主張丙案。就共有人數而言，主張乙案雖為2人，丙案為3人，但依共有人應有部分計算，主張乙案與丙案各占一半（參附表一「應有部分小計」欄所示）。 (三)另經本院審酌兩造之攻防及比較乙案、丙案之差異，可知兩造主要之爭執點在於系爭建物係何人所有或具事實上處分權？析述如下： 1、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）；又稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。查系爭建物為未辦保存登記建物，上訴人對於系爭建物為趙新興發包委由他人承攬興建之事實，並不爭執（見本院卷一第134頁），堪認趙新興原始取得系爭建物之所有權。而〇〇〇、〇〇〇於110年1 1月16日向彰化縣地方稅務局員林分局提出系爭建物之房屋稅申請，並由該2人為納稅義務人，而後於111年12月2日因買賣而改由賴永鎮為納稅義務人迄今等情，雖有房屋稅申請書、彰化縣房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第97、99頁，原審卷第189-191頁）。但〇〇〇、〇〇〇於上開房屋稅申請書記載：其2人為該屋原始起造人等語，顯非事實，該2人又未提出取得系爭建物所有權或事實上處分權之其他憑證，則依上開說明，尚難徒憑系爭建物之房屋稅籍申請、納稅義務人之記載，即遽認〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人。至賴永鎮抗辯稱：系爭建物之房屋稅籍已移轉給伊多年，〇〇〇、趙新興多年來均未異議等語，已據〇〇〇於生前回應稱：伊不知系爭建物申請房屋稅籍之事等語，而賴永鎮除未舉證證明〇〇〇、趙新興知悉房屋稅籍申請及異動之事外，另依前述，房屋稅籍與所有權之取得，係屬二事，賴永鎮此部分所辯，即不可採。 2、證人〇〇〇於原審結證稱：系爭土地是伊阿公的，因為〇〇〇、趙新興要開工廠，所以向伊租地，後來聽伊父親〇〇〇說鐵皮屋( 按即系爭建物)是趙新興蓋的，當時他們有跟伊父親談說租幾年後，鐵皮屋就是伊所有，所以房屋稅金由伊支付。後來土地租約到期後，因鐵皮屋所在的公司是〇〇〇在經營，伊就問〇〇〇要不要拆，他回說隨便你，伊就將鐵皮屋留下等語（見原審卷第317-318頁）。惟〇〇〇、趙新興僅承認有承租系爭土地，皆否認其2人有與〇〇〇商談系爭建物要歸〇〇〇所有之事；且〇〇〇、趙新興於78年間所簽訂之土地租賃契約書第4條係約定：乙方(即趙新興)於租賃期滿即將土地恢復空地交還給甲方(〇〇〇)等內容（見原審卷第325頁)，核與證人〇〇〇上開所證情節，亦不相符。賴永鎮雖又提出〇〇〇與〇〇〇於109年4月20 日所簽立之房屋租賃契約書(見原審卷第229-236頁，下稱10 9年租約），及趙新興與〇〇〇於110年4月20日簽立之住宅租賃契約書（見原審卷第237-251頁，下稱110年租約），欲證明系爭建物為〇〇〇、〇〇〇所有，但上開2租約均是雙方以制式租約為版本，再於空白處以手寫方式載明個別約定，自應以手寫內容認定雙方之締約真意。其中，109年租約並未載明租賃標的，110年租約則於「租賃住宅標示」手寫記載系爭土地之地號，參以上開2租約均無手寫內容或附圖足認租賃標的為系爭建物，上開2租約簽立時，〇〇〇、〇〇〇亦尚未申請系爭建物之房屋稅籍，則徒憑上開2租約以電腦打字之名稱有「房屋租賃」、「住宅租賃」等字，尚無從認定租賃標的為系爭建物。賴永鎮雖又謂：租地建屋習慣，租約到期房屋歸地主云云，但未舉證以實其說，無法採信。是以賴永鎮抗辯稱：上開2契約之租賃標的為系爭建物，進而主張〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人云云，尚乏明證，無法遽採。 3、據上，賴永鎮抗辯稱：〇〇〇、〇〇〇原為系爭建物之所有人或具事實上處分權人，伊向〇〇〇、〇〇〇買受後，即成為系爭建物之所有人或具事實上處分權人云云，難以憑採。 (四)又系爭建物自興建完成起迄至112年5月10日為止，均由趙新興、〇〇〇使用，此為該2人於原審時所陳明，復經證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷第317-318頁）。本院審酌系爭建物供作倉庫使用，足見有相當之經濟及市場價值，現使用人趙新興及何奕霖就系爭土地之持分合計5000/10000 ，換算面積為1055.245平方公尺（計算式：2110.49㎡×5000/10000＝ 1055.245㎡），大於系爭建物占用之範圍，則依乙案之分割方案，由趙新興、被上訴人取得附圖區塊A、B，系爭建物完全坐落在該2區塊，趙新興、被上訴人可繼續使用系爭建物，且系爭土地相鄰之同段000、000地號土地之所有權人均為趙新興，此有地籍圖、土地建物查詢資料可憑（見本院卷二第65-70頁），趙新興亦可與附圖區塊A合併使用使，有利於提高土地經濟價值。若採丙案，則不僅趙新興現使用之系爭建物將坐落在賴永鎮所受分配土地上，且趙新興亦無從與其所有之000、000地號土地合併利用。又趙奎、趙胡綉竮於二審時，請求將其2人所分配土地與賴永鎮分配土地相鄰，被上訴人因而將甲案關於【趙奎、趙胡綉竮】之分配位置，調整如乙案區塊C、D所示，顯然更符合趙奎、趙胡綉竮之意願。故綜合比較結果，應認乙案之分割方案亦較甲案為妥適。三、綜上所述，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意願、持分比例、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用，以及兩造均表示不需要鑑價找補（見本院卷二第76頁）等一切情狀，認系爭土地應採乙案之分割方案，方為適當。從而，原審認系爭土地應按甲案分割，固非無見，惟兩造於本院時已分別調整、提出新分割方案即乙案、丙案，且以乙案為最適當之分割方案，原審判決即無可維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改判如主文第二項所示。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件被上訴人起訴雖於法有據，但上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，且上訴人就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知如主文第三項所示。五、末按〇〇〇生前有以系爭土地之應有部分（3709/10000）設定最高限額抵押權新臺幣300萬元予受告知人台中商業銀行股份有限公司，業經受告知訴訟而未參加（見本院卷一第49、 91、151、239頁，本院卷二第6、33頁），依民法第824條之 1第2項規定，其抵押權即移存於〇〇〇之承受訴訟人何奕霖所分得之部分，附此說明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：編號共有人應有部分比例應有部分小計備　註 1 趙奎 806/10000 5000/10000 2 趙胡綉竮 806/10000 3 賴永鎮 3388/10000 4 趙新興 1291/10000 5000/10000 原所有人為趙宏龍，於本件第一審程序，移轉予趙新興，由趙新興依法承當訴訟。 5 何奕霖 3709/10000 原所有人為趙新發，於本件第二審程序中死亡，由繼承人何奕霖因分割繼承繼受之。詳參理由欄甲部分說明。附表二：彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第 56700號土地複丈成果圖編號分割後所有人區塊面積（㎡） 1 趙新興 A 272.46 2 何奕霖 B 782.78 3 趙奎 C 170.11 4 趙胡綉竮 D 170.11 5 賴永鎮 E 715.03 合計 2110.49

2025-01-08

TCHV-112-上易-465-20250108-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2189號上訴人三德觀光大飯店股份有限公司法定代理人高偉超訴訟代理人林志宏律師被上訴人社團法人台北市承德濟世協進會法定代理人謝文福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第199號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段16之1、36 、36之1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段51巷2號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之管理使用人，有系爭建物之事實上處分權。系爭建物為奉祀福德正神之「承德宮」，建物主殿、前亭臺階、雨棚及地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如原判決附圖編號D、E、F所示部分（下合稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭占用土地（上訴人起訴請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據被上訴人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：承德宮創立於光緒20年（西元1892年），於民國63年5月5日在現址立廟，上訴人法定代理人之祖父高和順、父親高達雄均同意在現址設立承德宮，上訴人於67年間興工建築時損毀承德宮本體，除提供重建經費外，並於興建飯店建物過程中保留承德宮之結構，於97年間復未反對伊進行翻修，可見上訴人同意伊占用系爭占用土地。上訴人事隔 40餘年後請求伊拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。三、原審判決就拆屋還地部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之其餘上訴，係以：高和順並非系爭土地之所有權人，高達雄於64年至66年間僅為分割前36地號土地之7個共有人之一，非分割前16地號土地之所有人，其等無權同意承德宮占用系爭土地，亦無從認定上訴人已默示同意被上訴人占用系爭占用土地。上訴人分別於66年9月7日、同年10月24日取得分割前36地號、16之1地號土地所有權，於6 7年間取得三德大飯店建築執照時，系爭土地已遭承德宮占用23.9平方公尺，足見上訴人於購買系爭土地時，已知悉系爭土地為承德宮所占用。而上訴人長年未請求承德宮拆屋還地，亦不阻止承德宮擴建，致系爭地上物現占用土地達93.2 1平方公尺，參以上訴人建造三德大飯店時，系爭土地上有多間平房及承德宮，平房均被一一拆除，惟獨承德宮未被拆除，未見上訴人於設立過程中就承德宮占用土地有何追討或討論之相關事項，僅於建物配置圖、平面圖中為「違建面積 23.90平方公尺、將來收回作空地使用」之記載，復於三德大飯店一樓、地下一樓之相關平面圖中，均保留該部分之位置予承德宮，及承德宮於97年間曾進行翻修，上訴人並曾於 108年2月5日公益捐贈新臺幣2,000元予承德宮等情，足使被上訴人信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地。是上訴人於相當時期內不行使其權利，足以引起被上訴人之正當信賴，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反民法第148條之規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。查被上訴人非有權占有系爭土地，而承德宮建築於上訴人購買系爭土地之前，上訴人購買系爭土地時已知系爭土地為承德宮占用，嗣後三德大飯店興建時，及承德宮擴大占用面積、進行翻修時，上訴人均未為任何處置，固為原審認定之事實。惟上訴人身為系爭土地所有權人，縱在相當期間內一再不行使其所有權，究造成何種特殊情況，足以引起被上訴人之正當信任而以為上訴人不欲行使其權利？尚有未明。又被上訴人既自始無權占用系爭土地，且一再擴建、改建，縱上訴人未積極要求被上訴人拆除系爭建物，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之所有物返還請求權已因權利失效而不得再行使？亦非無疑。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未對被上訴人占用系爭占用土地為任何處置之情事，即認被上訴人已信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2189-20250108-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告吳安奇被告王振榮上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利新臺幣（下同）818元，及自起訴狀繕本送達日回溯2個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月19日變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積156.81平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第105頁）。核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為原告與他人共有，原告應有部分20分之3，被告所有門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號建物坐落於系爭土地上，被告未經原告及其他共有人同意，無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告拆除地上物，將系爭土地返還原告及全體共有人。　㈡又被告無法律上原因占有使用系爭土地，致原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，為此爰依民法第179條、第181條之規定提起本件訴訟。　㈢兩造均為系爭土地之共有人，共有人對共有物特定部分占有使用收益，應得他共有人全體之同意，而系爭土地經本院11 3年度虎簡字第87號判決分割共有物，故已無任何分管協議存在，故被告為無權占有。　㈣綜上，聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。　⒉被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠系爭土地，原為訴外人王永豪、被告、訴外人王振欽三人所共有，應有部分各3分之1，王永豪於104年1月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院110年度繼字第149號裁定訴外人胡忠義為遺產管理人，嗣王振欽之應有部分經本院112年度司執字第25553號清償債務強制執行事件拍賣，由訴外人呂敦誠、訴外人柯明輝、原告、訴外人林益丕拍定取得，應有部分於113年3月13日登記為呂敦誠（應有部分1/60)、柯明輝（應有部分1/60）、原告（應有部分9/60即3/20）、林益丕（應有部分9/60）。而柯明輝於取得應有部分後隨即提出分割共有物之訴，經本院於113年7月31日以113年度虎簡字第87號判決系爭土地應予以變價分割，所得價金按應有部分比例分配，該案於113年9月10日確定。而原告則於113年5 月21日提起本件訴訟等情，業據本院調取本院104年度繼字第50號、72號、110年度繼字第149號、112年度司執字第255 53號、113年度虎簡字第87號卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。　㈢經查：系爭土地上有間翻修過的三合院，旁有圍牆、建物裡面沒有人，無門牌，有王振欽、被告等人的信件，堆在外面鐵窗無人收等情，業據本院於113年8月29日會同兩造（僅原告到場）及地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第59至73頁），並經地政人員將上開三合院測繪如附圖所示，編號A，面積156.81平方公尺之系爭建物，亦有附圖在卷為佐（見本院卷第87頁），堪認為真。　㈣系爭建物未辦保存登記，本件原告主張被告應拆除附圖所示之系爭建物，應就被告為系爭建物有全部事實上處分權負舉證責任。經查：　⒈被告設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號，而系爭建物外牆雖未懸掛門牌，但由系爭建物窗戶鐵窗所堆置之信件之收件人及地址可知，系爭建物門牌應為雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號。　⒉經本院查詢雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之稅籍，查無稅籍登記資料，尚無從得知其納稅義務人變更情形，亦無從推知建物起造年月，有雲林縣稅務局虎尾分局113年5月31日雲稅虎字第1131264188號函在卷可憑（見本院卷第31頁）。　⒊又經本院調取112年度司執字第25553號清償債務強制執行卷宗，系爭土地拍賣時之公告係載明：「不點交。242地號土地上有不在本次拍賣範圍內之三合院坐落。據債權人代理人稱：上開建物為共有人即債務人之哥哥王OO所有，惟建物占有使用土地之法律關係不明，亦未據債權人、債務人陳報，查無債務人現實占用部分，且本次拍賣標的僅為土地之應有部分，故拍定後之法律關係應由拍定人自理，拍定後不點交」等情，業據本院調取上開執行卷宗審閱無訛。可見系爭建物為被告所有，乃當時債權人代理人所陳稱，並無任何證據足資證明，則究竟何人有事實上處分權尚屬不明。　⒋衡諸設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之人除被告外，尚有被告之母王張蕊（已歿）、被告之父王萬定（已歿）、王振欽、王永豪（已歿）等人（詳見上開拋棄繼承卷宗內所附之戶籍謄本），故是否被告即為唯一之事實上處分權人即非無疑，原告請求被告單獨拆除系爭建物，卻未能舉證被告為系爭建物之唯一事實上處分權人，其請求已難認有據。　㈤再者，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受民法第449條第1項規定之限制，同法第42 5之1條定有明文。又按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，最高法院48年台上字第1457號判例本旨即係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，以保護房屋既得之使用權，而民法第425條之1之增訂則係以上開判例意旨及法理而予以明文化（最高法院99年度台上字第2344號判決意旨參照）。民法第425條之1第1項前段立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另有約定外，仍應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年度台上第1797號判決要旨參照）。同理，土地及房屋同屬一人所有之情形，當亦包含土地與房屋之所有權人有部分相同之情形。又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決意旨參照）。　㈥承上所述，無論系爭建物僅係被告一人所有或被告與他人共有，因系爭建物設籍者與系爭土地原共有人幾乎完全相同，應得推論系爭建物占用系爭土地原有合法權源，故縱使王振欽就系爭土地之應有部分已由原告與其他人買受，但依上開說明，系爭建物即使為未辦保存登記建物，依民法第425條之1規定，就系爭土地仍有法定租賃權存在，原告主張被告無權占用系爭土地即屬無據。基上，系爭建物占有使用系爭土地既係基於法定租賃關係，並非無權占有，從而，原告主張被告應拆屋還地，及計付因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人，及被告應給付原告3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元，均屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-訴-300-20250107-1

湖簡

內湖簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1683號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告石雨禾陳長壽陳宥寧陳麗卿陳湘庭陳麗斕林秋珍陳正于陳詮陳簡寶鳳陳志隆陳惠珊梁淑玲陳柏堯陳彥妤陳彥妏陳寶珠石傅美玉石堃印石中傑石員璟石劍雄石寶貝石麗君石先致石陳起石皓宇石皓文傅美羚石孝誠石金桂吳靚純王文英林政賢林政輝林金蓉郭素盡林哲安林哲宇林哲宏陳國華石詠緁石忠慶石念宜上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣647,504元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,0 50元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，其訴之聲明請求被告就被繼承人陳灶所遺如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），按應繼分比例分割為分別共有。依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告之債務人石雨禾因分割系爭遺產所受利益之價額為準。如附表一所示之土地於起訴時之公告現值為新臺幣（下同）178,000元（見限制閱覽卷第1頁），經計算石雨禾之應繼分，該部分價額為625,967元；如附表二所示之2筆建物均為未辦保存登記建物，此有臺北市稅捐稽徵處113年1 2月30日函附房屋稅籍證明書在卷足參（見本院卷第401至46 5頁），經以課稅現值計算石雨禾之應繼分，為21,537元。從而，本件訴訟標的價額核定為647,504元（計算式：625,9 67＋21,537＝647,504元），依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表一：　土地面積（平方公尺）公告現值（元/平方公尺）公同共有權利範圍原告代位分割之應有部分訴訟標的價額（單位：新臺幣）臺北市○○區○○段○○段000地號 844 178,000 3/9 1/80 625,967元訴訟標的價額＝土地面積×公告土地現值×公同共有權利範圍×原告代位分割之應有部分（元以下四捨五入） 625,967元附表二：編號建物權利範圍課稅現值原告代位分割之應有部分訴訟標的價額（單位：新臺幣） 1 臺北市○○區○○路000巷0號 50000/100000 1,720,600元 1/80 21,508元 2 臺北市○○區○○路000巷0號 25000/100000 2,300元 1/80 29元訴訟標的價額＝課稅現值×原告代位分割之應有部分（元以下四捨五入）

2025-01-07

NHEV-113-湖簡-1683-20250107-1

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1836號原告高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲訴訟代理人張玟雯楊舒閔被告林美英上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被繼承人林金塔所遺坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物（下合稱系爭房地），由被告與訴外人林清珍繼承而公同共有，因林清珍積欠使用牌照稅及罰鍰迄未給付，且林清珍已無其他財產可供強制執行，爰代位林清珍起訴請求分割遺產等語，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 3條第3項第6款所定丙類家事事件；又林金塔生前最後住所地位於高雄市三民區，有其個人資料附卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-補-1836-20250107-1

補

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1698號原告粘瓊月被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行可獲得之利益為準，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準（最高法院107年度台抗字第698號、111年度台抗字第8號民事裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為原告所有，卻遭被告持執行名義聲請強制執行，而聲明第1項請求確認原告就系爭建物之所有權存在；第2項請求本院113年度司執字第100196號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭建物之強制執行程序應予撤銷。其中第1項請求，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,508,000元（即系爭建物經系爭執行事件囑託鑑定之價值）；第2項請求，因被告聲請執行債權金額為1,8 64,193元及自民國90年7月28日起至清償日止，按年息8.96％計算之利息，並自90年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，已高於系爭建物之價值，是訴訟標的價額應以系爭建物之價值定之，核定為1,508, 000元。又原告上開各項聲明之請求，雖為不同訴訟標的，惟訴訟目的皆係為主張原告就系爭建物之所有權，及排除被告於系爭執行事件強制執行之權利，依前揭說明，本件訴訟標的價額最高者定之，核定為1,508,000元，應徵第一審裁判費15,949元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳昭伶

2025-01-06

KSDV-113-補-1698-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2616號原告李陳秀粉訴訟代理人詹基益律師被告李俊良李俊楠李惠雅上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。又民事訴訟法第77條之1 3、第77條之14所謂「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」，並無明文規定區別標準，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應受判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實體法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標準，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求具有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的屬人格權（例如人格權受侵害之被害人請求加害人賠償精神上慰撫金），仍屬因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第836號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段0000號土地上，即門牌號碼新北市 ○○區○○街000號之未辦保存登記建物，該建物二樓至一樓內梯之鐵門及門鎖拆除，內梯通至一樓屋外區域之貨品、雜物全部移除，不得有任何以言語及行為妨礙、阻撓原告自由通行上開區域或損害原告健康及人格權之行為。觀諸前開訴之聲明係請求被告為一定之行為，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核其性質自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的之價額，即應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，又原告請求被告為一定之行為後，所能獲得之客觀利益價值並不明確，客觀上難以衡量，且依原告書狀及所提出之證據，亦無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，堪認訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審最高利益數額加1 0分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，則本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17335元，扣除原告已繳3000 元，尚應補繳14335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃頌棻

2025-01-06

PCDV-113-訴-2616-20250106-1