Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2280號原告王建勛被告全新人力仲介有限公司兼法定代理人簡貴雲被告江梨濤上列當事人間請求事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：被告簡貴雲為被告全新人力仲介有限公司（下稱全新公司）之負責人，被告江梨濤則於被告全新公司擔任仲介。原告與被告全新公司透過被告江梨濤，於民國107年3月 24日簽訂「委託辦理申請引進外籍勞工及管理服務合約書」，委託被告全新公司代原告招募勞工，而由原告提供必要資料及繳交政府規定相關規費（下稱系爭契約）。原告於第一次聘僱外國人從事家庭看護工作前，本應依就業服務法第48 之1條規定，參加勞動部聘前講習課程（下稱系爭課程）。詎被告江梨濤假稱可以代替原告於勞動部網頁上課，而騙取原告自然人憑證，侵害原告上課之權益，偽造原告已完成課程之文書，造成原告聘僱外籍勞工之知識不足，未完成擔任雇主之準備工作，致原告依系爭契約所聘僱之外籍勞工僅工作3個月即離職，被告自應連帶賠償原告仲介費新臺幣（下同）17,000元（包含上課利益損失）及精神慰撫金8,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求擇一被告為有利判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：時間久遠，詳細過程已不復記憶，主張時效抗辯，且原告無法證明被告有代原告完成系爭課程，即使有幫原告上系爭課程，也是原告自己把帳號、密碼交給被告，讓被告去上課，沒有侵權問題。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。　㈡經查，原告主張前揭事實，固據其提出其與被告江梨濤LINE 對話紀錄、系爭課程完訓憑證、系爭契約書在卷為證（見本院卷第19至21、25、31至33頁）。被告江梨濤雖稱已經不記得有無代原告完成系爭課程，惟其既不否認前揭LINE對話紀錄係其與原告間之對話內容（見本院卷第127頁），觀之該對話紀錄所示，被告江梨濤於107年3月間陸續向原告表示「請攜帶你的身分證和印章，到戶政事務所申請自然人憑證，然後交給我，去勞動部網站上課」、「自然人憑證辦好了嗎 ?」，原告則告知「憑證今天辦好了」，後並於107年4月1日傳送自然人憑證帳號及密碼予被告，被告江梨濤再於隔日表示「你的密碼錯誤，我不敢再輸入，如果再錯誤，你就不能用電腦，而必須本人去勞工局上課1個半小時」，並於107年 4月3日表示「上課完成了」等語，佐以系爭課程完訓憑證記載「於107年4月3日以網路講習方式，完成...講習」等情，互相參核可徵，被告江梨濤應確有於取得原告自然人憑證及帳號、密碼後，為原告完成系爭課程之事實。然，原告既係主動將自然人憑證及帳號、密碼提供予被告江梨濤，復於本院審理時陳稱：被告江梨濤跟我說把自然人憑證交給他，可以幫我上課，所以我就交給他了等語（見本院卷第128頁），足見被告江梨濤並無何向原告騙取自然人憑證之事，且原告交付自然人憑證予被告江梨濤，目的即係為讓被告江梨濤代替其完成系爭課程，則原告主張被告江梨濤有騙取原告之自然人憑證，並侵害原告上課之權益等節，顯與前揭事證不符，復無其他積極證據足資證明，是原告據此請求被告江梨濤與被告全新公司應依侵權行為之規定負連帶賠償之責，自屬無據。　㈢況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告自陳於107年3月28日至同年4月3日間交付自然人憑證，並於同年4月1日將帳號、密碼告知被告江梨濤，復因被告江梨濤侵害其上課權益，致其依系爭契約所聘僱之外籍勞工於10 7年8月13日離職等語（見本院卷第128、129頁），可見原告應至遲於107年8月13日時即知悉有其前揭主張之侵權行為事實及損害存在，則原告於113年6月10日始提起本件訴訟請求損害賠償（本院卷第7頁收文印戳），已逾2年消滅時效。是縱認原告所指為真，原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，自屬有據。　㈣至原告另依侵權行為之規定，請求被告簡貴雲負損害賠償之責，惟其所據以主張之原因事實，僅如前揭緣由所示，並無其他主張，業經原告陳明在卷（見本院卷第128頁），被告簡貴雲雖為被告全新公司之法定代理人，然徵諸前揭情事，顯與被告簡貴雲並無關聯，原告復未提出其他證據及主張，其據之所為請求，自無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付25 ,000元本息，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2280-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1516號原告姚圻緯即姚育憲被告楊孟諠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬6,000元，及自民國113年5月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月18日1時16分許，將伊所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）停放在高雄市○○ 區○○路000號前方之停車格內，詎被告嗣因於疲勞狀態下駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，精神恍惚而未注意車前狀況，衝撞乙車（下稱系爭事故），造成乙車有後車箱蓋、左後葉子板、後下圍板、尾翼毀損，致原告因此受有乙車交易價值貶損新臺幣（下同）14萬元、鑑定費用6,00 0元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告未將乙車出售，並無受有交易價值貶損之損害，對於鑑定費用則不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，而與原告停放在停車格內之乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因而受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第197頁），且有高雄市政府警察局道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第105至129頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與乙車損壞間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值14萬元一節，業據提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證（見本院卷第37 至49頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌國瑞、型式ZWE211L-GEXEBR、出廠年份2023年9月、排氣量1798cc、規格配備等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車體照片（見本院卷第45至49頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為113年2月15日（見本院卷第43頁），距系爭事故發生未逾1個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有14萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損等語（見本院卷第2 57至258頁）。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。　㈢另原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出6,000元鑑定費一節，有該會收據為證（見本院卷第73頁），且為被告所不爭（見本院卷第258頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　㈣從而，原告請求被告賠償14萬元交易價額貶損及鑑定費6,000 元，合計14萬6,000元，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付14萬 6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1516-20250110-1

雄小

高雄簡易庭

消費糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2101號原告許偉麟被告高雄市輪船股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人翁佳彬上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,776元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告起訴時之法定代理人為黃淑美，於訴訟繫屬期間改由張淑娟擔任法定代理人，並經張淑娟具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可稽（見本院卷第35、101頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告於民國112年3月14日下午3點於被告公司旗津渡輪站購買效期120天、金額為新臺幣（下同）3,840元之學生優惠月票（下稱系爭月票），嗣於同年月16日遺失，經被告公司拒絕補發。原告認為被告於系爭月票規定遺失不能補發，係顯失公平，且原告於契約之主要權利或義務，因受該條款之限制，致契約之目的難以達成，亦係違反相關定型化契約規範之意旨，而屬無效。因此，被告應依系爭月票未能實際履行運送服務之天數換算之票券金額，賠償3,776元予原告。為此，爰依系爭月票之契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,776元。三、被告則以：被告於「國立高雄科技大學－學生優惠月票」之官方網站上，已明確表示「遺失票卡恕不補發，需重新申辦」，且於系爭月票亦蓋有「遺失恕不補發」之印章，則原告於購買系爭月票時，應已同意被告不補發之規定，且原告亦應就系爭月票負保管之責任。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠原告有於112年3月14日向被告公司購買效期為120日（自112 年3月14日開始），價格為3,840元之系爭月票。　㈡原告於112年3月16日遺失系爭月票，並向被告申請補發遭拒。　㈢兩造間就系爭月票所成立者為國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約。　㈣系爭月票上有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣。　㈤如認原告主張有理由，原告得向被告請求所受財產上損害3,7 76元。五、得心證之理由　㈠按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。違反中央主管機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第12條、第17條分別訂有明文。而定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，有消費者保護法施行細則第13條規定可資徵引。　㈡經查，兩造間依系爭月票所成立之契約關係適用交通部「國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。參諸國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本、國內固定航線載客船舶乘客運送定型化契約應記載及不得記載事項，均未特別就記名船票訂有相關規範，亦未規範船票「遺失恕不補發」屬此類型契約之應記載或不得記載事項，固可認為系爭月票所為遺失不得補發之約定，並未違反中央主管機關公告之定型化契約。而系爭月票規定「遺失恕不補發」之目的，係為避免遭他人持以冒用，為被告陳述在卷（見本院卷第91頁），惟系爭月票上印有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣，復為兩造所不爭（不爭執事項㈣），堪認系爭月票屬一記名票券，系爭月票上既然印有票券所有者之姓名、照片，應已足資識別持以使用之人是否確實為票券所有者本人，即能大幅降低票券為他人冒用乘船之風險，又縱仍有外型相似、容貌不易辨別之困難，亦非不能藉由進一步要求票券使用者提出身分證明等文件以憑查核，是被告逕於系爭月票約定「遺失恕不補發」，除欠缺用以防制票券冒用之必要，反而變相限制票券所有人申請補發及乘船之權利。被告雖稱：驗票人員查核票卡時，不會去看票卡上的照片和姓名，也不會要求乘客提示身分證核對，只會看一下有效期限，否則會造成乘客大排長龍，所以還是會有被冒用的風險等語（見本院卷第91頁），然被告此抗辯益徵系爭月票之所以存在冒用風險，乃源自被告之驗票人員為求便捷，而未能實際詳查乘客搭船所持票券是否名實相符，票券是否補發與防免遭冒用情事，實屬二事，是原告固然有妥善保管系爭月票之義務，惟被告於系爭月票約定「遺失恕不補發」，既不足以達成被告所稱防免冒用目的，且令原告因受該條款限制，致系爭月票之運送契約目的難以達成，揆諸前揭規定，自應認有顯失公平之情而屬無效。　㈢另參鐵路旅客運送定型化契約應記載及不得記載事項第7條第 1項約定「旅客遺失記名及無記名車票時，得依下列規定辦理：記名車票之旅客得依使用須知掛失後辦理退費或補發車票。」鐵路與船舶雖屬有別，惟衡以二者運送服務契約之性質、目的、交易方式，均屬相似，尚非不能相互徵引、參酌定型化規範之意旨。國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本並未就記名票券訂定相關規範條款，業如前述，惟觀之上揭鐵路旅客運送定型化契約規範，針對記名車票遺失，則於定型化契約之應記載事項中，明確規定應使旅客得依流程掛失後辦理退費或補發。審酌鐵路記名車票與船舶記名船票，均係持以供作得享有鐵路或船舶運送服務之憑證，鐵路記名車票既得於遺失後辦理退費或補發，可見於運送服務契約中，補發記名票券應不至增生他人冒用風險，益徵系爭月票有關遺失不得補發之約定條款，確有不當限制原告之權利而顯失公平。　㈣從而，原告主張系爭月票有關「遺失恕不補發」之約定條款應為無效等節，應屬有理，則被告既不爭執原告所受財產上損害3,776元（不爭執事項㈤），原告依此請求被告賠償，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭月票之契約關係，請求被告給付3,77 6元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2101-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1575號原告陳宗男陳淑惠陳淑敏陳淑文陳淑環陳淑芬陳淑芳兼共同訴訟代理人陳麗香被告于維原住○○市○○區○○○街00號5樓訴訟代理人陳惠群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各新臺幣3,586元，及均自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳宗男新臺幣144,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔55%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,586元各為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣144,000元為原告陳宗男預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等為高雄市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人（應有部分比例各1/8），被告則為高雄市○ ○區○○○街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）所有權人，兩造為上、下樓層鄰居。伊等於民國110年5月間發現4樓房屋臥室、浴室天花板，因5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板滲漏水，而有受潮受損（下稱系爭事件），造成4樓房屋屋損（下稱系爭屋損）。被告就系爭事件之發生係有過失，且該過失行為已侵害伊等之財產權，被告自負有修繕5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板修復至不漏水狀態之義務，並應負擔所需費用新臺幣（下同）318,093元。此外，伊等修繕系爭屋損需費28,688元（詳如附表所示），亦應由被告賠償。又4樓房屋原為原告陳宗男出租使用，每月租金1萬元，然為處理系爭事件，自111年7月起至被告修繕5樓房屋漏水完成之日止，均無從出租收益，原告陳宗男自得請求被告賠償。爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條第 1項，及民法第184條第1項、第213條、第191條、第767條第 1項中段規定，請求擇一為伊等勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號5樓房屋浴室及陽台，依高雄市土木技師公會高市土技字第00000000號鑑定報告附件6之1至6之3所示之方式修繕至不漏水狀態。如被告未修繕時，應忍容原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏水狀態。所需修繕費用318,093元由被告負擔。㈡被告應給付原告各3,586元，及均自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自111年7月1日起至修繕上開房屋至不漏水狀態之日止，按月給付原告陳宗男1萬元。二、被告則以：伊已於112年9月12日完成5樓房屋之漏水修繕，並於113年4月13日經測試完成，是5樓房屋目前已無漏水情形。而系爭屋損實際上並沒有那麼嚴重，4樓房屋只有部分範圍漏水，並非整個房屋不能使用，原告陳宗男請求租金損失並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為4樓房屋所有權人（應有部分比例各1/8）。被告為5樓房屋所有權人。　㈡4樓房屋漏水情形原因係5樓房屋浴廁專用管線滲漏水所致。　㈢被告於112年9月12日修繕5樓房屋至不漏水狀況完成。　㈣4樓房屋因漏水情形受有系爭屋損，修繕工法如附表所示，折舊後必要費用共28,688元。　㈤4樓房屋為原告同意陳宗男一人出租使用，每月租金1萬元。然為處理4樓房屋漏水情形，自111年7月1日起無法出租他人。四、得心證之理由　㈠原告請求被告排除5樓房屋滲漏水情形，將5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板修繕至不漏水狀態，為無理由。　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段，固有明文。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。　⒉經查，兩造分別為4樓及5樓房屋所有權人，本件4樓房屋漏水原因為5樓房屋浴廁專用管線滲漏水造成，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），有建物謄本在卷可佐（見本院卷一第 27、125至127頁），並經高雄市土木技師公會高市土技字第 00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定確認（見系爭鑑定報告第25頁）。而被告已於112年9月12日將5樓房屋修繕至不漏水狀況完成一節，業經原告於113年7月23日言詞辯論期日時表示「不爭執」（不爭執事項㈢、見本院卷第133 至134頁），即生訴訟上自認之效力，如非經合法撤銷，自應受之拘束。原告復於113年10月15日言詞辯論期日時，追加其第1項聲明如前所示，並改口主張被告應排除5樓房屋滲漏水情形等語（見本院卷二第169頁），然核其撤銷自認，並未經被告之同意（見本院卷二第204頁），且原告自陳：4 樓房屋現在有沒有漏水，我不知道，我也沒有辦法確認，目前沒有其他證據提出等語（見本院卷二第204頁），顯見原告亦未能舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，是揆諸民事訴訟法第279條第3項規定，難認原告自認之撤銷為合法。準此，被告既已將5樓房屋修繕至不漏水狀態，原告猶主張被告應將5樓房屋修復至不漏水狀態等情，即難認有據。　㈡原告請求被告賠償系爭屋損修繕費用各3,586元，為有理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。是以，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨可參）。　⒉系爭事件致4樓房屋受有系爭屋損等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有4樓房屋照片、光碟在卷可稽（見本院卷一第15、33至55頁）。而被告並未主張、舉證其有妥適維護5樓房屋管線，就防止損害發生已盡相當注意，是依上開規定，被告怠於管理、維護5樓房屋浴廁管線，致4樓房屋受損，即有過失，自應負賠償之責。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段亦有明文。又共有物因侵權行為滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償（司法院院字第1950號解釋參照）。經查，系爭屋損修繕工法如附表所示，經折舊後必要費用共28,688元等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），並經系爭鑑定報告鑑定明確（見系爭鑑定報告附件6之5），是原告請求被告賠償上開修繕費用，自屬有據。又原告為4樓房屋共有人，應有部分比例各1/8，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有前揭建物謄本可佐。是依上開說明，系爭屋損修繕費用之損害賠償請求權屬可分債權，原告依渠等應有部分比例各1/8計算後，各請求被告賠償修繕費用3,586元（計算式：28,688×1/8＝3,586），自應准允。　㈢原告陳宗男請求被告賠償144,000元租金損失，為有理由。　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，4樓房屋為原告同意陳宗男出租使用，每月租金原為1 萬元，陳宗男為處理漏水情形，自111年7月1日起未能出租等情，為被告所不爭（見不爭執事項㈤），並有5樓房屋101 年7月至111年6月30日間之租賃契約在卷可佐（見本院卷一第57至91、313至435頁）。復參以系爭鑑定報告所載系爭屋損情形及卷附系爭屋損照片所示（見系爭鑑定報告第28頁、本院卷第33至55頁），4樓房屋確因系爭事件導致主臥室中間上方天花板油漆剝落、白華，浴室塑膠天花板內樑側有白華水漬、塑膠天花板骨架腐朽變色，另一臥室之天花板油漆剝落等情形，則依系爭屋損狀況，難認達於適足供人長期生活起居之房屋通常效用，而堪認4樓房屋自111年7月1日起未能出租，與系爭事件具相當因果關係，原告陳宗男主張因系爭事件而受有相當於每月租金1萬元之預期可得利益損失，自屬有據。　⒊次查，被告於112年9月12日修繕5樓房屋至不漏水完成，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有修繕費用單據及照片可參（見本院卷二第53至57、65至77頁）。原告陳宗男自11 1年7月1日起至被告修繕漏水完成之日即112年9月12日止（共14月12日），因房屋漏水問題無從出租收益之租金損失共 144,000元（計算式：10,000×14＋10,000÷30×12＝144,000，元以下四捨五入），此為其預期可得收入，是原告陳宗男請求被告賠償144,000元，應屬有據。然逾此範圍之請求，因被告已將5樓房屋修繕完成，4樓房屋即處於可得出租之狀態，難認陳宗男仍因漏水問題受有租金損失，其此部分請求，即難憑採。　⒋至被告雖辯稱伊不知悉5樓房屋有漏水情形，且4樓房屋只有部分範圍漏水，非整個房屋不能使用，陳宗男請求租金損失無理由等語（見本院卷二第133、204頁）。然查，被告為5 樓房屋所有權人，其就5樓房屋有使用、處分之權能，其得以且應該善盡管領能事，以防5樓房屋管線滲漏造成原告損害，被告復未舉證其善盡管理、維護之責，自應為其上開過失負賠償責任，此要與被告主觀上是否知悉5樓房屋有漏水情形無涉，尚無從以此免除或減免其賠償責任，且系爭屋損狀況已非適於出租供人起居，難認仍得為出租使用，是被告前開所辯，自無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求㈠被告應給付原告各3,586元，及均自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳宗男1 44,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件僅陳宗男受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占其請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號項目單位數量（折舊後）單價複價一、　　　　　 1 白華壁癌處理處 4.00 2,720 10,880 2 漏水點1平頂水泥漆粉刷(一底二度) ㎡ 18.14 151 2,737 3 漏水點3平頂水泥漆粉刷(一底二度) ㎡ 7.01 151 1,058 4 拆除原有裝修表層(漏水點2浴室塑膠企口天花板) ㎡ 5.94 230 1,366 5 漏水點2浴室塑膠企口天花板重置㎡ 5.94 920 5,464 　　　　小計A＝ 21,505 二、　　　　　 1 廢料清理及運什費(約5％) 式 1.00 1,075 1,075 2 零星整修及其他工作(約10％) 式 1.00 2,151 2,151 3 安全衛生管理費(約1％) 式 1.00 215 215 　　　　小計B＝ 3,441 三、利潤、稅捐及管理費(15％) 式 C＝(A＋B)×15％＝ 3,742 　總計　 A＋B＋C＝ 28,688

2025-01-10

KSEV-111-雄簡-1575-20250110-3

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請酌定特別代理人酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第3號聲請人吳珮瑜律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人經本院以113年度雄聲字第17號裁定選任為第三人鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度司票字第8552號本票裁定事件擔任鈦瑋實業有限公司之特別代理人之酬金酌定為新臺幣3,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度司票字第8552號本票裁定事件（下稱系爭事件），相對人聲請本院為第三人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）選任特別代理人，經本院以113年度雄聲字第17號選任聲請人為鈦瑋公司之特別代理人，因系爭事件已終結。為此，爰依民事訴訟法第77之25條第1項、第5 1條第5項規定，聲請酌定特別代理人之律師酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1 項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：①民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元，②民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、本院因相對人聲請，於113年10月7日裁定選任聲請人為系爭事件中鈦瑋公司之特別代理人，而系爭事件已於113年10月2 1日經本院裁定，並於113年11月5確定等情，業經本院調取上開案卷核實無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌系爭事件之性質、難易程度，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，是酌定系爭事件特別代理人之報酬為3,000元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-09

KSEV-114-雄簡聲-3-20250109-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請酌定律師酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第138號聲請人吳珮瑜律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人經本院以113年度雄聲字第17號裁定選任為第三人鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度司票字第8551號本票裁定事件擔任鈦瑋實業有限公司之特別代理人之酬金酌定為新臺幣3,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度司票字第8551號本票裁定事件（下稱系爭事件），相對人聲請本院為第三人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）選任特別代理人，經本院以113年度雄聲字第17號選任聲請人為鈦瑋公司之特別代理人，因系爭事件已終結。為此，爰依民事訴訟法第77之25條第1項、第5 1條第5項規定，聲請酌定特別代理人之律師酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1 項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：①民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元，②民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、本院因相對人聲請，於113年10月7日裁定選任聲請人為系爭事件中鈦瑋公司之特別代理人，而系爭事件已於113年10月1 6日經本院裁定，並於113年11月4確定等情，業經本院調取上開案卷核實無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌系爭事件之性質、難易程度、聲請人於擔任特別代理人期間閱卷1次，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，是酌定系爭事件特別代理人之報酬為3,000元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-09

KSEV-113-雄簡聲-138-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2808號原告吳槿畇一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第000條第0項第0款亦有明定。二、經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，起訴請求被告「甲○○」給付新臺幣114,000元，有其起訴狀在卷可稽。惟本院依原告提供之被告國民身份證統一編號查詢被告戶籍資料，查詢結果顯示姓名並非「甲○○」，而是「黃于馨」，有個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，致本院無法確認原告起訴對象及送達文書，其書狀記載與前引規定顯有未合。爰依民事訴訟法第000條第0項但書規定，命原告於收受本裁定後 00日內確認本件起訴對象，並具狀更正本件被告姓名，及提出被告之年籍資料及住所或居所，如逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林勁丞

2025-01-08

KSEV-113-雄簡-2808-20250108-1

雄補

高雄簡易庭

請求塗銷動產擔保登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1487號原告潘勇志即日成園藝社被告張宏偉上列當事人間請求塗銷動產擔保登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之6定有明文。經查，原告起訴請求被告應向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼：000-0000號、引擎號碼4G64V030619號自用小貨車（下稱系爭車輛）動產抵押之登記。然原告起訴狀未記載系爭車輛之現值若干，亦未檢附系爭車輛之現值相關資料或其現值證明文件，致本院無從核定本件訴訟標的價額。前經本院於民國113年7月15日以裁定命原告於收受裁定後7日內查報系爭車輛之現值相關資料或證明（即與系爭車輛相同年式、規格之車輛市場交易價格），並提出系爭車輛之行照。而上開裁定於113年7月 19日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第15、17頁），惟原告迄未補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，是本院逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即新臺幣（下同）165萬元為系爭車輛之價額。又依經濟部動產擔保交易線上登記及公示查詢網頁顯示，系爭車輛設定擔保債權金額為9萬元（見本院卷第10至11頁），顯然低於系爭車輛之價額，依首開規定及說明，本件訴訟標的價額應以擔保之債權額9萬元為準，應徵第一審裁判費1,000元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林勁丞

2025-01-03

KSEV-113-雄補-1487-20250103-2

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄建簡字第7號上訴人即被告莊宗翰即工班開發工程以上上訴人與被上訴人徐立承間請求給付工程款事件，上訴人對於本院民國113年11月27日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）17萬元，應徵第二審裁判費2,655 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林勁丞

2025-01-03

KSEV-113-雄建簡-7-20250103-2

雄小

高雄簡易庭

請求返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2275號原告張慶文被告酒兵衛貿易有限公司法定代理人陳佩禎被告詹茗全訴訟代理人莫華珍上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月7日在被告酒兵衛貿易有限公司（下稱被告酒兵衛公司）所雇用之店長即被告詹茗全之遊說下，向被告酒兵衛公司以新臺幣（下同）49,800元之價格購買「三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶」酒（下稱系爭酒款）1瓶（下稱系爭買賣契約）。嗣原告於112年7月底時發現被告酒兵衛公司平時實係以18,800元之價格銷售系爭酒款，是被告酒兵衛公司顯係故意欺瞞原告，致原告以高於市價之價格購入系爭酒款，故原告以起訴狀繕本送達，向被告酒兵衛公司為撤銷原告因受詐欺而為系爭買賣契約之意思表示，請求被告酒兵衛公司返還價金49,800元；倘認原告不得撤銷系爭買賣契約之意思表示，被告詹茗全既因詐欺致原告受有損害，則原告因此所受差價之損害，自得請求被告連帶賠償31,000元。為此，爰依民法第92、113、114、179條及第1 84、188條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告酒兵衛公司應給付原告49,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告酒兵衛公司則以：原告於112年7月6日向被告詢問系爭酒款，被告詹茗全於隔日以電話及訊息向原告清楚報價，原告以訊息回覆同意，並於112年7月8日主動匯款，被告亦將系爭酒款如期寄出予原告，交易過程公開透明，並無何遊說、催逼、欺瞞之事，原告係基於自由意願而成立系爭買賣契約。酒品銷售皆會因市場波動而產生價格起伏，且原告提出之網路資料，與系爭酒款並非同一酒款。而於系爭酒款販賣予原告前，被告固以18,800元販售相同酒款予另一名消費者，惟此係因被告之店員誤植價格導致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告詹茗全則以：系爭酒款販售價格皆清楚向原告表明，經原告合意購買，並無原告所指蓄意欺騙之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告與被告酒兵衛公司有於112年7月7日，透過被告酒兵衛公司之店員即被告詹茗全，就系爭酒款以49,800元之價格訂立系爭買賣契約，且原告已給付價金，被告亦已交付系爭酒款予原告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院 111年度台上字第176號、100年度台上字第858號判決意旨可參）。　㈢原告固主張：我本身有在收藏酒，我朋友告訴我被告酒兵衛公司有在販賣系爭酒款，因為我有興趣，所以我就去問被告酒兵衛公司。一開始被告酒兵衛公司跟我說這瓶酒沒有了，隔天被告詹茗全聯絡我，他表示跟老闆爭取這瓶酒可以賣給我，只要49,800元，我就表示同意，並匯款，當天晚上我跟朋友分享我買到這瓶酒，朋友才跟我說他們當時是用18,800 元買到系爭酒款，我在網路上查系爭酒款之售價，也是界於 1萬多到2萬多之間，我覺得我被騙了等語（見本院卷第192 頁），並提出其與被告詹茗全之對話紀錄截圖、訴外人黃閔楠與被告酒兵衛公司之對話紀錄截圖在卷為佐（見本院卷第 153至167、179至183頁）。然查，觀之原告與被告詹茗全之對話紀錄內容如附表所示，經原告於112年7月6日向被告酒兵衛公司詢問系爭酒款之價格後，被告詹茗全雖於同日回覆系爭酒款已經完售，惟於隔日向原告表示可以49,800元之價格向原告出售系爭酒款，並提供匯款資料，而原告於當日即向被告詹茗全稱已匯款3萬元。是原告雖未明確表達承諾買受之意，然依原告之匯款行為以觀，於原告將買受系爭酒款之價金匯款予被告酒兵衛公司時，堪認系爭買賣契約已然成立，揆諸兩造締約之過程，係經原告詢價系爭酒款後，被告詹茗全回覆被告酒兵衛公司欲出售之價格，原告隨即依該價格先行付款3萬元，難認原告於形成承諾締結系爭買賣契約意思表示之過程，被告詹茗全或被告酒兵衛公司有何積極施以詐術或虛構之情形。　㈣原告雖以其事後得知朋友前於112年7月5日係以18,800元向被告酒兵衛公司購得系爭酒款，且經其在網路搜尋系爭酒款之市價，亦界於1至2萬間，認其有受被告詹茗全詐欺而欲撤銷系爭買賣契約。惟此揭情事均係發生於「系爭買賣契約成立」之後，要與前揭規定所欲保護表意者「意思表示形成過程」自由之情形有別。且衡諸常情，消費者購買商品前，如認賣家提供之價格有偏離市價，或認商品本身不值得該商品價格，可能轉而貨比三家，或與賣家協議調整商品賣價，然影響商品定價之因素繁多，尚難認該商品過去之交易價格屬現時交易中之重要資訊，而要求賣家應負有將商品過去之銷售價格狀況主動告知消費者之義務，是被告酒兵衛公司以49,8 00元之價格向原告販售系爭酒款時，固未主動告知系爭酒款先前售價情形，惟原告仍有自行議價、決定是否依此價格承買之意思自由，原告既依其意思自主成立系爭買賣契約，即不能僅以其事後得知之市價情形或系爭酒款先前之銷售狀況，而逕認被告酒兵衛公司或被告詹茗全有消極違反告知義務之詐欺事舉。又雖原告事後得知系爭酒款曾於112年7月5日以18,800元出售後，經原告執以向被告詢問時，被告酒兵衛公司時而向原告主張18,800元是不同酒款之售價，復又主張係因當時誤標價格始為出售，而有矛盾反覆之情形，惟此仍與系爭買賣契約於締約過程中，原告有因被告詹茗全之詐欺，致其形成意思表示之自由受侵害之情形要屬有別。此外，原告復未提出其他積極證據證明其有因受被告詹茗全詐欺而締結系爭買賣契約，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭買賣契約，自不生效力。　㈤另按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第14 52號判決意旨可參）。原告雖依民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠償31,000元。參以原告主張被告所為之侵權行為，係以其有遭被告詹茗全詐欺而向被告酒兵衛公司購買系爭酒款等節為據（見本院卷第8頁）。然原告於購買系爭酒款，進而締結系爭買賣契約之過程，核無受被告詐欺之情事，業如前述，既無證據證明被告有詐欺等侵權行為，原告依此請求被告應就其所受價差之損害，負連帶賠償之責，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第92、113、114、179條及第184、18 8條提起本件訴訟，先位請求被告酒兵衛公司給付49,800元元，備位請求被告連帶給付31,000元，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞附表：LINE對話紀錄編號時間發話者內容 1 112年7月6日 08:43 原告您好，三郎丸0包桶，我要一瓶。 2 112年7月6日 22:54 被告您好，目前皆已完售囉，感謝您的詢問。 3 112年7月7日 14:09 被告張先生您好～我是剛剛致電給您的『阿全』，很開心的通知您最後一瓶『三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶』是可以出貨的。售價：49800元(免運) 請您匯後再通知我們末五碼，及收件人姓名、地址、電話，謝謝您～如需統編也可以跟我們說一聲國泰世華000-000000000000酒兵衛貿易有限公司如今天來得及將會在今日幫您寄出 4 112年7月7日 16:52 原告我今天晚一點會完成匯款，謝謝，沒關係週日前可以收到OK的 5 112年7月7日 16:52 被告沒問題，感謝您 6 112年7月7日 18:46 原告已先匯3000atm上限，明天早上我再補齊餘額末四碼2132 7 112年7月7日 20:03 原告 Messager現在無法傳匯款單相片 8 112年7月7日 21:14 被告沒問題的，明日您再處理即可

2025-01-03

KSEV-113-雄小-2275-20250103-1