Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰簡聲字第22號聲請人洪全成上列聲請人與相對人陳慶鴻間聲請停止強制執行事件，聲請人未據繳納裁判費。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依非訟事件法第13條第2款規定，本件應徵收之聲請費用為1,000元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需繳新台幣1000元)。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡聲-22-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第509號原告蔡亞芳被告陳世斌上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第123號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月某日時許，依通訊軟體LINE 暱稱「磊磊」之人指示，將所申辦之台新國際商業銀行帳戶 00000000000000號（下稱系爭台新帳戶）及聯邦銀行帳號00 0000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE 告知對方。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月14 日起，透過臉書網站及通訊軟體LINE，以暱稱「楊明杰」、「阿傑」與原告聯繫，對原告佯稱在澳門博弈公司做維護業務，並提供網址要求原告代操投資等語，致原告陷於錯誤，於112年6月1日10時46分許、同日10時50分許，匯款20萬、2 0萬至系爭台新帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭台新帳戶網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有40萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第185號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告提供系爭台新帳戶網路銀行帳號、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受40萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月4日起( 簡附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-509-20241120-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第325號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人季佩芃律師被告康存妤訴訟代理人康鎮鑫上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,961元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣940元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，並網路電子簽名之方式，簽訂購物分期付款申請暨約定書購買國產重型機車（下稱系爭約定書），約定由原告向訴外人正光機車行支付分期總價新臺幣（下同）85,050元後（下稱本件款項），被告須自民國110年12月8日起至113年5月8日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意正光機車行將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第27期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至113年3月18日止，尚欠本金11,340 元、遲延費621元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息16％逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,961元，及其中11,340元，自 113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告則以：系爭約定書並無被告親筆簽名，本件款項非被告所借。因訴外人即被告雇主張富翔長期以原告行動電話號碼做為緊急連絡人，故本件借款乃訴外人張富翔向原告所借，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是本件爭點為：㈠系爭約定書是否為被告所簽立？㈡原告得請求之利息起算日為何？㈢原告得請求之遲延費若干？茲敘述如下：　㈠系爭約定書為被告所簽署　⒈據臺灣網路認證股份有限公司（下稱臺網認證公司）113年7 月29日臺認證業字第1131000082號函覆以：被告於110年5月 11日於原告之官方網站註冊會員身分時，使用臺網認證公司之「行動身分識別服務（MID）」進行身分認證，而「行動身分識別服務（MID）」係經詢問被告提供之行動電話號碼（0000000000）之服務提供者遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），前述行動電話號碼申請者之身分證統一編號後，將遠傳電信提供之身分證統一編號，與被告自行提供之身分證統一編號進行比對，經比對二者身分證統一編號相同，始確認系爭約定書之簽署人為被告。另系爭約定書之簽立，係原告透過臺網認證公司確認被告身分後，再由臺網認證公司依憑證申請指示提供信物管理服務及電子文件簽署服務而完成，並認證系爭約定書未經竄改等語，有臺網認證公司前述公函及其附件報告書在卷可稽（本院卷第141-160頁），是由臺網認證公司經比對被告於原告官方網站註冊時提供之身分證統一號碼，與遠傳電信提供之身分證統一編號相同，確認被告身分無誤，並認證系爭約定書未經竄改等節，堪認系爭約定書為被告所簽署。　⒉復由被告郵政存簿儲金簿影本，及第一銀行第E金網臺幣付款交易證明單（本院卷第163-165頁），可知本件款項係於110 年11月8日匯入被告花壇郵局00000000000000號帳戶內，並以電子郵件通知被告，而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，本件款項既匯入被告前述郵局帳戶內，亦徵被告除簽署系爭約定書外，並提供前述郵局帳戶供原告匯入本件款項。另被告就其上述所辯，並未提出任何相關事證以實其說，其所辯自無足採信。　⒊系爭約定書既為被告所簽署，則本件款項自為被告向原告申請分期付款。又原告主張之上述事實（除系爭約定書為被告簽署外），除據原告提出之系爭約定書（司促卷第9-11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第15-2頁）為證外，並為被告所不爭執，亦堪信其主張為真實。　㈡利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告主張被告自第27期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為85,050元，是原告應於被告遲付達17,010元【計算式：85,050×1/5=17,010】，始得請求被告支付全部價金。　⒊而被告係自113年2月8日（第27期）起未依約清償分期買賣價金，至113年5月8日為第30期還款日，有原告提出之還款明細查詢結果在卷可參（司促卷第15-2頁），而合計113年2月 8日至113年5月8日共4期還款金額，及113年3月18日前之遲延利息，並未逾17,010元，是因被告遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。又原告於起訴時已將第27至28期之遲延利息截算至113年3月18日，是第27至28期之利息起算日即為113年3月 19日。　⒋準此，除第27至28期自113年3月19日起算利息外，其餘各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。　㈢違約金酌減至0元　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自113年3月19日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。　㈣準此，原告請求被告給付11,961元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 27 2,835元自113年3月19日起至清償日止 16% 28 2,835元 29 2,835元自113年4月9日起至清償日止 30 2,835元自113年5月9日起至清償日止合計 11,340元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-325-20241120-2

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1221號原告賴春英上列原告與被告嚴婕誼間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告起訴狀之事實及理由欄之載述，未具體敘明本件訴訟標的（特定法律規定之請求權基礎）及原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過等)等事項，是其請求之原因事實不明，依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正本件原因事實、敘明本件之請求權基礎為何，如逾期未補正，即駁回其訴。二、應陳報之事項：㈠原告就本件事實是否曾向警察機關報案或提起刑事訴訟？如有，請陳報向何警察機關報案或何地方檢察署提起告訴；如已有刑事案件案號，請一併陳報。㈡原告起訴狀所附「黃星健」、「李昂軒」之社交軟體LINE對話截圖與本件有何相關？三、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀(補正完整之原因事實、請求權基礎)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。四、原告到法院提起訴訟，須在起訴前就準備好該有的證據資料及確認法律上之依據。如果原告不懂法律，須自行評估是否要委任律師或諮詢律師。對於法院所詢問之事項，不予理會而致受不利判決，請自行承擔該後果。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1221-20241120-1

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度員簡字第388號原告賴柏齊上列原告與被告吳端等間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436 第2項亦有明定。二、本件原告起訴時原以被告吳端為被告，經查被告吳端已死亡，嗣本院於民國113年10月15日以113年度員簡調字第236號裁定，命原告於收受裁定之日起10日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，該裁定業已於113年10月18日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-19

OLEV-113-員簡-388-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第716號原告黃國峰上列原告與被告辛錦郎等間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436 第2項亦有明定。二、本件原告起訴時，其起訴狀及嗣後之補正狀所表明應受判決事項之聲明均未表明應受判決事項之聲明之具體範圍，致本院無從核定訴訟標的價額，經本院於民國113年9月30日以11 3年度彰補字第546號裁定命原告於收受裁定之日7日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，該裁定業已於1113年10月9 日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-716-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第447號上訴人即原告關鴻麟法定代理人關寅麟上列上訴人與被上訴人林依靚間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3 項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林嘉賢

2024-11-14

CHEV-113-彰簡-447-20241114-3

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因原告提出證據，有調查之必要，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-14

CHEV-113-彰簡-607-20241114-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第582號原告蕭福來被告張維釧上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之25由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）35萬元（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月16日當庭擴張聲明為被告應給付原告35萬8,0 00元（本院卷第67頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於113年7月24日凱米颱風來襲前之某日商請被告鋸除住處屋前種植逾25年之樹木（下稱系爭樹木），被告具專業且兼職超過15年，且原告在動工前亦請被告注意鋸除系爭樹木，但被告卻過失未分3次鋸除系爭樹木，致系爭樹木整棵倒下，壓住原告所有且相連之鐵皮遮雨棚及車庫（下稱系爭遮雨棚及車庫），致系爭遮雨棚及車庫全毀，原告因而受有支出修復費用35萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 萬8,000元。三、被告則以：被告以自系爭樹木下方一次之方式鋸除系爭樹木，致系爭樹木壓到系爭遮雨棚及車庫，但在鋸除系爭樹木前，被告有告知原告以前開方式鋸除系爭樹木會壓壞系爭遮雨棚及車庫，但原告表示沒關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張上開因被告過失致生上開系爭樹木壓倒系爭遮雨棚及車庫，及系爭遮雨棚及車庫因而損壞等事實，業據其提出系爭遮雨棚及車庫照片為證，且為被告所自認，堪認原告主張之事實為真實。被告雖以前開情詞置辯，然為原告所否認，被告亦當庭自承：當時並無其他人在場見聞其上開所述本件經過等語（本院卷第68頁），是其既未提出任何證據以實其說，所辯自難憑採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於前開時、地鋸除系爭樹木，致系爭雨棚及車庫損壞，業據本院認定如前，自屬不法侵害原告之所有權，致原告受有財產上損害。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損失，於法自屬有據。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，被告就支出系爭遮雨棚及車庫修理費用358,000元（含工資60,000元、零件298 ,000元），業據其提出估價單為證（本院卷第51-52、63頁）。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為10年，觀諸原告所提出之系爭遮雨棚及車庫照片，系爭遮雨棚及車庫外觀即係一連貫之鐵皮遮雨棚，原告就遮雨棚之部分供作車庫使用，是系爭遮雨棚及車庫應屬房屋附屬設備中其他設備。又依定率遞減法每年折舊1000分之206，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果。原告主張系爭遮雨棚及車庫僅使用8年，為被告所否認，經查，被告除聲稱系爭遮雨棚及車庫已20餘年，原告亦無提出任何證據證明系爭遮雨棚僅裝設8年，自難認原告已盡舉證責任，審酌原告自承其房屋已20餘年，系爭遮雨棚及車庫既為該房屋之附屬設備，堪認被告辯稱系爭遮雨棚及車庫已使用20餘年較為可信。系爭遮雨棚及車庫既已逾越其使用年限，零件範圍，應以29,800元【計算式：298,000元×1/10＝2 9,800元】為限，加計毋須計算折舊之工資費用60,000元，共計89,800元。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-582-20241113-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第470號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴宜屏被告林螢佑上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向原告購買手機，分期總價為新臺幣（下同）2萬4,480元，並約定自民國112年11月1日起至114年10月1日止，共24期清償，每期繳款1,020元。然被告僅繳付3期後，即未再繳付，顯已違反分期付款買賣契約下稱系爭契約）第7條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，復依系爭契約第1條第11項約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，被告迭經原告催繳，均置之不理，爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,420元，及自113年2 月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：被告身分證遭訴外人即弟弟林杰翰盜用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其購買手機，並約定分期付款，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭契約為林杰翰未經被告同意，私自持被告身分證，冒用原告名義購買手機，並簽訂系爭契約等情，除據林杰翰於警詢中供稱：我於住處使用朋友手機上網申辦手機貸款，並輸入被告身分證號碼後簽訂系爭契約等語（本院卷第69-70頁），且觀諸系爭契約所留之手機門號：0000000000號，申登人亦係林杰翰，有系爭契約及中華電信資料查詢（本院卷第51頁）在卷可稽，足見系爭契約係林杰翰盜用被告身分證，冒用被告名義與原告簽立，是被告所辯較為可信。原告主張被告應依約繳款，殊難憑採。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付2萬1,420元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰小-470-20241113-1