Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃健雄選任辯護人段思妤律師被告徐廷蔚選任辯護人劉興懋律師被告蔡曼虹選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49152號、第53122號、第60703號、第60889號、1 13年度偵字第3154號、第9846號、第11060號、第14508號）及移送併辦（113年度偵字第27624號、第32792號、113年度少連偵字第253號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○均自民國113年11月29日起，延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告乙○○、甲○○及丙○○前經本院訊問後，認被告3人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢既遂、未遂等罪嫌疑均重大，且被告乙○○、丙○○有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟考量如以具保、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，亦足已確保將來審判或執行程序之進行，而無羈押之必要，爰命被告3人分別出具保證金及限制住居，另均自民國113年3月29日日起限制出境、出海8月在案。三、茲因前開限制出境、出海期限將屆至，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會後，被告乙○○因其所留存之手機門號已停用，惟其辯護人陳稱因被告已坦承犯行，且與被害人有調解意願，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）；被告甲○○、丙○○及被告丙○○之辯護人均陳稱沒有意見等語，被告甲○○之辯護人則陳稱因被告已坦承犯行，亦無勾串、逃亡之事實，且有固定居所，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）。本院審酌本案尚未進入審理程序，又檢察官於113年10月9日就本案另提出移送併辦及追加起訴，觀全卷卷證繁雜，被告3人所涉犯罪事實非少，犯罪情節及被害金額甚鉅，且被告3人前開羈押原因均仍存在，將來仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。為確保將來審判程序之順遂進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告3人均自113年11月29日起延長限制出境、出海8 月。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-461-20241127-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1322號原告李文欽被告姜中偉上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第1702號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告姜中偉應給付原告新臺幣700,000元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，經本院以111年度訴字第1702號刑事判決諭知無罪在案。而原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸上開規定，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-112-附民-1322-20241126-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第97號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘信華籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園○ ○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1681號），本院判決如下：　　主　文潘信華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門高梁酒拾貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至5行「前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第782 號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國111年9月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於112年4月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。詎仍不知悔改，」之記載應予刪除；第8行「高梁酒1箱」之記載應更正為「金門高梁酒12瓶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請意旨雖認被告有附件聲請簡易判決處刑書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯。然查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，造成告訴人因此受有財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟其自民國91年間起迄至為本案犯行前，已有多次因竊盜犯行而經法院判處罪刑並入監執行完畢紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告並未因先前多次竊盜犯行所受刑罰而知所悛悔從而戒除竊盜之念，復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨被告迄今除未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案之金門高梁酒12瓶，均屬被告為本案犯行之犯罪所得，且該等犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段及第3 項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1681號　　被　　　告　潘信華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路000巷0弄00　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘信華前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國1 11年9月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於112年4月2 4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月6日15時38分許，在桃園市○○區○○路000號之全聯福利中心中壢元化店賣場內，徒手竊取陳列於貨架上之高梁酒1箱（價值新臺幣6,696元），得手後未經結帳即離去。嗣該店負責人詹妤婷點貨時發覺有異並報警處理，始知上情。二、案經詹妤婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘信華供承不諱，核與證人即告訴人詹妤婷於警詢時陳述之情節相符，並有監視器錄影光碟1 片暨監視器畫面擷取照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之高梁酒1箱，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如

2024-11-26

TYDM-113-壢原簡-97-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26678、26691、26716號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯犯如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。林志言犯如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　⒈核被告曾嘉緯就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法刑法第354 條之毀損他人物品罪；又其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉另核被告林志言就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒊被告二人就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告曾嘉緯就其所犯上開2個竊盜罪及1個毀損他人物品罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　⒌量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾嘉緯不思以理性方式處理其與告訴人曾于珊間之嫌隙紛爭，竟以毀損破壞他人汽車擋風玻璃方式發洩情緒，所為非是，又被告曾嘉緯及林志言均正值青壯，卻不思依循己力循正當合法方式獲取財物，僅因一時貪念而單獨或共同任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取，又被告二人先前已有因竊盜犯行而經法院判處罪刑之前案紀錄，且被告曾嘉緯先前經法院判處罪刑之竊盜犯行，次數非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其等非但素行不佳，更均未因前案所判罪刑而有所悛悔，從而於本案竊盜犯行均難自較輕之刑予以量處；復衡酌被告曾嘉緯於本案所毀損之財物價值、被告曾嘉緯及林志言於本案所單獨或共同竊得之財物價值、被告二人就其等上開所為均於犯後坦承犯行之犯後態度、被告二人就其等所犯各罪自犯後迄今均未與各告訴人達成和解或賠償各告訴人所受損害及其等各於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復於衡量被告曾嘉緯各次所犯竊盜罪及毀損他人物品罪對各告訴人各該財產法益造成之侵害強度、非難重複程度及責罰相當原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：　⒈被告曾嘉緯於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所竊得之冷氣機1台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其所竊得之該台冷氣機業經其以新臺幣（下同）1千元之價格予以出售(見偵字26678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告曾嘉緯變賣贓物所得金額低於告訴人王志忠所稱之失竊物品實際價值2千元（見偵字26691號卷第29頁），仍應依法宣告沒收「原物」，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告2人於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其等所竊得之冷氣機2台業經被告林志言予以出售(見偵字26 678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人變賣贓物所得金額可能低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又被告2人就上開物品出售之贓款均有共同花用獲利，業據被告曾嘉緯供承在卷(見偵字26678號卷第13 1頁)，堪信其等於竊盜犯行得逞當時，均對於所竊得之物享有事實上之共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告二人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載曾嘉緯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載曾嘉緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄「一、㈢」所載曾嘉緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志言共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯與林志言分別為下列行為： (一)曾嘉緯於民國112年12月11日凌晨4時37分許，騎乘其向不知情林志言借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號旁空地，見王志忠所有置於該處之冷氣機 1台（價值新臺幣2,000元）且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機，得手後放置於上開機車後方之推車上，騎車逃逸。（113年度偵字第2 6691號）。 (二)曾嘉緯與曾于珊為堂兄妹關係，雙方因故而生嫌隙，詎曾嘉緯竟基於毀損之犯意，於113年1月13日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路000號，持球棒，敲打曾于珊所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃，致該車前擋風玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於曾于珊。（113年度偵字第26716號）。 (三)林志言與曾嘉緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於113年2月20日凌晨0時48分許，由林志言騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾嘉緯，一同前往桃園市○○區○○路0000號勘查探路，復於同日凌晨4時33分許，前往上址，徒手竊取鍾添富所有置於上址廣興電器行門口之冷氣機2台，得手後將冷氣機放置於上開機車後方之推車上，旋即騎乘上開機車逃逸。（113年度偵字第26678號）。二、案經王志忠訴由桃園市政府警察局八德分局、曾于珊訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鍾添富訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾嘉緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，被告林志言經傳喚未到，惟其於警詢時就犯罪事實(二) 部分坦承不諱，復經證人即告訴人王志忠、曾于珊、鍾添富於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器影像畫面截圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，犯罪事實(二)部分，有告訴人曾于珊之行車執照影本1份及車輛照片5張附卷可佐，犯罪事實(三)部分，有監視器影像畫面截圖照片6張及監視器光碟1片在卷可憑，是被告林志言、曾嘉緯之犯嫌均堪認定。二、核被告曾嘉緯就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告曾嘉緯就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第 354條之毀棄損壞罪嫌；被告曾嘉緯、林志言就犯罪事實(三 )所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾嘉緯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾嘉緯、林志言2人就犯罪事實(二)，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告林志言、曾嘉緯就犯罪事實(三)共竊取冷氣3台，然被告2人僅坦承竊得冷氣2台，又除告訴人鍾添富之指訴外並無其他積極證據可佐被告共竊取冷氣3台，是難逕僅以告訴人鍾添富之單一指訴遽認被告2人有此部犯行，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1560-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游于田上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 55號），被告於本院準備程式中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文游于田以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得「免支付新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元之財產上利益」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本件被告游于田所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告游于田於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。本案被告以如起訴書所述透過網際網路之傳播工具對公眾散布不實訊息之方式對告訴人施詐，從而取得免於支付租車費用之財產利益，被告所獲屬實體財物，而係獲取免於支付租車費用之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款、第339條第2項以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本案所為之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。衡諸本件被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利，所為雖有不該，然考量被告所詐得之利益合計共新臺幣（下同）35,061元，尚屬小額，且犯後終知坦承犯行，態度尚可，是本院綜核全案情節、所生損害，認若科以該條之法定最輕本刑，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，卻不思憑己力以正當方法賺取所需，竟透過網際網路散布不實之貸款訊息，致告訴人誤信而與之聯繫，並因此提供個人租車應用程式之帳號及密碼與被告，被告藉此以告訴人名義租用車輛使用而獲得免於支付租車費用之方式牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該。復考量被告於本院審理中終知坦承犯行，兼衡被告於警詢及本院審理中所自陳之教育程度、家庭與生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、本件被告詐得之免於支付35,061元之財產利益，係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第455號　　被　　　告　游于田　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游于田明知其並無放款之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於加重詐欺得利之犯意，於民國110年10月8日前之不詳時間，在不詳地點，使用電腦設備在社群網站臉書社團網頁上，以暱稱「J小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸等訊息而對公眾散布，招攬有借款需求之客戶。嗣楊秉融與其接洽後，復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號（門號申登人為游文龍，另經不起訴處分確定）傳送簡訊向楊秉融佯稱：申辦行動租車APP帳號供其使用即可借得款項新臺幣（下同）15萬元等語，使楊秉融陷於錯誤，於110年10月8 日向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦會員（下稱本案帳號），並提供帳號、密碼予游于田使用。嗣游于田使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，而陷於錯誤，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式詐得免支付租車費用各新臺幣（下同）18,066元及16,995元（共計35,061元）之不法利益。惟楊秉融遲未取得借貸款項，復於110年10月22日經和雲公司通知尚未歸還租借車輛，致楊秉融須負擔租車費用，始知遭詐欺而報案。二、案經楊秉融訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告游于田於偵查中之自白證明被告使用其父游文龍申辦之門號0000000000號與告訴人楊秉融聯繫，向告訴人佯稱借款須以和雲公司帳號（下稱本案帳號）抵押等語，復使用該帳號租借車輛，且未依約借款予告訴人之事實。 112年度偵緝字第455號卷第123至124頁、207至208頁、217頁 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明其申辦本案帳號後交付予被告，被告使用本案帳號後並未交付租車費用，嗣和雲公司要求告訴人負擔共35,061元租車費用之事實。 111年度偵字第16128號卷第19至20頁、112年度偵緝字第455號卷第231至233頁 3 通聯調閱查詢單證明門號0000000000號為被告之父游文龍所申辦之事實。 111年度偵字第16128號卷第43頁 4 和雲公司車牌號碼000-0000號車輛租賃資料1份證明被告於110年10月9日、10月15日以本案帳號租用該車，產生35,061元租車費用，並由告訴人之郵局帳戶繳納之事實。 111年度偵字第16128號卷第45至65頁 5 告訴人與臉書暱稱「賴佩宜」間之對話紀錄截圖證明被告向告訴人佯稱：可提供代辦貸款服務，惟須提供行動租車APP帳號作為抵押等語之事實。 111年度偵字第16128號卷第27至41頁二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺得利罪嫌。被告上開詐欺得利行為，詐得相當於35,0 61元之財產上不法利益，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王海青

2024-11-22

TYDM-113-訴-421-20241122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何宥霆選任辯護人關維忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 16號），本院判決如下：　　主　文何宥霆無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告何宥霆明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見不法詐騙份子徵求他人提供金融機構存款帳戶等資料，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，先基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年2月22日11時09分許，將其所申辦之兆豐國際商業股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）告知真實姓名年籍不詳、於LINE通訊軟體以「Andy Chen」為暱稱之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「Andy Chen」所屬之詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由某不詳詐騙成員於同年3月8日11時許，以LINE 暱稱「知足常樂」致電告訴人楊蔡秋月，並佯稱其為告訴人之子，急需工程款云云，致告訴人因而陷於錯誤，於同年月 10日12時許，匯款新臺幣（下同）40萬元至本案兆豐銀行帳戶內。嗣被告獲悉前開帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該等款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提供本案兆豐銀行帳戶之幫助詐欺取財故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「Andy Chen」、「Michael 林」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，依「Michael 林」指示，於附表各編號所示時間，至桃園市○○區○○路000號之兆豐國際商業銀行桃興分行內，以臨櫃及持金融卡至自動櫃員機提領之方式，各提領如附表各編號所示之金額，再依指示至桃園市○○區○○路00 0號，將前開提領所得合計現金40萬元，交與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，從而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。參、另按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本件被告既經本院認定無罪（詳如後述），即不再逐一論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　　肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時之證述、本案兆豐銀行帳戶之歷史交易明細及被告提領之監視器錄影畫面等件，為其論據。訊據被告固坦承其確有將本案兆豐銀行帳戶提供與一位暱稱「Andy Chen」之人，且有依「Michael 林」之指示，於附表所示時間，各以臨櫃及持金融卡自ATM提領之方式，自本案兆豐銀行帳戶提領現金合計40萬元後，再依「Michael 林」之指示，至桃園市○○區○○路000號前將該等現金交與某真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我一開始是接到一位自稱台新銀行楊專員之人告知我可申辦貸款，因我有貸款需求，就向對方詢問細節，對方給我「Andy Chen」的LINE並表示「Andy Chen 」可協助我處理，我就將「Andy Chen」加入LINE的好友與之聯繫，之後「Andy Chen」要我提供本案兆豐銀行帳戶存摺照片及我的雙證件等個人基本資料，我就提供給他，「An dy Chen」說我的帳戶金流不好看，會讓公司匯款到我的帳戶藉此美化金流，之後我需將款項領出交還公司，「Andy C hen」又要我加一位「Michael 林」的LINE，我就依指示與「Michael 林」聯繫，嗣我就依「Michael 林」指示，於附表各編號所示時間，以臨櫃及至自動櫃員機提款方式，提領現金共40萬元，再依「Michael 林」指示，將該等現金攜至桃園市○○區○○路000號交給「Michael 林」所稱前來收款之人，我並不知匯到本案兆豐銀行帳戶的錢是被詐騙的錢，我也是被騙的等語。　　伍、經查：一、被告確有申辦本案兆豐銀行帳戶，並於112年2月22日11時許，在與於LINE通訊軟體暱稱為「Andy Chen」之真實姓名年籍不詳之人聯繫之際，應對方指示指示，將本案兆豐銀行帳戶及被告個人之國民身分證及健保卡正反面暨其個人相關資料於LINE上提供予「Andy Chen」，嗣並於同年3月10日13時許，應於LINE通訊軟體暱稱為「Michael 林」之真實姓名年籍不詳之人指示，至如公訴意旨欄所指之兆豐銀行桃興分行內，以臨櫃及持金融卡至自動櫃員機提款之方式，自本案兆豐銀行帳戶提領現金共40萬元，嗣並再依「Michael 林」指示，於提領款項後之同日13時許，在桃園市○○區○○路000號前，將前開提領之40萬元現金交與某真實姓名年籍不詳之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷【見桃園地檢署偵字34516號卷（下稱偵卷）第7至9頁、第73至75 頁反面，本院金訴字卷第74頁、第121至122頁】；另被告於前揭時、地，自本案兆豐銀行帳戶所提領之現金40萬元，係「Andy Chen」、「Michael 林」及其等所屬詐欺集團不詳成員，前於112年3月8日，以LINE暱稱「知足常樂」致電告訴人楊蔡秋月，並佯稱為告訴人之子急需工程款云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，進而依詐欺集團成員指示，於同年3月10日12時許，以郵局帳號00000000000000號帳戶匯款4 0萬元至本案兆豐銀行帳戶等情，亦為被告於本院審理中所不爭執，核與證人即告訴人楊蔡秋月於警詢中，就其確於前開時間因遭詐欺集團成員以前揭方式施詐，致其陷於錯誤而於前開時間以前揭郵局帳戶匯款前開金額至本案兆豐銀行帳戶等情所為之證述，情節大致相符（見本案偵卷第39頁及其反面），並有兆豐銀行112年4月26日函及該函所附本案兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及存款往來交易明細表各1份、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、郵政跨行匯款申請書1份、被告與「Andy Chen」、「Michael 林」間之LINE通訊軟體對話內容翻拍照片16張在卷可稽（見本案偵卷第13至21頁、第41至43頁、第45頁、第49頁反面、第81至111頁）。是此部分事實，首堪認定。二、查被告辯稱其係因為申辦貸款，而於LINE通訊軟體與自稱「 Andy Chen」之人聯繫，進而在與「Andy Chen」聯絡過程中，應「Andy Chen」要求而提供本案兆豐銀行帳戶及其個人身分相關資料，後因「Andy Chen」以轉匯款項至本案兆豐銀行帳戶以欲美化帳戶金流以便被告申辦貸款為由，並要求被告另與於LINE通訊軟體與自稱「Michael 林」之人聯繫後續事宜，被告因而再與「Michael 林」聯繫，並於如公訴意旨欄所述時、地，應「Michael 林」指示而將匯入本案兆豐銀行帳戶之40萬元（即告訴人於上開公訴意旨欄所述因遭施詐所匯入款項）予以分次提領後，再於如公訴意旨欄所述地點，交與「Michael 林」所指示前來收款之人等情，有被告所提出之其與「Andy Chen」及「Michael 林」間之通訊軟體對話紀錄翻拍截圖在卷可證（見本案偵卷第139至163頁），而觀諸該等對話紀錄翻拍截圖所示內容，除形式上與LINE 通訊軟體之聊天頁面相符，復經本院當庭勘驗被告手機內之 LINE通訊軟體，確認其與「Andy Chen」、「Michael 林」間之對話內容，與其所提出之上開對話紀錄翻拍照片所示內容，確實核屬一致，而無任何內容歧異不合之情，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院金訴字卷第148頁）。基此足認被告所提出其與「Andy Chen」、「Michael 林」間之對話內容，實未有何事後偽造、變造之跡，適足採信為真。而細繹被告與「Andy Chen」、「Michael 林」間之對話內容（見偵卷第139至143頁、第145至163頁），「Andy Chen」於對話中明確要求被告需保證將「Andy Chen」轉與被告之金錢款項，在24小時內返還「Andy Chen」，並稱若被告未返還即涉及侵占、竊盜、詐騙等罪嫌，若被告同意，則再要求被告需提供手持身分證件之照片，復並要求被告提供任職公司之名稱、電話、地址、被告之2個存摺封面、雙證件正反面、現居地、電話、被告之2位緊急聯絡人、聯絡人之電話及其等與被告間之關係暨被告6個月之薪資轉帳相關資料，被告嗣即同意而於LINE通訊軟體上，提供「Andy Chen」所要求之前揭各該資訊內容，「Andy Chen」即向被告表示將為其排「3/10星期五」此意指將於該日為被告安排匯款美化帳戶金流之事，嗣被告即於3月10日依「Michael 林」從事上開自本案兆豐銀行帳戶提領匯入之40萬元款項後，再行交付「Michael 林」所指示之人，並經「Michael 林」於對話中向被告確認業已收取當日（即3月10日）轉匯與被告而經被告交還之40萬元現金，依此足徵被告辯稱其係因聽信「An dy Chen」有關將匯款至本案兆豐銀行帳戶，以為被告美化金流以利申辦貸款之說詞，從而信賴對方，進而依「Andy C hen」指示，先提供前揭包含本案兆豐銀行帳戶在內之相關個人金融帳戶及身分證明資料，復再與「Michael 林」聯繫而依「Michael 林」指示，將匯入本案兆豐銀行帳戶之40萬元款項領出交付與「Michael 林」指示之人各節，確非虛妄而為可信。縱被告未能更小心求證、深思熟慮而輕率提供本案兆豐銀行帳戶，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告於提供本案兆豐銀行帳戶帳戶資料時，對於該帳戶將遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知；又被告既在信任「Andy Chen」有關將匯入款項至本案兆豐銀行帳戶以為被告美化帳戶金流以利被告申辦貸款之說詞下，進而循「Andy Chen」及「Michael 林」各於通訊軟體對話中所為有關：被告需即時將「Andy Chen」此方所匯入之款項予以返還，否則將涉犯罪，以及自本案兆豐銀行帳戶提領40萬元以便交還之該等指示，從而依其等指示而為上開提領款項再行交付與「Michael 林」所指示之人此等所為，亦難認被告對於「Andy Chen」、「Michael 林」等人所稱匯入本案兆豐銀行帳戶之該40萬元，係遭他人詐欺取財所匯入，並欲藉被告將該等款項予以提領交付，以作為收取並掩飾、隱匿該等不法所得去向之金流斷點此等不法用途，事前或事中有何明確知悉或可得而知之情。是本院尚難單以被告先提供本案兆豐銀行帳戶與「Andy Chen」所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，再依「Andy Chen」、「Michael 林」指示而自本案兆豐銀行帳戶提領告訴人遭騙款項進而交付「Michael 林」所指示之人，即逕為被告不利之認定。三、按以現今社會經濟狀況，面臨重大經濟生活壓力而需款孔急者，為求順利貸得金錢以供己身支應生活開銷，對於提供貸款機會方之要求，多會全力配合。而詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在面臨急迫經濟困難之情形下，實難期待急需資金、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡或網路銀行之帳號密碼，甚或基於同一陷於錯誤之因，而遭詐欺集團利用金融帳戶持有人，除提供個人帳戶外，嗣一併利用提供帳戶者將匯入贓款提領交出，以便詐欺集團能更易於免遭陷於遭警查緝之風險，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。再者，參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫保已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊、加入股票虛擬貨幣投資以求獲利等廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢問有無貸款資金需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏高知識份子，此為眾所周知之事實；是以，行為人倘在缺錢急需資金之心態下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證及受對方空言虛詞誘騙下，提供己有帳戶，其後始知受騙，此種遭受欺瞞而提供帳戶之情形，尚非少見，除查有行為人具有詐欺或洗錢未必故意之積極具體事證外，並不能當然地以果推因，遽認行為人主觀上有何幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦難排除行為人係在因遭同一欺瞞之因而依詐欺集團指示，將匯入款項予以提領交出，復亦難據此逕認行為人在提領交款之際，其主觀上有何將幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意提升為正犯犯意之情。四、又查本案兆豐銀行帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，且被告於提供本案兆豐銀行帳戶與「Andy Chen」之際，該帳戶尚有近3 萬元之款項在內，且被告於上開時、地提領告訴人所匯入之 40萬元後，前揭原有款項仍續存於該帳戶內，而未見有何提領殆盡之情，有本案兆豐銀行帳戶之存款往來交易明細表附卷可證（見偵卷第19頁）。衡情，倘被告於提供本案兆豐銀行帳戶與「Andy Chen」等人之際，主觀上已具就該帳戶有遭詐欺集團成員充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，藉此使詐欺集團成員得以提領贓款並遮斷資金流動軌跡，從而掩飾詐欺犯罪所得等節有所預見，猶容任該等情事發生之不確定故意，則被告於提供帳戶之際，理當先將帳戶內包含屬其個人薪資在內之自有款項均與先行提領完畢，以免自身款項嗣後恐有併遭詐欺集團不法使用之高度風險，方與參與犯罪者多於事前想方設法，以欲將己身所涉不利風險降至最低此趨吉避凶之人性，有所相符，要難認欲提供帳戶以供他人進行不法犯罪者，有何放任個人所有之金錢款項留存帳戶而事前不予悉數提領，從而徒留個人所有之金錢款項有併遭不法使用甚或盜領高度風險之理。則被告於提供本案兆豐銀行帳戶與「Andy Chen」之際，帳戶內既尚存有前揭款項，且該等款項直至被告依「Michael 林」指示提領告訴人所匯入之 40萬元後，仍續存於內而未有變動，依此實亦足佐被告係因誤信「Andy Chen」所述欲為被告美化金流以利申辦貸款該等虛言，從而除同意提供帳戶以供「Andy Chen」匯入款項製造金流，亦將自身原有資金續存帳戶，以欲藉此為己營造充足金流而便於貸款申辦審核，基此除難認被告於提供上開帳戶資料之際，其主觀上有何縱該帳戶遭詐欺集團持以供作詐欺他人及洗錢之用，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，在本案尚乏積極事證足證被告具公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意下，亦難排除被告係本於同一誤信，從而於後本於需返還他人為美化被告帳戶金流所提供之金錢之認知，而依「Andy Chen」、「M ichael 林」之指示，將本案兆豐銀行帳戶內實係告訴人遭騙所匯入之40萬元予以提領進而交付「Michael 林」所指示之人，自亦難認被告上揭提領後交款之舉，有何係基於與「 Andy Chen」、「Michael 林」三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡所為。陸、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，僅能證明告訴人確有遭人詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢抑或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。而公訴人所舉證據，其為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於罪證有疑、利於被告之原則及前開判決意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、退併辦部分：　　本案既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50591號、113年度偵字第10027號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官張家維偵查起訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年3月10日 13時18分許 30萬元 2 112年3月10日 13時23分許 3萬元 3 112年3月10日 13時24分許 3萬元 4 112年3月10日 13時26分許 3萬元 5 112年3月10日 13時27分許 1萬元

2024-11-22

TYDM-113-金訴-248-20241122-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭伊珊上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年7月1日113年度審交簡字第179號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第52727號），提起上訴，業經本院管轄之第二審合議庭審理並辯論終結在案。茲因告訴代理人要求再開準備程序及審理程序，可認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年1 月7日上午10時在本院第16法庭進行準備程序。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-交簡上-171-20241122-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人邵曰道被告陳曉萍上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第9960號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於聲請再議經駁回後擬聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師，而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，採行律師強制代理制度之目的，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請准許提起自訴者，此項程序上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法，逕以裁定駁回之。三、經查，聲請人即告訴人因被告陳曉萍妨害名譽等案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第9744號作成不起訴處分，聲請人不服提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9960號處分書駁回再議等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權查閱前開各該處分書附卷可佐。嗣聲請人於113年1 1月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，惟其並未委任律師，遍查卷內資料亦無附有代理人委任狀，又經本院依職權查詢後，聲請人於裁定時未具律師資格，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，其聲請之程序即有欠缺，且屬不得補正事項，依首開規定及說明，本件聲請程序上於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TYDM-113-聲自-114-20241121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告莊豪傑上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國112年1 2月28日112年度桃簡字第2582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第44346號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑3月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。附表所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣7,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○明知含有「Tadalafil」成分之物品若未經我國政府機關核准而擅自輸入，均屬藥事法第22條所指之禁藥，竟基於在網路上意圖販賣而陳列、販賣含有「Tadalafil」禁藥成分之物品之故意，自民國111年5月間至112年8月間為止，在其位於桃園市○○區 ○○路0段000號10樓之5之居所，利用網際網路登入其在蝦皮購物網站上所申請之「super3688」帳號，刊登販售含有「Tadalafil 」禁藥成分之「Miss Candy B+」、「Tiger Candy」、「Candy B+」、「Hamer」、「WINX CANDY」、「免運現貨馬來西亞猛虎糖精力糖能量糖芒果口味」等糖果商品之訊息，每顆糖果商品定價為新臺幣（下同）75元至135元不等，而對不特定人為販售之要約。內政部警政署保安警察第二總隊(下稱保二總隊)人員、桃園市政府衛生局人員基於查緝目的，各於112年2月6日、同年7月 19日佯為顧客，在上開網站各以950元、6,750元下標，分別向其訂購10包之「WINX CANDY」糖果商品、5盒之「免運現貨馬來西亞猛虎糖精力糖能量糖芒果口味」之糖果商品，經送驗確認均含「Tadalafil」成分，其因而販賣未遂。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告甲○○於偵訊時、本院審判中均坦承不諱，並有蝦皮購物賣場及訂單頁面、衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)鑑驗報告、食藥署112年10月2日FD A研字第1121901895號函及附件、保二總隊112年10月2日保二刑字第1120016081號函文暨所附資料(確認保二總隊人員向被告下單購買之標的為「WINX CANDY」，而非「MI NX CANDY」)、桃園市政府陳情案件回覆表、桃園市政府衛生局112年11月29日桃衛藥字第1120117015號函文、桃園市政府衛生局結果報告、桃園市政府衛生局檢驗申請單及照片、被告之台新銀行帳戶資料、扣押物品照片附卷可考，復有附表所示之物扣案為憑，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。再者，除保二總隊所購買之「 WINX CANDY」、桃園市政府衛生局人員所購買之「免運現貨馬來西亞猛虎糖精力糖能量糖芒果口味」之糖果商品以外，保二總隊持搜索票搜索被告時，所查扣如附表編號1 至4之物品(即偵字44346號卷第35頁之保二總隊扣押物品目錄表編號1至4)，經送食藥署鑑驗，同樣都檢出「Tadal afil」等禁藥成分，有偵字44346號卷第41至47頁之食藥署檢驗報告書為憑。被告所意圖販賣而陳列、販賣未遂之標的既均含有上開禁藥成分，沒有任何例外，桃園市政府且接獲數次檢舉，指稱被告於上開網站所意圖販賣而陳列之糖果商品，依媒體報導，含有西藥成分、「Tadalafil 」禁藥成分(偵字14102號卷第47至51頁)，自可認定被告於本案係屬明知，顯非過失。　　㈡輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，其餘之輸入藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口外，若有未依上揭規定經中央衛生主管機關核准擅自輸入之情形者，係屬藥事法所稱之「禁藥」範圍，藥事法第22條第1項第2款、藥事法第39條第1項、第3項、藥事法施行細則第6條分別定有明文。準此，本案明顯與旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口無關，被告所意圖販賣而陳列、販賣未遂之標的又均含「Tadalafil」等禁藥成分，則在被告未經中央衛生主管機關查驗登記並准發藥品許可證之情況下，被告仍為本案行為，即構成意圖販賣而陳列禁藥罪、販賣禁藥未遂罪。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　　㈠上開機關人員先後佯為買家在上開網站向被告下標購買而取得含有「Tadalafil」禁藥成分之上開糖果商品，係屬上開機關所實施之行政查緝作為，形式上雖有完成交易，但應無買受真意，亦無施用之虞，此觀上開機關人員於完成交易後，即將所購得上開物品送驗並移送偵辦，即屬明白，可見此尚不發生危害特定國民生命及健康之法益侵害結果，惟考量被告原本就有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪、同法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。原判決及移送併辦意旨認被告所犯構成販賣禁藥既遂罪，容有未洽，惟因適用法條均屬同一，僅犯罪態樣有所不同，且本院審理時就上情已給予當事人攻防及表示意見之機會，而保障當事人之程序權，本院自得併為審理、論處如上。　　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079、4686號判決意旨參照）。被告於上開期間所為意圖販賣而陳列禁藥、販賣禁藥未遂之行為，應各係基於意圖販賣而陳列禁藥、販賣禁藥之犯意，於密接時間、空間內，以同一帳號在同一網站反覆從事，與集合犯之職業性行為，應屬相當，揆諸上開見解，應各依集合犯論以1罪。　　㈢明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之，藥事法第 83條第1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁藥、意圖販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列於同項處罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均相同情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，有別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪（最高法院103年度台上字第4014號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、107年度台上字第1066 號判決意旨參照）。被告上開所為具極強之關聯性(必須先於上開網站意圖販賣而陳列，才能透過上開網站販賣) ，主觀意思活動亦均指向將物品販售給會瀏覽上開網站所陳列物品之不特定人，行為顯具局部之同一性，因果歷程實無中斷，所侵害法益也無不同(構成要件均列於同一法條)，可認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而陳列禁藥罪。　　㈣檢察官移送併辦部分(為檢察官於本院移送併辦，113年度偵字第14102號)，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具實質上、裁判上一罪關係，有如前述，本院自得併予審理。　　㈤原審就被告所為據以論罪科刑，固非無見，惟①上開機關佯為買家向被告價購禁藥部分，法律評價上應認被告係販賣未遂，本案之論罪並應改論如上，則原判決認被告所犯係販賣禁藥罪，已無從維持，檢察官於本院移送併辦意旨認被告涉犯販賣禁藥罪部分，同無可採。②檢察官於本院移送併辦意旨中，關於意圖販賣而陳列禁藥之時間、新增保二總隊為查緝而佯向被告價購禁藥部分，均足影響關於量刑之判決本旨，俱為原審所未及審酌。是本院應將原判決撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用。　　㈥審酌被告未經主管機關許可、核發證件，於上開網站意圖販賣而陳列含有上開禁藥成分之物品且有上開販賣未遂之情形，對我國藥品之管理產生影響，亦危害國民健康及用藥安全，實屬不該。惟被告犯後均坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告行為之時間、手段、所陳列擬販售禁藥之種類及數量、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦被告先前雖有過失致死之前科並於93年間執行完畢，但未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。衡酌上情，足認被告應係思慮未周而罹本案刑章，本案又無何必使被告入監執行之情形，勉認被告經此偵審及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開宣告刑以暫不執行為適當；但為確保被告記取教訓並建立正確觀念，認應對被告課予一定之負擔，參酌被告意見(本院簡上字卷第17頁)，爰諭知附負擔之緩刑宣告如主文所示。三、沒收部分：　　㈠上開機關人員為查緝本案所完成之上開交易，法律評價上雖認被告僅屬販賣未遂，但被告因此獲得價金共7,700元( 950元＋6,750元＝7,700元)，有上開事證可佐，核屬被告未扣案之犯罪所得，被告並於本院審理時供承有收到錢，已經花用。基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法所得之制度本旨，就該7,700元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　　㈡藥事法第79條第1項規定(規定內容為「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」)係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而不屬第9章之「罰則」，是此規定之性質應屬行政秩序罰，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有特別規定外，偽藥及禁藥仍與違禁物有別。準此，附表所示之物品雖均為禁藥，但非違禁物，僅屬被告所有供犯本案意圖販賣而陳列禁藥罪所用之物，卷內又無此些物品已由主管機關依權責沒入銷燬之事證，應依刑法第 38條第2項規定，均宣告沒收；其中為鑑驗所取用而用罄部分，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑，檢察官徐明光移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 「Miss Candy B+」糖果 48包 (鑑驗後剩43包) 扣押物品清單見偵字44346號卷第77頁 2 「Tiger Candy」糖果 43包 (鑑驗後剩38包) 同上 3 「Candy B+」糖果 10包 (鑑驗後剩5包) 同上 4 「Hamer」糖果 19包 (鑑驗後剩14包) 同上 5 「WINX CANDY」糖果 10包 (鑑驗後剩5包) 同上 6 「免運現貨馬來西亞猛虎糖精力糖能量糖芒果口味」糖果 5盒 (鑑驗後剩65顆) 扣押物品清單見本院簡上字卷第63頁 (屬移送併辦部分)

2024-11-20

TYDM-113-簡上-97-20241120-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第11號 113年度交附民字第66號原告傅明羚邱建增被告孔令旻上列被告因本院113年度交訴字第79號過失致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TYDM-113-交附民-66-20241120-1