Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3228號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告周宇豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟伍佰貳拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3228-20241206-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3215號原告簡秀紋被告彭德政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第743號），本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月4日18時7分許，在新北市○○區 ○○街00號被告管領之蔬果攤前，因與原告發生糾紛相互推擠，竟疏未注意如與他人推擠拉扯，可能使他人身體受傷，而伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害等節，為被告所不否認，且被告上開行為，業經本院112年度訴字第745號刑事判決犯過失傷害罪等情，有該判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，是被告既有侵害原告身體健康權之事實，自應依民法第18 4條、第195條規定賠償原告所受非財產上損害，要屬明確。二、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法行為之態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，核屬過高，而應酌減為3,000 元，方屬允當。從而，原告請求被告給付3,000元，即自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3215-20241206-1

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2437號原告鄭登翔被告王陽明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）242,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣就本金部分，變更為：被告應給付原告142,500元，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國108年1月29日成立准詳公司，並以准詳公司名義向合作金庫商業銀行中山分行申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），復將合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）、IKEY卡片（含密碼等）提供予訴外人即詐欺集團成員廖仁甫使用。嗣詐欺集團之其他成員，向原告佯稱可投資獲利之訛詞之，致原告陷於錯誤，而於109年7月1日10時4分、109年7月1日10時6分、109年7月3 日13時2分分別匯款新臺幣（下同）100,000元、6,500元、3 6,000元至合庫帳戶，原告因而受有共計142,500元之財產上損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償142,500元等語。並聲明如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告提供合庫帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，令原告受有142,500元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財、洗錢有罪等節，有本院110年度金重訴字第1 1號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第30 443號移送併辦意旨書在卷可稽，本院並依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，自屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額142,500元，自應准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2437-20241206-2

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2262號原告游嘉豪被告傅國昊上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人永昌不動產經紀有限公司（下稱永昌公司）於民國113年6月18日前某日派員至伊住處詢問有無資金或房屋買賣需求，伊於翌日至該公司洽談，詎永昌公司之負責人即被告竟以話術誆騙伊簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），伊嗣後雖想拿回該本票，惟被告竟拒不歸還，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：本票執票人非被告，且原告之所以簽立系爭本票，係因原告有資金顧問上之需求，始至永昌公司簽訂投資顧問契約，本票之金額新臺幣（下同）84,000元係作為給付資金之擔保等語，資為抗辯。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件被告已否認執有系爭本票，而依系爭本票所載之受款人乃係永昌公司，並非被告，足見被告前揭辯詞，要屬實在。是原告對並未執有系爭本票之被告提起本件確認本票債權不存在之訴，顯無受確認判決之法律上利益甚明。五、綜上所述，原告對並非執票人之被告，提起本件確認本票債權不存在之訴，既無受確認判決之法律上利益，自屬無理由，依法應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日期受款人 1 84,000元游嘉豪 113年6月18日永昌不動產經紀有限公司

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2262-20241206-1

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3318號原告旺來汽車企業有限公司法定代理人溫家成訴訟代理人許筑堯被告羅國添上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3318-20241206-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3384號原告余天舜被告蘇柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡附民字第13號）移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3384-20241206-1

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號原告呂永聰被告楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國105年6月1日簽立借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自105 年6月1日起至同年12月31日止，利息按每1萬元月息100元計算，被告並應於每月1日給付原告上開利息。不料，原告拒不還款，迄106年間，尚積欠100萬元，經原告於臺灣基隆地方法院提起訴訟，兩造乃於108年5月21日達成和解，詎原告仍不依約清償，反有多次提領大額款項之紀錄，原告迫於無奈，始提起本件訴訟，請求被告積欠之100萬元所生，按月利率百分之1計算，每月1萬元之利息，計算期間自109年7月起至112年12月止，共42個月之利息即42萬元等語。並聲明：被告應給付原告42萬元。二、被告則以：原告向被告請求清償債務乙事，業經112年10月1 1日臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事判決原告敗訴等語，資為抗辯。三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟上之和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項亦有明文。四、經查，原告起訴狀所載之原因事實為何，並不清楚，經本院於113年10月15日準備程序時，始確認為上開原告所主張之事實。而原告前以被告於105年6月1日借款200萬元未清償為由，向基隆地院提起訴訟，經該院108年度訴字第192號清償債務事件受理在案；上開事件後經兩造和解成立，和解內容為「一、被告願給付原告新臺幣（下同）壹佰壹拾捌萬元，及自民國108年5月22日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。」等情，有原告提出於基隆地院之聲請狀、兩造和解筆錄附在基隆地院108年度訴字第192號卷中可稽（見該卷第13頁、第93頁）。是以，原告就兩造105年6月1日借款所生之紛爭，已於訴訟上成立和解，該和解並與確定判決有同一之效力。今原告固主張被告仍積欠100萬元，欲訴請被告返還自1 09年7月起至112年12月止，共42個月之利息即42萬元等語，惟就原告此部分請求，顯係基於兩造上開和解內容中，就利息部分所為之約定而來。準此，原告本於訴訟上成立之和解再提起本件訴訟，揆諸首揭法條規定，核屬訴訟標的為確定判決效力所及之情形，自應以裁定駁回其訴。五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-05

PCEV-113-板簡-2215-20241205-1

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2709號原告張淑晶上列原告與被告范麗雲等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，逾期不補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（參看最高法院98年度台上字第599號判決意旨）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款及但書所明定。而簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、本件原告對被告范麗雲等提起損害賠償等訴訟。經查，原告訴之聲明第1項雖記載「請給付11萬元損害賠償，延遲利息由起訴狀送達翌日起6％」，惟其聲明第2項記載「請求歸還1 1間套房內傢俱家電及大門」，核其聲明不僅未載明該11間套房之門牌號碼，甚且就傢俱、家電之名稱、品牌、型號、數量均屬不明，該部分之訴訟標的價額即屬不明，是故原告表明之「應受判決事項之聲明」並非明確具體，本院亦無從核定訴訟標的價額。爰命原告於收受本裁定送達後5日內，依本裁定意旨，具狀補正提出本件應受判決事項之聲明，並按被告人數提出繕本，逾期不補正或補正不完全，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月5日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月5日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-05

PCEV-113-板簡-2709-20241205-1