Know99判決書

搜尋結果：林慧欣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第683號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政楠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 895號)，本院裁定如下：　　主　　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」、「刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」刑事訴訟法第449條第1項、第 2項及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段分別定有明文。二、被告張政楠因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告業於警詢及偵查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-27

CHDM-113-交易-683-20241127-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1077號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1137號 )，本院裁定如下：　　主　　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」、「刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」刑事訴訟法第449條第1項、第 2項及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段分別定有明文。二、被告林君亮因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告業於偵查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-27

CHDM-113-易-1077-20241127-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1675號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMSUKHON BODIN (泰國籍，中文名：巴林) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1078號），本院判決如下：　　主　　　　　文 PROMSUKHON BODIN犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於同日22時許，騎乘微型電動二輪車」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑 (一)核被告PROMSUKHON BODIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，騎乘微型電動二輪車上路，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度，除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。兼考量被告為入境臺灣工作之泰國籍人士，及其自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1675-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4396號)，本院判決如下：　　主　　　　　文李佳恩持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「竟基於持有第三級毒品之犯意」之記載，應補充為「竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行至第8行「購入含有前述第三級毒品成分之愷他命4至5包、毒品咖啡包2 包後」之記載，應更正為「購入第三級毒品愷他命4至5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包後」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行至第11行「第三級毒品愷他命3包（總純質淨重6.3274公克）」之記載，應補充為「第三級毒品愷他命3包（推估驗前總純質淨重6 .3274公克）」。二、論罪科刑 (一)核被告李佳恩所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其購得本案如附表編號1、2所示之第三級毒品時起至為警查獲時止，為一個持有行為之繼續，僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對人之生命、身體危害甚鉅，且易衍生其他犯罪，對社會治安產生潛在威脅，被告竟無視於政府所推動之禁毒政策，仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1、2所示之物均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，聲請簡易判決處刑意旨認應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，容有誤會。另用以包裹上開毒品之外包裝袋，因包覆毒品，其上留有毒品殘渣，依現行實務採行之鑑定方法，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，依上開規定併予宣告沒收。至鑑驗耗損之第三級毒品，既已滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收。 (二)扣案如附表編號3所示之物係被告所有，供其用以施用毒品，業經被告供承在卷，尚難認上開物品與被告本案犯罪相關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 愷他命3包鑑定結果(見113年度偵字第4396號卷第73、74、97、99、101頁所附之衛生福利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第1130300169號、113年5月3日草療鑑字第1130400693號、113年5月9日草療鑑字第1130400694號鑑驗書)： 1.檢品外觀：晶體。 2.檢出結果：抽驗檢品2包，均檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)，檢驗前淨重合計6.3348公克，純度77.8%，純質淨重4.9285公克；推估檢品3包，檢驗前總淨重8.1329公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重6.3274公克。 2 毒品咖啡包2包鑑定結果(見113年度偵字第4396號卷第73、74、99、101頁所附之衛生福利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第1130300169號、113年5月9日草療鑑字第1130400694號鑑驗書)： 1.檢品外觀：已開封黑色包裝1包、標示「至尊黑桃A」黑色包裝1包(均內含紫色潮解塊狀)。 2.檢出結果：均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，檢驗前淨重分別為0.9188公克、1.1125公克(驗餘淨重分別為0.3898公克、0.5178公克)，純度分別為11.1%、4.9%，純質淨重分別為0.1020公克、0.0545公克，總純質淨重0.1565公克。 3 K盤1個附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4396號　　被　　　告　李佳恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳恩（所涉施用第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年3月6日上午11時許，在雲林縣○○鎮○○路0號之寒林寺附近之檳榔攤，向綽號「小恩」之真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣約1萬餘元之代價，購入含有前述第三級毒品成分之愷他命4至5包、毒品咖啡包 2包後，即非法持有之。嗣於同日下午3時56分許，李佳恩因涉竊盜案件（另案偵辦），在彰化縣○○市○○路000號旁遭警盤查，並為警當場扣得上開購入未及用畢之第三級毒品愷他命3包（總純質淨重6.3274公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包（總純質淨重0.1565公克）及K 盤1個等物，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李佳恩於警詢及偵查中之自白。（二）扣案之第三級毒品愷他命3包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包、K盤1個等物及現場與扣案物品照片。（三）衛生福利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第113030016 9號、113年5月3日草療鑑字第1130400693號、113年5月9 日草療鑑字第1130400694號鑑驗書各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有逾量第三級毒品罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命3包（總純質淨重6.3274公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包（總純質淨重0.1565公克）等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。扣案之K盤1個，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

CHDM-113-簡-1785-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第49號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月五日所為之一一三年度訴字第八百八十二號由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，於民國113年11月5日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，依上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-訴-882-20241125-2

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第23號原告王聖賢被告辜韋智上列被告因請求損害賠償案件(113年度訴字第597號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件被告辜韋智部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-重附民-23-20241125-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第472號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁晃彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第49 26號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁晃彰於民國112年9月12日17時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉中正路由南往北方向行駛至舊鐵道口欲左轉舊鐵道時，原應注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適告訴人張凱傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至上開路口，雙方閃避不及，發生碰撞，告訴人張凱傑因而人車倒地，並受有右臉頰挫擦傷、左手擦傷、右膝挫傷併撕裂傷（3公分）等傷害。嗣被告肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理車禍之警員陳明其為肇事者及肇事之經過。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查告訴人對被告提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴。依刑法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度彰司刑移調字第442號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-22

CHDM-113-交易-472-20241122-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1213號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告之母黃翠珍被告李政諭上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經被告母親聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李政諭於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○巷○號。　　理　由一、聲請意旨如附件(附件)。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。三、本件被告李政諭因加重強盜案件，經法官訊問後裁定羈押，於民國113年5月16日起執行羈押3月，於113年8月16日、113 年10月16日起分別延長羈押2月。茲聲請人即被告母親黃翠珍聲請具保停止羈押，審酌被告就被訴事實為有罪之陳述，尚具悔意，並斟酌本院於113年10月22日宣判，被告已提起上訴等情，及被告自偵查中迄今業經執行羈押相當時日，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定准予聲請人於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並命其限制住居於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0號之住所。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-22

CHDM-113-聲-1213-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1618號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許致維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9197號)，本院判決如下：　　主　　　　　文許致維犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「於民國113 年3月14日10時許」之記載，應更正為「於民國113年3月14 日10時44分許」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「竟徒手竊取後供代步工具使用」之記載，應補充為「竟徒手竊取之，得手後供其作為代步工具使用」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、㈡所載「被害人劉全益於警詢時之證述」之證據，應補充為「證人即被害人劉全益於警詢時之證述」。二、論罪科刑 (一)核被告許致維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟恣意竊取被害人所有之腳踏車，影響被害人通勤之便利性，被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承犯行，但並未與被害人達成和解。兼考量被告前有因竊盜案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及其自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之腳踏車1臺，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9197號　　被　　　告　許致維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許致維意圖為自己不法所有，於民國113年3月14日10時許，在彰化縣○○市○○街00號門口，見劉全益停放在該處之腳踏車（價值新臺幣1,400元）未上鎖，竟徒手竊取後供代步工具使用。嗣劉全益發覺遭竊而報警，經警調閱現場監視器畫面循線查獲。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許致維於警詢時之自白。　㈡被害人劉全益於警詢時之證述。　㈢監視器翻拍畫面照片計3張及監視器畫面光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得為未扣案之腳踏車1輛，請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

CHDM-113-簡-1618-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施語歆上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴(113年度少連偵緝字第11號)，本院判決如下：　　主　　文施語歆無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告施語歆(涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第229 號、112年度偵字第33428號、113年度偵字第6826號等案件另行起訴)、共犯陳柏志、謝崴俊(原名謝明修)、王家宏及少年洪○鈞(民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱洪姓少年 )，與真實姓名年籍不詳、綽號「司馬南」、其他真實姓名年籍不詳之人等（下稱「司馬南」詐騙集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，由共犯王家宏仲介「阿山」提供附表所示之人頭帳戶予共犯陳柏志，再由共犯陳柏志提供予「司馬南」詐騙集團使用，共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年則依共犯陳柏志、被告指示提領附表所示之贓款後，再交付予共犯陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員。嗣「司馬南」詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使告訴人丙○○、甲○○及被害人乙○○3人陷於錯誤，依指示操作而將其等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭帳戶，被告、共犯陳柏志接獲通知後，即指示共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人提領贓款，由共犯陳柏志交付附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼予共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人，再由共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人前往附表所示之提領地點，期間因共犯洪姓少年不願提領贓款，遂由共犯王家宏、謝崴俊提領附表所示之贓款後，再交付予共犯陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員。嗣經告訴人丙○○ 、甲○○及被害人乙○○3人受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的旨在避免共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，以確保自白之真實性，乃明定認定被告犯罪之證據，不得僅憑共犯之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，始足作為判斷犯罪之依據。共犯雖已轉換為證人身分，其具結所為不利於其他共犯之陳述，因本質上仍存有較大虛偽危險性，為期發現真實及保障被告之權益，仍應調查其他補強佐證，以查明其指證是否與事實相符。所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院112年度台上字第3154號、111年度台上字第671號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查時之供述、證人即共犯王家宏、洪姓少年之證述、證人即告訴人丙○○、甲○○、被害人乙○○於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局詐欺案照片黏貼紀錄表、莿桐所詐欺案相關照片黏貼紀錄表(自動櫃員機、路口監視器截圖)、如附表所示人頭帳戶之交易明細節本等證據為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：本案我完全沒有接觸王家宏、謝崴俊及洪姓少年，也沒有幫陳柏志傳訊息給謝崴俊及王家宏。112年3月25 日我沒有跟謝崴俊、王家宏、洪姓少年聯絡，也沒有傳簡訊給他們。當時我剛懷孕，那幾天很不舒服，112年3月25日我跟陳柏志去住山水和風汽車旅館，謝崴俊、王家宏、洪姓少年都在歐遊汽車旅館(址設彰化縣○○市○○路000號)，後來陳柏志有去歐遊汽車旅館，但我沒有過去。本案我完全沒有參與也不知情等語。經查： (一)共犯王家宏仲介「阿山」提供附表所示之人頭帳戶予共犯陳柏志，再由共犯陳柏志提供予「司馬南」詐騙集團成員使用。嗣「司馬南」詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之告訴人丙○○、甲○○及被害人乙 ○○施用詐術，致告訴人丙○○、甲○○及被害人乙○○陷於錯誤，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。共犯陳柏志再交付附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼予共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年，再由共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人前往附表所示之提領地點。惟因共犯洪姓少年不願提款，乃由共犯王家宏、謝崴俊前往附表所示之提領地點，於附表所示之提領時間，提領附表所示之提領金額後，再交付共犯陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員等情，為被告所不爭執，並經證人即共犯陳柏志於偵查、本院訊問時、證人即共犯王家宏、謝崴俊於警詢時、證人即共犯洪姓少年於偵查、本院少年法庭訊問時、證人即告訴人丙○○、甲○○、證人即被害人乙○○於警詢時陳述在卷【見112年度少連偵字第164 號卷(下稱第164號卷)第133、134、157至160、169至175頁、警卷第45至48、52至54、65至69、83至88頁，本院112年度少調字第506號卷(下稱第506號卷)第20至22頁】。復有監視器錄影畫面翻拍照片(含自動櫃員機、路口監視器錄影畫面翻拍照片)、如附表所示人頭帳戶之客戶歷史交易清單附卷可稽【見112年度他字第922號卷(下稱第922號卷)第33至5 1、53至71、147頁】，此部分事實堪以認定。　 (二)被告業已否認有公訴意旨所稱於接獲「司馬南」詐騙集團成員通知有被害人受騙匯款至如附表所示之人頭帳戶後，即指示共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人提領贓款一事。經查：　1.被告於偵查時雖供稱：陳柏志在開車時，會請我傳簡訊給謝崴俊、王家宏等人，要他們到某地點集合或是到某郵局、銀行去領錢、領多少錢，領完錢再去哪裡等陳柏志等語【見11 3年度少連偵緝字第11號卷(下稱第11號卷)第39、41頁】。惟其當時亦供稱：112年3月25日我沒有指示任何人持提款卡提款，當天的事情跟我沒關係，我沒有參與詐欺集團，沒有與陳柏志共同指揮車手並共同向車手收取提領贓款等語(見第11號卷第37、39頁)。復於本院準備程序及審理時陳稱：我有時候會幫陳柏志傳簡訊，但112年3月25日我沒有幫陳柏志傳簡訊給王家宏及謝崴俊，本案我沒有跟王家宏、謝崴俊及洪姓少年接觸，沒有指揮他們等語(見本院卷第41、93、9 9、101頁)。而卷內並無被告傳送與本案犯罪內容有關之簡訊給共犯王家宏、謝崴俊或洪姓少年之簡訊證據資料，則尚難以被告上開於偵查時所述，即遽認被告於本案有指示共犯王家宏、謝崴俊或洪姓少年提領詐欺犯罪贓款。　2.證人王家宏於112年5月10日警詢時證稱：是陳柏志招募我加入詐騙集團，組織成員據我所知，我、謝崴俊、還有暱稱「寶弟」、「威廉」之人是車手，陳柏志是我們直接上游兼收水，被告也有參與，但我不清楚詳細工作內容等語(見警卷第48頁)。於112年7月12日警詢時證稱：被告負責在詐騙集團內收取所有水錢即詐欺贓款、更改帳戶明細表，以利騙取上游成員並黑掉款項、招募未成年人進來詐騙集團擔任車手等語(見警卷第53頁)。則證人王家宏於112年5月10日警詢時已表示不清楚被告在詐騙集團中參與之工作內容，然於112 年7月12日警詢時卻證稱被告在詐騙集團中具體擔任之工作內容，前後說詞已有不一，其所述被告為詐騙集團一員，是否可採，已非無疑。參以證人王家宏於112年5月10日警詢時證稱：當時是陳柏志將如附表所示人頭帳戶的提款卡交給暱稱「威廉」之男子，之後暱稱「威廉」之男子交給我，我當時詢問陳柏志，便前往郵局提領新臺幣3萬元等語(見警卷第 45、46頁)。可見證人王家宏於本案並非由被告指示渠前往提領如附表所示之詐欺犯罪贓款，渠就被告如何具體參與本案、於本案中分擔之犯罪工作為何均無明確證述，自難以證人王家宏所述而為不利於被告之認定。　3.證人洪姓少年於警詢時證稱：我沒有加入詐騙集團，陳柏志也沒有邀約我加入詐騙集團，我於112年3月25日受被告邀約前往彰化縣○○市○○路000號之歐遊汽車旅館，被告只有叫我去附近統一超商跑腿買東西。我沒有受陳柏志指示前往把風與監控，我是要去找朋友才會去中央路郵局附近等語(見警卷第12至15頁)。於偵查時雖證稱：我於112年3月間加入陳柏志所屬之詐欺集團，擔任車手，詐欺集團成員有被告、陳柏志、王家宏，剩下不記得了，陳柏志、被告負責指揮我們去領錢，她會用飛機軟體。王家宏負責什麼我不知道，是因為警察跟我說我才知道。112年3月25日下午本來陳柏志是叫我拿卡片去領錢，但我後來不想領，就將卡片交給謝崴俊、王家宏，我就回去歐遊汽車旅館，他們怎麼領錢我不清楚。案發當日是陳柏志指示謝崴俊、王家宏持提款卡提款等語( 見第164號卷第133、134頁)。於本院少年法庭訊問時證稱：本案我是與謝崴俊坐車到歐悅(按應為歐遊)汽車旅館，到了之後只有我們兩個，後面陳柏志、被告過來，來了以後沒有跟我說要幹嘛。陳柏志叫我在郵局外面等他，我跟其他人一起去郵局，但是我在外面等，距離郵局有1段距離，我沒有看到其他人在做什麼等語(見第506號卷第20、21頁)。可見證人洪姓少年於偵查時雖一度證述被告會利用飛機軟體，指揮所屬詐欺集團車手領錢，惟渠亦證稱於本案係陳柏志拿提款卡要渠去領錢。又卷內並無被告以飛機軟體指揮洪姓少年提領本案詐欺犯罪贓款之相關飛機軟體通訊往來紀錄，要難僅以證人洪姓少年於偵查時證稱被告負責指揮車手領款一節，即認被告就本案犯罪有犯意聯絡並參與其中。　4.證人謝崴俊於警詢證稱：本案是陳柏志將提款卡交給我，叫我去附近的郵局提領現金。被告會幫忙處理陳柏志的事情，但詳細有沒有處理詐欺的事情我不太清楚等語(見警卷第65 至68頁)。可見證人謝崴俊於本案係依共犯陳柏志之指示，始前往提領詐欺犯罪贓款，尚難以渠之證述，為不利於被告之認定。　5.觀諸上述卷附之自動櫃員機與路口之監視器錄影畫面翻拍照片，均未攝錄到被告參與本案犯罪之情形(見第922號卷第33 至51、53至71頁)。且經警調閱112年3月25日出入歐遊汽車旅館之監視器錄影畫面，並未發現被告出入及上下車之畫面，此有彰化縣警察局彰化分局113年7月18日彰警分偵字第11 30040279號函在卷足參(見本院卷第53頁)。故卷附之監視器錄影畫面翻拍照片亦不足以證明被告有參與公訴意旨所稱3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯罪。 (三)綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉追加起訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式(時間：民國) 告訴人/被害人匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣）人頭帳戶提領人提領時間(民國) 提領地點提領金額　(新臺幣) ⒈ 丙○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時33分許前某時，偽稱係廠商客服人員，對丙○○佯稱之前於通訊軟體Line購物群組購買之折疊浴缸，被設定為每個月自動扣款，為了幫丙○○取消設定錯誤，轉接予中國信託商業銀行客服人員，該銀行客服人員請丙○○依照其指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 ⑴112年3月25日15時33分許 ⑵112年3月25日15時34分許 ⑴4萬9,998元 ⑵1萬8,123元中華郵政帳號000-0000000000000000號謝崴俊 ⑴112年3月25日16時5分許 ⑵112年3月25日16時6分許彰化縣○○市○○路000號之中央路郵局 6萬元 ⒉ 甲○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時46分許前某時，偽稱係網路買家要向甲○○下訂單購買女性商品，並要求甲○○傳送蝦皮賣場連結給他購買，後該名買家佯稱無法下單購買商品，並要甲○○去驗證金流，並偽稱說蝦皮帳戶要有3萬元才能驗證金流，且於當日未依指示操作，蝦皮帳戶就會被封鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 112年3月25日15時46分許 3萬30元(追加起訴書附表誤載為3萬42元) 6萬元 ⒊ 乙○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時42分許前某時，偽稱係國泰世華商業銀行人員，對乙○○佯稱網路購物錯誤設定，為解除此錯誤，需使用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 112年3月25日15時52分許 3萬1,989元 112年3月25日16時23分許 2萬元王家宏 112年3月25日17時5分許

2024-11-21

CHDM-113-訴-333-20241121-1