Know99判決書

搜尋結果：林明慧

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝建成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8748號），本院判決如下：　　主　文謝建成犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝建成與郭世璿為鄰居，謝建成基於毀棄損壞之犯意，自民國112年5月21日0時50分許起至同日0時52分許止，於其高雄市○○區○○街00號住家車庫內，以細小棍狀物橫越上址及高雄市○○區○○街00號郭世璿住家中間之共用矮牆，朝郭世璿所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）左後車尾處接續上下劃動數次，致本案汽車左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條而喪失美觀功能致令不堪用，足生損害於郭世璿。二、案經郭世璿訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告謝建成矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是把盆景拿來澆水，我沒有去碰告訴人的車子，告訴人把我家裡圍牆圍起來，讓我生活壓力很大。本案汽車是告訴人的太太所有，應該是告訴人太太來告我，怎麼會是告訴人來告我等語(本院卷第79-80、82-83頁)，經查：　㈠告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年5月20日21時許將本案汽車停放於自家車庫，同年月22日16時30分發現車輛遭刮損，C柱的烤漆和左後車燈的燈殼處都有刮痕。我看自家監視器發現是112年5月21日0時50分遭鄰居即被告所刮。我跟被告是鄰居，被告住在那裏快30年，所以我可以確認是被告等語(警卷第4-6頁、偵卷第20-21頁)；於本院審理中證稱：監控系統是夜晚紅外線拍攝，被刮車的當天我趕上班開出去沒有注意到車子被刮，是我媽媽跟我說車子好像有被刮，我回去看監視器畫面看很多遍，確定畫面裡的人就是被告，他刮的位子跟我的車損位置一樣。我確定是被告而不是被告的兒子所為，是因為監視器畫面蠻清楚的，且被告雖然有兩個兒子，但一個兒子已經住在外面，另一個兒子身材與被告並不類似，他兒子身材比較消瘦，沒有那麼壯碩等語(本院卷第70-74頁)。　㈡又經本院勘驗案發當時告訴人住家之監視器畫面，勘驗結果顯示：①某男子自被告住處內走進車庫空間，隨後走至告訢人與被告住處中間牆面處，右手手持細小棍狀物穿越中間牆上花盆縫細處，將手伸往告訴人住處，並朝著告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約9秒，隨後短暫收回右手，②復再次持同一細小棍狀物，並自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約20秒後，疑似因手痠收回右手，③又再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約4秒後，收回手休息。④某男子移動中間牆上之花盆使可施力空間變大，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約15秒後，收回手休息。⑤某男子又將花盆再往左側挪動，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約 15秒後收回手，並將花盆挪回原位等情，有本院113年9月11 日勘驗筆錄、112年12月4日檢察事務官勘驗報告(偵卷第35- 61頁、本院卷第36-37頁)在卷可證；復經本院於113年6月18 日開庭時當庭勘驗被告之外型，勘驗結果顯示：經目視被告之外表，被告頭髮旁分，略顯灰白，體型微胖等情，有本院 113年6月18日勘驗被告外型之筆錄(審易卷第43頁)可參，被告與監視器畫面(如偵卷第37-61頁之截圖所示)中出現之人外型相符，被告復於本院審理中自承前開監視器畫面所示之人為其本人(本院卷第78頁)；而本案汽車因被告上開行為有左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條之損傷，而喪失美觀功能致令不堪用，有告訴人車損照片(警卷第9頁、偵卷第25、33頁)、東尼汽車美容客戶資科表及永驊汽車股份有限公司汽車維修單據(警卷第10-12頁)可佐；上開證據均可補強告訴人所為指述，足認被告確有於上開時、地，以細小棍狀物毀損本案汽車之行為及故意。　㈢另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。查本案案發時，本案汽車所有權人為陳慧儒，有車籍資料查詢可證(審易卷第35頁)，惟告訴人與陳慧儒為夫妻關係，有告訴人三親等資料1份(偵卷第69-70頁)可參，且依告訴人於本院審理中之證述可知告訴人與陳慧儒係共用本案汽車(本院卷第77頁)，足證告訴人亦為本案汽車實際使用之人，而對本案汽車有事實上管領支配力，是被告上開毀損本案汽車之行為，確實影響告訴人對於本案汽車之使用，告訴人自得對被告之毀損犯行提出告訴，併予敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟自上開監視器畫面勘驗結果可見，被告於搬動花盆前、後均無任何澆水之行為，被告辯稱搬動花盆係要澆水等語，與上開監視器畫面之勘驗結果顯然不符，核屬畏罪情虛之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告於上開時、地，以同一細小棍狀物朝本案汽車左後車尾處上下劃動數次，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一致令他人物品不堪用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所載方式毀損本案汽車，造成告訴人財產上損害，所為實屬不該；衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害程度；被告否認犯行，且因告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟( 涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。被告用以毀損本案汽車之細小棍狀物未經扣案，且非屬違禁物，不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-343-20241106-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第36號抗告人黃崇賢相對人德暉營造工程股份有限公司（原為「德暉營造工程有限公司」) 法定代理人郭麗貞上列當事人間請求塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度補字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）260萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前持對訴外人即債務人黃冠凱之執行名義，聲請強制執行黃冠凱於相對人之出資額（下稱系爭出資額），業經原法院執行處核發民國109年1月21日雄院和109司執敬字第5655號扣押命令（下稱系爭扣押命令）在案。惟相對人收受後，竟辦理7次公司章程變更登記（下稱系爭變更登記），稀釋黃冠凱已遭禁止處分之出資額，違反扣押命令，損及伊權益，伊乃起訴請求塗銷系爭變更登記。伊以一訴請求，客觀上經濟利益有共通性，訴訟目的一致，訴訟標的價額應以165萬元核定為已足，原法院按伊訴請塗銷變更登記之次數，核定訴訟標的價額為1155萬元，應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另核定本件訴訟標的價額為16 5萬元。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為同法第77條之12所明定。三、經查：　㈠抗告人於本件訴請塗銷系爭變更登記，主張相對人以不當增資及變更章程方式，變相稀釋系爭出資額，致相對人全部出資額原均為黃冠凱所有(持有比例100%），嗣僅剩下4分之1 （持有比例25%），損及伊權益等語（原補字卷第8、9頁），則抗告人訴之目的及冀求之利益，乃欲回復系爭出資額應有價值之狀態，核屬財產權訴訟。　㈡又抗告人起訴前，系爭出資額已由其拍定，並以債權抵繳，嗣請求分配本金（抗告人於系爭執行事件表明暫不請求利息），剩餘不足額為1萬1690元，有分配表可稽（司執字影卷）。抗告人債權雖未完全受償，然其已拍定取得系爭出資額，即已無從再對之執行，其本件如獲勝訴可能獲得之客觀利益，應係起訴時，抗告人名下系爭出資額因有系爭變更登記情事，其應有價值有所減損部分（即抗告意旨所稱遭稀釋部分）得以回復。　㈢關於應有價值減損部分，抗告人雖稱塗銷後所獲利益難以核算云云（本院卷第27、47、48頁），然系爭出資額（即持有比例25%）於執行程序中經鑑定價格日期111年8月31日之價值為240萬元，有鑑價報告書可憑（補字卷第85-167頁）。據此估算抗告人所稱系爭出資額遭稀釋前之全部價值應有96 0萬元（計算式240萬÷1/4＝960萬），惟系爭出資額嗣既以70 0萬元拍定，應認系爭出資額遭稀釋之價值僅為260萬元（96 0萬元－700萬元＝260萬元），衡諸抗告人於113年1月9日起訴請求相對人塗銷系爭登記，距離前述執行程序鑑價尚非久遠，應可援以為本件訴訟標的價額核定之依據。　㈣從而，本件抗告人請求塗銷系爭變更登記之數訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其一即260萬元核定為已足，原法院以其訴訟標的價額不能核定，並按訴請塗銷變更登記數，核定訴訟標的價額為1155萬元，尚有未恰，抗告意旨謂本件訴訟標的價額應僅核定為165萬元云云，雖無可採，然訴訟標的價額之核定，為職權事項，原裁定之核定既有不當，仍無可維持，爰予以廢棄，另諭知如主文第2項所示。又依112年11 月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。至抗告人嗣於113年10月9日在原法院追加訴之聲明部分（本院卷第29至 45頁），非原裁定核定之訴訟標的範圍，追加部分應由原法院另行核定之，非本院得於本件抗告程序一併審究，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-重抗-36-20241106-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第1號上訴人大碩環保有限公司兼法定代理人吳昇樺共同訴訟代理人鍾韻聿律師上訴人謝巴查克被上訴人鍾麗惠訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣橋頭地方法院109年度原重訴字第2號、110年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣（下同）30萬6784元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同上訴人提起給付之訴，以上訴人一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審依共同侵權行為法律關係，請求吳昇樺、謝巴查克 (下稱吳昇樺等2人)連帶給付1145萬5231元本息，大碩環保有限公司（下稱大碩公司）另分別與吳昇樺等2人，各就上述金額本息連帶負損害賠償責任（未繫屬本院部分不予載述），各組人間為不真正連帶關係。原審判決吳昇樺等2人、大碩公司連帶給付被上訴人30萬6784元本息，另駁回被上訴人逾此部分之訴。吳昇樺、大碩公司提起上訴，提出基於非個人關係之抗辯事由，且有理由（詳後述），依上開說明，上訴效力及於原審共同被告謝巴查克，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、謝巴查克未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：吳昇樺等2人均明知清除、處理廢棄物應依許可文件內容為之，詎謝巴查克與原審共同被告黃鉦凱接洽載運廢棄物業務後，即由吳昇樺派車，並與謝巴查克分別或共同駕駛大碩公司所有車牌號碼000-00號、OOOO-OO號自用大貨車（下合稱系爭2輛大貨車），於原審附表編號⑹、⑺所示時間，至黃鉦凱指定之倉庫，載運廢棄物至伊所有坐落高雄市○○鄉○○○段0000○000000地號土地（下分稱OOOO地號、OO OO之1地號土地，合稱系爭土地）及其上932建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫，與系爭土地下合稱系爭不動產)傾倒、堆置。吳昇樺等2人所為共同違反廢棄物清理法，致伊為清除廢棄物而支出1145萬52 31元，受有損害，其等應負共同侵權行為損害賠償責任。又吳昇樺行為時係大碩公司實際負責人，依民法第28條規定，大碩公司應與吳昇樺連帶負損害賠償責任；另謝巴查克行為時係大碩公司之受僱人，其執行職務不法侵害伊權利，大碩公司應負僱用人責任，與謝巴查克連帶負損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1 項本文、第28條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠吳昇樺等2 人應連帶給付被上訴人1145萬5231元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡大碩公司應與吳昇樺就前項給付負連帶給付之責。㈢大碩公司應與謝巴查克就第㈠項給付負連帶給付之責。㈣第㈠至㈢項如經任一上訴人給付，他上訴人於該給付範圍內同免責任。㈤願供擔保聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述）四、上訴人答辯㈠大碩公司、吳昇樺以：對於伊等所為經原法院107年度原訴字第8號刑事判決（下稱8號刑事判決）及該判決所認定之事實，並無爭執，但伊等已將吳昇樺等2人所載運廢棄物數量全數清除完畢，被上訴人自不得再請求伊等賠償等語置辯。㈡謝巴查克未於本院言詞辯論期日到場，亦未於本院提書狀聲明或答辯，於原審以：對於伊所為經8號刑事判決及該判決認定之事實，並無爭執，但被上訴人並非伊犯罪之被害人，不得提起本件刑事附帶民事訴訟。又伊於8號刑事案件審理期間，已有聲請要清除，環保局也有同意，但仍等待岡山焚化爐通知去清運等語為辯。五、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬6784元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人對於上訴人超逾上述金額之請求及假執行之聲請。大碩公司、吳昇樺提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。謝巴查克未於本院為聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審對於上訴人請求敗訴部分並未上訴）六、本件不爭執事實　㈠上訴人經8號刑事判決論處如下：　 ⒈吳昇樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供150小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒉謝巴查克共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程 1場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒊大碩公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第4 6條第4款後段之非法清除廢棄物罪，科罰金10萬元。未扣案之犯罪所得10萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　 ⒋臺灣橋頭地方檢察署檢察官對8號刑事判決提起上訴，本院 109年度原上訴字第42號刑事判決駁回關於上訴人部分之上訴。　㈡吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺ 所示。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所明定，惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。是損害賠償之目的在於填補所生之損害，若經債務人回復原狀，而無其他損害存在，自無再請求金錢賠償之理。　㈡被上訴人主張吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺所示至系爭倉庫之事實，為兩造所不爭執。吳昇樺等2人上述行為，共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，大碩公司則因其負責人、受僱人執行業務犯上述之罪，亦遭判罰金刑，有8號刑事判決所載事證可憑，據此固堪認吳昇樺等2人所為有該當民法第184條第2 項規定之違反保護他人法律情事。然吳昇樺等2人搬運車次，依行為時系爭2輛大貨車車籍登記之載重計算，共計34公噸(詳如本判決附表所示)，被上訴人復無證據證明當時有超載情事，是上訴人稱渠等所載運數量為34公噸，應為可採。又大碩公司委託侑鴻環保科技有限公司（下稱侑鴻公司）清除廢棄物至高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）岡山資源回收廠，截至110年4月29日總計清除34.57公噸，有事業廢棄物處理後管制遞送三聯單及岡山垃圾資源回收廠過磅單、受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單與高市環保局110年5月13日高市環局廢管字第11034055000號函可憑（本院卷第157-169頁），可見大碩環保公司嗣後清除廢棄物數量已經超過吳昇樺等2人受雇載運之廢棄物數量，即難認被上訴人仍有因上訴人未清除廢棄物，致其因經高市環保局函令清除，故委請業者清除並支出費用而受有損害。　㈢被上訴人雖爭執上訴人不得於本院提出關於已清除廢棄物之攻擊防禦方法云云，然謝巴查克於原審已有關於將進行廢棄物清除之抗辯（原審原重訴字卷一第237頁），上訴人於本院補充此部分攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定。　㈣被上訴人另謂車牌號碼000-00號自用大貨車之載重應為5.91 公噸云云，然該車於吳昇樺等2人受雇載運之000年00月間，登記之載重確為2.96公噸，並非5.91公噸，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年6月21日高監單屏一字第1130 148626號函附資料可憑（本院卷第189-196頁），是上訴人主張其實際載運數量如本院附表所示，應為可採。㈤被上訴人另稱吳昇樺等2人與原審共同被告即原審附表所載此 2人以外其他與黃鉦凱接洽聯繫之司機（下稱原審其他司機）所為之棄置廢棄物行為，均為其損害發生之共同原因，無從分割，上訴人應就自己及原審其他司機所為連帶負損害賠償責任云云。然觀被上訴人委託億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）清除廢棄物之契約書約定「實作實算」、收支表記載以數量為單位計價（原審原重訴卷二第23-27頁），可見，被上訴人支出清除費用係按數量計算，其損害係屬可分。吳昇樺等2人就所載運廢棄物數量衍生之清除費用損害，亦應於渠等行為終了後即已發生並確定，並無因原審其他司機之前或嗣後載運廢棄物行為，始疊加肇生損害之情形，是各別司機載運廢棄物至系爭土地、倉庫傾倒、堆置，與被上訴人所受損害間，因果關係應係各別獨立，吳昇樺等2人與原審其他司機間應非行為關聯共同之共同侵權行為人，自無庸就其他司機所為連帶負損害賠償責任，被上訴人前述主張難認可採，上訴人自不因其他司機載運廢棄物數量尚未清除完畢而仍應負損害賠償責任。㈥從而，被上訴人應不得請求吳昇樺2人賠償損害，其復以此2 人行為時分別為大碩公司之實質負責人及僱用人為由，請求大碩公司分別連帶負損害賠償責任，各組間為不真正連帶關係，亦非有理。㈦吳昇樺等2人雖受黃鉦凱雇用搬運倉庫間之廢棄物，然渠等所違反保護他人之法律，與黃鉦凱並不相同，黃鉦凱洽雇渠等前來搬運倉庫間之廢棄物，尚無事證可認吳昇樺等2人對於黃鉦凱係不法利用系爭不動產作為傾倒、堆置廢棄物之情有所預見，而有共同或幫助黃鉦凱犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪之情事。是吳昇樺等2人與原審共同被告黃鉦凱、吳建文、吳全益、朱正義、張永龍、徐宏吉(原審繫屬中死亡，由徐亞琪承受訴訟)、孫振華（下稱黃鉦凱等7人）間，應係本於各別發生之原因，對於被上訴人各負全部給付義務之不真正連帶關係，從而，上訴人抗辯已清除所載運廢棄物數量，經本院認為可採而免負損害賠償責任，應不影響被上訴人對於黃鉦凱等7人之請求，原審就此部分雖認定上訴人應與黃鉦凱等7人連帶負損害賠償責任，然此於本院並無拘束力，自無本件上訴效力一併及於黃鉦凱等7人之情形，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第1 85條、第188條、第28條規定，請求吳昇樺等2人連帶給付30 萬6784元本息，大碩公司分別2人負連帶給付之責，各組間為不真正連帶給付關係，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附表：系爭2輛大貨車載運廢棄物數量　　編號車號總重 (公噸) 載重 (公噸) 車次總載重 (公噸) 1 OOO-Q5 15 2.96 5 14.8 2 OOO-T9 14.2 2.4 8 19.2 合計 34

2024-11-06

KSHV-113-原上易-1-20241106-2

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度六簡字第6號原告曾火章訴訟代理人張旭業律師複代理人邱珮瑩被告曾志郎(即曾寬亮之繼承人) 曾陳月心(即曾寬亮之繼承人) 曾茂成(即曾寬亮之繼承人)（歿）曾金蓮(即曾寬亮之繼承人) 曾美華(即曾寬亮之繼承人) 曾富春(即曾寬亮之繼承人) 曾惠美(即曾寬亮之繼承人) 曾靜芬(即曾寬亮之繼承人) 曾靜媚(即曾寬亮之繼承人) 曾陳秀霞(即曾寬亮之繼承人) 曾宏隆(即曾寬亮之繼承人) 曾宏達(即曾寬亮之繼承人) 曾淑華(即曾寬亮之繼承人) 陳翼臣(即曾寬亮之繼承人) 陳逸君(即曾寬亮之繼承人) 陳祺銘(即曾寬亮之繼承人) 陳白澧(即曾寬亮之繼承人) 曾吉榮(即曾雲之繼承人) 曾吉祥(即曾雲之繼承人) 曾惠珍(即曾雲之繼承人) 曾陳金蕋(即曾雲之繼承人) 曾振輝(即曾雲之繼承人) 曾振忠(即曾雲之繼承人) 曾振興(即曾雲之繼承人) 曾鈴蘭(即曾雲之繼承人) 曾麗雪(即曾雲之繼承人) 曾麗秋(即曾雲之繼承人) 曾姚冠(即曾雲之繼承人) 曾玥琴(即曾雲之繼承人) 曾秀霞(即曾雲之繼承人) 曾美莉(即曾雲之繼承人) 曾靜閔(即曾雲之繼承人) 曾美娟(即曾雲之繼承人) 鍾承哲律師（即曾梓言遺產管理人）曾木泉(即曾短之繼承人) 訴訟代理人曾木生被告曾木生(即曾短之繼承人) 廖曾艷青(即曾短之繼承人) 曾美月(即曾短之繼承人) 曾正常(即曾短之繼承人) 曾延廷(即曾短之繼承人) 鄭木川(即曾短之繼承人) 鄭進益(即曾短之繼承人) 林曾淑凰(即曾短之繼承人) 林松水(即曾短之繼承人) 林有清(即曾短之繼承人) 林錦宏(即曾短之繼承人) 林明慧(即曾短之繼承人) 曾得振訴訟代理人曾鈴鎔被告曾火益曾恩曾火生曾文育曾文麒曾火義許淑嬌（即曾茂成之繼承人）曾世穎（即曾茂成之繼承人）曾世樺（即曾茂成之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年6月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以另案即本院113年度繼字第61號事件之判決結果為據，於該案件訴訟程序終結前，認本件有裁定停止訴訟程序之必要，而於民國113年6月18日裁定在該民事訴訟程序終結前停止本件訴訟程序。茲因該事件（113年度繼字第6 1號）業已訴訟終結，是前述裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，因認有撤銷上開裁定之必要，爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-01

TLEV-112-六簡-6-20241101-6

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-01

KSHV-112-上-159-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第145號上訴人李奕璇張菀芯共同訴訟代理人洪永志律師被上訴人黃梓函訴訟代理人陳柏愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第498號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為金融保險從業人員，應知非銀行不得收受存款，竟於LINE軟體「保險讀書會」群組（下稱系爭群組）公開招攬各項投資說明會，向伊等表示有以借貸為名義，年利率6%、為期6個月之臺幣短期投資項目（下稱系爭投資項目）可獲利。伊等遂依被上訴人之指示，分別於民國 108年11月5日、109年4月22日各匯款新臺幣（下同）50萬元、70萬元至原審共同被告大人物公司(下稱大人物公司）設於合作金庫銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶（下稱A 帳戶），並均簽訂以大人物公司為借款人、伊等為貸與人之借貸契約書，上訴人李奕璇嗣以50萬元繼續投資，上訴人張菀芯則出金20萬元後，以剩餘之50萬元繼續投資，並分別再於109年10月10日、9月23日與大人物公司簽立借貸契約書，約定借貸期間6個月、年利率6%，得隨時解約，大人物公司並開立同額款項之本票以為擔保。詎伊等向被上訴人表示欲取回上開投資款項未果，始發現大人物公司有違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定之違法經營收受存款業務情事。被上訴人參與或幫助大人物公司之違法行為，致伊等受有前揭款項無法取回之損害，應與大人物公司負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人與大人物公司應連帶給付上訴人各50萬元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決大人物公司如數給付並為附條件准免假執行之宣告，另駁回上訴人對於被上訴人部分之請求。上訴人對被上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與大人物公司連帶給付上訴人各50萬元，及均自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(大人物公司於原審敗訴部分未據上訴，已告確定) 二、被上訴人則以：伊並非大人物公司之職員或業務，未曾自該公司獲取任何報酬或薪資，僅係因個人長期以借貸之方式投資大人物公司確實獲有利息，而單純在系爭群組分享此一投資消息，並未向上訴人積極招攬、推銷、遊說投資。又李奕璇係出於其個人決意與大人物公司簽立借貸契約書進行投資，而張菀芯則係因訴外人即其胞姊張婉琪曾以相同投資方式獲利，向張菀芯分享投資獲利經驗，張菀芯始決意投資，上訴人與大人物公司簽立借貸契約書及匯款，均與伊無關，伊義務幫忙轉交契約書，並未因上訴人投資大人物公司而額外獲得任何報酬或利益。且伊亦誤認投資大人物公司係合法、正當，自身有參與投資共計410萬元，同為大人物公司違法行為之被害人，上訴人主張伊有參與或幫助情事而應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並非有理等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠李奕璇、張菀芯分別於108年11月5日、109年4月22日匯入50 萬元、70萬元至A帳戶，並均簽立以己為貸與人、大人物公司為借款人之借貸契約書，約定借貸期間、年利率，且得隨時解約之方式進行投資。　㈡前述借貸期間屆期，李奕璇續為投資，於109年10月10日與大人物公司簽立借貸契約書(原審審訴卷第31-33頁），約定借貸期間自109年11月10日至110年5月9日共6個月，年利率6% ，並得隨時解約。大人物公司並開立發票日109年11月10日、到期日110年5月15日、票號357856號之同額本票以為擔保。張菀芯則出金20萬元，並以剩餘之50萬元續為投資，於10 9年9月23日與大人物公司簽立借貸契約書(原審訴字卷第142 、143頁），約定借貸金額50萬元，借貸期間自109年10月27 日至110年4月26日共6個月，年利率6%，並得隨時解約。大人物公司並開立發票日109年11月27日、到期日110年5月2日、票號399879號之同額本票以為擔保。　㈢賴怡宏擔任法定代理人之華展管理顧問股份有限公司（下稱華展公司）於110年6月7日發布道歉聲明書，以公司合作之特定人遭檢調單位因涉嫌違反相關金融法令調查中，相關帳戶被列為警示帳戶而暫時凍結，致公司資金無法抽回，故自 110年6月份起暫停發放利息與出金事宜（含之前已申請尚未出金）。大人物公司與華展公司具有實質上同一性。　㈣被上訴人為高雄師範大學人力資源與知識管理系碩士畢業，現任公勝保險經紀人事業部負責人，曾任友邦人壽及安泰人壽業務訓練講師、高雄大學就業輔導講師，並領有投資型保險業務員證照與外幣收付之保險資格等證照。　㈤000年0月間，臺灣銀行之新臺幣定期儲蓄存款利率期別1年至未滿2年、金額未逾500萬元之機動利率為年息0.840%、固定利率為年息0.790%。四、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條定有明文。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。是以，主張對造應負侵權行為責任者，應就對造因故意或過失，不法侵害其權利之事實；或違反保護他人法律之事實，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡次按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高法院105年度台上字第721號刑事判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，該條所稱「經營」，當指對於收受存款之業務如何規劃設計、管理、擴大規模及如何運用收受之存款等項目具有相當程度之參與決定權者而言，行為人如非屬於得實際參與法人管理決策運作之核心管理階層人員，自應加以排除，認為渠等人員並非本罪之處罰主體。故銀行法第125 條第1項之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項，非銀行而「經營」收受存款為其要件。　㈢上訴人主張大人物公司有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1規定，違法經營收受存款業務乙情，雖據提出借貸契約書、匯款申請單、本票為證，且000年0月間，臺灣銀行之新臺幣定期儲蓄存款利率期別1年至未滿2年、金額未逾500萬元之機動利率為年息0.840%、固定利率為年息0.790%，被上訴人就上情固未予爭執，然上訴人主張被上訴人為大人物公司以借款為由向不特定人募資，共同違法經營收受存款業務，或有幫助情事等節，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯。上訴人自應就此利己事實，負舉證之責。經查：　 ⒈上訴人主張被上訴人曾於系爭群組公開招攬各項投資說明會，表示有系爭投資項目可獲利，被上訴人雖不爭執，然辯稱僅因個人長期以借貸之方式投資大人物公司確實獲有利息，而單純在系爭群組分享此一投資消息，並未向上訴人積極招攬、推銷、遊說投資大人物公司等語。而觀上訴人所提系爭群組對話截圖所示（原審卷第105-112頁），並無被上訴人向上訴人招攬、推銷或遊說投資、續期投資之情，此分享投資訊息與共同或幫助經營收受存款業務，仍屬有間，自難憑此即為不利被上訴人之認定，謂其而與大人物公司共同或幫助違法經營收受存款業務。況依證人張婉琪證述：我在系爭群組看到被上訴人分享投資大人物公司之訊息，分析此一投資管道的利率相較外匯、投資型保單之利率為佳，我才決定投資。我是在張菀芯借款之前就已經借錢給大人物公司，時間約在109年年初，款項為5 0萬元，約定年息6%，清償期都是約定半年，期滿後可以選擇要續約或出金取回款項，我借給大人物公司的錢到期後有收回。張菀芯並不在系爭群組中，是因為我都有收到利息，我才將借錢給大人物公司之相關訊息告訴張菀芯，並向張菀芯介紹被上訴人，以及傳送被上訴人LINE帳號給張菀芯，讓她與被上訴人加入為好友，之後就由張菀芯自行與被上訴人聯繫等語（原審訴字卷第151至153頁），可見張菀芯係自張婉琪處獲悉投資大人物公司之訊息後，始自行聯絡被上訴人詢問，則其嗣後決意投資，應係因自身親友投資經驗，而非被上訴人之招攬推銷遊說，難認與被上訴人曾於系爭群組分享投資訊息間有相當因果關係，無從以此遽為不利被上訴人之認定。　 ⒉上訴人另稱被上訴人有協助契約書、本票之交付、辦理續約、出金等行為，被上訴人雖不爭執曾代為轉交契約書乙情，且依李奕璇所提與被上訴人間對話截圖（原審訴字卷第113-139頁），固有關於出金、交回合約書、本票之對話內容，張菀芯提出與被上訴人間對話截圖（原審審訴字卷第41-51、訴字卷第181-183頁），亦有提及匯款、填寫合約書、會員資料單、轉交契約書、續約、配息方式等情。然依證人吳碧月證述：我與被上訴人都有投資大人物公司，但我與被上訴人都沒有在該公司擔任任何職位。我不是透過被上訴人得知此投資管道，是因為我先前曾經由台北友人李元耀介紹，輾轉投資賴怡宏開設之華展公司，並有獲得固定配息，嗣於109年時，賴怡宏就說如果要投資就直接匯款給大人物公司，因為之前投資都有固定獲得配息，因此我就再投資大人物公司。我是先匯款後，上傳匯款單到李元耀成立的群組，他們就寄送借貸契約書給我簽名，簽完名我再寄回去給公司，賴怡宏及李元耀常常會舉辦說明會介紹投資方案，因我投資都有得到利息，因此會邀請朋友來聽，若我的親友聽完說明會評估後決定投資，公司會寄送契約書下來，有的寄給本人，有的寄給家人或朋友代收，他們自行選擇要自己寄回公司，或交給我一起幫忙寄回公司，我是基於親友關係，單純幫忙代收、代寄。當初李元耀從北部南下辦說明會，介紹賴怡宏成立的新公司時，我就邀約被上訴人一起來聽看看，被上訴人聽完之後，覺得可以投資，至於實際何時投資，我就不清楚了。我自己投資及介紹朋友投資大人物公司的款項若累積到一定金額，約3000萬元以上，大家都可以獲得較多的利息，亦即不只年息6%，而是可得到年息19.2%之利息等語（原審訴字卷第169-172頁）。衡情，被上訴人乃經由吳碧月邀約，前去參加說明會，其所經歷或接觸系爭投資項目之相關作業，與吳碧月應大致相同。而吳碧月不知被上訴人實際投資、介紹他人投資等情形，與本件兩造爭執亦無直接利害關係，應無故為不實陳述自陷偽證風險之必要，其證詞應足採信。是依吳碧月證述，被上訴人並未於大人物公司擔任何職務，且大人物公司寄、收契約書，有基於親友關係代為者，亦有本人直接與大人物公司往來者，顯非必須經過被上訴人始能辦理。而被上訴人及其介紹加入之投資人之投資額累計達一定額度，該組投資人均可享有更高額利息，惟被上訴人既未經手該等投資人之投資款項，亦無因此得到大人物公司之額外分潤，則其縱協助契約書、本票之交付、辦理續約、出金等行為，亦難認係與大人物公司共同違法經營收受存款業務。又被上訴人並無向上訴人招攬、推銷或遊說情事，已如前述，上訴人決意投資並匯款後，後續契約書、本票交付、辦理續約、出金等，被上訴人雖有協助或說明，亦難認有使大人物公司易於遂行其違法收受存款業務行為，上訴人主張被上訴人有參與或幫助情事云云，難認可採。至上訴人援引賴怡宏於臺灣高等檢察署臺中檢查分署112年度上聲議字第87號詐欺案證述內容（本院卷第25-31頁），然其並未提及被上訴人係與其合作之業務夥伴，並曾因上訴人投資而收取賴怡宏所稱之佣金，自難採為有利上訴人之認定。　 ⒊上訴人又謂被上訴人曾自陳係大人物公司之顧問云云，雖有對話錄音譯文可憑（原審審訴字卷第25頁），然該次對話時間係在110年6月17日，即華展公司於同年月7日發佈道歉聲明書、被上訴人於同年月15日將之傳送上訴人之後，依其時序自不足以證明被上訴人曾以大人物公司「顧問」身分向上訴人招攬、推銷或遊說系爭投資項目。且李奕璇與被上訴人於該次對話過程中提及「我想說梓函姊應該也是大人物這間公司的業務」等語，被上訴人旋即回應「沒有啊，我只是這間公司的顧問而已啊，我跟他們也沒關係啊」，依對話前後語意，被上訴人當時雖稱「顧問」，但同時即表示與大人物公司間並無關係，且依前所述被上訴人介紹親友投資並未獲得大人物公司額外分潤，則其此語無非係對於親友加入投資過程提供協助、說明之描述，尚難憑此即推認其所為係參與或幫助大人物公司違法經營收受存款業務。　 ⒋上訴人另主張被上訴人為金融保險從業人員，應知悉非銀行不得經營收受存款業務云云，然被上訴人亦投資大人物公司共計410萬元，上訴人並無爭執（原審訴字卷第217頁），若非係對於系爭投資項目配息可穩定獲利、隨時可解約出金，信以為真，應無可能投資如此鉅額，要難以其學經歷背景推認在分享訊息、協助或說明之過程中，對於大人物公司所推系爭投資項目之之違法性已明知或可預見。又上訴人援引吳碧月證述提及大人物公司係借款予有資金需求的公司，利用表外融資制度收取高額利息乙節，此於被上訴人參加說明會之過程中固然可能知悉，然此僅係關於對於大人物公司所稱資金需求之認識，難認憑此即可知或預見大人物公司以借款方式收受存款與銀行法規定有違。至於被上訴人於系爭群組曾分享關於「海匯公司」之投資訊息，惟該公司與本件大人物公司或與其有實質上同一關係之華展公司無涉。再者，上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1827號判決及該案偵查起訴書，謂被上訴人知悉公司成立歷史脈絡云云，惟此亦不能推認其有共同參與違反銀行法，知悉或可預見大人物公司有違法情事，仍向上訴人分享投資訊息、就上訴人之投資予以協助或說明。末上訴人另援用本院111年度原金上字第1號判決，然該案情形、事證與本件非完全相同，自不得於本件比附援引，而為不利被上訴人之認定。　 ⒌綜上，上訴人主張被上訴人有與大人物公司，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非法經營銀行業務罪，或有幫助情事，並無可採。上訴人主張被上訴人應與大人物公司連帶負損害賠償責任，即非有理。　 ⒍末當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，本件上訴人就其應證事實，聲請訊問被上訴人，尚非必要，爰不為調查。又上訴人就大人物公司另給予被上訴人佣金情事，空泛請本院調閱被上訴人、大人物公司全部開戶資料，聲請調查被上訴人、大人物公司108年11月5日至110年6月所有銀行存款明細，並未陳明具體有何佣金之情事，核屬摸索證明，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第185 條規定，請求被上訴人與大人物公司連帶給付上訴人各50萬元本息，並無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧

2024-10-30

KSHV-113-上易-145-20241030-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第61號上訴人金明立金千龍共同訴訟代理人熊健仲律師被上訴人劉顯貴(即劉永章之承受訴訟人) 劉峻丞(即劉永章之承受訴訟人) 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺灣屏東地方法院111年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件於第二審訴訟程序中，被上訴人劉永章於民國113年7月 30日死亡，其繼承人為劉顯貴、劉峻丞（下稱劉顯貴2人）及上訴人金千龍，有戶籍謄本、繼承系統表可參（本院卷第 289-297頁）。金千龍雖為劉永章之繼承人，然其為對造當事人，關於原應承受劉永章之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，毋庸承受訴訟。是上訴人具狀聲明由劉顯貴2人承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件上訴人於原審先位之訴請求被上訴人給付金錢予上訴人公同共有，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，原審判決上訴人敗訴，僅上訴人金明立對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人金千龍，爰將之併列為上訴人，合先敘明。三、上訴人於原審備位之訴聲明第2項原請求被上訴人各給付上訴人新台幣（下同）55萬855元本息，經原審判決敗訴，上訴人就其敗訴之一部提起上訴後，變更其中備位聲明之部分請求被上訴人給付80萬2500元予上訴人公同共有，核其所據基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 第1項規定，應予准許。上訴人此部分訴之變更既為合法，其原訴可認為已撤回，本院專就新訴裁判，併予敘明。四、上訴人主張：上訴人金明立與劉顯富於89年6月27日結婚，金千龍為劉顯富之養子。劉顯富於108年10月29日死亡前數日，曾從渠郵局帳戶（帳號00000000000000)及國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000)分別將如附表所示款項匯至其父劉永章郵局帳戶(帳號00000000000000)，共計211萬元（下合稱系爭款項），而劉顯富生前所簽立之財產託付同意書（下稱系爭同意書），自始不生效力，劉永章取得、保有系爭款項構成不當得利及侵權行為，劉永章已死亡，上訴人得請求其繼承人即被上訴人將系爭款項返還上訴人公同共有。縱認系爭同意書為有效，金明立與劉顯富間婚姻關係因劉顯富死亡而告消滅，金明立原得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，而系爭款項其中101萬元為劉顯富之婚後財產，其將之惡意處分予劉永章，金明立得依民法第1030條之3規定、不當得利、侵權行為法則，就其中2分之1即50萬5000元請求返還。又系爭同意書性質類似死因贈與，侵害上訴人就劉顯富遺產之特留分，經上訴人行使扣減權，被上訴人應返還80萬2500元為上訴人公同共有（未繫屬本院部分不予載述)，為此提起本訴，於原審先位聲明：㈠被上訴人應給付330萬6842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有；㈡願供擔保聲請宣告假執行。備位聲明：㈠被上訴人應給付金明立110萬3421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人各55萬855元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（此項經訴之變更而已撤回）。㈢願供擔保聲請宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴其中一部提起上訴，並為訴之變更（如前述），於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項前段之訴部分廢棄。㈡先位之訴，被上訴人應給付211萬元予上訴人公同共有。㈢備位之訴，被上訴人應給付金明立50萬500 0元，並應給付80萬2500元予上訴人公同共有。㈣願供擔保聲請宣告假執行。（上訴人於原審其餘敗訴部分並未上訴）五、被上訴人則以：系爭款項乃劉顯富生前同意劉永章使用，並簽立系爭同意書。否認劉顯富死亡時留有婚後財產，縱使劉顯富死亡前曾有存款，亦為其婚前財產，且劉顯富死亡前，因病久臥病床，積欠醫療費、看護費、他人代墊的生活費等，負債甚多，且有喪葬費支出，均係劉永章所墊付，上訴人主張關於劉顯富死亡時之剩餘財產，並未扣除其生前負債。又金明立主張分配劉顯富剩餘財產，卻未將自己婚後財產狀況予以列明，僅計算劉顯富之剩餘財產為分配，顯與民法第 1030條之1第1項規定不符。又金明立雖與劉顯富結婚，惟常年離家，未與劉顯富同住，對劉顯富的生活起居不聞不問，連劉顯富因病住院或最後在柏愛老人養護中心療養時，也未前往探視，遑論給予生活照顧。金明立與劉顯富空有夫妻之名，其對於婚姻生活毫無貢獻，如劉顯富有剩餘財產，分配予金明立亦顯失公平，依民法第1030條之1第2項規定應免除其分配額。另依系爭同意書，劉顯富係將其財產扣除負債的餘額，贈與劉永章以盡其扶養義務，乃劉顯富為履行道德義務所為，依民法第1030條之3第1項但書規定，不應追計為劉顯富的婚後財產。劉顯富為履行道德義務，已將其財產贈與劉永章，上訴人之請求顯無理由等語為辯。六、兩造不爭執事實　㈠金明立與劉顯富於89年6月27日結婚，未約定夫妻財產制，劉顯富於108年8月22日因右側中大動腦脈梗塞、胰臟腫瘤惡性及骨轉移、血尿、肺炎等疾病住院治療，同年8月31日因右側大腦動脈梗塞轉加護病房，同年0 月00日出院，嗣於同年 10月29日死亡。　㈡劉顯富死亡後，其繼承人為金明立、金千龍(養子），均未拋棄繼承。　㈢被繼承人劉顯富死亡時前數日，曾從其郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶分別匯款如附表所示數額至劉永章郵局帳戶。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。主張對造應負侵權行為責任者，應就對造因故意或過失，不法侵害其權利之事實，負舉證責任。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡先位之訴部分　 ⒈上訴人主張系爭同意書不生效力，劉永章取得、保有系爭款項應構成侵權行為、不當得利云云，為被上訴人所否認。經查，劉顯富於108年10月29日死亡前數日，其郵局、國泰世華銀行帳戶匯出系爭款項至劉永章郵局帳戶，固為兩造所不爭執，然上訴人並未舉證劉永章有何故意或過失之不法行為而取得系爭款項，且觀之系爭同意書載明「本人劉顯富同意將本人所有之財產如下：1、國泰世華銀行屏東分行帳號000000000000；2、長治郵局帳號000000000 00000…轉至父親劉永章銀行帳戶代為管理，用於本人醫療費用、喪葬費、看護費、生活必需費用及償還本人債務… 等支出，若有剩餘之金額留給父親劉永章作為養老之用，已近為人子之孝無誤。」，有立書人劉顯富及見證人劉秋英之簽名。而證人劉秋英於原法院109年度訴字第206號塗銷所有權登記事件（下稱另案）中審理亦證稱：我是柏愛老人養護中心負責人的媽媽，我有看過系爭同意書，那天他們全家都來，劉顯富的弟弟叫我過去，說劉顯富有表示要把財產都給父親，劉顯富當時在場，意識清楚，聽弟弟這麼說，也沒有任何反對的表示，而該張同意書也是劉顯富自己簽名的，他手在發抖，還努力要簽，我還有笑他簽的那麼爛，而我等劉顯富簽名後，我再簽名，之後我就走了等語（原審家財訴字卷第199、209頁）。以證人劉秋英僅係劉顯富所住安養中心負責人之母親，與兩造間財產糾葛並無利害關係，衡情應無甘冒偽證風險偏袒被上訴人之必要，其證詞應足採信。據此可見被上訴人抗辯劉顯富生前曾同意將系爭款項交付劉永章，並非無據。　 ⒉上訴人雖謂被上訴人迄今未提出正本，且系爭同意書之意思未經劉永章承諾，與贈與要件不合，應自始不生效力云云。然依前開證人劉秋英之證述，對照於金明立對劉永章提起刑事詐欺告訴案件偵查中，劉永章曾抗辯我兒子劉顯富生前有簽立系爭同意書給我等語，可見劉永章亦知劉顯富於系爭同意書之表示。以系爭同意書所載內容並非依法律規定須以一定要式為之之法律行為，自不因劉永章未於其上一同簽名或蓋章，而無從與劉顯富達成意思表示合致。上訴人謂系爭同意書未經劉永章承諾而自始不生效力云云，並無可採。至於劉永章於原法院另案審理中拒絕證言，謂「劉顯富過世之前的事情我不清楚，我不想作證」等語（原審家財訴字卷第219頁），係針對另案待證事項，並非本件系爭同意書，尚不得憑此推認劉永章與劉顯富間並無系爭同意書所載內容之意思表示合致。從而，上訴人謂系爭同意書自始不生效力，劉永章取得、保有系爭款項構成侵權行為或不當得利云云，並無可採。　 ⒊上訴人雖又稱劉永章於劉顯富死亡前即有大幅動用所託付財產之情云云，然系爭款項匯入劉永章帳戶後即與其金錢混同，上訴人並未舉證劉永章此舉致其無從履行劉顯富所託付事項，劉顯富因此受有何損害，自難認劉永章有何侵權行為或不當得利，上訴人執此請求被上訴人將系爭款項返還上訴人公同共有，難認有理。　㈢備位之訴部分　　⒈上訴人主張劉顯富死亡時，系爭款項其中101萬元為劉顯富之婚後財產乙節，為被上訴人所否認，上訴人就此部分利己事實，並無舉證，此是否為婚後財產，已有疑義。其次，上訴人雖稱劉顯富生前就其婚後財產為不利處分云云，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項固有明文，然主張追加財產計算之一方，須舉證他方客觀上有「5 年內處分其婚後財產」之行為外，且有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。而觀劉顯富生前所立系爭同意書之意旨，系爭款項作為其醫療費用、喪葬費、看護費等支出，若有剩餘金額留給劉永章作為養老之用，依其用途及目的，難認係故意侵害上訴人配偶剩餘財產分配請求權之意思而處分，上訴人主張應追加計算101萬元為婚後財產，依民法第1030條之3規定、不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還，難認有理。　　⒉上訴人另主張如系爭同意書有效成立，其性質類似死因贈與，侵害上訴人就劉顯富遺產之特留分，經上訴人行使扣減權，被上訴人應返還80萬2500元為上訴人公同共有云云。然依系爭同意書究有若干「剩餘金額」於劉顯富死亡時留給劉永章作為養老之用，即上訴人所稱之死因贈與，應由主張此項利己事實之上訴人負舉證責任，被上訴人至多僅就系爭款項作為劉顯富醫療費用、喪葬費、看護費等支出情形，應為真實完全之陳述，尚不生舉證責任倒置或轉換之效果，況依上訴人出入境紀錄，其常年未與劉顯富同住，於劉顯富因病住院或最後在柏愛老人養護中心療養時，也未前往探視，遑論給予生活照顧，尚無得認有依其情形顯失公平而應轉由被上訴人負舉證責任之必要。而被上訴人於原審已曾提出系爭同意書所載為劉顯富所支出各項費用（原審家財訴字卷第407、409、415-451頁），上訴人雖陳述不同意見（原審家財訴字卷第459-463頁），然無適切舉證，所言劉顯富扣除夫妻剩餘財產差額50萬5000 元後，仍有160萬5000元（即211萬元－50萬5000元＝160萬5 000元）遺產云云尚無可採，上訴人謂劉永章取得160萬50 00元已侵害其等特留分，經扣減後，被上訴人應予返還80 萬2500元予上訴人公同共有云云，並無可採。八、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第184條第1項規定，請求被上訴人給付211萬元予上訴人公同共有；備位依民法第1030條之1、第1030條之3規定及不當得利、侵權行為法律關係，請求被上訴人給付金明立50萬5000元，另依類推適用特留分扣減權規定，變更請求被上訴人給付80萬2500元予上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。上訴人於本院變更之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及變更之訴為均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號匯出帳戶收款帳戶匯款日期/數額 1 劉顯富郵局帳戶被上訴人郵局帳戶 ①108年10月15日匯款75萬元 ②108年10月16日匯款26萬元 2 劉顯富國泰世華銀行帳戶被上訴人郵局帳戶 ①108年10月3日匯款110萬元

2024-10-30

KSHV-112-家上-61-20241030-2

上更一

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人秦賀君秦世民王聯珮共同訴訟代理人王和屏律師被上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月13日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1446號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國98年10月16日輾轉受讓訴外人高雄區中小企業銀行對上訴人秦賀君之借款本金新臺幣（下同） 143萬2,260元及利息、違約金債權（下稱系爭債權），詎秦賀君為逃避強制執行，於99年9月21日將其所有坐落高雄市○ ○區○○段000地號土地及其上同段1810建號建物（下合稱系爭房地），為其配偶即上訴人王聯珮設定擔保債權100萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），復於104年8月21 日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予其子即上訴人秦世民，經伊訴請塗銷上開移轉登記及系爭抵押權登記（下稱系爭前案），本院108年度上字第182號判決伊勝訴確定。詎上訴人於系爭前案第一審法院審理中，明知其等將受敗訴判決，秦賀君竟指示秦世民於108年1月28日將系爭房地出賣予訴外人張雅筑，王聯珮則配合於同年2月11日塗銷系爭抵押權登記，秦世民即於同年2月13日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予張雅筑，致伊無法就系爭房地執行受償，而系爭房地經鑑定價值256萬5,000元，未逾系爭債權本息，上訴人應連帶賠償伊所受損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，求為命上訴人連帶給付256萬5,000元，及加計自109年12月23日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人前曾聲請強制執行拍賣系爭房地，惟系爭房地設定有臺灣銀行股份有限公司第1順位最高限額96 萬元抵押權及系爭抵押權，於104年7月22日因拍賣無實益而終結，是系爭房地移轉予張雅筑，並無損及被上訴人之債權。秦賀君與王聯珮因退休年邁無工作收入，為維持生計，乃商請旅居國外之秦世民同意將系爭房地出賣，系爭前案之第一審判決係於108年5月1日宣判，且王聯珮係受勝訴判決，而秦世民早於108年2月13日即將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑，斯時被上訴人對上訴人尚無權利或請求權存在，秦世民及王聯珮所為均係處分自己之財產，不能認係不法侵害系爭債權等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。四、兩造不爭執事實㈠被上訴人為秦賀君之債權人。　㈡被上訴人於系爭前案訴請：⑴秦賀君、秦世民間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。⑵秦世民應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。⑶確認秦賀君於99 年9月21日以系爭房地為王聯珮設定之抵押權所擔保之債權不存在。⑷王聯珮應將抵押權設定登記塗銷。經該案一審法院於108年5月1日判決被上訴人⑴、⑵部分勝訴，其餘部分敗訴，兩造均提起上訴，本院於108年12月11日判決駁回秦賀君、秦世民關於⑴、⑵部分之上訴，另就⑶、⑷部分改判被上訴人勝訴上訴，嗣未具上訴，於109年1月13日確定。㈢秦世民於108年1月28日將系爭房地出賣予張雅筑，並於108年 2月11日以買賣為原因，於108年2月13日辦理移轉登記。㈣王聯珮亦於108年2月11日辦理塗銷系爭抵押權。　　五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。第三人依債務人之指示，移轉其財產予債務人以外之他人，其目的雖在使該債務人無法取得財產，致債權人無從據以執行實現債權，但第三人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人。倘債務人未與第三人合謀以詐欺、脅迫或其他不正當方法處分第三人之財產，債權人亦不得依侵權行為法則請求債務人賠償損害(最高法院112年度台上字第 1085號判決發回意旨參照）。又按債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人，其目的縱在使該債權人之債權無法實現，而應負債務不履行責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。　㈡查秦賀君於99年9月21日以系爭房地為王聯珮設定系爭抵押權，104年8月21日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予秦世民，王聯珮係於108年2月11日塗銷系爭抵押權，秦世民於同年2月13日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予張雅筑，而系爭前案一審於108年5月1日判決撤銷秦賀君與秦世民間就系爭房地所為贈與債權行為及所有權移轉物權行為，命秦世民應將系爭房地移轉登記塗銷，二審於108年12月11日判決確認系爭抵押權擔保債權不存在，命王聯珮塗銷系爭抵押權登記，為兩造所不爭執之事實，並有土地、建物登記謄本、異動索引及系爭前案歷審判決可稽（原審審訴字卷第25-4 5、85-87、107-113頁），可見，秦世民將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑之際，系爭前案尚未經法院判決，秦世民不負有塗銷系爭房地移轉登記以回復秦賀君名下之義務。則王聯珮塗銷系爭抵押權登記及秦世民將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑，應僅屬處分自己財產之行為甚明，不因此情發生於系爭前案訴訟繫屬期間而有異，尚難謂係故意以背於善良風俗之方法，共同侵害被上訴人債權。此外，被上訴人復無其他舉證，徒以其無從依系爭前案判決結果使系爭房地回復至秦賀君名下，進而執行取償云云，謂上訴人有共同侵權情事，尚無可採。至於秦世民縱使係依秦賀君指示出賣系爭房地，並為此事專程回國，均難認屬不正當方法處分財產，自難因此為不利上訴人之認定。　㈢被上訴人雖主張秦世民辦理系爭房地移轉登記、王聯珮塗銷抵押權登記，係延伸自秦賀君於99年9月21日將其所有系爭房地為王聯珮設定系爭抵押權，復於104年8月21日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予秦世民，目的均在規避伊追償云云，然依前述說明，債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人，縱使該債權人之債權無法實現，而應負債務不履行責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人。又秦賀君與秦世民間贈與系爭房地、秦賀君與王聯珮間設定系爭抵押權，雖經系爭前案一審判決移轉所有權與秦世民部分應予撤銷、秦世民應塗銷登記，二審判決確認系爭抵押權所擔保債權不存在，王聯珮應塗銷抵押權登記，然觀系爭前案判決，並未提及上訴人間係通謀虛偽或有何悖於善良風俗情事，被上訴人執此謂嗣後秦世民移轉系爭房地、王聯珮塗銷系爭抵押權，當屬共同以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為云云，純屬推論，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付256萬5,000元本息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上更一-10-20241030-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人即告訴人 AV000-H112378（姓名、地址均詳卷）代理人岳忠樺律師被告 AV000-H112378Z（姓名、年籍、地址均詳卷）上列聲請人因告訴被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年8月28日113年度上聲議字第2304號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 3470號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項後段分別定有明文。查聲請人即告訴人AV000-H112378（下稱聲請人）前以被告AV000-H112378Z涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾而觸摸罪嫌提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年7月11日以113年度偵字第3470號對被告為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年8月28日以113年度上聲議字第2304號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議，上開處分書並於113年9月2 日由聲請人收受而生送達效力，聲請人即於113年9月9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該案卷核對無誤，是聲請人係於法定期間提出本件准許提起自訴之聲請，程序並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：我與母親（下稱A女）及其友人即被告、暨A女其他友人於112年9月5日22時許在高雄市○○區○○ ○路000號「○○卡拉ok店」聚餐時，被告基於性騷擾之意圖，於我起身至隔壁桌開酒時，用右手拍我臀部，我先把被告手撥掉，但被告又再打我臀部一次，且用手摟住我的腰，故以被告涉有違反性騷擾防治法第25條第1項前段罪嫌提起刑事告訴。三、原不起訴處分意旨略以：被告、A女及聲請人於112年9月5日在○○卡拉OK店用餐，聲請人起身開酒時，站在被告旁邊，因紅酒軟木塞有被人開壞掉，聲請人開了5、6分鐘左右，被告站起身拍了聲請人的臀部2下，過程中被告詢問聲請人開酒狀況，被告並未撫摸聲請人，A女則未看見事件經過等情，業據目擊證人陳○○及彭○○、證人A女於偵查中結證明確，此部分事實堪以認定。又被告於翌日以LINE通訊軟體傳送「妹仔，怎麼變成這樣，真是無妄之災，她要告我嗎？」之訊息予A女，A女回覆「本來沒事、是隔壁鄰居報案、所以一定要偵辦」、「隔壁的報110」，被告再傳送「但她要告我啊！我都道歉了，我的無心，我只是表示親切沒別的意思啊！」之訊息予A女等情，亦有對話紀錄截圖1張在卷可佐，參以被告當時並沒有撫摸聲請人，被告之動作像是在叫人，不像在性騷擾聲請人等情，亦據證人陳○○證述明確。衡情，被告係聲請人之長輩，被告在見聲請人開酒甚久仍無法打開之情形下，基於長輩身分，以拍打聲請人臀部之不適當方式詢問聲請人，並非毫無可能。基此，被告拍打聲請人臀部2下，其主觀上是否有性騷擾之意圖，並非無疑。四、駁回再議處分意旨略以：被告固有以右手背拍打聲請人臀部 2下，然證人陳○○具結證稱被告輕輕拍女生一下，並沒有摸，動作像是在叫人；及證人彭○○證稱被告沒有摸聲請人的腰，只有拍屁股，故依證人陳○○及彭○○之證述，被告當時之動作較像是在叫人；又聲請人再議狀稱被告係以「手背」拍打聲請人左側屁股等情，故被告主觀上是否有性騷擾意圖，或僅係叫人動機，尚無其他積極證據可資佐證，基於刑事訴訟罪疑惟輕法則，誠難逕認被告涉犯性騷擾防治法罪責。五、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」及「刑事聲請准予提起自訴補充理由狀」所載（如附件）。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。七、被告固供稱因聲請人當時紅酒打不開，方站起來拍一下聲請人臀部，聲請人以為我在兇她，我有跟聲請人道歉，我沒有摟她的腰，也沒有拍聲請人臀部二下云云。然本院經核閱卷宗，認被告所涉違反性騷擾防治法第25條第1項前段之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就刑事聲請准予提起自訴狀意旨指稱被告涉犯性騷擾罪犯行提起自訴，理由如下：　㈠被告於112年9月5日22時許在高雄市○○區○○○路000號「○○卡拉 ok店」以手拍打聲請人身體乙節，業據被告於警詢及偵訊時坦認在卷（偵卷第6至7、42頁），又聲請人於警詢時證述被告有於上揭時、地以手拍打其臀部之行為一節，核與證人陳 ○○、彭○○於偵查中證述大致相符，故被告確有以手拍打聲請人臀部之事實，應堪認定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項所規定之「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。而同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。查除配偶、情侶外，一般人難以且無由任意碰觸他人之臀部，且依我國一般正常社交禮儀，臀部並非他人所得任意碰觸之身體部位，倘他人未經被害人同意而刻意加以碰觸，此足以引起被害人之嫌惡感，破壞被害人有關性之不受干擾之平和狀態，而得論以性騷擾罪。　㈢被告固辯稱係因聲請人紅酒打不開，自然站起來拍聲請人一下，並詢問怎麼開這麼久云云，惟被告與聲請人並非前揭配偶、情侶之親密關係，且被告與聲請人於案發之前互不認識，雙方係在上開案發時、地第一次見面，被告雖與聲請人之母親為朋友關係，且其年齡長於聲請人（渠等關係經雙方於警詢陳述明確），然此究非被告得以手碰觸聲請人臀部之理由，況被告本可以選擇以口頭方式詢問聲請人是否需要幫忙，惟被告卻捨此不為，逕自以手拍打聲請人不容他人任意碰觸之臀部，故被告主觀上難認無性騷擾聲請人之意圖。再者，依照一般社會通念，即便相識之親族長輩，亦無由得任意碰觸晚輩之臀部、胸部或其他身體隱私處，故原不起訴處分以被告係聲請人之長輩，其拍打聲請人臀部，認被告並無性騷擾意圖，顯然有違一般社會通念之經驗法則；又被告與聲請人素昧平生，倘若原不起訴處分書之上開理由可採，則加害者只要年齡較之被害人為年長，縱使素昧平生，豈非均可以長輩地位自居而任意觸摸他人身體部位，由此亦見原不起訴處分理由之謬誤。　㈣又原不起訴處分以證人陳○○之證述，認定被告拍打聲請人臀部係在叫人，而非撫摸聲請人，然同為在場之證人彭○○證述「被告走回來時，我說聲請人是女孩子，但被告說好玩啊」等語，顯然證人彭○○除親見被告拍打聲請人臀部外，證人彭 ○○亦認為被告行為可議而加以勸說，詎被告竟回以「好玩啊」等語，足見被告拍打聲請人臀部舉動實有調戲聲請人之意味，故被告之拍打聲請人臀部行為是否如證人陳○○所述僅是叫人，而全然無調戲意味，實有進一步推求餘地；再者，性騷擾防治法第25條第1項前段係以「觸摸」為行為之構成要件，則行為人有觸碰被害人臀部即屬之，原不起訴處分書以被告雖有觸碰動作但非撫摸行為而為被告有利認定，且未就證人彭○○不利於被告之證述部分詳為說明不採之理由，其認事用法亦難認無違經驗法則及論理法則之情。　㈤駁回再議處分引述刑事聲請再議狀記載被告係以「手背」拍打聲請人臀部，故認被告並非觸摸動作云云，然行為人不論是以手或手背拍打、觸碰被害人臀部，只要具有調戲之含意，讓被害人有不舒服之感覺，即有性騷擾之情，故駁回再議處分以被告係以「手背」拍打聲請人臀部，而認被告無性騷擾意圖，亦難認於法相符。　㈥綜上所述，依卷內既存證據，本件被告客觀上確有以手觸碰聲請人臀部行為，且依照證人彭○○關於被告對於其觸碰行為有說「好玩啊」等語以觀，被告主觀上不無具性騷擾意圖之高度蓋然性，所涉違反性騷擾防治法第25條第1項前段之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯性騷擾罪罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。八、從而，本件被告所為既已涉犯違反性騷擾防治法第25條第1 項前段之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-88-20241029-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第333號原告易凱宥被告蔡宗文上列被告因損害賠償案件（本院113年度金簡上字第159號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，於民國113年10月17日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可查，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告蔡宗文基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月23日前某日，在高雄市鳳山區瑞興街某處，將其名下之兆豐國際商業銀行北新竹分行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於112年2月27日18時許，透過通訊軟體LINE 暱稱「吳君如」、「旋轉在線客服專員」，及佯為合作金庫客服人員撥打電話與原告聯繫，佯稱：旋轉拍賣網站遭駭客入侵，需重新上網申請資料，然需轉帳始可開通個人資料云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月27日18時32分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元至兆豐帳戶內，且旋遭提領一空，原告因此受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬9 ,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、本院得心證之理由　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以113年度金簡上字第 159號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意而提供兆豐帳戶，供詐欺集團成員作為犯罪工具，致原告受詐騙而匯款4萬9,989元至兆豐帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之4萬9,989元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告據以請求被告給付其財產上之損害4萬9,989元，自屬有據。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年8月28日送達至被告住所地，此有本院送達證書（附民卷第7頁）在卷可參。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9 ,989元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官蔡培彥　　　　　　　　　法官林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-10-25

KSDM-113-簡上附民-333-20241025-1