Know99判決書

搜尋結果：林朝文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1425號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡智丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1285號），本院判決如下：主文蔡智丞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡智丞前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月17日釋放，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第240、241、2 42號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月19日20時47分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣其因係列管尿液採驗人口，於上開採尿時間，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。本件當事人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 (二)本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。二、訊據被告否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用甲基非他命，不知道有沒有，時間太久了，忘了等語。經查： (一)被告於112年7月19日20時47分許為警採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法初步檢驗，復以液相層析串聯式質譜法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該中心尿液檢驗報告（原始編號：CZ00000000000）及應受尿液採驗人尿液採集送驗紀錄表1紙（檢體編號：CZ00000000000）在卷可稽，應堪認定。 (二)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為540ng/ml、1990ng/ml，顯高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）。另雖被告於偵查中供稱其有喝感冒藥水等語（毒偵卷第32頁），惟其於本院準備程序時表示沒有要為喝感冒藥水的辯解等語（本院卷第29頁），且按「安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案，是被告上開所辯非可採信，被告於採尿時起回溯96小時內之某時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。 (三)本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月17日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第240、241、2 42號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官起訴，於法並無不合。四、論罪科刑： (一)核被告蔡智丞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日宣判，因該日適逢颱風停止上班，順延於113年11月1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

TNDM-113-易-1425-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴姿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 613號），本院判決如下：主文賴姿余幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴姿余依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年1月初某日，在址設彰化縣 ○○鄉○○路○段000號之統一超商埤頭門市內，寄送其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員，再於同日某時以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知「王業臻」，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣「王業臻」取得本案帳戶之金融卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年2 月20日20時許，以臉書訊息向游雯婷佯稱網路交易賣場需驗證云云，使游雯婷陷於錯誤，依指示操作網路銀行而於附表所示時間，匯款附表所金額至本案帳戶內，詐欺集團成員隨將款項提領一空，致生金流之斷點，無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣游雯婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經游雯婷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述及非供述證據，被告賴姿余均同意作為證據（本院卷第33頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，前開證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: 訊據被告固坦承於上開時地提供本案帳戶資料予「王業臻」使用，嗣其他不詳詐欺集團成員，對游雯婷施用詐術，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員隨即提領一空等事實（本院卷第33頁），惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時看到對方的貸款廣告，對方說交付提款卡後，當晚7點就會把提款卡還給我並交付貸款金額，我之前辦汽、機車貸款時也是這樣，只是沒有交付提款卡，我因為急著用錢沒想那麼多，我也是受騙等語。經查：㈠、被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人游雯婷於警詢中之證述相符（警卷第7至8頁），並有告訴人提供之轉帳紀錄（警卷第25頁）、對話紀錄（警卷第25至27頁）、本案帳戶基本資料及交易明細各1份（警卷第21至23頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。從而，被告所提供之本案帳戶資料確已供本案詐欺集團成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工具，至為明確。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1 、按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。而行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2 、被告於本院準備程序時供稱：當時對方跟我約時間要還我提款卡跟交付貸款金額，但對方沒有出現，電話也打不通，我才驚覺受騙，我發現受騙以後，我就把對話紀錄刪掉，因為我認為我沒有要再跟對方聯絡了，我以為對方會提領我帳戶中的錢，我想說我的帳戶沒有錢，不會有損失，所以就沒有報案等語（本院卷第29至30頁）。則被告既已將對話紀錄刪除，其為申辦貸款始交付帳戶之辯解是否屬實，顯非無疑。況縱使被告所述為真，然其既已察覺受騙，亦理當保留遭對方詐騙之相關證據，用以自保，又豈會任意刪除對話紀錄，使自身所述毫無任何憑據，此舉顯悖於常理，難以盡信。 3 、又被告於審理中供稱：我過去有辦理過汽、機車貸款，該次貸款僅需要提供帳號、汽機車證件、擔保品等資料，且提供帳號目的係為匯入貸款款項，貸款公司未要求提供提款卡並告知密碼等語（本院卷第42頁），是被告此次辦理貸款需要交付提款卡及密碼，顯與其先前申辦貸款經驗不符，被告對此異常情形，理應有所察覺。被告復稱：我是在網路上看到對方電話，對方是辦理信貸的，利息很低，沒有要求我提供經濟證明，我本來想貸款10萬元，對方說我可以貸到30萬元，對方要求我交付提款卡，是為了確定提款卡可以使用，因貸款金額會匯入我的帳戶，他會提領現金給我，在我的提款卡寄出前，對方說一定會貸款成功，所以跟我約當晚7時碰面要把提款卡、現金給我，再跟我算手續費，我也不知道對方為什麼要這樣，我當時很急，我沒有想那麼多等語（本院卷第30頁、42至43頁）。惟信用貸款既係以借款人的信用為依據，銀行為確保能收回借款，勢必需了解個人的信用狀況及還款能力，且民間放貸業者為衡平還款能力不佳的借款人可能發生之清償不能風險，常以較高的利息作為貸款條件，此為一般經驗常情，則利息低微又未調查借款人經濟能力、信用狀況即保證一定能放貸之信貸業者，恐內情並不單純，此應為具有一般智識程度及貸款經驗之被告所能預知。另依被告所稱，對方係為將貸款金額提領後扣除手續費交予被告，始要求其先行交付提款卡，惟倘欲扣除手續費後再貸款予被告，貸款業者大可直接扣除手續費後匯入貸款，殊難想像有何大費周章要求被告先寄送提款卡以供匯入貸款，再由對方領出貸款款項，進而扣除手續費後再將款項交予被告及歸還提款卡之必要？此舉不僅徒增勞力、時間成本，更需承擔款項遺失之風險，顯不符情理。參以被告於審理時自承因本案帳戶無餘額，即便遭對方騙取提款卡，其亦無損失等語在卷（本院卷第43頁），顯見其對於上開異狀並非毫無察覺，僅因亟需用錢而抱持姑且一試亦不至於自身受損之僥倖心態交付本案帳戶資料，其主觀上對於提供本案帳戶資料予不相識之人，其本身對於帳戶提款卡、密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用等情，顯有認知，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會提供餘額甚少或幾無餘額之本案帳戶資料與他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。 4 、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件雖無證據足認被告有以自己參與犯罪之意思，參與詐欺告訴人及洗錢之犯罪構成要件行為或構成要件以外之行為，而不得遽論以詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，或認其有幫助之直接故意。惟其對於所交付本案帳戶資料，可能遭用為詐騙收取款項之工具等情，既有預見，仍提供該帳戶供他人使用，其雖未參與實施犯罪之行為，然對其所為可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其發生而其發生並不違背其本意，即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意而提供金融機構帳戶，幫助詐欺集團成員遂行詐騙被害人匯款及取款，應可認為其行為係屬詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。㈢、綜上所述，被告將本案帳戶資料交給「王業臻」之詐欺不法份子作為詐欺及洗錢使用，係基於有所預見並提供助力之不確定故意為之甚明，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶行為，幫助他人詐騙及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。㈣、被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率交付本案帳戶資料，助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，實際上亦已使告訴人受詐騙並受有損害，並因此增加告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告自陳國小畢業，已婚，有2名女兒，現打零工為業之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、犯罪所得部分：　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、告訴人遭詐騙金額部分： 1 、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 2 、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，被告對該等洗錢之財物已不具所有權或事實上處分權，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢、本案帳戶資料部分：　未扣案之本案帳戶提款卡，雖係供本案作為收受及提領告訴人遭詐欺款項之用，惟提款卡可隨時掛失補辦，且該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游雯婷 (提告) 113年2月21日17時23分許 4萬9,988元 113年2月21日17時25分許 4萬9,986元 113年2月21日18時12分許 2萬9,188元

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1458-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1041號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊凱名選任辯護人劉家榮律師蔡孟家律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8171 號），本院判決如下：主文楊凱名無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊凱名基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年9月10日11時41分許，以不詳設備連結網際網路登入臉書，以臉書暱稱「Kai Ming Yang」在不特定多數人得共見共聞之「台灣民眾黨台南市黨部」粉絲專頁之公開貼文中，標註呂鴻澤之臉書暱稱「呂鴻澤」並辱罵：「白癡沒藥醫」、「腦子不要當大腸使用啦。笑死綠共大腦裝米田共，綠共政府執政好棒棒」等語，而公然辱罵呂鴻澤，足以貶損呂鴻澤之人格尊嚴及社會評價。因認被告上開所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人呂鴻澤之指述，及告訴人提供之臉書貼文截圖、臉書雙重驗證之功能介紹照片、自由時報網路新聞等為其論據。訊之被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時人在香港旅遊，伊遭盜帳號云云。經查：　㈠於112年9月10日11時41分許，臉書暱稱「Kai Ming Yang」之人在不特定多數人得共見共聞之「台灣民眾黨台南市黨部」粉絲專頁之公開貼文中，標註告訴人呂鴻澤之臉書暱稱「呂鴻澤」並辱罵：「白癡沒藥醫」、「腦子不要當大腸使用啦。笑死綠共大腦裝米田共，綠共政府執政好棒棒」等語，業據被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述相符，並有告訴人提供之臉書貼文截圖（北檢他卷第23至31頁）在卷可稽，此部分之事實，勘予認定。　　㈡惟觀之告訴人所提出本案貼文之個人頁面照片（北檢他卷第2 5頁），其上帳號雖顯示為「Kai Ming Yang」，然並未有真實姓名等個人資料，而臉書社群軟體之使用者申辦帳號，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，且盜用他人帳號內之照片，動機本非僅限於嫁禍於帳號之真實申登者，亦有僅是為隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者。又經本院檢視告訴人所提出之本案貼文截圖，其上均未顯示日期，亦無法辨識來源，而告訴人雖於偵訊時稱：本案貼文是被告在112年9月10日上午11時41分許所發佈，然被告於同日上午11時38分許，人在香港與家人以通訊軟體對話中，該對話時序相連，依常情實難在短時間內，另與告訴人為本案爭執下之留言，佐以被告當日曾接獲多次遭他人登入臉書之通知，而個人在臉書申設之帳號資料中，除電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列外，其他之大頭貼照片或各人檔案資料等公開資訊，均可被有心人士複製後盜用或冒用帳號在臉書上留言，使人誤認為係被盜用或被冒用帳號之人所留言，故唯有以臉書用戶之使用者識別碼，方得確定該留言之實際發文帳號為何，尚不得僅以臉書用戶之大頭貼照片及暱稱之形式外觀，遽予認定實際發表留言之人。是臉書帳號之名稱，可隨意變更，此為眾所皆知，帳號遭盜用，亦實有耳聞，從而，無法排除其他人盜用被告所使用「Kai Mi ng Yang」帳號之可能，故被告辯稱本案妨害告訴人名譽之貼文非其所張貼之辯解，尚非無稽，不得以被告目前使用之臉書帳號為「Kai Ming Yang」，即推認被告為張貼妨害告訴人名譽之本案貼文之人，揆諸上開說明，自不能僅憑告訴人提出之上開資料及告訴人之指訴，遽認被告為本案貼文之實際發表者。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，均不足以補強佐證告訴人指述之真實性，而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-易-1041-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8172 號)，本院判決如下：主文王建翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王建翔於民國105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與鄭雅芸相識後，竟隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與鄭雅芸交往成為男女朋友。王建翔於2人交往前，即向鄭雅芸誇大其月薪，並以通訊軟體LINE傳送月薪新臺幣(下同)11萬餘元之薪資條照片予鄭雅芸觀看(無證據證明此部分涉及行使變造準特種文書罪嫌)，俟2人交往後，王建翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄭雅芸佯稱日後會與鄭雅芸結婚，而其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管中，婚後即可取回運用云云，陸續向鄭雅芸借款，使鄭雅芸誤認2人日後會結婚，以此為前提而同意借款，且誤信王建翔之月薪及存款足以擔保婚後會還款，先後於111年6月19日、同年7月28日、同年8月14日、同年8月29日、同年9月19日、同年10月3日，各交付現金60萬元予王建翔，合計360萬元；其間王建翔為取信鄭雅芸，猶基於行使變造準特種文書之犯意，於111年9月15日前不詳時地，將其當時之國民身分證 (發證日期107年12月6日)正面及背面拍照後，利用電腦之修圖軟體，將背面配偶欄變造為空白，再將該國民身分證正面及變造後之背面數位影像電磁紀錄，以LINE傳送予鄭雅芸而行使之，足以生損害於鄭雅芸及戶政機關對於戶籍管理身分登記之正確性。嗣鄭雅芸於111年12月間，發覺王建翔已婚，始知受騙。二、案經鄭雅芸訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王建翔就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第30、215頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)關於被告行使變造準特種文書犯行部分，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第215、236、241頁)，核與證人即告訴人於警偵訊、本院審理時之證述情節相符(見他卷第127 至131、179至183頁；本院卷第216至234頁)，並有被告之國民身分證(發證日期107年12月6日)正面及背面照片(見他卷第17至19頁)、個人戶籍資料查詢結果(見他卷第241頁)在卷可佐，被告此部分任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人鄭雅芸交往時，告訴人雖不知我已婚，但後來在我與告訴人相約結婚前，就已向其說明我已婚、與配偶分居、正在洽談離婚、監護權談不攏而未離婚等情形；我未曾向告訴人借款，而是告訴人向銀行貸款，請我幫忙分擔償還貸款等語。經查： 1.被告於105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與告訴人相識後，隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與告訴人交往成為男女朋友，其於2人交往前曾以通訊軟體LINE傳送月薪1 1萬餘元之薪資條照片予告訴人觀看，惟其實際月薪約3至5 萬元；2人交往後相約結婚，被告向告訴人佯稱其帳戶內有5 00萬元，存摺現由母親保管等情，業據被告於偵訊、本院審理時供述在卷(見他卷第245至249頁；本院卷第27、29至32 、241頁)，核與證人即告訴人前開證述情節大致相符，並有前引之被告個人戶籍資料查詢結果、111年綜合所得稅各類資料清單(見他卷第61至64頁)、薪資條翻拍照片、婚紗預約單、結婚書約(見他卷第11至13、15至16、21頁)、被告之下營區農會帳戶開戶資料、交易明細(見他卷第267至272、275 頁)在卷可佐，此部分之事實首堪認定。 2.被告所辯其與告訴人相約結婚前，告訴人即知悉其已婚身分乙節，此為告訴人所堅決否認，被告於偵查中自承無法提出證據證明告訴人知悉其已婚(見他卷第246頁)，並一度承認「我向她稱要結婚時，告訴人確實不知道我已婚」等語(見他卷第247頁)，參以被告於111年9月15日前，曾傳送變造後配偶欄為空白之身分證背面照片予告訴人觀看，業據本院認定如前，倘若被告與告訴人相約結婚前，確已向告訴人表明其已婚身分，被告何必再以上開變造身分證配偶欄之方式取信告訴人？復觀諸前引之婚紗預約單所載，可知雙方於111 年9月15日前往預約婚紗，被告於偵查及本院審理時亦供承有與告訴人簽立結婚書約及相偕前往婚紗店預約婚紗等情( 見他卷第246至247頁；本院卷第31、229頁)，倘若告訴人確實知悉被告已婚，則在被告不得重婚之情況下，豈會與被告簽立結婚書約，甚而預約拍攝婚紗？堪認被告此部分之辯解，已與常理有違而難以採信；反觀被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖，可知告訴人於111年12月20日向被告抱怨「你幹嘛不說你結婚了」，被告則未加反駁(見他卷第32頁)；於11 2年1月6日向被告抱怨「結婚就結婚幹嘛騙單身玩弄我你很開心嗎」，被告則回以「好辣。就星期一先來過戶小白吧」(見他卷第36頁)，對告訴人所抱怨「騙單身」乙事加以默認，足見告訴人指訴其先前一直遭被告矇騙未婚，直到111年 12月間始發覺被告已婚等節，應屬實情。　3.告訴人指訴其於111年6月19日、同年7月28日、同年8月14日、同年8月29日、同年9月19日、同年10月3日，各借款60萬元予被告，合計360萬元乙節，業據告訴人提出被告所簽發之60萬元本票(發票日期：111年9月12日)、300萬元本票(發票日期：112年8月18日)影本各1份為證(見他卷第23頁)，質之被告亦不否認確有於上開發票日期簽發前述本票交予告訴人之情(見他卷第246頁；本院卷第32、234頁)，觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖，顯示告訴人多次向被告催討款項，被告或表示要給告訴人鑽石，或表示要變賣或過戶車輛予告訴人，或表示開完庭要拿「400」予告訴人，或表示要拿5萬元、3萬元、3萬元、15萬元、20萬元不等款項予告訴人，或表示要向友人借款18萬元，或表示要向公司預支16萬元至17萬元，經告訴人抱怨其以各種理由一直推託，被告猶向告訴人表示「對不起」等情(見他卷第25至60頁)，甚至在被告表示要將車輛過戶予告訴人時，向告訴人承認「所以我現在想問你車子過完戶你還是要堅持結束嗎？你說是也沒關係我也會把車子過完給你因為那是欠你的」等語(見他卷第27頁)，足證告訴人指訴被告向其借款360萬元乙事，應屬非虛。至於被告雖辯稱其簽發300萬元本票及上開對話紀錄中表示願付款予告訴人或對外籌款之用意，在於替告訴人分擔貸款等語，然而，被告與告訴人於112年1、2月間分手等情，分據其等於本院審理時陳明在卷(見本院卷第231、241 頁)，而上開300萬元本票係被告於112年8月18日所簽發，已是在2人分手約半年之後，且簽發本票予告訴人收執，並非等同實際付款予告訴人或銀行，對於告訴人所欠銀行貸款之清償並無實益，若非被告積欠告訴人債務，否則被告豈會因為欲替已分手之告訴人償還銀行貸款，即簽發300萬元本票予告訴人收執作為擔保，況被告若未積欠告訴人債務，僅係出於好意，願替告訴人分擔銀行貸款，則在告訴人多次向其催討款項並向其抱怨一直推託時，被告豈有未向告訴人言明其並無替告訴人分擔貸款之義務，反而向告訴人致歉，甚而表示車輛過戶予告訴人是「因為那是欠你的」之理？堪認被告此部分之辯解，應屬臨訟飾詞，不足採信。　4.證人即告訴人於本院審理時證稱：被告向我借錢之前有給我看薪資表，並表示他母親幫他保管的薪水存摺內有500萬元，怕他亂花，而我們以後會結婚，他母親會將存摺交給他老婆管理，所以存摺也會是我的，要先向我借錢投資，他如果老實跟我說他已經結婚了，我不會跟他交往，也不會借他錢等語明確(見本院卷第224至228頁)，堪認告訴人係以結婚為前提始同意陸續借款合計360萬元予被告，且被告先前傳送與其實際薪資不符之11萬餘元薪資條照片予告訴人觀看，以及向告訴人謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管等情，客觀上確實足以使告訴人誤信被告有資力還款，則被告向告訴人隱瞞其已婚之事實，明知自身不得重婚卻與告訴人相約結婚，使告訴人誤認日後能與被告結婚，並受被告傳送月薪11萬餘元薪資條照片及謊稱帳戶內有500萬元影響，誤信被告有還款能力，因而同意出借款項，被告顯係以上開手段遂行對告訴人詐騙錢財之目的，被告當有詐欺取財之主觀犯意與客觀行為，應甚明確，自是該當詐欺取財犯行。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)按國民身分證係屬刑法第212條之特種文書；次按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所主張，即已成立。被告拍攝其國民身分證背面，再利用電腦之修圖軟體將配偶欄變造為空白，再將該變造過後之國民身分證照片檔傳送予告訴人，自屬行使變造準特種文書。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 220條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。被告以上開詐術先後6次向告訴人騙取各60萬元，係本於同一向告訴人詐取財物之犯罪動機，在相近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被吿接續向告訴人詐騙款項過程中，以行使變造身分證配偶欄照片之方式取信告訴人，係以一行為同時觸犯詐欺取財及行使變造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴事實僅敘及被告傳送配偶欄空白之身分證予告訴人之事實，惟漏未論及該配偶欄空白之身分證照片檔係被告變造之事實及行使變造準特種文書罪之罪名，固有未恰，然此部分與起訴意旨之詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，經本院當庭諭知被告涉犯此部分之事實及罪名(見本院卷第215頁)，並賦予被告充分行使防禦權之機會，自應併予審判，附此敘明。 (三)爰審酌被告向告訴人隱瞞已婚之事實，佯以與告訴人相約結婚，並謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管中，婚後即可取回運用云云，以及利用告訴人誤信其月薪可達11萬餘元之情形，接續向告訴人詐騙款項，得款合計360萬元，其間復採取行使變造身分證配偶欄之方式取信告訴人，使告訴人受有高額之財產損害，並足以生損害於戶政機關對於戶籍管理身分登記之正確性，實應予以相當程度之非難；被告於案發後僅坦承行使變造準特種文書犯行，矢口否認詐欺取財犯行，僅償還告訴人1萬6千元(詳後述)，其餘358萬4千元迄未賠償告訴人，犯後態度難認良好，暨考量被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第251至253頁)；兼衡被告自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第242頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告以前揭方式詐得款項合計360萬元，核屬被告本案犯罪所得，均未據扣案，而告訴人發覺受騙後，幾經向被告催討款項，被告僅償還告訴人1萬6千元等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷(見本院卷第232至234頁)，並有前引之LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐，就被告已償還之1萬6千元部分，因該筆款項已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵；至於剩餘之358萬4千元犯罪所得部分，則應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告變造之身分證背面照片檔案準特種文書，雖係供被告為本案犯行所用之物，惟於傳送予告訴人收讀後，已屬該他人所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告變造身分證背面照片檔所使用之電腦及傳送變造後照片檔予告訴人所使用之行動電話，雖係被告所有且供本件犯行所用之物，惟該電腦、行動電話均未據扣案，亦非依法應予沒收之違禁物，再佐以電腦、行動電話乃屬日常使用之設備而非專供本案犯罪所用，縱將該電腦、行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，相較於被告本案所受之科刑，沒收該電腦、行動電話實欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-易-704-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹哲曛選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8754號），及移送併辦（113年度偵字第11476號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第777號），逕以簡易判決處刑如下：主文詹哲曛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告詹哲曛提供帳戶之時間補充為「000年00月0日下午4時40分許」，並補充：被告於本院審理時之自白（見金訴字卷第228頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。檢察官就附件二移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附件所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於審理時坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與調解期日到場之被害人調解成立，依約賠償完畢，獲得其等之諒解，此有本院113年度附民字第948、965、1023號調解筆錄及匯款憑證在卷可查（見金訴字卷第149、219、237頁），足認被告犯後態度尚佳，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見金訴字卷第230頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與被害人鄺浚文、吳翊菱、李建緯、蘇尹曼、黃正中、吳暐俐調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8754號　　被　　　告　詹哲曛　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹哲曛可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹哲曛於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我為取回先前被詐騙的款項，就將上開帳戶的金融卡寄給對方，以利對方辦理退款作業云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日檢察官　林朝文附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張舒甯（提出告訴）解除會員錯誤設定 112年12月9日20時44分許 4007元 2 鄺浚文（提出告訴）解除會員錯誤設定 112年12月10日0時30分許 2萬9985元 112年12月10日0時45分許 3萬元附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第11476號　　被　　　告　詹哲曛　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字第777號，暑股），茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：詹哲曛可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱京城帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。二、證據：㈠被告詹哲曛於警詢時之供述。　㈡附表所示之人於警詢時之指述。㈢附表所示之人提供之交易明細及其等與詐騙集團之對話紀錄。㈣被告附表所示帳戶開戶資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第8754號提起公訴，現由貴院（暑股）以113年度金訴字第777號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉上開罪嫌，與前揭案件，係同時交付附表所示帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官吳維仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 吳翊菱向吳翊菱佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日18時7分 3萬元京城帳戶 2 劉于莛向劉于莛佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日20時46分 3萬元京城帳戶 3 李建緯向李建緯佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日19時35分 2萬元京城帳戶 4 楊民仰向楊民仰佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日19時36分 2萬元京城帳戶 5 陳佳欣向陳佳欣佯裝為網路買家，請告訴人匯款，以利買家下單云云 112年12月9日18時52分 2萬5017元中信帳戶 6 蘇尹曼向蘇尹曼佯裝為網路買家，請蘇尹曼匯款，以利買家下單云云 112年12月9日18時57分 2萬9970元中信帳戶 7 黃正中向黃正中佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日18時47分 3萬元京城帳戶

2024-10-30

TNDM-113-金簡-358-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1827號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃喬姿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18696號)，本院判決如下：主文黃喬姿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃喬姿預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月13 日3時18分許至同日18時35分許間之不詳時地，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，前於112年8月7日起，透過IG社群網站、通訊軟體Telegram向鄧湘潔佯稱投資博弈網站可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月13日18時35分許、同年月14日19 時32分許、同年月15日18時37分許、同年月16日17時44分許，各匯款新臺幣(下同)3萬元，合計12萬元至國泰世華帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經鄧湘潔察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經鄧湘潔訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃喬姿就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見金訴卷第60頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承國泰世華帳戶為其所申辦之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我將國泰世華帳戶之提款卡放在臺南市安平區慶平路之舊家，一直沒有使用，亦未將提款卡密碼記在紙條上，我不知道為何會遭詐騙集團成員利用等語。 (二)查告訴人鄧湘潔於112年8月7日起，遭詐騙集團成員透過IG 社群網站、通訊軟體Telegram向其佯稱投資博弈網站可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月13日18時35分許、同年月14日19時32分許、同年月15日18時37分許、同年月16日 17時44分許，各匯款3萬元，合計12萬元至國泰世華帳戶，均遭詐騙集團成員轉帳或提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳(見警卷第11至13頁)，並有國泰世華帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15、17頁；金訴卷第31至35頁)、告訴人提出之對話紀錄擷圖(見警卷第47至51頁)、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第23、25、27至2 9、35至37頁)等件附卷可稽，且為被告所不爭執(見金訴卷第60頁)，此部分之事實堪予認定，足見國泰世華帳戶之提款卡及密碼，於112年8月13日18時35分許以前，已遭詐騙集團成員取得、使用。　　 (三)國泰世華帳戶之提款卡及密碼，係被告於112年8月13日3時1 8分許至18時35分許間，交予他人使用：　　　1.觀諸前引之國泰世華帳戶交易明細，顯示該帳戶於000年0月間起至同年8月7日(帳務日期)止，自帳號末4碼為1067號(完整帳號詳卷)之帳戶，按月轉入2千元至1萬元不等之金額，至同年8月13日3時18分許，則從國泰世華帳戶轉帳2萬1,800 元至上開末4碼1067號之帳戶，使國泰世華帳戶餘額僅剩193 元，接著於同日3時23分許，自其他帳戶轉入5元後，於同日 18時35分許，即發生前述告訴人遭詐騙而匯款3萬元至國泰世華帳戶之情形。　2.被告於本院審理時供稱：帳號末4碼為1067號之帳戶是我的新光銀行帳戶，我從該帳戶按月轉帳至國泰世華帳戶之用意是為了存錢，後來我覺得2個帳戶很麻煩，就以新光銀行帳戶為主要帳戶，才會從國泰世華帳戶轉帳2萬1,800元至新光銀行帳戶等語(見金訴卷第58至59頁)。又依前開交易明細所示，被告之國泰世華帳戶於113年4月、6月、7月間，亦有多筆轉出及提款卡提領之紀錄，累計1萬9千元，金額非少，該帳戶既為被告用以儲蓄之帳戶，並在其決定不再以該帳戶作為儲蓄之用時，將其內款項轉至新光銀行帳戶內。倘若前述累計1萬9千元之多筆轉出及提款紀錄並非被告所為，或其授權他人所為，則在被告將該帳戶內大部分款項轉至新光銀行帳戶時，勢必能發現其存款金額短少1萬9千元，進而察覺帳戶遭人盜用情事，理應即時辦理掛失或報警處理，惟被告卻毫無作為，堪認前述多筆轉出及提款之紀錄，應係被告或授權他人所為，則被告所辯一直沒有使用國泰世華帳戶乙節，自非可採。　3.凡欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，若非他人經被告告知提款密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款？足見被告應係蓄意將國泰世華帳戶之提款卡及密碼交付他人，而非不慎遺失或遭他人盜用。　4.況按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。觀諸前引之國泰世華帳戶交易明細，顯示告訴人係分4天匯款至該帳戶，各次匯款至國泰世華帳戶後，在1至4小時內即遭轉出或提領一空，足見詐騙集團成員除第1天指示告訴人匯款至國泰世華帳戶外，接著於第2、3、4天猶繼續指示告訴人匯款至同一帳戶，是在此等詐騙集團成員已成功取信告訴人，欲使其陸續匯款之情況下，自當使用渠等確信不會遭掛失或報警處理之帳戶作為人頭帳戶，以免渠等無法取得匯入帳戶內之詐騙所得款項，或造成告訴人匯款失敗起疑後，無法繼續詐騙告訴人匯款。從而，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得國泰世華帳戶之提款卡及密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告於112 年8月13日3時18分許將其帳戶內大部分款項轉至其新光銀行帳戶後，自行將國泰世華帳戶之提款卡及密碼交予他人，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時為已滿18歲之成年人，於警詢及本院審理供承其高中畢業，半工半讀，起初申辦國泰世華帳戶之用意即係為了薪資轉帳等語 (見警卷第3、5頁；金訴卷第58至59頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將國泰世華帳戶提款卡及密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　 (五)綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐騙集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第 14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供國泰世華帳戶之提款卡及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐騙集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其國泰世華帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供國泰世華帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將其國泰世華帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款合計12萬元至國泰世華帳戶後，遭詐騙集團成員轉出貨提領一空，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第69頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3頁；金訴卷第63頁 )等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一空，而未留存在本案國泰世華帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之國泰世華帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人報案後，除已列為警示帳戶無法再正常使用外，被告亦已辦理結清帳戶，有前開帳戶基本資料及交易明細可佐，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1827-20241030-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第952號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾靖婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7575號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以： 1.被告曾靖婷於民國112年11月23日14時41分許，駕駛車號000 -0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號公路由北向南行駛，行經305.7公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞及同向前方由林羿安駕駛之車號000-0000號自小客車，造成林羿安受有頸肩部挫傷等傷害。 2.案經林羿安訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦，因認被告曾靖婷涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告曾靖婷涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林羿安具狀撤回對於被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（本院卷第35頁），依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TNDM-113-交易-952-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉麗芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12044號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第13 75號），本院認為宜以簡易判決如下：主文葉麗芳幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充如下： (一)犯罪事實一第8行「籍不詳」後補充「暱稱【梦醒時分】之人」。 (二)補充證據「被告葉麗芳於本院審理時自白」、「告訴人郭乙筑、彭月琴提供與詐欺集團之對話記錄及匯款明細」、「被告提供與【梦醒時分】間對話記錄」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案如附表所示各該金融機構帳戶（下稱本案帳戶）提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）」，足認取得被告本案帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第168 頁），迄尚未與附表所示各告訴人達成調解，及附表所示各告訴人等就量刑之意見等（見金訴卷第111頁本院公務電話記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號被害人 (均提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭子嘉 112年10月17日前某時詐騙集團成員以交友軟體「派愛」自稱「張家俊」結識告訴人郭子嘉後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭子嘉佯稱：可在「抖音公益」網站，做公益賺取紅利云云，致告訴人郭子嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日13時3分許 73,000元臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶） 2 蔡長霖 112年10月17日前某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「詹家軍團」、「分析師總指揮-詹老師」向告訴人蔡長霖佯稱：投資股票獲利，穩賺不賠云云，致告訴人蔡長霖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日14時21分許 50,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 陳姵蓉 112年9月19日14時30分許詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nana」、「客服008」向告訴人陳姵蓉佯稱：於「臺視國際」網站註冊帳號，綁定銀行帳戶，投資賺錢獲利云云，致告訴人陳姵蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日15時45分許 100,000元郵局帳戶 4 吳文忠 000年0月間某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Luna」、「林美蕓」向告訴人吳文忠佯稱：於「greenteago」網站投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人吳文忠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日20時13分許 30,000元農會帳戶 5 彭月琴 112年8月24日某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「客行此」向告訴人彭月琴佯稱：投資房地產，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭月琴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月18日10時4分許 100,000元郵局帳戶 6 郭乙筑 112年8月31日某時詐騙集團成員先以社群軟體Facebook暱稱「Joanna Yi」結識告訴人郭乙筑後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭乙筑佯稱：於「線上樂透」網站註冊帳號，投資樂透獲利云云，致告訴人郭乙筑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月18日12時5分許 ②112年10月18日12時19分許 ①50,000元 ②30,000元郵局帳戶 7 簡沛縈 112年8月28日或29日某時詐騙集團成員以交友軟體「sweet ring」不詳暱稱之帳號結識告訴人簡沛縈後，再以通訊軟體LINE暱稱「Jasper」向告訴人簡沛縈佯稱：於「國有資本」投資網站註冊帳號，投資獲利云云，致告訴人簡沛縈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日11時48分許 ②112年10月20日11時49分許 ①50,000元 ②5,000元農會帳戶 8 宋尉廷 112年10月15日某時詐騙集團成員先以通訊軟體IG不詳暱稱之帳號結識告訴人宋尉廷後，再以通訊軟體LINE暱稱「琳」向告訴人宋尉廷佯稱：經營電商賺取價差獲利云云，致告訴人宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日21時2分許 ②112年10月21日20時15分許 ①40,000元 ②30,000元農會帳戶 9 魏意文 112年10月17日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Ting Ting」結識告訴人魏意文後，再以通訊軟體LINE暱稱「婷雲」向告訴人魏意文佯稱：可在LOGIN投資網站，搶單投資，賺取傭金云云，致告訴人魏意文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月23日10時27分許 ②112年10月23日10時30分許 ①27,000元 ②14,238元農會帳戶 10 何鴻昌 112年10月23日前某時詐騙集團成員先以通訊軟體微信不詳暱稱之帳號結識告訴人何鴻昌後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人何鴻昌佯稱：下載「Souqshopp」APP，並註冊帳號，投資商品賺取價差獲利云云，致告訴人何鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月23日13時8分許 50,000元農會帳戶 11 王維鈴 112年10月13日13時2分許詐騙集團成員先以交友軟體「Pairs派愛族」自稱「王耀東」結識告訴人王維鈴後，再以通訊軟體LINE暱稱「D.」向告訴人王維鈴佯稱：下載「兆豐金控」APP，投資股票獲利云云，致告訴人王維鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月24日9時37分許 64,566元農會帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12044號起訴書。犯罪事實一、葉麗芳可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日21時許，前往臺南市○○區○○街0段000號全家超商全家臺南新本原店，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉麗芳於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人郭子嘉等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份同上。

2024-10-28

TNDM-113-金簡-469-20241028-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭三榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第402號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查：告訴人謝政達告訴被告鄭三榮過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第93頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第402號　　被　　　告　鄭三榮　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭三榮於民國112年5月26日19時12分許，徒步沿臺南市南區夏林路由北往南方向行走，行經夏林路353號前時，本應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行走在機慢車優先道，適謝政達騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿同向後方駛至，見狀閃避不及，致其所騎乘機車右側車身與鄭三榮身體發生碰撞，謝政達因而人車倒地，受有左側橈骨遠端粉碎性骨折之傷害。二、案經謝政達訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭三榮於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時間、地點，與告訴人所騎乘機車發生碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我順著路走，沒有走在機慢車優先道，我當時閃前方行人就被撞到云云。 2 告訴人謝政達於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上揭時間、地點，與徒步行走在機慢車優先道之被告發生碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告暨光碟證明被告與告訴人於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 4 臺南市立醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交易-314-20241023-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林長欽上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7351號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：林長欽於民國112年10月13日14時23分許，駕駛車號000-0000號機車，沿臺南市東區裕農路由西向東行駛，行經裕農路390-1號前欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，致與同向後方由胡家瑋所駕駛之車號00 0-0000號機車發生碰撞，致胡家瑋受有左側遠端鎖骨骨折、左側上肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條之規定自明。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於11 3年10月17日具狀撤回告訴，有本院調解案件進行單、調解筆錄及刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第25-30、37頁）在卷可憑。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TNDM-113-交易-704-20241023-1