Know99判決書

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1872號上訴人王許銀訴訟代理人陳鼎正律師上訴人王明照王增添羅王秀蕉王惠青王素秋上五人共同訴訟代理人陳河泉律師被上訴人王詳崴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第238號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、按分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件上訴人王許銀合法提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之王明照、王增添、羅王秀蕉、王惠青、王素秋（下稱王明照等5人），爰將其併列為上訴人。二、被上訴人主張：兩造之被繼承人王火坤於民國108年6月5日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至34所示不動產、債權及存款，其中編號30之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）應有部分2分之1，其餘應有部分或數額如附表權利範圍欄所載，兩造應繼分各7分之1，而伊為王火坤代墊醫療、交通及日常生活等費用合計新臺幣（下同）530萬8641元（下稱系爭費用）；辦理王火坤喪葬事宜支出40萬4318元，應先由其遺產支付等情。爰依民法第1164條規定，求為依附表(C)欄所示方法分割王火坤遺產之判決。三、上訴人則以：㈠王許銀：伊與王火坤共同出資興建系爭建物，應有部分各2分之1，並因王火坤贈與及告知金融帳戶密碼，於105年11月15 日自王火坤郵局帳戶提領300萬元、農會帳戶提領 250萬元（下稱系爭550萬元），王火坤無附表編號35所列對伊之550 萬元不當得利債權（下稱系爭債權），倘認有此債權，伊依民法第1030條之1規定，請求王火坤給付夫妻剩餘財產差額2 92萬1670元，王火坤之遺產應依附表(B)欄所示方法分割。㈡王明照等5人：系爭建物全部為王火坤所有，系爭550萬元係王許銀偽造提款單所盜領，王火坤之遺產應依附表(A)欄所示方法分割。四、原審維持第一審所為准予按附表(A)欄所示方法分割王火坤遺產之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠王許銀於105年11月15日經被上訴人陪同，由被上訴人填寫提款單及存款單，持王火坤存摺、印章，臨櫃自王火坤郵局帳戶提領系爭550萬元存入王許銀帳戶定存。王火坤於108年6 月5日死亡，被上訴人代墊之喪葬費40萬4318元，應由王火坤之遺產先行支付，附表編號1至29、31至34為王火坤之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各7分之1，為兩造所不爭執。㈡系爭建物之納稅義務人原為王火坤，王火坤死亡後，始改為兩造。兩造向財政部北區國稅局申報王火坤遺產，列載系爭建物全部為遺產，有遺產稅免稅證明可稽。被上訴人起訴時，亦主張系爭建物全部為王火坤遺產，王許銀於第一審審理初期不爭執，嗣後改稱其與王火坤共同出資興建，應有部分各2分之1，雖聲請訊問證人黃春福、莊清益（下稱黃春福等 2人），然黃春福等2人經第一審合法通知未到庭，王許銀不能提出出資興建之證據及釋明黃春福等2人證人適格，且黃春福等2人年事已高、重聽，縱50年前承包興建，因未留存任何事證，亦難認記憶清晰可明確分辨系爭建物真正出資起造人，王許銀於原審再聲請訊問黃春福等2人，難據為有利之證明，應認系爭建物全部為王火坤遺產。㈢王許銀因王火坤授權提領其存款用於夫妻共同開銷，本即知悉王火坤帳戶提款密碼，其就105年11月15日提領系爭550萬元之原因及用途，前後陳述不一，且王火坤於同年7月間因水腦手術後記憶力退化，有錯認家人之情，同年10月30日因跌倒入住神經外科加護病房，診斷其頭部外傷併腦鐮及小腦天幕影腦膜下出血，雖一度轉入一般病房，隨即因局部癲癇發作而有意識不清情形（昏迷指數為E4V1M4），再轉入加護病房，難認王火坤於105年10月31日恢復意識並告知帳戶密碼而贈與王許銀系爭550萬元。王許銀遲至113年1月22日始提出新攻擊防禦方法，聲請訊問證人王梓安、王城崧，證明所辯贈與，惟兩造就此待證事實多次訴訟攻防逾7年，王許銀未釋明有民事訴訟法第447條第1項但書各款，應不准其於原審提出，王許銀不能舉證王火坤贈與系爭550萬元，應認王火坤之遺產包括系爭債權。㈣王許銀於112年9月22日辯稱：王火坤對伊負有292萬1670元之夫妻剩餘財產分配債務，應列為王火坤之遺產債務。惟王火坤於108年6月5日死亡，王許銀不能證明其知有剩餘財產差額在後，所辯夫妻剩餘財產分配請求權，已逾民法第1030條之1第5項所定2年時效，王明照等5人依民法第1030條之1第5 項為時效抗辯，該債務不應列為王火坤之債務。而被上訴人係以王火坤存款支應王火坤醫藥等費用，其就代墊系爭費用 530萬8641元，未舉證以實其說，不能採信。㈤從而，王火坤之遺產應如附表編號1至35所示，其應有部分或數額則如附表權利範圍欄所載，並應先支付被上訴人代墊之王火坤喪葬費40萬4318元後，依附表(A)欄所示方法分割。五、本院之判斷：㈠按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查稅捐稽徵機關用以課稅之房屋稅籍資料，不能執為系爭建物是否全部為王火坤原始興建而所有之唯一認定依據。次查被上訴人提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，有關申報人之部分係記載：「遺產稅納稅義務人H……024王詳崴等業於108年8月7日申報被繼承人王火坤遺產……」（見一審卷一第17頁），難以據之認定王許銀為共同申報人，且同意列載系爭建物全部為王火坤之遺產。則王許銀於事實審抗辯：系爭建物係伊與王火坤共同出資建築，應有部分各2分之1，是否屬實，即有未明，其聲請通知黃春福等2人到庭作證，攸關上開抗辯有無理由之判斷，難謂無調查必要。原審預斷訊問之結果，摒棄不予調查，逕為王許銀不利之判決，尚嫌速斷。㈡次按夫妻剩餘財產差額分配請求制度，目的在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。此項請求權，依民法第1030條之1第5項前段規定，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，所定知有剩餘財產之差額時，係消滅時效起算之時點，非請求之要件，如當事人間就此有爭執，應由給付義務人就請求權人之請求權行使已逾該條所定「知有剩餘財產差額」之情事，負舉證責任。原審以請求權人王許銀未能證明知悉有夫妻剩餘財產差額在後，遽認其請求權已罹於2年時效，非無可議。且按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，則為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2 項所明定。查上訴人主張因王火坤死亡其有夫妻剩餘財產分配請求權部分，對被上訴人及王明照等5人而言，係屬連帶債務，原判決僅認定王明照等5人為時效抗辯，即謂該夫妻剩餘財產分配債務，不應列為王火坤之債務，並據為上訴人不利之認定，亦有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1872-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1186號聲請人即被上訴人林德民上列聲請人因與相對人即上訴人蘇筠媛間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第500號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1186-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1719號上訴人儲存易企業股份有限公司法定代理人陳啟豪訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人優勢空間創新文心館有限公司優勢空間創新東興館有限公司兼共同法定代理人顏祺軒共同訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第194號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於駁回其請求被上訴人優勢空間創新東興館有限公司（下稱東興館公司）及顏祺軒連帶給付新臺幣（下同）190萬元、被上訴人優勢空間創新文心館有限公司（下稱文心館公司，與東興館公司合稱東興館等2公司）及顏祺軒連帶給付100萬元本息部分不服，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：東興館等2公司各邀顏祺軒擔任連帶保證人，於民國 108年2月26日與上訴人簽訂儲存易迷你倉（STORE FRIE NDLY）加盟契約書（下稱系爭契約），東興館公司及顏祺軒嗣雖違反競業禁止約定，以訴外人熊棧空間創新有限公司之名義從事、經營或投資與加盟業務相同或類似之事業，然上訴人未舉證證明因此受有損害，不得請求東興館公司與顏祺軒連帶賠償加盟金損害90萬元。系爭契約於109年 8月12日終止，上訴人同日接管東興館等2公司登記之營業處所（下稱系爭營業所），因接管而取回空間顧問培訓手冊及原判決附表2-1、2-2所列單位許可協議書（下稱系爭文件），其以被上訴人未返還系爭文件，請求東興館等2公司各與顏祺軒連帶給付懲罰性違約金100萬元，當屬無據。上訴人依民法第184條第1項後段、第227條第1項準用第226 條第1項規定、系爭契約第20條第3項後段約定，請求東興館公司及顏祺軒連帶給付190萬元、文心館公司及顏祺軒連帶給付100萬元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審合法認定上訴人接管系爭營業所而取回系爭文件，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由，上訴人就此指摘原判決不當，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1719-20241120-1

台抗

最高法院

請求返還借名登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第881號再抗告人廖桂珍上列再抗告人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第424 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第424號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第883號裁定（下稱883號裁定）駁回，該裁定已於民國113年9月5日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。至再抗告人雖對883號裁定聲請再審，惟由本院另以113年度台聲字第1172號裁定駁回，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-881-20241120-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第837號再抗告人Ａ０１代理人曾耀賢律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對中華民國113 年6月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第137號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法（下稱家事法）第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決關於酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下合稱子女）權利義務之行使或負擔、會面交往及給付扶養費部分（下合稱酌定親權部分）聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，先此說明。二、本件再抗告人對於原判決關於酌定親權部分，提起再抗告，係以：伊曾請求法院通知子女到庭陳述意見，其中甲○○已滿6歲，心智認知發展足以理解親權裁判之結果與影響，原審逕認不再命其到庭為宜，悖於家事法第77條第1項第2款規定；又伊之月薪約新臺幣（下同）8萬元，相對人平均月薪約40萬元，並坦言伊每月至北投接子女回桃園自行照顧至少 10日以上，伊與相對人應分擔子女扶養費比例應為1：5，原審逕認兩造應分擔扶養費比例以1：2為適當，未說明依據為何；且子女健保費迄今仍依附於伊名下，原審未說明何以該費用應由伊於扶養費比例外另自行負擔，而不得以之為抵銷，亦有裁判理由不備等詞，為其論據。三、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔者，於裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事法第108條第1項規定即明。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，家事事件審理細則第107條第2項亦有明文。是法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，固應於裁判前使未成年子女有陳述意見之機會。惟未成年子女之意見陳述權係基於其程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，法院仍應尊重其決定，並審酌一切情況，考量未成年子女最佳利益而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見。查兩造所生子女分別為6歲、4歲，並於相對人詢問是否有出庭意願時，皆明確表達不願意（見原審卷㈡65、9 3頁)，再抗告人復未爭執該錄音及譯文之真正。原審審酌上情，併考量乙○○年幼，無法理解親權裁判之結果與影響，參酌桃園市助人專業促進協會訪視報告、家事調查官調查報告及程序監理人凃冠如之個案評估報告，未使子女到庭陳述意見，經核並無適用法規顯有錯誤。至再抗告人其餘理由，核屬對於原法院取捨證據認定相對人應給付扶養費金額若干及否准再抗告人所為抵銷抗辯之事實當否或裁判理由完備與否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原判決關於酌定親權部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-837-20241120-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲請司法事務官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第824號再抗告人林緯程代理人陳麗雯律師上列再抗告人因債權人三禾資產管理股份有限公司與債務人建台水泥股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院高雄分院裁定（11 3年度抗字第157號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當、理由不備等情形在內。且提起上開再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項、第470 條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）駁回其聲請司法事務官迴避之裁定，提起抗告。原法院以：再抗告人認高雄地院司法事務官王珮玲就107年度司執字第63605號強制執行事件程序進行不當，經告訴或告發多起刑事案件，偵查尚未終結，再抗告人僅憑主觀臆測，未提出足以釋明司法事務官王珮玲執行職務有偏頗之虞之證據，其聲請司法事務官迴避，不合於民事訴訟法第39條、第33條第1項規定，無由准許等詞，爰維持高雄地院所為裁定，駁回其抗告。再抗告人對於原裁定再為抗告，核其再抗告狀所載內容，無非指摘原裁定不備理由，並執陳詞指摘司法事務官王珮玲執行職務有偏頗之虞，其於民國113年4月24日所為第3次拍賣應予撤銷云云，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，則未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-824-20241120-1

台聲

最高法院

聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1108號聲請人鍾素卿訴訟代理人蔡亞玲律師上列聲請人因與相對人程芊瑜間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年4月25日本院裁定（113年度台抗字第254號）、112年10月2 日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度抗字第122號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張臺灣高等法院法院臺南分院112年度抗字第1 22號裁定（下稱原第二審裁定）及本院113年度台抗字第254 號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人原向無管轄權之臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院）提起本案訴訟並為假扣押之聲請，經雲林地院以112年度全字第19號民事裁定（下稱第19號裁定）駁回相對人之假扣押聲請後，雲林地院將本案訴訟移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），相對人不服第19號裁定，提出抗告，然雲林地院並非本案訴訟之管轄法院，且假扣押標的亦非在雲林縣轄區，原第二審裁定應廢棄第19號裁定，將該假扣押事件移送臺中地院，惟原第二審裁定仍准就伊之一切財產為假扣押，即有違誤，原確定裁定維持原第二審裁定，認不因假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力，適用民事訴訟法第 524條第1項規定顯有錯誤云云，為其論據。二、按假扣押之聲請，依民事訴訟法第524條第1項規定，專屬本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。該所謂本案管轄法院，依同條第2項規定，除訴訟現繫屬於第二審外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言，尚不因為假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力。原確定裁定以：相對人於民國112年8月16日向本案訴訟繫屬之雲林地院提出假扣押聲請，雲林地院於同年8月24 日為裁定時，其本案訴訟仍繫屬該院，嗣雲林地院雖於同年 9月13日將本案訴訟移送臺中地院，不影響雲林地院假扣押之管轄，因而裁定駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定有前揭再審事由，聲明廢棄，非有理由。又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，並依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。再抗告法院以抗告法院就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷並無不當，而維持抗告法院之裁定者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，僅得對再抗告法院之裁定為之。原第二審裁定既經本院認其適用法規並無不當而予維持，駁回聲請人之再抗告，則聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，依上說明，自僅得對本院原確定裁定為之。乃聲請人竟以原第二審裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之事由，併對之聲請再審，自非法之所許。末查，聲請人所舉本院102年度台簡抗字第5號、85年度台抗字第362號、86年度台抗字第47號裁定之基礎事實，與本件情形未盡相同，無從比附援引。附此敘明。三、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1108-20241120-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1828號上訴人陳俊成訴訟代理人王子文律師被上訴人愛唱久久音樂科技股份有限公司兼法定代理人林文信共同訴訟代理人王正喜律師上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第82 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人林文信為被上訴人愛唱久久音樂科技股份有限公司（下稱愛唱久久公司）之法定代理人，於民國106年4月13日向伊佯稱可以較低價格增資入股云云，致伊陷於錯誤，於同日與愛唱久久公司成立增資入股契約，約定伊以每股新臺幣（下同）5元認購增資股份200萬股（下稱系爭契約），伊旋於同年月14日依指示匯款1,000萬元（下稱系爭款項）至愛唱久久公司設在第一商業銀行股份有限公司中港分公司帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。林文信即利用保管系爭帳戶存摺之機會，於同年7月7日將系爭款項匯至自己帳戶，挪用作為林文信對愛唱久久公司之增資款，致伊受有損害1,000萬元。愛唱久久公司就林文信執行職務所為上開侵權行為，應與林文信連帶負損害賠償責任。另縱認不構成侵權行為，愛唱久久公司未依系爭契約使伊取得增資股份，經伊以起訴狀繕本催告愛唱久久公司於7日內依約履行，未據辦理，伊以110年7月23日民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，愛唱久久公司應負回復原狀義務。又林文信於106年7月7日挪用系爭款項作為自己增資款，無法律上原因受有1,000萬元利益，致伊受有損害，亦應負返還責任，二者為不真正連帶債務。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第28條規定，求為命被上訴人連帶給付1,000 萬元，及自106年4月14日起算之法定遲延利息；備位對愛唱久久公司依民法第259條第2款規定、對林文信依民法第179 條規定，求為命愛唱久久公司、林文信各給付1,000萬元及均自106年4月14日起加計法定遲延利息，如其中一人已為給付，另一人於給付範圍內同免責任之判決。二、被上訴人則以：上訴人與林文信約定買受林文信以發起人身分持有之愛唱久久公司老股200萬股，每股5元，林文信即提供系爭帳戶予上訴人匯入系爭款項作為股份買賣價金，並於愛唱久久公司設立登記1年後之107年10月4日，將200萬股轉讓予上訴人，愛唱久久公司與上訴人間未成立系爭契約。況上訴人於110年5月24日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效。又林文信基於與上訴人間之股份買賣契約受領系爭款項，有法律上原因，不構成不當得利等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠愛唱久久公司於106年1月26日經核准設立，設立時實收資本總額38萬8,800元，發起人為林文信與訴外人久久音樂科技有限公司，林文信並為公司負責人。上訴人於同年4月14日將系爭款項匯至系爭帳戶，愛唱久久公司於同年7月7日自系爭帳戶匯款1,000萬元予林文信，林文信再於同年月11日匯款1,000萬元至系爭帳戶。其間愛唱久久公司於同年6月20日經股東會決議增資1,000萬元發行新股，以同年7月11日為增資基準日，該次發行之新股由林文信全數認足，並以其上開匯至系爭帳戶之1,000萬元作為增資款，增資後愛唱久久公司實收資本總額增為1,038萬8,800元，於同年月25日辦畢公司變更登記。　㈡愛唱久久公司與訴外人○○○○股份有限公司數據通信分公司（下稱○○○○數通分公司）於106年2月6日簽署「KOD＋OTT事業合作契約書」（下稱KOD合約書），由愛唱久久公司負責開發「KOD＋OTT服務」所需相關軟硬體及服務授權。依林文信、訴外人○○○即林文信配偶、○○即訴外人○○投資股份有限公司（下稱○○投資公司）投資部特助於林文信被訴違反證券交易法等案件（下稱刑案）陳述內容及KOD合約書，可知愛唱久久公司與○○○○數通分公司簽約後，因公司實收資本總額僅38 萬8,800元，欠缺資金推動合約業務，亟需對外募資，並自1 06年3、4月間起開始與○○投資公司接洽投資事宜，然因設立時實收資本總額過低，須先擴充公司資本額，否則恐將影響 ○○投資公司投資意願。而公司增資發行新股可使實收資本額增加，若係公司股東出賣現有股份，對公司資本額之增加並無助益；且上訴人鑑於愛唱久久公司業取得KOD合約書且與其共同開發相關技術，始同意對該公司入股投資1,000萬元，參以上訴人係依林文信之指示，於106年4月14日將系爭款項匯入系爭帳戶，並於匯款後旋向林文信告以「投資款已匯入」，且系爭帳戶之用途是作為營業使用，非屬私人使用，益徵上訴人係為入股投資愛唱久久公司，方將系爭款項匯至系爭帳戶，與愛唱久久公司成立系爭契約，而非購買林文信舊有股份，愛唱久久公司並於前開增資完畢後與○○投資公司於106年8月2日簽立投資協議書，約定○○投資公司入股投資愛唱久久公司1億元，愛唱久久公司因而於同年月10日增資發行新股予○○投資公司認購。　㈢林文信雖於106年7月7日指示○○○自系爭帳戶匯款1,000萬元至自己帳戶，再於同年月11日匯款1,000萬元至系爭帳戶，作為自己之增資款，未使上訴人取得愛唱久久公司於同日發行之新股，然無從執此嗣後發生之事實，反推林文信於同年4 月13日與上訴人洽商時，即無意使上訴人取得增資股份。又林文信代表愛唱久久公司締約後，即令未曾履約，或嗣後企圖藉轉讓老股方式代替發行新股供上訴人認購，至多僅涉愛唱久久公司有無債務不履行情形，亦不足認定林文信自始即係詐欺上訴人締約。其次，系爭帳戶為愛唱久久公司所有，上訴人於106年4月14日依系爭契約約定將系爭款項存入該帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權，林文信嗣後縱自系爭帳戶提領1,000萬元作為自己之增資款，核係侵占其所持有之愛唱久久公司金錢，並非侵占上訴人之系爭款項，無從認對上訴人構成侵占行為。準此，上訴人先位依民法第184條第1 項前段、後段、第28條規定，請求被上訴人連帶給付1,000 萬元本息，即屬無據。　㈣上訴人與愛唱久久公司成立系爭契約，約定由該公司發行新股供上訴人認購，屬無確定期限之給付。上訴人以起訴狀催告愛唱久久公司於7日內辦理增資以履行系爭契約，並於110 年7月23日依民法第254條規定，以民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，惟上訴人自承解除系爭契約前，僅以起訴狀催告被上訴人1次等語，而愛唱久久公司經上訴人以起訴狀催告而未履行，僅係陷於遲延，上訴人仍應再定相當期限催告履行，於愛唱久久公司未依限履行後，始得解除契約。乃上訴人逕於110年7月23日為解除契約之意思表示，自未合法解除系爭契約。又上訴人於106年4月14日將系爭款項存入系爭帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權；林文信嗣後雖自系爭帳戶提領1,000萬元作為自己之增資款，乃侵占愛唱久久公司之金錢。則上訴人所受系爭款項之損害，與林文信所受利益1,000萬元間，並無直接因果關係，不構成不當得利。準此，上訴人備位請求愛唱久久公司依民法第259條第2款規定、林文信依民法第179條規定為如上聲明之給付，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，將各事實或證據予以割裂取捨。查愛唱久久公司與○○○○數通分公司簽約後，因公司實收資本總額僅38萬8,800元，欠缺資金推動合約業務，亟需對外募資，並自106年3、4月間起開始與○○ 投資公司接洽投資事宜，然因設立時實收資本總額過低，須先擴充公司資本額，否則恐將影響○○投資公司投資意願，且公司增資發行新股可使實收資本額增加，若係公司股東出賣現有股份，對公司資本額之增加並無助益，為原審認定之事實。○○於刑案亦陳稱：愛唱久久公司於106年1月成立時資本額僅38萬8,800元，登記地址1樓只是1家咖啡廳，上面樓層也沒有相關看板招牌，雖聲稱擁有約50項專利，價值約18億元，但經訴外人即法務處人員○○○清查公司名下並無任何專利，訴外人○○○與○○○也有發現愛唱久久公司的財務報表確有問題，一點現金都沒有，只有幾十萬而已，因此○○○特別在1 06年7月21日召開第6屆董事會第6次臨時會之前，以電話指點愛唱久久公司林文信必須要儘速籌措至少1,000萬元進入該公司充當資產，如此一來在該公司財務報表帳面上才不致於太過於難看而遭到拆穿等語（見原審卷一第447至448頁）。倘若無訛，似見被上訴人向○○投資公司偽稱享有多項專利，價值不菲，然實際財務狀況不佳，斯時亟需大量資金增資以取信○○投資公司。則上訴人於原審主張林文信係因愛唱久久公司資本額過低，致遭○○投資公司質疑而有增資需要，乃虛偽邀請其增資，自始即無履約之意，致其陷於錯誤交付系爭款項等語（見原審卷一第291頁、卷三第340至341頁)，似非全然無據，此攸關林文信是否自始即有使上訴人陷於錯誤之詐欺故意，核屬重要之攻擊方法，乃原審就此部分事實及證據予以割裂取捨，僅執此認定上訴人係為認購增資新股而支付系爭款項，而未說明上訴人上開主張何以不可採，徒以林文信代表愛唱久久公司與上訴人締約，即令未曾履約，或嗣後企圖藉轉讓老股方式代替發行新股供上訴人認購，至多僅涉愛唱久久公司債務不履行，而遽為上訴人不利之認定，自有可議，並有理由不備之違誤。又先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。本件先位之訴上訴既有理由，其備位之訴應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官林玉珮法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1828-20241114-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利聲請補充判決

最高法院民事裁定 113年度台抗字第858號抗告人李國精上列抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院裁定（109年度上字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。 本件抗告人主張：伊曾將相對人台灣藍天堂股份有限公司（下稱藍天堂公司）所交付第三人德吉實業有限公司簽發之支票貼現借款予藍天堂公司（下稱系爭票貼借款），惟原法院109年度上字第1602號判決（下稱系爭判決）計算伊與藍天堂公司間借款債務餘額時，未將系爭票貼借款計入伊之債權，而有裁判脫漏，為此聲請補充判決等語。原法院以：藍天堂公司以其已清償向抗告人之借款，抗告人仍持無效本票聲請強制執行其財產獲款新臺幣（下同）160萬1894元（下稱系爭執行款），要屬不當得利，依民法第179條規定請求抗告人返還系爭執行款本息所提本訴部分，系爭判決係就抗告人陳報其所製作如該判決附表一所示民國103年1月10日借款動支明細表及附表二所示出借款項列表，逐筆調查雙方帳戶往來交易明細、歷史對帳單、匯款及存款憑證、提款紀錄、營業稅繳款書、付款指示條、代收票據明細表等證據，在附表二「本院判斷之理由」欄逐一說明採駁之理由，據以認定抗告人借款債權共計932萬845元，藍天堂公司陸續清償總額1008萬6583元，抗告人已無借款債權存在，藍天堂公司請求抗告人返還不當得利為有理由，而為藍天堂公司勝訴之判決。且就抗告人以藍天堂公司及相對人即該公司實際、登記負責人許乘嘉、陳素秋（下合稱藍天堂公司等 3人）明知積欠其借款債務，卻在民、刑事訴訟為不實陳述，致其受有債權無法獲償之損害，依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求藍天堂公司等3人連帶賠償160萬1894元所提反訴部分，系爭判決係認藍天堂公司等3人本於主觀確信所為訴訟上陳述，並無故意或過失不法侵害抗告人財產上利益可言，而為抗告人敗訴之判決。系爭判決之主文及理由，業就本訴、反訴之訴訟標的均為判斷。至抗告人所指系爭票貼借款，核屬攻擊或防禦方法，並非訴訟標的，自無漏未裁判之情事，因而以裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-858-20241113-1

搜尋結果：林玉珮

請求分割遺產

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等

請求返還借名登記

請求債務不履行損害賠償

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

清償債務強制執行聲請司法事務官迴避

聲請假扣押聲請再審

請求不當得利等

請求返還不當得利聲請補充判決