Know99判決書

搜尋結果：林芬芳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊寶勲上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文楊寶勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊寶勲於民國112年4月27日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿彰化縣伸港鄉美港公路2段由東往西方向行駛，行至同路段與中華路599巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，原應注意車輛應依速限標誌或標線之規定行駛，且行經設有閃光黃燈路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能減速接近，反貿然以超過當地限速60公里之速度通行，適黃江水騎乘微型電動二輪車，沿中華路59 9巷由北往南方向行駛，行至設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意逕行駛入路口，二車因而發生碰撞，致黃江水人車倒地，因而受有低血溶性休克、左側骨盆骨折、左側第7、8、9、12肋骨骨折、右肩關節脫臼、左手及右水腿撕裂傷、四肢多處擦傷致重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者等傷害。二、案經彰化縣警察局和美分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人黃浚欣告訴後偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前開規定，認均具有證據能力。又本案所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、上開事實，業據被告楊寶勳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第442、448頁），並經證人即代行告訴人黃浚欣於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第12、25-30、108-110頁），復有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄影像擷取照片、計程車駕駛人執業登記證、公路監理電子閘門系統資料、秀傳醫院函送之被害人之病歷資料（見偵卷第14、17、33 -37、47-61、63、73-77頁、本院卷第49頁以下）等附卷可稽。按行車速度應依限速標誌或標線之規定行駛，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。被告為計程車駕駛，此有其執業登記證在卷可佐，對於行車安全相關之規則、規定，尤應特別注意，是其於前揭肇事時間，駕駛上開營業小客車，行經事故地點時，以當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之客觀情狀下，依其智識及能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守燈光號誌指示，未為減速慢行，反以超過當地限速之行車速度（被告於偵查中坦承其當時行車速度為60幾公里，已超過當地限速之60公里）行駛通過事故路口，致未能及時反應，因而與亦疏未減速接近，先停止於交岔路口前，讓屬幹道車之被告車輛先行之被害人所騎乘之微型電動二輪車發生碰撞，造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷勢，堪認被告之駕駛行為顯有疏失至明。況且本件經送鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，此亦有交通部公路總局臺中區監理所113年1月29 日中監彰鑑字第1130000260號函附之彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見偵卷第197-201頁）在卷可憑，足徵被告之駕駛行為確有過失，且其過失駕駛行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，要屬昭然。至於被害人於本件車禍事故中，未遵守燈光號誌指示，先停止於交岔路口，讓屬幹道車之被告車輛先行，亦屬肇事原因，而與有過失，然仍無法解免被告之過失責任，附此敘明。　　三、公訴意旨另認被害人因本件車禍事故，後續造成其罹患血管性失智，失智評分CDR為2分，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，已達重傷害程度云云。然查：　㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。　㈡被害人於本件車禍事故後，於同年9月26日前往秀傳醫院看診，心智衡鑑之失智評分CDR為2分，經醫師判斷為血管性失智症，伴有行為障礙，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，此固有秀傳醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第67頁）。然所謂血管性失智症，主要是因腦中風或慢性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡，造成智力減退，一般有中風後大血管性失智症或小血管性失智症，其特性是認知功能突然惡化，或是腦部功能呈階梯狀退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步態不穩與精神症狀等，另參照維基百科上之說明，主要是由於血管性疾病引起的大腦梗塞，其中包括高血壓性腦血管病、腦動脈硬化性癡呆，其梗塞過程往往是逐漸積累並形成影響，通常於晚年發作。鑑於前開形成原因，本院經調取被害人於本件車禍事故後之病歷資料（見本院卷第49-228頁），被害人於112年4 月27日車禍後送醫救治，經以電腦斷層檢查，其頭部並無特殊異常，且迄同年5月16日出院時，亦未出現與腦部功能異常相關之症狀；其後本院再調取被害人之個人就醫紀錄（見本院卷第267頁），發現被害人於本件車禍事故前，曾於亞洲大學附設醫院門診，再向該院調取被害人之病歷資料（見本院卷第287-421頁），發現被害人早於109年時即已罹患早發型阿茲海默氏病症；又本院為再確認被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故有無關聯，經函詢秀傳醫院，該院回復以：被害人於112年4月於該院住院期間，接受電腦斷層及核磁共振檢查，皆顯示僅有陳舊性中風現象，並無近期新的腦部創傷，因此於醫學影像上，並無車禍造成新的腦部創傷之證據，再者，神經學顯示被害人四肢已然有僵直之現象，一般為腦傷大於6個月才會出現，因此被害人在車禍之前即可能有腦部疾病存在，無法判斷失智症與車禍是否具有關聯性等語，此有秀傳醫院113年6月11日濱秀（醫）字第113022 6號函在卷可考（見本院卷第33頁）。準此，被害人所罹患之血管性失智症是否係因本件車禍事故造成，並非毫無疑問，相關病歷資料亦不足以支持被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故間具有相當因果關係，自無從令被告擔負過失致重傷害之罪責，併此說明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（見本院卷第 450頁），爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第41頁），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，較諸一般用路人，對於交通安全更應投注以較高之注意義務，然其於行近設有閃光黃燈之交岔路口時，卻疏於注意減速慢行，反以超過當地限速之速度通行，以致肇事，並造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為自應加以非難，復考量被告違背注意義務之程度，於本件車禍事故中為肇事次因，被害人為肇事主因而與有過失，暨被告於偵查及本院審理時均能坦承犯行，然尚未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交易-374-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1649號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMKHOT THATCHAI (中文姓名：塔哇猜，泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16104號），本院判決如下：　　主　　　文 PROMKHOT THATCHAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛微型電動二輪車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為泰國籍之外國人，以移工名義來臺居留，居留效期至民國 115年5月29日，且無前科，有被告之外國人居留證明書資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告本案之犯罪情節並非暴力犯罪或重大犯罪，其於我國尚有正當工作，且合法於我國居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1649-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何在興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1848號），因被告自白犯罪（113年度交易字第604號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何在興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第4行至第5行關於「仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」。（二）犯罪事實欄第6行至第7行關於「經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試」之記載應補充為「經警於同日21時36分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試」。（三）證據部分應補充：　　⒈被告於本院訊問時之自白。　　⒉財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、論罪科刑：（一）核被告何在興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月確定，復於民國111年8月5日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11848號　　被　　　告　何在興　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何在興有3次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年8月5日入監執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年7月13日20時許起至21時許止，在彰化縣田中鎮之老闆住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日21時31分許，行經彰化縣田中鎮中南路與東閔路口時，因闖紅燈為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告何在興於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資訊系統及車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1646-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1629號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄清修上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0410號），被告自白犯罪（113年度交易字第695號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文黄清修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黄清修於本院審理時之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。如不服本處分，應於送達後10日內向本院聲請撤銷或變更。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10410號　　被　　　告　黄清修男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄清修於民國113年6月21日10時許，在彰化縣田尾鄉某址之友人住處內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日14時28分許，行經彰化縣北斗鎮興農路2段K39 81BC01號電桿前時，因不勝酒力睡著駛向對向車道而碰撞楊烽詮停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，並使車牌號碼00-0000號自用小客車往後推撞吳佳臻停放在該車後方之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷）。經警到場處理，測得黃清修吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃清修於警詢及偵查中之供述坦承前述飲酒後駕車，因睡著而肇事，並為警測得吐氣所含酒精濃度每公升0.16毫克。 2 證人即被害人楊烽詮與告訴人吳佳臻於警詢之證述證明車牌號碼00-0000號與0000-00號自用小客車係停放於路旁遭被告駕駛之車輛無故逆向碰撞之事實。 3 彰化縣警察局北斗分局北斗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本證明被告於駕車肇事後為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片證明本件交通事故發生當時天候晴，日間柏油路面鋪裝，路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，被告仍無故偏移至逆向車道並撞擊路旁停放之車輛，證明被告已飲酒致不能安全駕駛之事實。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1629-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1147號上訴人即被告廖宗振上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月10日第一審判決（113年度訴字第253號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案係由上訴人即被告廖宗振（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決刑部分上訴，而對原判決認定有罪之犯罪事實、罪名及沒收不上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第68頁），故本案審理範圍僅限於原判決刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：其係因施用毒品，一次購買比較多之毒品比較便宜，才會購買持有量較多之毒品，其施用毒品部分業已強制戒治執行完畢，且其持有毒品並未危害他人，累犯應不予加重刑期，原判決量刑過重，請給予從輕量刑等語。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第328號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，與前案接續執行，於109年4月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於 110年2月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均為故意犯行，且罪質相類，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈡原判決業已依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀因素，而量處被告有期徒刑1年4月，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，其量刑適法、適當；被告雖因施用毒品致犯本件持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，其施用毒品部分，業經觀察、勒戒及強制戒治完畢，有前揭前案紀錄表在卷可參，惟本件犯罪最輕本刑為 1年以上有期徒刑，被告並因累犯而加重其刑，其持有第一級毒品純質淨重達20.33公克，數量不少，持有毒品罪本即並對他人造成危害，原判決量處前述有期徒刑1年4月，業已從輕量刑，並無過重情形，被告請求從輕量刑，尚非有理由。四、綜上所述，本案被告上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-上訴-1147-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2194號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李德軒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第763號），本院判決如下：　　主　文李德軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李德軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供其所使用之手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償其損害，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被害人所受損害；兼衡被告高中肄業之教育程度、從事鷹架工程、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所交付之上開門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告因交付上開門號SIM卡獲有新台幣1000元，此部分為被告之犯罪不法所得且為被告所有，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第38條之1第1、3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號　　被　　　告　李德軒　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、李德軒明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月4日，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，介紹友人楊智強（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分業經另案判決有罪確定），以每個門號收取新臺幣（下同）300元作為代價，以楊智強名義向遠傳電信股份有限公司，申辦10張行動電話預付卡(含門號0000-000000號預付卡1張)，隨即將該10張行動電話預付卡提供予詐欺集團使用，李德軒則從中抽取1,000元作為報酬。嗣詐欺集團取得上開門號0000-000000號預付卡後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺集團所屬成員，於111年 5月11日，以該門號撥打電話予林冬生，佯稱為其媳婦陳怡萍因購屋需款孔急，急需借款，致林冬生陷於錯誤，依指示於同日中午12時40分許，臨櫃匯款60萬元至蕭詠銓板信銀行帳戶（涉嫌詐欺罪嫌部分業經另案判決有罪確定）。嗣林冬生察覺受騙後報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李德軒於偵查中之自白。 (二)證人即另案被告楊智強於警詢、偵查中之證述。 (三)證人即告訴人林冬生、另案被告蕭詠銓於警詢時之證述。 (四)郵政跨行匯款申請書（金額：60萬元）、板信商業銀行作業服務部111年5月24日板信作服第0000000000號函暨檢附帳號 00000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細表、門號 0000-000000號之通聯調閱查詢單（姓名：楊智強）、門號0 000-000000號111年5月10日至111年5月11日雙向通聯紀錄之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：林冬生）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶戶名：蕭詠銓）、中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、台灣大哥大股份有限公司2022年8月16日法大字第111102743號書函暨檢附門號0000000000號基本資料及申請書（用戶：李德軒）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（申請人：楊智強）各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告犯罪所得為1,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-11-20

CHDM-113-簡-2194-20241120-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第416號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李安棋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22271號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李安棋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺中市龍井區調解委員會113年民調字第783號調解書履行給付。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號2「證據名稱」欄「LINE 對話」之記載，應補充為「MESSENGER及LINE對話」；編號3 「證據名稱」欄「匯款申請書」之記載，應補充為「匯款申請書之翻拍照片」。㈡、證據部分再增列「被告李安棋於本院審理時之自白（見本院卷第244頁）」、「許湘翎所申設華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第39至42、45至47頁）」、「告訴人王筱筑之臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵卷第35、91、97至103頁)」二、所犯法條及刑之酌科：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告李安棋所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢、被告以交付其上開兆豐銀行帳戶資料之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣、被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；⒉提供其上開兆豐銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可責難性較輕； ⒊犯後雖於偵查中否認犯行，然嗣已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人王筱筑達成調解，賠償其所受之損失，有臺中市龍井區調解委員會113年民調字第783號調解書1紙在卷可考（見本院卷第205頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、現在麵包店當學徒、月薪新臺幣（下同）2萬7000元、已離婚、育有2名未成年小孩、小孩由前夫照顧、需負擔小孩之生活費、平日獨居之家庭生活狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，惟為免被告於緩刑宣告後未能繼續依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查本案被告因提供其上開兆豐銀行帳戶資料而取得共計1萬1500元之報酬，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人達成調解，第1期即已賠償告訴人7萬元，此經上開調解書記載明確，被告賠償之數額既已高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供其上開兆豐銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22271號　　被　　　告　李安棋　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安棋明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，且依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構及虛擬資產交易所帳戶交付予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月1日16時24分許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）2500元之對價，由李安棋交付金融機構帳戶予「林」使用，李安棋遂於同年月3日12時55分許，在不詳地點，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以傳送LINE訊息方式交付予「林」使用。詐欺集團成員則指示林奕岑（所設詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）匯款（時間、金額、收款帳戶如附表所示） 1萬1500元與李安棋以作為對價。而詐欺集團前即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月初某時許，透過交友軟體SWEETRING暱稱「林俊宇」與王筱筑取得聯繫，復以LINE暱稱「PTT SHOP」佯稱：至「PT T SHOP」申請帳號成為電商平台賣家，並依其指示操作匯款購買商品，可賺取買賣價差獲利云云，致王筱筑陷於錯誤，於112年8月10日11時35分許，匯款50萬元至許湘翎（所涉詐欺罪嫌，另案偵辦中）申設之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員於同日11時37分許，轉帳50萬元至上開兆豐銀行帳戶，復遭轉帳至曾仁武（所設詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經王筱筑訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李安棋於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，約定以每日2500元之對價，交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。惟否認有何犯行，辯稱：伊是在網路上找工作，對方表示要與伊合作賣化妝品，要租借伊的蝦皮帳戶及兆豐銀行帳戶云云。 ⑵佐證被告無正當理由即交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「林」之LINE對話截圖 ⑴證明被告無正當理由交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。 ⑵佐證被告主觀上認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 告訴人王筱筑之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、郵政跨行匯款申請書證明告訴人受詐騙而將款項匯入第一層帳戶之事實。 4 被告申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細證明被告因提供金融帳戶與他人使用而收取報酬1萬1500元之事實。二、被告雖以上詞置辯，惟查：金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識，又金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同1人均得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。而被告案發時係32歲之成年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，對於上開情形自無不知之理，竟將其兆豐銀行帳戶資料，以每日2500元之對價交付予真實姓名、年籍不詳之人使用，顯見被告應可預見向其取得前開金融帳戶之人，將以該金融帳戶作為非法用途。再衡以一般正常工作須付出相當智識、勞力，於金融帳戶人人均可申請，亦毋需付出相當成本之下，單純提供金融帳戶以作為兼職賺取財物，反倒與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用之情形無二致，是被告辯以其因求職始提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，已屬謬論，是其所辯，不足採信。綜上，被告主觀上顯具有縱他人取得其兆豐銀行帳戶資料後，持以作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪所得1萬1500元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附表：編號時間金額收款帳戶 1 112年8月2日23時56分許 1000元被告申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年8月3日15時37分許 3000元 3 112年8月8日15時22分許 2500元 4 112年8月9日15時38分許 2500元 5 112年8月10日15時23分許 2500元合計 1萬1500元【附錄本案論罪科刑法條】一、修正後洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。二、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-金簡-416-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1545號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪建璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第40號），本院判決如下：　　主　文洪建璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪建璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，先前於102、106、113年間各有一次酒駕紀錄；兼衡被告國中畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第40號　　被　　　告　洪建璋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號之00　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪建璋於民國113年3月8日20、21時許，在彰化縣○○鄉友人住處飲酒後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經彰化縣福興鄉員大排南岸144縣3.5K處，為警攔查，經警於同日2 3時19分許，對洪建璋施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告洪建璋於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛　　詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1545-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍木森上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12259號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文藍木森犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹付、現金新臺幣貳佰參拾元均沒收。　　犯罪事實及理由一、藍木森基於在公共場所賭博財物之單一犯意，於民國113年6 月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止，在彰化市○○街 0000000號延和公園內涼亭之公共場所，與陳劉春燕、王國明、顏瑞錄等3人（所涉賭博罪嫌，均另為不起訴處分），以象棋為賭具把玩俗稱之「象棋麻將」，賭法為若其中1人自摸，則視花色決定其餘3位賭客均輸給自摸者各新臺幣（下同）10元至20元賭金；若有賭客放槍，則胡牌者可贏得放槍之人10元之賭金等方式公然賭博財物。嗣為警於同日下午 3時50分許，在上址查獲，當場扣得象棋1副及賭金合計230 元。二、證據名稱：　㈠被告藍木森於警詢及偵查中之供述(偵卷第39-42、119-121頁 )。　㈡證人陳劉春燕、王國明、顏瑞錄於警詢及偵查中之證述(偵卷第27-30、31-34、35-38、119-121頁)。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物照片(偵卷第43-45、49-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告自113年6月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止所為賭博之舉，主觀上均係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公共場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告犯後坦承犯行，且被告前已犯1次賭博案件，經本院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，暨被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之象棋1副，係屬當場賭博所用之器具；扣案之賭資230 元，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2160-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第634號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黎安棋選任辯護人曾琤律師張榮成律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1206號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○有債務糾紛，告訴人於民國109年4月23日上午某時許，至被告位於彰化縣○○鎮○○ 巷0號之4之住處欲追討債務，嗣於中午12時許，被告返家後，告訴人尾隨被告進入上開住處內，被告基於傷害他人身體之犯意，以腳踢告訴人之生殖器、以手打告訴人頭部，告訴人則出手毆打被告之後腦杓、左眼及後背等處（告訴人涉嫌傷害部分業經判處罪刑確定），致告訴人因此受有輕微陰囊挫傷之傷害，因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院 76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認為被告涉犯上開罪嫌，係以：告訴人於偵查中之指訴、證人即彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）急診室醫師王○○、神經科主治醫師張詩欣、急診室主治醫師阮一正、證人即案發當日到場處理之彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑分局）二林分駐所警員許○○、張○○之證述、二林基督教醫院109年4月23日病歷資料、驗傷照片、111年1月16日開具之診斷證明書、109年7月17日警員職務報告、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、勘驗筆錄（檢察官勘驗案發當日到場之警員密錄器檔案）等，為其論據。四、訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有踢告訴人的生殖器，也沒有打告訴人頭部，我是被打的等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人對於當日何以至被告住處、當日有無報警、以及指稱被告有打告訴人頭部等情，俱與卷證資料不符，且依告訴人之病歷資料，告訴人主訴為工作時受傷，並記載告訴人其實想要拿診斷證明，還拒絕醫生進一步的診療，以上足以證明告訴人本身的說詞就有問題；至於病歷資料及醫生之證述，並不足以證明傷害是被告所造成，而本案案發當日，被告遭告訴人毆打，沒有能力反擊告訴人，故事實上從頭到尾被告才是本案的受害人，還阻止被告就醫，本案無法單憑告訴人片面的指訴、診斷證明及醫師的證述，就認為被告涉犯傷害罪等語。五、經查：　㈠告訴人於109年4月23日中午12時許，前往彰化縣○○鎮○○巷0號之4被告住處欲追討債務，而於被告返家後尾隨被告進入上開住處內，告訴人出手毆打被告，造成被告受有頭部挫傷合併頭皮血腫、左臉頰挫傷合併左眼眶挫傷、左手肘與左背部挫傷等傷害（告訴人傷害犯行經原審以109年度訴字第816號判處罪刑【下稱另案】，經上訴後由本院以110年度上訴字第307號判決駁回上訴，被告復上訴後由最高法院以110年度台上字第5639號判決駁回上訴而確定），為被告所供明，復據告訴人於警詢時、偵查中、原審審理時證述當日確有進入被告住處等語明確，並有被告之二林基督教醫院診斷證明書、病歷資料及傷勢照片、芳苑分局109年7月21日芳警分偵字第1090013779號函檢送之警員職務報告、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、現場照片、原審109年度訴字第816號、本院110年度上訴字第5639號判決附卷可稽，並經本院當庭勘驗案發當日之警方密錄器檔案無訛，有勘驗筆錄為證，此部分之事實，已堪認定。　㈡關於告訴人指訴被告有對其傷害之犯行，歷次指訴如下：　⑴於109年4月29日偵查中指稱：「我要告乙○○於109年4月23日中午12時許，打電話給我要我去處理債務問題，我到他的二林鎮館東巷3號之4住處後，騙我進去他家裡，我一進去他就用腳踢我的性器官，我很痛我就低頭，接著他就打我的頭部七八下，致我腦中風在二基醫院急診住院」等語（見他字第 1166號卷第7頁）。　⑵於109年5月16日警詢時指稱：「...我與乙○○有金錢糾紛」、「因為她之前主動打電話給我，要我過去她家處理婚姻介紹不成的債務問題，我於109年4月23日12時至乙○○住處（彰化縣○○鎮○○巷0號之4)，我進門的時候，她就先用腳踢我的生殖，我沒有防備當場就彎身而感到痛苦，她徒手就毆打我的後腦勺，後來我覺得頭很痛，我就一個人騎著510-NRQ號重機車至二林彰化基督教醫院掛急診。我到達醫院急診之後，人就昏睡過去，就住院治療大約7天後才出院」等語（見偵字第6746號卷第20頁）。　⑶於109年7月9日偵查中指稱：「我到被告住處，我在門口等10 分鐘，等到被告回來，我跟著被告一起進到他住處，一進到他住處，一進門口兩、三步，被告突然攻擊我生殖器，還打我頭，害我在醫院昏迷4、5天」等語（見偵字第6746號卷第 68頁）。　⑷於111年1月17日偵查中指稱：「要告乙○○仲介我於108年5月到越南結婚，一共花了27萬，雙方點頭同意辦結婚，也買了戒指，乙○○突然改口還要向我拿100萬，我不同意，要求乙○ ○將27萬退還，她就躲起來。我今日提出的光碟，有錄到被告打電話給我，錄音的時間我忘記了，說要還我錢的内容，我於109年4月23曰中午12時許過去被告二林鎮廣東巷的家，一進門都沒說到話，被告突然用右腳踢我的生殖器，我就倒地，對方就只有被告，被告還用手打我頭部，導致我受有如診斷書所載傷勢」等語（見偵字第1826號卷第4至5頁）。　⑸於111年10月28日偵查中指稱：「...乙○○自己打LINE電話跟我說『要多少錢快說，下午來我家，我不會對你怎麼樣，你要殺我沒關係』我有提出錄音光碟，這就是設局，她錢還我就好了，我怎麼會去她家打她，她一分錢都沒有還，我一進去她就朝我的生殖器官踢下去，我完全沒有防備」、「（問：案發經過？）他踢了我，我就倒了，我就跑到外面，她打電話報警，我也馬上打電話報警，我等警察來，警察把我們兩個勸離，要我們去就醫，我就離開了，我就去醫院，明明我的生殖器官有紅腫，很痛，診斷書寫會陰挫傷，我就醫後，下午就中風了，就送我到加護病房」、「當時我看到她走進來，我就跟她後面走，叫她還我錢，我跟她走進去房子裡面，一進去她轉身就用腳踢我一下，就踢到我的生殖器官，我很痛，我就倒了，她繼續打我的頭，打很多下，我人起來就把乙○○推開，我就跑到外面，我就報警」等語（見他字第 1072號卷一第117至118頁）。　⑹於112年3月3日偵查中指稱：「最主要是乙○○叫我去拿錢，我一進去她就攻擊我的生殖器官，她設局讓我掉進去，她自導自演叫我殺她沒關係，但是她又告我傷害，我現在要告她自導自演」等語（見他字第1072號卷一第195頁）。　⑺於113年3月4日原審審理時證稱：案發當日我去被告住處，被告還沒有回來，之前被告有傳LINE給我，說丙○○你要多少錢快說，要不然你可以過來一下，我現在不想躲了，隨便你，如果你要過來，我不會罵你，不會怎麼樣，你要殺我沒關係，被告自己說要還我錢，我才到被告住處，被告回來後，我以為被告要還我錢，我跟被告走進她住處，一開門進去約2 步，就遭被告迴旋踢中我的生殖器官，我被踢得很痛就倒了，被告還打我的頭部很多下，我跑到外面打電話報警，被告是騙我到她的住處，我自己騎機車去看醫生等語（見原審卷第85至98頁）。　⑻由上可知，告訴人堅指當日係接獲被告要還錢之通知，而前往被告住處，然而卻遭被告以腳踢生殖器及攻擊頭部，告訴人遂逃離被告住處並報警、至醫院就診並住院多日等情。　㈢而被害人之為證人，與通常一般第三人為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院100年度台上字第5 166號判決意旨參照）。查：　　　　　　⑴告訴人指稱案發當日係接獲被告前開要還錢之通知，始至被告住處等候等語，然而於原審另案審理時，當庭勘驗被告及告訴人持用之手機，被告係於「108年6月11日」傳送內容為「丙○○你要多少錢，快說，要不然你可以過來一下，我現在不想躲，隨便你，你如果你過來我不會罵你，不會怎樣，你要殺我沒關係，回答我」之LINE語音訊息，此經另案原審當庭勘驗無訛，並有被告與告訴人之手機LINE對話訊息翻拍照片為證（見原審另案卷第64、66至67、69至85、87至89頁），被告則於109年7月9日偵查中供稱案發當日是下班回家就看到告訴人坐在其住處門口，更否認案發當日有以電話要告訴人至其住處等語，告訴人亦於同日偵查中承認該語音訊息確實是被告在事發前傳送給告訴人，而不是案發當日所傳送等語（見偵字第6746號卷第69至71頁）。則該等語音訊息之傳送時間與本案案發相距達10個月，告訴人應無混淆誤會之虞，則其前述與事實明顯不符之陳述，用以解釋其前往被告住處之緣由，動機可疑。　⑵再告訴人一再指稱被告除腳踢其生殖器外，亦有攻擊其頭部「很多下」造成其住院多日，可見被告下手猛烈，衡情告訴人頭部應會出現外傷，並於警方到場及就診時告以全情。然而於警方獲報到場時，告訴人無明顯外傷，亦僅向警方指稱遭被告腳踢下體，未提及遭被告攻擊頭部之情形，此經張○○ 於偵查中證述明確（見他字第1072號卷一第172頁），並有警員職務報告附卷可稽（見偵字第6746號卷第79頁），復經本院當庭勘驗警方密錄器檔案無誤（見本院卷第72頁、偵字第12104號卷第25至31頁）；另依卷附之前開告訴人診斷證明書、病歷資料等，均未見有何主訴頭部遭人攻擊或毆打之相關記載，告訴人是於當日急診之下午3時許發現其右側肢體無力，經會診神經醫學部檢查後診斷為短暫性大腦缺血發作等情，此參病歷資料內之會診單、急診護理紀錄即明（見他字第1072號卷第20、47頁），且依二林基督教醫院109年5 月29日一○九彰基二字第1090500070號函所附之張詩欣填載之回覆單，明確載明告訴人案發當日診斷結果為暫時性腦缺血，與外力受傷無關，依病歷照片來看無外傷痕跡等情（見偵字第6746號卷第31至35頁），復據張詩欣於偵查中證述無誤（見偵字第12104號卷第45頁），則告訴人所指遭被告腳踢下體、毆打頭部多下之情節是否屬實，更非無疑。加以當日被告與告訴人發生糾紛，告訴人並毆打被告成傷，警方到場時被告身上已有明顯傷勢，為張○○於偵查中證述在卷（見他字第1072號卷一第172頁），並有職務報告為憑（見偵字第6746號卷第79頁），則被告所述遭被告攻擊之情節，即不無脫卸自身傷害刑責之嫌，難以盡信。　⑶至於告訴人於案發後之當日下午1時25分許，前往二林基督教醫院急診室就診，經醫師診斷受有會陰部挫傷（或輕微陰囊挫傷）之事實，此據王○○、張詩欣、阮一正於偵查中證述明確（見偵字第12104號卷第37至39、45至47頁），並有二林基督教醫院111年1月16日開具之診斷證明書（見他字第1072 號卷一第47頁）、病歷資料及傷勢照片（見他字第1072號卷二第1至156頁、偵字第6746號卷第33頁）附卷可稽，固堪認定，然而此亦僅能證明告訴人於案發後之當日即至二林基督教醫院就診，經診斷受有前揭傷害，尚不能證明該等傷勢即為被告所為。　　㈣綜上所述，告訴人之指訴既有瑕疵可指，而診斷證明書、病歷資料及王○○、張詩欣、阮一正等人之證述，亦僅能證明告訴人就診時受有前述傷害，然而不足以證明該等傷害為被告所造成，而資為告訴人指訴有遭被告傷害為真實之補強證據，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告被訴之傷害犯行為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤。六、檢察官上訴以：告訴人歷次筆錄均指稱遭被告踢生殖器並毆打頭部等語，前後指訴一致，復向到場處理的員警表示遭到被告攻擊重要部位，衡情若被告案發當下無攻擊告訴人，告訴人應不至於在員警到場時隨即向員警表示遭攻擊及反擊被告之事，況告訴人事後隨即至二林基督教醫院急診就醫，即有「會陰部及生殖器官鈍傷」及「painful swelling of ri ght testis due to being kicked by his friend happene d 1 hour ago」、「Working Diagnosis：……suspect uroge ntial organ injury」、「Unspecified open wound of un specified external genital organs,male,initial encou nter」之記載，王○○亦於偵查中證稱：告訴人當時主訴遭人踢下體，右邊的陰囊會痛，外觀看起來稍微腫，但沒有瘀青，依照告訴人描述及臨床檢查，告訴人右陰囊應有輕微挫傷等語；張詩欣於偵查中證稱：告訴人是急診外傷進來的，進來後先處理外傷，後來發現其某側無力，就請伊會診，伊檢查後認為無法排除有暫時性腦缺血或輕微腦中風之可能性，故收治住院，伊有看過病歷資料上的照片，陰囊看起來好像有點紅紅的，但因為其住院原因並非因會陰部外傷，因此才沒在告訴人於109年4月29日之出院診斷證明書中記載會陰部外傷；阮一正於偵查中證稱：係依照病歷記載及圖片顯示而開立111年1月16日之診斷證明書，病歷的記載意思是男性生殖器開放性傷口等語，足認告訴人有因被告腳踢而陰囊受傷；縱使告訴人指訴到被告住處的原因係因為被告曾傳送LINE 錄音給告訴人，要求告訴人過去，然告訴人傳送該LINE語音之時間係在案發前約1年，與告訴人指訴不符，但不論被告在案發當天有無要求告訴人過去，告訴人確實是因為多次向被告追討債務不成，才會去找被告，被告當天不無可能因雙方間存在的金錢糾紛而與告訴人發生爭執，況告訴人在案發後隨即向到場處理的員警表示遭到被告攻擊，且係先遭到攻擊，才會對被告反擊，可見雙方對彼此互有出手，因此縱使告訴人因當天傷害被告之行為，業經法院判刑確定，亦不排除被告當天亦有傷害告訴人之可能性，原審未全盤審視所有證據，遽將卷內證據割裂而為論斷，認為不能證明被告有傷害告訴人之行為，有違證據法則及論理法則，請撤銷改判被告有罪等語。惟其上訴所指各節，所憑仍以告訴人包括其自己歷次偵審陳述、向警方陳述案發經過、就診時主訴遭踢到睪丸、當日就診之傷勢等為其主要論據，然而告訴人所述何以有瑕疵而未能盡信，以及告訴人受有會陰部挫傷（或輕微陰囊挫傷）之相關證據資料何以不足以作為被告有被訴傷害犯行之補強證據，除經本院論述如前，原判決亦已詳敘就卷內證據調查之結果，綜合判斷認為檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告之犯行，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，檢察官顯係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，而指摘原審判決被告無罪不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-634-20241119-1