Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國翔上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37098號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐國翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。上開貳罪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序事項　　本案被告徐國翔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院交訴字卷第60 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行，應補充「於同日下午10時20分許，行經桃園市平鎮區關爺南路，由中壢往龍潭方向行駛，至快速路3段與關爺南路交岔路口時，徐維浤沿快速路3段由觀音往大溪方向行駛，駛至該路口欲往中壢方向待轉，因徐國翔闖越紅燈」，另就證據部分補充「被告於本院準備程序及審判程序之自白」（見本院交訴字卷第 60頁、第65頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告飲酒後竟仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人風險，缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，應予責難，並於明知肇事致人受傷後，竟未停留現場處理，隨即逃離現場，增加告訴人徐維浤傷害增劇之危險及事後求償之困難，且有礙肇事者身分之追查，實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告於犯後已與告訴人達成和解，且已依約如數履行（見偵卷第117頁、第119頁，本院交訴字卷第60頁），兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，深具悔意，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併均諭知緩刑4年，以啟自新。又本院斟酌被告上開犯罪情狀，足見其守法觀念有待加強，為使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有飲酒後駕車及肇事逃逸之可能，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3第1項、第185條之4

2024-12-09

TYDM-113-交訴-107-20241209-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宥廷選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15879 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林宥廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收。扣案之現金新臺幣肆拾捌萬元，發還古秀圓。　　理　由一、程序事項　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告林宥廷以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。　　㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「112年9月17日員警劉珮瑜職務報告」、「證人劉珮瑜於審理時之證述」、「古秀圓郵政跨行匯款申請單」、「詹雅蕙中國信託銀行交易明細」、「古秀圓中華郵政客戶歷史交易清單」「被告於本院準備程序、審理時之自白」（見本院訴字卷一第63頁、第68頁至第75頁、第151頁、第153頁至第159頁、第161頁至第163頁、訴字卷三第62頁、第72頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲比較新舊法如下：　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。然查被告於偵查時對於主觀構成要件並未自白，應無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　⒊另被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時自白犯罪，已如前述，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌。　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告前案紀錄、於警詢時所自陳之學歷、職業與家庭生活狀況（見偵字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表所示之物，均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，經被告自陳於卷（見本院訴字卷三第62頁），應依上規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡本案未有證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告　㈢發還扣押物　⒈按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」中一併諭知發還，解釋上亦無不可。　⒉扣案之現金48萬元，乃告訴人古秀圓受騙而由被告提領之贓款，本應歸還古秀圓，依上述說明，得由本院逕於判決中一併諭知發還即可，毋庸先迂迴地宣告沒收，再由檢察官於執行時以命令發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表物品名稱、數量備註蘋果手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000 得上訴論罪法條組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-12-09

TYDM-112-金訴-860-20241209-2

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度刑補字第27號聲請人即補償請求人羅文斌上列聲請人即補償請求人請求刑事補償，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後伍日內，補正請求補償之標的及請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件。　　理　由一、補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。如請求為分期支付，其分期方式及金額。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日；補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條、第16條分別定有明文。二、經查，聲請人甲○○雖稱其因本院113年易字第932號案件向本院聲請刑事補償等語。然綜觀其刑事補償狀，聲請人並未敘明請求補償之標的，且未附具請求補償所憑之判決書正本或其他相關之證明文件，依上開規定，其請求自屬違背法律上之程式，爰依刑事補償法第16條規定，命聲請人於5日內補正如主文所示，逾期未補正者，將依法駁回其刑事補償之請求。三、依刑事補償法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-刑補-27-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第740號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家宏（原名吳世宏）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第964 號），本院判決如下：　　主　　文吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳世宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月10日晚間6時許，在桃園市○○區○○街00號即梁玉齡住處，佯稱可以幫梁玉齡購買中古冷氣與中古冰箱云云，梁玉齡因而陷入錯誤，現場交付新臺幣(下同)5,000元現金給吳世宏。嗣因梁玉齡遲未收到吳世宏允諾代為購買之中古冷氣與中古冰箱，且吳世宏又未依約定返還上開款項，始驚覺受騙。二、案經梁玉齡訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有法律規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案告訴人梁玉齡於警詢之供述既經被告吳世宏爭執證據能力（見本院易字卷第81頁），本院審酌告訴人於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，未經被告行使反對詰問權，亦無其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認告訴人於警詢之供述，無證據能力。另本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時間前往告訴人住處，向告訴人表示欲為其代購中古冷氣及冰箱，並收受告訴人所交付之5,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在中古家電行工作，我收受告訴人交付之5,000元後，有返回家電行找尋適合的冷氣及冰箱，但測試後都因為故障無法使用，我有打電話給告訴人要還她5,000元，我沒有要詐欺告訴人之意思等語。經查： (一)被告於111年7月10日晚間6時許，向告訴人稱願為其代購中古冷氣與中古冰箱，並收受告訴人所交付之現金5,000元等情，業據被告於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵緝字第964號卷第39至40頁、本院易字卷第80、81、157頁)，並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄( 見偵字第50532號卷第23至28頁)在卷可查，此部分事實，即堪認定。 (二)關於被告主觀上是否存在詐欺取財之犯意乙節，經查： 1、經觀諸被告與告訴人間，於111年7月11日之LINE對話紀錄顯示：「(被告)冷氣我再試看看再過去安裝」、「(告訴人)好，你試好真可以再載過來裝，不然，有問題，你還要來看麻煩...」；於同月12日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)熱啊~都無法大睡」、「(被告)好啦快了。」、「(告訴人)你望你測好，明天能來冷氣。」；於同月13日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)阿宏，你今天來嗎？熱...」、「(被告) 明天」；同月14日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)你早上的，安裝好了嗎？」、「(被告)還沒」、「(告訴人)這位弟弟，近3點了，你怎麼還沒來啊」「(被告)我還在裝冷氣啊　明天過去啊可以嗎」；同月15日之LINE對話紀錄顯示：「 (告訴人)熱，又起床了，下午1點半見啦」、「(告訴人)快兩點啦，你人勒？冷氣啊」、「(被告)冷氣還沒好啦晚一點好了我會通知你　今天會過去用」、「(告訴人)哦!你跟我說下午1點半真的來裝冷氣，現在又說要晚點？...」、「( 被告)拜託我知道」、「(告訴人)你說實話，是不是沒冷氣和冷凍櫃冰箱呢？」、「(被告)有　冷氣有重點有問題　冷氣我叫人家再去用會晚一點　不用亂想　用好就拿過去了」、「(被告)明天我拿錢去退你」、「(告訴人)好，不然你我都累　麻煩/我決定買新的比較快了」等文字，有上開對話紀錄在卷可查(見本院易字卷第23至24頁)。可徵被告於111 年7月11日起至同月15日止，一再以「在安裝冷氣」、「冷氣有問題」為由，向告訴人表示無法依約前往告訴人住處安裝中古冷氣，而告訴人因不耐久候，便向被告表示不願再委由被告代為購買及安裝中古冷氣及中古冰箱，並於111年7月 15日請求被告返還上開5,000元之款項，然被告迄未返還上開款項。 2、又證人即告訴人於本院證稱：我曾到中古家電行詢問並購買中古冷氣，所以認識蔡勝豐，被告是跟著蔡勝豐來的，我想說蔡勝豐人不錯，他帶的人應該也會不錯，被告有跟我說，當初我這台故障的冷氣是跟蔡勝豐買的，因為蔡勝豐生病走了，他那裏有一台冷氣可以幫我換，這兩天可以來換，所以我才給被告5,000元，但是被告收了錢之後，就推說一直在忙、很忙，都沒有幫我換，後來我就決定不要託被告買了，請被告把5,000元還給我，但被告也一直拖欠著，被告還曾經提到把5,000元放在我住處的管理室還給我，但後來也沒有，一直到大約1年後，我有再去中古家電行找被告，但被告又跟我說要我晚一點或明天去拿，但我已經不再相信被告等語(見本院易字卷第149至154頁)。是依告訴人之上開證言，核與上開LINE對話紀錄大致相符，上開證詞應屬可信。可徵告訴人確因曾向案外人蔡勝豐購買冷氣，因而認識被告，並委託被告代為從蔡勝豐原所經營之中古家電行中，代購堪用之中古冷氣及中古冰箱，並交付被告現金5,000元之款項。而被告於本院審理時供稱：我在111年7月10日去告訴人家中幫她檢視冷氣及中古冰箱時，蔡勝豐已經過世，是我太過雞婆，想說蔡勝豐的東西拿去幫告訴人裝，出問題了，返頭打電話來，而蔡勝豐在醫院住院後死亡，我想說好心幫告訴人看，沒想到發生這件冷氣的事等語(見本院易字卷第162頁 )。可認被告於111年7月10日赴告訴人住處，並向告訴人表示願幫忙其代購中古冷氣及冰箱時，案外人蔡勝豐業已死亡，則被告應無再向案外人蔡勝豐購買告訴人所需之冷氣及冰箱之可能，而被告猶利用告訴人對案外人蔡勝豐之信任，假意佯稱欲代為購買堪用之中古冷氣及冰箱，並收取告訴人所交付之5,000元，事後卻一再以「在安裝冷氣」、「冷氣有問題」等理由搪塞而拒絕履行其與告訴人間之上開約定，客觀上顯有行使詐術之行為。 3、又被告前因如附表「另案提起告訴之事實」欄所示之事由，涉及如附表「所涉罪嫌」欄所示罪嫌，經附表「另案告訴人」欄所示之人(下稱另案告訴人)分別提起告訴後，嗣被告分別於另案偵查庭或桃園市桃園區調解委員會中，返還金額予另案告訴人，而分別獲桃園地檢署檢察官為不起訴處分等情，有上開不起訴書分書附卷可稽(見本院易字卷第165至172 、175至182頁)。可徵被告前已有多次受人委託而從事諸如載運貨櫃、製作影片逐字稿及修繕工程等事務，分別收取另案告訴人給付之1,000元至3,000元不等之小額對價，然嗣後均因未依約履行，另案告訴人分別對被告提起詐欺取財、背信之告訴，嗣於其後之偵查或調解程序中，被告始返還金錢予另案告訴人。是從被告經歷之上開警詢及偵查程序為觀察，被告應能知悉其上開行為恐招致詐欺取財、背信等財產犯罪之法律責任，猶仍對本案告訴人告以「願意代購中古冷氣及冰箱」之事由，收取告訴人交付之5,000元。況自告訴人於111年11月15日通知被告返還上開5,000元起，迄至本案辯論終結之日止，已逾1年11月又22日，被告仍未依約返還告訴人上開5,000元，足徵被告於收受告訴人交付5,000元之際，本無為告訴人代為購買中古冷氣及冰箱之意，其主觀上具備詐欺取財之犯意甚明，且被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀己利，藉由在中古家電行工作之便，向告訴人佯稱有代購中古冷氣及中古冰箱之意願而詐取其交付之款項，罔顧告訴人之信任，所為殊值非難。而被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，難認有所悔悟，應認犯後態度不佳。另參以被告本案犯行之動機、目的、詐欺手段、詐取金額高低等犯罪所生實害，暨被告自述國中肄業之教育程度、從事水電之職業收入、家庭經濟狀況（見本院易字卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告為本案犯行所詐取之5,000元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且亦查無其他不能或不宜宣告沒收之事由，爰上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　編號另案告訴人另案提起告訴之事實所涉罪嫌返還金錢數額及地點另案不起訴處分書之字號 1 朱嘉羚於104年4月間，在臉書上佯稱：可以幫忙載運貨櫃等語，而受朱嘉羚委託幫忙其載運貨櫃，而收受朱嘉羚給付之3.000元定金，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還3,000元定金予朱嘉羚收受。桃園地檢署104年度偵字第15292號 2 陳湘偉於108年11月間，透過通訊軟體LINE，接受陳湘偉委託修理其住處木門，而收受陳湘偉給付之3,000元定金，然嗣後未依約履行。刑法第342條第1項之背信罪嫌在桃園市桃園區調解委員會成立調解，並退還3,000元定金。桃園地檢署109年度調偵字第390號 3 詹旻璇於108年11月間，在臉書上向詹旻璇佯稱：可以幫忙完成影片逐字稿等語，而受詹旻璇委託幫忙其完成影片逐字稿，而收受詹旻璇給付之2,000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌前已退還詹旻璇500元，並在另案偵查庭中，當庭退還剩餘之1,500元予詹旻璇收受。桃園地檢署109年度偵字第10348號不起訴處分 4 張芝豪於109年12月間，在臉書上看見張芝豪刊登欲維修磁磚之貼文，主動傳訊息予張芝豪，並接受張芝豪委託修復其磁磚，而收受張芝豪給付之1,500元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌前已退還張芝豪100元，並在另案偵查庭中，當庭退還剩餘之1,400元予張芝豪收受。桃園地檢署110年度偵字第17029號 5 呂思誠於110年4月間，在臉書「內壢大小事」內，看見呂思誠徵求抓漏達人之貼文，即主動聯繫呂思誠，並接受呂思誠委託進行漏水維修工程，而收受呂思誠給付之1,000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還1,000元予呂思誠收受。桃園地檢署110年度偵字第24124號 6 李永正於110年5月間，受李永正委託進行冷氣排水管修繕工程，而收受李永正給付之1,2000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還1,200元予李永正收受。桃園地檢署110年度偵字第36015號

2024-11-27

TYDM-112-易-740-20241127-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VOULGARIS DEBBIE 選任辯護人林陟爾律師黃致豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第60883號），本院裁定如下：　　主　文 VOULGARIS DEBBIE羈押期間自民國一百一十三年十一月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、被告VOULGARIS DEBBIE經本院訊問後，坦承有起訴書所載之犯行，且有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯運輸第一級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，且為澳洲籍之外國人，且其他集團成員均未到案，有事實足認被告有逃亡之虞，被告所犯為重罪，而有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。是被告有羈押之原因及必要性，自民國113年2月27日起予以羈押，並於113 年5月27日、7月27日、9月27日各延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月22日訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第一級毒品等重罪，雖已宣判，然觀諸被告為澳洲籍，親友皆居住於我國境外，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅，再者，本案雖已審結但仍未尚未確定，而我國刑事二審乃採覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，又考量被告經本院判處有期徒刑16年，而趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年11月27日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-重訴-15-20241125-5

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2096號原告龔清隆被告蔡子杰陳韻淇上列當事人間請求損害賠償之事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。另依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然當事人適格乃訴訟法上之普遍適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質仍屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告龔清隆固具狀提起刑事附帶民事訴訟，然原告實為本院113年度訴字62號刑事案件之被告，參以上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，為當事人不適格，並非適法，且無從命補正，自應逕以判決駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-附民-2096-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KIEU VIET GIANG（中文名：喬越江）選任辯護人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36531號）、移送併辦（113年度偵字第46501號），本院判決如下：　　主　文 KIEU VIET GIANG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實 KIEU VIET GIANG（中文名喬越江，下稱喬越江）可預見受VU DU C MANH（中文姓名：武德孟，下稱武德孟，另由檢察官偵辦中）委託收受自國外運送來臺之貨物，極可能係與武德孟共同運輸毒品及私運管制進口物品之行為，仍基於縱令與武德孟共同運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其本意之犯意聯絡，先由武德孟所屬之運毒集團成員於民國113年7月13日下午3時前某時，在馬來西亞之不詳地點，將如附表一所示之第二級毒品大麻花夾藏入國際快捷包裹中(下稱本案包裹，郵包號碼：EZ000000000MY)，載明收件人為「YONG JIA NG FAN」、收件地址為「桃園市○○區○○○路000號，下稱本案收件地址)、收件電話「0000000000」等郵件資料，透過偽裝成一般合法國際快捷，委由不知情之物流業者寄發至臺灣之方式，將藏有毒品之本案包裹經由班機空運抵臺，進而運輸第二級毒品及私運管制物品進口。嗣財政部關務署臺北關松山分關人員於113年7 月13日下午3時許，執行國際快遞貨物查驗勤務時察覺本案包裹有異，依規定開驗後發現其內藏有如附表所示之毒品，遂移請內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊調查，為追查上開毒品來源，員警仍將本案包裹送達至本案收件地址，嗣喬越江於11 3年7月17日上午11時20分許，依武德孟之指示前往本案收件地址收受本案包裹，其後警員即上前向喬越江表明警察身分，而為警當場查獲，並扣得如附表所示之物，而悉上情。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告喬越江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第36531號卷第94頁、本院訴字卷第82頁、第149頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、EMS國際包裹寄件、收件地址資料、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表、手機截圖翻拍照片、新屋郵局混投區掛號郵件交查投遞簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見他字第5874號卷第13頁、第15頁、偵字第36531號卷第9頁至第13頁、第39頁至第54頁、第55頁、第 57頁、本院訴字卷第111頁），且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告與武德孟間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告與武德孟利用不知情之航空公司自馬來西亞運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。四、被告之運輸行為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑之減輕　㈠被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。　㈡被告於警詢時雖曾向警方供述其毒品上游，惟依內政部警政署保安警察第三總隊113年9月4日及臺灣桃園地方檢察署113 年9月5日之函文可知（見本院訴字卷第97頁、第99頁），本案迄今未因被告之供述而查獲上游或共犯之情，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為世界各國法律所嚴禁，此廣為一般社會大眾周知，被告為成年人，自不能諉為不知，竟仍為本案犯行，應給予適當之制裁，不容輕縱，實則被告經上開規定減刑後，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，顯無過苛情形，且本院審酌具體一切犯罪情狀，亦難認客觀上有何顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條之適用餘地，是辯護人為被告主張應依刑法第59條減輕其刑，難認有據。七、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第46501 號所載犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。八、爰審酌被告為越南籍人士，為智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍將數量甚鉅之第二級毒品運輸來臺，若非我國政府單位第一時間查獲而阻卻該等毒品擴散，被告之行為恐對國內外社會秩序、我國人民健康造成嚴重危害，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且衡酌被告於警詢時自陳為國中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見偵字第36531號卷第27頁）等一切情狀，並參酌被告、辯護人與檢察官之量刑意見，量處如主文所示之刑。九、被告係越南籍之外國人，其所為本案犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、違禁物　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉扣案如附表一所示之物，係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知。二、犯罪所用之物　　另扣案如附表二所示之物，均係被告為本案犯行所用之物，此經被告自陳於卷（見本院訴字卷第147頁），應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴、移送併辦，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一毒品種類、數量備註大麻6包合計淨重904.27公克，驗餘淨重903.71公克、空包裝總重98.82公克；植物菁重量不計。附表二編號物品名稱、數量備註 1 蘋果手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 2 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號　論罪法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-25

TYDM-113-訴-731-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第935號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁通文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第50號），本院判決如下：　　主　文袁通文汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡」應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑　㈠被告袁通文於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日經修正公布，並自同年0月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛，道路交通管理處罰條例第3條第1項第8款定有明文，故機車係屬汽車範疇，併為敘明。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪。　㈢被告以一行為同時致告訴人林○桃、陳○琪受傷，為想像競合犯，應從一重之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪處斷。　㈣刑之加減　⒈本院考量被告駕車行近行人穿越道時，未能謹慎注意有無行人通過並予禮讓，顯然漠視用路人之生命、身體安全，肇致本案交通事故，顯然漠視用路人之安全，亦無視政府近來宣導禮讓行人之觀念，衡以其過失情節及所生危害，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　⒉被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁），故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　　三、爰審酌被告駕車行近行人穿越道時，竟未讓行走於行人穿越道之行人優先通行，嗣果因而肇事致告訴人二人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，然後續並未與履行任何賠償（見壢交簡卷第67頁至第69頁），及被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況與本案事故之過失責任高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條

2024-11-21

TYDM-113-壢交簡-935-20241121-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第193號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜正輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3155號），本院判決如下：　　主　文杜正輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告杜正輝為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下騎乘車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克及前曾有酒駕之前案記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條

2024-11-18

TYDM-113-壢原交簡-193-20241118-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（原名：楊曉希）指定辯護人彭詩雯公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37018 號、第39140號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文楊馨怡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊馨怡於本院準備程序及審理時之自白」及「王哲聖（所涉竊盜罪嫌部分，另經本院以112年度易緝字第54號審結）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，各係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示之三次犯行，與同案被告王哲聖間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵字第3914 0號卷第39頁），復考量本案所竊取之財物之價值及被告迄今未與告訴人武氏川、葉沛瑩或被害人詹姆斯達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之2輛電動機車予以變賣而各獲取新臺幣（下同）3000元、3000元，後被告與王哲聖將該等款項共同花用殆盡乙情，業經王哲聖於本院審理時供述明確，且本院與被告確認無訛（見本院易緝字第54號卷第89頁、原易緝字第8號卷第30頁），揆諸上開說明，自應由被告與王哲聖就平均分擔犯罪所得，即每人各自負擔3000元，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示竊得之電動機車，業經歸還被害人詹姆斯等節，業據被害人詹姆斯於警詢時陳述明確（見偵字第39140號卷第77頁至78頁），復有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第39140號卷第83頁），此部分自毋庸諭知沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號對應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠楊馨怡共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡楊馨怡共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-原易緝-8-20241118-1