Know99判決書

搜尋結果：柯于婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第215號訴訟代理人洪銘遠原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告吳宗霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行訴訟程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)147,600元，應徵收裁判費1 ,550元。爰限原告於民國114年1月6日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡補-215-20241223-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第849號原告陳麗梅上列原告與被告曹彥達拔之繼承人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年1月10日前，補正①被繼承人曹彥達(身分證字號：Z000000000)之繼承系統表及除戶謄本、②被繼承人曹彥達之全體繼承人戶籍謄本(記事勿省略)、③記載全體被告姓名及住所之更正起訴狀、④按被告人數提出起更正起訴狀繕本。　　理　由一、按當事人書狀，「應」記載當事人姓名及住所。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，「應」按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。此為民事訴訟法第116條第1項及第119 條第1項明定之當事人書狀應具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，則有同法第249條第1項參照。二、本件原告為請求給付票款，雖提出起訴狀到院。但檢視起訴狀之記載，被告姓名係「曹彥達之繼承人」，非該員之繼承人姓名及住所，而有上開書狀不合程式之情狀，致本院難以知悉被告姓名及送達訴訟文書，無從進行訴訟程序，自有定期命原告補正之必要，逾期未補正，本院即逕依上開規定，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡-849-20241223-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第838號原告江佶璋一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告為請求被告陳耿彬給付票款，向本院聲請支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第22244 號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 600,000元，應徵裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費 500元，尚不足裁判費6,000元。爰限原告於民國114年1月6 日前補繳裁判費6,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡-838-20241223-1

新簡

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第716號原告王邱寶珠被告國穩建設開發股份有限公司第三人林錦堂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林錦堂為本庭113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件，被告國穩建設開發股份有限公司之特別代理人。　　事實及理由一、聲請意旨略稱：原告王邱寶珠對被告國穩建設開發股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中。因被告公司處於解散後清算程序中，但未向本院申辦清算程序，不知是否有清算人，因相對人現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，提起本件聲請等語。二、查原告主張上開事實，有為被告聲請選任特別代理人之必要乙節，為本院受理113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件已知之事實，復依職權調閱本院113年度重訴字第48號及1 13年度聲字第19號案件核閱在卷。可信被告公司確處於無法定代理人之狀態，但於本院及本庭均有訴訟繫屬，而有應訴之必要，本件如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害。是本件聲請為有理由，應予准許。又本院審酌被告公司原法定代理人已歿，第三人林錦堂為該公司第二大股東，與被告公司具有利害關係，且已於另案擔任被告公司之特別代理人，應有訴訟經驗等情狀，爰選任第三人林錦堂為被告公司之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-19

SSEV-113-新簡-716-20241219-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號　　上訴人陳麗梅一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人施淑美間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，於上訴期間內提起民事異議狀到院。但核閱異議狀之內容，係指摘上開判決之程序違誤、未調查證據及判決理由矛盾等，顯係對本院上開判決不服，為保障當事人之上訴權能，應以民事異議狀為上訴之意思，據以徵收第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣(下同)200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，爰命上訴人於113年12月30日前向本庭（臺南市○市區○○路00 號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官柯于婷

2024-12-18

SSEV-113-新簡-582-20241218-2

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第213號原告楊士賢訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告蘇昭彰間請求確認本票債權不存在事件，未據原告繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)14,080,000元(即本票裁定所命給付之票據金額)，應徵收裁判費135,904元。爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-213-20241216-1

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第214號原告 VIESCA GLENN TAPIA(格蘭) 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告傅世豪間請求確認本票債權不存在事件，未據原告繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)170,000元(即本票裁定所命給付之票據金額)，應徵收裁判費1,770元。爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-214-20241216-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第689號原告張麗月張春英張德川共同訴訟代理人王燕玲律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，此有民事訴訟法第77條之1、第77條之2及第 77條之5參照。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。及因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告蔡陳雲霞等34人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告引用最高法院暨所屬法院108年法律座談會之意見，以預估之通行面積28平方公尺、申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算，主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,00 0元在案。然查：㈠本件原告三人為坐落臺南市○○區○○○段000000○0○地號(下稱需役地)之所有權人，分別請求確認對於同段1267-2地號(下稱供役地)有通行權存在，被告應容許原告等於供役地土地裝設電線等管線，除應就五筆需役地因通行而增加之價額合併計算。另參考最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，「原告請求被告應容許於通行範圍內裝設管線之請求」，係對供役地為積極行為，亦增加需役地價值，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之，合先說明。㈡至於原告各項請求確認對於供役地之土地有通行權存在，應依各筆需役地因通行而增加之價值核定之。惟增加之價額，如經鑑定，恐致訴訟延宕及增加當事人之費用負擔。本院考量實務上，或依民事訴法第77條12規定，每筆需役地增加以 165萬元核計，則本件訴訟標的價額為1650萬元(計算式：5× 1,650,000×2＝16,500,000)。若參考上開座談會之意見，以土地登記規則第49條第3項計算，但五筆需役地申報地價為每平方公尺2,720元(原告主張1,120元與土地登記謄本之記載不符)，公告土地現值為每平方公尺19,000元，相差近7倍，更何況公告土地現值低實際交易價額為低，亦為眾所周知之事實，若以申報地價屬實過低，難以反映土地之實際價值，爰折衷以公告土地現值計算。及本件係計算需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件以原告三人分別所有之5筆需役地「全部」面積乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4, 803,960元【計算式：903㎡×19,000×4％×7年＝4,803,960】。加計容許原告埋設管線之請求，同以此價額計算，則訴訟標的價額為9,607,920元(4,803,960×2＝9,607,920)。本件以後者核定為本件訴訟標的價額，對原告較為有利。是本件核定訴訟標的價額為9,607,920元，應徵裁判費96,139元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚不足95,139元。三、爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路 00號）補繳裁判費95,139元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡-689-20241216-2

新簡

新市簡易庭

拆除地上物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第611號原告李氏資產有限公司法定代理人李婉慧訴訟代理人黃厚誠律師被告葉永林訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求拆除地上物事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)為原告所有，門牌號碼台南市○○區○○○路000號之建物(下稱系爭建物)則為被告所有。被告於原告所有之系爭土地上空築設有如附圖所示編號A、B、C部分之鐵架、鐵皮屋簷、管線及【☆】標記之燈具等地上物，無權占用系爭土地。嗣經聲請調解，兩造未能達成和解。被告迄無法舉證其有權占用原告之土地，爰依民法第767條第1項中段及前段之規定，請求被告除去上開地上物等語。　㈡聲明：求為判決如主文所示。　二、被告答辯略以：對於建物是被告葉永林所有及地政機關測量結果無意見。雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理。　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，經申請鑑界，系爭建物之燈架、屋簷水管等已越界至系爭土地上空，無權占用系爭土地，經聲請調解，兩造未能達成和解乙節，業據提出土地登記第二類謄本、現場照片及臺南市永康區調解委員會調解通知書為憑。被告不否認建物為其所有，僅辯稱：雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理云云。是本件爭執事項厥為：系爭建物是否越界占用系爭土地？如是，占用有無合法權源？經查：　⒈依兩造之陳述，卷附之土地登記第一類謄本，及臺南市政府財政稅務局新化分局檢送之系爭建物房屋稅籍證明書，系爭土地為原告所有，與系爭土地毗鄰之系爭建物則為被告所有，合先認定。　⒉原告主張被告所有之系爭建物，其中照片標示之鐵架等均已越界占用系爭土地，且係無權占用乙節，則提出現場照片供參。茲經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員至現場履勘，並經測量人員測繪後，該所已於113年10月30日發函檢送土地複丈成果圖到院。經檢視該土地複丈成果圖，系爭建物上之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等(位置及面積如附圖) ，均已越界至系爭土地，兩造對此測量結果亦無意見。及被告對於占用之事實，未能說明有何合法權源存在。可信，系爭建物如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，均屬無權占用系爭土地之事實，要可認定。　　　㈢綜上調查，被告所有之系爭建物，其中如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，已越界占用系爭土地，且屬無權占用。從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08 平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。　四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87 條第1項定有明文。本件訴訟由原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,880元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費收據，難以確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，職權諭知被告提供相當之擔保，免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-611-20241213-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第723號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人蘇嘉維被告陳逸安上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-723-20241213-1