Know99判決書

搜尋結果：樊季康

共找到 244 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告陳奕捷被告湯景森莊昭安上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1150號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官楊展庚法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

PCDM-113-附民-1150-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3673號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱得華上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2645號），本院裁定如下：　　主　文朱得華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱得華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人朱得華因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人自88年起即有施用第二級毒品等前科，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表所示各罪均係施用第二級毒品，犯罪手段及侵害法益之性質均相同，且犯行集中於112年7 月至同年10月間，非難重複程度較高等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日受刑人朱得華定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/10/18 112/07/06為警採尿起回溯96小時內某時許偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6849號新北地檢112年度毒偵字第5024號最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第806號 113年度審簡字第53號判決日期 113/03/01 113/04/09 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第806號 113年度審簡字第53號判決確定日期 113/05/21 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第7420號新北地檢113年度執字第11597號

2024-10-14

PCDM-113-聲-3673-20241014-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第121號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張寶城選任辯護人黃志樑律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32850號），本院裁定如下：主文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長貳月。理由一、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院受命法官於民國113 年7月23日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年7 月23日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月9日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　㈠犯罪嫌疑重大被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對有心智缺陷之女子為強制猥褻罪嫌，業經被告於本院訊問時供稱有撫摸被害人胸部等事實不諱，且有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。。㈡羈押之原因　　被告之戶籍設於新北○○○○○○○○，又其為遊民，居無定所，且其有多次通緝紀錄等情，有被告之個人戶籍資料、警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。㈢羈押之必要　　審酌被告本案犯行，嚴重影響被害人之身心健康及人格發展，其行為之惡性重大，復審酌本案全案情節、被告之犯行對於社會、被害人之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年10月23日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-侵訴-121-20241014-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第889號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈上裕指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443號、第26225號），本院裁定如下：主文沈上裕之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長貳月。理由一、被告沈上裕因家暴傷害等案件，前經本院受命法官於民國11 3年7月16日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因，且有羈押之必要，自113年7 月16日起執行羈押在案。二、被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30之1條定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。是法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有羈押之原因；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月9日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　㈠犯罪嫌疑重大：被告被訴違反保護令、家暴傷害等罪，經本院訊問後，對部分被訴事實坦承不諱，並有起訴書列載之相關證據可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大。㈡羈押之原因：　　被告前有多次違反保護令前科，其經判處罪刑並執行完畢，於另案違反保護令案件偵審期間，又再犯本案違反保護令及家暴傷害等犯行。且被告本案被訴違反保護令罪之次數高達 5次，堪認有事實足認有反覆實施違反保護令犯罪之虞。再者，被告辯稱因與告訴人沈陳阿麵間有債務糾紛，為與告訴人商討而前往告訴人住處，因而衍生衝突，顯見被告為向告訴人索要金錢而無視保護令內容，一再為違反保護令犯行。而觀諸被告本案被訴犯罪之手段，其對告訴人施暴程度日益加劇。顯認被告具有重複實施違反家庭暴力防治法犯行之情事，而有家庭暴力防治法第30之1條規定之羈押原因。㈢羈押之必要　　審酌被告本案犯行之動機、行為之手段、犯罪情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及告訴人人身安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，並審酌被告前自陳願提出新臺幣1萬元保證金及限制住居於其女兒住處之替代方式，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以其他侵害較小之手段代替羈押，為確保將來可能之後續審判及避免被告反覆實施違反保護令行為，及考量被告仍有以違反保護令行為侵害告訴人人身安全之虞，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上所述，被告有家庭暴力防治法第30之1條羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年10月16日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝梨敏上列正本證明與原本無誤。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

PCDM-113-易-889-20241011-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第836號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第571、572號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第641號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張志文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第571、 572、573號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，經鑑定之結果，均含海洛因成分，屬毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定之違禁物，爰聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一、二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1 528號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於1 13年7月22日執行完畢釋放，被告並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第571、572、573號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、本院110年度毒聲字第1528號裁定各1份在卷可考。扣案被告持有如附表所示之物，經鑑驗結果，均含海洛因成分，有附表所示之鑑定書附卷可稽（詳如附表所示），堪認如附表所示扣案物均屬違禁物無訛。另包裝上開海洛因所用之外包裝袋，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑定用罄之毒品，因已不存在，自無庸再諭知沒收銷燬之。綜上所述，聲請人就如附表所示違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案毒品名稱毒品成分鑑定書不起訴處分書案號 1 第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1885公克) 第一級毒品衛生福利部草屯療養院109年1月13日草療鑑字第1090100120號鑑驗書1份(見109年度毒偵字第861號卷第123頁) 113年度毒偵緝字第572號 2 含第一級毒品海洛因殘渣袋2袋（毒品成分量微，無法秤稱）第一級毒品交通部民用航空局航空醫務中心110年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份(見110年度毒偵字第6511號卷第61頁) 113年度毒偵緝字第571號

2024-10-11

PCDM-113-單禁沒-836-20241011-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄒依純上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2620號），本院裁定如下：　　主　文鄒依純所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄒依純因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定之等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查受刑人鄒依純因犯如附表所示各罪，經本院判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於113年度執聲字第2620號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號1 所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分。又附表編號1所示之罪，另有併科罰金新臺幣1萬元，惟因附表所示各罪僅有此併科罰金之單一宣告，不生應併予定應執行問題。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書1份在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1之犯行係提供帳戶供詐欺集團使用，如附表編號2之犯行係施用第二級毒品，犯罪手段不同，侵害不同類型法益等總體情狀，本於比例原則、責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑目的等，綜合評價受刑人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日受刑人鄒依純定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法施用第二級毒品宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣10000元有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111/10/18 112/09/23 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第29085號新北地檢112年度毒偵字第6892號最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第905號 113年度簡字第2072號判決日期 112/09/18 113/05/31 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第905號 113年度簡字第2072號判決確定日期 112/11/02 113/07/13 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）是備註新北地檢112年度執字第12983號（罰金刑不在定刑範圍，均已執畢）新北地檢113年度執字第10127號

2024-10-09

PCDM-113-聲-3636-20241009-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1836號原告郭淑華被告陳建銘（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1575號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

PCDM-113-附民-1836-20241008-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國竣選任辯護人陳辰軒律師藍健軒律師李菁琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11799號），本院判決如下：主文洪國竣犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、洪國竣與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。甲因心情不佳，而與友人蔡○○於民國111年10月18日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪國竣及友人林○○亦至該處消費，而上前攀談結識後即同桌飲酒，4 人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，洪國竣於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至洪國竣位於臺北市○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市中和區租屋處（地址詳卷），洪國竣於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許洪國竣離開上址前某時，見甲已因酒醉而意識不清，認有機可乘，竟對於女子利用酒醉不知或不能抗拒而為性交之犯意，將因酒醉而不能且不知抗拒之甲衣服褪去，以其生殖器插入甲陰道，接續對甲為性交行為2次得逞。嗣甲醒來後察覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ女（以下略稱謂僅稱Ａ女）身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍、地址及其他足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查檢察官、被告洪國竣（下稱被告）及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院審判期日時均表示同意有證據能力（本院卷第184頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據核屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈡至被告辯護人雖爭執Ａ女、蔡○○、蔡○○於警詢時證述之證據能力（本院卷第184頁），惟此部分本院並未引為論罪之證據，自毋庸論斷其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地有與甲發生性交行為2次，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱其與甲是合意性交。被告之辯護人為被告辯以：甲離開酒吧時意識狀態清晰，事後對於性行為毫無印象，乃因大量使用酒精後，事後記憶喪失，甲事後無法回憶性行為當下之經過，此與其在性行為當下有無意思能力或行為能力，分屬二事，不容混淆。刑法第225條所謂「不知或不能抗拒」，指被害人於行為當下已處於無法表達性行為意願之狀態，而非正面要求被害人必須處於全然不受外來物質影響之身心狀態下始能從事性行為。本件除告訴人指訴外，別無其他補強證據，案發當天之酒吧監視器檔案可知甲於當天自晚上12點至凌晨1時46分間，僅飲用不到1杯長島冰茶，酒精攝取量不多，且離開酒吧前甲可以自行下高腳椅，穿外套戴口罩，及扣外套釦子，可證甲當日雖有飲酒，仍無礙其精細動作，行動無礙，且在離開酒吧前，與服務生有對談，其後，甲告知被告其租屋處地址，下車後尚橫越大馬路，甲與被告一同返回甲住處後，由甲拿出大門、電梯磁卡，並輸入大門密碼，帶著被告進入租屋處，從甲住處監視器畫面，可見甲直立行走，並親暱的環繞被告之右手併行，再佐以甲與蔡○○之對話紀錄可知，蔡○○有給甲解酒液，也有聽到甲說話的聲音，還聽到甲跟被告說：把門關上，足以證明甲當下並非不能或不知抗拒之狀態等語。經查：　㈠被告與甲素不相識，僅在酒吧飲酒消費時偶然結識後即同桌飲酒，被告與甲於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，被告並於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至被告位於臺北市 ○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市○○區租屋處，於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許被告離開上址租屋處前某時，在甲房間內，有以陰莖插入甲陰道而為性交行為2次之事實，為被告所不爭執，核與證人甲、蔡○○於偵查及審理中證述情節相符（112年度偵字第11799號卷【下稱偵卷】第40-42頁、第42-43頁、本院卷第165-177頁），並有被告於案發當天之Uber叫車紀錄、乘車紀錄（偵卷第55-57 頁）、甲與蔡○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷彌封卷第15頁）、酒吧、路口及甲租屋處社區監視器之錄影畫面擷圖（偵卷彌封卷第10-13頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡上揭被告對甲乘機性交之事實，迭據甲證述如下：　⒈於偵查中證稱：我和蔡○○在酒吧喝酒，離開酒吧時意識已經模糊，我如何回到家沒有印象了，我醒來時身體是赤裸的，跟被告躺在我房間的床上，我的室友蔡○○說他有聽到發生親密行為的聲音，蔡○○很生氣就離開了，我翌日早上醒來時，被告還在我房間，被告當時主動問我要不要加好友，我當時腦袋很混亂就沒有多想就加了，之後去廁所打理自己才比較清醒，發覺感覺不太對，就把被告趕出我的住處，我將被告送走後，在客廳打電話給蔡○○，但她上班沒有接，我就打給蔡○○討論案發當天的事，因為我們都沒有印象所以討論不出來什麼，之後我打給蔡○○，邊講邊哭等語（偵卷第40-42頁）。　⒉於本院中證稱：我不認識被告，案發當天我與蔡○○在酒吧喝酒時，原本我們旁邊是別桌的客人，別桌客人走了以後，被告與其友人就坐到我們旁邊來，與我們搭訕一起飲酒，我在酒吧時與被告沒有太多互動，就是聊天，後來我和蔡○○沒有什麼印象如何離開酒吧的，因為隔天醒來以後我們還問彼此怎麼回到家，我也完全沒有印象回到家以後發生何事，是室友蔡○○事後轉述給我聽的，我醒來衣衫不整，只穿內褲躺在我自己的床上，被告也是只有穿著內褲躺在我旁邊，我醒來是背對被告，轉過身之後才發現是被告，我趕快起身穿衣服，被告也醒來了，我有點驚魂未定就先去廁所冷靜，當時我不知道如何反應，被告要互加instagram，我也加，因為我想說到時候萬一我需要找人做一個處理的話，我至少知道這個人是誰，過幾分鐘之後我鼓起勇氣跟被告說我希望你現在離開，被告也很識相就離開了，我完全沒有印象我有同意要與被告發生性行為，我連怎麼回家我都不知道。在酒吧我和蔡○○各點了1杯長島冰茶，後續還有再追加1杯，我可以確定的是我不知道怎麼回到我租屋處。（辯護人提示監視器畫面你看起來可以自行下高腳椅，穿外套並扣釦子，也可以跟店員對話）我不記得有這段，當時我喝醉了。（辯護人問：事後有聽蔡○○問你要不要卸妝，你有點頭）我完全沒有印象，（辯護人問：你說回到家的時候沒有印象，你為何可以篤定的說妳沒有同意跟被告發生性關係？）我完全不認識被告，我也跟我室友蔡○○說過我不會帶非男朋友以外的人回家，這個狀態應該算是我真的意識不清，沒辦法用正確的腦袋去判斷任何事情。翌日我早上醒來時沒有看到我室友蔡○○，我看到通訊軟體LINE蔡○○打一大段文字，我才突然驚覺事情很嚴重，我先打電話給蔡○○詢問她對於昨天有沒有記憶，蔡○○說她到了某個路口突然被丟包在某個不熟悉的地方，才意識到她好像喝得很醉，我後來再打電話給室友蔡○○詢問她到底昨晚發生什麼事情，我才哭泣等語（本院卷第165-171頁）。　⒊依上可見，甲對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非甲親身經歷，無法清楚描述相關過程。況依被告及甲所述，其等素不相識，僅為同至酒吧喝酒消費，被告及其友人上前攀談甲與同行女性友人而同桌飲酒，彼此間並無任何嫌隙或重大仇恨，況此事攸關甲自身名節，且甲描述不知道自己是如何返家，也完全不知道在租屋處發生何事，以及翌日醒來與被告衣衫不整躺在自己床上，驚魂未定之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾之情形，倘非甲親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏受害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲上開所證，並非虛妄。　㈢依證人蔡○○之證述及下列證據，足以補強及擔保甲證述之真實性：　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決參照）。　⒉經本院當庭勘驗酒吧內之監視器錄影畫面，結果如下（本院卷第99-101頁）：　　　⑴畫面時間01:20:31-01:28:40，被告、甲、證人蔡○○、林○○ 等4人，同坐在酒吧內飲酒聊天。 ⑵畫面時間01:21:22-01:21:50 ，甲手比「4 」、拍手大笑，並與蔡○○拉扯嬉鬧。 ⑶畫面時間01:22:40林○○向甲稱蔡○○說甲每天做愛，甲搖手表示否認。 ⑷畫面時間01:24:40林○○詢問甲幾年沒有劈腿，甲回應七年沒有劈腿。　⑸畫面時間01:28:35被告站起身，站立在甲左身側，被告右手先輕碰甲右後背，隨即將手環放在甲椅背上。　⑹畫面時間01:28:41-01:29:22甲及蔡○○一起離開所坐位置時，甲身體軟一度無法站穩，跌坐在地上，需經由他人攙扶。 ⑺畫面時間01:29:22時，甲及蔡○○離開監視器錄影畫面範圍。 ⑻畫面時間01:30:15時，被告及林○○一起走出酒吧座位區至畫面時間01:35:02時，被告及林○○再一起進入酒吧座位區，回到原本飲酒聊天的位置。 ⑼畫面時間01:35:24-01:35:45，甲及蔡○○走回原本飲酒聊天的座位時，蔡○○有稍微攙扶甲，甲則兩手撐著桌子入座。 ⑽畫面時間01:35:46-01:42:30 ，被告、甲、蔡○○、林○○繼續坐著飲酒聊天。 ⑾畫面時間01:42:30時，被告、甲、蔡○○、林○○準備離開。畫面時間01:42:41時，店員將被告、蔡○○、林○○之空酒杯均收走，甲酒杯中尚剩餘四分之一未喝完。　⑿畫面時間01:43:30-01:44:08 ，蔡○○走到甲旁邊時，身形搖晃不穩，坐在椅子上的甲扶著蔡○○，並與蔡○○交談，蔡○○ 於畫面時間01:43:59詢問甲「你想....（聽不清楚）」，甲在畫面時間01:44:09時詢問蔡○○「妳還好嗎？」並持續與蔡○○交談數秒鐘，畫面時間01:44:10-01:44:34 ，站著的蔡○○仍身形搖晃不穩。 ⒀畫面時間01:44:35-01:45:55甲先戴口罩後，獨自從高腳椅下來，穿外套後扣外套釦子，並與蔡○○交談，此時酒吧員工問「有需要袋子嗎？」甲回答「不用不用了」，甲再對蔡 ○○說「我先結一下喔」（應是指結帳），旁邊的酒吧員工隨即表示「結了，結了，結掉了，結掉了」，甲聽了之後，又再次確認問「結掉了嗎？」，後來甲拿出手機時沒有拿穩，讓手機掉落在地上，撿起手機後，畫面時間01:45:38員工詢問甲「這還要喝嗎」，隨後將甲酒杯收走。之後甲與被告一起離去。　　　　　　由上開監視器畫面可見，甲於離開酒吧時，固仍可回覆服務生簡易問答，惟起身時曾一度癱軟跌坐在地（01:28:41-0 1:29:22），對於精細動作也不再敏捷（手機沒有拿穩掉落在地上），明顯已開始受酒精作用之影響，而有步履不穩之情形。　⒊路口監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁）：畫面時間02：3 7：10，可見被告與甲一同抵達甲租屋處對面下車，由被告攙扶甲橫越馬路。　⒋社區大廳監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁正反面）：畫面時間02：38：54，可見被告攙扶甲步入大廳，搭乘電梯至居住樓層，進入甲租屋處，甲無法正常行走，雙腳明顯無力，與被告面對面，幾乎全身倚靠在被告身上，甲之頭部無力倒在被告肩上，由被告用右手環抱著甲腰部往前行。由社區大廳監視器錄影畫面可見，甲此時應已處於酒醉狀態，幾乎無法行走之程度。　⒌證人蔡○○於偵查中證稱：案發時我人在家，當時甲處於完全喝醉沒辦法跟我講話的狀態，我當時講話，甲無法清楚地回應我，甲無法自己走路，是癱軟的，我也無法聽懂甲在講什麼，甲可以點頭、搖頭，但是甲可能無法清楚理解我在問什麼，同一個問題多問幾次，答案會不一樣，我跟甲才開始同住2個月，不太認識甲的交友圈，我們是做精品百貨的，認識很多gay，我一開始以為甲是帶gay回來，後來因為被告進入我的房間，我無法裝睡，就起來問甲鞋子要不要脫此類的問題。我有聽到男生和女生交合的聲音，我無法判斷甲是自然還是被迫，但是我可以很肯定甲當下是沒有意識的，因為甲講話都不清楚，我當時有去敲甲房門，叫被告出去，跟被告說你不應該在甲不清醒的情況下跟甲打炮，我第一次敲門，甲和被告都沒有回應，第二次敲門，被告才跟我說好我走，之後被告又說甲不希望他走，我就惱羞成怒離開現場，當時只有被告回應我，我完全沒有聽到甲的聲音。我事後有跟甲說明案發當天發生什麼事，但甲什麼都不記得，還有為此憂鬱好一陣子，所以我也沒再多問等語（偵卷第42-43頁）；於本院審理中證稱：案發當天約凌晨3點，我已經睡了，但我習慣睡覺不關門，我聽到外面有男生的聲音，因為我跟甲同住僅2個月，並不了解甲交友圈，以為是男同志朋友送她回來，因為被告進到我房間想要幫甲找讓甲嘔吐的容器，我就從床上下來問被告發生什麼事，他說甲喝得很醉，我也嘗試想要跟甲說話，但甲無法完整回我句子，我就陪被告回到甲房間，整理嘔吐物、衣服等，我就將門半關，回我房間，我回到房間後就聽到門關起來的聲音，隨後應該是男女在進行性交的聲音，我就去敲甲的房門，叫被告不應該在這個時候做這件事，然後房間就非常安靜沒有聲音，我說請你現在離開，被告就說甲不讓他離開，我生氣就走了，我敲門時，沒有聽到甲說任何話，我翌日問甲和蔡○○發生什麼事，他們2人完全都沒有印象，我當天看到甲狀況完全無法跟我正常對話或互動，對話紀錄中我雖然有說我有拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給甲，但甲已經沒有辦法有其他行為了，我拿那些東西只能放在她旁邊，我連拿卸妝的東西給甲，甲都沒有辦法行為，我在對話紀錄裡寫「甲還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭，可是他沒有辦法完整講出句子，因為我認識的她是有潔癖的，她不可能不洗澡，我問她說你要洗澡嗎，她點頭，我就去拿她的卸妝棉，我問那你要卸妝嗎，她又點頭，她就只能點頭或搖頭，不能完整講話給我聽，對話紀錄中寫到「我聽到你的聲音在講話」是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~ 」這種女生的聲音而已，不是句子等語（本院卷第172-177 頁），蔡○○所述案發經過情形，以及甲於案發當時已因酒醉呈無意識狀態，核與前述甲之證詞相符，堪以佐證甲所述內容為真。且由蔡○○所述，甲事發後憂鬱了一陣子，亦堪佐證甲於案發後因此有相當程度受創之心理、精神表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之憂鬱反應，此亦核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。　⒍復查證人蔡○○（LINE暱稱「靖不是靜」）與甲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖如下：「（靖不是靜）昨天你大概3點出頭回來，我本來睡得很熟，但打開門的聲音真的太大聲，還有噪音什麼的我有醒過來，我知道你喝醉，有男生的聲音我一開始想說應該是你那群Gay朋友其一吧，他還有說：妳站好，妳在幹嘛，在笑什麼啦，吼，我真的是第一次幫人家這樣脫鞋子…我怕尷尬我沒有起來看，但對話我覺得是妳信任的人應該還好。那個男生很粗魯，發生很大的聲音，開門阿拿東西什麼的還出去抽菸，不知道你陽台有沒有衣服，廚房後來都是煙味。我聽到你吐了，他要找東西接，你可能沒跟他說有室友，他跑到我房間要找東西裝，我想想我已經沒辦法裝死了，我就起來說：她吐了是不是？他退出我的房間有點愣住尷尬，我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳。問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通，Btw你的外套床單衣服今天要洗了，地毯我有擦乾淨希望不要有殘色，我說妳要直接洗澡了嗎，妳點頭，我說那我先拿卸妝過來給妳嗎，妳也點頭，我去拿回來的時候妳靠在那男的胸前，到這邊我都還覺得是gay也合理的狀態，因為他也是一直幫你擦頭髮倒水給妳，好我這邊清的差不多了，那男的說妳先去休息吧沒關係，我就把門留一半我說要拿什麼可以叫我，但我當時還是沒有放心所以我在門口玩貓，然後妳跟男生說把門關上，我就想說應該好了，我回房間，當時根本已經沒辦法睡覺，我是清醒的狀態，索性不睡了開遊戲玩，沒多久我聽到妳在淫叫，我直接炸鍋我很生氣，但我很猶豫我要不要去阻止，我想的是妳為什麼那麼不尊重我，我就在隔壁，妳到底有沒有意願發生關係，事情在我面前發生真的出事這責任我擔不擔，這是我們的房子憑什麼一個陌生男子在這裡做愛我甚至還沒有穿內衣，我會不會壞了你們的氣氛，我很快的想一輪還是決定我要阻止這件事，我去敲門大喊請你離開，你們要做這件事情應該是在她清醒的時候，請你離開，裡面聲音停了，停頓之後他說：甲說她現在沒事了，我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話，他說：她就說不想讓我走啊，那語氣的不爽我真的覺得我打擾到你們了，我說好，那你們繼續，我走，然後我行李收一收貓咪用好我就走了」。（偵卷彌封卷第15頁），再佐以證人蔡○○上開於本院審理中證詞，對話紀錄中所載「我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳」，但甲當時已醉到只能放甲旁邊，甲完全無法有所作為，對話紀錄所載「問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通」，所謂「還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭而已，完全無法講句子，對話紀錄稱「我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話」，是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~」這種女生的聲音而已，不是句子，堪以佐證證人蔡○○及甲所述，甲於案發當時已因酒醉而意識不清，處於不知或不能抗拒之程度。　㈣被告及辯護人其餘所辯，均非可採：　⒈被告及辯護人固辯稱從酒吧監視器錄影畫面可見甲與被告相談甚歡，甚且親密摸被告肩膀之行為（本院卷第115-119頁），及由社區大廳監視器錄影畫面，可見甲親暱的環繞住被告之右手併行（本院卷第205頁），足認甲與被告互有好感，可證被告係經甲同意而與其發生性關係云云，惟甲與被告在酒吧之互動尚屬朋友之正常互動，難認有何暗示或親暱之舉。且如前所述，在甲租屋處社區大廳時，甲因受酒精之影響，已無法自主行走，而須靠被告攙扶才能前行，其後直至被告攙扶甲進入租屋處，甲仍持續呈現意識不清，無法正常回應室友蔡○○詢問之狀態，可知甲於被告對其為性交行為時即因酒精而持續陷於無意識狀態，致對外界事物並無認知能力，或該能力顯著降低而陷入不知或不能抗拒之狀態，迄甲翌日在床上醒來，可見甲於與被告性交行為時顯無理解甚或同意被告對其所為性交行為之可能。況甲與被告素不相識，僅因同在酒吧喝酒，偶然遇到攀談後同桌共飲等情，可見被告與甲並無任何情誼或私交，況依卷內證據，並無任何事證可證明被告與甲間於案發當時有逾越一般朋友交情之曖昧關係，依常情甲顯無在清醒狀態下會同意與被告發生性行為之可能。被告復辯稱，甲在發生性行為過程中有女上位之姿勢，然甲遭被告對其為性行為之時，已因酒精之作用致其有意識不清，泥醉等不能或不知抗拒或該能力顯著降低之狀態，業如前述，在客觀上本不能期待其如正常人般控制其身體舉止行為，自難徒憑此部分空言所辯據為有利被告之認定。　　⒉被告及辯護人另辯稱甲於離開酒吧時尚能自己起身穿外套，扣釦子，回覆服務生問答，能告知被告其租屋處地址，抵達租屋處後，甲能自行掏出磁扣進入大門、電梯，並領被告進入其租屋處，上述流程如非甲配合，被告絕無可能獨自完成，可推認甲於酒後應具有意思能力與行為能力等語（本院卷第241頁）。惟查，甲於偵查及本院審理中均證述對於如何返家及進入租屋處、與蔡○○之交談過程已不記得等語，佐以如上甲之證述，甲確係翌日在床上醒來時與被告均只穿著內褲，對於離開酒吧之後至翌日起來之這段過程均無記憶，至其餘行為，只能打電話詢問蔡○○彼此如何返家，打電話詢問室友蔡○○案發當晚究竟發生何事，由此可佐證甲自離開酒吧起，就慢慢開始受到酒精作用之影響，直到進入租屋處，被告對甲為性交行為2次時，甲已因酒醉致其意識不清，泥醉等不能或不知抗拒，或該能力顯著降低之狀態，是甲固於離開酒吧時尚能與服務生簡易交談，尚能告知租屋處地址及掏出磁扣開門，亦不足以證明甲於與被告為性交行為2次時已脫離酒精作用而具有意識能力及控制能力。是被告及辯護人此部分所辯亦非可採。　㈤至被告之辯護人聲請再行傳喚證人林○○，以證明甲於案發當時酒醉的程度，是否已達不能或不知抗拒之程度。惟查，林 ○○僅能證明甲與被告一同離開酒吧前之酒醉程度，且其經本院傳喚未到庭，縱予以調查，亦無法證明甲在與被告為性交行為時之意識狀態，進而推翻上開事證，作為被告辯解可採之反證，況如上所述，本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，無再行傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信。辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而對被告人為性交之行為。本件被告利用甲酒醉陷於不知、不能抗拒之狀態，對甲為性交行為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。被告於事實欄所示時間，接續在甲租屋處對甲乘機性交2次，其行為係基於同一犯意，且犯罪時間、地點密接，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重甲之性自主決定權，利用甲酒醉而不知、不能抗拒之際，對其為性交行為，對甲之身心造成相當大之危害，行為應嚴予非難，兼衡被告前無任何前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自陳碩士畢業之智識程度、經營公司、經濟狀況小康（本院卷第188頁），及其犯後否認犯行，迄未向甲道歉或徵得甲原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-侵訴-93-20241008-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1837號原告陳俊賓被告陳建銘（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1575號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

PCDM-113-附民-1837-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

發還現金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人黃士昌被告陳玟均（原名陳詩萍）上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院113年度金訴字第1177號），聲請發還現金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃士昌（下稱聲請人）前於民國113 年7月15日，因作業疏失，誤將新臺幣（下同）2萬元存入被告陳玟均之中國信託商業銀行板新分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），惟本案帳戶業經凍結，爰聲請於案件偵查終結後優先返還誤存轉帳之金額等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查：　㈠被告陳玟均、吳郁民因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度金訴字第1 177號審理中。又本案於偵查期間，本案帳戶業經本院以112 年度聲扣字第57號裁定於548,730,631元範圍內准予扣押等情，有該刑事裁定可查。　㈡聲請人聲請優先返還誤存本案帳戶之款項，固提出存款交易明細、中國信託商業銀行簡訊及其與被告陳玟均之對話紀錄為憑。然查：　⒈本案現仍在本院審理中，被告等對被訴事實是否成立犯罪，既尚未經判決確定，本案帳戶中之款項是否為被告等犯罪所得或屬可為證據之物，其宣告沒收與否及沒收數額為何，仍需加以審理認定，而有繼續扣押之必要。　⒉聲請人固稱本案帳戶中之2萬元係其作業疏失誤為存入，然扣押物若有第三人主張權利，審理刑事案件之法院並無認定權利歸屬之權限（最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。本院既無權認定該2萬元之權利歸屬，當無從使聲請人優先受償。參以被告等本案被訴共同取得之犯罪所得達10 5,600,000元，且另有被害人匯款至本案帳戶，足見可得就本案帳戶內款項主張權利之潛在被害人數量非少，並非僅聲請人1人，縱本案帳戶內之款項為犯罪所得而應發還被害人，依前揭說明，犯罪所得發還對象係指全體被害人，而金錢匯入本案帳戶後已混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定人，自無將特定數額款項直接返還聲請人之理。為日後本案審理需要及保全將來沒收程序之執行，並顧及其餘被害人公平受償之權利，本院認本案帳戶內款項仍有留存之必要，不宜逕予將之發還聲請人。本件聲請人聲請發扣押物，尚難准許，應予駁回。惟聲請人仍得依前揭說明，取得執行名義後聲請給付，或於刑事判決確定後1年內向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據確定判決及刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3728-20241008-1