Know99判決書

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第250號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林翔泓上列聲請人因受刑人妨害自由等案件（臺灣彰化地方法院111年度訴字第847號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　　文林翔泓之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林翔弘因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年11月24日以111年度訴字第847號判決(起訴案號：111年度偵字第5856、5859、5860、5861、11 093號)，判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，於112年1月11日判決確定在案。茲因受刑人就義務勞務160小時部分，於履行期間態度消極被動、出勤狀況不佳、自律性差，自112年5月23日起至113年10月1日止，迭經臺灣臺中地方檢察署觀護人發函告誡計7次，並告以如未遵守履行將聲請撤銷緩刑之法律效果，且於履行期間經原囑託之彰化地方檢察署檢察官同意展延履行期間5個月，惟仍未見履行狀況有所改善，致未能於核定之履行期間（即自11 2年3月16日起至113年10月16日止)完成義務勞務160小時之緩刑條件，前後僅履行共5小時。另查，受刑人又於緩刑期內即112年10月13日再犯搶奪未遂及偽造文書罪，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第548號判決判處有期徒刑10月、 4月，並於113年8月9日確定(撤回上訴)。核受刑人上開履行情形，顯與判決內容所示之履行條件有違，實已辜負法官給予之寬典，顯難以期待可藉由服務社群培養其正確之法治觀念，是足認受刑人已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因；且又於緩刑期內再犯搶奪未遂及偽造文書罪，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條第1項第1款、第2項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人林翔泓住所地係在臺中市太平區一情，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本院有管轄權，合先敘明。　　㈡查受刑人林翔泓因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院於1 11年11月24日以111年度訴字第847號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，於112年1月11日確定在案（下稱前案）。而受刑人於緩刑期內即自112年5月 23日起至113年10月1日止，迭經臺灣臺中地方檢察署觀護人發函告誡計7次，並告以如未遵守履行將聲請撤銷緩刑之法律效果，且於履行期間經原囑託之臺灣彰化地方檢察署檢察官同意展延履行期間5個月，惟仍未見履行狀況有所改善，致未能於核定之履行期間（即自112年3月16日起至113年1 0月16日止)完成義務勞務160小時之緩刑條件，前後僅履行共5小時等情，有上開刑事判決及臺灣臺中地方檢察署1123 月27日、112年3月29日之通知函、112年5月23日、6月28日、9月13日、10月18日、113年6月6日、8月2日、10月1日之告誡函及送達證書在卷可稽，足認受刑人確實未按期報到履行上開提供義務勞務之負擔，顯見法院原給予受刑人緩刑寬典及命其提供義務勞務之立意，受刑人並無任何實現之意願，足認其違反情節重大，且因受刑人怠於履行上開負擔，難認其有悛悔反省之情，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，因認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，揆諸前揭規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，自應准許。　㈢再受刑人於緩刑期間之112年10月13日，與其餘共犯共同擔任詐欺集團面交取款車手等工作，致犯搶奪未遂及偽造文書罪，因而遭臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第548號判決判處有期徒刑10月、4月，並於113年8月9日確定(撤回上訴)，亦有上開判決在卷為憑。足認受刑人前案確有受緩刑之宣告，於緩刑期內共同犯搶奪未遂及偽造文書罪等案件，在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，聲請人於後案判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，依上開說明，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款、第75條之1 第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-撤緩-250-20241216-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第346號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾妤婷選任辯護人吳恆輝律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3250號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳述，經本院告知被告及其辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告及其辯護人、檢察官同意後，本院裁定本件改依簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件貳編號1至2所示內容履行調解條件，且應於判決確定日起壹年內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告癸○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本院告知被告及其辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告及其辯護人、檢察官同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。貳、實體部分　一、本件之起訴案件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充記載外，其餘均引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3250號起訴書（下稱：起訴書）所載內容，並補充、更正記載如下：　㈠起訴書附表編號1被害人丙○○部分之「匯款時間」、「匯款金額」第1欄記載之「112年12月04日12時36分」、「12萬1749 元」，應更正記載為「112年12月04日12時18分」、「12萬1 719元（不含手續費30元）」；編號8被害人甲○○部分之「匯款時間」欄，應更正記載為「112年12月06日20時58分」、「112年12月06日21時02分」；編號9被害人溫詩美部分之第 2欄「匯款時間」記載之「112年12月05日12時59分」，應更正記載為「112年12月05日16時51分」；編號10被害人寅○○ 部分之「匯款時間」欄，應更正記載為「112年12月04日15 時40分」。　㈡被告癸○○於本院113年9月24日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充因洗錢防制法修訂，原適用洗錢防制法第14條第1項、第15條之2第3項第2款，改依新修正洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項第2款之適用，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也知悉今日檢察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實及檢察官上開補充內容之部分，我認罪但希望可以緩刑。三、我會依約履行調解條件。四、其餘請辯護人為我回答。」等語明確，與其辯護人於本院113年9月24日準備程序時辯稱：「一、我們採認罪答辯。二、請審酌被告於本件並未獲得任何報酬或得利，其提供帳戶也因互信貸款需要而提供。三、被告已與三位告訴人達成調解，並願依約履行調解條件，請鈞院給予緩刑之諭知。」等語情節大致相符，核與告訴人丙○○、壬○○、戊○○於本院113年9月24日準備程序時均指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件。四、我也會依約履行調解條件。」、「希望被告依約履行調解條件。」等語情節大致符合，與告訴人丁○○於本院113年9月24日審判程序時指述：「我前兩次開庭都沒有參加，我希望撤回告訴。我希望進調解，但之後可能無法出席。」、「一、調解成立，我是聲請人。二、調解成立條件如被告所述。三、我也會依約履行調解條件。」、「請給予被告緩刑的機會。」、「希望被告依約履行調解條件，我也會依約履行調解條件。也希望給被告一個緩刑的機會。其餘沒有意見。」等語情節亦大致相符，與告訴人丙○○於本院113年9月24日審判程序時指述：「調解有成立，我收到兩期共一萬元，還缺十一萬元。被告都有按期給付。我也會依調解條件履行。」、「如果被告有繼續按調解條件履行的話，不用再通知我出庭了，我工作很忙。」等語情節亦大致吻合，並有本院歷次準備及審判筆錄、郵政匯款申請書、一般調解紀錄表、調解筆錄等在卷可稽【見本院113年度金訴字第346號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷㈠第497至518頁；同上卷㈡第13至28頁、第35至44 頁】。　㈢證據部分，應補充記載：有合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00000000 00000號，自112年12月4日起至112年12月11日止）、台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00000000000000號，自112年12月4日起至11 2年12月21日止）、中華郵政股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00000000000000號，自11 2年11月30日起至112年12月22日止）、聯邦商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00 000000000號，自112年12月4日起至112年12月10日止）、玉山商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：000000000000號，自112年12月5日起至112 年12月6日止）、LINE對話紀錄截圖、基隆市警察局第三分局八堵分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：丙○○ ）、受理各類案件紀錄表、匯款人為丙○○之合作金庫銀行存款憑條、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、第一證券股份投資公司匯款單、基隆市警察局第三分局八堵分駐所照片黏貼紀錄表：丙○○提供之LINE對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單（報案人：壬 ○○）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司交易明細表（戶名：壬○○，帳戶：000000 000000號，自112年9月1日起至112年12月14日止）、壬○○提供之對話紀錄截圖、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表（報案人：戊○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表：戊○○提供之交易轉帳紀錄截圖、匯款憑證影本、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：辛○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、辛○○提供之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：庚○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表、庚○○提供之合作金庫商業銀行股份有限公司存款憑條、第一證券股份投資公司匯款單、庚○○提供之LINE對話紀錄截圖及匯款單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：乙○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、照片黏貼紀錄表：乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：己○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、己○○提供之中華郵政股份有限公司存款存簿內頁影本、數位資產買賣契約、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：甲○○ ）、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所刑案現場照片黏貼紀錄表：甲○○提供之LINE對話紀錄截圖、詐欺投資APP畫面、轉帳交易明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：子○○）、受理各類案件紀錄表、子○○提供之投資APP對話紀錄截圖、交易轉帳紀錄截圖、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：寅○○）、受理各類案件紀錄表、寅○○提供之網路銀行交易轉帳紀錄截圖、詐欺對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗南分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：潘玟玲）、受理各類案件紀錄表、潘玟玲提供之詐欺對話紀錄截圖、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：丁 ○○）、受理各類案件紀錄表、丁○○提供之詐欺網頁截圖、交易紀錄截圖、臺灣銀行匯出匯款申請書、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：丑○○）、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單（報案人：蘇鼎棋）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蘇鼎棋提供之LINE對話紀錄截圖、詐欺網頁截圖、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（報案人：被告癸○○）【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3250號卷，下稱：偵卷，第29至32頁、第33至36頁、第37至39頁、第41至44頁、第45至47頁、第 49至67頁、第71至78頁、第79頁、第80至83頁、第89至95頁、第97至101頁、第103至134頁、第137至143頁、第145至14 8頁、第151至157頁、第159頁、第165至171頁、第179至191 頁、第193至223頁、第229至232頁、第233至247頁、第253 至259頁、第261至263頁、第269至273頁、第275至289頁、第297至304頁、第305至312頁、第317至323頁、第325至331 頁、第339至344頁、第347至358頁、第363至369頁、第371 至413頁、第417至422頁、第427至433頁、第435至441頁、第465頁】，及合作金庫商業銀行股份有限公司北士林分行1 13年7月12日合金總集字第1130019628號函及附件：客戶基本資料查詢單、綜合印鑑卡、開戶綜合申請書、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：0000000000000號，自108年5月7日起至113年6月30日止），台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月23日北富銀集作字第1130004343號函及附件：客戶基本資料查詢、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：0000000000 0000號，自109年3月10日起至113年1月5日止）、個人戶開戶作業檢核表、開戶申請暨約定書，中國信託商業銀行股份有限公司113年7月22日中信銀字第113224839353410號函及附件：客戶基本資料表、申請書、美國外國帳戶FATCA身分聲明書、約定條款同意書、開戶暨辦理各項業務申請書、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：000000000000號，自105年7 月1日起至109年12月31日止），中華郵政股份有限公司113 年7月17日儲字第1130044328號函及附件：客戶基本資料表、郵局掛失補副/結清銷戶申請書、郵政VISA金融卡即時發卡服務申請書、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更紀錄、客戶歷史交易清單（戶名：癸○○，帳戶：000000 00000000號，自108年1月1日起至113年3月23日止），玉山商業銀行股份有限公司113年8月2日玉山個（集）字第11300 88459號函及附件：帳戶交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：0 000000000000號，自105年12月1日起至113年6月30日止）、客戶基本資料、開戶申請書、開戶總約定書，癸○○113年8月 8日提出之刑事答辯狀及附件：LINE通聯截圖、貸款代辦人員沈翌善之身分證影本、被告自行報案之證明單（基隆市警察局第三分局暖暖派出所受處理案件證明單），聯邦商業銀行股份有限公司113年8月7日聯業管（集）字第1131037766 號函及附件：開戶申請資料、交易明細表（戶名：癸○○，自 112年12月4日起至113年1月29日止，帳戶：000000000000號），丑○○113年8月28日提出之刑事意見狀等在卷可徵【見本院卷卷㈠第29至43頁、第45至58頁、第59至161頁、第163至2 12之4頁、第213至325頁、第370之1至417頁、第457至474頁、第479至480頁】。　㈣告訴人丁○○於本院113年11月19日審判時指述：「｛對本案處理有何意見？｝我前兩次開庭都沒有參加，我希望撤回告訴。我希望進調解，但之後可能無法出席。」、「｛對於本件科刑範圍及量刑有何意見？｝請給予被告緩刑的機會。」、「希望被告依約履行調解條件，我也會依約履行調解條件。也希望給被告一個緩刑的機會。其餘沒有意見。」　　等語明確，與告訴人丙○○於本院113年11月19日審判時指述：「調解有成立，我收到兩期共一萬元，還缺十一萬元。被告都有按期給付。我也會依調解條件履行。」、「如果被告有繼續按調解條件履行的話，不用再通知我出庭了，我工作很忙。」等語情節大致相符，與被告於本院113年11月19日審判時供述：「一、我有收到並看過起訴書，也知悉今日檢察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論過。二、我全部認罪，希望可以緩刑。三、我會依約履行調解條件。四、其餘請辯護人為我回答。」等語情節、被告辯護人辯稱：「採認罪答辯，並且現在正在對三位告訴人依約履行調解條件。未到的其餘告訴人無法調解。另補充被告提供帳戶並未獲得任何報酬或得利，其提供帳戶也是因為誤信而提供。另被告有兩名未成年子女需扶養，請鈞院給予緩刑之諭知。」、「被告已承認犯罪，且與到庭之告訴人皆達成和解共識，被告願依調解內容履行調解條件，另被告未有其餘刑事前科，而本案被告也因誤信貸款而交付帳戶，被告並未有任何獲利或得利，且被告有兩名未成年子女需扶養，請給予緩刑之諭知」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄、郵政匯款申請書、一般調解紀錄表、調解筆錄等在卷可佐【見本院卷卷㈡第13至2 8頁、第35至44頁】。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告於警詢時、偵訊時均否認犯行，而於本院113年9月24日準備程序時始自白坦認不諱，有本院113年9月24日準備程序筆錄在卷可憑，因此，被告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減刑之規定，附予敘明。　㈡刑之減輕說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又按洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。職是，本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第2 款（現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，容有未洽，併予敘明。　　三、茲審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何犯罪科刑處罰紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其素行良好，然其被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其與到庭調解之告訴人丙○○、壬○○、戊○○、丁○○達成調解如附件貳編號1至2所示內容，而其餘告訴人經本院合法傳喚未到庭，乃無從和解或調解，並考量被告犯罪動機、目的、手段，暨考量被告自承：我承認全部犯罪事實，我跟家人及兩個未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為高中畢業，我會依約履行調解條件，我有收到並看過起訴書，也知悉今日檢察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論過，我全部認罪，希望可以緩刑等語綦詳，復酌告訴人丙○○ 、壬○○、戊○○、丁○○於本院準備程序、簡式審判程序時指證述情節，復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告思惟，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！自己宜改過、勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，自己不要在心情糟爛差的時候，一時貪慾染污好的頭腦智慧用在不好的地方，逞一時詐欺騙人而硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的是自己，自己何必害自己呢？職是，自己勿貪穩賺不賠，且遇事勿心起於貪，貪念自召禍至，自己何必害自己呢？因此，宜循正當途徑，依本分而遵法度，凡有合理於心無愧者，勿謂無利而不行，但有逆理於心有愧者，勿謂有利而行之，這樣才不會在生命盡頭往回看時，自己一時貪慾自欺欺人之衝動變成自己終生遺憾，後悔會來不及，況善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，這樣的悔過從善存錢心態、行為才是對自己好、大家好的腳踏實地賺錢存錢之道，自己才會心安過好每一天。四、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行良好，僅因一時失慮致罹刑典，且犯後已自白坦承全部犯行，復考量被告犯後業已到庭調解之告訴人丙○○、壬○○、戊○○、丁○○達成調解如附件貳編號1至2所示內容，而其餘告訴人經本院合法傳喚未到庭，乃無從和解或調解，復酌告訴人丙○○、壬○○、戊○○ 、丁○○於本院準備程序、簡式審判程序時指證述情節，足認其犯後態度良好，亦有悔改之意，兼衡其要賺錢扶養小孩及養家，是被告經此警詢、偵訊、審理及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院認本件以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予以宣告緩刑4年，及依同條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內，依如附件貳編號1至2所示內容向被害人支付履行損害賠償義務，避免日後再生糾紛。續為培養正確法律觀念、敦促彌補所生危害、責令深切記取教訓，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第8款規定，茲諭知被告於本判決確定後1年內接受2場法治教育課程，以收矯正及社會防衛之效，盼勉後效。五、至於上開緩刑之附條件部分，並得為民事強制執行名義，倘若被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，被害人得請求檢察官依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款規定，由檢察官聲請法院撤銷本件緩刑之宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡社會責任，履行誠信，切勿信口開河，害人害己，併此告知。六、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之　 1、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官唐先恆提起公訴，經檢察官陳淑玲到庭執行　職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3250號　　被　　　告　癸○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、癸○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個或以上之帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年12月1日，在基隆市暖暖區統一超商新暖東門市，透過交貨便之方式，將其申請使用之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「沈翌善」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲 ○○、子○○、寅○○、潘玟玲、丁○○、丑○○、蕭鼎棋施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案6帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為丙○○、壬○○、戊 ○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○、潘玟玲、丁○○、丑○○、蘇鼎棋察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○、丁○○、丑○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢時及本署偵查中之供述 1.坦承有將本案6帳戶之提款卡及密碼交付予他人之事實 2.否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：於112年11月底，接獲自稱高雄仲信融資公司之電話，向伊詢問有無貸款之意，當時伊亟需籌款作為生活費，故加LINE與一名暱稱「沈翌善」之人接洽聯繫貸款事宜，伊沒有工作或收入，對方聲稱可幫忙跑貸款流程，叫伊提供帳戶資料，說要透過帳戶進出資金製作金流紀錄，藉此包裝美化帳戶，這樣才會讓銀行相信有資金進出，對方還叫伊於貸款流程不要接聽銀行電話，伊因此相信對方，將本案6帳戶之提款卡及密碼交付提供予對方，後來對方向伊聲稱提款卡遭金管會沒收，害對方公司資金遭凍結，叫伊去借錢給對方，伊開始向對方催討返還提款卡，並前往暖暖派出所報案云云。 2 被告提供其與暱稱「沈翌善」之LINE對話紀錄截圖1份被告透過LINE與暱稱「沈翌善」取得聯繫，並透過統一超商交貨便之方式，交寄提供本案6帳戶之提款卡予「沈翌善」，再透過LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方之事實。 3 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丙○○提供之臨櫃匯款單、LINE對話截圖等各1份如附表編號1所示告訴人丙○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 4 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人壬○○提供之名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號2所示告訴人壬○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 5 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人戊○○提供之網路轉帳明細、LINE貼文截圖等各1份如附表編號3所示告訴人戊○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 6 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人辛○○提供之網路轉帳明細1份如附表編號4所示告訴辛○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 7 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人庚○○提供之臨櫃匯款單、LINE對話截圖等各1份如附表編號5所示告訴人庚○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 8 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話截圖1份如附表編號6所示告訴人乙○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 9 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人己○○提供之名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、數位資產買賣契約書等各1份如附表編號7所示告訴人己○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 10 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人甲○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號8所示告訴人甲○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 11 ⑴告訴人子○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人子○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號9所示告訴人子○○遭詐騙匯款至本案富邦、中信帳戶內之事實 12 ⑴告訴人寅○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人寅○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號10所示告訴人甲○○遭詐騙匯款至本案富邦帳戶內之事實 13 ⑴被害人潘玟玲於警詢時之指述 ⑵被害人潘玟玲提供之LINE對話截圖1份如附表編號11所示被害人潘玟玲遭詐騙匯款至本案富邦帳戶內之事實 14 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丁○○提供之投資畫面截圖1份如附表編號12所示告訴人丁○○遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 15 ⑴告訴人丑○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丑○○提供之警方受（處）理案件證明單1份如附表編號13所示告訴人丑○○遭詐騙匯款至本案聯邦帳戶內之事實 16 ⑴被害人蘇鼎棋於警詢時之指述 ⑵被害人蘇鼎棋提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號14所示被害人蘇鼎棋遭詐騙匯款至本案聯邦帳戶內之事實 17 本案6帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 1.本案6帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○、丁○○、丑○○及被害人潘玟玲、蘇鼎棋於附表所示時間，存匯如附表所示款項至本案6帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；而本件被告行為時已年滿32歲，前曾有多年之工作經驗，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，對於代辦貸款公司之所在及聯絡方式毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供本案6帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。再詐欺集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。復觀諸本案6 帳戶資料於異常交易前，其帳戶內本無存款餘款，顯見被告自知存款已所剩無幾，自己並無損失之虞後，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出，且在此情況下，該帳戶根本並無擔保之功能，詎被告竟稱：因對方向其表示可以幫伊做包裝美化或資金進出金流紀錄，所以將帳戶交給對方等語，更足顯示被告已明知真實姓名年籍不詳之人係欲將來路不明之款項，藉由系爭帳戶匯入、提領，且欲以此虛構之金流使銀行對被告信用、資力等授信條件陷於錯誤，因而願核貸款項，本難謂被告交付帳戶時毫無詐欺之念，或謂不知本案帳戶將由他人為不明之使用；況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡、密碼一併交付未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是衡諸常情，亦難認交付上開帳戶資料有何擔保借款之功用，足見被告上開辯解均係臨訟卸責之詞，實不足採。三、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告癸○○供承其為申辦貸款，遂將本案6帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ （提告） 112年9月中旬某日假投資 112年12月04日12時36分 12萬1749元本案合庫帳戶 112年12月05日18時18分 10萬元 2 壬○○ （提告） 112年8月11日假投資 112年12月10日11時31分 2萬元 3 戊○○ （提告） 112年10月下旬某日假交友 112年12月10日14時07分 4萬元 112年12月10日14時09分 5萬元 4 辛○○ （提告） 112年10月下旬某日假投資 112年12月08日18時07分 4萬元 5 庚○○ （提告） 112年8月24日假投資 112年12月05日12時38分 5萬元 6 乙○○ （提告） 112年11月27日假投資 112年12月09日12時02分 1萬5000元 7 己○○ （提告） 112年12月16日假投資 112年12月06日19時51分 1萬元 8 甲○○ （提告） 112年10月下旬假投資 112年12月06日20時59分 5萬元 112年12月06日20時59分 5萬元 9 子○○ （提告） 112年11月初某日假投資 112年12月05日16時50分 5萬元本案富邦帳戶 112年12月05日12時59分 3萬元 112年12月05日12時59分 5萬元本案中信帳戶 10 寅○○ （提告） 112年11月28日假投資 112年12月04日15時41分 5萬元本案富邦帳戶 11 潘玟玲（不提告） 112年11月28日假投資 112年12月07日13時49分 5萬元本案富邦帳戶 112年12月07日14時38分 5萬元 12 丁○○ （提告） 112年11月21日假交友 112年12月04日14時48分 5萬元本案郵局帳戶 112年12月04日14時48分 5萬元 13 丑○○ （提告） 112年11月下旬某日假投資 112年12月06日17時07分 2萬元本案聯邦帳戶 14 蘇鼎棋（不提告） 112年11月8日假投資 112年12月04日10時40分 3萬元附件貳：被告與告訴人即聲請人丙○○、壬○○、戊○○（編號　　　　1）、丁○○（編號2）之調解筆錄內容要旨如下：編號1 ：被告即相對人與告訴人即聲請人丙○○、壬○○、戊○ 　　　　○之調解內容要旨如下：　　　㈠相對人願給付聲請人丙○○新台幣壹拾貳萬元，相對人願給付聲請人戊○○新臺幣陸萬元，相對人願給付聲請人壬 ○○壹萬柒仟元。　　　㈡給付方式：　　　　⒈相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）壹拾貳萬元，共分24期，以每月為1期，每期伍仟元，自民國113 年10月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中華郵政股份有限公司南榮路郵局帳戶（戶名：丙○○；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。　　　　⒉相對人願給付聲請人戊○○新臺幣（下同）陸萬元，共分30期，以每月為1期，每期貳仟元，自民國113年10 月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中華郵政股份有限公司帳戶（戶名：戊○○；帳號：00000000 000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。　　　　⒊相對人願給付聲請人壬○○新臺幣（下同）壹萬柒仟元，共分17期，以每月為1期，每期壹仟元，自民國113 年10月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶（戶名：壬○○；帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。　　　㈢上開聲請人三位即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 6號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑或緩刑或免刑之自新機會。編號2 ：被告即相對人與告訴人即聲請人丁○○之調解內容要旨　　　　如下：　　　㈠相對人願給付聲請人丁○○新台幣（下同）伍萬元。　　　㈡給付方式：相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）伍萬元，共分50期，以每月為1期，每期壹仟元，自民國1 14年1月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之板信商業銀行股份有限公司大觀分行帳戶（戶名：丁○○；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。　　　㈢聲請人丁○○即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第346 號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-346-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏裕勛趙韋惟上列上訴人等因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度原訴字第9號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19007、19505、19506、 19507、19508、19509、19511、19512、19513、19514、19515、 28690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、趙韋惟前於民國109年9月16日遭黃星豪、吳兆鐘等多人強押至臺中市毆打，強迫其承認新臺幣（下同）45萬元之另案詐欺犯罪所得係遭其私吞（黃星豪所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，業經原審法院以110年度金訴字第172號判決有罪），而心生不滿，要求許文碩（原名許謹豐）、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛。嗣許文碩（業經原審通緝中）、羅雍翔（業經原審通緝中）、黃翊豪及陳昱諺（黃翊豪、陳昱諺均經原審判處罪刑確定）等4人於110年2月24日1時2分許，在新北市板橋區○○路177巷4弄巷口（四維公園旁），見黃星豪與友人聊天，許文碩、羅雍翔、黃翊豪等3人向前確認黃星豪身分後，即與趙韋惟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，依趙韋惟之指示將黃星豪攔下，黃星豪因試圖逃離現場而摔倒，許文碩、羅雍翔、黃翊豪即以強暴方式徒手壓制黃星豪，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪（所造成傷勢見下方記載）後先行離去，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪於同日1時5分許，共同將黃星豪強押上黃星豪向友人借用之車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，由黃翊豪、許文碩2人分坐黃星豪兩側以防免其脫逃，經黃翊豪與趙韋惟聯繫，趙韋惟指示其等將黃星豪押至新北市○○區○○路000○00號前（下稱中和鐵皮屋），羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往上址，以此強暴手段剝奪黃星豪之行動自由。又趙韋惟因知悉顏裕勛等人與黃星豪素有怨隙，隨即將此消息轉知張景翔，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱等人輾轉得知，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。許文碩、羅雍翔、黃翊豪將黃星豪押至中和鐵皮屋後，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、趙韋惟等人隨後抵達，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔（沈勁豪、袁承昱、張景翔均經原審判處罪刑確定）即共同基於強制及傷害之犯意聯絡，將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。嗣趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務糾紛，經黃星豪之友人應允償還20萬元後，趙韋惟與許文碩、羅雍翔、黃翊豪共同接續前開剝奪行動自由之犯意聯絡，由羅雍翔駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車放置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去。嗣經黃星豪友人到場，將黃星豪送醫並報警，始悉上情。二、顏裕勛與林君翰有債務糾紛，得知莊庭宇可找到林君翰，顏裕勛及楊沂筄（已歿，業經原審判決公訴不受理）遂於110 年4月23日7時前某時致電莊庭宇，雙方發生口角爭執，顏裕勛、楊沂筄竟與少年鄒○叡、鄒○澐（起訴書誤載為少年林○ 豪）共同基於侵入住居、毀損之犯意聯絡（無證據證明顏裕勛知悉或可得預見鄒○叡、鄒○澐為少年），顏裕勛先向莊庭宇及其家人恫嚇稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，隨後於同日7時許，4人分別騎乘車牌號碼000-000號、000 -0000號普通重型機車，前往莊庭宇居住之新北市○○區○○路0 段00號○○社區大樓，趁社區地下停車場閘門未關，未得到莊庭宇或社區主委林淑美之同意，無故騎乘機車侵入地下停車場，在地下3樓尋獲莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由顏裕勛、楊沂筄分持球棒敲砸上開自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、車燈、左後視鏡損壞。顏裕勛復單獨基於毀損之犯意，於離去之際，朝停車場出入口扔擲2枚汽油彈（起訴書誤載為爆裂物），致雅筑社區管理委員會主委林淑美管領之地下停車場B1鐵捲門無法正常開啟，而損壞上開鐵捲門。嗣經警方據報至現場，而當場查扣汽油彈殘跡，而循線查悉上情。三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮及黃星豪、莊庭宇、林淑美等分別訴由新北市政府警察局板橋分局、海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、本院審理範圍：壹、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。又科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。貳、原審判決判處被告顏裕勛就原審判決事實一涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪，就原審判決事實二（即本判決事實一，下同）涉犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，就原審判決事實三（即本判決事實二，下同）涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）；判處被告趙韋惟就原審判決事實二涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。參、上訴人即被告顏裕勛於本院準備及審判程序明確表示僅針對原審判決各罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第169、233頁）；上訴人即被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，而未明示其上訴範圍，應認為其係就原審判決事實二全部上訴；檢察官明示僅就被告顏裕勛涉犯原審判決事實三全部上訴（見本院卷第59至62、233頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍為原審判決事實一關於被告顏裕勛之量刑部分，原審判決事實二關於被告趙韋惟全部及被告顏裕勛之量刑部分，及原審判決事實三關於被告顏裕勛全部。而原審判決事實一、二關於被告顏裕勛之量刑部分，本院依原審判決關於事實一、二所載事實及罪名為基礎，審究其諭知被告顏裕勛之刑度是否妥適，合先敘明。乙、被告趙韋惟、檢察官分別就原審判決事實二、三上訴、被告顏裕勛就原審判決事實三之量刑上訴部分　壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第178、186頁）；被告顏裕勛表示沒有意見（見本院卷第178、186、237、246 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議；被告趙韋惟雖經本院合法傳喚，惟無正當理由不到庭，然其於原審明確表示同意作為證據（見原審卷一第229頁，原審卷二第39頁），而被告趙韋惟前揭意思表示又無瑕疵，況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸上開判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許被告趙韋惟於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告顏裕勛、趙惟韋犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠訊據被告趙韋惟固坦承與告訴人黃星豪有債務糾紛，並有要求原審同案被告許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲告訴人黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛等情，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：是黃翊豪打電話跟我說他們已尋獲黃星豪，並告知我約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，我下班才騎機車過去，我沒有指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，監視器看不出來羅雍翔他們有強押黃星豪，我到中和鐵皮屋時，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔等人均在現場，黃星豪被打得傷痕累累，不是我聯絡他們來的，我不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋，我們有討論債務問題，黃星豪最後有承諾要還錢，但我們沒有說如果他不還錢就不讓他離開，最後是黃星豪指定要去新北市土城區石門路，本案發生經過並非我的本意等語。　㈡經查：　⒈被告趙韋惟前因與黃星豪有糾紛，而心生不滿，要求許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪及陳昱諺等4人於事實欄一所載之時間、地點，見黃星豪與友人聊天，黃翊豪、許文碩、羅雍翔等3人向前確認黃星豪身分後，即依被告趙韋惟之指示將黃星豪攔住，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪後先行其去，嗣黃翊豪、許文碩、羅雍翔即將黃星豪帶上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，黃翊豪、許文碩、羅雍翔分坐其兩側，羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往中和鐵皮屋，又被告趙韋惟、顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。黃翊豪等人將黃星豪帶至中和鐵皮屋後，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、被告趙韋惟等人隨後抵達，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔即共同將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，被告顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。被告趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務，經黃星豪之友人應允償還20萬元，方由羅雍翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，被告趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去等情，有被告趙韋惟於偵訊、原審審理時供述在案（見110年度偵字第195 06號卷第92至96頁反面，原審卷一第228頁，原審卷二第38 頁），尚有同案被告顏裕勛於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述，沈勁豪、張景翔於偵訊、原審審理時之供述，陳昱諺、袁承昱、黃翊豪於原審審理時之供述附卷可佐（見11 0年度他字第633號卷〈下稱他卷〉第522至523、527至529頁， 110年度偵字第19511號卷〈下稱偵卷十〉第95至97頁，110年度偵字第19512號卷〈下稱偵卷十一〉第89至91頁，110年度偵字第19514號卷〈下稱偵卷十三〉第163至165、169頁，原審卷一第277頁，原審卷二第65、67、240至241、302、303至304 、410頁，原審卷三第277頁，本院卷第169頁），核與黃星豪於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見他卷第62 7至630頁，110年度偵字第19007號卷三〈下稱偵卷三〉第112 至113頁，110年度19007號卷一〈下稱偵卷一〉第15至16頁，原審卷三第253至263頁），並有被告顏裕勛拍攝黃星豪道歉之影片及譯文、被告顏裕勛與少年彭○翔之手機畫面截圖、黃星豪遭押走之監視器錄影畫面截圖照片、黃星豪之亞東紀念醫院診斷證明書、原審法院112年1月16日準備程序勘驗筆錄在卷可稽（見他卷第421、477至487、488至489頁，110年度偵字第19007號卷四〈下稱偵卷四〉第32頁，原審卷二第305 至307頁），上開事實堪以認定。　⒉黃星豪於於警詢供稱：當天我是去四維公園旁找韓翃濱、王昱傑，之後就遇到許文碩、黃翊豪、羅雍翔及陳昱諺，黃翊豪就問我說什麼錢怎麼樣的，我就說我不知道什麼事，當下我看他們人越來越多，我就要跑走，結果被許文碩、黃翊豪、羅雍翔抓到，然後他們有毆打我，隨後被強押上車，車上是許文碩開車、我坐在後座中間，左右兩邊有黃翊豪跟羅雍翔夾住我，不讓我逃走，隨後許文碩就說要到中和，我就被許文碩、黃翊豪、羅雍翔押到中和了，到中和現場還有顏裕勛、張景翔、沈勁豪、趙韋惟等人在場，我到中和後，顏裕勛就把我從車上拉下來，先拿電擊棒、球棒攻擊我的頭、跟手腳，隨後拿磚塊打我的腳，張景翔拿花盆及徒手攻擊我的身體，沈勁豪是用腳踹我全身，打完之後他們就離開了，許文碩、黃翊豪、羅雍翔就把我帶到土城山上，把我跟我的車子丟在那邊，會發生本案是因為我之前跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，另外跟趙韋惟有一起卡到詐欺案，他懷恨在心等語（見偵卷三第112至113頁）；復於偵查中結證稱：110年2 月24日案發那天我在四維路那邊遇到許文碩、羅雍翔、陳昱諺、黃翊豪，他們就問我為何會在那邊，他們人很多，且我因為之前把趙韋惟帶去臺中找他麻煩的事跟他們關係不好，我想跑，結果我跌倒，就被他們抓到，當時他們就有打我、問我幹嘛跑，我起身後手就有被劃傷，我印象中只有2、3個人打我，不是全部的人都有打我，但我不知道我為何被劃傷，後來我就被他們帶去中和，陳昱諺沒有上車，去中和不是我願意去的，當時我已經被限制自由了，我是被押上車的，車上他們就一直打電話，我知道他們在叫人，但去哪裡我不知道，我就是被他們帶著走。到中和後，他們下車，我有被人拉下車，就被毆打，我記得張景翔、顏裕勛、沈勁豪有打我，後來我被打完後，我離不開，因為我受傷，後面我跑去土城我完全沒有印象，我當時昏昏沉沉，我只確定被拉去小山，但我不知道那邊是哪裡，我記得我是坐汽車過去的，他們把車開下山後，就把我放在那裡，但我就昏睡過去，醒來就在醫院了，在車上時我聽到有通電話的聲音，我猜應該是我朋友送我去醫院，因為他們不可能送我去醫院，去土城不是我指定的，我沒有朋友、親人住那裡，我也沒去過那裡，我那時候都沒有意識了等語（見偵卷一第15至16頁）；再於原審法院審理中結證稱：我現在記不太清楚，以我之前警詢、偵訊時所述為準，我當時說的都實在，我從四維公園被帶上車到中和鐵皮屋，遭人毆打，再被拍一部影片，之後被丟到土城山上，這些過程都不是我自願的，我當時身上都是傷沒辦法自由離開，後來應該是我朋友吳宗倫載我去醫院等語（見原審卷三第252至257頁），可知黃星豪關於本案係因與被告趙韋惟、同案被告顏裕勛前有糾紛，而遭黃翊豪、羅雍翔、許文碩在四維公園旁攔下後，由黃翊豪、羅雍翔、許文碩強押上自小客車載往中和鐵皮屋，而後在該處遭同案被告顏裕勛等人強拖下車毆打，再由被告趙韋惟、黃翊豪、羅雍翔、許文碩等人載往土城山區後，將人車棄置離去等情節，始終證述一致。　⒊又原審勘驗110年2月24日新北市板橋區四維路177巷4弄巷口附近之監視器之錄影光碟，當日1時2分許，黃星豪甫自車牌號碼000-0000號自小客車下車，隨後於1時5分2秒許即遭3名男子推擠走回上開車輛左後車門處，該3人試圖推黃星豪上車，4人僵持約15秒後，於1時5分29秒方全數上車，於1時5 分39秒車輛往左切後往前駛離等情，有原審法院準備程序筆錄可參（見原審卷二第305至306頁），由上開錄影畫面中黃星豪與其餘3人（即黃翊豪、羅雍翔、許文碩）之肢體動作觀之，黃星豪明顯有抗拒隨同黃翊豪等人搭乘上開車輛之意，黃翊豪等3人卻不顧黃星豪之意願，強行將其推擠上車，並將車輛駛離四維公園現場。再者，黃翊豪於偵查中結證稱：當時在四維公園處，我抓著黃星豪的一隻手、羅雍翔抓住另一隻手，許文碩把黃星豪壓制在地，陳昱諺有打他一下，忘記是打他的手臂還是臉，後來在中和鐵皮屋被告顏裕勛、張景翔等人有毆打黃星豪，打完之後我們有繼續跟黃星豪講債務問題，當時黃星豪受傷無法自由離去，如果黃星豪可以動，我們應該也不會讓他走，因為債務還沒談完，我們有叫他朋友帶錢來順便把他帶走，後來是趙韋惟騎車帶路，我們開車載黃星豪到土城石門路，地點是趙韋惟跟黃星豪朋友約的等語（見110年度偵字第19505號卷第108頁、115至119 頁）；羅雍翔、許文碩於警詢、偵訊時亦均供稱其等與黃翊豪於四維公園巧遇黃星豪時，即上前質問黃星豪與被告趙韋惟之債務糾紛一事，後因黃星豪欲逃離現場，其等有追逐、拉扯壓制黃星豪之舉，並依被告趙韋惟之指示將黃星豪載至中和鐵皮屋，待被告顏裕勛等人在中和鐵皮屋毆打完黃星豪並離去後，其等與被告趙韋惟、黃翊豪繼續與黃星豪討論債務，待黃星豪之友人承諾支付20萬元予被告趙韋惟後，再由被告趙韋惟騎乘機車在前帶路，其等共同將黃星豪自中和鐵皮屋載到土城區石門路，並將黃星豪與車輛棄置在石門路，並通知黃星豪之友人該地點後逕自離去等情（見偵卷三第17 頁、110年度偵字第19509號卷〈下稱偵卷九〉第76至82頁，11 0年度偵字第19515號卷〈下稱偵卷十四〉第47至48頁），足認黃星豪於四維公園處不願與被告黃翊豪等人同行，而係被壓制、強行押上車後，再被載至被告趙韋惟指定之中和鐵皮屋毆打及協商債務，嗣後再被載至土城區石門路偏僻地點放置，其於此過程中人身自由均遭限制，而無法自由離去。故被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩確有以非法之方式剝奪黃星豪之行動自由，堪以認定。　⒋被告趙韋惟辯稱其未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，也沒有指示黃翊豪等人把黃星豪押至中和鐵皮屋等語。然被告趙韋惟於111年5月 31日原審準備程序時即自承：我有參與把黃星豪強押上車，是我聯絡許文碩他們把黃星豪先帶走談債務的事情等語（見原審卷一第228頁），其嗣後翻異前詞否認犯行，可信性已有可疑；又證人即羅雍翔於警詢、偵訊時證稱：當時是趙韋惟說要攔他的，趙韋惟說黃星豪欠他錢，找他找很久了，趙韋惟要求我們把黃星豪帶走，所以黃星豪一跑我們就把他抓回來等語（見偵卷三第17頁、偵卷九第80頁），與被告趙韋惟於原審法院111年5月31日準備程序時之自白實屬相符，況衡諸常情，黃翊豪、羅雍翔、許文碩與黃星豪間並無過節，其等若非係依照被告趙韋惟之指示，實無動機強行攔阻並押走黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，尚不足採。　⒌被告趙韋惟稱其未聯絡同案被告顏裕勛及沈勁豪、袁承昱、張景翔等人到場，其不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋等語。惟查，被告趙韋惟於偵訊供稱：黃星豪跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，且黃星豪有捅彭○翔，所以他們有糾紛，他們應該是要為了替彭○翔出氣，我是用臉書Messenger打電話跟彭○翔說黃星豪在工廠，就是叫他們來，因為顏裕勛他們跟黃星豪有糾紛，我想說看要不要一次處理等語（見11 0年度偵字第19506號卷第94、96頁）；同案被告顏裕勛於警詢供稱：當時是趙韋惟傳MESSENGER訊息我或是張景翔，說他找到黃星豪了，叫我們過去等語（見110年度偵字第19007 號卷二〈下稱偵卷二〉第13頁反面），復於偵訊供稱：是趙韋惟找到黃星豪，他聯絡張景翔，張景翔跟我講的，趙韋惟就叫我過去中和鐵皮屋等語（見偵卷十三第163頁）；張景翔於偵訊亦證稱：本來趙韋惟叫我們去四維公園，後來我們到新海派出所對面的麥當勞的時候，我就打電話給趙韋惟他們，而對方跟我說他們剛把人押走，地點改到中和鐵皮屋，所以我就跟袁承昱及沈勁豪一起過去，當時我們是開兩台車過去，因為顏裕勛還沒到麥當勞，所以在去的過程中，我就用臉書聯絡顏裕勛，跟他說地點改在中和鐵皮屋等語（見110 年度偵字第19511號卷第97頁）；沈勁豪於偵訊證稱：黃星豪曾經在臉書上挑釁我們，我們雙方因而有些嫌隙，而當天黃星豪被趙韋惟他們擄走後，趙韋惟打電話叫我們過去，我們就一起動手毆打黃星豪等語（見偵卷十一第89頁），堪認被告趙韋惟明知顏裕勛等人與黃星豪有舊怨，而通知其等到中和鐵皮屋尋黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　訊據被告顏裕勛對上開事實欄二所載犯行坦承不諱（見原審卷三第277頁，本院卷第247頁），核與楊沂筄於警詢之供述、少年鄒○叡於警詢、偵訊、少年法庭中之供述、少年鄒○澐於少年法庭中之陳述、證人林淑美於警詢、偵訊及原審審理時之證述、證人莊庭宇於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷二第125至127頁，偵卷三第119至120、121頁正反面、122 頁正反面，他卷第143至144、147至149、340至341、347至3 49、507至511頁，原審卷三第46、68、125、250至252頁），並有告訴人莊庭宇提供之電話錄音及譯文、被告顏裕勛、楊沂筄等人騎乘機車前往雅筑社區之監視器錄影畫面截圖照片、雅筑社區大樓地下停車場錄影畫面截圖照片、告訴人莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片、雅筑社區大樓地下停車場出入口監視器畫面翻拍照片、被告顏裕勛社群軟體Facebook貼文截圖照片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（含照片）、告訴人林淑美庭呈之維修鐵捲門收據附卷可稽（見偵十三卷第131至133頁，他卷第 443至453，偵卷四第16至28頁，原審卷三第297頁），是上開事實欄二所載事實堪以認定。三、公訴意旨另經特定或需更正之說明：　　公訴意旨固認被告顏裕勛、楊沂筄係與少年彭○翔、少年鄒○ 叡共犯事實欄二所載之侵入住居、毀損自小客車等犯行，然被告顏裕勛於警詢時供稱當時與其共同騎乘機車侵入雅筑社區大樓地下室之人為楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐等語（見偵卷二第16頁），少年彭○翔於原審法院少年法庭訊問時亦堅詞否認涉有上開非行，辯稱：當天我沒去，沒參與，警察給我看監視器影像，當天是顏裕勛帶楊沂筄、鄒○叡、鄒○澐去等語（見原審卷三第34頁）；少年鄒○澐亦於其所涉案件內供稱：我還有參與向莊庭宇丟爆裂物那次犯行，那天是顏裕勛叫我載他過去，是我和哥哥鄒○叡到，沒有彭○翔，我載顏裕勛，我哥哥載另1人，但這次沒傳我去作筆錄等語（見原審卷三第68頁），據此，足見被告顏裕勛於警詢時所述，應非子虛，可以採信。被告顏裕勛、楊沂筄客觀上應係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯事實欄二所載犯行，應可認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告趙韋惟前開所辯均不足採，被告趙韋惟上揭事實欄一所載犯行，被告顏裕勛上開事實欄二所載犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪及沒收：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙韋惟、黃翊豪行為後，刑法第3 02條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告趙韋惟，是經新舊法比較之結果，應適用被告趙韋惟行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告趙韋惟如事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩間就剝奪他人行動自由之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告趙韋惟為達剝奪黃星豪行動自由之目的，所為追逐壓制並強行推擠上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　　㈠核被告顏裕勛如事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）。　㈡被告顏裕勛與楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐就侵入住宅與毀損他人物品犯行（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告顏裕勛先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損之實害行為所吸收，該恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪。　㈣被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，且有部分行為、時間重疊，係以一行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤被告顏裕勛為成年人，其侵入住宅、毀損告訴人莊庭宇之自小客車等犯行，雖係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯，然本案卷內並無證據證明被告顏裕勛知悉其等2人案發時均為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定予以加重其刑。　㈥沒收：　　本案對被告顏裕勛搜索扣得之物，無證據證明與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收。肆、被告趙韋惟就原審判決事實二及檢察官、被告顏裕勛就原審判決事實三上訴駁回之理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠被告趙韋惟上訴意旨略以：是黃翊豪通知被告趙韋惟已尋獲黃星豪，並告知被告趙韋惟約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，被告趙韋惟並未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體方式處理債務。被告趙韋惟抵達中和鐵皮屋時，黃星豪已經傷痕累累，而同案被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人均在現場，然其等並非被告趙韋惟連絡，被告趙韋惟亦不知道其等如何得知黃星豪在中和鐵皮屋。後來是黃星豪指定去新北市土城區石門路，本案發生經過並非被告本意，請予輕判等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告趙韋惟罪證明確，犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪，其與黃翊豪、羅雍翔、許文碩有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又其追逐壓制並強行推擠黃星豪上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪；並審酌被告趙韋惟於本案行為前無前科紀錄，素行普通，其因與黃星豪之債務糾紛，不思理性處理，與黃翊豪共同將黃星豪自四維公園旁強行押走，而使其行動自由受到剝奪，其所為對黃星豪多所侵害；另考量被告趙韋惟參與本案之分工程度，否認全部犯行之態度，兼衡其未與黃星豪達成和解，惟黃星豪請求對其從輕量刑等情（見原審法院卷三第264頁），再斟酌被告趙韋惟之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第282頁），量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無失出失入之不當。被告趙韋惟不服原審判決，猶執前詞提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定被告趙韋惟犯剝奪他人行動自由罪，被告趙韋惟上訴為無理由，應予駁回。　　　二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告顏裕勛向告訴人莊庭宇恫嚇「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，已符合恐嚇罪構成要件，原審雖以前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，而不另論恐嚇罪，然原審量刑時仍應將恐嚇事實納入量刑考量，以區別被告顏裕勛犯行手段及所生危險與一般單純毀損犯行之差異，原審僅量處拘役50日，有適用法則不當、理由不備之違誤。又被告顏裕勛僅因細故即侵入告訴人莊庭宇居住之社區、恐嚇告訴人莊庭宇、毀損告訴人莊庭宇之自小客車及社區地下停車場鐵捲門，告訴人莊庭宇案發時僅21歲，身心受創甚鉅，且被告顏裕勛迄今未能與告訴人莊庭宇和解、道歉或賠償，未見被告顏裕勛有悔意，原審判決僅分別量處拘役50日、30日，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，與比例原則、罪刑相當原則不符，量刑過輕等語。　㈡被告顏裕勛上訴意旨略以：如後述丙、壹所述。　㈢原審同前開有罪認定，以被告顏裕勛罪證明確，犯刑法第306 條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪），並說明其為共同正犯，其先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，僅因於電話中與告訴人莊庭宇有口角糾紛，即率予偕同楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐共同騎乘機車侵入告訴人莊庭宇居住之社區，毀損告訴人莊庭宇之自小客車及該社區地下停車場鐵捲門，其等行徑囂張，漠視法治，實不足取；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本案告訴人莊庭宇、林淑美至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別量處拘役50日、30日，並諭知易科罰金之折算標準，並合併定應執行拘役70日及諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人實現某一不法構成要件，在刑法評價上倘涵蓋前行為之不法內涵與罪責內涵，依學理上所謂「不罰之前行為」（或稱與罰前行為），即應僅就後一行為予以評價而論以一罪。查被告顏裕勛先以「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語恐嚇告訴人莊庭宇，隨後施以毀損之實害行為，其前行為恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損行為之處罰規定，是原審上開就被告顏裕勛毀損犯行為量刑時，實則已就前階段恐嚇犯行之不法及罪責內涵併予考量於後階段之毀損犯行內。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過輕之情形，難認有何不妥之處，已如前述，縱與檢察官之期待上有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至於原審就被告顏裕勛此部分之量刑係刑罰裁量權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審量刑過重，被告顏裕勛此部分之量刑上訴亦無理由，應予駁回。丙、被告顏裕勛就原審判決關於事實一、二之量刑上訴部分：　壹、被告顏裕勛上訴意旨略以：對檢察官所起訴之犯罪事實，被告顏裕勛全數承認，犯後態度良好，又被告顏裕勛之母親身體狀況不好，請再減輕刑期，讓被告顏裕勛早日返家照看母親等語。貳、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、經查，原審審理後，以被告顏裕勛罪證明確，如原審判決事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；如原審判決事實二所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。並說明被告顏裕勛就原審判決事實一部分，所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪及傷害罪，均起因於為教訓告訴人邱家鴻之同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪論處，又被告顏裕勛攜帶兇器即小刀下手實施強暴，並以小刀刺擊告訴人邱家鴻而使其受有左後背穿刺傷，其所為對公共秩序及社會安寧之破壞較未持有兇器為高，已嚴重危害社會安寧甚明，應依刑法第150條第2 項第1款之規定加重其刑；就原審判決事實二部分，被告顏裕勛所為強制、傷害等犯行，與沈勁豪、袁承昱、張景翔間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告顏裕勛將黃星豪自車上強行拖下之強制行為，與其後毆打黃星豪之傷害行為，以及被告顏裕勛自行迫使黃星豪拍攝影片向少年彭○翔道歉之強制行為之間，均係出於同一為少年彭○翔出氣而教訓黃星豪之目的，行為間具有局部同一性，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告顏裕勛前開所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，被告顏裕勛僅因對黃星豪不滿，即於公眾道路騎車追逐告訴人邱家鴻與黃星豪，更當街毆打、持刀刺擊告訴人邱家鴻，不僅侵害告訴人邱家鴻之身體，更嚴重影響人民安寧及危害公共秩序；被告顏裕勛在中和鐵皮屋毆打黃星豪，對黃星豪多所侵害；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告顏裕勛已與黃星豪達成和解（見111年度原訴字第9號卷〈下稱原審卷〉卷三第26 4頁），以及本案告訴人邱家鴻至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1, 000元折算1日。三、經本院審核後，認原審就原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑乃是刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。依上開說明，原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑並無過重之情，縱與被告顏裕勛主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告顏裕勛執前詞上訴，為無理由，應予駁回。丁、被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官、被告顏裕勛就刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分；及檢察官、被告趙韋惟就刑法302條剝奪他人行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4147-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃得容上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3377號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃得容施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第482號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以110年度毒聲字第2608號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；第10至11行「品甲基安非他命1次。」之記載應予刪除；第14行「嗎啡、甲基安非他命陽性反應」之記載補充為：「嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據部分另補充：「被告黃得容於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事裝潢工作、需扶養父親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第49頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3377號　　被　　　告　黃得容　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃得容前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年8月11日停止戒治出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第150號為不起訴處分確定。詎其於前次強制戒治停止戒治出所3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月 28日0時25分許、為警方採尿時起回溯26小時內某時，在其新北市○○區○○街00巷00號3樓住處，以將海洛因、甲基安非他命均放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而同時施用海洛因、甲基安非他命1次。品甲基安非他命1次。嗣於113年1月27日晚間10時31分許，因警方在新北市○○區○○○路000巷00號2樓查獲毒品，經警方徵得當時亦在現場之黃得容同意後，採集其尿液檢體送驗，後因結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃得容之供述 1.被告坦承於上開地點，以前揭方式，施用海洛因、甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）被告尿液檢驗報告呈如上開毒品陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1700-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1698號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳松儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4261號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳松儀持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點陸玖肆肆公克）、第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重肆點柒壹柒陸公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行、第4至5行「安非他命」之記載均更正為：「甲基安非他命」；第10至11 行「第一級毒品海洛因1包（毛重0.91公克）及第二級毒品安非他命5包（毛重共4.87公克）」之記載補充更正為：「第一級毒品海洛因1包（淨重0.6994公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（合計淨重4.7226公克）」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告陳松儀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一、二級毒品罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。　㈢爰審酌被告明知第一、二級毒品對於人體之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，持有扣案海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有之毒品數量、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.6944公克）、甲基安非他命5 包（合計驗餘淨重4.7176公克），為本案查獲被告持有之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役40日之科刑範圍（見本院審易卷第109頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4261號　　被　　　告　陳松儀　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳松儀明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年9 月22日0時57分許前某時，在不詳地點取得海洛因、安非他命後持有之。嗣陳松儀於112年9月22日0時57分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市土城區金城路3段與延壽路口時，見員警於路上巡邏，遂將一黑色包包丟棄於上開路口，後經路過騎士林嘉偉於112年9月22日0 時57分許，在上開路口拾獲該黑色包包交付予警方，發現該包內裝有第一級毒品海洛因1包(毛重0.91公克)及第二級毒品安非他命5包(毛重共4.87公克)，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳松儀於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人林嘉偉於警詢中之證述證明證人於上開時、地拾獲被告丟棄之毒品之事實。 3 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘查報告、新北市政府警察局鑑驗書各1份經警扣得編號1夾鏈袋上轉移棉棒檢出與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份扣案之6包夾鏈袋，經鑑驗後含有第一級毒品海洛因成分及第二級毒品安非他命成分之事實。 5 道路監視器畫面暨密錄器畫面共7張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同法第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告係以同一持有行為觸犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2 項持有第一、二級毒品罪名，請依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重加重持有第一級毒品罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1698-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第619號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許照明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0169號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許照明駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告許照明於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其高中畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養母親、重度身心障礙胞兄及孫女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審交易卷第27頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50169號　　被　　　告　許照明　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許照明於民國113年9月7日11時30分許，在新北市新店區央北二路某工地，飲用啤酒2罐（約660毫升）後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，欲自上開工地返回其新北市○○區○○街00號1樓住處。嗣於同日16時57分許，行經新北市板橋區溪崑二街及溪崑二街112巷之交岔路口時，遭警攔檢盤查，經警於同日16時59分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許照明於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-619-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1703號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范振邦（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 83號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文范振邦犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告范振邦於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告徒手毆打告訴人陳宏仁身體之數行為，係在密切接近之時間在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告以一行為犯上開傷害、強制等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因酒後發生口角衝突，即徒手傷害告訴人及妨害其離去之權利，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳以販售雞肉為業、無需扶養他人、經濟狀況普通（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第55頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43683號　　被　　　告　范振邦　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(另案法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振邦於民國113年5月20日3時許，在新北市○○區○○路　　000號懦夫救星酒吧，因細故與陳宏仁發生爭執，竟基於傷害之犯意，於上開酒吧前，徒手毆打陳宏仁，妨害陳宏仁離去上開酒吧之自由，因而造成陳宏仁受有左側眼眶骨骨折、左臉挫傷併瘀傷、前額擦挫傷、唇部挫傷、右側前臂擦挫傷等傷害。二、案經陳宏仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范振邦於偵查中之自白坦承竟於上揭時、地，與告訴人陳宏仁口角後，有拉扯及毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳宏仁於於警詢及偵查中具結之證述告訴人因被告上開行為，受有如犯罪事實所載傷害之事實。 3 證人江嘉芩、李振瑜與警詢之證述被告於上揭時、地毆打告訴人之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器攝影畫面截圖4幀同上 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書告訴人受有左側眼眶骨骨折、左臉挫傷併瘀傷、前額擦挫傷、唇部挫傷、右側前臂擦挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項強制等罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪處斷。告訴人另指訴被告在上開酒吧包廂內外有強拉告訴人不讓其離去等情涉犯剝奪行動自由罪嫌乙節，然此部分尚乏其他證據可佐，惟此部分縱認構成犯罪，亦涵括於前揭強制罪內，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1703-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖福來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34502 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文廖福來竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告廖福來於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人簡豐源管領之香環爐，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，於偵查中已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可參（見偵卷第26頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳在廟裡辦事、需扶養1名成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之香環爐1個，已扣案並由告訴人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第15頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣2,000元之科刑範圍（見本院審易卷第29頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34502號　　被　　　告　廖福來　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖福來於民國113年6月2日14時56分許，在址設新北市○○區○ ○路000巷00○0號之「重興宮」內，乘無人看管之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取由該廟主委簡豐源管領、放置在廟內之香環爐1個（價值新臺幣【下同】4,000 元，下稱本案遭竊物品），得手後即行離去。二、案經簡豐源訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖福來於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡豐源於警詢中之證述某成年男性於上開時地，竊取本案遭竊物品之事實。 3 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片8張、本案遭竊物品照片2張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案遭竊物品，為其犯罪所得，然已於裁判前實際發還告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可佐，爰不聲請宣告收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1702-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1701號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31780 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號4待證事實欄「採檢出之一男性」之記載補充為：「採檢出被告」；證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單1份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人丙○○所有之車牌供己使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、需扶養母親及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車號000-0000號車牌2面，並未扣案，被告於本院審理時陳稱：本案車牌懸掛在我自己的黑色權利車上，因為無照懸掛車牌被行政扣押了，我也不清楚車在何處，可能是在北投的保管場等語（見本院卷第86頁），考量車牌屬行政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值不高，又非違禁物或依法應沒收之物，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於被告之刑罰亦無重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵，附此說明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第87頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31780號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署新店附設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月9日23時4分許，在新北市○○區○○街○○ 路00號新北市三重國民運動中心之地下2樓停車場內，見丙○ ○所有、停放在編號30號停車格處之車牌號碼　　000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案車輛之車牌2面，得手後將之懸掛在其所使用之黑色自用小客車上，並將其另案竊得之車牌號碼000-0000號2面（此部分涉犯竊盜罪嫌，業經本署以113年度偵字第10093號提起公訴，非本案起訴範圍）懸掛在丙○○之本案車輛上，旋駕車逃離現場。嗣丙○○於112年12月15日17時許返回上開停車場時，察覺本案車輛之車牌2面遭人替換，始悉遭竊，因而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告乙○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人丙○○於警詢時之指證證明告訴人於112年12月9日9時許將本案車輛停放在上址，復於112年12月15日17時許返回上址時，發覺本案車輛之車牌2面遭人竊取，並已替換成車牌號碼000-0000號2面等事實。 0 現場監視器影像光碟1片暨擷取照片6張、本案車輛案發後照片2張、新北市政府警察局三重分局113年9月8日新北警重刑字第1133743613號函所附失車-案件基本資料詳細畫面報表1份證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第1130178971號鑑驗書1份證明在本案車輛前後車身之螺絲上，採檢出之一男性DNA-STR型別與被告相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之本案車輛之車牌2面，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1701-20241213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第491號聲明異議人即受刑人王順福上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第1647號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方檢察署檢察官以一一三年度執字第一六四七號所為不准王順福易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王順福因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交易字第66號判決判處有期徒刑4月確定（下稱原案），並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度執字第1647號案件執行，檢察官就該案為不得易科罰金之處分，並命聲明異議人於民國113年7月4日到案執行。然聲明異議人之前的酒駕前科已經是15至20年前的事情。聲明異議人身體自108 年起即亮紅燈，現在長期吃藥及固定回診，配偶腳部也進行手術，原本檢察官同意原案易服社會勞動，但是聲明異議人去醫院體檢時，醫生表示聲明異議人心跳、脈搏很快，有休克的危險，肺部也有問題，聲明異議人想說這樣的身體狀況，不適合易服社會勞動，希望原案可以准許易科罰金，以後不會再酒駕等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。觀諸該條文義，指「檢察官指揮執行」之情形，並未限於核發指揮書之情形，是應包括核發指揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，至同法第458 條前段固規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，惟此係指檢察官指揮執行時應具備之書面，為執行程序之法定程式，非謂檢察官核發指揮書方屬指揮執行，此觀同條但書規定：「執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」之規定自明。且究諸實際，在檢察官已事先否准易科罰金之聲請，或已於執行傳票註記不得易科罰金之情形，受刑人已知到案執行後將發監服刑，斯時如仍不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行時方能為之，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符，是檢察官已事先否准易科罰金之聲請，或已於執行命令傳票中註記不准易科罰金及易服社會勞動之事，即屬檢察官指揮之執行，而得為法院受理聲明異議案件審查之對象。經查，本件原案於113年5月22日確定，雲林地檢署檢察官傳喚聲明異議人於113年7月4日到案執行。聲明異議人便先具狀向雲林地檢署檢察官聲請易科罰金，經檢察官表示原案不准予易科罰金，然准予易服社會勞動。聲明異議人於113年6月20日攜帶體格檢查表至雲林地檢署再次請求易科罰金，嗣後經雲林地檢署檢察官於113年6月21日以雲檢亮自113執1647字第1139018672號函否准聲明異議人易科罰金之聲請。後因聲明異議人提起本件聲明異議，經雲林地檢署檢察官准予原案延緩執行等情，經本院核閱相關卷證無訛，則本件聲明異議所認檢察官之「執行指揮」不當，應係指雲林地檢署檢察官之上開否准易科罰金之回函及執行傳票而言，依首開說明，檢察官雖尚未核發指揮書，但仍不失對刑罰執行有所指揮，自可為聲明異議之對象，是聲明異議人以本院為諭知原案裁判之法院，對檢察官該執行指揮聲明異議，程序上並無違誤。三、又按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4 項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127、1489號裁定意旨參照）。四、另於實務上，執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果略謂：「受刑人於5年內3犯刑法第185 條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5 5毫克（mg/l），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署於11 1年2月23日函又將前述102年6月26日研議之結果修正如下：「酒駕案件之受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」等，以供執行檢察官參照。依上開函文所揭示之內容，雖要求執行檢察官於受刑人有上開情形時，審酌是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，然並非一旦符合上開情形，即認屬於「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件，而不需審酌受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項。五、經查：　㈠本件聲明異議人於原案確定後，經雲林地檢署檢察官以113年度執字第1647號案件執行，通知其於113年7月4日14時到案執行，檢察官並於執行傳票命令上記載：聲明異議人已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，需事先親自到署聲請，或具狀聲請，並請敘明為何前已2次酒駕，且准予易科罰金，仍再犯本次酒駕，如有其他意見請一併陳述，俾便檢察官具體審查之參考等語，有雲林地檢署刑事執行案件進行單1份附卷可查，是檢察官已就原案之執行給予聲明異議人陳述意見之機會。而後聲明異議人便先具狀向雲林地檢署檢察官聲請易科罰金，經檢察官表示原案不准予易科罰金，然准予易服社會勞動。聲請異議人於113年6月 20日攜帶體格檢查表至雲林地檢署再次請求易科罰金，並表示：檢察官同意我易服社會勞動，請我攜帶體格檢查表辦理，但我去體檢時，醫生說我的心跳、脈搏很快，有休克的危險，且肺部也有問題，分別要去看心臟科跟胸腔科，我想說這樣沒辦法社會勞動，會有危險。我前2次酒駕已經是96年間的事情，而且我並非不要服社會勞動，是因為身體因素沒辦法社會勞動，另外，我的小孩都已經長大，只有我跟太太同住，我太太的腳開刀，我們2個人互相照顧，希望給予我易科罰金之機會等語，嗣後經該署檢察官否准其易科罰金之聲請，已如前述。　㈡雲林地檢署檢察官前開否准聲明異議人易科罰金聲請之函文記載：聲明異議人於96年間，因酒駕案件，經雲林地檢署檢察官為緩起訴後，該緩起訴遭撤銷，嗣後經法院判處有期徒刑1月；於96年間，又因酒駕案件，經法院判處有期徒刑3月，前開案件均經准許易科罰金，顯然未收矯治之效，如再准許易科罰金，顯然難以矯治聲明異議人再次酒駕等語。是可見檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金之原因，主要是聲明異議人先前已有2件公共危險案件，經易科罰金執行完畢之紀錄，然被告仍再犯原案。　㈢本院審酌被告於原案前，曾於96年間，因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴，後該緩起訴經撤銷，該案經本院以判決判處有期徒刑1月確定（下稱甲案）；經本院以判決判處有期徒刑3月確定(下稱乙案)，甲案、乙案均經易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林地檢署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、本院簡易判決書等件在卷可查，是原案為聲明異議人第3次酒後駕車。然聲明異議人之甲案犯行發生於00 年0月0日，該案於96年11月23日易科罰金執行完畢；乙案犯行發生於00年0月00日，該案於96年12月7日易科罰金執行完畢，足見甲、乙案之犯行，距聲明異議人112年6月16日之原案犯行均已16年多，時間久遠，且甲案、乙案犯行發生時間僅相距3月餘，時間相近，甲案是於乙案犯行發生後始執行完畢，是聲明異議人於酒後駕車之公共危險案件易科罰金執行完畢後，僅於多年後再犯1次酒後駕車之公共危險案件即原案，難謂聲明異議人前開案件易科罰金之執行全然未生矯正之效。又聲明異議人原案雖有發生交通事故，然觀以該交通事故之經過，是聲明異議人騎乘機車撞擊方玟玲之機車，聲明異議人於警詢表示：當時我直行，對方的車在我左側同向，該車突然右轉騎到我車前面，我來不及，就發生擦撞等語；方玟玲表示：當時我要右轉，我看號誌燈變綠燈，我就往前，打方向燈，我剛要轉過去，就感覺後方震了一下等語，依此車禍之經過，並無明顯事證顯示是因被告駕車情形受酒精之影響，始會發生，且方玟玲亦未對聲明異議人提起過失傷害告訴，尚不能遽認聲明異議人原案酒後駕車之犯行已對公共安全產生具體危險。且聲明異議人於原案警詢、偵查、審理中均表示：我是於3時許在家中喝酒，喝到3時30分許就去睡覺，之後到9時30分許出門找朋友，找完朋友後，發生車禍等語，嗣後檢察官亦認定上情而向本院提起公訴，並由本院判決確定在案，是聲明異議人飲酒至騎乘機車上路，有時間間隔，可認被告原案之犯罪情節相較於一般飲用酒類後，隨即駕車上路之人而言，可非難之惡性程度應屬較低。從而，聲明異議人原案距離上一次酒後駕車已相距約16年，且其原案難認對公共安全產生具體危險，犯罪之個案情節亦非具有特別惡性，是否僅因其先前已有2件公共危險案件，經易科罰金執行完畢之紀錄，即有易科罰金難收矯正之效之情形，顯有疑問。檢察官未就聲明異議人有何易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，說明其詳盡之理由，難謂已善盡合義務性之裁量及說理義務，其不准易科罰金之裁量權行使，程序即不無瑕疵，且有違比例原則之最小侵害原則。　㈣綜上所述，本件雲林地檢署檢察官就113年度執字第1647號所為否准聲明異議人易科罰金之執行指揮，既有上開瑕疵，則聲明異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ULDM-113-聲-491-20241212-1