Know99判決書

搜尋結果：檢察官提起公訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連宥宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1558號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1550號）逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連宥宇犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第7行：連宥宇於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內。　 2、第10行：在位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號7樓住處內。　　（二）證據名稱：　　　被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有，又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第363號裁定送勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年1 1月7日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第760號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月16日21時20分為警採尿回溯96 小時內某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（三）不依累犯規定加重：　　　查被告前因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年9月19日以112年簡字第2260號判決有期徒刑2月確定，於112年11月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前開所犯雖同為施用第二級毒品罪質相同之犯行，但審酌被告所犯施用毒品犯行之罪質具有成癮性，不易徹底戒除，併考量罪刑相當及比例原則等，尚難因之即認被告具特別惡性，及對刑罰反應力薄弱，而應依累犯規定加重之情，故不依累犯規定加重，惟得作為量刑審酌事由。（四）量刑：　　　爰以行為人之基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒之處遇措施，並判處徒刑確定，經勒戒完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第二級毒品甲基安非他命，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後於本院審理中始坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度，及其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林希鴻提公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1558號　　被　　　告　連宥宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連宥宇前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第363號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月7日釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第69號、111年度毒偵緝字第76 0號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2260號判決處有期徒刑2月確定，於 112年11月2日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月16日21時20分為警採尿回溯96小時內某時（不含警力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年4月16日21時許，連宥宇因屬毒品列管人口經警採尿送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連宥宇於警詢及偵查中之供述坦承採驗之尿液係親自排放、封緘之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0126）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份全部犯罪事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表各 1份被告有如犯罪事實欄犯施用毒品案件之事實。二、核被告連宥宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及刑之執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告多次涉犯毒品案件，足認被告並無悛悔之意，請依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1750-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泉偉選任辯護人劉煌基律師鄒志鴻律師鄭雅芳律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第24864號、第32140號，112年度偵字第17150號、第17151號、第17152號、第18445號、第18446號、第18447號、第31075號），本院裁定如下：　　主　文陳泉偉自民國一百一十三年十一月二十九日起延長限制出境、出海捌月，並應遵守如附件所示之事項。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、被告陳泉偉前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項主持、指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、第344條第1項重利罪、第328條第1項、第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜取財罪之嫌疑重大，且因其涉犯刑法第328條第1 項、第321條第1項第4款及第330條第1項結夥三人以上強盜取財罪部分，屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，而依常人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，有相當理由足認被告具有規避後續審判程序之可能。且本案涉案人數眾多，犯罪事實多仰賴共犯之供述及證人之證述始能還原，檢察官既已聲請傳喚起訴書犯罪事實欄二、㈡至㈧所載之被害人到庭作證，再佐以起訴書記載被告居於犯罪分工上層之地位觀之，不能排除為使該等被害人到庭對其為有利之證述，藉由支配其餘夥眾以威脅、利誘等手段，而使同案被告或被害人共同虛構證詞之疑慮，即有相當理由認有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，而於民國113年3月28日裁定以保證金新臺幣350萬元具保，限制住居在上開居所地，及限制出境、出海，並命應自113年4月1日起，於每週一、三、五晚間8時前，至限制住居地轄區派出所報到1次，及禁止其自行或以其他非經本院允許之方式與共同被告、被害人聯繫，暨對被害人及其配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤之行為在案。三、茲因被告限制出境、出海期限將屆，本院依刑事訴訟法第93 條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告、辯護人均表明對於本院延長限制出境、出海無意見等語（見本院訴字卷四第423頁），經衡酌被告涉犯前開罪名，依現有卷證資料，犯罪嫌疑確屬重大，且考量其所犯前揭罪名如經宣告罪刑，刑期應非輕微，依常人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，有相當理由足認被告具有規避後續審判程序之可能，並權衡被告限制出境、出海對於其人身自由限制尚屬輕微，與被告逃亡後對社會治安、我國司法權有效行使之利益相較，並無不相當之情，而仍有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月29日起延長限制出境、出海8 月。四、另辯護人聲請本院將前命被告於每週一、三、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次，減少為每週一、五晚間8 時前至限制住居地轄區派出所報到1次部分，經衡酌被告經本院於113年3月28日裁定具保停押及命應遵守相關事項後，迄今已將近8月，期間被告均有依本院之命按期至派出所報到，此有新北市政府警察局重陽派出所報到紀錄表可參（見本院訴字卷四第425至427頁），且亦未經被害人陳明被告有自行或其他方式對其等或其等配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤行為之情事，堪認被告具保停押後對於本院所命應遵守事項均有確實履行，茲審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認辯護人前揭聲請，尚屬適當，爰依刑事訴訟法第116條之2第2項規定，將上開負擔「被告應自1 13年4月1日起，於每週一、三、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次」，變更為「被告應自113年11月11日起，於每週一、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次」。至原命被告具保停押之其他負擔等處分或條件之效力，不因本院上開變更而有影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項、第116條之2第1項第1款、第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：陳泉偉應自民國一百一十三年十一月十一日起，於每週一、五晚間八時前，至限制住居地轄區派出所報到壹次，及禁止其自行或以其他非經本院允許之方式與共同被告、被害人聯繫，暨對被害人及其配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤之行為。

2024-11-06

TPDM-112-訴-1095-20241106-4

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1917號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳友順葛佑碩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳友順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葛佑碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯冒用政府機關或公務員名義加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」、犯罪事實欄一（二）倒數第1 行刪除「葛佑碩取得不詳金額之不法報酬」；證據部分補充「被告吳友順、葛佑碩於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告2人。惟查被告2人就本案所為，因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖以本案詐欺集團係以假政府機關或公務員名義而對告訴人朱永煥施行詐騙，故被告2人就此部分係涉犯冒用政府機關或公務員名義共犯加重詐欺取財罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判決意旨參照）。查被告2人自始供稱其等僅係依指示前往收款，而卷查亦無證據證明被告2人對詐欺集團以假政府機關或公務員名義對前開告訴人施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告2人對所屬詐欺集團其他共犯以假政府機關或公務員名義施行詐術之犯行，應已超出其等所認知之犯行範圍，自不應令被告2人就詐欺集團以以假政府機關或公務員名義施行詐術之犯行，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。另就被告2人所犯法條部分，起訴書先載明「是核被告吳友順、葛佑碩所為，係共犯刑法第339條之4第1項第1 、2款之3人以上冒用政府機關或公務員名義共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。」，後又載明「加入詐欺集團，假政府機關或公務員名義達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。」，惟本件於起訴書犯罪事實欄既無記載被告2人參與犯罪組織之構成要件事實、亦無記載被告2人有洗錢未遂之情，故此部分應屬誤載，附此敘明。　　㈢被告2人就本件犯行與其等所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告2人就本件分別2次向告訴人取款之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告2人前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告2人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查被告葛佑碩於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告葛佑碩所犯應依該規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告2人分別擔任詐欺集團內之面交取款車手、載送面交取款車手前往取款之司機，所為不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告2人犯後均自始坦承犯行，表示悔意，且均與告訴人達成調解，有調解筆錄 2份（見本院卷第213、215頁）在卷可查，態度均尚可。兼衡被告吳友順係擔任詐騙集團中最低階之車手角色，暨其等犯罪動機、手段、參與程度、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第176、208頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠被告吳友順於本院審理時供稱：本件我有拿到新臺幣（下同）5,000元報酬等語（見本院卷第173頁）；被告葛佑碩於本院審理時供稱：我都沒拿到錢就被抓了等語（見本院卷第20 5頁），又卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得利益或報酬若干，故可認被告吳友順之犯罪所得為5,000元，被告葛佑碩則未取得犯罪所得。復因被告吳友順取得之犯罪所得，未據扣案亦尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件由被告2人向告訴人收取而繳回詐欺集團之財物及款項，為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告2人業將款項繳回，已非屬被告2人實際管領，且被告2人亦均與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被告2人未能切實履行，則告訴人尚得對被告2人財產強制執行，故如本案再予沒收被告2人涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5076號　　被　　　告　吳友順　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛佑碩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街路00號4樓　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳友順、葛佑碩均有多次尚未構成累犯之參與詐欺集團犯罪前科，卻因不法所得遠高於犯罪成本而一再犯案，分別於民國110年10月12日以前不詳時間，加入內部成員含葉家丞、邱庭暘、李志學(其等所涉犯嫌，為警另案調查)及其他真實姓名年籍者合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯冒用政府機關或公務員名義加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以附表所示「假檢警騙投資」方式行騙附表所示被害人朱永煥，冒充電信客服、警察機關以涉嫌刑事犯罪，須交出財產證明非不法所得云云，致使陷於錯誤，遂依指示備置現金前往指定地點等待交付來人。 (二)待附表所示被害人已入彀，即由葛佑碩駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載吳友順，受上游成員指派前去收款(即面交車手，簡稱1號)，按附表所示地點、時間、財物(價值均以新臺幣為計算單位)，由吳友順下車與被害人面交後，返車攜往指定地點轉交擔任收水成員層轉上手，藉此製造金流斷點，難以追查金去向。事成則吳友順從中取得新臺幣( 下同)5,000元、葛佑碩取得不詳金額之不法報酬。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終循線查獲上情。二、案經朱永煥訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳友順、葛佑碩於警詢、偵訊時供述。雖坦承犯行。 1、惟互控受對方指使，就相關組織情形未置一詞。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 2 1、告訴人朱永煥於警詢時指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關提款及報案紀錄。佐證告訴人朱永煥遭詐欺集團矇騙，由被告吳友順、葛佑碩駕車搭載被告吳友順與之面交受騙財物。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。二、按： (一)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (二)衡諸常情，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參以被告乃一智識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交他人，即給予優渥之薪水。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、是核被告吳友順、葛佑碩所為，係共犯刑法第339條之4第1 項第1、2款之3人以上冒用政府機關或公務員名義共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)加入詐欺集團，假政府機關或公務員名義達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (三)至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由(最高法院108年度台上字第 559號刑事判決理由參照) 2、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85 條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。(最高法院107年度台上字第2989 號判決理由參照) 3、關於犯罪所得之證據調查，則應分兩階段審查，於前階段「利得存否」，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息等是否存在，即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，因涉及刑事不法行為有無、既未遂之認定，仍應適用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查，以免不當限制、剝奪犯罪行為人或第三人之固有財產權，逾越利得沒收並非刑罰之本質;其次於後階段「利得範圍」，鑑於利得沒收屬於類似不當得利之衡平措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依修正後刑法第38條之2第1項規定，亦得以估算認定之。惟此估算仍應符合論理法則與經驗法則之要求，於充分調查估算基礎後，以合義務之裁量行之，自不待言。是以所謂估算法則之運用，僅在犯罪所得之存在得以確認後，關於犯罪所得範圍之調查方法，應予區辨。(最高法院110年度台抗字第1386號刑事裁定理由參照) 4、按天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往，查本件被告吳友順供稱經被告葛佑碩取得不法報酬5,000元，惟遭被告葛佑碩所否認，均未能提供任何諸如約定、索討報酬、無事實上處分權等證據以實其說。倘其等所辯為真，豈有無怨無悔做白工之理？是揆諸前述(3)實務見解，被告葛佑碩之不法所得應比照被告吳友順予以宣告沒收，否則應認其等犯罪所得範圍應以取得之詐欺贓款數額為計，另依前述(2)實務見解，應與其他參與成員平均分擔之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙話術 (受騙)面交地點面交車手(1號)：吳友順、葛佑碩面交時間面交金額 1 朱永煥 (提告) 假檢警詐騙豪爵飯店左轉巷口(臺北市中山區吉林路379巷與德惠街170巷口) 110年10月12日 12時51分許金飾8兩+10萬元新北市○○區○○路000號 110年10月12日 15時18分許 30萬元

2024-11-06

TPDM-113-審訴-1917-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠如上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6574號、第41052號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月十二日所為許惠如就如附表編號四所示女子涉犯圖利容留性交、猥褻犯行部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告許惠如因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告於本院準備程序中自白全部犯行，經本院於民國113年9月12 日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟經調查後，認被告就如附表編號4所示女子所涉圖利容留性交、猥褻犯行部分，有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號查獲時間應召女從事性交易時間性交易場所性交易所得之分配及收益 1 民國110年11月10日12時25分至13時30分許黎氏翠安自110年11月8日開始從事性交易，已工作3天。鑽石大樓8樓之8 全套及半套性交易都收新臺幣（下同）1,800元，要上繳800元，共上繳4,000元 2 110年11月10日12時25分至13時30分許阮氏紅雲自110年11月9日開始從事性交易鑽石大樓8樓之8 全套性交易收1,800元，應召站要抽800元，已從事4次性交易 3 111年3月9日阮氏小小自111年3月8日開始從事性交易鑽石大樓10樓之12 每月房租1萬元，半套性交易收1,800元，100元給帶客的男子，後改稱從事全套性交易，老闆拿800至900元不等，錢先給老闆，當日結束在跟證人算 4 111年3月9日 NGO THI DEP 自111年2月開始從事性交易鑽石大樓6樓之12 每月房租1萬元，全套及半套性交易均收1,600元，後改稱要收1,800元，老闆拿800至900元不等，一個月收入約9萬元 5 111年3月26日 IIS SOLIHAT 自111年1月開始從事性交易鑽石大樓10樓之20 每月房租1萬元，全套性交易收1,800元，老闆拿800至900元不等，老闆先收錢再把薪水給證人 6 112年2月14日12時40分許梅氏玄自111年8、9月開始從事性交易鑽石大樓10樓之4 半套性交易1,600元，應召站要抽700元，實際賺了36萬元，上繳28萬元 7 112年2月14日12時40分許楊氏玉女自111年11月8日開始從事性交易鑽石大樓10樓之13 要自己下樓拉客，半套性交易收1,600元，本來要上繳900元，跟被告乙○○反應後降為700元，約賺了27萬元，上繳21萬元 8 112年3月16日1時許終良黃草自111年8月25、26日開始從事性交易鑽石大樓5樓之13 半套性交易收1,600元，要上繳500元，向被告梅氏玉要求調整後，111年10月開始只要上繳200元，共接300個客人，實得約42萬元，上繳約6萬元 9 112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許阮氏玉美自112年2月26日入境開始從事性交易鑽石大樓5樓之9 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元 10 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許阮氏錦翠自112年7月10日開始從事性交易鑽石大樓5樓之13 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，一天實得1萬元，已獲利50餘萬 11 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 DUONG THI CHI 自112年9月24日開始從事性交易鑽石大樓5樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，共繳款2次，1次約2、3萬元，另1次約3、4萬元 12 112年10月11日23時50分許至翌（12）日2時許黎石草自112年8月初開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之20 鑽石大樓6樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，已接客200名，實得30萬元，上繳10萬元 13 112年10月11日23時20分許至翌（12）日2時許 THI DAO 自112年10月4日開始從事性交易鑽石大樓7樓之16 半套性交易收1,600元，要上繳600元，實得2萬7元，上繳9,000元；後改稱每次性交易要上繳1,000元 14 112年10月11日23時25分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NGOC GIAU 自112年10月7日開始從事性交易鑽石大樓8樓之8 全套及半套色情性交易，如果客人是下樓拉的收1,600元，客人是有人帶到房間的收2,000元，各要上繳500元、1,100元，接了約10個客人，實得1萬6,000元 15 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許陳氏玉兒自112年8月開始從事性交易鑽石大樓10樓之0 全套性交易收2,000元，要上繳500元，約有60個客人，賺了12萬元，上繳2萬元 16 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI KIM QUYEN 自112年6月開始從事性交易鑽石大樓10樓之7 半套性交易收1,500元，要上繳100元 17 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 BACH THI BICH 自111年某段時間及112年5月開始從事性交易鑽石大樓10樓之9 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳1,200元 18 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許黃英自111年10月開始從事性交易鑽石大樓10樓之12 全套性交易收2,000元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人 19 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NHU QUYNH 自112年1月開始從事性交易鑽石大樓10樓之13 全套及半套性交易均收2,000元，後改稱從事半套性交易，自己下樓拉客收1,600元，有人帶到房間收2,000元，分別上繳500元、900元，大概賺20萬元 20 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI UT LINH 自112年8月開始從事性交易鑽石大樓10樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳900元，每天約3至5個客人，實得約美金4,000元，每日上繳3,000元 21 112年10月11日23時40分許至翌（12）日2時許武氏燕自112年10月10日開始從事性交易鑽石大樓11樓之11 半套性交易收1,600元，要自己去1樓拉客，要上繳100元

2024-11-06

TPDM-113-簡-3390-20241106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳維倫居新北市○○區○○路0段00號(土城學府○○00○○○) 盧剛祖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1070號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳維倫犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧剛祖犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳維倫、盧剛祖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳維倫與告訴人間有工程尾款支付問題，未理性解決糾紛，動輒徒手、持塑膠椅毆打告訴人，被告盧剛祖在場，見被告吳維倫、告訴人間起糾紛，亦未理性勸說、阻攔，亦徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，被告2人所為，徒增暴戾之氣，所為非是，被告2人犯後均坦承傷害犯行，但均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之素行，於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第274號　　被　　　告　吳維倫　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(土城學府○○00○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳維倫、盧剛祖及陳文斌分別為臺大醫院東址大樓圍牆拆除工程（下稱本案工程）之工人及現場負責人，彼3人於112年 11月21日16時許，在本案工程工地內，因工程款給付問題發生爭執，吳維倫、盧剛祖因而心生不滿，竟各基於傷害之犯意，分別徒手攻擊陳文斌頭部、身體及手部；吳維倫另以現場之塑膠椅攻擊陳文斌，致陳文斌受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害。嗣經陳文斌報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳文斌訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳維倫之供述 1.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部，並以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告吳維倫承認傷害告訴人之事實。 2 被告盧剛祖之供述 1.被告盧剛祖徒手攻擊告訴人頭部、身體；被告吳維倫以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告盧剛祖承認傷害告訴人之事實。 3 告訴人陳文斌之指訴全部犯罪事實。 4 證人林柔之證述 1.證人林柔到現場時，告訴人身上已多處擦挫傷之事實。 2.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害之事實。二、核被告吳維倫、盧剛祖所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政　　　本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1555-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝遠東上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36186號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告謝遠東因個人資料保護法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-05

TPDM-113-訴-1072-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第349號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2294號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張哲榮施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案施用毒品之犯行除戕害自己身心健康，尚非直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度，高中肄業之智識程度，於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因其微量之第二級毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳舜弼提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表　　　　　　　　　　物品名稱及數量所含毒品種類吸食器具1組第二級毒品甲基安非他命附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第349號　　被　　　告　張哲榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲榮前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以112年度毒聲字第151號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第94號、112年度毒偵緝字第472、473號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月15日晚上7、8時許，在臺北市 ○○區○○街0段00號2樓居所內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警接獲通報上址內有毒品吸食器，於同日晚上9時許，至上址查看，扣得玻璃球吸食器1組，並經張哲榮同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張哲榮就上開犯罪事實坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（檢體編號0000000U0701號）、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年7 月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案玻璃球吸食器1組，為被告所有且供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2132-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2044號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖家賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1731號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，合議庭裁定適用簡易程序（113年度審易字第2278號），判決如下︰　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（總驗餘淨重一點三八公克）、甲基安非他命貳包（總驗餘淨重一點三四公克）、海洛因分裝杓壹支（綠線條，內含海洛因無法析離磅秤）、海洛因分裝杓壹支、甲基安非他命分裝杓壹支（內含甲基安非他命無法析離磅秤）、玻璃球參個，均沒收銷毀之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪： ⒈海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，核被告施用海洛因、甲基安非他命，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　⒉被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第1111號判決分別判處①有期徒刑1年1月、②有期徒刑8月，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第266號判決分別判處③有期徒刑1年1月、④ 有期徒刑8月；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第1775號判決⑤有期徒刑1年2月、⑥有期徒刑9月，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以105年度上訴字第87號判決駁回上訴。上開①至⑥各罪之宣告刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第1186號裁定定應執行有期徒刑4 年3月確定，於民國112年4月14日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌㈠被告是否因前犯而入監執行；㈡前犯為故意或過失犯罪；㈢前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；㈣前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；㈤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；㈥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；㈦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；㈧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。本案與前案執行刑所示之罪係犯罪類型、法益種類相同之毒品犯罪，被告係實際入監接受監獄之教化、矯正措施，本院考量本案施用毒品罪並非最輕法定本刑三年以上有期徒刑之重罪，相較於前案亦無罪質顯然較重之情，足徵被告應無輕視前刑警告效力之情。況施用毒品行為本具高度成癮性，要期待被告基於其認知能力理解前刑警告並自我管控不再犯罪，較具困難性，自難以被告已跨越前刑警告所強化之反對動機為由加重處罰。基此，本院尚難以被告前曾犯施用毒品罪之事實，率認被告有立法意旨所指特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　　㈡量刑理由之說明：　　毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： ⒈扣案之第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重1.38公克）、甲基安非他命2包（總驗餘淨重1.34公克）、海洛因分裝杓1支（綠線條，內含海洛因無法析離磅秤）、海洛因分裝杓1支、甲基安非他命分裝杓1支（內含甲基安非他命無法析離磅秤）、玻璃球3個，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，取樣鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬之。 ⒉至扣案之分裝袋1批，無證據足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1731號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○（販賣毒品部分另案偵辦中）前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2283號為不起訴處分確定。詎渠仍不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於113年6月4日晚間某時，在新北市○○區○○路00巷00號5樓內，將海洛因摻入香菸內後，再以點燃之方式，施用海洛因毒品1次；隨後以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日16時25分許，因渠另涉有其他毒品罪，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址執行搜索而查獲，並扣得海洛因4包、甲基安非他命2包、安非他命玻璃球吸食器1個及分裝勺2支等物。且徵得渠同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。全部之犯罪事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本1紙。被告之尿液經送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命類陽性反應之事實 3 扣案之海洛因4包、甲基安非他命2包、安非他命玻璃球吸食器1個及分裝勺2支。佐證被告犯本件所用之物之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323915030號鑑定書1紙及臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第220號鑑定書影本1紙。前開結晶體經檢驗後各含海洛因與甲基安非他命成分及其重量等事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表1份被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。復被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。至扣案之海洛因4包（純質淨重0.6公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重1.34公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項宣告沒收銷燬；扣案之安非他命玻璃球吸食器1個及分裝勺2支，均請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2044-20241105-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃茂聰選任辯護人葉大慧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10482號、第14427號、第16001號、第20930號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃茂聰（日名「河野茂聰」）、蔡邦家與陳田村等人均明知臺灣銀行界尚無信用狀貸款之業務，且三人與英商渣打銀行、印尼BNI銀行均無任何往來，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國84年12月間，共謀以信用狀詐財，乃以被告與蔡邦家為契約當事人，陳田村為見證人之方式簽訂合約書，由蔡邦家與陳田村於85年1月間，出示上述合約書向告訴人王權宏詐稱，因開信用狀需保證金新臺幣（下同）500萬元，俟信用狀開立後允諾2,000萬元之報酬，蔡邦家並稱其有土地、貨櫃可資擔保，使告訴人陷於錯誤，而於85年1月12日從花旗銀行臺北分行匯款500萬元至被告花旗銀行高雄分行第0000000000號帳戶內，再由被告連絡香港商人馮宇明，請其提供偽造之印尼BNI銀行美金4,000萬元之遠期信用狀保證書及該信用狀之確認書，由蔡邦家與陳田村將該偽造之保證書及確認書之影本交付告訴人，嗣經印尼駐華代表查證各該文件均係偽造，告訴人始知受騙。因認被告所為，涉犯刑法第210條、第216條、第201條第1項、第2項、第339條第1項之行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺罪嫌，應從一重之偽造有價證券罪處斷等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2 日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第201條另於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第201條之規定處斷，併此敘明。　　　　㈡刑法第339條第1項部分：刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」經比較修正前後規定，修正後罰金刑之刑度提高為50萬元以下，是新法規定並無較有利於被告，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈢牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55 條後段規定，較有利於被告。　　　㈣追訴權時效部分：刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於10 8年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83 條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000 年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第 2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。　　　　㈤共同正犯部分：修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。　　㈥綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。　四、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之行使偽造私文書、詐欺罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年；所涉同法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證券罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年。上開犯行之追訴權時效期間，依94年 2月2日修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定分別為10 年、20年；又公訴意旨認被告所犯各罪間，屬牽連犯一罪，最重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，依上揭修正前刑法第83條、第80條第 1項第1款規定，追訴權時效期間為20年。復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。　㈡而被告之犯罪終了日，依被告於調查局詢問時供稱：我於85 年4月11日收到馮宇明從香港寄來印尼BNI總行遠期信用狀確認信的正本並交付給蔡邦家等語（見臺灣臺北地方法院檢察署〈現改制為臺灣臺北地方檢察署〉85年度偵字第10482號卷第①宗第5頁反面至第6頁），是被告前揭被訴罪嫌之犯罪終了日為「85年4月11日」，經臺灣臺北地方檢察署於85年5月 7日開始偵查，於85年12月14日偵查終結提起公訴，並於86 年1月16日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於88年8月27日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有法務部調查局台北市調查處85年5月6日（85）肆字第541493號函上所蓋收文戳章（見85年度偵字第10482號卷第一宗第1頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官85年度偵字第10482號、第14427號、第1600 1號、第20930號起訴書（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1至3頁）、臺灣臺北地方法院檢察署86年1月16日北檢英金85偵20930字第548號函上之本院收文戳章（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1頁之前一頁〈未編頁碼〉）、本院 88年8月27日88年北院義刑平緝字第683號通緝書（見本院審他字卷第9頁）附卷可稽。　㈢從而，被告被訴涉犯上開罪嫌之追訴權時效，應自其犯罪行為終了日即85年4月11日起算25年，並加計開始實施偵查日（85年5月7日）至通緝發布日（88年8月27日）止之期間即3 年3月22日，再扣除經提起公訴（85年12月14日）後至實際繫屬法院（86年1月16日）前之期間即1月2日（首尾之日不計入），是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於113年7 月1日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-審訴緝-58-20241105-1