Know99判決書

搜尋結果：檳榔攤

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月11日臺灣士林地方法院113年度聲字第192號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件聲請及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經原法院108 年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、本院111年度上移調字第254號（下稱系爭調解事件）作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）確定在案，相對人持系爭調解筆錄為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第30244 號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。伊於民國112年9月 6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得新北市○○區○○段000、000地號土地（下各稱000、000號土地，合稱系爭土地）之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因伊未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於伊之認定，故伊以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度補字第473號受理在案（下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、1 06年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障伊法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱伊日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行，惟原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定，於強制執行程序開始後，債務人或第三人因提起債務人異議之訴或第三人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故當事人因提起異議之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之（最高法院107年度台抗字第850號裁定亦同此意旨）。 經查：㈠兩造於本院系爭調解事件作成系爭調解筆錄，其內容第一、二項為：○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○000○○○○○00 0○○○○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○ ○○○○○00○○○○○00000○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○000○○○ ○○○○000○○○○○○000○○○○○○○○○00○○○○○00000○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○○○○○○○○○○○○○○00○○○○000○0○0○○○○○○○○○○00○○○○000○0 0○00○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等情（見本案訴訟卷第26-28頁）。㈡相對人持系爭調解筆錄為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對債務人即抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人前以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定等情，已據本院調系爭執行事件（含本院112年度聲字第577號、最高法院113年度台抗字第507號）卷宗核閱無訛。㈢抗告人於113年4月8日向原法院提起債務人異議之訴，現由本案訴訟即原法院以113年度補字第473號事件審理中之事實，業經本院調閱該案卷宗查閱無誤。是抗告人既已提起債務人異議之訴，則依上說明，其聲請停止強制執行，自應斟酌有無停止執行之必要，茲分述如下： ⒈系爭調解筆錄之內容係兩造經法院調解而合意成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立之系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，故相對人以系爭調解筆錄為執行名義時，抗告人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。依抗告人所提本案訴訟主張之事實觀之，抗告人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上觀之，係發生於執行名義即系爭調解筆錄「成立前」之事由，並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，且相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，則系爭調解筆錄與確定判決既有同一效力，關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，形式上均已為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，抗告人尚難執系爭調解筆錄成立前之系爭事由，據以作為提起債務人異議之訴即本案訴訟之理由。又抗告人於本案訴訟主張：系爭房屋係以租地自建方式，自66年陸續興建，迄今屋齡近50年之老屋，價值甚微，請審酌以系爭房屋113年度課稅現值2萬0,400元，或囑託鑑定機關進行鑑定後，核算本件應納之訴訟費用等語，並提出113年房屋稅繳款書為證（見本案訴訟卷第96-100頁）。原法院復於113年10月25日囑託鑑定系爭地上物於起訴時之市場客觀交易價值等情（見同上卷第104-105頁）。故抗告人起訴時雖未繳納第一審裁判費，致其起訴合法要件有所欠缺，惟本案訴訟既就訴訟標的價額尚未核定確定，則在核定確定並定期命抗告人繳納裁判費前，尚難認此得補正之合法要件欠缺，屬法律上顯無理由之情事，附此敘明。 ⒉本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態，惟系爭房屋係屋齡近50年之老屋，價值甚微，113年度課稅現值2萬0,400元一節，已據抗告人於本案訴訟陳述如前。另抗告人於系爭執行事件調查時，陳稱：伊有收到相對人給付之150萬元，伊因為還有跟輪胎行、汽車美容廠、檳榔攤都有租約在，所以不想自行拆除，伊想要等到租約到期再拆除，與輪胎行的租約到期期限為113年12月31日，與檳榔攤租約期限為114年8月31日等語（見本院卷第83-85頁之訊問筆錄）。是以抗告人與輪胎行之租約，現已到期，另與檳榔攤租約尚約有半年之期限。準此，本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態一節，應堪認定。 ⒊000、000號土地之102年公告現值均為每平方公尺3萬6,900元（見本院卷第87-89頁之土地登記第二類謄本），抗告人依系爭調解筆錄應返還予抗告人及其他共有人之上開兩筆系爭土地面積合計為707.25平方公尺（計算式：278.04+82.61+258.41+88 .19＝707.25），以102年公告現值計算價值合計為2,609萬7,52 5元（計算式707.25×36,900＝26,097,525）。又抗告人依系爭調解筆錄之約定，應於112年3月31日前拆除系爭地上物，返還系爭土地予相對人及其他土地共有人，既如前述，則相對人及其他土地共有人本可自112年3月31日起就系爭土地為使用收益，然因抗告人拒絕履行，致相對人提起系爭執行事件對抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人復以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月　27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定；抗告人復於113年4月8日向原法院提起本案訴訟，均如前述，本院審酌抗告人先就系爭調解事件請求繼續審判，並以此為由聲請停止系爭執行事件之執行，後法院判決駁回繼續審判之請求，及裁定駁回其停止執行之聲請確定後，抗告人旋於113年11月1日再以提起本案訴訟為由，為本件停止執行之聲請等情（見原法院卷第6頁），且抗告人於本案訴訟所主張之系爭事由，形式上觀之，係屬發生於系爭調解筆錄成立前之事由，為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，業如前述，則系爭執行事件倘准予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，且致相對人於依約給付抗告人150萬元後，仍就系爭調解筆錄第一項之權利無法迅速實現，迄今長達逾10個月無法就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益。 ⒋本院審酌抗告人所提本案訴訟在法律上雖非顯無理由，惟斟酌裁量本件如不停止執行，抗告人固將因系爭房屋遭拆除而受有難以回復執行前狀態之損害，但系爭房屋屋齡近50年，價值甚微，113年度課稅現值僅2萬0,400元，及倘予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，並致相對人在已依約給付 150萬元之情形下，就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益之權利無法迅速實現等各情，則經衡量債務人及債權人之利益，認抗告人因不停止執行所受之前揭不利益，顯然小於相對人因停止執行所受之前揭不利益，自難認有應予停止執行之必要，則揆諸前揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。 綜上所述，原裁定審酌無停止執行的必要，駁回抗告人之停止執行聲請，理由雖有不同，然其結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-08

TPHV-113-抗-1547-20250208-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜智翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3529號），本院判決如下：　　主　文姜智翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告姜智翔犯罪事實及證據除補充：財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告姜智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.29毫克、及其自陳業工、高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3529號　　被　　　告　姜智翔　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜智翔自民國113年11月28日17時許起至17時30分許止，在桃園市新屋區新榮路某檳榔攤飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時56分許，行經桃園市○○區○○路000○ 0號前，因交通違規為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜智翔於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門駕駛及車籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-114-壢交簡-12-20250208-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度原交簡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林春美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28488號），本院判決如下：　　主　文林春美駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林春美所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，並於民國113 年8月15日執行完畢等情，經聲請人提出本院112年度原交簡字第85號刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表各1份為證，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，聲請人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於酒後騎乘普通重型機車搭載乘客行駛於公眾往來之道路上，對一般往來之公眾、同車乘客及駕駛人自身皆造成高度危險性，所為應予非難；被告除構成累犯之前案外，另曾於112年1月12日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度原交簡字第40號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可參；其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，濃度甚高，兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及其於警詢時自述教育程度為高職肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28488號　　被　　　告　林春美　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林春美前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度原交簡字第85號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣(下同 )2萬元確定，於民國113年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於同年月14日22時許起至23時許止，在臺南市○○區○○路0 00○0號之檳榔攤飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路000號前時，因騎車抽菸為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於翌(15)日0時24 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林春美於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，且被告於112 年1月間、112年11月間均有酒駕犯行，分別經法院判處「有期徒刑3月、併科罰金1萬元」，以及「有期徒刑3月、併科罰金2萬元」，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度原交簡字第40號、112年度原交簡字第85號判決各1份附卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告屢屢酒駕，且於前案執行完畢後，仍不思悔改，甚至甫於113年9月 4日執行完畢10日後，即再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力極其薄弱，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-原交簡-6-20250208-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60196號），本院判決如下：　　主　文黃奕銓犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至2行「新北市中福路」更正為「新北市林口區忠福路」、第3至4行「同日19時許」更正為「同日17時6分許」、第7行「對其施以吐氣所含酒精濃度測試」補充為「並於同日17時 23分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試」；證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證明書影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃奕銓明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告曾因酒醉駕車，經臺灣新竹地方法院以106年度竹交簡字第222號刑事簡易判決處有期徒刑3 月之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60196號　　被　　　告　黃奕銓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕銓於民國113年11月8日12時至12時30分許，在新北市中福路某檳榔攤飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自新北市○○區○○街○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回新北市○○區○○路00號2樓住處。嗣於同日17時1 6分許，行經新北市林口區忠孝路與民族路口前，為警盤查，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.50 毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃奕銓於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據及車輛詳細資料報表等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-08

PCDM-114-交簡-21-20250208-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2528號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李高福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　　文李高福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「仍於同日0時55分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李高福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2161號　　被　　　告　李高福　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李高福於民國113年10月27日0時許起至同日0時30分許止，在高雄市林園區潭頭路某檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時55分許，行經高雄市林園區鳳林路2段125巷與鳳林路2段99巷口，因躲避警方臨檢轉入巷口而為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，並於同日1時4分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李高福於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2528-20250207-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下：　　主　文余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同日11時46分離去。二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平，並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分裝杓1支、打火機1個，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒，後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放火燒燬他人物品之故意所為。　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等語。 (二)本案不爭執事項　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持滅火器撲滅火勢。　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離去。　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1）（見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人。　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處，並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序之情事。　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物品之犯意所為：　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意而為第一次引火行為。　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作，他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁，使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應堪認定。　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異常舉措而杜撰之詞，無足採信。　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由，自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為，然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前，先予說明。　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅，而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧，確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅，此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅，應堪審認。　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處所另行發生之火勢，應堪認定。　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分，惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分，可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足採為對被告有利之認定。　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察，亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢，應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許，即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方式引燃火勢所致，應堪認定。　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時，此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上，堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前，至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚存合理懷疑，而對被告為有利之認定。　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人使用之住宅之故意而引發第二次火勢　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭，另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品，均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為，但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中，即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉，應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響，並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的，我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊，對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中，也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應以中度至低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行，試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄，並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高浚騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12032號、第13916號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文高浚騰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案4-甲基甲基卡西酮毒品壹包（驗前純質淨重約267.57公克）、黃色圓形錠劑壹粒（淨重0.2642公克）、毒品殘渣袋壹包，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、高浚騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路旁，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏維」之人購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品而持有之。嗣於民國112年10月間，高浚騰因擔心持有大量毒品遭員警查獲，遂於112年10月21日20時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○○鄉「展」檳榔攤附近的停車場（彰化縣○○鄉○○○路00號對面），將所持有之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品1包（同時含有微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克）、橘黃色粉末1包（內含黃色圓形錠劑1 粒【含有第三級毒品硝甲西泮成分，淨重0.2642公克】）、毒品殘渣袋1包（含有第三級毒品Mephedrone成分）交予黃罡逵（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，另經檢警偵查）保管，黃罡逵即將上開毒品放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車後行李廂。之後黃罡逵於112年10月25日1 0時50分許，在臺中市○區○○路000號停車場，另案為臺北市政府警察局內湖分局員警執行拘提，並對其實施附帶搜索，而在黃罡逵上開車輛內查扣上開毒品，並因而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　　　理　　由一、被告高浚騰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第80至82、89至90頁），核與證人黃罡逵於警詢時之證述相符（見12032偵卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見12032偵卷第65至68、81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見12032偵卷第69至77頁）、112年10月21日路口監視器照片、GOOGLE街景圖及平面圖、職務報告並附交付卡西酮毒品地點街景圖及平面圖（見12032偵卷第78至79、189至190頁）在卷可稽。又扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、橘黃色粉末1包、毒品殘渣袋1包經送鑑定，結果認為：①4-甲基甲基卡西酮毒品1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克；②橘黃色粉末1包，檢出2-Amino-5-nitrobenzophenpne及Methylpropiophenone成分，淨重0.96公克；黃色圓形錠劑1粒，檢出Nimetazepam成分（即硝甲西泮），淨重0.2642公克；③毒品殘渣袋1包，檢出Mephedrone成分等情，有毒品初步鑑驗報告單、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第0000000043號鑑定書存卷可按（見他卷第83至89頁、12032偵卷第143至146頁），足見扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分。從而，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然被告顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因轉讓愷他命、販賣咖啡包等案件，分別經本院以109年度簡字第767號判決判處有期徒刑3月共3罪確定、112年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3年9月共2罪、8年、3年11月、7月共2罪、8月、3月（後案上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案號判決書存卷可參（見本院卷第14至17、29至61頁），被告依其偵查經驗，知悉持有第三級毒品為國法所厲禁，但被告仍漠視法令禁制，持有如犯罪事實欄所示第三級毒品，其中4-甲基甲基卡西酮毒品1包之驗前純質淨重更高達267.57 公克，是被告欠缺守法觀念，所為實無足取。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，現在做電腦維修，月薪約3萬2千元，需要扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分，均為被告本案持有之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留，是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　㈡至於被告交付給黃罡逵之夾鏈袋2包、被告被扣案之現金7萬9 600元、iPhone手機3支，固為被告所有之物，但被告供稱該等物品均與本案無關（見本院卷第81至82、88頁），復無證據證明與本案有關，自難認以上扣案物為本案犯罪工具或犯罪所得，而無從宣告沒收，併此敘明。　　五、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4 50號移送併辦被告上開持有第三級毒品案件，認與本案為事實上同一案件，而聲請併案審理。然因本案已於114年1月17 日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之同年月22日始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-易-1566-20250207-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第306號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國84年6月5日結婚，並於同年6月2 0日辦妥結婚登記，婚後育有子女丙○○、丁○○。婚後原告將薪資全數交予被告使用，僅留加班費供自己生活使用，然因個性、觀念認知不合及生活習慣不同，被告將資源回收及雜物堆滿家中，原告返家無法將家門全開，進入家中必須要側身而過，原告多次跟被告要改善，被告均表示住不習慣就自己搬走，且原告休假回來就發現家門被反鎖，導致原告無法進門，家中也幾乎沒有原告之物品，原告因此於98年搬去宿舍住而分居迄今，因原告無法忍受住家環境與生活差異，而向被告提出協議離婚，然被告卻消極對待，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，如今兩造子女均已成年，原告也退休，爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所載。二、被告答辯略以：兩造自84年6月結婚後，被告即專職擔任家庭主婦，打理家庭收支，原告將其郵局及合作金庫之存摺，及薪資新臺幣（下同）28,000元全交被告打理，除要繳納保險每年34,000餘元外，還要繳納房貸及房屋二胎貸款。原告婚後購買房屋價金2,550,000元，而交屋及頭期款均係被告以婚前財產支付，剩餘1,180,000元貸款僅佔一半，因此被告就該房屋應有4分之3才合理。被告生下長女後，過一年即繳清二胎，只剩合作金庫貸款，待3年後生下次女，滿3個月就繳清房屋貸款，在懷孕期間原告稱車輛老舊，遂帶被告去看車就買BMW之汽車，且原告自此至112年11月間每年出國打高爾夫球2次費用均是由被告提供。兩造結婚3、4年從未有爭吵，只要原告開口，被告都照做，直到子女上學，原告覺得家裡很吵，要去分隊宿舍居住，被告不想讓子女以為自己沒有父親，被告常趁假日或放學，載子女去分隊找原告，以便促進父女感情，惟子女與原告不親近，每每原告回來，子女都跑去躲起來。然子女從小均由被告照顧並接送上下學，子女生病也都是被告獨自照顧。被告自責為何原告不回家，因為次女常半夜發燒，以致日夜顛倒，導致被告害怕晚上不敢睡，每天只吃1餐，直到次女上小學一年級，被告就病倒在浴室前，自己叫救護車送醫，原告均未給予協助。被告吃一年鐵劑，致不能自主呼吸，且一手一腳無力，於105年竟聽說原告在竹東與人同居，被告因此自我了斷吸一氧化碳自殺卻被救回。而原告之保險，被告均已幫原告繳清，現在剩被告與子女之保險均由被告繳納，現子女均已成年，但都沒有聯絡，對被告傳訊息或打電話均不讀不回，被告所有錢都拿去繳保險。現雖原告要離婚，但如果原告要回頭，被告心中仍只有一個家，被告無謀生能力且領有身障手冊，如離婚已難獨立生活，原告現提起離婚，房屋登記在原告名下，倘原告願意將房屋過戶至被告名下，且給予被告一部份錢讓被告生活，始同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於84年6月5日結婚，並於同年6月20日辦妥結婚登記，婚後育有年子女丙○○、丁○○，兩造於98年分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本等影本為證（見本院卷第5頁），且為兩造所未予爭執，堪認原告所主張之前開事實，自信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後因個性、觀念及生活習慣差異不合，兩造自98年分居迄今，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提出照片10張為證。然為被告所否認，並以：那是被告身障之後，子女在外工作，被告獨居才慢慢開始囤放，以前並未堆滿東西等語置辯。　　㈢經查，證人即兩造之女丁○○到庭證述：伊之前有跟兩造住龍潭，但伊從小沒有太多原告住在龍潭之記憶，原告會回來吃飯，假日會帶伊等出去玩，可能伊很小時原告有同住，但是伊真的不記得。伊從小看到兩造都在吵架，伊是被被告照顧比較多，比如出去玩、吃飯，被告都會拿筷子等東西回家，把水壺裝滿帶回家，原告就會覺得奇怪，兩造一言不合就容易吵起來，常常因為相處小事吵架。伊沒印象兩造有因錢的事情吵架。伊從小長大以來家中都堆放很多東西，堆到只看得到燈，伊是護理科，被告有很明顯囤物癖，從一開始只裝水及帶乾淨東西回家，到後面撿回收物品回家，還會特別去翻回收衣物箱撿拾小孩衣物回家，即便伊已經國中穿不下了，被告還是撿回來，伊等有跟被告反應過，但是被告還是如此，連伊床舖都被堆滿，伊要一直去清理，但是被告還是會撿拾回來，或阻止伊出門。伊姊跟原告都曾經因為這件事跟被告吵過。被告有去看身心科，伊一開始也有陪她去。現在更嚴重。原告提供之照片應該是10年前，現在沙發已經完全沒有辦法坐人，照片中餐桌椅現在堆回收衣物堆到跟櫃子一樣高，餐桌下面地板都是寶特瓶，只剩下一個人可以通行之寬度，餐廳到客廳都看不到任何空地，都被堆滿了，廚房之窗戶旁邊都堆滿，沒有辦法看到外面的光。伊後來也搬出去住，因為伊睡的床堆滿，伊睡不下，伊家沒有瓦斯或電熱水器，伊要從小要洗澡時，要用喝水的熱水壺加熱，自己再加冷水來洗澡，伊從小都沒有用過蓮蓬頭洗澡過，因為蓮蓬頭只有冷水。原告結婚後都把薪水交給被告，被告婚後沒有工作。被告有用原告的錢幫伊等投保保險。被告不只一次將伊和伊姊丟到原告工作場所去。伊印象最深刻是伊國中，伊姊高中時，有一次伊姊幫被告刻印章拿回家，印章不是被告要的字體，被告整個大失控，被告就直接將伊和伊姊趕出家門，伊等是剛下課，沒有穿任何大外套，揹著書包就被趕出來，伊等是自己走到原告工作的地方找原告的。原告不回家住的原因跟伊一樣，也沒有可以睡覺的地方，又一直跟被告吵架，沒有辦法相處，而且到最後，伊與原告原本有家裡鑰匙，一吵架，被告就要伊等將東西，比如薪資帳戶跟鑰匙交給她，導致伊等沒有辦法回家。於105年間，就是伊剛提印章那件事，當時已經天黑很晚了，被告情緒沒有緩和，還是不讓伊等回家，原告只好將伊等帶去他朋友家住三、四天。第一天晚上原告有看伊等進去房間，後面的事伊就不知道，但是原告第二天早上還要載伊等去上課。原告的朋友很多，他們一群有男有女會在某一個人的店聊天。伊借住那幾天，並沒有感覺他們有不正常關係。伊是警察通知才知道被告於原告提起離婚之後，將錢領出來去存定存，伊於111年就沒有跟被告聯絡了。伊印象中沒有看過原告喝酒醉回家等語，堪認原告主張被告有囤積物品在家中，導致家中環境擁擠不堪，且經原告與被告溝通未果，而經常發生爭吵，本院審酌被告固有勤儉持家之美德，然家人間相處雖需相互磨合、妥協，然被告將撿拾之物品堆置家中各處，致難以行走，甚至證人丁○○無床可睡之窘境，經原告與其他親屬溝通仍無效或改善，是原告主張因此不堪忍受而自98年搬出後分居迄今，即非無據。　㈣被告辯稱原告於105年間與異性在竹東同居並開設檳榔攤，經被告檢舉等語，然為原告所否認，並辯稱：係被告突然將子女趕出來，臨時請朋友代為照顧，並無與異性同居之情形等語。經查，被告主張原告於婚姻期間與異性同居一節，既為原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，已難盡信。況依證人丁○○前開證述可知，並未見原告與該有人有何不當情形，益徵被告所辯，尚無足採。　　㈤綜上所述，兩造因個性、生活習慣不同而經常爭吵，原告自9 8年搬離，兩造因此分居迄今，感情疏離，分居迄今已逾13 年，是兩造婚姻之情愛基礎已失，婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，兩造均無積極挽回之行為，任由破綻擴大，是兩造婚姻之破綻係可歸責於兩造，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-婚-306-20250207-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原交簡字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1669號），本院判決如下：　　主　文李秀鳳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4行補充喝酒上路時間為「於同日19時20分稍前某時許」；並補充證據「證人翁啟豐於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1669號　　被　　　告　李秀鳳　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秀鳳於113年12月18日18時至19時許，在高雄市岡山區公園西路三段某朋友之檳榔攤(詳細地址不明)飲用啤酒三罐後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼為000- 0000號之普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經高雄市岡山區公園西路三段與前峰路口時，不慎與翁啟豐所駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車發生交通事故，警方據報到場處理，發現李秀鳳身上酒味濃厚，並於同日19時31分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.20毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秀鳳於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損照片13張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2025-02-06

CTDM-114-原交簡-4-20250206-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室被告趙怡茹居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 6、7086、7094、7546、7548、8227號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹佳龍犯如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙怡茹共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、詹佳龍前因：①竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1052號判決有期徒刑1年2月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第101號判決有期徒刑8 月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；③妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第948號判決有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第21 00號判決有期徒刑10月、1年、6月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年9月確定；⑤上開①、②、③、④案件，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑4年6 月確定，於民國109年10月4日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）詹佳龍與趙怡茹共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年8月13日3時39分許，在曾子軒所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之夾娃娃機店，趁無人在店內之際，先由趙怡茹確認店外無人，再由詹佳龍持其所有、客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，破壞娃娃機台零錢箱，並持鑰匙開啟娃娃機台櫃門，竊取曾子軒所有之現金新臺幣（下同）10,000元及烤麵包機1台得手，致令該娃娃機台零錢箱毀壞而不堪使用，足以生損害於曾子軒。詹佳龍隨後於同日5 時2分許，步行前往宜蘭縣羅東鎮民權路與公園路口，搭乘由趙怡茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣由詹佳龍單獨取得上開竊得財物。　　（二）詹佳龍與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年8月26日11時30分許，在陳葳婷所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路0段000號之「早點夾娃舖」，趁無人在店內之際，由詹佳龍持鑰匙開啟娃娃機台，共同竊取陳葳婷所有之工具箱1個、行動電源2個、除塵蟎機1盒、3C物品1盒及吊飾 1個得手。詹佳龍隨後步行至夾娃娃機店之對面，搭乘由「阿源」騎乘之普通重型機車離去，嗣由詹佳龍分得工具箱1個、行動電源2個，其餘物品則由「阿源」取走。　　（三）詹佳龍於113年8月27日16時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經陳振輝所經營、位於宜蘭縣○○鄉 ○○路0段00號「兄弟檳榔攤」，見陳振輝所有之三星牌智慧型手機1台放置攤內桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即騎乘上開機車離去。（四）詹佳龍於113年10月5日3時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經陳勁勝所經營、位於宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號之夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙開啟店內倉庫，徒手竊取監視器主機1台及釣竿1支得手，隨即騎乘上開機車離去。（五）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日2時34分許，在劉欣展所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號之「歆承皓」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取箱內之現金1,500元得手，隨即步行離去。　　（六）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日3時11分許，在蔡榕駿所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持鑰匙開啟娃娃機台、並持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱，竊取水壺1個及現金9,140元得手（未據告訴），隨即步行前往宜蘭縣五結鄉利成路1段，搭乘不知情之趙怡茹(另為不起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（七）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月13日2時52分許，在黃岱瑩所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路000號對面之「夾BAR BAR」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱及兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取黃岱瑩所有之現金23,000元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、蔡榕駿、黃岱瑩發覺遭竊報警處理，經警持搜索票至詹佳龍位於宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室之租屋處搜索，扣得上開螺絲起子1把、尖嘴鉗1支等物，循線查悉上情。　　　二、案經曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、宜蘭分局、礁溪分局、羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告詹佳龍、趙怡茹所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告詹佳龍、趙怡茹之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）至一（七）之犯罪事實，業據被告詹佳龍於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認；被告趙怡茹則於本院準備程序、審理時坦白承認事實欄一（一）之犯罪事實；核與證人即告訴人曾子軒、告訴人陳葳婷、告訴人陳振輝、告訴人陳勁勝、告訴人劉欣展、被害人蔡榕駿、告訴人黃岱瑩於警詢時所述之情節相符，並有之現場照片、監視器影像畫面擷取照片、内政部警政署刑事警察局113年9月2日刑紋字第1136106381號鑑定書；事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片；事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（四）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（五）之監視器影像畫面擷取照片；事實欄一（六）之現場照片、監視器影像畫面擷取照片；事實欄一(七)之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可稽，及螺絲起子1把、尖嘴鉗1支扣案足佐，足認被告詹佳龍、趙怡茹之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告詹佳龍、趙怡茹前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。核被告詹佳龍就事實欄一（二）、一（三）、一（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就事實欄一（五）、一（六）、一（七）所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行間；被告詹佳龍、綽號「阿源」之成年男子就事實欄一（二）犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（三）被告詹佳龍所犯事實欄一（一）至一（七）各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　（四）被告詹佳龍有事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則其於受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其構成累犯之前案含竊盜案件，及本案所犯罪名亦均係竊盜罪，犯罪罪質相同、手段類似，可徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）再被告趙怡茹受被告詹佳龍之指示，共同參與事實欄一（一）之攜帶兇器竊盜犯行，所為自屬非是，然考量其受指示而擔任察看把風之分工角色，參與犯罪程度較輕，且竊得財物均由被告詹佳龍取走，其前開犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹佳龍、趙怡茹各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告詹家龍構成累犯部分不重複評價），被告詹佳龍正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私利，單獨或與他人共同為事實欄一(一)至一(七)之犯行，被告趙怡茹則因受被告詹佳龍之指使而參與事實欄一(一)之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其等犯後尚能坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄均未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其等各自所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告詹佳龍所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）扣案之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，為被告詹佳龍所有、為本案各次犯罪所用之物，業據其供述在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定在其各次罪刑項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告2人就事實欄一（一）犯行竊得之物，為被告詹佳龍單獨取得，業據被告2人供述在卷，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告詹佳龍、「阿源」就事實欄一（二）犯行竊得之物，被告詹佳龍取得其中工具箱1個、行動電源2個，其餘由「阿源」取走，業據被告詹佳龍於警詢、偵查時供述明確，是工具箱1個、行動電源2個，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告詹佳龍就事實欄一（三）、一（四）、一（五）、一（六）、一（七）各次犯行竊得之物，均未扣案，且皆未實際合法發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於其各次罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告詹佳龍就事實欄一（一）、一（二）、一（四）、一（六）、持用以行竊之鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄一（一）詹佳龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及烤麵包機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）詹佳龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行動電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌智慧型手機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台及釣竿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一（五）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一（六）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰肆拾元及水壺壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一（七）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

ILDM-113-易-647-20250206-1