Know99判決書

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3635號原告王亮月被告陳文隆上列原告因被告詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1549號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-3635-20241104-1

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2259號原告洪昌企業社法定代理人洪子閔被告葉文智上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）59,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見支付命令卷第5頁），嗣於民國113年7月18日以書狀變更聲明：「被告應給付原告6,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第91頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以販售家電、電器為業，被告於112年7月間向原告訂購日立吊隱式變頻式空調一台，後又加購禾聯壁掛式變頻空調一台，以上冷氣均含安裝。原告已依約安裝完畢，並於同年 9月13日、9月18日傳送請款單被告，經被告一再議價後，終確認總金額為93,000元。然被告於112年12月給付33,500元、113年2月2日給付53,000元，餘尾款6,500元尚未給付。　㈡被告指稱之第一台冷氣係於112年5月安裝，因該平台空心老舊造成鑽孔時有稍微破損，被告當時亦不以為意，向原告表示房子隨即要重新裝潢，沒有關係，故被告並未向原告有所主張及要求。況被告從未要求原告修補之。且被告提出之報價單並無任何承包公司之用印、簽名，故原告否認被告所提估價單之真正。縱被告有支出修繕費用，該金額過高且應當折舊扣減。再被告就該冷氣貨款已給付完畢，倘被告當時確有支出修補冷氣平台費用2,000元，何以未於該次給付貨款時有所抗辯？更於112年7月間再向原告訂購第二台冷氣。　㈢原告否認有於安裝第二台冷氣時弄壞天花板裝潢2處：　　被告傳送板材狀況與原告討論，然經原告與施工人員確認，並無弄壞天花板裝潢之情形，且施工人員陳稱至現場時該板材已置放在地上。因事發原因不明，被告之裝潢工班亦已主動復原，經原告向裝潢工班確認，並無向被告收取任何費用。被告既未支出費用，何來請求原告賠償3,000元之損失？　㈣原告否認有未按標準流程安裝排水孔之情事。被告卻一再反應，並要求原告終身保固或20年保固。原告雖曾向被告表示可開孔檢查是否有瑕疵，如有瑕疵，原告願完全負擔開孔及瑕疵修補費用，然若無瑕疵，該開孔費用則需由被告負擔。況被告迄今均未開孔，何來1,500元之損害？再原告曾詢問被告使用期間是否有何問題，被告亦未表示有何問題，且自冷氣安裝完迄今已過2個夏天，並未有任何排水漏水之情形。　㈤並聲明：被告應給付原告6,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　㈠被告於112年間，因家中整修裝潢工程，請原告安裝冷氣共3 台。第一台於同年5月安裝二樓，第二台於同年7月至8月間安裝在一樓餐廳，第三台於同年7月至8月間安裝在一樓客廳且為吊隱式冷氣。　㈡原告之施工人員於112年5月安裝第一台冷氣，施工過程中，鑽破被告住家冷氣平台一處，原告之施工人員當下欲將掉下來的水泥塊用矽利康黏上去，被告認為此種填補方式不妥，且當時家中有裝潢木工，故被告可請土木人員修補，才能得以牢固。且被告當時有跟原告之施工人員稱有專業的泥作工班進場，到時候再修補，被告因而支出冷氣平台修理費用2, 000元。被告以此金額依民法第191條第1項規定，與原告得請求給付之金額抵銷之。　㈢被告於112年8月4日傳送訊息通知原告於同月7日施工，然原　　告之人員突然打電話通知被告稱同月5日要施工，當時被告告知原告被告不在家且裝潢板有含住天花板，等同日7日裝潢師傅來時取下天花板再安裝冷氣。然原告之人員堅稱其施工師傅會拆卸裝潢，被告僅得請家人於同月5日開門讓原告施工人員進場，被告並一再叮嚀拆卸裝潢要小心，惟被告當日回家時卻發現2塊裝潢板已經毀損，故2況裝潢板重新製作費用3,000元，被告以此金額與原告請求給付之金額抵銷之。　㈣冷氣師傅安裝吊隱式冷氣之排水工程，需配合裝潢先後順序施工。然原告之施工人員稱室內管線已連接完成，會再找時間施作室外排水管線連接工程。然原告之施工人員施作室外排水管至路邊水溝時，手拿水管鉗將凸出30公分的水管剪掉時，8吋厚的水泥牆內的室內水管也一起彈跳出，當時原告之施工人員反應很大，且稱室內管線沒抹膠連接好，惟此時室內天花板已封板，只剩下維修孔洞，無法再由室內重新連接。後原告之施工人員要補救，請被告幫忙，用克難方式從室外將水管抹膠用手機手電筒照明孔內瞄準插入室內水管，來回數次始對準插入，因為室內水管是騰空的，且被告是電機科系畢業，學過室內配管課程，依照pvc水管標準連接方式，管外均勻抹膠、管內均勻抹膠、兩者重壓到底10秒以上，然原告之施工人員並未依照上開標準配管方式，且水管重複抹膠，可能因此融化變形，致水管無法接密牢固，室內將來可能有漏水的風險。被告屢次向原告反應，冷氣行原老闆本願意提供管線永久保固，更傳了保固書與被告，但原告接手冷氣行後，即拒絕提供保固書並稱管線沒有問題。嗣幾經磋商，冷氣行當時的老闆娘及裝潢師傅共同討論將裝潢連接處開孔，將水管重接牢固，且裝潢師傅有跟當時冷氣行老闆娘報價開孔費用1,500元，故該金額亦應於原告所得請求之金額扣除之。　㈤綜上，原告應負擔損壞賠償及補救開裝潢費用共計6,500元，是該等金額與原告所得請求扣抵後，被告積欠原告之貨款已全部支付結清等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；3.請求冷氣平台修補後油漆粉刷及開裝潢費用恢復原狀，接由原告負責善後。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾於112年7月至8月間向原告訂購冷氣2台（均含安裝），兩造約定價金共計93,000元，原告已依約安裝完畢，惟被告仍有尾款6,500元尚未給付之事實，業據原告提出兩造通訊軟體對話紀錄擷圖、請款單等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡本件兩造所爭執之處，應在於：1.被告抗辯原告之施工人員於112年5月間在被告住家安裝第一台冷氣時，鑽破被告住家冷氣平台一處，被告因而支出2,000元之修繕費，被告以此金額為抵銷抗辯，有無理由？2.原告之施工人員於112年8月間安裝冷氣時，毀損被告正在裝潢之板材，被告以修繕金額 3,000元為抵銷抗辯，有無理由？3.被告抗辯原告安裝冷氣未按照標準流程安裝排水管，致被告支出裝潢開孔費1,500 元重接補救，被告以此金額為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。　2.被告抗辯支出修復冷氣平台費用2,000元部分，固提出文林工程行報價單、修復照片為證（見本院卷第47頁、第57頁），然為原告所否認並以前詞主張之。且被告亦自陳其所住房屋屋齡已40年餘（見本院卷第122頁），是被告未舉證證明冷氣平台破洞原因全可歸責原告施工人員安裝冷氣施工所致，且觀之卷附報價單內容，未有承攬人之簽名、用印，故被告是否確有支出修復費用2,000元亦有可疑。　3.被告抗辯其就2塊裝潢板材支出重製費用3,000元部分，業據提出估價單、兩造通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可稽（見本院卷第49頁、第109頁至111頁）。然為原告所否認並以前詞主張之。　⑴經查，觀之上開通訊軟體對話紀錄擷圖內容，被告於113年8 月5日下午5時19分許傳送板材缺角照片與原告，並向原告稱「你們施工品質都很粗魯隨便」等語，原告則回稱：「不是喔。裝潢有噴釘釘住，正常他們不能封板，而且也是他們要拆好給我們才是。石灰板釘釘子沒辦法完整拆下來，已經盡力了，會做裝潢的師傅都嘛知道沒裝上去不能封板，要封板前也要告知通知確認後再封板，老闆娘也跟師傅說板子可以拆下來，師傅已經很小心了，如果他們不要釘釘子還有辦法完整拿下來，望互相體諒。」等語，被告則回稱：「所以我才說下禮拜一過來，你們就要今天過來，禮拜一來可以叫裝潢師負自己拆，現在只能請裝潢的將缺角補回去了。」等語，可知原告亦不否認其施工人員施工前裝潢板材是以噴釘釘住，致其施工人員施工時無法完整將板材拆下一情，是被告抗辯原告之施工人員於安裝冷氣過程中不慎毀損裝潢板材，應堪認定。　⑵惟按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。證人姚文湖於本院審理時具結證稱：我於112年7月間，有為被告位在十九甲住家施作工程，總金額大約70幾萬，含天花板、地板及櫃子。當初因為我要封天花板的板子，但冷氣的風管沒有做，裝冷氣的老闆有來看，但是他說他真的那幾天找不到時間，我說我先將板子暫時固定在天花板，我先施作周圍的工作，那天是星期四，我們約定星期一一大早，我把固定的板子拆掉，讓他施工，後來我不知道冷氣的廠商何時去施工的，我星期一去的時候發現板子破掉了，後來我就把板子修補起來，但我沒有跟被告額外收錢，至於3,000元的估價單只是我提供給被告參考，因為被告問我如果找別人修補要多少錢，我就以市價的材料價格人工去計算等語（見本院卷第 142頁），可知被告就上開板材修補部分，並未額外支出修復費用3,000元與訴外人姚文湖，故難認被告受有該部分損害3,000元。　　4.被告抗辯原告安裝冷氣未按照標準流程安裝排水管，致被告支出裝潢開孔費1,500元之損失等語，並提出工程保固切結書、估價單等為參（見本院卷第49頁、第51頁）。原告既主張安裝冷氣過程並無被告所指之瑕疵，且否認工程保固切結書為其提出，本應由被告就原告安裝冷氣有不符標準致瑕疵等有利於己之事實，擔負舉證責任至明。然被告未舉證證明原告安裝冷氣有未按照標準流程安裝排水管致生瑕疵，而需支付開孔維修費用1,500元之必要。　㈢二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第335條第1項前段分別定有明文。經查，被告抗辯因原告安裝冷氣過程毀損其冷氣平台、裝潢板材及安裝未依標準致被告開孔維修而各支出2,000元、3,000元、1,500元，惟承上所述，被告所提前揭單據及舉證既尚不足作為認定被告確有支出修補冷氣平台費2,000元、修復裝潢板材費用3,000元，抑或原告安裝冷氣未依安裝標準流程致瑕疵等情舉證以實其說，則被告抗辯以其對原告之債權共6,500元抵銷其對原告所負上開債務等語，容無可採。　㈣從而，原告依兩造間之買賣等法律關係，請求被告給付剩餘尾款6,500元，為有理由，應予准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之債權請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依兩造買賣等法律關係，請求被告給付6,50 0元，及自支付命令送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-2259-20241104-1

中保險小

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中保險小字第7號原告陳志龍被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啟仁上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告於民國111年4月21日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間分別自111 年4月14日起至112年4月14日。原告於111年6月6日罹患新冠肺炎，進行居家照護隔離，隔離8日，嗣依系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」向被告請領住院日額保險金新臺幣（下同）2萬4000元時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定、保險法第34條第2項，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2萬4000元，及自1 11年6月29日起至清償日止，按週年利率10%之利息。三、被告則以：原告雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。且按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法)第11 、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。故系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由： (一)原告主張前以自己為要保人暨被保險人，向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保單號碼為：DB5F717702，保險期間分別自111年4月14日起至112年4月14日，嗣原告於11 1年6月6日居家快篩經朱永成耳鼻喉科診所確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病），進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、檢驗結果數位證明、隔離通知書及提審權利告知暨送達證明、保險費收據、保險費帳單、被告112年6月19日客服一字第02067號、祥威黎明耳鼻喉科診所診斷證明書等在卷可稽（補字卷第67-71頁），且兩造就上開事實並不爭執，此部分事實堪認為真正。 (二)又原告依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間，抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉原告雖另主張依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（補字卷第284頁），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第15條約定、保險法第34條第2 項規定請求被告給付原告2萬4000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率10%之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中保險小-7-20241101-1

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2747號原告逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊訴訟代理人黃能顯被告陳毓唯上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8874元，及其中4,194元自民國112年1 1月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自民國11 2年11月12日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金計算每期以30天為上限。另1萬3,280元自民國11 2年12月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自民國112年12月1日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金計算每期以30天為上限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中小-2747-20241101-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3714號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林助信律師即蔡添興之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於管理蔡添興之遺產範圍內給付原告新臺幣4萬7753 元，及其中新臺幣2萬4561元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及其中新臺幣2萬0461 元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之12.08 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理蔡添興之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中小-3714-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2991號原告呂明正住○○市○○區○○路0段00號王平被告忠信國際保全股份有限公司法定代理人蔡飛中訴訟代理人周仲鼎律師（辯論終結後解除委任）被告陶德清上列被告陶德清因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第93號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告呂明正新臺幣6萬元、連帶給付原告王平新臺幣6萬元，及均自民國113年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元、6萬元為原告呂明正、王平預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告陶德清係被告忠信國際保全股份有限公司( 下稱忠信公司)員工，派駐於臺中市○○區○○路0段00號瑞聯天廈社區擔任管理員，原告呂明正、王平為夫妻，乃該社區住戶。陶德清於民國112年1月7日上午11時許，與原告2人因遞送信件發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，以「操機掰」、「幹你娘機掰」、「靠北啊」等語辱罵原告2人，足以貶損原告2人之人格尊嚴與社會評價。復基於恐嚇危害安全之犯意，以「你在路上別讓我遇到，我沒騙你」、「你就別讓我關出來，你就死更慘」、「我就是要嚇你們，怎麼樣」、「上次辭職本來就要砸你的店」及「我不想活了，我這條命配伊」等語，並在管理室櫃台後方擺弄鐵棍、取出水果刀1把放在桌上，使原告2人心生畏懼。忠信公司為陶德清之僱用人，依法應連帶負賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求陶德清賠償原告2人慰撫金各新臺幣（下同）12萬元，及依民法第188條第1項前段、保全業法第15條規定，請求忠信公司連帶負賠償責任。並聲明：被告應連帶給付呂明正、王平各12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告部分：　㈠陶德清則以：不同意賠償，這是我個人行為，我自己一個人擔當，與公司無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡忠信公司則以：原告要求金額過高，願意以6萬元與原告和解，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並經本院調取本院113年度簡字第454號刑事卷宗核閱無誤。又被告前揭行為犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，經本院依想像競合犯之規定從恐嚇危害安全罪處斷，而判處拘役50日，亦有前述刑事簡易判決可稽，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查陶德清受僱於忠信公司，執行職務時對原告公然侮辱及恐嚇危害安全，貶抑原告名譽及人格評價，並使原告心生畏懼，是原告主張其等精神上蒙受痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌呂明正為高中畢業，於地政士事務所擔任專案執行，並為零售批發業公司負責人，月薪7萬8000元，已婚；王平為高中畢業，從事美髮工作，月薪約7萬5000元，已婚，業據其2人陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），陶德清之加害情狀，原告2人精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人所得請求之慰撫金，應各以6萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。又原告依民法第188條第1項前段規定請求忠信公司連帶賠償部分，既經本院認有理由，則原告另依保全業法第15條規定請求忠信公司連帶賠償部分，即無再行審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付呂明正、王平各6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日113 年3月9日起(附民卷31、33頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官林素真

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2991-20241101-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2479號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告歐陽易承即歐陽易清上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬3,476元，及其中4萬4,871元自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請含有信用卡功能之現金卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）4萬4871元，及以該本金計算自民國94年8月11日至104年8月31日止按年息19.71％計算之利息8萬8998元，暨自104年9月1日起至113年7月12日止，按年息15％計算之利息5萬9709元，共19萬3578元未清償。為此依兩造間現金卡契約之法律關係，求為命被告給付19萬3578 元，及其中4萬4871元自113年7月13日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款、本金利息帳務查詢單、歷史帳單查詢為證，核屬相符，堪信為真。惟依司法院利息及違約金試算表，原告所得請求之本金及利息應為19萬3476元（詳附表）。是原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬4,871元) 1 利息 4萬4,871元 94年8月11日 104年8月31日 (10+21/366) 19.71% 8萬8,948.19元 2 利息 4萬4,871元 104年9月1日 113年7月12日 (8+316/366) 15% 5萬9,656.36元小計 14萬8,604.55元合計 19萬3,476元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2479-20241101-1

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2885號原告高玉萍被告田騏瑛上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,509元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,509元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告為原告於直播平台（匿稱七七）之經紀人，兩造約定合作期間，被告就原告直播總收益中可抽取10%之報酬，如公會主播總薪水分配抽成20%中，原告可分配8%，被告分配12% ，如配合之直播主有經紀人要抽成情況下，原告抽成由8%變為6%，被告則由12%變為10%（下稱抽成比例），原告直播平台「歡歌」、「探探」之直接禮物分潤，則依抽成比例抽成後加上底薪，再由被告按月發與原告，並簽訂合作契約書（下稱系爭契約），依平台後台紀錄，原告於111年8月至10月所獲得之禮物打賞及收禮分計算方式為：8月分潤計算式：收禮總計新臺幣（下同）50,322元（30,729＋10,510＋340＋8, 74元＝50,322），又加底薪10,000元後為27,613元【10000＋（50,322元*35％）＝27,613元】，再依抽成比例計算後，原告可獲得10％後，原告之獎金為24,852元（27,613*90％＝24,8 52），9月分潤計算式：收禮總計35,701元（23,324＋6,854＋ 180＋5,343＝35,701），又加底薪10,000元後為22,495元【10 000＋（35,701元*35％）＝22,495】，再依抽成比例計算後，原告可獲得10％，原告之獎金為20,245元（22,495*90％＝20,2 45），10月分潤計算式：收禮總計55,277元（28,512＋14,32 9＋867＋11,569＝55,277），又加底薪10,000元後為【10000＋（55,277元*35％）＝29,347】，再依抽成比例計算，原告可獲得10％，原告之獎金為26,412元（29,347*90％＝26,412），合計111年8至10月原告所得獎金為71,509元（計算式：2485 2＋20245＋26412＝71509），又111年11月原告於平台探探之探幣達標300,000萬門檻，依約定被告應給付原告獎金40,000 元，惟被告亦未給付，共積欠原告101,509元（71509＋40000 ＝101509）未給付。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出民事支付命令異議狀表示對支付命令有異議，請求開庭等語。　　四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出合作契約書、LINE對話紀錄、直播平台收禮紀錄為證（見支付命令卷第11-31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱對支付命令有異議，請求開庭云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、從而，原告依系爭契約，請求被告給付101,509元，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付101,509，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2885-20241101-1