Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第51條

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人甲○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡翔安律師於本院113年度家親聲字第185號減輕或免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。二、聲請人應於本裁定送達之日起10日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣15,000元。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，但相對人因罹患思覺失調症、帕金森氏症，領有重度身心障礙手冊，應已無非訟能力，為恐程序無法進行，爰聲請法院為其選任特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第51條第1、5項、第77條之25第1項分別定有明文。上開條文依非訟事件法第11條、家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。經查：㈠、聲請人主張相對人相對人因思覺失調症、帕金森氏症，領有重度身心障礙手冊，應已無非訟能力等情，業據提出診斷證明書、殘障手冊影本為證，且相對人本人於本院113年12月3 1日由社工陪同到場時完全無法回答問題，有筆錄之記載可查，聲請人上開主張自堪信為真實。㈡、本院函詢嘉義律師公會推薦有意願擔任相對人特別代理人職務之律師，該分會函覆蔡翔安律師等有意願擔任本件相對人之特別代理人，有嘉義律師公會函文可查。並經本院電詢蔡翔安律師願意，有公務電話紀錄可參。本院審酌蔡翔安律師為執業律師，具法律專業智識及訴訟實務經驗，且與兩造無任何利害關係，應足以保護相對人之最佳利益，足認由蔡翔安律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當。㈢、又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，可見特別代理人之報酬乃本件非訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致本件非訟程序欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件非訟事件而應給付特別代理人之報酬。本院參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，家事非訟程序之酬金為新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等標準，及本件目前聲請人所述案情的繁簡程度，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為 1萬5,000元，爰命聲請人於本裁定送達後10日內預納上開金額。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-185-20250204-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第92號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民事訴訟法第244 條第1 項、家事事件法第71條分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文；上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。　二、經查，本件原告起訴請求分割遺產事件，有如附表所示之應補正事項（補正理由詳如附表說明欄所載），因原告起訴尚有如附表所示之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示。原告雖於民國114年1月8日之陳報狀載：本案為請求分割本院112 年度存字第425號提存金（下稱系爭提存金），該提存金為兩造公同共有，非被繼承人丙○○之遺產，丙○○之其他遺產無關此案等語。然查兩造是因「繼承」丙○○之法律關係而公同共有系爭提存金，故欲分割系爭提存金，即須分割被繼承人丙○○之「全部遺產」，原告前開陳報狀載內容尚有誤會，附此敘明。三、爰裁定如主文。附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 ⑴原告應製作被繼承人丙○○之「全部遺產清冊」。 ⑴法條依據：家事事件法第71條規定 ⑵遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以「全部遺產」整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。　本件原告目前僅請求分割系爭提存金，「並非被繼承人之全部遺產」，請於遺產清冊中列明被繼承人丙○○之全部尚未分割遺產，若未補正完整，本件起訴將被駁回。 2 請向戶政事務所申請全部被告的「最新戶籍謄本」（記事勿省略），並提出至法院當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。原告申請全部被告之最新戶籍謄本後，請與之前書狀所載被告地址加以核對，如被告戶籍地址有變更，請具狀向本院陳報。 3 提出合法記載正確「應受判決事項聲明」之起訴書（原告應以附表列出全部遺產，並應就每筆遺產，記載原告所主張之分割方法)。原告主張之分割方法，應與原告和各被告就遺產之應繼分相符　 4 提出被繼承人丙○○所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地已由全體繼承人辦理公同共有繼承登記之證明（請提出上開土地已辦理由兩造公同共有之最新第一類登記謄本）繼承人請求分割遺產，性質上為處分行為，依民法第759條規定，不動產於未辦妥繼承登記前，不得分割。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，左列不動產，現仍登記為被繼承人所有，尚未辦理公同共有之繼承登記，依法無從為分割之處分行為，若未補正，本件起訴將被駁回。 5 請確認被告丁○○所罹患思覺失調症之目前狀況為何？如其無訴訟能力，請於書狀中為被告丁○○「聲請選任特別代理人」。民事訴訟法第51條：對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。 6 上開補正書狀須按被告人數檢附繕本（影本）一併寄至本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-03

TYDV-113-家繼訴-92-20250203-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第44號聲請人林哲倫律師（財團法人法律扶助基金會）相對人章淑蓮關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷關係人章惠天上列聲請人於本院民國114年度監宣字第61號監護宣告等事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林哲倫律師於本院民國114年度監宣字第61號監護宣告等事件，為相對人章淑蓮之特別代理人，然不得為代相對人章淑蓮為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人有第1類重度身心障礙，並領有身心障礙證明，而依身心障礙者鑑定作業辦法第5條附表2所示，第1類身心障礙為神經系統構造及精神、心智功能，且相對人障礙等級為重度，相對人於民國89年即入住私立修德康復之家，其生活上需由該教養機構協助，且相對人意識狀態時好時壞，更有為保護其權利而有受監護宣告之必要，而其前育有章惠天及章惠英兩名子女，其中章惠英於92年即出養予第三人，其僅有章惠天為其直系血親卑親屬，而依社工資料，僅與章惠天聯絡上一次，之後去電即未能聯絡上，且其目前另由法律扶助基金會協助對章惠天提岀請求給付扶養費之聲請，顯然已立於對造，又章惠天長年未與相對人聯繫及照料，亦難能期待章惠天能為其利益妥善執行監護人之責，故請求選任新竹市政府為監護人，由新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人，以保障相對人權益。又為因應受監護宣告人需由代理人代為進行本件之相關法律行為，爰依民法第1098條第2項規定，請求裁定由聲請人擔任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、相對人之中華民國身心障礙證明及戶籍謄本、新竹市政府113年2月26日府社救字第1130039831號函、財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，且經本院依職權調取本院114年度監宣字第61 號監護宣告事件案卷閱明屬實，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，有對特別代理人之權限依法加以規範之。又查關係人章惠田為本案相對人之子，爰依職權通知上開事宜。另選任特別代理人此部分之事宜，章淑蓮本人係為非訟裁定之對象，乃改列為本件之相對人，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-114-家聲-44-20250203-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人羅進貴特別代理人林彥苹律師(法扶律師) 關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人羅坤成羅進旺羅美君上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告羅進貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人為為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰已於民國113年11月5日以113年度家聲字第447號裁定選任林彥苹律師擔任聲請人之特別代理人，代理聲請人實施本件非訟行為。二、聲請意旨略以：本件聲請人為中度身心障礙人士，其因精神及意識狀況不佳，與第三人溝通上有所困難，實無法精確為意思表示或受意思表示，須由第三人為其處理生活等事項，且聲請人亦曾遭受多次網路詐騙，為避免受騙情事一再發生，請依法准予宣告其為受監護宣告之人（或輔助宣告），且聲請人之家屬尚有父親羅坤成、哥哥羅進旺、妹妹羅美君等家屬，惟因父親羅坤成、哥哥羅進旺等2人亦為身心障礙人士，其照護自身甚為勉強，難再擔任聲請人之監護人，而妹妹羅美君則因年僅20歲，現在仍半工半讀中，且因未與聲請人同住，亦不便擔任監護人，故請選定新竹縣政府為聲請人之輔助人等語，且提出相對人及羅進旺、羅坤成等3人之中華民國身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會（新竹分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀、新竹縣橫山鄉中低收入戶證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑（聲請人特別代理人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之 1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2 項定有明文。四、經查，本件由聲請人本人聲請，有其代理人所提出之親屬系統表、戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年12月11日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人就應答其姓名及年籍資料時，有小聲回應、並回答其有包尿布等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：聲請人為中度智能障礙，聲請人有部分語言回答，但是反應較慢，知道自己的名字、年齡、生日、家裡地址，其餘理解力皆差，對於事務的判斷有一定程度的影響。受到障礙影響，對於一般生活事務之處理有部分困難及限制，認知功能退化；聲請人目前因智能障礙，致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年12月18日家鑑113190號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。五、又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查，本件聲請人本身未婚、無子女，其母林麗恬已歿，其父為關係人羅坤成，兄弟姊妹部分則為關係人羅進旺（哥哥）、羅美君（妹妹）等2位兄妹；而聲請人特別代理人稱：為處理聲請人的生活事務及避免其被詐騙，而為本件聲請。因為聲請人的父親及哥哥都為身心障礙人士；妹妹剛成年，仍在就學，所以沒有能力亦無意願擔任聲請人之輔助人，故希望由聲請人轄區的新竹縣政府擔任其輔助人等語，此有本院114 年1月17日訊問筆錄在卷可稽，而關係人新竹縣政府、羅坤成、羅進旺、羅美君等則經通知均未到庭，堪認其等應無意見，且羅坤成及羅進旺等2人均為身心障礙人士，有其等之身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第21、23頁），衡情其身心狀況應均已無力出任輔助人之職；關係人羅美君（00年0 月00日生），年僅20歲、現仍就學中、亦未與聲請人同住、復無意願擔任輔助人之職責，亦非適任人選。本院審酌關係人新竹縣政府設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且聲請人戶籍及現住處均在新竹縣地區、亦屬列案之中低收入戶家庭成員，現實上應已受新竹縣政府提供社會福利及一定程度之協助，故基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任受輔助宣告人之輔助人為宜，是認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任輔助人，應最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府法定代理人為聲請人之輔助人為適當。六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件聲請人之心智狀況經本院對聲請人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官　鄭筑尹　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-03

SCDV-113-監宣-671-20250203-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第415號聲請人廖希文律師相對人章宜婷上列聲請人於本院113年度監宣字第622號改定監護人事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任廖希文律師於本院113年度監宣字第622號改定監護人事件，為相對人章宜婷之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人前由其姑姑許月理擔任其監護人，惟其未出面處理相對人相關照護事宜，已造成安置機構無法處理相對人照護事項，故有聲請改定監護人之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第622號改定監護人事件、108年度監宣字第22號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、周孫元診所病歷摘要等件附於前開監護宣告案卷足佐，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-03

SCDV-113-家聲-415-20250203-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人龔惠娟代理人林瑞成律師相對人智鉉企業有限公司法定代理人林信華代理人吳炳輝律師上列聲請人聲請為本院114年度訴字第44號給付出資額股款事件之原告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之法定代理人林信華前於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中經本院囑託進行精神鑑定，經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結論認為「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「就控制準則而言，疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，足認為林信華有刑法第19條第2 項「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著降低」（行為控制能力顯著降低）的情形，故減輕林信華之刑罰。而林信華於民國113年10月23日遭檢察官逮捕送至嘉南療養院接受治療，目前行動不便且罹患精神疾病，無法溝通，亦無法出庭應訊，足認林信華為無訴訟能力之人，且林信華為相對人之董事，已因前開情形當然解任而無委任關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2項所明定。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。再所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人之法定代理人林信華未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參，而聲請人所主張林信華於本院1 12年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中進行精神鑑定之結果，經本院刑事庭認定符合刑法第19條第2項之規定，固有本院112年度簡上字第198號刑事判決1份附卷足憑，惟觀其內容，僅記載「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，故尚難認林信華已合於無意識或精神錯亂喪失意思能力之情形，況上開刑事案件係針對林信華是否有再犯家庭暴力之危險而為鑑定，與林信華得否有效自為訴訟行為一節仍屬有別，從而，林信華既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明林信華為無訴訟能力人，自無為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。查本案訴訟業已於113年10月30日起訴，現繫屬本院審理中，則本件駁回選任特別代理人聲請之裁定，依上開說明，自不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-114-聲-4-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第146號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶相對人尚桔有限公司上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王佑銘律師於聲請人對相對人提起清償借款訴訟，為相對人之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款，迄今尚未償還，然相對人唯一董事林展瑩業於民國113年2月29日死亡，致聲請人無從以訴訟請求，為保障聲請人權益，爰依民事訴訟法第 51條第1項、第52條規定，聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，並於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。三、經查，相對人登記之唯一董事兼唯一股東林展瑩已於113年2 月29日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，是相對人現已無法定代理人乙節，有除戶資料、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第43至49頁），堪認相對人現無法定代理人得為其代理為訴訟行為，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院依職權查詢高雄律師公會，經該公會推薦王佑銘律師。是本院審酌王佑銘律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任王佑銘律師為聲請人對相對人請求清償借款事件之訴訟程序，為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-24

KSDV-113-聲-146-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告吳國棟（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國財（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國旗（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國忠（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳泰華（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）上一人特別代理人黃小雷上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於10 4年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則被告吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，經原告聲請本院為被告吳泰華選任特別代理人，本院於113年10月11日以113年度聲字第 212號裁定選任被告吳泰華之子黃小雷於本件訴訟中為被告吳泰華之特別代理人等情，此有上開裁定附卷可佐（見本院卷第129-130頁），先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人吳國政即意鵬企業社於111年7月22日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自111年7月27日起至114年7月27 日止，共計3年，按月平均攤還本息，利息則依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息4.44%浮動計息，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期 6個月以內部分照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。茲因吳國政即意鵬企業社自112年8月2 7日起未依約繳納本息，經原告催告後仍未償還，依貸款總約定書第5條第1項第1款約定，其全部債務視為全部到期，吳國政即意鵬企業社尚積欠原告本金564,384元及如附表所示之利息、違約金未清償。又吳國政於112年8月2日死亡，其繼承人為被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華等人，且均未拋棄繼承，就吳國政即意鵬企業社所積欠如附表所示之本金、利息、違約金自應於繼承吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，依消費借貸及民法第1153條第1項繼承之法律關係繼，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院11 2年度司繼字第3955號公告、本院113年度司繼字第174號公告、被繼承人吳國政繼承系統表及繼承人戶籍謄本、貸款總約定書、借款契約書、玉山銀行(歷史)放款利率查詢、授信交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、催告函等件為證（本院卷第17-74頁）；復經本院依職權調取上開家事卷宗核閱屬實；且被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，吳國政即意鵬企業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，原告自得依消費借貸之法律關係，請求吳國政即意鵬企業社負清償之責。又吳國政於112年8月22日死亡，被告等人均為吳國政即意鵬企業社之繼承人，且均未拋棄繼承，從吳國政死亡時起，共同繼受吳國政非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，就吳國政即意鵬企業社應返還如附表所示之本金、利息、違約金負連帶給付之責，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 112,877元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起至清償日止，依左列利率20%計付違約金。 2 451,507元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起，至清償日止，依左列利率20%計付違約金。合計 564,384元

2025-01-23

TYDV-113-訴-1385-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第273號聲請人蔡瑞蓮相對人新翰實業有限公司特別代理人周偉國上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周偉國（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度訴字第3024號聲請人與相對人間確認股東關係不存在等事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：周昇輝因知悉聲請人在金融界略有人脈，於其擔任相對人法定代理人期間，為經營公司籌措資金，乃委託聲請人出名擔任相對人之股東，並將原登記在其名下之出資變更登記為聲請人所有，然聲請人實際並未出資，也從未領取相對人任何股東分紅，聲請人根本並非相對人之實質股東。嗣周昇輝於民國110年8月28日死亡，聲請人與周昇輝間有關相對人股份之借名登記契約關係應已消滅，聲請人多次催告周昇輝之子，將登記於聲請人名下之相對人股份移轉登記返還予周昇輝，均未獲置理，聲請人已對相對人及周昇輝之遺產管理人提起訴訟請求確認聲請人與相對人間之股東關係不存在，然相對人之唯一董事周昇輝已死亡，迄今仍無法定代理人代為訴訟行為，而另案本院111年度聲字第290號裁准周偉國為相對人之特別代理人，爰聲請選任周偉國為相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，有相對人之有限公司變更登記表、臺灣新北地方法院110年度司繼字第2472號拋棄繼承准予備查公告、臺灣新北地方法院111年度司繼字第639號選任遺產管理人事件裁定等附卷可考，而相對人有董事周昇輝1人及除聲請人外之股東周偉國、劉品妍等2人，經本院函詢周偉國、劉品妍是否能互推一人或自願擔任特別代理人，股東劉品言於114年1月6日函覆本院表示無意願擔任相對人之特別代理人，股東周偉國則迄未表示意見，堪認聲請人對相對人提起訴訟，而相對人現無得行使代理權之代理人，亦無法依公司法第108條第2項規定推舉代理人，是聲請人之聲請於法並無不合。本院審酌周偉國為相對人股東，並為周昇輝之子，對公司營運現況有相當了解，曾經本院裁定於其它事件中選任為相對人之特別代理人（本院110年度聲字第376號、11 1年度聲字第57號、111年度聲字第89號、111年度聲字第290 號等案件），復依其年齡、智識程度，應有能力代理相對人為訴訟行為，由其擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之利益，爰依法裁定選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-21

TYDV-113-聲-273-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2