Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：汽車買賣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號 原 告 趙重鈞 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 告 吳建哲 楊培坤 原住○○市○○區○○街000號4樓 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年 六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總 金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。 被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告 ，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合 計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監 理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭 國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自 己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為 遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事 宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自 小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁 ，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表 示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登 記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時 ，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺 北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押 （下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付 予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記 系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬 無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定 登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為 無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。 三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、 系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通 知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、 新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢 、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見 本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪 認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭 動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定， 請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理 由，應予准許。　　 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1375號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宥承 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121 8號），本院受理後（113年度審易字第2373號），經被告自白犯 罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 李宥承犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「19時20分許」更正為「17時29分許」；證據部分補充「 被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、爰審酌被告徒手攻擊告訴人致其成傷，行為應予非難，復念 其犯後已坦承犯行而態度尚可，兼衡其前有2次傷害犯罪科 刑紀錄，素行非佳，自陳國中畢業之智識程度、月收入約新 臺幣3至4萬元等同擔負家計支出，尚需扶養1名子女之家庭 生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢 部位及其程度等情節尚微，再參酌被告固於本院審理中請求 再行調解，惟於調解當日因其未到致雙方未達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1218號 　　被　　　告　李宥承　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宥承於民國112年10月30日19時20分許，在新北市○○區○○○ 路000號之上好汽車2樓辦公室，因與謝坤晏間有車輛買賣糾 紛及不滿謝坤晏回應之態度，竟基於傷害人身體之犯意，徒 手毆打謝坤晏左側太陽穴，致謝坤晏受有頭部創傷併輕微腦 症盪之傷害。 二、案經謝坤晏訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宥承於偵查中之自白 坦認有於上開時、地，傷害告訴人謝坤晏之事實。 2 證人即告訴人謝坤晏於警詢及偵查中具結之證述 告訴人於上開時、地，遭被告徒手毆打左側太陽穴，而受有頭部創傷併輕微腦症盪之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書 告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 中古汽車買賣定型化契約書翻拍照片、監視器影像光碟及截圖照片、車輛詳細資料報表 佐證雙方有於上開時、地發生糾紛，被告有揮打告訴人之事實。 二、核被告李宥承所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告李宥承於上開時、地，尚有指使與 其一同在場之真實姓名年籍不詳4名男子，出言對告訴人謝 坤恐嚇稱：「小心一點啊」、「講話不會回喔」等語等語， 認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然此部分業據 被告否認在案，且該言詞亦非明確具體為加害生命、身體、 自由、名譽、財產法益之意思表示，尚難單憑告訴人主觀感 受即遽推認被告客觀上有何明確表達加害告訴人之意思表示 ，自難僅憑告訴人之單一指訴逕將被告以恐嚇罪責相繩；況 恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則 係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動 手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，查被告此部分行 為如成立犯罪，與其前開起訴之傷害犯嫌係於同一地點、密 切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，應認出於單一犯意而屬一行為，屬實害犯（傷害）吸 收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-11-15

PCDM-113-審簡-1375-20241115-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第110號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪 被 告 朱洪德 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣251,470元，及自民國113年1月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年4月6日上午9時12分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市 蘆竹區新南路一段往桃園方向行駛，行經南崁交流道附近時 ，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛之 車牌號碼000-00號營業小貨車，895-AV號營業小貨車再追撞 訴外人王伶婷所所有、駕駛，並由原告承保之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞車牌 號碼0000-00號自用小客車，致系爭車輛嚴重受損，且達無 法回復原狀之程度（下稱系爭事故）。系爭車輛於系爭事故 發生時之市價為新臺幣（下同）270,000元，維修費用高達2 81,334元，原告已將該車辦理報廢，並依約賠付王伶婷270, 270元，又原告另將系爭車輛殘體拍賣後得款18,800元。故 扣除殘體拍賣所得價金18,800元，被告尚應賠償251,470元 。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應負侵權行為賠償責任： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段 規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意 車前狀況及保持安全距離而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受 損，而原告已依約以全損方式賠付等情，有原告提出之道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片 、估價單、報廢汽車買賣契約書、任意汽車保險理賠計算書 、權威車訊中古車價資料、自用汽車保險單條款、估價單等 件足佐（本院卷第6至22頁、第57至61頁反面、第66至71頁 ），並經本院向桃園市政府交通警察大隊調取系爭事故調查 卷宗核閱無訛（本院卷第25至33頁反面）。至被告已於相當 時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真 實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節 ，應可認定，且原告已給付賠償金額予王伶婷，原告代位王 伶婷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告得請求之金額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 　⒉經查，原告主張依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後 ，修復所需金額為281,334元等情，業據其提出車損照片、 估價單足考（本院卷第8至13頁、第66至71頁）。而系爭車 輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場 交易價格約為270,000元乙節，有權威車訊中古車市價可稽 （本院卷第57至58頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已 遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大 困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報 廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值270,270 元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原 告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金18,800元等情 ，復為原告所是認。是扣除上開出售殘體所得之18,800元後 ，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為251,470元 （計算式：270,270元－18,800元＝251,470元）。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付251,470元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月18 日起（本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-110-20241115-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1504號 原 告 曾淯伶 被 告 林奕憲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣177,634元，及自民國113年3月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查 本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）210, 278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為 180,278元（見桃簡卷第59頁），核與前開法條規定相符， 應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國112年9月25日因被告於網路上張貼汽 機車紓困貸款廣告而結識，被告表示能以「買車換現金」之 方式，替原告超貸申請汽車貸款，伊遂委由被告代為處理購 車及申請貸款事宜，兩造就此成立委任契約，並約定被告應 將核貸金額扣除購車成本後交付予伊，伊則於委任關係終止 及被告明確報告顛末後，給付委任報酬115,000元；嗣伊陸 續給付被告代辦費用3萬元，被告並向伊表示已以63萬元替 伊購得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 且成功貸得70萬元，而被告於將貸款金額扣除車價及其他雜 支後，僅給付伊5萬餘元，惟伊嗣後得知被告替伊買受系爭 車輛之價金僅有48萬元，故此價差15萬元應係被告依委任契 約應給付予伊之金額。又系爭車輛雖係登記於伊名下，惟自 購買後迄至112年10月21日均係由被告保管，兩造間亦曾約 定此段期間所產生之罰單、停車費等費用均非由伊負擔，惟 伊於收到繳費通知後，仍替被告或經被告允許使用系爭車輛 之人代為繳納通行費30元、停車費410元、違規罰鍰1,200元 ，共計1,640元，是伊自得請求被告返還此部分不當得利。 又被告於112年年10月21日21時許，駕駛系爭車輛在桃園市○ ○區○○路000號處與他人發生碰撞事故，造成系爭車輛毀損， 須支出維修費用28,638元（含零件2,938元、工資25,700元 ），是被告亦應為其侵權行為負擔損害賠償責任。為此，爰 依委任契約、不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告180,278元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述大致相符之兩造間 對話紀錄截圖、轉帳交易明細、汽車買賣合約書、系爭車輛 通行費及停車費繳費頁面截圖、桃園市政府舉發違反道路交 通事件通知單、系爭車輛車損照片、維修估價單為證（見竹 簡調卷原證1、2、4至10），並經本院向桃園市政府警察局 八德分局調取被告涉嫌侵占系爭車輛案件相關資料（見桃簡 卷第16至49頁），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通 知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審 酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主 張為真實。 四、得心證之理由 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非 於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第541條第1項、第548條第1項、第179條前段、第184條第 1項前段分別定有明文。又按依民法第196條規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依 行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000， 且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之9/10。 　㈡經查，原告主張其委任被告代為處理購車及申請貸款事宜， 被告並應將核貸金額扣除購買系爭車輛之成本後交付予原告 ，嗣被告告知原告貸款金額為70萬元，系爭車輛之購買價格 則為63萬元等情，業如前述，而被告替原告申請之貸款金額 為70萬元，然被告係以48萬元購得系爭車輛乙節，有兩造間 對話紀錄截圖、繳款通知函、汽車買賣合約書附卷可查（見 桃簡卷第40頁及反面、第43至44頁），是被告替原告購買系 爭車輛之實際成本既為48萬元，而與被告所告知原告之購車 成本間有15萬元之價差（計算式：63萬元－48萬元＝15萬元） ，則此價差自仍屬被告因處理委任事務所收取之金錢，揆諸 前開規定，原告請求被告給付上開金額，洵屬有據。至兩造 間固有約定委任報酬115,000元，惟此僅係被告是否得依前 揭規定，於委任關係終止及明確報告顛末後，請求原告給付 委任報酬之問題，無礙於被告應先依約將貸款金額扣除購車 成本後如數交付原告之責任，附此敘明。 　㈢次查，原告主張兩造曾約定由被告保管系爭車輛期間，所產 生之罰單、停車費等費用非由原告負擔，然原告已代為墊繳 系爭車輛之通行費、停車費、違規罰鍰共1,640元等情，業 如前述，而上開金額本應由被告負擔，然原告既已代被告繳 納，則其財產減少而受有損害，致被告受有免除繳納上開費 用義務之利益，則被告顯係無法律上之原因而受利益，原告 並因而受有損害，其自得依前揭規定，請求被告返還因此所 受之利益。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返 還代墊此部分之費用，即屬有據。 　㈣末查，原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛與他人發 生碰撞事故，造成系爭車輛毀損，須支出維修費用28,638元 （含零件2,938元、工資25,700元）等節，業如前述，是揆 諸前開規定，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償 維修系爭車輛之必要費用。又系爭車輛之零件材料費用既屬 以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛 係於101年2月出廠，迄至遭毀損時即112年10月21日止，已 逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之金額為294元（計算式 ：2,938元×1/10＝294元，元以下四捨五入)，加計不需計算 折舊之工資25,700元後，原告得請求系爭車輛之必要修復費 用應為25,994元（計算式：294元＋25,700元＝25,994元）。 從而，原告得請求被告負擔損害賠償責任之數額為25,994元 ，逾此數額之請求，則屬無據。 　㈤從而，原告得請求被告給付之金額為177,634元（計算式：15 萬元＋1,640＋25,994元＝177,634元）。又本件被告所負債務 均屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他 可據之利率計付規範，原告自得請求被告給付該債務自起訴 狀繕本送達翌日即113年3月5日起（見竹簡卷末頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 五、綜上所述，原告依委任契約、不當得利、侵權行為法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 得上訴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1504-20241115-1

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第477號 原 告 訊力康有限公司 兼法定代理人 謝安邦 被 告 合迪股份有限公司 法定代 理 人 陳鳳龍 訴訟代 理 人 許濬紘 黃信文 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時第3項聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）66,000元，並加計各次繳款日起 至還款日止，年利率百分之16利息；嗣於本院審理時變更第 3項聲明為：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷第25頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲 明，與上開規定並無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張：原告謝安邦為原告訊力康有限公司（下稱訊 力康公司）之法定代理人，因業務需要，原告訊力康公司於 民國112年6月20日在嘉義縣新港鄉之「全國汽車大王」（下 稱全國汽車大王）訂購出廠年份為1990年、車型為藍色豐田 8噸之大貨車1部（下稱系爭車輛），簽訂汽車買賣契約書（ 下稱系爭汽車買賣契約書），並交由全國汽車大王進行改裝 修繕，原告訊力康公司預付定金10,000元。原告訊力康公司 於同日簽立被告公司業務員即證人高嘉琳準備之空白「分期 付款買賣契約書」及本票1紙，欲向被告公司辦理汽車貸款 。嗣於112年6月26日高嘉琳以通訊軟體LINE通知本件經審核 可貸款350,000元，同年月28日即可匯款，並等待全國汽車 大王回覆原告確認修繕完成交車過戶時付款，詎被告公司尚 未確認買賣雙方可交車過戶之情形下，於112年6月28日逕自 撥款給全國汽車大王並以LINE通知原告，當時原告尚未取得 系爭車輛所有權，被告即撥付款項，既不合理亦不合法。全 國汽車大王收到全額車款才開始進行系爭車輛修繕改裝工程 ，並虛報車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原 告試車，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常 運轉，至今仍拋錨在外。原告簽立系爭本票時，其上並無記 載金額，當時尚未確定核貸金額，何來票面396,000元之譜 ？高嘉琳係於112年6月26日才以LINE通知原告核貸金額為35 0,000元。又原告謝安邦於112年6月20日並未攜帶公司大小 章，故原告謝安邦僅於本票及分期付款買賣契約書上簽署自 己姓名，並未蓋用公司章，該印章係全國汽車大王為辦理過 戶而代刻原告訊力康公司之大小章。是被告公司未先取得原 告之同意，即撥款給全國汽車大王，又本票金額亦係偽造， 被告應無本票債權；又原告訊力康公司已匯款4期共計66,00 0元予被告，爰依法提起本訴等語。並聲明：１、確認被告就 本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原 告不存在。２、被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告訊力康公司向訴外人全國汽車大王購買系爭 車輛，由全國汽車大王轉介被告辦理貸款，故原告訊力康公 司於112年6月20日邀同原告謝安邦為連帶保證人，與被告簽 訂分期付款買賣契約書（下稱系爭分期契約），並共同簽發 如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）以擔保買賣契約債務 之履行。被告與全國汽車大王並無契約關係存在，被告公司 之業務人員高嘉琳於112年6月26日貸款審核通過後，以LINE 通知原告將於112年6月28日撥款350,000元予全國汽車大王 ，取得原告同意後，被告於112年6月28日完成撥款並告知原 告。系爭本票所載金額係高嘉琳事前繕打完成後，由原告謝 安邦當場簽名，並授權高嘉琳代為刻印後於當場完成用印程 序。依系爭分期契約之約定，原告訊力康公司自112年7月28 日起至114年6月28日止，應按月給付16,500元予被告，總計 價金為396,000元，詎原告訊力康公司僅繳納4期款項共計66 ,000元，自113年11月28日起即未遵期付款，被告遂持系爭 本票向原告訊力康公司請求給付剩餘之全部價金330,000元 ，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字 第197號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。倘 原告否認系爭分期契約及本票債權存在，何以按契約內容繳 款4期，足徵原告完整知悉系爭分期契約及本票內容，原告 僅因與全國汽車大王間之買賣糾紛轉而否認系爭分期契約及 本票已生效之事實，原告之請求顯無理由等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號裁判要旨參照）。查被告執有以原告為發票人之系 爭本票，前經本院以系爭本票裁定准許強制執行。兩造對 於系爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本 票既經系爭本票裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本 票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法 上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能 以確認判決予以除去，原告提起本件訴訟，即有確認之法 律上利益，合先敘明。 （二）關於原告謝安邦為原告訊力康公司之法定代理人，原告訊 力康公司於112年6月20日因向全國汽車大王購買車牌號碼 000-00號之系爭車輛，而向被告申辦貸款，原告謝安邦並 在系爭分期契約及本票上簽署自己姓名（惟否認簽名時載 有金額），系爭分期契約係約定總價款377,143元、分期 付款日期自112年7月28日起至114年6月28日止按月給付16 ,500元（共計24期；應付款總金額為396,000元〈計算式； 16,500元×24＝396,000元〉），且約定原告對其所負債務未 全部清償以前對本契約約定應付分期款如有1期不履行， 即視為全部到期；被告於112年6月28日撥款350,000元予 全國汽車大王，全國汽車大王於112年8月1日將系爭車輛 變更車牌號碼為000-0000，並過戶登記予原告訊力康公司 ，同年月6日交付系爭車輛予原告訊力康公司；原告訊力 康公司已繳納4期分期款共計66,000元予被告，其餘330,0 00元（計算式：396,000－66,000＝330,000）尚未繳納；被 告於113年1月15日持系爭本票就金額330,000元向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執 行等情，有汽車買賣合約書、牌照登記書、本院113年度 司票字第197號民事裁定、存摺節本、系爭分期契約各1份 附卷可參（見本院113年度南簡補字第43號卷〈下稱本院補 字卷〉第19至21頁；本院卷第27、41、47頁），並經本院 依職權調閱本院113年度司票字第197號卷宗無訛，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 （三）原告主張：原告簽立系爭本票時，因當時尚未確定核貸金 額，其上並無記載金額，且被告係核貸350,000元，系爭 本票之票面金額396,000元從何而來：且當時原告未攜帶 公司大小章，並未蓋用公司章，該印文應係全國汽車大王 為辦理過戶而代刻原告訊力康公司之大小章印文，系爭本 票自屬偽造云云，為被告所否認，查證人即被告當時之承 辦人員高嘉琳於本院審理證謂：「（妳何時受僱於被告？ 職稱為何？）111年進入被告公司，擔任汽車貸款分期的 業務。（妳是否認識訊力康有限公司？）我是經由全國汽 車中古車行介紹，原告要向被告申請辦理汽車分期貸款。 （最後貸款有無成功？）有。……（有無看過該張本票〈即 系爭本票〉？）有。除了客人簽名及印文外，都是我們公 司印製好的，而且在原告簽名之前，其他的內容包含金額 都已經先印好了。……（……，上開印文的印章從何處而來？ ）我只能確認簽名及印文是同時完成，但是誰蓋的我不確 定。……（妳再確認一下，我在簽本票的時候，金額是否已 經在本票上面？）是。（……在簽名時，金額其實尚為空白 ？）不是空白的。」等語（見本院卷第70至72頁），考量 上揭證人雖為被告之受僱人，惟偽證罪係為7年以下有期 徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗被告，致使自己身陷偽 證罪風險之必要，是其證詞，尚屬可信；據之，可知原告 謝安邦在系爭本票上簽名時，票面金額已載明在系爭本票 上，且無論上揭原告訊力公司之大小章印文係由何人所蓋 用，均係在原告謝安邦面前所完成等節，再復以原告謝安 邦同時為原告訊力康公司之法定代理人，其既已在系爭本 票之發票人欄上簽名，性質上已係屬自己並代理原告訊力 康公司共同簽發系爭本票，另酌以系爭分期契約係約定原 告應清償之金額為396,000元乙節，業如前述，是即使系 爭本票面金額396,000元係被告事先記載，該記載亦屬不 違背於原告之意思，是系爭本票之簽發並無原告上揭主張 之瑕疵，自難認本票係屬偽造而有無效之情事。 （四）原告復主張：被告在尚未確認買賣雙方可交車過戶之情形 下，於112年6月28日逕自撥款給全國汽車大王並以LINE通 知原告，當時原告尚未取得系爭車輛所有權，被告即撥付 款項，既不合理亦不合法云云，亦為被告所否認，查系爭 汽車買賣契約書第3條約定：「乙方（即原告訊力康公司 ）付清餘款後，甲方（即全國汽車大王）應即將該車產權 及全部證件辦理過戶乙方，……」等語（見本院補字卷第19 頁），再查證人高嘉琳於本院審理時另證述：「（妳們公 司撥款程序為何？）案件通過後，我們會向借貸人及車行 （即出賣人）確認何時可以驗車，要在驗車之前，把貸款 款項撥到車行，車行才會進行驗車，驗車完畢後才領牌交 車。……在我們一般汽車買賣件，都是在驗車之前先撥款。 可以說是 一種慣例，……」等語（見本院卷第70、71頁） ，據上，可知在系爭汽車買賣契約關係中，於全國汽車大 王過戶交車前，原告訊力康公司有先為給付價金之義務， 再另參酌全國汽車大王業已將系爭車輛登記予原告訊力康 公司，原告訊力康公司亦已取得占有系爭車輛乙節，被告 將款項匯予全國汽車大王，自亦與原告訊力康公司所負先 為給付價金之義務相合，尚難認有何違背義務之情事，況 被告匯款予全國汽車大王前，高嘉琳與原告謝安邦曾於11 2年6月26日Line對話為「高嘉琳：老闆午安/35萬過件了/ 分24個月付款是16500元；原告謝安邦：何時可以撥款交 車？；高嘉琳：28號撥款/交車時間要麻煩你跟蔡董確認 喔；原告謝安邦：好的，謝謝」等語，復於112年6月28日 Line對話為「高嘉琳：老闆早安/35萬今日已撥款給蔡董 囉」等語，有該Line對話截圖1份附卷可參（見本院補字 卷第17頁），由該Line對話內容觀之，高嘉琳業於112年6 月26日事先告知於112年6月28日將撥款給全國汽車大王， 且於撥款後當日立即通知原告謝安邦，原告謝安邦對此亦 無表示反對，再參以原告訊力康公司亦已繳納4期款項共 計66,000元乙情，倘其當時對被告匯款予全國汽車大王之 作為有質疑，其豈會有已繳納66,000元予被告之舉，是應 認當時原告業已同意被告撥款予全國汽車大王；是綜上， 原告猶據前詞主張：被告違約撥款給全國汽車大王云云， 自難採認。至原告另主張：全國汽車大王取得價款後虛報 車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原告試車 ，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常運轉 ，至今仍拋錨在外云云，縱認原告該主張係屬真實，亦應 係由其以系爭汽車買賣契約為據向全國汽車大王主張權利 ，要與被告無關。 四、綜上所述，原告之主張既均難認有據，是其請求確認被告就 本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原 告不存在；被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為 無理由，應予駁回。 五、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費4,300元， 原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。 據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　 　　 附表：　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年6月20日 396,000元 330,000元 112年11月30日

2024-11-15

TNEV-113-南簡-477-20241115-1

易緝
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第8號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 竺宇𥠼 ○○○○○○○○○○附設臺中看守所 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第13071、22024號），本院判決如下： 　　主　文 一、竺宇𥠼共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年；又犯使公務員 登載不實罪，處有期徒刑7月；又共同犯恐嚇取財罪，處有 期徒刑2年6月。應執行有期徒刑4年7月。 　　扣案裝載0000000000號之IPHONE手機1支、民事聲請狀1本、 附表一所示本票3張影本均沒收；未扣案如附表一、附表二 所示本票6張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣380,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、竺宇𥠼其餘被訴部分無罪。 　　事　實 竺宇𥠼於民國107年6月底、7月初某日，因故透過陳彥廷及呂理 財（已歿）認識吳搏雲（現已改名，本判決仍稱吳搏雲）並知 悉吳搏雲名下有房產，即安排吳搏雲入住○○市○○區○○○路000號 7樓房屋（下稱東勇路房屋），嗣竺宇𥠼及呂理財於107年7月1 9日前某日，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意 聯絡，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓（下稱新興路房屋）， 由竺宇𥠼以「今日若不簽立本票就找人打你」等加害生命、身 體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢 及提供本票供吳搏雲填寫，吳搏雲遂簽發面額新臺幣（下同） 120萬元、90萬元、20萬元本票3張（即附表一所示本票）給竺 宇𥠼，竺宇𥠼因此獲得有價證券即本票3張之財物。後竺宇𥠼 於107年9月21日前某時，另基於使公務員登載不實之犯意，將 上開3張本票交付不知情前夫許宗約，由許宗約持以向基隆地 方法院（下稱基隆地院）聲請本票裁定，經不知情司法事務官 形式審核後發給107年度司票字第396號本票裁定，足生損害於 法院對債權認定之正確性及吳搏雲之經濟信用。 竺宇𥠼透過其子童○維認識浦勛恩，見浦勛恩使用之車號000-00 00○手賓利汽車（登記名義人為浦勛恩之父丙○○，下稱賓利車 ）價值甚高，要求浦勛恩配合以賓利車向保險公司詐領保險金 800至1,000萬元，浦勛恩不願配合，竺宇𥠼及呂理財為取得賓 利車以謀奪其他財物，即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇 取財的犯意聯絡，先由竺宇𥠼於107年8月24日22時許，以手機 傳送如表A所示訊息給浦勛恩，示意竺宇秦與天道盟太陽會鄧 永燃、鐵霸等大哥級人物熟識，倘浦勛恩不願出面會有太陽會 的人處理浦勛恩，浦勛恩上網查得鄧永燃、鐵霸等人相關刑案 新聞後心生畏懼而同意碰面協商，竺宇𥠼與呂理財即偕同姓名 年籍不詳之人，於107年8月24日22時許至25日凌晨某時間至桃 園市○○區○○路00號天上人間酒店（下稱天上人間酒店）、不詳 旅社及新興路房屋等地與浦勛恩碰面協商，竺宇𥠼稱已先支付 配合詐保之人200萬元，該200萬元需由浦勛恩負責，浦勛恩畏 懼竺宇𥠼所稱之天道盟太陽會勢力，遂在新興路房屋簽發面額 5萬元、60萬元、40萬元之本票3張（即如附表二所示本票）、 承諾積欠呂理財債務之債務協商書據（下稱債務協商書據）給 竺宇𥠼，使竺宇𥠼獲得有價證券即本票3張之財物及債務協商 書據。竺宇𥠼再接續上開恐嚇取財犯意，命已簽下本票及債務 協商書據且仍處於恐懼中之浦勛恩，於107年8月26日與呂理財 共同返家，由浦勛恩向丙○○誆稱有人要以400萬元購買賓利車 ，丙○○不疑有他即簽寫汽車買賣合約書及交付賓利車、行照、 身分證影本、車籍等資料給呂理財，呂理財續將賓利車交給竺 宇𥠼，使竺宇𥠼取得賓利車此財物。嗣竺宇𥠼為藉賓利車謀奪 更多財物，接續上開恐嚇取財犯意，於107年8月28日某時派遣 不詳之人至浦勛恩家中，要求浦勛恩及丙○○另簽寫因浦勛恩導 致竺宇𥠼損失900萬元、210萬元，需由浦勛恩負責清償賓利車 車貸、給付125萬元及負責配合辦理過戶事宜之汽車全權委託 書（下稱汽車全權委託書），浦勛恩只能無奈簽寫，丙○○則察 覺有異拒絕簽寫並要求返還賓利車，詎竺宇𥠼因未能取得有丙 ○○簽寫之汽車全權委託書而惱羞成怒，陸續傳送表B之訊息欲 逼浦勛恩、丙○○就範、傳送表C之訊息表達還是會繼續找浦勛 恩追討本票債務及賓利車只能抵扣5萬元之本票債務。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告竺宇𥠼爭執其於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、1 08年5月2日法院羈押訊問時之供述的證據能力，並稱：我當 時腳粉碎性骨折，精神渙散，故108年5月1日警詢、108年5 月2日法院羈押訊問時之供述都沒有證據能力，另檢察官於1 08年5月2日訊問我時，威脅我不承認就要聲請羈押，故108 年5月2日偵訊時之供述也沒有證據能力等語（易卷○000-000 頁）。惟觀諸被告108年5月1日警詢（偵13071卷一7-15頁） 及108年5月2日法院羈押訊問（聲羈卷71-79頁）時之筆錄內 容，被告對於警員或強制處分承審法官所詢問之問題，均能 以一問一答方式詳細回答，並針對警員或強制處分承審法官 質疑之部分說明理由，且對於警員或強制處分承審法官問及 有無強迫簽本票、有無恐嚇取得賓利車等，被告均能適時否 認，更能表明自己要中場休息之意，自難認被告有何因精神 渙散無法按照己意回答之情況。又觀諸被告於108年5月2日 偵訊筆錄（偵10371卷○000-000頁），檢察官問被告有無限 制告訴人吳搏雲人身自由、有無強迫吳搏雲簽本票、有無威 脅告訴人浦勛恩簽本票、有無傳簡訊恐嚇浦勛恩、有無拿走 告訴人丙○○的賓利車等問題時，被告係全盤否認，倘檢察官 真有威脅被告，被告理應全部承認方是，豈會記載一份被告 「全部否認」的筆錄，自難認被告有何無法按照己意回答之 情況。是以，被告於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、 108年5月2日法院羈押訊問時之供述，均係任意性的供述， 自具證據能力，被告上開所辯為不可採。 　㈡被告又爭執108年5月1日搜索扣押筆錄（偵10371卷一18-21頁 ）之證據能力，並稱：我當時精神渙散等語（易卷○000-000 頁）。惟該搜索扣押筆錄，係警員持本院108年度聲搜字第3 67號搜索票（偵10371卷一6頁反）所為之搜索，被告並於搜 索扣押筆錄上就各物品逐一簽名確認（偵10371卷一20頁） ，故該搜索扣押筆錄係本於合法的搜索票進行之搜索及扣押 ，且警員復依刑事訴訟法第139條規定製作扣押物品收據， 自符合相關法令規範，自具證據能力，被告上開所辯為不可 採。 　㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且被告及辯護人（辯護人均與被告解除委任）未再爭 執證據能力（易卷四113頁、易卷○000-000頁），自具證據 能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　被告坦承有要求吳搏雲簽發3張本票及委託前夫許宗約持3張 本票聲請本票裁定，惟否認有何恐嚇取財及使公務員登載不 實之犯行，辯稱：吳搏雲是呂理財介紹過來跟我借錢的，我 真的有借吳搏雲錢，吳搏雲才給我本票等語（易卷四107頁 、易緝8卷158-159、196-197頁）。 　⒈事實欄相關證據　 　⑴吳搏雲於警詢時證稱：我107年6月間某日被陳彥廷帶去桃園 中壢找錢，先去呂理財的家，中間換了幾次住所，後來被帶 到東勇路房屋，是被告租的，被告叫我住在東勇路房屋，被 告曾經叫我簽1張60萬元、1張120萬元及其他小額的我不知 道幾張本票，被告叫我簽我就簽，我不敢多說，被告是為了 要向我恐嚇勒索財物，我107年7月19日跟乙○○從東勇路房屋 出來時，被警察查到等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告在中壢某社區的房間時好像有叫 我簽本票，我害怕出事情才簽，我記得被告好像在我簽本票 之前，說她需要房租的錢、搬家的錢、還有很多的錢，就叫 我一張一張的簽本票，簽之前還說「你知不知道你不簽會怎 樣嗎」、「今天如果不簽就叫人打你」，120萬元、90萬元 、20萬元的本票是同一天簽的，上面的金額，我沒有欠被告 錢等語（易卷○000-000、196-198、207-212頁）。 　⑶陳彥廷於警詢中證稱：被告因為貪圖吳搏雲的財產，強迫吳 搏雲簽3張本票，1張是100萬元，1張是120萬元，1張我不知 道金額，有一次被告叫吳搏雲用手捧著錢然後拍照，但吳搏 雲沒有拿到那筆錢等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑷陳彥廷於警詢中證稱：我107年6月至107年7月19日間有出入 東勇路房屋，我是過去幫被告及被告兒子打雜，那個房子是 吳搏雲名義承租的，被告跟呂理財有逼迫吳搏雲簽立多張本 票，是被告指示、策畫的等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑸陳彥廷於偵查中證稱：因為郭修志一直逼吳搏雲還錢，我才 打給呂理財，呂理財說要等被告來才能借錢，被告說如果我 跟吳搏雲在基隆混得不好，就過去跟被告一起住，後來吳搏 雲跟被告一起住，我去住別的地方，有一次去找吳搏雲，就 看到被告叫吳搏雲捧現金拍照，後來我於107年7月19日被抓 去關，我曾看到被告叫呂理財拿本票給吳搏雲簽，有看過被 告拿1,000、2,000元給吳搏雲，沒看過被告拿幾10萬給吳搏 雲，東勇路房屋是吳搏雲簽約，房租是乙○○付等語（偵1307 1卷○000-000頁）。 　⑹陳彥廷於審理中證稱：附表一所示的3張本票，是同一天簽的 ，金額、日期、簽名都是吳搏雲自己寫的，我有看到等語（ 易卷○000-000頁）。 　⑺依民事聲請狀、附表一所示本票3張之影本、基隆地院107年 度司票字第396號民事裁定（見基隆司票卷），許宗約確有1 07年9月21日以附表一所示本票向法院聲請對吳搏雲發本票 裁定。　 　⑻竺宇𥠼（0000-000000）與許宗約（0000-000000）之簡訊對 話通訊監察譯文內容如下（偵13071卷一22-32頁）：　　　 108年1月30日 對話內容（A：竺宇𥠼、B：許宗約） 19：51：36至 19：51：48 B：律師要問妹妹，他開吳？雲開的如何，對方律師證據有十分充足嗎？要結束了嗎？有無勝算的把對方房子強制執行 　 呢？ 108年1月31日 1：32：12至 2：5：19 A：強制執行了 　 目前已經強制執行了 B：對方，不是請律師 　 說他精神病 　 不算數嗎？ A：你還是不認為你欠我跟孩子一個道歉嗎！有他有請律師 B：所以你女兒 A：法官會要妹妹提出金流證明 B：對 　 他有 　 吧 A：妹妹是跟他去公證的 　 所以穩贏 B：所以不用 A：我明天可把資料给律師看 B：好 　 那我要提金流 　還要加證人嗎？ A：他們的律師只能要求跟我們的借貸是如何借的證明既可，當然有律師是最好的 　證人 　寫錯了 　你怎没睡 B：證明他是確實有跟我借錢 A：能提出他如何借款的證明是最好的 　對啊 B：那誰能作證 　他有拿錢？ A：阿財阿 　你的部份 B：我有金流 A：你跟律師談一下 B：但無證人 A：我明天幫你跟律師說 B：所以推给死人 A：怎會沒證人 B：? 　誰 A：随便都可以 　看見你把錢借他的人 　你在包紅包給他 　不就行了 B：要找跟他認識之人 A：不需要 　 你只要說是阿財帶來跟你借的 B：真的 A：當時你的朋友有誰可以證明 　 阿財介绍的 B：可是他死了 A：最好 　 就你說了算 　 因他不在了 B：好明我 　 去找 　 律師 A：也没有人可推翻你 　 那麼你就赢了 　但必須再加強提供兩個人在場 　阿財只是借紹人 B：證明他是呂財 　帶来的 A：阿財只是介绍他来跟你借貸 B：對嗎？ A：不用說他帶來的 　你可以說阿財介紹 B：我叫江川 A：有抽傭金 B：證明 A：嗯 B：好 A：最好兩位 B：好 A：你就穩赢 B：沒有那麼多 A：因為你所說的，沒有人可推翻加上你有金流 B：好 A：還有證人 B：而且 　 他本票 　 已確定了 A：而他的律師部份只能說，他被軟禁 　 被小陳逼去借錢 B：所以我們 A：而你從不曾跟小陳他們有來往 B：的本票 A：你部份 B：有用 A：完全是因阿財介紹 B：2佰多萬 A：你參考他房子的價值 　 你才敢借 B：了解 A：我會告訴你的部份如何說明與提供 B：現在 　 明天 　 我要去 A：因為他根本沒有任何人軟禁或強迫 B：找 　 律師 　 對 A：他被找到時 B：沒報案 　 沒加害人 　 也是自由的有自主權 A：嗯嗯 B：好 　 那我明天去，見陳律師 A：所以加上他沒有禁產令 　 他家人只能提出要求債權方提供金流的部份及如何付款的 　 這樣就完整了 　 我會幫你跟律師說明我嗎的部份 B：聽沒 A：他的律師只能質疑 B：好。明我去律師那 A：無法提出他絕没有跟你借錢 B：請他打給你 A：而證的的部份再加强 　 而證的的部份再加强 　 加金流 　 那麼你一定穩嬴 　 不是嗎 B：好 　 今天 　 這番話 A：而他家人說他有病，那麼為何還幫他買房子讓他自居自主 B：我會和律師再討論。如何更加完美 　 那江川 　 到庭要如何說？ A：所以說事實就是他確實跟你借錢 B：他和阿財一起來 A：他就是在你那聊天時，吳一直人來借的 　 阿財部份只是介绍有人要借錢 B：聽沒。 　 那江川 A：阿財要賺你給的傭金 B：要怎說 A：郭當天有在現場 　 我明天教你 B：他和財一起来 A：電話不談了 B：嗎？ A：不是 　 明天說好嗎 B：你明要來 　 ？ A：總之他沒跟你借錢他幹嘛要簽本票 　 我會跟你的律師說 B：對 B：好 A：先這樣了，晚安 　⑼許宗約於警詢中證稱：被告於107年7月至8月間來找我，說吳 搏雲欠她錢，交給我3張本票，要我向法院聲請強制執行， 我有向基隆地院將120萬元、100萬元、20萬元的本票聲請本 票裁定，上開監察譯文是我要聲請強制執行時發現吳搏雲的 房子已經有乙○○去申請強制執行65萬元，我才向被告問本票 的細節等語（偵13071卷一92-95頁）。 　⑽許宗約於偵查中證稱：本票是被告交給我，面額共200多萬元 ，說是吳搏雲欠她錢，要我去聲請本票裁定，上開監察譯文 是在討論我這邊的本票債權，因為我去問律師，律師說吳搏 雲的房子已經有乙○○去聲請查封，如果我要執行要把事情問 清楚，我才問被告本票的事，被告叫我去找證人，教我怎麼 跟律師及法院說明，後來我覺得怪怪的就沒有拿本票裁定去 強制執行等語（偵13071卷○000-000反頁）。 　⑾許宗約於審理中證稱：基隆地院107司票396卷的本票裁定是 我拿本票去聲請的，被告說她借吳搏雲錢或幫吳搏雲處理債 務，拜託我幫她要債，上開監察譯文是因為我跟律師說我要 幫被告討這個錢，律師說要有原因，總不能說是被告欠我錢 ，我才跟被告問清楚，我會問被告的原因是我後來越想越奇 怪，我最後沒有拿本票對吳搏雲強制執行等語（易卷○000-0 00、181-186頁）。 　⑿被告於警詢中供承：是不知名人士帶吳搏雲去找呂理財，呂 理財再帶吳搏雲來向我借錢，東勇路房屋是吳搏雲承租的， 吳搏雲有簽好幾張本票給我，因為吳搏雲要拿房產跟我借30 0萬元等語（偵13071卷一10-11頁）。 　⒀被告於偵查中供承：陳彥廷107年7月初帶吳搏雲來中壢找呂 理財，呂理財再帶吳搏雲來跟我借錢的，吳搏雲叫我幫他代 償債務，我不知道吳搏雲欠誰錢，吳搏雲說有欠300萬元的 本票，我把3張本票交給許宗約是因為我有花錢，我大概借 吳搏雲8萬至10萬元，吳搏雲會簽本票是因為呂理財要幫吳 搏雲談外面的債務等語（偵13071卷○000-000頁、偵13071卷 ○000-000、137-138頁）。 　⒁被告於審理中供承：吳搏雲承租東勇路房屋的錢是我出的， 我借吳搏雲30萬元，吳搏雲會簽本票是因為吳搏雲借貸等語 (易卷○000-000頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀、⒁證據，被告 於107年6月底至7月19日間透過陳彥廷認識吳搏雲並知悉吳 搏雲名下有房產，被告安排吳搏雲承租及入住東勇路房屋， 被告自吳搏雲處取得面額120萬元、90萬元、20萬元之本票3 張，被告將該3張本票交給許宗約及指示許宗約向基隆地院 聲請本票裁定等情，均堪認屬實。又吳搏雲否認有向被告借 貸，且依上開被告⑿、⒀、⒁之供述，已見被告對出借款項數 額之歷次供述不一，況依被告供述，縱被告有出借吳搏雲8 萬至30萬元或有給付東勇路房屋租金，也僅是40萬元以內的 債權關係，吳搏雲豈有簽發面額高達230萬元本票之理。參 以上開⑺、⑻、⑼、⑽、⑾之證據顯示，當許宗約問被告3張本票 的原因關係時，被告竟教導許宗約要說是已死的呂理財帶吳 搏雲去向許宗約借錢，還要求許宗約付錢找兩個證人來作證 ，倘被告真有出借金錢給吳搏雲，理應盡力提供所保存之相 關借款證明給許宗約，而非教導許宗約製造「假證據」及向 法院「虛構」本票的原因關係，足見被告取得3張本票的原 因絕非是吳搏雲向被告借款所簽發，且該3張本票的原因債 權及本票債權均係不存在。 　⒊再吳搏雲上開⑴、⑵之證述，已就被告與呂理財於107年7月19 日前某日，以「今日若不簽立本票就找人打你」等語恫嚇吳 搏雲，致吳搏雲心生畏懼始簽發本票，被告因此取得面額12 0萬元、90萬元、20萬元之本票3張等情節證述明確，且吳搏 雲為上開⑴證述之時間為107年7月19日，斯時陳彥廷已入監 執行（陳彥廷107年7月18日後均在監，偵13071卷二146頁） ，無機會與吳搏雲討論本案，陳彥廷於此狀況下，仍於107 年8月22日、108年4月29日、108年5月27日（即上開⑶、⑷、⑸ 之證述）證述與吳搏雲證述「遭被告及呂理財逼迫簽發本票 」之相同情節，佐以被告有上開欲製造「假證據」及「虛構 」債權之行為，足徵吳搏雲證述被告取得本票之過程及原因 與事實較為相符而可採。是以，被告有以「今日若不簽立本 票就找人打你」等加害生命、身體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏 雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢及提供本票供吳搏雲簽立 ，被告因此取得面額120萬、90萬、20萬元之本票3張的財物 ，被告自構成恐嚇取財罪。 　⒋另被告明知取得之本票3張係恐嚇取財所得財物，被告現實上 對吳搏雲沒有本票債權，卻將本票交付不知情之許宗約並指 示許宗約向基隆地院聲請本票裁定，致不知情之司法事務官 形式審查後發給107年度司票字第396號本票裁定，此舉自構 成使公務員登載不實罪。　 　⒌綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可 採，應依法論科。　　 　㈡事實欄部分　　 　　被告坦承其於事實欄所載時間，至少帶呂理財與呂理財女 友去天上人間酒店跟浦勛恩見面，且浦勛恩有住在附近的旅 社一晚才去其新興路房屋，其有向浦勛恩取得附表二所示3 張本票及透過呂理財向丙○○取得賓利車，其有指示許宗約去 賣賓利車，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有要求浦 勛恩提供賓利車詐領保險金，表A、表B、表C的簡訊是呂理 財或呂理財女友小潘潘拿我手機傳的，因浦勛恩欠我錢才會 簽本票及提供賓利車給我賣，用以清償積欠我的債務等語（ 易卷○000-000頁、易緝8卷158-159、196-197頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴浦勛恩於警詢中證稱：被告兒子童○維是我國中同學的朋友， 我因此認識被告，被告107年8月份知道我父親丙○○名下有賓 利車，就一直要求我配合用賓利車詐保800或900萬，我不願 意也不敢當面拒絕她，被告就一直打電話給我，說知道我家 住址，還傳表A所示簡訊給我，表示要找黑道來找我麻煩， 我107年8月24日晚間只好同意去天上人間酒店見面，後來被 告要求我跟她帶來的人去附近旅館，隔天（8/25）又帶我去 被告新興路房屋，說我沒有配合詐領害她損失200萬元，要 我簽立很多張本票及我積欠呂理財債務的契約書，總金額約 200萬元，107年8月26日呂理財和我一起去我家找丙○○，要 求丙○○簽買賣同意書，我父親不知道我被恐嚇的事情就簽立 汽車買賣同意書並提供車輛行照、文件及賓利車給呂理財等 語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑵浦勛恩於偵查中證稱：被告是我國中同學陳○豪的朋友童○維 的母親，賓利車的車主是我父親，被告說她有認識的保險公 司要投保高額保險來詐保800-1,000萬元，要我配合她，我 不願意，被告後來說會找黑道大哥處理我，我上網查那些人 真的殺過人，我很害怕，被告還說已經支付詐保的成本200 萬元要由我負責，我只好在新興路房屋簽本票及承認債務的 書面，被告又說我不願意配合詐保就要把賓利車賣給她朋友 ，被告就叫呂理財把賓利車牽走，牽走後被告就沒再提賣車 的事，之後被告又說要用惡勢力凹當初賣賓利車給丙○○的車 行付錢，我也不願意，被告就持續要求我賠200萬元，最後 說賓利車被呂理財撞壞了，只能折抵5萬元，說我還是欠她 錢，另外表B中的「上法院你自己跟法官講不要一直煩我」 ，是丙○○用我的手機回的等語（他7112卷54-55反頁）。 　⑶浦勛恩於審理中證稱：被告要我把我爸名下的賓利車撞掉詐 領保險金，我不願意，後來說她已經跟詐領保險金的人講好 了，我不配合造成她的損失，又傳了表A的的訊息說要找黑 道來找我和我家的麻煩，我會害怕，只好去天上人間酒店碰 面，被告有帶一些人來，我只好跟被告去旅館及新興路房屋 ，被告就要求我簽包括附表二之本票在內的本票10張以上， 還要我簽承認有積欠呂理財債務的契約，我爸不知道這些事 情，以為我要賣車就簽汽車買賣合約書，實際上是被告要賣 我的車得利，賓利車就被被告拿走了，後來我有告訴丙○○實 際狀況，丙○○不願意配合辦理賓利車過戶，賓利車就遭被告 當成權利車賣給別人，最後賓利車有找回來，很多地方都已 經壞掉，我已經把賓利車賣掉了等語（易卷○000-000頁）。 　 　⑷表A：被告與浦勛恩簡訊對話內容（他7112卷11-13頁） 107年8月24日 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 22時59分 A：我請鄧永燃一代虎找你出來嗎！你一定要越搞越複雜嗎 B：路上 A：還是鐵霸 　 你要直接來找我還是要越搞越大 　 我請太陽剛出來的一代虎的 　 鄧永燃來跟你聊聊 　 還是約在你請出來的朋友那 　 快回答 　 你不是都有跟太陽的人相處鄧永燃是誰你應該知道如果不知道你上網查 　 你一定要把事情搞的這麼複雜嗎 　 阿姨要好好單獨跟你講 你不講 B：沒有阿 A：那到時候阿姨就找很多人來一起好好跟你講 　 你是單獨要跟我見面還是要去你朋友那你還是是要請你去公司聊 　 你要簡簡單單還是一大堆大哥級一起出來陪你聊 　 因為你夠大尾。阿姨請你請不出來。非要搞到阿姨請一大堆人來陪你聊 　 你又不講話了 　 又裝傻了 　 你在耍吧！你自己好吃保重 　⑸浦勛恩所簽發如附表二所示本票之影本（他3875卷58-59頁 　　）。 　⑹浦勛恩與呂理財均在表明浦勛恩積欠呂理財210萬元、協商後 浦勛恩應先給付105萬元給呂理財之債務協商書據上簽名（ 他7112卷18頁），被告對此並承認該債務協商書據之內容為 被告所書寫（易緝8卷164頁）。 　⑺浦勛恩有簽立擔保取得丙○○過戶事宜資料、承認造成乙方損 失900萬元及210萬元之汽車全權委託書（他7112卷23-24頁 ）。 　⑻丙○○於警詢及偵查中證稱：107年8月26日早上，呂理財與浦 勛恩到我家，浦勛恩說呂理財要幫忙賣賓利車，浦勛恩就拿 買賣汽車的相關文件給我簽，我也將賓利車的行照等文件及 賓利車交給呂理財，107年8月28日，被告女兒的男友又到我 家，要我簽一份委託買賣汽車的契約書，我看契約書有「造 成乙方損失900萬元及210萬元」等文字，就詢問浦勛恩，浦 勛恩才說被恐嚇取財、被告要製造假車禍詐領保險金的事情 ，我就請被告還車，但被告都沒有還車，也沒有給賣車的錢 等語（偵13071卷○000-000頁、偵22024卷二31-34頁、他387 5卷2-4頁、他7112卷50-51頁）。 　⑼丙○○於審理中證稱：呂理財第一次來我家的時候說我兒子要 委託他們賣車，那時候我不知道浦勛恩已經受到恐嚇，我有 簽汽車買賣合約書，還有把車子交給呂理財，後來對方要我 簽一張有提到浦勛恩積欠債務的契約書，浦勛恩才跟我說被 恐嚇簽本票跟用賓利車詐保的事情，我有在電話中跟被告講 說不賣車的事情，但被告說浦勛恩欠她錢，呂理財再來找我 的時候我也有說不賣車，最後被告及呂理財都沒有把賓利車 返還給我，賓利車被當權利車賣掉的事情我都不知道，且浦 勛恩沒有跟被告有任何金錢往來等語（易卷○000-000頁）。 　⑽丙○○有於汽車買賣合約書上簽名（他3875卷52頁）。　 　⑾表B：被告與浦勛恩107年8月28日之簡訊對話內容內容（他71 12卷19-22頁，因浦勛恩證述「上法院你自己跟法官講不要 一直煩我」係丙○○所傳，且表B之訊息顯示傳送期間為「星 期二」，故表B之訊息應係107年8月28日丙○○看到汽車全權 委託書之後的時間點所傳訊息） 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） A：笑死人 B：上法院你自己跟法官講不要一直煩我 A：最好是 我證據充足。難不成黑的被你講成白的 白的被你講成黑的 维维的一個好朋友的朋友被人打的好慘好慘。應該是要凹人被打的！我要趕去關心一下。費話不多說了 好像是凹人家的票的事耶，這人你認識嗎！就跟你們說了。作人要堂堂正正。你們就不聽。還敢叫我兒子兄弟。真骯髒 現在被人修理的非常慘。才哭著求助於我。你覺得我會理他嗎 你覺得該理這畜牲嗎 大家都勸我不要再理他了！被打是報應！你覺得呢！因為我也不知道要幫嗎 可是不幫他說話！他一定被吐口水。被人修理的不成人型。因為聽到人的都說他嘴巴跟心一樣壞的不得了 你覺得阿姨要幫他嗎?可是這種人是不被打是不會認錯的。但阿姨心軟。又想幫他。恩你想想。這種人可幫嗎 還是阿姨再幫他一次 免得他出門就被修理！就被修理也不是辦法 恩你們都是小朋友。你比較了解，他這種人還有沒有救 你教阿姨好嗎！阿姨参考你的意見！你認為呢 怎不回了。那我去看他一下好了 阿姨到了他真的天天被修理好慘好慘。這次才最嚴重，送急診了。偷開花了。臉都是血。腳根筋也斷了。也修理的太過了吧！慘不忍睹。 聽說被修理很慘的這個小朋友成年了。唉！都怪他自己黑白顛倒。才成了過街老鼠 現正在急救。好慘可能腳筋接不回來了！他的下場早能預見的。心黑嘴壞。 　⑿表C：被告與浦勛恩107年9月3日、9月4日之簡訊對話內容內 容（因表C之訊息內容是在講丙○○不願在汽車全權委託書上 簽名的事情，且顯示傳送時間為星期一、星期二，故應係10 7年的9月3日及9月4日） 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 107年9月3日 A:小恩。你到底有沒有誠實跟爸爸講。阿姨照你惹的禍要你理賠。就不是這麼樣金額。至於車子的事！今天你是被賺了很多。以你去搞不定要拿錢放人！阿姨才找關係要幫你讓車行吐錢。你不要簽就不要簽了。太扯了你們。你盡快賠償我的損失 　你時間拖到現在。我也懶得理你了 B:阿姨你看一下姐姐的手機 A:我不看了 　我懶得理你了 B:阿姨不要這樣啦 A:把我損失還我 　我不想理你了 　你根本沒誠實跟你爸說。你惹出來的禍！害我損失多大。 　我看在小豪他們份上我兒子。我才理你的 　你不簽最好 　我不用再給你機會。你就跟我清一清你帶給我們的損失及傷害！ 　是你們拒絕我們幫忙。不是不理你的喔 　你把我弄生氣了。你簽的本票就全部照走。我就不用再幫你快賺錢補那兩百萬了。 　小恩你確定不用幫忙。我就要推掉了喔 B:阿姨你等等 A:小恩你的問題真多喔 107年9月4日　 A：阿恩快打給阿姨！朋友願用公司名字買車。價錢270 　快打给我 　你若再造成朋友這願用公司名字買。你又不能配合。問題一定又是發生在你身上 　快回 　阿財把車撞壞了 　全毀了 　扣除你欠的錢吧 　他說不簽。就算了 　你開心就好 　當權利車廢鐵處理了喔 　好好跟你說你又來了 　你浪費我時間 　阿財就讓你的車變的一文不值 　就讓你扣五萬吧！ 　你的車就價值只剩五萬 　他也不是故意的 　給你臉你不臉。你的車就只能扣五萬 　⒀許宗約於警詢中證稱：被告說賓利車是別人欠她錢，說要給 我開，後來被告想賣車，我幫她詢問賣車事宜，林宗恩聽說 我要賣車，被告就跟林宗恩商議價金為40萬元，隔天我將賓 利車開到基隆廟口讓林宗恩及一名不知名的男子（實際為李 宗陽）驗車，3人一起去找被告處理讓渡事宜，我在中壢給 被告簽權利車讓渡合約書，之後拿到40萬元，把介紹費2萬 元給林宗恩，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元交給 被告等語（偵13071卷一95-97頁）。 　⒁許宗約於偵查中證稱：賓利車是被告說要給我開的，有拿浦 勛恩簽的本票及讓渡書給我看，後來被告說要賣掉，我就幫 被告找到林宗恩，被告與林宗恩議價為40萬元，我隔天就開 去基隆給林宗恩跟不知名的（李宗陽）人看車並一起去中壢 找被告簽讓渡書，有拿到40萬元，但2萬元給林宗恩當仲介 費，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元給被告等語（ 偵13071卷○000-000頁）。 　⒂許宗約於審理中證稱：賓利車是被告交給我，說賓利車的車 主欠她錢，把車押在她那邊，後來被告叫我幫她賣，被告自 己跟林宗恩談價錢，我再帶林宗恩跟買家開著賓利車去中壢 找被告，被告那天剛好被警察搜索，買家就叫我拿文件去給 被告簽名，車價是40萬元，拿2萬元給林宗恩，我拿到38萬 元，後來有將38萬元都交給被告等語（易卷○000-000、175- 181、186-189頁）。 　⒃被告有於權利車讓渡合約書之讓渡人處簽名，許宗約有於權 利車讓渡合約書之見證人處簽名（他3875卷61頁）。　 　⒄李宗陽於警詢及偵查中證稱：我從事汽車買賣，107年9月23 日有人用LINE問我是否收賓利車，我於107年9月25日與介紹 者去基隆廟口跟許宗約會合看車，我要求許宗約提供權利讓 渡書跟原車主證件，許宗約表示債權人讓渡書在桃園市中壢 區，我們3人就一起前往中壢區新興路某處，許宗約再提供 我許宗約前女友即被告所簽立之權利車讓渡合約書、丙○○的 身分證資料、丙○○簽立之汽車買賣合約書及浦勛恩簽立之本 票3張影本，我取得賓利車交現金給許宗約，後將賓利車賣 給王重傑等語（他3875卷11-13、105正反頁），李宗陽並提 出LINE對話紀錄為證（他3875卷62-68頁）。　 　⒉依被告上開供述、⑴、⑵、⑶、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⒀、⒁、⒂、⒃ 、⒄之證據，被告於107年8月24日晚間至107年8月25日凌晨 有帶人前往天上人間酒店及附近旅社與浦勛恩見面，浦勛恩 隔日（8/26）前往被告住處新興路房屋簽立附表二所示本票 3張、債務協商書據，被告並於107年8月26日透過呂理財、 浦勛恩向丙○○取得賓利車，被告於107年8月28日派人前往浦 勛恩家中取得浦勛恩簽立之汽車全權委託書，被告於107年9 月底指示許宗約將賓利車賣掉並取得價金38萬元等情，自堪 認定。被告對浦勛恩、丙○○何以交付賓利車給呂理財及被告 何以能指示許宗約出賣賓利車之緣由，先供稱係因浦勛恩幫 被告處理債權時弄丟被告的100萬元本票，浦勛恩才同意賣 車還錢（偵10371卷一11反-12頁），又供稱係浦勛恩偷拍他 人性愛光碟，要賠別人200萬元才同意賣車（偵13071卷一25 3正反頁、偵13071卷二308正反頁），再供稱浦勛恩賣車是 要跟呂理財及被告合作小額放款（偵13071卷二308正反頁、 偵聲卷83頁），末供稱是浦勛恩要跟被告借700萬元，浦勛 恩已經拿走100到200萬元才同意賣車（易緝8卷158-159頁） ，可見被告歷次供述之緣由都不相同，前後矛盾，實難採信 。 　⒊又被告稱表A、表B、表C之簡訊都是從其手機傳出去的，但均 係呂理財或呂理財女友所傳送，然被告所有之手機，理應為 被告自行保管使用方是，且被告未就呂理財或呂理財女友使 用其手機乙事舉證以實，空言推稱係他人以其手機傳送訊息 ，自難盡信。況觀表A簡訊內容，傳訊息之人自居「阿姨」 ，內容係要找浦勛恩出來見面，且被告與浦勛恩確實於107 年8月24日22時59分後在天上人間酒店見面；觀表B簡訊內容 ，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦勛恩是「小朋友」，還提 及「還敢叫我兒子兄弟」，內容係對浦勛恩不願承認債務表 達不滿；觀表C簡訊內容，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦 勛恩「小恩」，還提及「我看在小豪他們分上、我兒子」、 「你到底有沒有誠實跟你爸爸講」，內容係講到車子及本票 債權的事情，足見傳訊息之人清楚知悉浦勛恩與童○維之關 係、浦勛恩之家庭狀況為何、陳○豪即「小豪」之存在（見 浦勛恩上開⑵證述，陳○豪為浦勛恩及童○維共同朋友），且 係持有浦勛恩本票之人，才會以此種母親、阿姨、自居債務 人之口吻傳送訊息給浦勛恩，故表A、表B、表C之簡訊顯係 被告所傳送給浦勛恩的訊息，自堪認定。 　⒋將上開⑷、⑸、⑹、⑺、⑽、⑾、⑿之書證，與浦勛恩上開⑴、⑵、⑶ 之證述及丙○○上開⑻、⑼之證述相互參照，可知，浦勛恩與丙 ○○證述浦勛恩至天上人間酒店、旅社與被告碰面後，至被告 家中簽寫積欠呂理財債務之債務協商書據、簽發附表二本票 3張給被告及浦勛恩簽寫汽車全權委託書之緣由，丙○○如何 交付賓利車，丙○○何時發現浦勛恩遭恐嚇取財及拒絕被告出 賣賓利車，被告因此惱羞表示要將浦勛恩斷手斷腳等情節， 均與書證之時間及顯示內容（如債務協商書據記載浦勛恩需 先交付105萬元，該105萬元即係附表二所示本票之票面金額 總額；如汽車全權委託書記載之積欠210萬元，即債務協商 書據記載之浦勛恩共欠呂理財210萬元）相符，自可採信。 而被告基於要取得賓利車後以各種手段謀奪財物之目的，自 107年8月24日起以要找天道盟太陽會勢力來加害浦勛恩及家 人之生命、身體，致浦勛恩一直處於恐懼生命、身體將遭害 之狀態，浦勛恩只能於107年8月26日簽發本票3張及債務協 商書據，只能於107年8月26日隱瞞丙○○自己被恐嚇取財使第 三人即丙○○交付賓利車給被告，只能於107年8月28日簽立汽 車全權委託書給被告，故被告與呂理財自構成共同恐嚇取財 罪。 　⒌起訴意旨雖記載呂理財與浦勛恩於107年7月26日前往浦勛恩 住處向丙○○取得賓利車之過程，惟認被告於該段過程中未有 犯罪行為（起訴意旨方會認被告另構成侵占賓利車之罪，詳 後無罪部分之說明）。然查，依本院上開所述，被告向浦勛 恩取得本票3張及債務協商書據，理由都是浦勛恩沒有配合 以賓利車詐取保險金而積欠被告205萬的債務，再繼續藉浦 勛恩處於恐懼及已簽下本票積欠大筆債務狀態，使浦勛恩說 服丙○○交付賓利車，否則浦勛恩豈會在都已經被恐嚇簽本票 狀況下，還幫被告說服丙○○交付賓利車給被告之道理？故被 告該段過程中，顯係接續恐嚇浦勛恩，使浦勛恩交出第三人 即丙○○財物之恐嚇取財行為，而公訴意旨既然已經記載被告 取得賓利車之過程，且經本院審理後認與已起訴恐嚇取財犯 行有實質上一罪關係，本院自得審認如上，附此說明。 　⒍至被告聲請傳喚張原堂到庭證明浦氏父子騙錢（易緝3卷11-1 2頁），惟被告迄今未陳報張原堂年籍資料與可供傳喚之地 址，本院無從傳喚張原堂到庭作證。另被告雖聲請調查浦氏 父子購買賓利車的地點（易緝8卷158頁），惟浦氏父子自何 處購入賓利車與被告恐嚇取財之犯罪並無關聯，自無調查之 必要。 　⒎綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採 ，應依法論科。　　 三、論罪 　㈠事實欄部分 　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及 刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告與呂理財，就事 實欄恐嚇取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另被告就事實欄使公務員登載不實之犯行，係利 用不知情之許宗約所為，為間接正犯。另被告於事實欄之 恐嚇取財行為與使公務員登載不實行為，係於有距離之時空 所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉公訴意旨認被告取得附表一所示3張本票係犯恐嚇得利罪，惟 簽發完畢之本票屬可流通有價證券，自屬財物，故公訴意旨 認被告所犯係恐嚇得利罪，容有誤會；又檢察官已於起訴書 記載被告指示不知情的許宗約持恐嚇取得之本票前往基隆地 院聲請裁定，並因此獲發107年度司票字第396號本票裁定之 事實，顯已就被告犯使公務員登載不實之犯行起訴，僅漏未 記載論罪法條。而本院已將上開2情告知被告（易緝8卷195 頁），令被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同 一，爰依刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項 恐嚇取財罪，並據此分別論罪如上。　 　㈡事實欄部分 　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 又被告基於向浦勛恩恐嚇取得財物之同一目的，於緊密時間 向浦勛恩索得本票、債務協商書據、賓利車及汽車全權委託 書等財物，在刑法評價上無從將各行為分開，自應論以接續 犯之一罪。另被告與呂理財就事實欄犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉公訴意旨認被告傳送表A、表B之訊息，應另論刑法第305條恐 嚇危害安全罪；被告迫使浦勛恩於107年8月25日凌晨離開天 上人間酒店，至被告住處簽發本票3張之行為，應另論刑法 第304條第1項之強制罪；被告以恐嚇方式取得浦勛恩簽發之 本票3張，係犯恐嚇得利罪。惟被告於事實欄中，係以被告 具有天道盟太陽會勢力，將對浦勛恩及浦勛恩家人不利之恐 嚇方式，使浦勛恩心生畏懼陸續交付本票、債務協商書據、 賓利車及汽車全權委託書，故被告於此過程中恐嚇危害安全 及強制之行為，均僅係恐嚇取財之部分行為，應為恐嚇取財 之行為所吸收，不另論罪；另所簽發完畢之本票屬可流通有 價證券，自屬財物，被告以恐嚇取得本票，應構成恐嚇取財 而非恐嚇得利，故公訴意旨上開所認，均有誤會。而本院業 已就被告所犯應係恐嚇取財罪為告知（易緝8卷195頁），令 被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項恐嚇取財 罪，並據此論罪如上。　 四、科刑 　　審酌被告想獲取金錢供己花用，卻從不思以自身勞力、智力 腳踏實地賺取金錢，屢屢以事實欄所載方式取得財物，財物 價值更高達數百萬元，行為惡性實屬重大，自應嚴予非難。 次審酌被告未與吳搏雲、浦勛恩、丙○○達成和解及賠償，被 告於警偵審時之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學 肄業、自陳家境小康、婚姻家庭生活狀況及前科素行等一切 情狀後，分別量處如主文所示之刑，並考量本案犯罪時間雖 屬密接，然侵害法益不同，責任重複非難性低，再衡酌刑罰 邊際效應遞減、被告復歸社會可能、預防功能、刑罰比例原 則及恤刑等一切因素後，併定應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收　　 　㈠被告於事實欄、中各取得本票3張，合計共6張本票，且均 未實際扣案（卷內均影本，易卷○000-000頁），惟本票既屬 被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又 扣案裝載0000-000000號之IPHONE手機1支為被告所有（易卷 四131頁），並供被告犯事實欄犯行，業據被告供述（偵13 071卷一8頁）、浦勛恩證述（偵13071卷一162頁）明確，應 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案之許宗約民事聲 請狀1本、附表一所示本票3張影本，係供被告犯事實欄犯 行所用，亦應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡被告於事實欄取得之賓利車，經浦勛恩取回，業據浦勛恩證 述明確（易卷五218頁）。惟被告透過賓利車換價取得之38 萬元，依刑法第38條之1第4項規定屬變得之物，故該38萬元 為被告事實欄中之犯罪所得，且不因浦勛恩嗣後取回賓利 車而變更性質，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵該38萬元。另被告於事實欄中取得 之債務協商書據及汽車全權委託書各1紙，均未扣案，且無 證據證明仍存在，爰不宣告沒收。 　㈢其餘扣案之Samsung手機1支、HTC手機1支（易卷四93頁）， 均與本案無關，毋庸宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　Ⅰ被告及童靖涵（經判決無罪確定）均明知吳搏雲患有妄想型 思覺失調症、中度智能障礙，雖具日常基本自我照顧及簡單 事務處理能力，然因精神障礙影響與人交往辨別是非之能力 ，處理金錢與複雜事務之判斷能力亦有一定程度之障礙，已 達精神障礙致辨識能力顯然不足情形。詎被告及童靖涵竟共 同意圖為自己不法之所有，基於乘吳搏雲精神障礙致辨識能 力顯有不足而得利之犯意聯絡，由被告在桃園市○○區○○路00 0巷00號4樓住處，先令吳搏雲手捧不詳數量現金讓被告拍照 存證，童靖涵在旁觀看，童靖涵另於107年7月5日某時，攜 同吳搏雲前往桃園市桃園區縣○路00000號由不知情之劉顓葶 主持之桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶事務所(下稱公 證事務所)，令吳搏雲與童靖涵簽立金錢消費借貸契約書及 作成公證書，約定借用人吳搏雲於清償期107年8月5日屆至 前應返還660,400元（含利息），如不履行應連同違約金逕 受強制執行之旨。嗣清償期屆至，吳搏雲未清償上開不存在 之債權，童靖涵即持金錢消費借貸契約與公證書為執行名義 ，向基隆地院聲請強制執行吳搏雲財產，由基隆地方地院10 7年度司執字第18101號執行事件受理執行，而獲取不存在之 660,400元債權利益。因認被告涉犯刑法第341條第2項準詐 欺得利罪（起訴書誤載為刑法第341條第1項）。 　Ⅱ被告於事實欄所載時間取得賓利車後，因丙○○、丁○○不願配 合出售賓利車，另意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意， 先將賓利車交付不知情之許宗約使用，復指示許宗約出售賓 利車，並交付賓利車之相關文件、丙○○所簽寫之汽車買賣合 約書、丁○○所簽發如附表二所示本票給許宗約，許宗約即聯 絡某年籍不詳名為林宗恩之人，仲介不知情之李宗陽至基隆 市廟口附近某不詳地點查看賓利車，以權利車出售方式，議 定以50萬元成交，並由許約宗轉交被告所交付之上開文件， 李宗陽另表示出售賓利車，仍欠缺原債權人被告之簽名等情 ，許宗約、李宗陽等人乃共同前往桃園市○○區○○路000號統 一超商站前門市前，由許宗約持權利車讓渡合約書至被告上 開住處，交被告簽寫，另由許宗約擔任見證人後，李宗陽即 當場交付50萬元予許宗約，另由許宗約轉交被告，而將賓利 車侵占入己。李宗陽於取得賓利車後，於同年9月25日，在 臺中市某不詳地點，以62萬轉售王重傑；另由王重傑於108 年1月中旬某日，在臺中市王重傑所經榮之冠鑫車業內，以6 5萬元轉售予吳杰鍠；復由吳杰鍠於同年3月12日，在高雄市 ○○區○○○路0號之161咖啡，以80萬元價格轉售予林賜褔使用 ，相關稅捐及通行費則由丙○○負擔。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項侵占罪。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第341條乘人 精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事 務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人 之物交付或得財產上之利益而言。另侵占罪成立前提係被告 需先以合法之方式持有他人財物，後萌生將物品占為己有之 意，始能成罪，倘被告係以非法方式取得他人財物，如竊盜 、恐嚇取財等方式取得財物，縱被告處分該等財物，亦僅屬 處分贓物之不罰後行為。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第341條第2項之罪，係以被告、童 靖涵、同案被告陳志中、郭修志、陳彥廷等3人之供述（陳 志中等3人所犯使公務員登載不實罪，均經有罪判決確定） 、許宗約之證述、吳搏雲之證述、基隆維德醫院（下稱維德 醫院）診斷證明書、吳搏雲身心障礙證明、受理失蹤人口案 件登記表、被告扣押筆錄暨扣押物品目錄表、公證書、金錢 消費借貸契約書、基隆地院107年度訴字第501號民事判決、 吳搏雲手捧金錢照片、被告與許宗約通訊監察譯文等為主要 論據；認被告涉犯刑法第335條第1項之罪，係以被告之供述 、許宗約之證述、浦勛恩之證述、丙○○之證述、李宗陽之證 述、林賜福之證述、吳杰鍠之證述、王重傑之證述、賓利車 停放現場照片、汽車讓渡合約書、汽車買賣合約書、汽車新 領牌照登記書、臺北市稅捐稽徵處107年全期使用牌照稅繳 款書、汽車過戶登記書、賓利車行照、附表二所示本票影本 、權利車讓渡合約書、通訊軟體LINE對話資料等為主要論據 。　 四、被告之抗辯 　　被告對公訴意旨Ⅰ部分辯稱：我女兒乙○○確實有出借65萬元 給吳搏雲，並跟吳搏雲去公證，但我後來才知道這件事，我 沒有授意乙○○做這件事情，且吳搏雲於107年7月間的神智很 正常等語（易卷一265頁、易卷二197頁、易緝8卷166頁）； 對公訴意旨Ⅱ之部分辯稱：是我叫許宗約去賣賓利車的，但 是浦勛恩欠我錢才把賓利車給我，我不承認犯罪等語（易卷 ○000-000頁）。　 五、本院之判斷 　㈠公訴意旨Ⅰ部分 　⒈堪認為真之事實 　⑴依維德醫院診斷證明書、身心障礙證明（他7112卷60、61、6 3-64、68頁）、維德醫院門診記錄單、出院病歷摘要、住院 病歷（易緝卷○000-000頁）可知，吳搏雲於104年6月10日起 ，因慢性伴有急性發作妄想思覺失調症入住維德醫院至107 年1月11日始出院，於107年7月13日因思覺失調症至維德醫 院就醫，於107年7月20日因思覺失調症再度住院治療，且吳 搏雲自106年10月6日起領有中度身心障礙證明，故吳搏雲於 107年6月至7月間罹有思覺失調症之事實，自堪認定。惟上 開醫療相關紀錄及身心障礙證明，均未提及吳搏雲有智力低 下等障礙狀況，且吳搏雲於警詢、偵查及本院審理作證時， 均能就警員、檢察官、辯護人及法官之詢問正確理解後回答 ，有調查筆錄、訊問筆錄及審判筆錄可證（偵13071卷○000- 000反頁、他7112卷52-53頁、易卷○000-000頁），吳搏雲並 明確供承其無智力問題及曾擔任洗車店店長之工作經驗等情 （易卷四188頁），是吳搏雲應無中度智力障礙，公訴意旨 認吳搏雲為中度智力障礙之人，應有誤會。 　⑵次依被告審理之供述（易卷四106頁）、乙○○審理之供述（易 卷四106頁）、陳彥廷偵查之供述（偵13071卷二第283反-28 4頁）、吳搏雲審理之證述（易卷184-185、202-203頁）、 吳搏雲穿著顏色不同POLO衫手捧現金照片（偵13071卷○000- 000反頁）可知，被告於107年7月5日前某時，有令吳搏雲在 新興路房屋手捧不詳數量現金供人拍照2次，其中1次乙○○在 場之事實，可堪認定。 　⑶再依乙○○審理之供述（易卷四106頁）、吳搏雲審理之證述（ 易卷四185、204頁）、劉顓葶民事案件審理之證述（易卷四 41-47頁）、公證書、金錢消費借貸契約書（偵22024卷一第 119-121頁），可知，被告指示吳搏雲配合乙○○於107年7月5 日前往公證事務所，吳搏雲於當日並與乙○○簽立金錢消費借 貸契約書，約定內容為：乙○○出借65萬元給吳搏雲，吳搏雲 應於107年8月5日連同利息本金返還660,400元及逾期不還願 逕受強制執行等，再由公證人劉顓葶公證後製作公證書之事 實，亦堪認定。 　⑷另依乙○○審理供述（易卷四106頁、易卷五92頁）、民事聲請 強制執行狀、陳報狀（基隆地院民事107訴501卷33-34頁） ，可知，乙○○於107年8月8日有持公證書向基隆地院聲請對 吳搏雲名下房產為強制執行之事實，也堪認定。 　⒉又被告於法院訊問時供承：我曾經跟吳搏雲住在基隆國家新 城那邊的療養院，當時吳搏雲是要戒毒，後來陳彥廷於107 年6-7月帶吳搏雲來時，我有認出吳搏雲等語（偵聲卷82頁 ），固可認被告自始知悉吳搏雲罹有精神疾病。惟吳搏雲維 德醫院住院病歷記載，吳搏雲於106年間情緒狀況穩定，能 持續配合醫院活動，於106年3月15日轉至日間病房進行工作 訓練，病況持續穩定，始於107年1月11日出院改以門診追蹤 治療，且107年1月後可獨居生活等情（易緝3卷144頁），可 知，吳搏雲雖長期罹有思覺失調症，但非隨時處於發病的狀 態，且未發病時能正常理解及參與社會生活活動、照顧自身 生活起居，故被告於從事社會生活時，是否陷於意思能力薄 弱，不能對事務為合理分析及判斷之狀態，應根據活動時之 客觀事證判斷，查： 　⑴劉顓葶於民事事件（乙○○與吳搏雲之確認債權不存在訴訟， 基隆地院107年度訴字第501號案）審理中證稱：乙○○當日有 交現金65萬元給吳搏雲，我向他們瞭解借貸金額、利息、違 約金，約定的利息超過法定上限，所以經過他們同意修改利 息上限，錢有放桌上，之後收哪我忘記了，吳搏雲及乙○○之 神色語氣都沒有異常，吳搏雲對我提問之回答都很簡短，但 沒有離題，我接觸時沒發現吳搏雲的精神狀況與一般人不同 ，另乙○○把錢放桌上的時候，吳搏雲有點過說是65萬元沒錯 ，我也點過，最後吳搏雲有沒有收下的動作我忘了等語（易 卷四41-49頁）。 　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告要我跟乙○○去公證，乙○○帶我去 公證，我在簽金錢消費借貸契約書時沒有看，是因為沒那個 體力很累，但我知道那是一份契約，去公證的時候我知道要 借錢，但不知道是誰要借錢，公證人有跟我說話，在公證事 務所內簽的文件我知道是借錢的文件，但我都不知道內容， 他們拿給我我就直接簽了，那時候很累想回去休息就簽一簽 ，另我配合他們捧錢拍照，是因為我瘦巴巴的沒力氣，只好 配合等語（易卷○000-000、193、203-204、205-207頁）。 　⑶可知，公證人劉顓葶立於客觀第三人立場，在107年7月5日近 距離與吳搏雲互動時，未見吳搏雲有何因精神障礙致意思能 力不足之情形；另吳搏雲於審理時亦明確證述，當日是因為 覺得很累不想看（契約），想趕快簽一簽回家，不是看不懂 或不知道自己在幹嘛，也知道當下就是因為「借錢」的事情 前往公證事務所。實難認被告指示吳搏雲跟乙○○一起前往公 證事務所簽立金錢消費借貸契約及公證之當下，吳搏雲有何 意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。 　⒊另陳志中（偵13071卷一135、241-242頁）、郭修志（偵1307 1卷○000-000、285-286頁）、陳彥廷（偵13071卷二284頁） ，均不知悉吳搏雲與乙○○前往公證事務所公證之事，故渠等 供述無法證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能 對事務為合理判斷之狀況。檢察官復舉吳搏雲手捧現金照片 ，然被告與乙○○於107年7月5日時，未在公證事務所使用該 等照片，且吳搏雲已證稱當時是因為瘦巴巴才配合等語，故 該等照片無法判斷吳搏雲之意思能力為何。公訴人再舉被告 與許宗約之通訊監察譯文為證（偵13071卷一76-86頁），然 該等通訊監察譯文均未提及吳搏雲之精神狀況或意思能力， 自無從證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對 事務為合理判斷之狀況。公訴人後舉基隆地院107年度訴字 第501號民事判決為證（偵13071卷○000-000頁），然該判決 係以乙○○不能證明已將借款交付吳搏雲，進而確認債權不存 在，並未認定被告及乙○○所使用之手法為何，故該判決亦不 能證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對事務 為合理判斷之狀況。 　⒋公訴人雖聲請法院命維德醫院醫師以中文說明吳搏雲所罹疾 病，是否導致判斷能力顯著下降或具有相類狀況、訂立契約 時是否能清楚理解他人對其為意思表示（易卷六59頁）。惟 前已敘明，吳搏雲縱罹患思覺失調症，其從事社會活動時， 是否有意思能力薄弱情形，應依吳搏雲當下之具體狀況判斷 ，而非以罹患某種疾病，可能有何種症狀之歸納性醫學知識 來判斷，故卷內已有吳搏雲參與公證之相關資料足資判斷具 體狀況，無再請維德醫院醫師以中文說明罹病有何歸納性醫 學症狀之必要。 　⒌是以，公訴人所提證據均無法證明被告於107年7月5日係利用 吳搏雲精神障礙致意思能力薄弱，而取得金錢借貸契約書及 公證書而得利之事實，至毫無合理懷疑之程度，則被告指示 吳搏雲及乙○○前往辦理公證之緣由及過程雖存諸多疑義，但 基於罪疑惟輕、不自證己罪之法理，法院仍應對被告為有利 認定，故被告不成立刑法第341條第2項準詐欺得利罪。 　⒍末公訴人再稱被告縱然不構成刑法第341條第2項之罪，亦有 可能構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，請法院變更為刑法 第339條第2項為審理（易卷六60-61頁）。然公訴人未就被 告施以何種詐術，使吳搏雲陷入何種錯誤願意前往公證事務 所參與公證，並簽立金錢借貸契約書及公證書等事項為舉證 ，僅泛稱依卷內事證被告可能構成刑法第339條第2項之罪， 本院自無從變更法條審理，附此說明。 　㈡公訴意旨Ⅱ部分 　⒈依被告之供述（易卷四111頁）、許宗約之證述（易卷○000-0 00頁）、浦勛恩之證述（易卷五199頁）、丙○○之證述（易 卷○000-000頁）、李宗陽之證述（他3875卷105正反頁）、 吳杰鍠之證述（他3875卷7-8反頁）、林賜福之證述（他387 5卷5-6反頁）、王重傑之證述（他3875卷9-10反頁）、賓利 車停放現場照片（他3875卷48-50頁）、汽車讓渡合約書（ 他3875卷51頁）、汽車買賣合約書（他3875卷52頁）、汽車 新領牌照登記書（他3875卷54頁）、臺北市稅捐稽徵處107 年全期使用牌照稅繳款書（他3875卷55頁）、汽車過戶登記 書（他3875卷56頁）、賓利車行照（他3875卷57頁）、附表 二所示本票影本（他3875卷58-59頁）、權利車讓渡合約書 （他3875卷61頁）、通訊軟體LINE對話資料（他3875卷62-6 8頁）等證，固堪認公訴意旨Ⅱ所載被告取得賓利車後指示許 宗約出售賓利車，賓利車輾轉由許宗約、李宗陽、王重傑、 吳杰鍠、林賜福等人因買賣關係陸續持有之過程等情節屬實 。　 　⒉惟依前開有罪部分，關於事實欄之說明，被告係以恐嚇取財 之非法方式使浦勛恩交付丙○○之賓利車，故被告係以非法方 式持有賓利車，則被告嗣後處分賓利車之行為，僅屬處分贓 物之不罰後行為，自無另成立刑法第335條第1項侵占罪之空 間。 　㈢綜上，依檢察官所提出證據，不足使通常一般人認被告有公 訴意旨Ⅰ、Ⅱ所指準詐欺得利及侵占犯行確信為真實之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項等規定，應認檢 察官就該等起訴事實舉證不足，無從證明被告有該等犯行， 法院應對被告為有利認定而諭知無罪。　　　　　　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第30 0條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表一：吳搏雲簽發之本票 編號 票號 發票時間 票面金額 1 NO.775732 107年5月10日 120萬元 2 NO.775733 107年5月25日 90萬元 3 NO.775744 107年7月15日 20萬元 　　　　　　　　　　本票金額總計230萬元 附表二：浦勛恩簽發之本票 編號 票號 發票時間 金額 1 NO.0000000 107年8月25日 5萬元 2 NO.0000000 107年8月25日 60萬元 3 NO.0000000 107年8月25日 40萬元 　　　　　　　　　　本票金額總計105萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-易緝-8-20241115-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號 112年度金訴字第1025號 112年度金訴字第1570號 112年度金訴字第2070號 112年度金訴字第2071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江佳浩 黃俊凱 盧心鵬 上 一 人 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 李轅震 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及追加起 訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第35438號；第二次追加 起訴案號：112年度偵字第55706號；第三次追加起訴案號：112 年度偵字第61383號；第四次追加起訴案號：112年度偵字第5700 7號）與移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第61383 號；第二次移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵第208 32、20833號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺 幣參萬貳仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 玄○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｅ○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號29所示之 犯罪所得沒收。 壬○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 附表六編號1至28所示之物均沒收。 　　事　實 一、玄○○、少年林○政（民國00年0月生，年籍詳卷，無證據顯示 玄○○知悉其年齡；林○政涉嫌詐欺等部分，業經警方另案移 送本院少年法庭審理）於111年11月間加入「Telegram」暱 稱「永生」（真實姓名、年籍不詳）及其他不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性，有結 構性犯罪組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，玄○○第一次 加入本案詐騙集團部分，業經臺灣桃園地方法院112年度審 金訴字第195號判決確定）。玄○○與林○政、「永生」及本案 詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員 於111年12月4日某時許致電董永婕，佯裝為蝦皮客服人員， 謊稱因驗證蝦皮帳號，需轉帳驗證云云，致董永婕陷於錯誤 ，依指示先後於111年12月4日17時1分、3分、9分轉帳4萬99 86元（起訴書誤載為4萬4986元）、3萬6158元、4044元至高 俊賢申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ，再由林○政依「永生」指示，前往兆豐國際商業銀行板南 分行（址設新北市○○區○○○路0段000號），先後於111年12月 4日17時29至32分，分3筆提領提領9萬元（每次3萬元），再 將款項交付玄○○，玄○○復依指示將款項放置在不詳地點，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、己○○於112年2月間某日起，加入本案詐騙集團（己○○參與犯 罪組織部分，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第175號判決 確定）。己○○與「永生」、「黃沛蓉」（真實姓名、年籍不 詳）及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之丑○○等8人， 先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之 詐術，致丑○○等8人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時 間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶 」欄所示之帳戶，再由己○○依「永生」之指示，於附表二「 提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項，並將款 項交給「黃沛蓉」，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 三、玄○○於111年12月退出本案詐騙集團後，因積欠「永生」債 務，於112年2月間再次加入本案詐騙集團。玄○○、己○○、「 永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表三所載），先由本案 詐騙集團不詳成員，向附表三「受害人」欄所示之蘇慧珊等 13人，先於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以 所示之詐術，致蘇慧珊等13人均陷於錯誤，依指示於附表三 「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表三「 轉入帳戶」欄所示之帳戶。其中附表三編號1至5、6、8至13 部分，由附表三「提領人」欄所示之車手，於附表三「提領 時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，由己○○依 「永生」之指示向各該車手收取款項，再將款項分別交給「 阿沛」（附表三編號1至5部分）及玄○○（附表三編號6、8至 13部分）後，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。至附表三編號7部分，則 因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原 定計畫提領後依序轉交己○○、玄○○而洗錢未遂。 四、Ａ○○（另行審結）、午○○（另行審結）、壬○○、Ｅ○○於112年2 月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本案詐騙 集團，與己○○、玄○○、「永生」及本案詐騙集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表四所載），由Ａ○○ 、己○○、玄○○一組，Ａ○○、己○○互相擔任彼此提款時之把風 者，玄○○則負責測試人頭帳戶提款卡後交付Ａ○○或己○○，再 向Ａ○○或己○○收取其等提領之款項，午○○擔任收水工作，Ｅ○○ 負責將詐得款項轉為虛擬貨幣之工作，壬○○則依Ｅ○○之指示 向午○○收取款項，並由本案詐騙集團不詳成員，向附表四「 受害人」欄所示之未○○等25人，先於附表四「詐騙時間及方 式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致未○○等25人均陷於 錯誤，依指示於附表四「轉帳時間／金額」欄所示時間，將 所示款項轉入附表四「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責 測試各該人頭帳戶提款卡之玄○○將提款卡交付Ａ○○或己○○。 其中附表四編號1至18部分，由附表四「提領人／把風者」所 示之人負責提領及把風，而於附表四「提領時間／金額」欄 所示之時間，提領所示之款項後，將款項交付玄○○，再依序 轉交附表四編號1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表 四編號1至9所示款項，再由午○○於112年2月19日1時25分， 在新北市○○區○○路0段000號前交付受Ｅ○○指示之壬○○，再由 壬○○交付庚○○（無證據證明庚○○知情），作為Ｅ○○向庚○○購 買虛擬貨幣之款項，並由庚○○將虛擬貨幣直接打到Ｅ○○指定 之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得。另附表四編號19部分，因該「轉入帳 戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫由己○○ 、Ａ○○共同提領後轉交玄○○而洗錢未遂。至於附表四編號20 至25部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗錢未遂。 五、亥○○（另行審結）則於112年4月間某日起加入本案詐騙集團 ，與Ｅ○○、壬○○及本案詐騙集團成員其他成員，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐騙集團成員於112年4月11日間某時許，以LINE 向謝鳳藍謊稱可以透過手機軟體投資股票，只要先交付款項 後即可獲利云云，致謝鳳藍陷於錯誤，依指示於112年4月11 日15時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁空地將現金481萬 元交付亥○○，再由亥○○將其中479萬元於同日15時45分在宜 蘭縣○○鄉○○路0段00號前將款項交付受Ｅ○○指示之壬○○，嗣經 警當場查獲壬○○而洗錢未遂（查扣之479萬元業經本院裁定 發還謝鳳藍）。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告己○○ 、玄○○、壬○○、Ｅ○○（以下合稱被告4人）以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人及 辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，被告己○○、玄○○於警詢、偵 訊及本院訊問、準備、審理時均坦承不諱，被告Ｅ○○、壬○○ 則於本院審理時坦承犯行（附表五編號1至6），核與如附表 五編號7至61所示之證人證述相符，並有附表五編號62至118 所示之非供述證據存卷可查，足認被告4人上開任意性自白 與事實相符，可以採信。 　㈡就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19部分，各告 訴人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表 三「提領人」、「第一層收水」、「第二層收水」欄及附表 四「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人共同提領並 收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至事實欄四附表 四編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項 轉入各該人頭帳戶，並預計由附表四「提領人／把風者」、 「車手頭」所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭 查獲；事實欄五則於被告壬○○收取款項後遭查獲，以上部分 均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均屬 未遂，併予敘明。 　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表四編號24）所示告 訴人卯○○，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬998 9元，然查，附表四編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款項 轉入，然告訴人卯○○於警詢時並未提及該筆款項，且進行轉 帳之帳戶，亦非告訴人卯○○於警詢時所提及之帳戶，此部分 款項顯與告訴人卯○○無關，此部分顯屬贅載，併予說明。 　㈣至被告己○○稱本案似有重複起訴情形云云，經查，附表三編 號6、8至13部分犯行，雖經臺灣新北地方檢察署另以112年 度偵字第45398號向本院起訴，然此部分係在本案繫屬後之1 13年5月13日始繫屬本院，復經本院以113年度審金訴字第13 91號為公訴不受理之諭知，本院自得為實體判決，附此敘明 。 　㈤綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告4人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告4人洗錢之財物 均未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊 法規定之最高法定本刑為7年。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告己○○、玄○○雖於偵審中自白， 然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定 則應減刑。 　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告己○○、玄○○之處斷刑為1月以 上6年11月以下，被告Ｅ○○、壬○○之處斷刑為2月以上7年以 下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告4人 之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較 後，以修正後之規定對被告4人較為有利，自應依同法第2 條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。　　 　㈡各被告所犯罪名： 　　⒈核被告己○○就事實欄二附表二各次犯行、事實欄三附表三 編號1至6、8至13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至2 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　　⒉核被告玄○○就事實欄一第一次加入本案詐騙集團部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；就事實欄三退出後重新加入本案詐騙集團之第一次犯 行即附表三編號6部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號8至13 、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三 附表三編號7、事實欄四附表四編號19至25所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。 　　⒊核被告Ｅ○○、壬○○就事實欄四加入本案詐騙集團之第一次犯 行即附表四編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄四附表四編號2至9 、事實欄五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 ⒋起訴書、追加起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予 補充。 　㈢就事實欄一部分，被告玄○○與林○政、「永生」及本案詐騙集 團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄二部 分，被告己○○與「永生」、「黃沛蓉」及本案詐騙集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄三附表三編 號1至5部分，被告己○○與「永生」、「小豪」、「阿沛」及 本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附 表三編號6至13部分，被告己○○、玄○○與「永生」及本案詐 騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄 四附表四編號1至9部分，被告己○○、玄○○、Ｅ○○、壬○○與Ａ○○ 、午○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意 聯絡及行為分擔；附表四編號10至12、19至25部分，被告己 ○○、玄○○與Ａ○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號13至18部分，被告己 ○○、玄○○與Ａ○○、午○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣就事實欄一，事實欄二，事實欄三附表三編號1至6、8至13， 事實欄四附表四編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提 領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵 害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次 領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均論以接續犯之一罪。 　㈤被告玄○○第二次加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與 附表三編號6所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行， 以及被告Ｅ○○、壬○○加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行 ，與附表四編號1所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯 行，各應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告己○○所犯 本案各次犯行，及被告玄○○、Ｅ○○、壬○○所犯上開犯行以外 之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財及洗錢 罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像競合犯，均應 從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告己○○所犯46罪（事實欄二共8罪，事實欄三共13罪，事實 欄四共25罪）、被告玄○○所犯34罪（事實欄一1罪，事實欄 三共8罪，事實欄四共25罪）、被告Ｅ○○及壬○○所犯各10罪（ 事實欄四共9罪，事實欄五1罪）間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就附表四編號 2、6、7部分，被告Ｅ○○、壬○○業已與各該告訴人、被害人成 立調解並履行完畢（被告Ｅ○○分別履行8000元、2000元、400 0元，被告壬○○分別履行2000元、1000元、2000元，詳如金 訴883卷三調解筆錄及轉帳明細所載），已就其等行為所生 之損害進行部分彌補，復審酌其等所從事者為詐欺犯罪行為 末端之傳遞贓款進而洗錢之行為，並非最上游制定犯罪計畫 並實行詐術之人，惡性相對較低。然其等所犯三人以上共同 詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，實有情 輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 就其等所犯附表四編號2、6、7部分酌減其刑。 　㈧按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案 被告玄○○於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不諱 ，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組 織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併 辦附表四編號15至19部分，及臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度偵字第20832、20833號移送併辦附表二編號1、附表 四編號1、7至9部分，與本訴或追加起訴犯罪事實相同，本 院自均得併予審理。 　㈩量刑審酌： 　　⒈爰審酌被告己○○、玄○○不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人等財物，擔任車手、車手頭及收水等分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告己○○、玄○○均自始坦承犯行，其中被告己○○與到庭之告訴人田孟諭成立調解（金訴883卷二第421、422頁），然於約定履行期日尚未履行之犯後態度（金訴883卷三第125頁本院公務電話紀錄），及被告己○○高中畢業之智識程度，另案入監前從事工程工作，未婚，無須扶養對象；被告玄○○大學肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，未婚，須扶養一名未成年子女之家庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、其中附表三編號7、附表四編號19至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告己○○、玄○○所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 　 ⒉爰審酌被告Ｅ○○、壬○○不思以正當方式賺取所需，竟與本案 詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人 等財物，負責輾轉收取詐騙款項後轉換為虛擬貨幣之分工 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被 告Ｅ○○、壬○○初始否認犯行，然於本院最後一次審理時終 能坦承犯行，復與到庭之Ｇ○○、涂威宇及丙○○之訴訟代理 人成立調解並履行完畢之犯後態度，及被告Ｅ○○高中肄業 之智識程度，在建設公司從事按件計酬工作，未婚，須撫 養85歲母親；被告壬○○高中肄業之智識程度，擔任保全， 扶養1名子女，持有重大傷病卡之家庭生活狀況，及各告 訴人、被害人所受財產損害數額、事實欄五洗錢部分屬未 遂，與被告壬○○係擔任聽從被告Ｅ○○指示收取款項之分工 ，參與程度較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌被告壬○○、Ｅ○○所犯各罪之態樣、手段、動機均相 同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別 酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 　至被告Ｅ○○、壬○○雖請求為緩刑之宣告，然查，被告Ｅ○○、壬○ ○雖分別符合刑法第74條第1項第2款、第1款所定情形，然審 酌被告2人均係迄至證據調查結果已臻明朗之最後審理期日 始為認罪之答辯，縱其等坦承犯行並賠償告訴人、被害人等 所受損害之犯後態度，足以作為刑法第59條、第57條之審酌 事由，仍無從憑以認定其等所宣告之刑有暫不執行為適當之 事由，爰均不為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告4人行為後，立法院制定 詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之 。扣案如附表六編號1至24，為各該被告犯罪所用之物（偵1 3372卷第23、24、49、50頁，偵33072卷第12頁，金訴883卷 二第19至30、31至38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢 財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表六編號25所示款項 6萬元，為附表四編號20至23所示告訴人、被害人等人遭詐 騙後轉入各該人頭帳戶，由被告己○○、玄○○與Ａ○○共同提領 欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表六編號27、2 8所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財物， 均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表六 編號26所示14萬9000元，亦係本案詐騙集團指示其等提領之 款項（偵13372卷第25、50頁），雖無從特定該款項與本案 任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告沒收 。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈被告己○○於偵訊時供稱報酬為領款之1.5％等語（偵13372卷 第232頁），而附表四編號20至25部分因提領後隨即遭警 查獲，故不計入，依此計算被告己○○所獲報酬總額為3萬2 973元（821000＋419213＋957987＝0000000，0000000×0.015 ＝32973，元以下四捨五入，以下均同）。雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告玄○○於警詢時供稱報酬為總提領金額之0.5％等語（偵1 3372卷第51頁反面），附表四編號20至25部分因提領後隨 即遭警查獲，故不計入，依此計算被告己○○所獲報酬總額 為6741元（90000＋30213＋957987＝0000000，0000000×0.00 5＝6741）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告Ｅ○○雖稱其所賺報酬為賣家報價之泰達幣匯率加0.01或 0.02計算等語，然被告Ｅ○○指派被告壬○○於112年2月19日 向午○○收取之款項為36萬1000元，而觀被告Ｅ○○與泰達幣 賣家庚○○之對話紀錄可知，庚○○於112年2月21日向被告Ｅ○ ○報價之泰達幣匯率為30.78（金訴883卷一第311至317頁 ），如以被告Ｅ○○所稱匯率加計0.02計算，則其所獲報酬 僅234元【計算式：361000÷30.8×30.78＝360766，000000－ 000000＝234】，甚至無法支應被告Ｅ○○給付被告壬○○之報 酬，明顯不合理，無從採信。而觀前引被告Ｅ○○與庚○○之 對話紀錄可知，被告Ｅ○○向庚○○購買之泰達幣共10510顆（ 金訴883卷一第311至317頁第313頁），以30.78之匯率計 算，被告Ｅ○○購買之成本為32萬3498元（計算式：10510×3 0.78＝323498），而被告Ｅ○○自本案詐騙集團成員處取得之 款項為36萬1000元，依此計算被告Ｅ○○之報酬為3萬7502元 （計算式：000000－000000＝37502）。然被告Ｅ○○已賠償附 表四編號2、6、7所示告訴人、被害人合計1萬4000元，就 此部分如再宣告沒收將有過苛之虞，爰就此部分不宣告沒 收；餘額2萬3502元（計算式：00000－00000＝23502）元部 分，因被告Ｅ○○為警查獲時扣得7萬3400元，而審酌金錢所 表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復 考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，應認被告Ｅ○○本案犯罪所得可由此款項中執行，基此 ，扣案7萬3400元中如附表六編號29所示之2萬3502元，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒋被告壬○○於本院審理時稱每次收取款項報酬平均為1000元 左右（金訴883卷二第405頁），而事實欄四部分被告僅收 取1次款項，事實欄五部分則於收取後遭查獲，故不計入 。依此計算被告壬○○所獲得犯罪所得為1000元。然被告壬 ○○賠償附表2、6、7所示告訴人、被害人總金額為5000元 ，已逾其實際獲得分配之犯罪所得，如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。 　㈣至於附表七所示之物，均無證據顯示與本案有關，爰均不宣 告沒收，附此敘明。 五、被告己○○參與犯罪組織不另為免訴部分： 　　公訴意旨雖另認被告己○○參與本案詐騙集團部分構成參與犯 罪組織罪嫌，然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告己○○加入本 案詐騙集團而犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以112年度偵字第4222號向臺灣嘉義地方法院 起訴，經該院以112年度訴字第175號判決確定，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告己○○參與本 案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，業經上開判決確定效力所 及，自不得於本案重複評價。本應為免訴之諭知，惟因起訴 書認被告參與犯罪組織罪部分，與上開經本院論罪科刑部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免訴之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○偵查起訴及追加起訴，檢察官張詠涵偵查後追 加起訴及移送併辦，檢察官吳柏萱偵查後移送併辦，由檢察官張 勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 0 附表二編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 事實一 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表四編號1 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號2 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號3 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號4 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號5 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號6 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號7 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號8 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號9 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實五 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 0 附表四編號1 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表四編號7 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號8 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實五 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣，下同） 轉入帳戶 提領時間／金額 0 告訴人 丑○○ 本案詐騙集團成員於112年2月1日15時45分許，以臉書對丑○○謊稱要購買丑○○的商品，然需要丑○○開通蝦皮購物金融服務云云，致丑○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月1日15時45分／4萬9987元 ⑵112年2月1日15時48分／4萬9987元 ⑶112年2月1日15時58分／1萬2101元 簡瑞穎中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月1日16時0分／11萬2000元 ⑷112年2月2日0時23分／4萬9971元 ⑸112年2月2日0時26分／4萬9983元 112年2月2日0時32分許至34分許提領／合計9萬9000元（分5次提領） ⑹112年2月1日18時32分／4萬9981元 ⑺112年2月1日18時34分／4萬9981元 劉嘉勝合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月1日19時56分至20時6分／合計12萬9000元（分7次提領） ⑻112年2月2日0時18分／4萬9981元 ⑼112年2月2日0時19分／4萬9981元 112年2月2日0時22分許至25分許提領／合計10萬元（分5次提領） 0 被害人 張維靜 本案詐騙集團成員於112年1月31日14時48分起，以臉書暱稱「溫筱晴」向張維靜謊稱：要向張維靜購買張維靜貼文所述之一條根滾珠云云，再佯裝為銀行人員要求張維靜匯款開通金流服務，致張維靜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月1日18時33分／2萬9985元 同上編號1⑹、⑺部分 0 告訴人 洪寬諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時起致電洪寬諭，謊稱其下標商品交易遭網路交易安全條約攔截，須依指示轉帳解除云云，致洪寬諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時6分／3萬8025元 徐偉裕中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月3日22時7分至22時10分／17萬8000元（分4次提領） 0 告訴人 陳佳萱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電陳佳萱，佯裝為旋轉拍賣客服人員，謊稱因帳戶錯誤需認證並測試帳戶是否正常云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月3日21時52分／4萬9985元 ⑵112年2月3日21時57分4／4萬9985元 ⑶112年2月3日22時37分／1萬1237元 ⑷112年2月3日22時40分／9987元 徐偉裕中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日22時38分至23時9分／12萬元（分6次提領） 0 告訴人 楊芷菱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時以臉書向楊芷菱謊稱網購訂單錯誤，需轉帳取消云云，致楊芷菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時32分／4萬9985元 0 被害人 陳子靖 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電陳子靖，謊稱訂單錯誤無法解除，需轉帳處理云云，致陳子靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時54分／4萬9012元 0 被害人 阮氏紅英 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電阮氏紅英，謊稱網購訂單錯誤，需轉帳解除云云，致阮氏紅英陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時33分／4萬7985元 阮文雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年2月3日23時39分至23時56分／8萬3000元（分5次提領） 0 告訴人 田孟諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電田孟諭，謊稱銀行帳戶設定錯誤，需轉帳解除云云，致田孟諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時52分／4萬3985元 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人 第一層收水 第二層收水 0 告訴人 蘇慧珊 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時12分許致電蘇慧珊，佯裝為「iQueen愛女人購物網」電商客服人員，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致蘇慧珊陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 陳惠萍永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月9日20時6分至21時6分／11萬9000元（分7次提領，追加起訴書漏載1筆2萬元） 「小豪」 己○○ 「阿沛」 0 告訴人 陳嘉儀 本案詐騙集團成員於112年2月9日，在蝦皮網站上以暱稱「Ry An Tradio」對陳嘉儀謊稱要購買商品，又稱陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳嘉儀，要求陳嘉儀配合程序否則帳戶將被凍結云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 0 被害人 詹博翔 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時許，在臉書社團上以暱稱「勝利藍藍、絨布袋」對詹博翔謊稱要購買商品，請詹博翔配合在指定網址交易云云，致詹博翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時6分／2萬9985元 0 告訴人 陳靖博 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時50分許致電陳靖博，佯裝為網購雨傘商家之客服人員，謊稱其購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要陳靖博配合程序云云，致陳靖博陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時43分／9985元 0 告訴人 張國浩 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時2分許致電張國浩，謊稱其在蝦皮網站購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要張國浩配合程序云云，致張國浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日21時3分／1萬9985元 0 告訴人 郭芸芸 本案詐騙集團成員於112年2月14日11時許在臉書上以暱稱「Yunhao Jiang」對郭芸芸謊稱要購買商品，需要郭芸芸配合驗證程序云云，致郭芸芸陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日15時11分／9萬9987元 秦文彬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分至15時21分／10萬元（分5次提領） 不詳車手 己○○ 玄○○ 0 告訴人 周郁程 本案詐騙集團成員於112年2月13日14時49分許，在臉書上以暱稱「王揚志」對周郁程謊稱要購買商品，請周郁程配合在指定網址交易云云，致周郁程陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日15時25分／9999元 ⑵112年2月14日15時27分／7985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由不詳車手收取 預計由己○○收取 預計由玄○○收取 0 告訴人 鄭羽桐 本案詐騙集團成員於112年2月14日15時許，在臉書上以暱稱「Matteo　Piovani」對鄭羽桐謊稱要購買商品，請鄭羽桐配合在指定網址交易云云，致鄭羽桐陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時4分／2萬989元 阮媚蓁中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分至17時43分／11萬4000元（分7次提領） 不詳車手 己○○ 玄○○ 0 告訴人 謝諭怜 本案詐騙集團成員於112年2月14日13時30分許，在臉書上以暱稱「Spiller Nord」對謝諭怜謊稱要購買商品，為累積蝦皮點數請謝諭怜配合在指定網址交易云云，隨後再佯稱為中國信託客服人員致電謝諭怜，稱網購設定錯誤需網路轉帳取消云云，致謝諭怜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時32分／2萬4989元 00 被害人 黃麟媃 本案詐騙集團成員於112年2月14日16時許致電黃麟媃，佯裝為「mini matters」電商業者客服人員，謊稱因訂單設定錯誤需轉帳解除設定錯誤云云，致黃麟媃陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日17時33分／4萬9987元 ⑵112年2月14日17時38分／2萬123元 00 告訴人 吳育如 本案詐騙集團成員於112年2月14日20時許，致電吳育如佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因訂單設定錯誤云云，致吳育如陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／1萬6088元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分至21時41分／11萬6000元（分4次提領，僅其中8萬6213元與左列告訴人有關） 不詳車手 己○○ 玄○○ 00 告訴人 陳品涵 本案詐騙集團成員於112年2月12日20時許，在蝦皮網站上對陳品涵謊稱要購買商品，又稱陳品涵之蝦皮賣場沒有簽網路安全交易協定需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳品涵，要求陳品涵配合程序否則買家無法下訂云云，致陳品涵陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／4萬9985元 00 告訴人 陳冠呈 本案詐騙集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因會員設定錯誤需使用網路轉帳或購買實體遊戲點數卡等方式方可解除錯誤設定云云，致陳冠呈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／2萬140元 附表四： 編號 受害人 詐騙時間及詐騙方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人／把風者 車手頭 收水人員 0 告訴人 未○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電未○○，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致未○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元 趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領） Ａ○○／己○○ 玄○○ 午○○於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向玄○○收取款項 0 被害人 Ｇ○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電Ｇ○○，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元 趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領） Ａ○○／己○○ 0 告訴人 Ｂ○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電Ｂ○○，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 0 告訴人 戌○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電戌○○，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致戌○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 0 告訴人 乙○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電乙○○，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致乙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 0 被害人 辰○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對辰○○謊稱要販售演唱會門票云云，致辰○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 0 告訴人 丙○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，丙○○觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領） 己○○／Ａ○○ 0 告訴人 巳○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致巳○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 0 告訴人 宇○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電宇○○，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致宇○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元） 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元 Ａ○○ (此筆Ａ○○未繳回上游) 00 被害人 癸○○ 本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電癸○○，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致癸○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元 謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領） Ａ○○／己○○ 玄○○ 不詳 00 告訴人 天○○ 本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電天○○，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致天○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元 不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元 謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領） Ａ○○／己○○ 00 告訴人 寅○○ 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電寅○○，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因寅○○之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致寅○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元 不詳 00 被害人 Ｃ○○ 本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電Ｃ○○，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元 李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領） Ａ○○／己○○ 玄○○ 112年2月20日提領左列款項完成後，玄○○在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給午○○。 00 告訴人 地○○ 本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向地○○謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致地○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 00 告訴人 子○○ 本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電子○○，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因子○○之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致子○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元 陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關） Ａ○○／己○○ 玄○○ 玄○○在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給午○○。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領） 己○○／Ａ○○ 00 被害人 黃○○ 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃○○，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 00 告訴人 Ｆ○○ 本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電Ｆ○○，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 00 告訴人 戊○○ 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對戊○○謊稱要購買商品，請戊○○配合在指定網址交易云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元 潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領） Ａ○○／己○○ 玄○○ 玄○○在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給午○○。 00 告訴人 丁○○ 本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對丁○○謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致丁○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由Ａ○○或己○○提領 預計由玄○○收取 00 告訴人 甲○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電甲○○，佯裝為電影院人員，謊稱因甲○○購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致甲○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元 陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元 己○○／Ａ○○ 玄○○（警方當場查扣6萬元現金） 00 被害人 酉○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電酉○○，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致酉○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 00 告訴人 Ｄ○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電Ｄ○○，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因Ｄ○○購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 00 告訴人 宙○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電宙○○，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致宙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 00 告訴人 卯○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電卯○○，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致卯○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元 張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關） 己○○／Ａ○○ 玄○○（警方當場查扣15萬元現金） 00 被害人 申○○ 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電申○○，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致申○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元 附表五： 編號 證據名稱 證據出處 被告等人供述 0 被告己○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 0 被告己○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 0 被告玄○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 0 被告玄○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 0 被告Ｅ○○於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 0 被告壬○○於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 0 被告Ａ○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 0 被告Ａ○○於本院訊問時之供述 偵13372卷第251-252頁 0 被告午○○於警詢、偵訊時之供述 偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁 00 被告亥○○於警詢、偵訊時之供述 偵33072卷第40至43、164-170頁 00 被告亥○○於於本院訊問、準備程序時之供述 金訴883卷一第127-129、279-287頁 證人證述 00 證人即同案共犯林○政 偵57007卷第8-10頁 00 告訴人董永婕於警詢時之證述 偵57007卷第11-12頁 00 告訴人丑○○於警詢時之證述 偵55706卷第10-12頁 00 被害人張維靜於警詢時之證述 偵55706卷第8-9頁 00 告訴人洪寬諭於警詢時之證述 偵35438卷第11-12頁 00 告訴人陳佳萱於警詢時之證述 偵35438卷第16-17頁 00 告訴人楊芷菱於警詢時之證述 偵35438卷第23頁 00 被害人陳子靖於警詢時之證述 偵35438卷第27、28頁 00 被害人阮氏紅英於警詢時之證述 偵35438卷第32頁 00 告訴人田孟諭於警詢時之證述 偵35438卷第36-37頁 00 告訴人蘇慧珊於警詢時之證述 偵61383卷第60-61頁 00 告訴人陳嘉儀於警詢時之證述 偵61383卷第57-58頁 00 被害人詹博翔於警詢時之證述 偵61383卷第59頁 00 告訴人陳靖博於警詢時之證述 偵61383卷第53-56頁 00 告訴人張國浩於警詢時之證述 偵61383卷第52頁 00 告訴人郭芸芸於警詢時之證述 偵61383卷第50-51頁 00 告訴人周郁程於警詢時之證述 偵61383卷第47-49頁 00 告訴人鄭羽桐於警詢時之證述 偵61383卷第40-41頁 00 告訴人謝諭伶於警詢時之證述 偵61383卷第42頁 00 被害人黃麟媃於警詢時之證述 偵61383卷第38、39頁 00 告訴人吳育如於警詢時之證述 偵61383卷第62-63頁 00 告訴人陳品涵於警詢時之證述 偵61383卷第65-67頁 00 告訴人陳冠呈於警詢時之證述 偵61383卷第64頁 00 告訴人未○○於警詢時之證述 偵13372卷第353頁 00 被害人Ｇ○○於警詢時之證述 偵37202卷第21-22頁 00 告訴人戌○○於警詢時之證述 偵37202卷第25頁 00 告訴人Ｂ○○於警詢時之證述 偵37202卷第23-24頁 00 告訴人乙○○於警詢時之證述 偵37202卷第26頁 00 被害人辰○○於警詢時之證述 偵37202卷第27頁 00 告訴人丙○○於警詢時之證述 偵13372卷第359-360頁 00 告訴人巳○○於警詢時之證述 偵13372卷第363頁 00 告訴人宇○○於警詢時之證述 偵13372卷第367頁 00 被害人癸○○於警詢時之證述 偵37202卷第28、29頁 00 告訴人天○○於警詢時之證述 偵37202卷第30、31頁 00 告訴人寅○○於警詢時之證述 偵37202卷第32-34頁 00 被害人Ｃ○○於警詢時之證述 偵13372卷第374頁 00 告訴人地○○於警詢時之證述 偵13372卷第389-391頁 00 告訴人子○○於警詢時之證述 偵13372卷第401-403頁 00 被害人黃○○於警詢時之證述 偵13372卷第411-412頁 00 告訴人Ｆ○○於警詢時之證述 偵13372卷第416-418頁 00 告訴人戊○○於警詢時之證述 偵13372卷第427-429頁 00 告訴人丁○○於警詢時之證述 偵13372卷第432、433頁 00 告訴人甲○○於警詢時之證述 偵13372卷第437-438頁 00 被害人酉○○於警詢時之證述 偵13372卷第444、445頁 00 告訴人Ｄ○○於警詢時之證述 偵13372卷第448-449頁 00 告訴人宙○○於警詢時之證述 偵13372卷第455、456頁 00 告訴人卯○○於警詢時之證述 偵13372卷第458-459頁 00 被害人申○○於警詢時之證述 偵13372卷第468、469頁 00 告訴人謝鳳藍於警詢時之證述 偵13372卷第471-474頁 00 證人庚○○於本院審理時之證述 金訴883卷二第200-212頁 非供述證據 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(己○○) 偵13372卷第59-61頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(玄○○) 偵13372卷第63-65頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｅ○○_士林) 偵33072卷第25-27頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｅ○○_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○_永和) 偵16809卷一第38-40頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(午○○) 偵16809卷一第71-73頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(亥○○) 偵33072卷第46-48頁 00 己○○之手機內telegram對話紀錄擷圖 偵13372卷第118-127頁 00 被告玄○○之手機內對話紀錄擷圖 偵13372卷第149-218頁 00 本院勘驗Ｅ○○扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第31-38頁 00 本院勘驗壬○○扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第19-30頁 00 被告Ａ○○之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖 偵13372卷第128-148頁 00 被告亥○○手機內對話紀錄擷圖資料 偵33072卷第54-61頁 00 查獲現場照片 偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 00 111年12月日4監視錄影畫面 偵57007卷第22-24頁 00 112年2月2日監視錄影畫面 偵55766卷第14-17頁 00 112年2月3日監視錄影畫面 偵25438卷第8-10頁 00 112年2月9日監視錄影畫面 偵61383卷第21、148頁 00 112年2月10日監視錄影畫面 偵61383卷第23-24頁 00 112年2月14日監視錄影畫面 偵61383卷第25-27、148頁 00 112年2月18日監視錄影畫面 偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 00 112年2月19日監視錄影畫面 偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 00 112年2月20日監視錄影畫面 偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 00 112年2月21日監視錄影畫面 偵13372卷第434、435頁 00 112年4月11日監視錄影畫面 偵33072卷第62-65頁 00 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵57007卷第15頁 00 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第25、26頁 00 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第18頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 金訴883卷二第44、45頁 00 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細 金訴883卷二第51-55頁 00 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92、92-1頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第81頁 00 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第145、146頁 00 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92-1頁 00 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 金訴883卷二第61-67頁 00 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第40頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第41頁 000 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第44、45頁 000 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第46頁 000 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵61383卷第69頁 000 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶 偵61383卷第79頁 000 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第273頁 000 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第269頁 000 董永婕轉帳明細 偵57007卷第19頁 000 張維靜臉書對話紀錄、網路銀行轉帳明細 偵55706卷第30、31偵55706卷第32-34頁 000 丑○○對話紀錄、網路銀行交易明細、元大銀行交易明細查詢 偵55706卷第42-46偵55706卷第38-40頁 000 陳冠呈對話紀錄及轉帳明細 偵61383卷第158頁 000 甲○○來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第109頁 000 酉○○來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第86頁 000 Ｄ○○交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片 偵13372卷第99-101頁 000 宙○○交易明細及來電紀錄翻拍照片 偵13372卷第79頁 000 申○○ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖 偵13372卷第116-117頁 000 謝鳳藍存摺影本、專任委託貸款契約書及現金收款收據 偵33072卷第114-118頁 000 Ｅ○○與庚○○之LINE對話紀錄翻拍照片 金訴883卷一第309-337頁 000 Ｅ○○與庚○○手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片 金訴883卷一第339頁 000 Ｅ○○提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 金訴883卷一第341頁 附表六：應予沒收之扣案物 編號 扣押物／單位 所有人／持有人 出處 0 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張 己○○ 偵13372卷第61頁 0 IPHONE 8手機1支 己○○ 偵13372卷第61頁 0 讀卡機1個 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 數字鍵盤1個 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 開關集線器1個 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 平板電腦1台 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 自然人憑證6張 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 TP-LINK網路分享器1台 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 身分證2張 玄○○ 偵13372卷第65頁 00 健保卡1張 玄○○ 偵13372卷第65頁 00 OPPO RENO 8手機1支 玄○○ 偵13372卷第65頁 00 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 新光銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 華南銀行000-000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 上海商業銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 樂天銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 玉山銀行金融卡（帳號不明）1張 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 HUAWEI手機1支 壬○○ 偵16809卷一第36頁 00 SAMSUNG手機1支 壬○○ 偵16809卷一第36頁 00 VIVO V25手機1支 Ｅ○○ 偵33072卷第27頁 00 新臺幣6萬元 己○○ 偵13372卷第61頁 00 新臺幣14萬9000元 玄○○ 偵13372卷第66頁 00 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內之1萬7984元 秦文彬（帳戶所有人） 偵61383卷第81、82頁 00 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元 潘子洋（帳戶所有人） 偵61383卷第79頁 00 新臺幣2萬3502元 Ｅ○○ 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的2萬3502元） 附表七：不予宣告沒收之扣案物 編號 扣押物 所有人／持有人 出處 0 毒品吸食器1組 玄○○ 偵13372卷第65頁 0 存款憑證16張 壬○○ 偵16809卷一第40頁 0 汽車買賣合約書1張 壬○○ 偵16809卷一第40頁 0 汽車買賣估價單1張 Ｅ○○ 偵33072卷第32頁 0 新臺幣4萬9898元 Ｅ○○ 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的4萬9898元）

2024-11-14

PCDM-112-金訴-883-20241114-4

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2652號 原 告 郭武元 訴訟代理人 鐘晨維律師 被 告 運轉國際車業有限公司 法定代理人 徐威泓 上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1,067,034元，及自民國113年8月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣356,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告因有貸款需求，於民國109年4月21日與網路上自稱「 穆穆」之貸款專員聯絡，遂於同年月22號介紹其主管「Li ta莉塔」於原告，稱可以介紹買車辦車貸並把車子借名登 記給車行使用，原告遂於109年5月25日與中達國際車業簽 訂車牌號碼為000-0000及車牌號碼為0000-00之汽車買賣 合約書(參原證1)及跟安福捷汽車租賃公司簽訂之汽車買 賣分期約定契約(參原證2)，甲方雖記載為安福捷汽車租 賃公司，實際簽約人為被告法定代理人徐威泓(參臺灣臺 中地方法院民事判決112年度訴字第1223號)，由被告向原 告收取相關資料代辦將BEU-5861、5657-F8車輛登記於原 告，並就5657-F8車輛以原告名義向福斯股份有限公司辦 理汽車貸款新臺幣(下同)800,000元，每個月16,414元為 一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔13,248元，由 原告負擔3,166元。另以BEU-5861車輛以原告名義向和潤 股份有限公司辦理汽車貸款560,000元，每個月12,488元 為一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔11,155元， 由原告負擔1,333元。上述貸款由原告取得27萬元。然依 原證2可知實際使用系爭車輛之人均為安福捷汽車租賃公 司。 （二）惟就5657-F8部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分 ，未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原 告繳了22期，共69,652元(計算式：3166×22=69652)，安 福捷汽車租賃公司繳了22期，共291,456元(計算式：1324 8×22=291456)，還剩餘38期共503,424元未繳，原告遂傳 訊息於Lita莉塔，Lita莉塔聲稱要換一家車行並辦理轉貸 ，被告遂代辦將車輛5657-F8向和潤公司增貸1,030,000元 ，結清掉舊有的和潤公司剩餘車貸金額543,550元及其他 手續費用後，由和潤公司匯入原告郵局帳號:00000000000 000內481,450元。被告遂請原告將5657-F8和潤公司車貸 匯回，原告(郵局帳號:00000000000000)匯款481,450元給 被告(戶名:威綸國際車業有限公司銀行帳號台中銀行西台 中分行，代號:0000000，帳號:000000000000)(參原證3) 。而威綸國際車業有限公司目前變更名字為運轉國際車業 有限公司，法定代理人為徐威泓。 （三）就BEU-5861部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分， 未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原告 繳了22期，共29,326元(計算式：1333×22=29326)，安福 捷汽車租賃公司繳了22期，共245,410元(計算式：11155× 22=245410)，還剩餘38期共423,890元未繳，同上「Lita 莉塔」聲稱要換一家車行並辦理轉貸，另被告把BEU-5861 原來在福斯公司的車子貸款結清，轉向中租合迪公司貸款 990,000元，結清掉舊有的福斯公司車貸金額404,416元及 手續費後，中租合迪公司將剩餘車貸金額585,569元匯入 原告郵局，被告請原告將BEU-5861中租合迪剩餘車貸匯回 ，原告匯款585,584元給被告(戶名:威綸國際車業有限公 司銀行帳號台中銀行西台中分行，代號:0000000，帳號:0 00000000000) (參原證4)。 （四）嗣後被告仍多期未繳貸款，原告分別於112年6月12日、11 2年7月7日遭合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司 申請本票裁定。並因原告房屋遭查封，遂於112年10月17 日由原告匯款972,304元於和潤企業股份有限公司清償上 述本票債權。 （五）被告之不當得利整理如下: 　　 1.自小客車5657-F8 支付日期 支付項目 金額 111年3月2日 繳交法務部行政執行署高雄分署通知 案號:111年稅執字第17749號 110年度5657-F8使用牌照稅，稅金12,920元 12,920 111年4月3日 原告結清舊有的和潤車貸，依原證2契約，由被告應該負擔分期付款部分。 503,424 111年4月13日 原告匯款給威綸國際車業有限公司帳戶 481,450 112年10月17日 繳交5657-F8 112年牌照稅3,845元 3,845 112年10月17日 繳交5657-F8 112年汽機車燃料使用稅2,094元 2,094 合計 1,003,733 　　　2.自小客車BEU-5861 支付日期 支付項目 金額 111年3月2日 繳交法務部行政執行署高雄分署通知 案號:111年稅執字第17748號 110年度BEU-5861使用牌照稅，稅金8,194元 8,194 111年4月3日 原告結清舊有的和潤車貸，依原證2契約，由被告應該負擔分期付款部分。 423,890 111年4月13日 原告匯款給威綸國際車業有限公司帳戶 585,584 合計 1,017,668 （六）請求權基礎：民法第179條及民法第546條第1項及原證2之 契約 　　　1.原告分別匯款給威綸國際車業有限公司481,450元、585 ,584元之部分，屬無法律上原因受有之利益，致原告受 有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該等 款項。 　　　2.被告為系爭車輛之所有權人暨實際使用人，原告已為被 告所代墊之5657-F8車輛使用牌照稅12,920元、3,845元 、燃料稅2,094元(參原證5)、為被告所代墊之BEU-5861 車輛使用牌照稅8,194元(參原證6)，自得依上開民法第 546條第1項規定，向被告求償。在借名登記法律關係終 止前，核屬原告因處理系爭車輛借名登記關係所支出之 必要費用，參諸前述民法第546條第1項規定，被告即應 償還。 　　　3.被告清償舊貸款，依原證2契約應由安福捷汽車公司負 擔，然實際簽約人為徐威泓，且運轉國際車業有限公司 即改名前之威綸國際車業有限公司，法定代理人皆為徐 威泓，是以運轉國際車業有限公司應繼續依原證2契約 負擔分期貸款部分，此部分由原告代為清償舊貸款503, 424元、423,890元屬無法律上原因受有之利益，致原告 受有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該 等款項。 （七）訴之聲明： 　　　1.被告應給付原告2,021,401元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條所明定。又當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依 民事訴訟法第280條準用第1項之規定，視同自認。但所謂 他造主張之事實，如欠缺一貫性（自相矛盾、前後牴觸） 或在法律上顯無理由者，則無從適用之。經查： 　　　1.原告主張其有將481,450元、585,584元匯入台中銀行西 台中分行帳號000000000000號戶名「威綸國際車業有限 公司」即變更名稱前之被告之帳戶，被告受此利益合計 1,067,034元，致原告受損害，而無法律上之原因，就 此等事實，除已提出郵政跨行匯款申請書影本2份，及 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料為憑外 （見本院卷第33、35、45頁），被告確已於相當時期受 合法通知且非依公示送達之通知，有歷次本院送達證書 附卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，經核與上開規定相符，應視同自認，故原告依 民法第179條之規定，請求被告返還1,067,034元，為有 理由。 　　　2.關於原告依不當得利及民法第546條第1項之規定，請求 被告償還5657-F8之牌照稅12,920元、3,845元、燃料費 2,094元及BEU-5861之牌照稅8,194元部分，無非以被告 為系爭車輛之所有權人暨實際使用人為先決事實。但依 原告提出其與「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之「汽車 買賣分期約定契約」2份（即原證2）所載，系爭車輛之 所有權人暨實際使用人為「安福捷汽車租賃公司」，而 原告亦稱係「安福捷汽車租賃公司」，又因實際簽約人 為被告法定代理人徐威泓，隨即改稱係被告，惟「安福 捷汽車租賃公司」、徐威泓、被告，此三者顯係不同之 權利義務主體，原告將渠等混為一談，前後牴觸，自相 矛盾，欠缺一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。 故原告關於此部分之請求，為無理由。 　　　3.關於原告依民法第179條及原證2之契約，請求被告返還 舊貸款503,424元、423,890元部分，就原告主張依其與 「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之原證2契約所載，應 由「安福捷汽車租賃公司」負擔乙節，並無疑義。然而 原告僅因實際簽約人為徐威泓，且被告即改名前之威綸 國際車業有限公司，法定代理人皆為徐威泓，遽認應由 被告繼續依原證2契約負擔分期貸款乙節，將以上不同 之權利義務主體混為一談，前後牴觸，自相矛盾，欠缺 一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。故原告關於 此部分之請求，為無理由。 （二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。 （三）綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付1 ,067,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 （四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-14

TCDV-113-訴-2652-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號 112年度金訴字第1025號 112年度金訴字第1570號 112年度金訴字第2070號 112年度金訴字第2071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江佳浩 黃俊凱 盧心鵬 上 一 人 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 李轅震 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及追加起 訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第35438號；第二次追加 起訴案號：112年度偵字第55706號；第三次追加起訴案號：112 年度偵字第61383號；第四次追加起訴案號：112年度偵字第5700 7號）與移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第61383 號；第二次移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵第208 32、20833號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺 幣參萬貳仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 黃俊凱犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 盧心鵬犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號29所示 之犯罪所得沒收。 李轅震犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 附表六編號1至28所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃俊凱、少年林○政（民國00年0月生，年籍詳卷，無證據顯 示黃俊凱知悉其年齡；林○政涉嫌詐欺等部分，業經警方另 案移送本院少年法庭審理）於111年11月間加入「Telegram 」暱稱「永生」（真實姓名、年籍不詳）及其他不詳之人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性， 有結構性犯罪組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，黃俊凱 第一次加入本案詐騙集團部分，業經臺灣桃園地方法院112 年度審金訴字第195號判決確定）。黃俊凱與林○政、「永生 」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團成員於111年12月4日某時許致電董永婕，佯裝為蝦皮客 服人員，謊稱因驗證蝦皮帳號，需轉帳驗證云云，致董永婕 陷於錯誤，依指示先後於111年12月4日17時1分、3分、9分 轉帳4萬9986元（起訴書誤載為4萬4986元）、3萬6158元、4 044元至高俊賢申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶，再由林○政依「永生」指示，前往兆豐國際商業 銀行板南分行（址設新北市○○區○○○路0段000號），先後於1 11年12月4日17時29至32分，分3筆提領提領9萬元（每次3萬 元），再將款項交付黃俊凱，黃俊凱復依指示將款項放置在 不詳地點，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、甲○○於112年2月間某日起，加入本案詐騙集團（甲○○參與犯 罪組織部分，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第175號判決 確定）。甲○○與「永生」、「黃沛蓉」（真實姓名、年籍不 詳）及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙 集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之丙○○等8人， 先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之 詐術，致丙○○等8人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時 間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶 」欄所示之帳戶，再由甲○○依「永生」之指示，於附表二「 提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項，並將款 項交給「黃沛蓉」，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 三、黃俊凱於111年12月退出本案詐騙集團後，因積欠「永生」 債務，於112年2月間再次加入本案詐騙集團。黃俊凱、甲○○ 、「永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表三所載），先由 本案詐騙集團不詳成員，向附表三「受害人」欄所示之蘇慧 珊等13人，先於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 施以所示之詐術，致蘇慧珊等13人均陷於錯誤，依指示於附 表三「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表 三「轉入帳戶」欄所示之帳戶。其中附表三編號1至5、6、8 至13部分，由附表三「提領人」欄所示之車手，於附表三「 提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，由甲○ ○依「永生」之指示向各該車手收取款項，再將款項分別交 給「阿沛」（附表三編號1至5部分）及黃俊凱（附表三編號 6、8至13部分）後，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。至附表三編號7部 分，則因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未 能依原定計畫提領後依序轉交甲○○、黃俊凱而洗錢未遂。 四、黃智文（另行審結）、袁宇奎（另行審結）、李轅震、盧心 鵬於112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加 入本案詐騙集團，與甲○○、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表四所 載），由黃智文、甲○○、黃俊凱一組，黃智文、甲○○互相擔 任彼此提款時之把風者，黃俊凱則負責測試人頭帳戶提款卡 後交付黃智文或甲○○，再向黃智文或甲○○收取其等提領之款 項，袁宇奎擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬 貨幣之工作，李轅震則依盧心鵬之指示向袁宇奎收取款項， 並由本案詐騙集團不詳成員，向附表四「受害人」欄所示之 張芳慈等25人，先於附表四「詐騙時間及方式」欄所示之時 間，施以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示 於附表四「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入 附表四「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭 帳戶提款卡之黃俊凱將提款卡交付黃智文或甲○○。其中附表 四編號1至18部分，由附表四「提領人／把風者」所示之人負 責提領及把風，而於附表四「提領時間／金額」欄所示之時 間，提領所示之款項後，將款項交付黃俊凱，再依序轉交附 表四編號1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表四編號1 至9所示款項，再由袁宇奎於112年2月19日1時25分，在新北 市○○區○○路0段000號前交付受盧心鵬指示之李轅震，再由李 轅震交付位宗武（無證據證明位宗武知情），作為盧心鵬向 位宗武購買虛擬貨幣之款項，並由位宗武將虛擬貨幣直接打 到盧心鵬指定之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。另附表四編號19部分， 因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原 定計畫由甲○○、黃智文共同提領後轉交黃俊凱而洗錢未遂。 至於附表四編號20至25部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗 錢未遂。 五、陳建佑（另行審結）則於112年4月間某日起加入本案詐騙集 團，與盧心鵬、李轅震及本案詐騙集團成員其他成員，意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐騙集團成員於112年4月11日間某時許， 以LINE向謝鳳藍謊稱可以透過手機軟體投資股票，只要先交 付款項後即可獲利云云，致謝鳳藍陷於錯誤，依指示於112 年4月11日15時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁空地將現 金481萬元交付陳建佑，再由陳建佑將其中479萬元於同日15 時45分在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前將款項交付受盧心鵬指 示之李轅震，嗣經警當場查獲李轅震而洗錢未遂（查扣之47 9萬元業經本院裁定發還謝鳳藍）。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告甲○○ 、黃俊凱、李轅震、盧心鵬（以下合稱被告4人）以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告4人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，被告甲○○、黃俊凱於警詢、 偵訊及本院訊問、準備、審理時均坦承不諱，被告盧心鵬、 李轅震則於本院審理時坦承犯行（附表五編號1至6），核與 如附表五編號7至61所示之證人證述相符，並有附表五編號6 2至118所示之非供述證據存卷可查，足認被告4人上開任意 性自白與事實相符，可以採信。 　㈡就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19部分，各告 訴人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表 三「提領人」、「第一層收水」、「第二層收水」欄及附表 四「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人共同提領並 收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至事實欄四附表 四編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項 轉入各該人頭帳戶，並預計由附表四「提領人／把風者」、 「車手頭」所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭 查獲；事實欄五則於被告李轅震收取款項後遭查獲，以上部 分均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均 屬未遂，併予敘明。 　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表四編號24）所示告 訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表四編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款 項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進 行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶， 此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予 說明。 　㈣至被告甲○○稱本案似有重複起訴情形云云，經查，附表三編 號6、8至13部分犯行，雖經臺灣新北地方檢察署另以112年 度偵字第45398號向本院起訴，然此部分係在本案繫屬後之1 13年5月13日始繫屬本院，復經本院以113年度審金訴字第13 91號為公訴不受理之諭知，本院自得為實體判決，附此敘明 。 　㈤綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告4人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告4人洗錢之財物 均未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊 法規定之最高法定本刑為7年。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告甲○○、黃俊凱雖於偵審中自白 ，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規 定則應減刑。 　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告甲○○、黃俊凱之處斷刑為1月 以上6年11月以下，被告盧心鵬、李轅震之處斷刑為2月以 上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 被告4人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2 項比較後，以修正後之規定對被告4人較為有利，自應依 同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　㈡各被告所犯罪名： 　　⒈核被告甲○○就事實欄二附表二各次犯行、事實欄三附表三 編號1至6、8至13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至2 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　　⒉核被告黃俊凱就事實欄一第一次加入本案詐騙集團部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪；就事實欄三退出後重新加入本案詐騙集團之第一次 犯行即附表三編號6部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號8至 13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　　⒊核被告盧心鵬、李轅震就事實欄四加入本案詐騙集團之第 一次犯行即附表四編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄四附表四編號 2至9、事實欄五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 ⒋起訴書、追加起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予 補充。 　㈢就事實欄一部分，被告黃俊凱與林○政、「永生」及本案詐騙 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄二 部分，被告甲○○與「永生」、「黃沛蓉」及本案詐騙集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄三附表三 編號1至5部分，被告甲○○與「永生」、「小豪」、「阿沛」 及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔； 附表三編號6至13部分，被告甲○○、黃俊凱與「永生」及本 案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事 實欄四附表四編號1至9部分，被告甲○○、黃俊凱、盧心鵬、 李轅震與黃智文、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號10至12、19 至25部分，被告甲○○、黃俊凱與黃智文、「永生」及本案詐 騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編 號13至18部分，被告甲○○、黃俊凱與黃智文、袁宇奎、「永 生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣就事實欄一，事實欄二，事實欄三附表三編號1至6、8至13， 事實欄四附表四編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提 領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵 害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次 領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均論以接續犯之一罪。 　㈤被告黃俊凱第二次加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行， 與附表三編號6所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行 ，以及被告盧心鵬、李轅震加入本案詐騙集團之參與犯罪組 織犯行，與附表四編號1所示三人以上共同詐欺取財及洗錢 罪等犯行，各應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像 競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告甲 ○○所犯本案各次犯行，及被告黃俊凱、盧心鵬、李轅震所犯 上開犯行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐 欺取財及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像 競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告甲○○所犯46罪（事實欄二共8罪，事實欄三共13罪，事實 欄四共25罪）、被告黃俊凱所犯34罪（事實欄一1罪，事實 欄三共8罪，事實欄四共25罪）、被告盧心鵬及李轅震所犯 各10罪（事實欄四共9罪，事實欄五1罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就附表四編號 2、6、7部分，被告盧心鵬、李轅震業已與各該告訴人、被 害人成立調解並履行完畢（被告盧心鵬分別履行8000元、20 00元、4000元，被告李轅震分別履行2000元、1000元、2000 元，詳如金訴883卷三調解筆錄及轉帳明細所載），已就其 等行為所生之損害進行部分彌補，復審酌其等所從事者為詐 欺犯罪行為末端之傳遞贓款進而洗錢之行為，並非最上游制 定犯罪計畫並實行詐術之人，惡性相對較低。然其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒 刑，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法 第59條規定就其等所犯附表四編號2、6、7部分酌減其刑。 　㈧按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案 被告黃俊凱於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不 諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪 組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈨臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併 辦附表四編號15至19部分，及臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度偵字第20832、20833號移送併辦附表二編號1、附表 四編號1、7至9部分，與本訴或追加起訴犯罪事實相同，本 院自均得併予審理。 　㈩量刑審酌： 　　⒈爰審酌被告甲○○、黃俊凱不思以正當方式賺取所需，竟與 本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被 害人等財物，擔任車手、車手頭及收水等分工，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告甲○○、黃 俊凱均自始坦承犯行，其中被告甲○○與到庭之告訴人田孟 諭成立調解（金訴883卷二第421、422頁），然於約定履 行期日尚未履行之犯後態度（金訴883卷三第125頁本院公 務電話紀錄），及被告甲○○高中畢業之智識程度，另案入 監前從事工程工作，未婚，無須扶養對象；被告黃俊凱大 學肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，未婚，須 扶養一名未成年子女之家庭生活狀況，及各告訴人、被害 人所受財產損害數額、其中附表三編號7、附表四編號19 至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並審酌被告甲○○、黃俊凱所犯各罪之態樣、手段、動 機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情 ，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 　 ⒉爰審酌被告盧心鵬、李轅震不思以正當方式賺取所需，竟 與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、 被害人等財物，負責輾轉收取詐騙款項後轉換為虛擬貨幣 之分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並 審酌被告盧心鵬、李轅震初始否認犯行，然於本院最後一 次審理時終能坦承犯行，復與到庭之蘇倍慶、涂威宇及王 輿菱之訴訟代理人成立調解並履行完畢之犯後態度，及被 告盧心鵬高中肄業之智識程度，在建設公司從事按件計酬 工作，未婚，須撫養85歲母親；被告李轅震高中肄業之智 識程度，擔任保全，扶養1名子女，持有重大傷病卡之家 庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、事 實欄五洗錢部分屬未遂，與被告李轅震係擔任聽從被告盧 心鵬指示收取款項之分工，參與程度較低等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並審酌被告李轅震、盧心鵬所犯 各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　至被告盧心鵬、李轅震雖請求為緩刑之宣告，然查，被告盧 心鵬、李轅震雖分別符合刑法第74條第1項第2款、第1款所 定情形，然審酌被告2人均係迄至證據調查結果已臻明朗之 最後審理期日始為認罪之答辯，縱其等坦承犯行並賠償告訴 人、被害人等所受損害之犯後態度，足以作為刑法第59條、 第57條之審酌事由，仍無從憑以認定其等所宣告之刑有暫不 執行為適當之事由，爰均不為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告4人行為後，立法院制定 詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之 。扣案如附表六編號1至24，為各該被告犯罪所用之物（偵1 3372卷第23、24、49、50頁，偵33072卷第12頁，金訴883卷 二第19至30、31至38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢 財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表六編號25所示款項 6萬元，為附表四編號20至23所示告訴人、被害人等人遭詐 騙後轉入各該人頭帳戶，由被告甲○○、黃俊凱與黃智文共同 提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表六編號2 7、28所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財 物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附 表六編號26所示14萬9000元，亦係本案詐騙集團指示其等提 領之款項（偵13372卷第25、50頁），雖無從特定該款項與 本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈被告甲○○於偵訊時供稱報酬為領款之1.5％等語（偵13372卷 第232頁），而附表四編號20至25部分因提領後隨即遭警 查獲，故不計入，依此計算被告甲○○所獲報酬總額為3萬2 973元（821000＋419213＋957987＝0000000，0000000×0.015 ＝32973，元以下四捨五入，以下均同）。雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告黃俊凱於警詢時供稱報酬為總提領金額之0.5％等語（ 偵13372卷第51頁反面），附表四編號20至25部分因提領 後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告甲○○所獲報酬 總額為6741元（90000＋30213＋957987＝0000000，0000000× 0.005＝6741）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告盧心鵬雖稱其所賺報酬為賣家報價之泰達幣匯率加0.0 1或0.02計算等語，然被告盧心鵬指派被告李轅震於112年 2月19日向袁宇奎收取之款項為36萬1000元，而觀被告盧 心鵬與泰達幣賣家位宗武之對話紀錄可知，位宗武於112 年2月21日向被告盧心鵬報價之泰達幣匯率為30.78（金訴 883卷一第311至317頁），如以被告盧心鵬所稱匯率加計0 .02計算，則其所獲報酬僅234元【計算式：361000÷30.8× 30.78＝360766，000000－000000＝234】，甚至無法支應被 告盧心鵬給付被告李轅震之報酬，明顯不合理，無從採信 。而觀前引被告盧心鵬與位宗武之對話紀錄可知，被告盧 心鵬向位宗武購買之泰達幣共10510顆（金訴883卷一第31 1至317頁第313頁），以30.78之匯率計算，被告盧心鵬購 買之成本為32萬3498元（計算式：10510×30.78＝323498） ，而被告盧心鵬自本案詐騙集團成員處取得之款項為36萬 1000元，依此計算被告盧心鵬之報酬為3萬7502元（計算 式：000000－000000＝37502）。然被告盧心鵬已賠償附表 四編號2、6、7所示告訴人、被害人合計1萬4000元，就此 部分如再宣告沒收將有過苛之虞，爰就此部分不宣告沒收 ；餘額2萬3502元（計算式：00000－00000＝23502）元部分 ，因被告盧心鵬為警查獲時扣得7萬3400元，而審酌金錢 所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值， 復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，應認被告盧心鵬本案犯罪所得可由此款項中執行， 基此，扣案7萬3400元中如附表六編號29所示之2萬3502元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒋被告李轅震於本院審理時稱每次收取款項報酬平均為1000 元左右（金訴883卷二第405頁），而事實欄四部分被告僅 收取1次款項，事實欄五部分則於收取後遭查獲，故不計 入。依此計算被告李轅震所獲得犯罪所得為1000元。然被 告李轅震賠償附表2、6、7所示告訴人、被害人總金額為5 000元，已逾其實際獲得分配之犯罪所得，如再宣告沒收 將有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。 　㈣至於附表七所示之物，均無證據顯示與本案有關，爰均不宣 告沒收，附此敘明。 五、被告甲○○參與犯罪組織不另為免訴部分： 　　公訴意旨雖另認被告甲○○參與本案詐騙集團部分構成參與犯 罪組織罪嫌，然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告甲○○加入本 案詐騙集團而犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以112年度偵字第4222號向臺灣嘉義地方法院 起訴，經該院以112年度訴字第175號判決確定，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告甲○○參與本 案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，業經上開判決確定效力所 及，自不得於本案重複評價。本應為免訴之諭知，惟因起訴 書認被告參與犯罪組織罪部分，與上開經本院論罪科刑部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免訴之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官張詠涵偵查後追 加起訴及移送併辦，檢察官吳柏萱偵查後移送併辦，由檢察官張 勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號7 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號8 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號9 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號10 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號11 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號13 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號1 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號3 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號7 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號8 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號10 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號11 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號12 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號13 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號14 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號15 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號16 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號17 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號18 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號19 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號20 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號21 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號22 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號23 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號24 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號25 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表四編號1 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號2 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號3 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四編號4 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號5 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號6 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號7 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四編號8 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四編號9 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實五 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表四編號1 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號2 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號3 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四編號4 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號5 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號6 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表四編號7 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表四編號8 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四編號9 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實五 李轅震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣，下同） 轉入帳戶 提領時間／金額 1 告訴人 丙○○ 本案詐騙集團成員於112年2月1日15時45分許，以臉書對丙○○謊稱要購買丙○○的商品，然需要丙○○開通蝦皮購物金融服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月1日15時45分／4萬9987元 ⑵112年2月1日15時48分／4萬9987元 ⑶112年2月1日15時58分／1萬2101元 簡瑞穎中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月1日16時0分／11萬2000元 ⑷112年2月2日0時23分／4萬9971元 ⑸112年2月2日0時26分／4萬9983元 112年2月2日0時32分許至34分許提領／合計9萬9000元（分5次提領） ⑹112年2月1日18時32分／4萬9981元 ⑺112年2月1日18時34分／4萬9981元 劉嘉勝合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月1日19時56分至20時6分／合計12萬9000元（分7次提領） ⑻112年2月2日0時18分／4萬9981元 ⑼112年2月2日0時19分／4萬9981元 112年2月2日0時22分許至25分許提領／合計10萬元（分5次提領） 2 被害人 丁○○ 本案詐騙集團成員於112年1月31日14時48分起，以臉書暱稱「溫筱晴」向丁○○謊稱：要向丁○○購買丁○○貼文所述之一條根滾珠云云，再佯裝為銀行人員要求丁○○匯款開通金流服務，致丁○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月1日18時33分／2萬9985元 同上編號1⑹、⑺部分 3 告訴人 洪寬諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時起致電洪寬諭，謊稱其下標商品交易遭網路交易安全條約攔截，須依指示轉帳解除云云，致洪寬諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時6分／3萬8025元 徐偉裕中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月3日22時7分至22時10分／17萬8000元（分4次提領） 4 告訴人 陳佳萱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電陳佳萱，佯裝為旋轉拍賣客服人員，謊稱因帳戶錯誤需認證並測試帳戶是否正常云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月3日21時52分／4萬9985元 ⑵112年2月3日21時57分4／4萬9985元 ⑶112年2月3日22時37分／1萬1237元 ⑷112年2月3日22時40分／9987元 徐偉裕中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日22時38分至23時9分／12萬元（分6次提領） 5 告訴人 楊芷菱 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時以臉書向楊芷菱謊稱網購訂單錯誤，需轉帳取消云云，致楊芷菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時32分／4萬9985元 6 被害人 陳子靖 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電陳子靖，謊稱訂單錯誤無法解除，需轉帳處理云云，致陳子靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時54分／4萬9012元 7 被害人 阮氏紅英 本案詐騙集團成員於112年2月3日致電阮氏紅英，謊稱網購訂單錯誤，需轉帳解除云云，致阮氏紅英陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時33分／4萬7985元 阮文雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年2月3日23時39分至23時56分／8萬3000元（分5次提領） 8 告訴人 田孟諭 本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電田孟諭，謊稱銀行帳戶設定錯誤，需轉帳解除云云，致田孟諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時52分／4萬3985元 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人 第一層收水 第二層收水 1 告訴人 蘇慧珊 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時12分許致電蘇慧珊，佯裝為「iQueen愛女人購物網」電商客服人員，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致蘇慧珊陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 陳惠萍永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月9日20時6分至21時6分／11萬9000元（分7次提領，追加起訴書漏載1筆2萬元） 「小豪」 甲○○ 「阿沛」 2 告訴人 陳嘉儀 本案詐騙集團成員於112年2月9日，在蝦皮網站上以暱稱「Ry An Tradio」對陳嘉儀謊稱要購買商品，又稱陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳嘉儀，要求陳嘉儀配合程序否則帳戶將被凍結云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 3 被害人 詹博翔 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時許，在臉書社團上以暱稱「勝利藍藍、絨布袋」對詹博翔謊稱要購買商品，請詹博翔配合在指定網址交易云云，致詹博翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時6分／2萬9985元 4 告訴人 陳靖博 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時50分許致電陳靖博，佯裝為網購雨傘商家之客服人員，謊稱其購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要陳靖博配合程序云云，致陳靖博陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時43分／9985元 5 告訴人 張國浩 本案詐騙集團成員於112年2月9日17時2分許致電張國浩，謊稱其在蝦皮網站購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要張國浩配合程序云云，致張國浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日21時3分／1萬9985元 6 告訴人 郭芸芸 本案詐騙集團成員於112年2月14日11時許在臉書上以暱稱「Yunhao Jiang」對郭芸芸謊稱要購買商品，需要郭芸芸配合驗證程序云云，致郭芸芸陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日15時11分／9萬9987元 秦文彬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分至15時21分／10萬元（分5次提領） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 7 告訴人 周郁程 本案詐騙集團成員於112年2月13日14時49分許，在臉書上以暱稱「王揚志」對周郁程謊稱要購買商品，請周郁程配合在指定網址交易云云，致周郁程陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日15時25分／9999元 ⑵112年2月14日15時27分／7985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由不詳車手收取 預計由甲○○收取 預計由黃俊凱收取 8 告訴人 鄭羽桐 本案詐騙集團成員於112年2月14日15時許，在臉書上以暱稱「Matteo　Piovani」對鄭羽桐謊稱要購買商品，請鄭羽桐配合在指定網址交易云云，致鄭羽桐陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時4分／2萬989元 阮媚蓁中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分至17時43分／11萬4000元（分7次提領） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 9 告訴人 謝諭怜 本案詐騙集團成員於112年2月14日13時30分許，在臉書上以暱稱「Spiller Nord」對謝諭怜謊稱要購買商品，為累積蝦皮點數請謝諭怜配合在指定網址交易云云，隨後再佯稱為中國信託客服人員致電謝諭怜，稱網購設定錯誤需網路轉帳取消云云，致謝諭怜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時32分／2萬4989元 10 被害人 黃麟媃 本案詐騙集團成員於112年2月14日16時許致電黃麟媃，佯裝為「mini matters」電商業者客服人員，謊稱因訂單設定錯誤需轉帳解除設定錯誤云云，致黃麟媃陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日17時33分／4萬9987元 ⑵112年2月14日17時38分／2萬123元 11 告訴人 吳育如 本案詐騙集團成員於112年2月14日20時許，致電吳育如佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因訂單設定錯誤云云，致吳育如陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／1萬6088元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分至21時41分／11萬6000元（分4次提領，僅其中8萬6213元與左列告訴人有關） 不詳車手 甲○○ 黃俊凱 12 告訴人 陳品涵 本案詐騙集團成員於112年2月12日20時許，在蝦皮網站上對陳品涵謊稱要購買商品，又稱陳品涵之蝦皮賣場沒有簽網路安全交易協定需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳品涵，要求陳品涵配合程序否則買家無法下訂云云，致陳品涵陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／4萬9985元 13 告訴人 陳冠呈 本案詐騙集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因會員設定錯誤需使用網路轉帳或購買實體遊戲點數卡等方式方可解除錯誤設定云云，致陳冠呈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／2萬140元 附表四： 編號 受害人 詐騙時間及詐騙方式 轉帳時間／金額 轉入帳戶 提領時間／金額 提領人／把風者 車手頭 收水人員 1 告訴人 張芳慈 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元 趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 袁宇奎於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向黃俊凱收取款項 2 被害人 蘇倍慶 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元 趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領） 黃智文／甲○○ 3 告訴人 黃榮吉 本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 4 告訴人 郭紋伶 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 5 告訴人 王郁婷 本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 6 被害人 凃威宇 本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 7 告訴人 王輿菱 本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領） 甲○○／黃智文 8 告訴人 洪詩媛 本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 9 告訴人 傅昭男 本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元） 趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元 黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 10 被害人 周星宇 本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元 謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 不詳 11 告訴人 陳柏豪 本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元 不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元 謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領） 黃智文／甲○○ 12 告訴人 林宜臻 本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元 不詳 13 被害人 蔡美雪 本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元 李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 112年2月20日提領左列款項完成後，黃俊凱在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給袁宇奎。 14 告訴人 陳柏霖 本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 15 告訴人 林君臨 本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元 陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 黃俊凱在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領） 甲○○／黃智文 16 被害人 黃雪琦 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 17 告訴人 蘇卡菲 本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 18 告訴人 朱盈臻 本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元 潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領） 黃智文／甲○○ 黃俊凱 黃俊凱在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 19 告訴人 白慧䕒 本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元 帳戶遭警示，未成功提領 預計由黃智文或甲○○提領 預計由黃俊凱收取 20 告訴人 王又玄 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元 陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元 甲○○／黃智文 黃俊凱（警方當場查扣6萬元現金） 21 被害人 張譯烜 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 22 告訴人 鄭又豪 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 23 告訴人 曾宥彤 本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 24 告訴人 邱上智 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元 張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關） 甲○○／黃智文 黃俊凱（警方當場查扣15萬元現金） 25 被害人 張斐雅 本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元 附表五： 編號 證據名稱 證據出處 被告等人供述 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 2 被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 3 被告黃俊凱於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 4 被告黃俊凱於本院訊問、準備程序及審理時之供述 偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 5 被告盧心鵬於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 6 被告李轅震於本院審理時之供述 金訴883卷二第404頁 7 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述 偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 8 被告黃智文於本院訊問時之供述 偵13372卷第251-252頁 9 被告袁宇奎於警詢、偵訊時之供述 偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁 10 被告陳建佑於警詢、偵訊時之供述 偵33072卷第40至43、164-170頁 11 被告陳建佑於於本院訊問、準備程序時之供述 金訴883卷一第127-129、279-287頁 證人證述 12 證人即同案共犯林○政 偵57007卷第8-10頁 13 告訴人董永婕於警詢時之證述 偵57007卷第11-12頁 14 告訴人丙○○於警詢時之證述 偵55706卷第10-12頁 15 被害人丁○○於警詢時之證述 偵55706卷第8-9頁 16 告訴人洪寬諭於警詢時之證述 偵35438卷第11-12頁 17 告訴人陳佳萱於警詢時之證述 偵35438卷第16-17頁 18 告訴人楊芷菱於警詢時之證述 偵35438卷第23頁 19 被害人陳子靖於警詢時之證述 偵35438卷第27、28頁 20 被害人阮氏紅英於警詢時之證述 偵35438卷第32頁 21 告訴人田孟諭於警詢時之證述 偵35438卷第36-37頁 22 告訴人蘇慧珊於警詢時之證述 偵61383卷第60-61頁 23 告訴人陳嘉儀於警詢時之證述 偵61383卷第57-58頁 24 被害人詹博翔於警詢時之證述 偵61383卷第59頁 25 告訴人陳靖博於警詢時之證述 偵61383卷第53-56頁 26 告訴人張國浩於警詢時之證述 偵61383卷第52頁 27 告訴人郭芸芸於警詢時之證述 偵61383卷第50-51頁 28 告訴人周郁程於警詢時之證述 偵61383卷第47-49頁 29 告訴人鄭羽桐於警詢時之證述 偵61383卷第40-41頁 30 告訴人謝諭伶於警詢時之證述 偵61383卷第42頁 31 被害人黃麟媃於警詢時之證述 偵61383卷第38、39頁 32 告訴人吳育如於警詢時之證述 偵61383卷第62-63頁 33 告訴人陳品涵於警詢時之證述 偵61383卷第65-67頁 34 告訴人陳冠呈於警詢時之證述 偵61383卷第64頁 35 告訴人張芳慈於警詢時之證述 偵13372卷第353頁 36 被害人蘇倍慶於警詢時之證述 偵37202卷第21-22頁 37 告訴人郭紋伶於警詢時之證述 偵37202卷第25頁 38 告訴人黃榮吉於警詢時之證述 偵37202卷第23-24頁 39 告訴人王郁婷於警詢時之證述 偵37202卷第26頁 40 被害人凃威宇於警詢時之證述 偵37202卷第27頁 41 告訴人王輿菱於警詢時之證述 偵13372卷第359-360頁 42 告訴人洪詩媛於警詢時之證述 偵13372卷第363頁 43 告訴人傅昭男於警詢時之證述 偵13372卷第367頁 44 被害人周星宇於警詢時之證述 偵37202卷第28、29頁 45 告訴人陳柏豪於警詢時之證述 偵37202卷第30、31頁 46 告訴人林宜臻於警詢時之證述 偵37202卷第32-34頁 47 被害人蔡美雪於警詢時之證述 偵13372卷第374頁 48 告訴人陳柏霖於警詢時之證述 偵13372卷第389-391頁 49 告訴人林君臨於警詢時之證述 偵13372卷第401-403頁 50 被害人黃雪琦於警詢時之證述 偵13372卷第411-412頁 51 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述 偵13372卷第416-418頁 52 告訴人朱盈臻於警詢時之證述 偵13372卷第427-429頁 53 告訴人白慧䕒於警詢時之證述 偵13372卷第432、433頁 54 告訴人王又玄於警詢時之證述 偵13372卷第437-438頁 55 被害人張譯烜於警詢時之證述 偵13372卷第444、445頁 56 告訴人鄭又豪於警詢時之證述 偵13372卷第448-449頁 57 告訴人曾宥彤於警詢時之證述 偵13372卷第455、456頁 58 告訴人邱上智於警詢時之證述 偵13372卷第458-459頁 59 被害人張斐雅於警詢時之證述 偵13372卷第468、469頁 60 告訴人謝鳳藍於警詢時之證述 偵13372卷第471-474頁 61 證人位宗武於本院審理時之證述 金訴883卷二第200-212頁 非供述證據 62 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○) 偵13372卷第59-61頁 63 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃俊凱) 偵13372卷第63-65頁 64 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 65 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 66 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 67 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_永和) 偵16809卷一第38-40頁 68 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(袁宇奎) 偵16809卷一第71-73頁 69 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳建佑) 偵33072卷第46-48頁 70 甲○○之手機內telegram對話紀錄擷圖 偵13372卷第118-127頁 71 被告黃俊凱之手機內對話紀錄擷圖 偵13372卷第149-218頁 72 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第31-38頁 73 本院勘驗李轅震扣案手機對話紀錄翻拍照片 金訴883卷二第19-30頁 74 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖 偵13372卷第128-148頁 75 被告陳建佑手機內對話紀錄擷圖資料 偵33072卷第54-61頁 76 查獲現場照片 偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 77 111年12月日4監視錄影畫面 偵57007卷第22-24頁 78 112年2月2日監視錄影畫面 偵55766卷第14-17頁 79 112年2月3日監視錄影畫面 偵25438卷第8-10頁 80 112年2月9日監視錄影畫面 偵61383卷第21、148頁 81 112年2月10日監視錄影畫面 偵61383卷第23-24頁 82 112年2月14日監視錄影畫面 偵61383卷第25-27、148頁 83 112年2月18日監視錄影畫面 偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 84 112年2月19日監視錄影畫面 偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 85 112年2月20日監視錄影畫面 偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 86 112年2月21日監視錄影畫面 偵13372卷第434、435頁 87 112年4月11日監視錄影畫面 偵33072卷第62-65頁 88 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵57007卷第15頁 89 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第25、26頁 90 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 偵55706卷第18頁 91 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 金訴883卷二第44、45頁 92 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細 金訴883卷二第51-55頁 93 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92、92-1頁 94 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第81頁 95 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第145、146頁 96 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵61383卷第92-1頁 97 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 金訴883卷二第61-67頁 98 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第40頁 99 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第41頁 100 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第44、45頁 101 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵37202卷第46頁 102 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 偵61383卷第69頁 103 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶 偵61383卷第79頁 104 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第273頁 105 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 偵13372卷第269頁 106 董永婕轉帳明細 偵57007卷第19頁 107 丁○○臉書對話紀錄、網路銀行轉帳明細 偵55706卷第30、31偵55706卷第32-34頁 108 丙○○對話紀錄、網路銀行交易明細、元大銀行交易明細查詢 偵55706卷第42-46偵55706卷第38-40頁 109 陳冠呈對話紀錄及轉帳明細 偵61383卷第158頁 110 王又玄來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第109頁 111 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖 偵13372卷第86頁 112 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片 偵13372卷第99-101頁 113 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片 偵13372卷第79頁 114 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖 偵13372卷第116-117頁 115 謝鳳藍存摺影本、專任委託貸款契約書及現金收款收據 偵33072卷第114-118頁 116 盧心鵬與位宗武之LINE對話紀錄翻拍照片 金訴883卷一第309-337頁 117 盧心鵬與位宗武手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片 金訴883卷一第339頁 118 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 金訴883卷一第341頁 附表六：應予沒收之扣案物 編號 扣押物／單位 所有人／持有人 出處 1 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張 甲○○ 偵13372卷第61頁 2 IPHONE 8手機1支 甲○○ 偵13372卷第61頁 3 讀卡機1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 4 數字鍵盤1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 5 開關集線器1個 黃俊凱 偵13372卷第65頁 6 平板電腦1台 黃俊凱 偵13372卷第65頁 7 自然人憑證6張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 8 TP-LINK網路分享器1台 黃俊凱 偵13372卷第65頁 9 身分證2張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 10 健保卡1張 黃俊凱 偵13372卷第65頁 11 OPPO RENO 8手機1支 黃俊凱 偵13372卷第65頁 12 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 13 永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 14 新光銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 15 華南銀行000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 16 上海商業銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 17 樂天銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 18 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 19 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 20 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 21 玉山銀行金融卡（帳號不明）1張 黃俊凱 偵13372卷第66頁 22 HUAWEI手機1支 李轅震 偵16809卷一第36頁 23 SAMSUNG手機1支 李轅震 偵16809卷一第36頁 24 VIVO V25手機1支 盧心鵬 偵33072卷第27頁 25 新臺幣6萬元 甲○○ 偵13372卷第61頁 26 新臺幣14萬9000元 黃俊凱 偵13372卷第66頁 27 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內之1萬7984元 秦文彬（帳戶所有人） 偵61383卷第81、82頁 28 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元 潘子洋（帳戶所有人） 偵61383卷第79頁 29 新臺幣2萬3502元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的2萬3502元） 附表七：不予宣告沒收之扣案物 編號 扣押物 所有人／持有人 出處 1 毒品吸食器1組 黃俊凱 偵13372卷第65頁 2 存款憑證16張 李轅震 偵16809卷一第40頁 3 汽車買賣合約書1張 李轅震 偵16809卷一第40頁 4 汽車買賣估價單1張 盧心鵬 偵33072卷第32頁 5 新臺幣4萬9898元 盧心鵬 偵33072卷第32頁（7萬3400元中的4萬9898元）

2024-11-14

PCDM-112-金訴-1570-20241114-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1526-20241114-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.