Know99判決書

搜尋結果：沈君玲

共找到 234 筆結果（第 221-230 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2735號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告施奕丞上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○對施奕丞於民國113年7月27日因脫逃之虞情形急迫，先行施用戒具，應予准許。理由一、陳報意旨略以：受羈押之被告施奕丞於民國113年7月27日9 時40分許自述身體不適，須提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠多於戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情形急迫，依羈押法第18條第2 項規定，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)長官核准，先行施用戒具手銬1付。看診結束返回房舍，已於同日10時58分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，或有救護必要，非管束不能預防危害者，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護。但其情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第 1項、第2項、第4項分別定有明文。三、被告前因詐欺等案件，經本院於113年6月5日裁定羈押，且依陳報狀所載，臺北看守所係因被告身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要，又假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，故先經該所長官核准，先行對被告施用戒具手銬，並於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用期間約1小時18分鐘，並立即陳報本院，經核其施用戒具之程序符合上開規定，且未逾必要之程度，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2735-20241017-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1478號上訴人即被告邱錫湖上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第953號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70205號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告邱錫湖（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對刑度上訴等語明確（見本院卷第102頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）至（三）所示侵入住宅竊盜、竊盜（2罪）犯行明確，而適用刑法第321條第1項第1款、第320條第1項規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告前有多次竊盜、毒品前科，素行不佳，其正值壯年，竟不努力工作賺錢，於假釋期間再犯本案，不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，不宜再處以最輕刑度，惟念及其於偵審程序中，均承認犯罪，並於原審中請求與被害人和解，堪認其非無檢討之意，兼衡被告素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、所竊物品價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，認被告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，又犯竊盜罪（2罪），分別處有期徒刑3月、拘役4 0日，拘役及得易科罰金之有期徒刑部分，並均諭知如易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告正值壯年，非無工作能力之人，且竊盜犯罪本即為法所禁止，遑論被告有如前述之多次竊盜前案，其一再犯侵害他人財產法益之罪，可見對刑罰反應力薄弱，本案再次犯罪，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，亦可能衍生其他社會治安問題，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨空言請求從輕量刑云云，惟其量刑因子並無變動，業如上述，原審量刑妥適，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1478-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2533號聲明異議人即受刑人楊澎豪上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更字第3647號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊澎豪(下稱受刑人)於民國110年間因違反毒品危害防制條例案件，轉讓第一級毒品罪(共3罪)，各處有期徒刑8月，販賣第二級毒品罪( 共3罪)，各處有期徒刑10年2月，應執行有期徒刑11年。經上訴後，販賣第二級毒品部分，改判有期徒刑5年6月、5年7 月、5年8月確定後，收到執行指揮書記載「應執行有期徒刑 5年8月」，備註欄第4點則記載「本件業已向臺灣高等法院聲請定應執行刑，本件係暫接執行。」嗣相同案件再次收到執行指揮書，重新更刑為「應執行有期徒刑8年6月」，二者落差極大，且未說明更刑加重理由。爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，數罪併罰中之數裁判既經確定，即具有執行力，於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定以裁定定其應執行刑之前，檢察官亦得先予執行，如受刑人於定應執行刑前已開始執行者，於定應執行刑裁定確定後，則應換發執行指揮書。又數罪均待執行，但不合於數罪併罰之規定者，則應本於分別執行、合併計算之原則接續執行。是檢察官為接續執行不合於數罪併罰規定之待執行數罪，於後罪定其應執行刑之前，先填發執行指揮書，並於後罪定其應執行刑之裁定確定後換發指揮書，其執行指揮，尚無從遽指為違法或不當。三、經查，受刑人前因轉讓第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第589號判決各判處有期徒刑8月(共3罪)，另因販賣第二級毒品案件，經上開判決各判處有期徒刑10年 2月(共3罪)，並就上開6罪定應執行刑為有期徒刑11年，嗣受刑人就販賣第二級毒品罪刑部分提起上訴，經本院以111 年度上訴字第4915號判決撤銷第一審判決關於販賣第二級毒品部分及定執行刑部分，改判論處販賣第二級毒品罪(共3罪 )，分別量處有期徒刑5年8月、5年6月、5年7月確定，前揭第一審判決固曾就上述6罪定應執行刑，惟業經本院撤銷，且未就上開6罪另定其應執行刑。又受刑人另案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月、併科罰金新臺幣6萬元確定，前已入監執行，檢察官為能接續執行前開轉讓第一級毒品及販賣第二級毒品所處罪刑（共 6罪），於尚未聲請法院就上開6罪定其應執行刑前，以臺灣桃園地方檢察署檢察官112年執子字第9287號執行指揮書先予執行，依前揭說明，尚無違法或不當。至該執行指揮書雖載有「應執行有期徒刑五年八月」等文字，然查無相關定刑裁定，此觀該指揮書於備註欄載明「……⒊接續本署110年執緝子字第1669號之4指揮書後執行。⒋本件業已向臺灣高等法院聲請定應執行刑，本件係暫接執行。」更臻明確。嗣檢察官聲請法院就上開轉讓第一級毒品及販賣第二級毒品所處罪刑(共6罪)定應執行刑，經本院以112年度聲字第2323號裁定應執行有期徒刑8年6月，並經最高法院以112年度台抗字第1 490號裁定抗告駁回確定，檢察官即本於上開確定裁定所定應執行刑，另填發112年執更子字第3647號執行指揮書，就上開6罪執行有期徒刑8年6月之應執行刑，並於備註欄載明「……⒊本件係定應執行刑而更換指揮書。⒋接續本署110年執緝子字第1669號之3指揮書後執行，並註銷本署112年執子字第9287號指揮書。」依前揭說明，檢察官執行之指揮，並無違法或不當。聲明異議意旨認先前已有「應執行有期徒刑5 年8月」之執行指揮書，僅得執行有期徒刑5年8月，容有誤會。本院審酌後，認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2533-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4242號上訴人即被告葉佳豪選任辯護人徐國楨律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴字第11號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6855號；移送併辦案號：同署112年度偵字第15813、15983號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告葉佳豪（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對刑度上訴等語明確（見本院卷第78頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於在公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械之科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）所示在公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械犯行明確，而適用槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1項第2款規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告理應知悉管制刀械非可任意持有之物，竟於公眾得出入之場所攜帶管制刀械，故其上開犯行實對社會治安有不良影響，實屬不該，惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本院被告前案紀錄表所示之素行，暨其所述教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，認被告犯在公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告在公眾得出入之場所未經許可攜帶刀械犯行，對社會治安及他人生命、身體安全均構成潛在危害甚鉅，並助長社會暴戾之氣、藐視公共規範，欠缺守法觀念，惟幸未產生實害，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決（關於非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之科刑部分）及科刑審酌：（一）刑法第59條之適用：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。衡酌被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，考量被告製造手槍數量僅有一次，且製造技術較簡易單純而非屬精緻，且實際持有期間不長，製造手槍後亦未作為犯罪使用，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，核被告為警查獲時年僅24歲仍係在學學生，因本案始行休學，與父親、弟弟同住，家庭成員單純，其基於一時好奇槍枝改造後之動能而為非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯罪情節與惡性，較諸長期大量製造槍枝而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行之人動輒違法持有多數槍枝數年者而言，實存有重大差異，尤以被告前無任何涉犯槍砲彈藥刀械管制條例相關犯行之科刑紀錄，其犯後配合警方查緝，於警方發現倉庫內之槍彈時立即坦承為其所有，以利警方查獲本件犯行，於警詢、偵查、原審及本院均始終坦認犯行，堪認深具悔意，被告因年輕識淺一時好奇而為本案犯行，衡其危害國家社會治安情形實與立法者擬嚴懲重罰一般製造槍彈犯罪者之情節有別，依社會一般觀念及法律情感，若對被告所為非法製造本案手槍犯行處以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌適當，符合比例原則，就事實欄一（二）所示非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（二）原審認被告所犯如事實欄一（二）所示非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所為非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行雖對於公眾之生命、身體及社會治安、秩序，顯已造成潛在之危險與不安，自應予相當之非難，惟綜觀被告坦然面對己錯之犯後態度、其素行及前開所列情狀，認就此部分仍有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，縱科以最低度刑，猶嫌過重，而應依刑法第59條之規定酌減其刑之適用，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰。被告上訴意旨請求就此部分依刑法第59條酌減其刑等語，為有理由，原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之科刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌非法製造非制式手槍、子彈，危害人身安全及社會秩序至鉅，而為法律所嚴禁，被告理應知悉槍及彈均非可任意持有之物，然其竟基於好奇心自行製造非制式手槍、非制式子彈，雖其稱係供其自用，惟該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，況被告持有槍枝，對於公眾之生命、身體及社會治安、秩序，顯已造成潛在之危險與不安，實屬不該，並考量被告始終坦承全部犯行，且於偵查機關發覺其犯罪時同意員警執行搜索、旋即坦承持有本案槍彈，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開違禁品之數量、期間及前科素行，暨其自承高中肄業之智識程度、原係在學學生因本案始行休學、未婚、目前從事服務業、待遇約新臺幣3萬6千元、與父親及胞弟同住、母親在大陸工作之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴及移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4242-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2230號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭雅馨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1546號），本院裁定如下：主文鄭雅馨犯如附表所示之參罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭雅馨因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有陳述意見狀1份存卷可佐。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣新北地方法院111 年度金簡字第208號判決確定日（即民國111年8月10日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述3罪之罪質分別為一般洗錢罪1 罪、三人以上共同詐欺取財罪2罪，各罪被害主體不同，且犯罪時間集中在000年0月間，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，乃定其應執行之刑如主文所示。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 一般洗錢罪 (聲請書略載洗錢防制法，應予補充) 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元 110年7月9日臺灣新北地方法院111年度金簡字第208號 111年4月20日同左 111年8月10日編號1所示之罪已於112年11月3日易服社會勞動執行完畢。 2 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 110年7月1日至同年月2日臺灣高等法院112年度上訴字第3387號 112年12月28日同左 113年2月1日 3 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 110年7月16日臺灣高等法院112年度上訴字第5101號 113年2月29日同左 113年4月9日

2024-10-16

TPHM-113-聲-2230-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第47號上訴人即被告周家祥指定辯護人義務辯護人葛孟靈律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第37號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周家祥(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：告訴人A女暈倒在我們房門口走道，我去扶告訴人起來，告訴人先親我，我才回親她，我有撫摸告訴人的胸部，因為她摸我的下體。我去租屋時，房東張嘉玲沒有說過有一名精神有問題的租客，經常會與住戶發生糾紛，房東只有說林奕文對告訴人有企圖，請我下班多留意，結果房東出庭作證說的都是反話。告訴人與房東所述不實在云云。辯護人則以告訴人自承罹患癲癇，而癲癇有無發作、發作時發生何事，告訴人並不記得。又告訴人對於事發地點、被告有無觸摸她的下體，歷次所述不一，憑信性尚有疑慮。遑論本案係告訴人主動，被告才回親、環抱告訴人，且告訴人於偵訊時表示沒有拒絕和避開的動作，難認被告有何違反告訴人之意願。若法院仍認被告所為涉及犯罪，被告行為未達強暴、脅迫或其他相類行為，依告訴人所述來不及反應、抗拒，應屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人A女、證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理時之證述，佐以告訴人手繪現場圖、臺北市政府社會局112年11 月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月3 1日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告對精神障礙之人強制猥褻犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴關於遭被告猥褻過程，證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月23日被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就親吻我，抱我、摸我肚子，被告沒有徵詢我的意願，就直接抱上來、親吻，我來不及反抗，且被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗，持續有1、2分鐘。當被告想要摸我下體時，我就說「不可以，不要」，拒絕被告。現場沒有其他人等語明確(他字卷第15至17頁)。復於原審審理時證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、摸胸部，當被告要觸碰我下體、胸部時，我有拒絕被告都是真的，當時沒有癲癇發作等語綦詳(原審卷第183至196頁)。依上，告訴人就被告在其他租客不在場時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人拒絕始罷手之被害經過，證述均屬一致。告訴人固就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。是故，被告及辯護人前揭所辯，均不足採。　⑵再者，被告於警詢時供稱：「(問：你是否知道A女的身心狀況？)我搬進去第二天我在房間聽到碰一聲，出房門後我就看到A女倒在地上，我趕緊扶她，同時接過她手中電話，因為我看到電話這時候有通，所以我接起來問對方是誰，對方跟我說她時慈濟功德會的師姐，我就跟她說A女倒在地上，師姐就說她馬上過來，這時候我把A女攙扶起來，但A女覺得我好像在吃她豆腐，之後大概不到5分鐘師姐就出現，A女一看到師姐就把她抱著，後來師姐走了我問A女說妳剛剛怎麼了？A女說我剛剛有怎麼樣嗎？完全不知道剛剛發生什麼事，我就問A女說妳是不是身體有什麼狀況，A女回答我說她有癲癇。但我這段時間我跟她相處下來，我自己感覺A女的心智好像有問題。」等語(偵7479卷第13頁)，而房東張嘉玲曾向被告表示告訴人有身心障礙，容易情緒激動，請保持距離，且告訴人曾形容被告是不好的人等情，業經證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理證述在卷(偵7479卷第53頁，原審卷第201頁)。從而，被告依自身經驗，於入住第二天即知悉告訴人患有癲癇且排斥被告攙扶之肢體接觸，益證告訴人與被告間並無任何男女情愫，自不可能主動親吻、環抱或觸摸被告下體。是被告及辯護人所辯，礙難憑採。　⑶按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言(最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照)。又按，性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言(最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照)。查，被告係未經告訴人同意進行親吻、環抱，持續約1、2分鐘，告訴人未直接拒絕被告，係因被告力氣較大且為長輩，不敢直接反抗乙節，業據證人即告訴人A女證述在前。本院審酌告訴人與被告僅係鄰居，並無任何男女情愫，衡情告訴人自無可能同意與被告親吻、環抱甚明。是故，被告在未得告訴人之同意，或詢問告訴人之意願前，即強行環抱、親吻告訴人並撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為。是辯護人上開辯稱，被告所為僅構成性騷擾罪，顯非可採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對精神障礙之人強制猥褻犯行，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周家祥指定辯護人康立平律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1274號），本院判決如下：主文周家祥對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、周家祥與代號AW000-A112095號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，經診斷患有器質性腦症之中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，下稱A女），於民國112年1 月至2月間，同為向張嘉玲承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，詳細地址詳卷）內雅房之租客，2人為同層樓之鄰居。周家祥於112年1月向張嘉玲承租系爭房屋時，張嘉玲已告知周家祥關於A女患有精神障礙等情事。然周家祥於1 12年2月23日晚間7時許在其承租之系爭房屋雅房門口與A女聊天時，明知A女為精神障礙之人，且並無意願與其進行任何親密行為，仍為滿足一己私慾，基於對精神障礙之人為強制猥褻之犯意，先徒手強行環抱A女之身體，再接續親吻A女之嘴唇，並以手觸摸A女胸部，以此強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女於周家祥欲以手撫摸A女下體時，經 A女不斷拒絕，周家祥始罷手。A女嗣於翌日中午與張嘉玲通話時，表示遭周家祥猥褻，張嘉玲即陪同A女前往報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被告周家祥經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A 女為本案性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、承租房屋地址等足資識別被害人身分之資料，僅如前之代號稱之，先予敘明。二、證據能力部分：㈠證人即告訴人、證人張嘉玲於警詢時證述均無證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人、證人張嘉玲在警詢證述之證據能力（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7479號卷【下稱偵查卷】第25頁至第2 9頁、第19頁至第23頁），業經被告於本院準備程序聲明異議（見本院112年度侵訴字第37號卷【下稱本院卷】第38頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認告訴人、證人張嘉玲於警詢時之證述無證據能力。　㈡告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述均有證據能力：　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。本案被告雖於準備程序爭執告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1250號卷【下稱他字卷】第13頁至第21頁、112年度偵緝字第1274號卷【下稱偵緝卷】第83頁至第85頁）之證據能力（見本院卷第38頁）。但告訴人、證人張嘉玲上開偵訊時之證述，業經具結，有證人結文附卷可參（見他字卷第25頁、偵查卷第57頁），被告亦未具體指明告訴人、證人張嘉玲於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何顯不可信之情事，參酌上開所述，告訴人、證人張嘉玲偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。又告訴人、證人張嘉玲於本院審理時，已經檢察官傳喚到庭作證，並經被告、辯護人進行交互詰問，保障被告之對質詰問權，告訴人、證人張嘉玲於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為本案判斷之依據，被告此部分爭執要非可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其餘本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第38頁至第39頁、第333頁至第337頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告周家祥固坦承於事實欄所示時間、地點，有為徒手環抱告訴人A女之身體，再接續親吻告訴人之嘴唇，並以手觸摸告訴人胸部等行為，但否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我並不知道告訴人有精神障礙，案發當日告訴人在我房門口聊天，結果聊一聊天之後，告訴人就在房門口暈倒，後腦勺往地上砸，我把告訴人扶起來後，告訴人就環抱我，開始親我的脖子，我輕輕撥開後，告訴人又暈倒了，我以同樣方式拉起告訴人，告訴人還是環抱我，親吻我的脖子，後來我忍不住，才會徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部，但我做這些事情並沒有違反告訴人意願等語。辯護人則為被告辯護稱：依據告訴人於審理中證述內容，告訴人並未明確拒絕雙方之行為，並未積極為抗拒，故被告應無強制猥褻之犯意；且告訴人前後關於案發地點之證述前後不一，可見其指述與事實顯然不符；又告訴人雖領有身心障礙證明，但其並未對外界事務喪失感知或意識辨識能力，不符合加重強制猥褻罪之要件等語。經查：　㈠被告與告訴人同為承租系爭房屋內雅房房間之租客，被告於1 12年2月23日晚間7時許，在其承租之系爭房屋雅房門口與A 女聊天時，有為徒手環抱A女之身體、親吻A女之嘴唇及以手觸摸A女胸部等行為之事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第47頁至第55頁、本院卷第 37頁、第338頁），核與告訴人、證人張嘉玲於偵訊及本院審理程序時證述大致相符（見他字卷第13頁至第19頁、偵緝卷第83頁至第87頁、偵查卷第51頁至第55頁、本院卷第183 頁至第196頁、第197頁至第203頁），並有A女手繪系爭房屋現場圖在卷可參（見偵查卷第31頁），首先可以認定為真實。　㈡被告所為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為，均是以強暴手段之違反告訴人意願方式所為：　1.告訴人於偵訊、本院審理時就本案遭被告猥褻過程之證述，基礎事實均屬一致，應屬可信：　⑴告訴人於偵訊時證稱：被告是在我住進來系爭房屋後一段時間，才搬進來系爭房屋，平常是被告偶而主動找我，我們才會聊天，在112年2月23日那天，被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就與我親吻，抱我也摸我肚子，被告親我之前沒有徵詢過我意願，就直接抱上來跟親吻，所以我來不及反抗，且他力道很大又是長輩，我也沒有抵抗，但當被告想要摸我下體時，我就直接說不可以、不要，被告才沒有繼續。案發後我馬上打給房東即證人張嘉玲，但證人張嘉玲沒有馬上接電話，到了隔天她回電給我，我才跟她說，她就帶我去報案等語（見他字卷第13頁至第19頁）。告訴人於本院審理時則證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，系爭房屋的其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、觸碰及撫摸胸部，以及當被告要觸碰我下體、胸部時遭到我拒絕的事情也都是真的，我當時並沒有癲癇發作等語（見本院卷第183頁至第196頁）。　⑵綜合上開告訴人於偵查及本院審理時所為證述內容，告訴人就被告於系爭房屋並無其他租客在場之時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人制止方停止之被害經過，證述均屬一致。又雖告訴人就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。而告訴人於本院審理時已證稱其因患有癲癇疾病，導致容易因時間經過而記憶淡忘等語（見本院卷第191頁），此與臺北市政府社會局112年11月30 日北市社障字第1123156824號函所附告訴人身心障礙鑑定表所示告訴人於100年10月31日經北投醫院鑑定認患有器質性腦症之情形一致（見本院卷第229頁），是本即不能苛求患有精神疾病之告訴人能清楚記憶本案具體案發地點。再觀告訴人及承辦員警手繪之系爭房屋現場圖（見偵查卷第31頁、第33頁），可見被告與告訴人之房間距離甚近，均在系爭房屋同一樓層內。則告訴人因其精神問題而無法明確回憶案發地點究係在系爭房屋何一地點，應與常情無違，不能以此即認定告訴人證述內容不可採信。再者，告訴人與被告結識不到2個月，與被告僅為鄰居關係，並無仇怨嫌隙，要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於本院審理時作證前，經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵，被告當時確實未經告訴人同意，即徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　2.證人張嘉玲之證述，亦可補強被告確是違反告訴人之意願而為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為：　⑴透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人張嘉玲於偵訊時證稱：告訴人是111年5月底承租系爭房屋內雅房的，被告則是在112年1月的時候跟我承租。被告搬進來後，告訴人有跟我說被告一直想帶她去吃飯，想親近她、照顧她，我很明確的打電話跟被告說告訴人是身心障礙，希望被告與告訴人保持距離，因為告訴人很容易身心激動，也形容過被告是不好的人，但被告還是跟告訴人越走越近。案發後告訴人不斷打電話找我，我因為在照顧小孩，在案發隔天中午才回告訴人電話，告訴人電話中說被告企圖性侵她，告訴人也有告訴我被告當時有親她及企圖撫摸她下體，但被告訴人拒絕，告訴人在陳述相關遭性侵內容時，她的情緒很害怕，講話會發抖，也有哭泣，且一開始是我表弟與告訴人聯絡問什麼事情，但告訴人不願意跟男生說，後來我才自己回電等語（見偵查卷第51頁至第55頁）。於本院審理時則證稱：被告當時來跟我承租房屋，我有跟被告說告訴人是精神病患者，容易跟室友起糾紛，請被告要跟告訴人保持距離，但後來被告仍然去跟告訴人很熱絡的聯繫？告訴人在案發後打了非常多通電話給我，因為我小朋友生病，我就請我表弟先回電問告訴人發生什麼事情，告訴人不願意跟我表弟說，等我大概中午後回電給她，告訴人才跟我說被告企圖性侵她，我就陪告訴人去警局備案，告訴人在做筆錄前，有跟我說她被猥褻的經過，她一直強調被告想要摸她下體，以及有親她、摸她的肚子，她陳述時的反應很激動、在哭等語（見本院卷第196頁至第203頁）。　⑶觀諸上開證人張嘉玲於偵訊及本院審理時之證述內容，關於案發後告訴人多次以電話欲與證人張嘉玲聯繫，起初並拒絕與證人張嘉玲之表弟陳述遭被告猥褻之經過，直至證人張嘉玲親自回電詢問時，方敢陳述遭被告猥褻一事，且告訴人陳述遭猥褻經過時情緒激動、哭泣等證人張嘉玲親身見聞之內容，其陳述均屬一致。參以證人張嘉玲與被告為房東房客關係，並無任何糾紛、仇怨，當無僅為同為房客之告訴人利益，即故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，其證述內容應屬可信。自證人張嘉玲上開證述，可知告訴人於遭被告親吻、環抱及觸摸胸部後，即立即欲以電話聯繫證人張嘉玲，向證人張嘉玲反應。於證人張嘉玲之表弟欲向告訴人先行瞭解告訴人發生何事時，告訴人亦不願意向身為異性之證人張嘉玲表弟述說，直至證人張嘉玲隔天回電告訴人及陪同告訴人製作警詢筆錄前時，告訴人方向證人張嘉玲陳述遭被告猥褻之經過，且告訴人陳述時之情緒激動、身體發抖並哭泣。而上開告訴人之情緒反應與處理過程，與性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒極端不穩、激動落淚，又因羞恥而不願向異性陳述此事等心理、生理之真摯反應相當，當足以佐證、補強告訴人關於遭被告強制猥褻內容真實性，益彰證明告訴人前開指述確實可信，被告確是以強暴之方式，違反告訴人之意願而徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　3.被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時本陳稱：案發當日我只有跟告訴人聊天，告訴人一直抱怨房東即證人張嘉玲，我覺得話題一直重複，就叫告訴人回房間休息等語（見偵查卷第 14頁至第15頁）；於偵訊時始改稱：案發當天告訴人癲癇發作了3次，其中第二次時有抱我、親我，我沒有回親他，到了第三次她又回親我，我才禁不起誘惑回親她嘴唇，但當時我摸她肚子，感覺她有懷孕，我們就到此為止等語（見偵緝卷第51頁至第53頁），其前後辯稱截然不同，已難盡信。且考量被告自承其與告訴人並無仇怨、平常並無特殊互動等語（見偵查卷第13頁至第14頁），證人張嘉玲亦證稱告訴人曾表示被告是不好的人等語（見偵查卷第53頁），可知告訴人與被告並無任何男女情愫關係，豈有在被告所稱告訴人癲癇發作之後，主動親吻、擁抱被告之理。是被告辯稱A女是主動親吻、環抱等語，顯無可採。㈢被告對告訴人為徒手環抱身體、親吻嘴唇及以手觸摸胸部等行為時，知悉告訴人為有精神障礙之人：　1.依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第165 6號判決意旨參照）。查告訴人於100年10月31日經國軍北投醫院鑑定患有器質性腦症之精神系統障礙，為中度慢性精神病患者，其職業功能、社交功能均退化，需施以長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，因此領有中度身心障礙證明，並無須重為鑑定等節，有前述臺北市政府社會局112年11月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月31日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表在卷可查（見本院卷第227頁至第234頁、第325 頁至第327頁）。且證人張嘉玲亦證稱：告訴人在跟我租屋期間因為有自殺傾向，跟室友吵架之後就跑到頂樓要跳樓，我們報警把告訴人送醫，才發現她有精神疾病，之後告訴人被強制在振興醫院的精神病房待了1週才出院等語（見本院卷第200頁），可見告訴人在案發當時之精神病症仍未痊癒，確屬精神障礙之人，已堪認定。　2.依證人張嘉玲上開證述，其於被告向其承租系爭房屋內雅房時，業已告知被告關於告訴人患有精神疾病一事。被告於警詢時亦供稱：我搬進去第二天，告訴人就有癲癇發作，我當時有問她身體有什麼狀況，告訴人跟我說她有癲癇，而我跟告訴人相處下來，也覺得她的心智有問題等語（見偵查卷第 13頁），足認被告知悉告訴人患有精神疾病，社交能力亦較一般人為遲鈍，為有精神障礙之人一節，應亦可認定。被告於本院審理時改稱我不知道告訴人有沒有癲癇云云，而與被告於警詢中所為上開陳述迥異，顯為臨訟卸責之詞，要無可採。　3.辯護人另稱告訴人雖領有身心障礙證明，但對外界事物並未喪失感知或意識辨識能力，與常人無異，不符加重強制猥褻罪要件等語。然依前述第224條之1、刑法第222條第1項第3 款之立法理由說明，本款是因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；並於刑法第19條規定修正之同時，亦配合醫學用語，修正為「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，以避免實務上就其中精神方面之障礙，與刑法第19條關於行為人責任能力之判斷採相同之認定標準，而悖於本條保護被害人之意旨。是辯護人以刑法第19條判斷基準，即告訴人並未喪失感知或意識辨識能力，主張無刑法第222條第1項第3款之適用，自非可採。㈣辯護人另以告訴人在案發當時並未為積極抗拒行為，主張被告並無強制猥褻之犯意及行為等語。惟刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110年度台上字第2496號判決意旨參照）。本案告訴人於偵訊及審理時均證稱，其未直接拒絕被告之原因，乃因被告力氣較大且為長輩，其不敢與不好意思直接反抗，但被告在進行親吻、環抱等行為時，並未經過其同意。而審酌告訴人與被告僅為鄰居關係，並無任何交往情愫，衡情告訴人自無可能會同意與被告發生性行為甚明。告訴人在案發前亦未對被告有任何鼓勵被告為親密行為之舉措，則被告在未得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願前，即以腕力強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為，辯護人上開辯稱，顯非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂「猥褻」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色慾之行為而言。經查，本案被告明知告訴人為精神障礙之人，竟無視告訴人未積極同意其為任何親密行為，違反告訴人之意願，強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，依一般社會通念，顯足以誘起、滿足、發洩人之性慾，並引發他人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，主觀上亦均足以使被告宣洩慾念，是被告前述舉動均屬猥褻行為無訛。㈡核被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙人犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告僅係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟檢察官於112年11月20日提出112年度蒞字第14 330號補充理由書，更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪，並經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告於案發當時，強行擁抱告訴人，再親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。　㈣被告前於106年間，因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4270號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第345頁至第351頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯行，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告上開執行完畢之不能安全駕駛致公共危險之罪質、犯罪行為情節、手法等，與本案強制猥褻罪仍有相當差異，尚難逕認被告犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量不予加重本刑，但被告之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，以上開方式對告訴人為強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡上述臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行、被告於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況（見本院卷第340頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-47-20241016-4

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2014號抗告人即再審聲請人黃水和上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年8月22日裁定（113年度交聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃水和（下稱抗告人）因過失傷害案件，經原審法院以112年度交易字第106號判決認犯過失傷害罪，處有期徒刑4月；嗣經抗告人提起上訴，由本院以113年度交上易字第42號審理，並認原審判決認事用法均無違誤，而於113年3月26日判決駁回其上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是上開原審判決，既經抗告人上訴本院，且經本院實體審理後駁回上訴確定，揆諸實務見解說明，抗告人倘欲聲請再審即應以上開本院113年度交上易字第42號判決為再審對象，並由本院管轄，始為適法，抗告人本件逕以原審判決為對象聲請再審，於法無據，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。三、按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程序顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（司法院（83 ）廳刑一字第13283號決議、最高法院71年度台抗字第139 號裁判意旨參照）。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第175 8號裁定意旨參照）。次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號裁判意旨參照）。四、經查：抗告人前因過失傷害案件，經原審法院以臺灣臺北地方法院112年度交易字第106號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；聲請人不服提起上訴，經本院於113年3月26日以113年度交上易字第42號判決認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定實體判決駁回其上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113 年度交上易字第42號實體確定判決)，揆諸前揭說明，聲請人自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人就該原審判決認有再審理由，具狀誤向原審法院聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺。從而，原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審之程序違背法律上之程式，予以裁定駁回，經核並無違誤，且聲請人前已因同一事由聲請再審經臺灣臺北地方法院113年度交聲再字第2號以管轄錯誤為由裁定駁回，經本院113年度抗字第1198號裁定確定，有該裁定在卷可參，抗告意旨所憑各詞，均與其向原審法院聲請再審時之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。至聲請再審程序因違背法律上之程式經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人如欲對本院上開確定判決聲請再審，應依刑事訴訟法第429條所定之聲請再審程序另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，亦非本件抗告程序得予審究之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-抗-2014-20241015-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第21號再審聲請人即受判決人林金沺上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院 112年度侵上訴字第223號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第11號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19853號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院112年度侵上訴字第223號判決（下稱原確定判決），聲請再審，其理由如下：　　關於原確定判決所示聲請人犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為犯行部分，聲請人沒有與被害人見面，在網路上亦未給被害人觀看，只有純引誘，故未有對被害人性侵或猥褻，原確定判決適用刑法第227條規定，是否應予排除，聲請人僅係犯引誘製造電子訊號，並未與被害人見面，亦未給被害人觀看，懇請鈞院審酌是否有一行為觸犯二罪名，其所犯其他案件均未有適用該條規定處罰，為避免將來被強制治療，爰懇請鈞院重新審酌是否排除刑法第22 7條云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。次按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年台抗字第343號裁定意旨參照）。三、訊據聲請人陳稱：我從一開始到現在手法都是一樣的，我不知道為什麼最後一個案件會被判刑法第227條，我是針對法條有意見，我一樣的犯行在別的判決裡面沒有刑法第227 條，可能會造成我以後要強制治療及將來假釋的問題云云。惟查：（一）聲請意旨對於原確定判決聲請再審，固提出原確定判決之繕本，惟聲請人並未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，且經本院詳予審視原確定判決及依職權調閱該案電子卷證資料核閱，得見聲請人就第一審判決事實欄一（一）、（二）部分之上訴範圍係明示僅針對量刑部分上訴，對其等犯罪事實論罪之法律適用均不予爭執，及就第一審判決事實欄一（三）部分亦承認係引誘，僅辯稱沒有威脅等語，再於量刑辯論時表示：請求從輕量刑，我知道自己行為錯誤等語，並無聲請人否認犯罪之跡象，嗣原確定判決：⑴關於上開事實欄一（三）部分予以撤銷改判，認聲請人犯刑法第227 條第4項之對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，被告以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪確定；⑵關於上開事實欄一（一）、（二）部分則判決上訴駁回確定，有原確定判決第2至5頁，本院112年度侵上訴字第223號卷第130、134、135頁所示審判程序筆錄在卷可憑。從而，聲請意旨空言否認涉犯刑法第227條規定，卻未提出任何證據資料或證據方法，形式上自非提出足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實之新事證，而係屬抗辯原確定判決是否錯誤適用刑法第227條規定之法律事項，乃旨在爭執原確定判決之法律適用上錯誤，核非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，尚有未合。（二）綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，或應循非常上訴救濟途徑，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，應予駁回。（三)至於聲請人就該確定案件是否應受強制治療處分，應嗣聲請人刑期執行完畢出監前，由執行監獄做最後一次評估有無再犯危險，如有再犯危險，監所始會函請該管檢察署向法院提出對聲請人聲請強制治療，嗣由法院予以裁定，並非涉犯刑法第227條規定即會受強制治療保安處分○○○○○○○ ○○○教化科公務電話查詢紀錄表之說明），附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-侵聲再-21-20241015-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2642號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王禮鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1801號），本院裁定如下：主文王禮鈞因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人王禮鈞因犯毒品、詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。而法院對於定執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，本件受刑人王禮鈞犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案（其中附表編號1部分，經臺灣桃園地方法院民國112年7月19 日判決確定後，受刑人逾期始提起上訴，經本院、最高法院分別以112年度上訴字第4943號、113年度台上字第427號駁回上訴，其確定時間應為112年7月19日），且各罪均為附表編號1犯行112年7月19日裁判確定前所犯，有各該判決書附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，於113年9月27日送達，迄今未表示意見，有送達證書在卷可憑（見本院卷第83頁）。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺、毒品，彼此罪質不同，犯罪之動機、目的、手段、情節、次數，被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之範圍，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，爰就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日王禮鈞定應執行刑附表：編號 1 2 罪名毒品詐欺宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年6月犯罪日期 111/05/11前某時至111/05/11之20時20分 110/10/13至110/10/21 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第22380號臺北地檢111年度偵緝字第2004號最後事實審法院桃園地方法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第1672號 112年度上訴字第2388號判決日期 112/06/20 113/04/30 確定判決法院桃園地方法院(聲請書誤載為最高法院) 臺灣高等法院　　案號 111年度訴字第1672號(聲請書誤載為113年度台上第427號) 112年度上訴字第2388號判決確定日期 112/07/19(聲請書誤載為113/02/27) 113/06/07 是否得易科罰金否否備註桃園地檢113年度執字第3932號臺北地檢113年度執字第4738號

2024-10-15

TPHM-113-聲-2642-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3006號上訴人即被告黃宥誠（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人秦睿昀律師顏詒軒律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，本院於中華民國113年9月26 日所為之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決之原本及正本之附表一編號3共計損失金額欄記載「1,170 萬9,868元（起訴書附表誤載，應予更正）」，應更正為「1,175 萬9,868元」。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、本件原判決之原本及正本之附表一編號3共計損失金額欄記載「1,170萬9,868元（起訴書附表誤載，應予更正）」，此部分顯係「1,175萬9,868元」之打字誤繕，惟誤植部分並不影響全案情節與判決之本旨，揆諸首揭說明，爰裁定更正如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官陳麗芬法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3006-20241015-3