Know99判決書

搜尋結果：法律上利益

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告王濬龍被告誠基建設股份有限公司法定代理人莊振明被告高進財訴訟代理人吳光中律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存在。二、被告高進財應將前項建物於民國110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於民國110 年7月5日簽訂之不動產買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並應於原告給付新臺幣100萬元之同時，將第一項建物所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國114年1 月24日更正聲明如附表更正後聲明欄所示（見本院卷第55頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更，依前揭規定，應予准許。二、被告誠基建設股份有限公司（下稱誠基公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人；誠基公司原為系爭土地上之臺中市 ○○區○○○段0○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○街0號房屋，下稱系爭房屋）所有權人，嗣於110年7月5日將系爭房屋以新臺幣（下同）100萬元出售予被告高進財，且於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並於110年7月21日辦畢所有權移轉登記。然原告為系爭土地之所有權人，誠基公司出賣系爭房屋予高進財時，應依土地法第104條第2項規定，通知原告有依同樣條件優先購買之權，誠基公司卻未為通知，故系爭契約不得對抗原告，原告就系爭房屋仍有優先購買權存在。爰依土地法第104條第1項中段規定，請求確認原告就系爭房屋之優先購買權存在；高進財應將系爭房屋於 110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；誠基公司應依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、高進財則以：系爭房屋雖坐落系爭土地上，然原告與誠基公司並無租賃關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段規定就系爭房屋主張優先購買權。又系爭土地原為訴外人即原告配偶朱萍燕所有，高進財於取得系爭房屋所有權登記後，已於110年8月25日以霧峰郵局第161號存證信函（下稱系爭存證信函）通知朱萍燕，誠基公司已將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，然原告未於接到通知後10日內表示要行使優先購買權，其優先權視為放棄，原告就系爭房屋無優先購買權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、誠基公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其就系爭房屋有優先購買權存在，為高進財所否認，誠基公司並已將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，是原告就系爭房屋優先購買權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。（二）次按房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項中段亦有明定。而該項優先購買權，具有物權之效力，出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗該優先購買權人，基地所有權人得請求法院確認其優先購買權存在及與房屋出賣人補訂買賣契約，並請求房屋出賣人協同辦理不動產所有權移轉登記。又上開規定旨在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，依其立法目的預設之規範價值，應不論房屋有無合法占有權源，基地所有權人均得行使優先購買權。另買賣價額屬買賣主要條件之一，房屋出賣人通知基地所有權人優先購買時，自應將出賣與他人之買賣價額一併通知，基地所有權人始能抉擇是否願優先購買，不得僅以基地所有權人知悉買賣房屋之事實，即謂已盡通知之義務。經查：　　1.系爭土地為系爭房屋之坐落基地，原告於106年3月9日以配偶贈與為原因，登記取得系爭土地所有權，誠基公司則於110年7月5日將系爭房屋以100萬元出售予高進財，並於 110年7月21日辦畢所有權移轉登記等節，有系爭土地及房屋登記第一類謄本及系爭契約附卷可稽（見中簡卷第23頁、第63至67頁、本院卷第23頁），足見原告於誠基公司11 0年7月5日出賣系爭房屋時，確為系爭土地即系爭房屋坐落基地之所有權人，是原告依土地法第104條第1項中段規定，有依同樣條件向誠基公司優先購買系爭房屋之權。誠基公司雖於110年7月21日將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，然依前揭說明，原告就系爭房屋之優先購買權具有物權之效力，被告間就系爭房屋以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗原告，是原告請求高進財將系爭房屋於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並請求誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，且於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告，應屬有據。　　2.高進財雖辯稱原告及誠基公司就系爭房屋與土地並無租賃關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段規定行使優先購買權等語，然依前揭說明，土地法第104條第1項中段規定，旨在使基地與其上房屋合歸一人所有，而不論系爭房屋有無合法占有權源，縱認原告及誠基公司就系爭房屋與土地並無租賃關係存在，惟原告既為系爭房屋坐落基地之所有權人，自得就系爭房屋行使優先購買權。是高進財上開所辯，難認可採。　　3.高進財另辯稱其已將誠基公司出賣系爭房屋之事實，以系爭存證信函通知朱萍燕，原告卻未於接到通知後10日內表示要行使優先購買權，其優先權視為放棄等語。然誠基公司於110年7月5日出賣系爭房屋時，原告方為系爭土地之所有權人，業如前述，高進財卻僅通知非系爭土地所有權人之朱萍燕，難認已生合法通知原告優先購買之效力。又系爭存證信函僅記載誠基公司將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，並未記載移轉登記之原因，且未記載買賣價額，依首揭說明，亦難認被告已盡通知之義務。被告既未盡通知原告優先承買之義務，原告就系爭房屋之優先購買權自仍存在，是高進財上開所辯，亦不可採。五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項中段規定，請求確認原告就系爭房屋之優先購買權存在；請求高進財將系爭房屋於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；請求誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：起訴聲明更正後聲明 1.確認原告就被告誠基建設股份有限公司所有之臺中市○○區○○○段0○號建物有優先購買權。 2.被告間於110年7月21日就臺中市○○區○○○段0○號建物（權利範圍全部），以買賣移轉為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財所訂定之建物買賣契約就第1項所示建物與原告訂立書面買賣契約，並於原告給付價金同時，將上開建物所有權移轉登記予原告。 1.確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存在。 2.被告高進財應將前項建物於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於110年7月5日簽訂之建物買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並應於原告給付價金100萬元之同時，將第1項建物所有權移轉登記予原告。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2308-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認租賃契約存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第474號上訴人洪儀欣訴訟代理人洪玉如被上訴人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求確認租賃契約存在事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1219號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴意旨略以：兩造於民國112年4月27日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被上訴人將其所有臺中市○○ 區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租賃期間自112年5月1日起至114年4月30日止，上訴人自得請求確認兩造有租賃關係存在，原審駁回上訴人之訴即有違誤，並上訴聲明：原判決廢棄，確認兩造有租賃關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人已合法終止租賃契約，上訴人之上訴無理由。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上訴人主張兩造就系爭房屋之租賃關係未經合法終止，兩造租賃關係存在，為被上訴人所否認，是租賃關係之存否即不明確，又上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人所提起確認之訴即有確認利益。　㈡按民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」；租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：一、依前項第 1款至第3款及第5款規定終止者，於終止前30日。」。查，上訴人主張兩造於112年4月27日簽訂系爭租約，由被上訴人將其所有系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自112年5月1日起至114年4月30日止，業據上訴人提出房屋租賃契約書為證。被上訴人主張上訴人自112年7月1日起即未給付租金，經被上訴人於112年10月26日通知上訴人應於文到後30日內清償租金，如逾期仍未給付，則因上訴人已積欠達2個月以上之租金，即以該通知為終止租約之意思表示，而上訴人仍未遵期給付等情，業據被上訴人提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，且上開未繳付租金及經被上訴人以存證信函通知等情，皆未經上訴人所否認，則被上訴人於112年10月26 日以存證信函催告上訴人應繳納租金，逾期未繳納即以該函為終止租約之意思表示時，實已積欠租金達2個月以上之租額，而上訴人仍未繳納，兩造間之租約業已終止。從而，上訴人請求確認兩造租賃關係存在，即無理由。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-07

TCDV-113-簡上-474-20250307-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第44號民國114年2月20日辯論終結原告金小原訴訟代理人朱子慶律師江沁澤律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人黃綉玲訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月24日經法字第11317302380號訴願決定，提起行政訴訟，並經參加人聲請獨立參加本件訴訟，本院判決如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手羅馬磁磚工業股份有限公司於民國86年7月25日以「羅馬ROMAX」商標，指定使用於當時商標法施行細則第4 9條所定商品及服務分類表第19類之「水泥、磁磚」商品，向被告經濟部智慧財產局之前身中央標準局（88年1月26日改制為）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第840688號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），嗣系爭商標經輾轉移轉登記予原告，並經申准延展註冊至123年1月31日止。參加人於111年12月14日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。經被告審查，以112 年12月29日中台廢字第1110735號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許參加人聲請獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張：原告於107年3月17日在台北市與被授權人黃岳鴻簽訂商標及著作權專屬使用授權書（下稱系爭授權書），系爭商標經商標權人原告以簽訂專屬授權使用之方式為實際使用。又原告與被授權人均為住居在台北市之中華民國國民，授權書之簽約地在台北市，系爭商標之實際授權使用地確係在中華民國境內之台北市，且依甲證5之授權文件、甲證6之文件以觀，其使用上均有載明：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」之繁體字樣，系爭商標及其產品在中國大陸地區為實際銷售及使用時，確有表明商標及產品之根源及出處係來自台灣。另依本院112年度行商訴字第52號判決意旨，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件可援引前開判決之法律認定，原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，即屬於商標使用行為，更何況被授權人於台灣地區亦有行銷之事實，本件顯已符合商標法第63條第1項第2款但書之要件，況商標法並無禁止以授權他人方式使用商標，如有禁止限制人民使用方式，應有明確之法令始符合法律保留原則。而本件被告所為授權使用並非實際使用之認定，並無明確之法令依據，實有違法律保留原則。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭授權書僅得觀出原告有授權黃岳鴻及其公司製造販售系爭商標商品之情事，仍應有黃岳鴻及其公司已依商標法第5 條規定，客觀上將系爭商標用於指定之商品或其包裝容器等處，主觀上有行銷我國市場之目的，足以使我國相關消費者認識為商標之使用事證，始得將黃岳鴻及其公司之使用作為原告之使用，先予敘明。依原告檢送之現有證據資料（附件 3至13），尚難認定原告及其被授權人於本件申請廢止日（1 11年12月14日）前3年內，有使用系爭商標於其指定使用商品之事實，堪認系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情事，應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，依法自應廢止其註冊。至原告所提之紙箱規格圖檔及文宣資料上所載之前揭字樣，充其量僅得證明其產製之羅馬磁磚產品係經台灣廠商所授權，或僅係標榜產品來自台灣知名品牌的宣傳用語，本件由原告所送事證，尚無從觀出其被授權人有真實於我國境內行銷販售系爭商標商品，未有於我國境內產生經濟上意義之使用行為，是原告主張，自無足採。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：援引被告之答辯。另主張，原告於起訴狀並未提出任何實際使用之新事證，僅稱商標專屬授權行為亦為實際使用型態之一，然原告仍未證明其於系爭商標申請廢止前3年有實際使用行為。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定廢止註冊之事　　由? 六、得心證之理由：　㈠按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。又商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。　㈡觀諸原告於廢止答辯、訴願階段及本件行政訴訟所提出證據資料，無法證明系爭商標有於申請廢止日之前3年內使用於臺灣地區(含澎湖、金門、馬袓，下同)之事實： ⒈廢止答辯附件1(同訴願證物1、本件甲證1)被告准予商標移　轉登記函文，與系爭商標使用無涉；廢止答辯附件2（同訴　願證物2、本件甲證2）之「商標及著作權專屬使用授權書」　，雖記載原告無償專屬授權黃岳鴻及其所經營之公司得製造　、使用並於全球網路及通路、臺灣地區及大陸地區境內外實體店鋪販售系爭商標商品，授權期間自107年3月17日起至11 7年3月16日止，惟被授權人黃岳鴻是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之。 ⒉廢止答辯附件13（同訴願證物11、本件甲證11）刊登於西元　 2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日陶城報之廣　告文宣，僅見「ROMA 羅馬磁磚」文字，未見系爭商標完整　中外文，且日期早於本件申請廢止日之前3年，無法證明原　告或其被授權人於本件申請廢止日之前3年內有使用系爭商　標於指定商品於臺灣地區之事實。 ⒊廢止答辯附件3之產品手冊、宣傳活動照片、店面照片、榮　譽證書等，部分或無日期可稽，或未見系爭商標完整圖樣，　或日期非在本件申請廢止日之前3年內，且內容均以簡體中　文呈現，並可見「中國營銷總部：羅邁思陶瓷（上海）有限　公司」、「華北分公司」、「華南營銷中心：佛山市羅邁思　陶瓷有限公司」等大陸地區公司名稱、聯絡地址、電話及傳　真等資訊，足認前開事證均係於大陸地區使用之事證，且係　以大陸地區消費者為行銷對象，而非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主要訴求而使用系爭商標，自非屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。 ⒋廢止答辯附件4、5、7、9至12（同訴願證物 3至4、7至10、　本件甲證3至4、7至10）之2020至2022年羅馬磁磚產品經銷　合同書、2020年羅馬磁磚戰略工程經銷合同書、2021至2022 　年羅馬磁磚工程訂貨合同書、2021至2022年羅馬磁磚工程經　銷合同書，其契約有效期間/簽約日期雖有在本件申請廢止　日之前3年內者，惟其內容係羅邁思陶瓷公司分別將「羅馬/ 　羅馬ROMA/榮聯羅馬 ROMAX/羅馬凱薩 ROMAX」等羅馬系列之　磁磚產品授權他人經銷，其契約二造當事人均為大陸地區之　公司、行號或個人，且指定經銷或訂購地點均為大陸地區，　可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地　區消費者為主要訴求而使用系爭商標，亦非屬在臺灣地區行　銷使用系爭商標之事證。 ⒌原告主張廢止答辯附件6、8（同訴願證物5至6、本件甲證5 　、6）之2020年5月10日、2021年5月9日、2022年5月9日由羅　邁思陶瓷公司授權杏頭印刷廠印製羅馬品牌商標磁磚商品之　紙箱規格圖檔上均有明載：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」　之繁體字樣，及其陶城報之文宣資料載明「台灣第一品牌，　擁有48年的歷史，市場知名度高」、「台灣第一品牌，擁有　 49年的歷史，市場知名度高」、「1968始于台灣」等字樣( 　附件13），主張系爭商標確有在臺灣及中國大陸等區域實際　使用，且2021年5月8日及同年月9日杏頭印刷廠與羅邁思陶　瓷公司簽訂之紙箱委託生產合同能證明羅邁思陶瓷公司於本　件申請廢止日前3年內有委託杏頭印刷廠生產製造用以包裝　羅馬系列磁磚產品之紙箱云云。但查，該些契約兩造當事人　均為大陸地區之公司，於規格圖檔末端所載工廠地址、聯絡　電話及傳真亦均位於大陸地區，原告復未提出實際將該等紙　箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，　則衡酌一般市場交易情形及成本考量，商品外包裝與商品本　身之製造地通常具有相當之地緣關係，應認前開紙箱之生產　並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主　要訴求而使用系爭商標，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭　商標之事證。 ⒍綜上，依現有證據資料，尚難證明原告或其被授權人於本件　　申請廢止日之前3年內有於臺灣地區使用系爭商標於所指定　　之「水泥、磁磚」商品之事實，且其未使用系爭商標並無正　　當事由。從而，被告依商標法第63條第1項第2款規定，所為　　系爭商標之註冊應予廢止之處分，洵無違誤。　　㈢原告主張被告未以其自始未使用系爭商標或繼續停止使用滿3 年為由，廢止系爭商標，原告信賴使用系爭商標之態樣屬合於業界常態之維權使用，不致使系爭商標遭廢止，即於113 年1月8日申請延展系爭商標之專用期限，並繳納延展註冊費，被告嗣於113年2月20日准許系爭商標專用期限延展至123 年1月31日(甲證14，見本院卷第278至280頁)，準此，原告合理信賴原告使用系爭商標之行為，符合被告認定之商標之維權使用，是原處分之廢止認定有違信賴保護原則，侵害原告之商標權等語。然查，商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且甲證14被告函說明第四點已明確告知原告若系爭商標權因受廢止成立之處分，並刻正於訴願中，倘最終行政救濟成立確定，應廢止其註冊。可知，商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，原告主張被告一方面准許系爭商標延展，一方面卻做成系爭商標廢止註冊之處分，有違信賴保護原則，並不足採。　㈣原告主張依本院112年度行商訴字第52號判決(甲證15，見本院卷第282至300頁)意旨:「至原告雖指稱參加人所提證據有假造之嫌，主張系爭商標商品銷售至東南亞國家為主，國內並無販售該商品云云。惟依前揭說明，本件參加人於申請廢止日前3年，確有使用系爭商標於指定商品之事實，且縱其使用於外銷產品，無從為我國消費者所知悉，仍屬我國領域有關之商標使用行為」等語，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件亦可援引前開判決之法律認定原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，亦屬於商標使用行為，更何況被授權人於臺灣地區亦有行銷之事實云云。然查，原告已於本件言詞辯論自承其臺灣使用之資料有提甲證12 、13契約書(本院卷第120至130頁)，但沒有在臺灣實際舖貨的資料等語(見本院卷第305頁第13至21行言詞辯論筆錄記載 )，顯見本院上開認定系爭商標產品並無在臺灣地區行銷之事實，並無違誤，又甲證15本院112年度行商訴字第52號行政判決認定註冊商標商品外銷符合商標法使用之規定，但本件原告均是在中國大陸製造、生產及銷售，並無在臺灣地區生產外銷之情形，與上開判決案情並不相當，自難比附援引，執為本件對原告有利之論據。七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無　　使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出　　其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無　　正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2 　　款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤　　；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，　　訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行商訴-44-20250306-2

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號民國114年2月20日辯論終結原告實益企業有限公司代表人李明憲訴訟代理人周耿慶律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人簡昭萸林峯州參加人亞洲永盛科技有限公司代表人張永叡訴訟代理人謝煒勇律師（兼送達代收人）黃信嘉專利代理人上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」，經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規定，自應允許。貳、實體事項：一、事實概要：參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張：㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑，並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知系爭專利不具進步性。　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可獲准專利。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1）的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　？　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具　　進步性？六、得心證之理由：㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公告，更正後請求項1為獨立項，內容如下：一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹　　溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑　　和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲　　基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過　　氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑，以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、說明書段落【0015】、【0026】）。㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑　加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去　除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、　氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑　、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分　離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集　，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及　高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧　化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用　，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧　化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入，　則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技　術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑　及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基　二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體　揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝　集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特　定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和　甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅　稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見　種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確　為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識　即能採用者，其主張洵屬無據。　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法，　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯　胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用，　尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨　和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云，　然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較　佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二　烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染　之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離　子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集　劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用　陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記　載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無　據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙　基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術　領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用　者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件（甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均　未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用，　且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲　基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所　請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、　具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理　所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等）　係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加，　實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不　同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未　舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物　作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否　最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利　，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與　系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部　分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請　求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化　銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」，　此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑　係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，　可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引　甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利　之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所　提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此，　無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為　凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕　易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共　同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所　請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子　藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及　氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或　絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏　合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理　紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基　二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑　等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應　用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含　硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段　。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰　離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯　化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解　質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑　證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄　糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原　告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從　逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為　本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採　，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時　，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做　為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者　併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即　可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政　訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或　具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被　告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭　專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯　化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化　劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未　見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整　揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準　第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是　否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得　僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵，　即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而　有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼　湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者，　因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無　完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或　訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論　　述必要。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告林岡嶔臺南市○○區○○路000巷00弄00號訴訟代理人王正宏律師被告郭錦隊（即王其全之承受訴訟人）王麗雯（即王其全之承受訴訟人）王華強（即王其全之承受訴訟人）王麗雲（即王其全之承受訴訟人）王其旺王其成王其文王玉祺黃王玉霞王玉美訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告依本院民國一百一十一年度移調字第五六號調解筆錄第一點後段之記載，對原告之債權於超過新臺幣捌拾玖萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時之被告王其全於本件訴訟繫屬中，在民國113年7 月30日死亡，其繼承人為郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯，有戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）等影本各1份在卷可參〔參見本院113年度訴字第907號卷宗（下稱本院卷）第133頁至第139頁〕；原告已於113年9月13日具狀聲明由郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份附卷足據（參見本院卷第129頁至第131頁），核無不合，應予准許。　二、本件原告主張：　㈠本件訴訟起訴時之被告王其全、被告王其旺、王其成、王其文、訴外人黃玉匙（按：以上5人，下稱王其全等5人；嗣王玉匙於112年11月19日死亡，王其全、被告王其旺、王其成、王其文、黃玉祺、黃王玉霞、黃玉美為其繼承人）於111 年間，持本院111年度移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行；經本院以111年度司執字第97126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；嗣本院執行處於113年4月 7日以南院揚111司執北字第97126號函文（下稱系爭函文）通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點之記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人新臺幣（下同）25萬元，共計222萬5,000元。　㈡原告於111年8月20日已將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（按：上開2筆地號土地，以下分別稱為715地號土地、70 2地號土地）騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清運廢棄鋼鐵之可能？另王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信。　㈢縱認原告違反系爭調解筆錄第1點之約定，因系爭調解筆錄第 1點所定原告應給付予被告之金錢，乃沿襲兩造於110年1月1 日訂立之土地租賃契約書（下稱系爭契約）第8條而來，應係損害賠償總額預定性質之違約金；而原告未騰空之面積不及715地號土地、702地號土地二十分之一，請求本院依民法第251條、第252條規定，將違約金減為按每月2,500元計算。　㈣兩造於110年6月12日訂立協議書，雙方約定原告應於110年12 月31日前完成拆屋還地，被告違反雙方之約定，於110年9月 22日即進行拆除，顯然違反系爭契約，原告主張類推適用系爭契約第8條約定，請求被告賠償100萬元。再王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使原告不能使用715地號土地、702地號土地土地，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償；又經將原告每月所受之損害，以5萬元計算結果，原告共計受有16萬5,000 元之損害。如本院認為原告積欠被告前揭債務，原告則以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之前揭債務互為抵銷。　㈤茲因被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對原告之222萬5 ,000元債權（下稱系爭債權）應不存在；為此，爰提起本訴，訴請確認系爭債權不存在；併依強制執行法第14條第1條規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明求為判決：1.確認系爭債權不存在；2.系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。　　三、被告抗辯：　㈠原告依系爭調解筆錄第1點之約定，應於111年8月15日騰空交還715地號土地、702地號土地；原告遲至112年5月12日始履行系爭調解筆錄第1點約定之義務，本院執行處於113年4月7 日以系爭函文記載原告應自111年8月16日起至112年5月12日止，按月給付25萬元，不足1月，按日數比例計算，共計222 萬5,000元，並無違誤。　㈡原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、70 2地號土地。　㈢系爭調解筆錄第1點並未記載該點約定之金錢為違約金，原告依該約定應給付之金錢，僅係原告遲延返還715地號土地、7 02地號土地而應給付之金錢，並非違約金；且系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告不得請求法院酌減。　㈣王其全等5人出租715地號土地、702地號土地之目的乃供原告作為市場停車場使用，系爭契約並記載不得有任何建物。又王其全等5人曾與原告協議將715地號土地、702地號土地上紅色之鐵皮（下稱系爭鐵皮）拆除，系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。　　　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號判決參照）。查，本件原告主張系爭債權不存在之事實，為被告所否認，而以事實及理由三、㈠所載情詞置辯，足見兩造間就系爭債權對於原告存在與否，並不明確；且王其全等5人業持系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院執行處對於原告之財產為強制執行，本院執行處亦已以系爭函文通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人25萬元，共計222萬5,000元，有系爭函文影本1份在卷可按〔參見本院113年度補字第353號卷宗（下再補卷）第27頁〕，足見系爭債權對於原告存在與否之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認系爭債權不存在之訴，核無不合，應予准許。　　五、得心證之理由：　　　㈠被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，請求原告給付，有無理由？　 1.按「相對人（按：指原告）願於111年8月15日（含當日）前拆除臺南市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人（按：指王其全等5人），逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」，系爭調解筆錄第1點定有明文，此有系爭調解筆錄影本1份在卷可稽（參見補卷第2 3頁至第25頁）。　　2.查，本院執行處司法事務官於112年5月11日上午9時25分許，至715地號土地、702地號土地執行時，715地號土地、702地號土地上仍有金爐、香爐、瓦斯爐及其他攤商器具等物，原告向本院執行處司法事務官陳稱僅金爐、香爐為其所有，將央請攤販清空地上物，並於112年5月18日以前，將土地騰空交還王其全等5人；逾期未清空之遺留物，願交由王其全等5人處置；其後，原告於112年5月19日具狀向本院陳報，已於112年5月12日促請攤販將王其全等 5人於點交當日爭執之物品清理完畢，且王其全等5人業將土地圍起並豎立告示牌；嗣被告則於112年6月5日向本院執行處陳報原告已將715地號土地、702地號土地騰空返還王其全等5人，點交之日期為112年5月12日，此有點交筆錄及原告之民事陳報狀、被告之民事陳報狀影本各1份在卷可按（參見本院卷第249頁至第250頁、第251頁至第252 頁、第253頁），足見原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人。又原告既於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，則原告自111年8月15日起至112年5月12日止，自應依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人。　　3.至被告雖抗辯：原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、702地號土地等語。惟按，當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院92年度台上字第2170號判決參照）。查，原告於被告在本院審理中具狀抗辯原告於112年5月12日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實（參見本院卷第36頁）後，雖先具狀陳報：如本院欲確認原告返還71 5地號土地、702地號土地之時點，似僅能以執行處到場執行點交之112年5月12日為準（參見本院卷第67頁）；嗣於 113年12月10日本院行言詞辯論時，復陳稱：執行處點交時等語（參見本院卷第199頁）；惟衡之本院執行處司法事務官乃於112年5月11日到場執行點交，當日並未將715 地號土地、702地號土地點交予王其全等5人，嗣後亦未再至現場執行點交，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，可知原告具狀所為前揭陳報及於本院言詞辯論時所為前開陳述之真意，應係表示其於112年5月11日返還715地號土地、702地號土地，而未與被告抗辯原告於112年5月1 2日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實，為一致之陳述，揆之前揭說明，尚不生自認之效力，原告自得逕為變更事實之主張。被告上開部分之抗辯，尚無足取。　　　　　　　4.至原告雖主張：原告於111年8月20日已將715地號土地、7 02地號土地騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？另王其全等 5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語。惟查：　　　⑴原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點後段約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，已如前述，原告主張其於111年8月20日已將715地號土地、702地號土地騰空交還予王其全等5人等語，應與事實不符。　　　⑵觀之系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知乃指原告如逾期將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人，應按月給付王其全等5人25萬元至交還715地號土地、 702地號土地為止，並無範圍及語意不明之情；又原告所應交還王其全等5人者，乃715地號土地、702地號土地之全部，亦難認有何因未附上複丈成果圖而難以界定範圍等情。是原告主張系爭調解筆錄第1點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍等語，自屬無稽。　　　⑶原告是否花費30餘萬元，拆除地上物，與其是否故意違反系爭調解筆錄第1點之約定，逾期將715地號土地、70 2地號土地交還王其全等5人，原無必然之關連；且原告依系爭調解筆錄，應履行系爭調解筆錄第1點記載之事項，為一般人所知；原告乃於00年0月出生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第255頁），於系爭調解筆錄作成時，為年近70 歲之成年人，自無不知之理。然原告竟未於系爭調解筆錄第1點所定期限履行，其有違反系爭調解筆錄第1點之故意甚明。原告以如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？為由，主張其無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，自不足採。況且，如原告無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，又何有於王其全等5人向本院執行處聲請強制執行後，直至112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點履行之理，益徵原告前揭主張，無非臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　⑷觀諸系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知原告應於 111年8月15日以前，將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人；且原告如不通知王其全等5人，王其全等 5人並無知悉原告何時將715地號土地、702地號土地交還予自己之可能，實難認原告有何不知應通知王其全等 5人交還土地之情，及王其全等5人有何刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地之可能。再原告主張王其全等5人將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難之事實，並未舉證以實其說，自不足採。又如原告確有依系爭調解筆錄第1點所載內容履行之意願，縱令王其全等5人向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行，原告亦可自動履行並於履行完畢後向本院執行處陳報，實難想見王其全等5人有何經由強制執行程序拖延時程之可能。從而，原告主張王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語，應無足取。　　　⑸從而，原告前揭主張，均不足據為其自111年8月15日起至112年5月12日止，無須依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人之理由。　㈡系爭調解筆錄第1點後段所載、原告逾期履行同點前段約定時，應給付之金錢，是否為違約金？若為違約金，屬於賠償總額預定性質之違約金或懲罰性質之違約金？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第250條定有明文。契約當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付他方之金錢，無論其使用之名稱如何，均為違約金。查，觀諸系爭調解筆錄第 1點約定：「相對人願於民國111年8月15日（含當日）前拆除臺市市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人，逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」等語，可知系爭調解筆錄第1點後段，顯係約定原告於不依系爭調解筆錄第1點後段履行，應支付金錢予王其全等5人，核其性質，應屬違約金無疑。　　2.次按，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 251條、第252條分別定有明文。次按，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按，違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第2810號判決可參）。查，觀之系爭調解筆錄第1點對於該點所定違約金之性質，並無特別之約定，依民法第25 0條第2項規定，自應視為因不履行而生損害之賠償總額，亦即賠償總額預定性質之違約金。其次，觀之系爭調解筆錄第1點之文義，可知系爭調解筆錄第1點後段，乃針對原告未於該點前段所定時間履行所為之約定，顯係針對原告未不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額預定性質之違約金。　　　㈢法院就系爭調解筆錄第1點後段約定之違約金，得否依民法第 251條、第252條規定酌減？被告依系爭調解筆錄第1點後段之約定，所得請求原告給付之金額為若干元？　　　　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 380條雖有明文，惟僅當事人間就已聲明之事項和解成立者，有與確定判決同一之效力；至於當事人間就未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，並無與確定判決同一之效力，僅有執行力，此觀民事訴訟法第 380條之1之立法理由記載「訴訟上成立之和解，依第380 條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定」等語自明。　　2.法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，其效力如何？民事訴訟法並無明文，惟衡之調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段定有明文；而當事人間就未聲明之事項，而以給付為內容所成立之和解，既無與確定判決同一之效力，僅有執行力，已如前述，則法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，自應認為無與確定判決同一之效力，僅有執行力（臺灣高等法院101年度上易字第1057號判決，同此意旨，可資參照）。　　　　3.查，王其全等5人前對於原告提起民事訴訟，聲明求為判決：1.原告應將702地號土地返還王其全等5人，及將715 地號土地上如民事起訴狀附圖所示紅色斜線部分建物拆除，將715地號土地返還王其全等5人；2.原告應給付王其全等5人50萬元，及自民事起訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告應自111年6 月1日起至拆除上開建物並交還上開土地之日止，按月給付王其全等5人10萬元，經本院以111年度重訴字第179號民事事件（下稱系爭前訴訟事件）受理在案；嗣本院將系爭前訴訟事件移付調解而調解成立，作成系爭調解筆錄，內容如下：1.原告願於111年8月15日（含當日）前拆除71 5地號土地上之全部地上物，並騰空交還715地號土地、70 2地號土地予聲請人，逾期應按月給付王其全等5人25萬元至交還土地為止。2.原告應於111年8月15日（含當日）前給付王其全等5人20萬元，並匯入聲請人指定之帳戶〔戶名：王華宗、燕巢鳳山厝郵局、帳號：0000000000****號（確實帳號，詳卷）〕。3.原告應配合聲請人將715地號土地之套繪管制解除即使用執照（89）南工使字第1512號。4. 原告若違反前述第2點或第3點，原告應另給付王其全等5 人15萬元。5.王其全等5人其餘請求拋棄。業經本院依職權調取系爭前訴訟事件卷宗核閱屬實。經核對王其全等5 人提起系爭前訴訟事件時於民事起訴狀內記載訴之聲明與系爭調解筆錄之內容，可知系爭調解筆錄第1點後段關於原告應按月給付10萬元部分，乃兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人已聲明之事項成立之調解，應具有確定力；至於系爭調解筆錄第1項後段關於原告應按月給付逾10萬元部分，則係兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人未聲明之事項成立之調解，揆之揭說明，應僅有執行力而無確定力。　　4.次查，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元部分，乃當事人就已聲明之事項調解成立，揆之前揭說明，與確定判決有同一之效力，就調解成立前發生之事實，除兩造依民事訴訟法第416條第2項規定，以調解有無效或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷撤解之訴，並獲勝訴判決外，法院自應受其拘束，不得為相反之主張或相異之判斷，亦不容以違約金過高為由，請求酌減（按：最高法院101年度台上字第2096號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，認為：法院不得於支付命令確定具既判力後，再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦無容債務人以違約金過高為由請求核減之餘地；103年度台上字第2445號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，亦認為：債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減，可資參照）。其次，原告在系爭調解筆錄作成後，已為一部履行者，因調解成立後發生之事實，不受調解確定力之拘束，原告自得依民法第 251條規定，請求法院比照王其全等5人因一部履行所受之利益，減少違約金（臺灣高等法院100年度上字第669 號判決，就訴訟上成立之和解，認為：如在和解成立後已為一部之履行，合於法定減少違約金事由，自不受訴訟上和解之既判力所及，仍得依民法第251條之規定請求法院比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；嗣該事件之被告提起上訴，最高法院以102年度台上字第587號判決駁回該事件被告之上訴，可資參照）。另外，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元部分，依上開說明，並無與確定判決同一之效力，已如前述，如有民法第251條、第252條所定情形，原告自得依民法第251條、第252條規定，請求本院酌減。是以，被告未細究前述情形之不同，一概抗辯：系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告應不得請求法院酌減等語，尚有未洽。　　5.查，原告主張其曾依系爭調解筆錄第1點之記載，拆除715 地號土地上之地上物之事實，業據其提出估價單影本4份、民事聲請閱卷暨陳報狀影本1份為證（參見補卷第76頁至第79頁、第71頁），尚堪信為真正。次查，本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715地號土地、702地號土地為使用、收益所受之損害；縱令原告於將715地號土地、702 地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，曾將715土地上地上物之一部或全部拆除，在原告將715地號土地、702地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，王其全等5人仍未能就715地號土地、702地號土地使用、收益，並不會因為原告就系爭調解筆錄第1點所載事項已為一部履行而受利益等情，認為原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元及逾10萬元部分，請求本院依民法第251 條規定，減少違約金，均屬無據。　　6.次查，原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元，請求本院依民法第252條規定酌減部分；本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715、702地號土地為使用、收益所受之損害，及被告於系爭前訴訟事件起訴時，曾在民事起訴狀內記載：「……原告審酌上開約定（按：指系爭租賃契約書第8條之約定）以原月租金（即5萬元） 5倍計算之每月違約金即25萬元，尚屬過高，原告願減縮為以原月租金2倍計算，即每月違約金為10萬元，……」等語，有民事起訴狀影本1份在卷可按（參見補卷第65頁至第69頁），認為系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，核屬過高，應酌減至0元。　　　7.綜上所陳，原告依民法第251條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付25萬元部分，依依民法第252條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬部分，均屬無據；依民法第25 2條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，則屬有據，應酌減至0元。準此，原告逾越系爭調解筆錄第1點所定期限，應按月給付王其全等5人之金錢，自應為10萬元。從而，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，應為自111年8月15日起至112年5月12日止，每月以10萬元計算所得之金額，即89萬元（計算式：100,000×8＋100,000×27 /30＝890,000元）。　　　　㈣原告主張以被告積欠原告之債務，與原告積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　1.原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，有無理由？　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。　　　⑵查，系爭契約，並非法律，系爭契約未為約定，核與法律未規定之情形，迥然不同，僅生如何解釋契約而不生應否類推適用其他契約約定之問題。從而，原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，自屬無稽。　　2.原告主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，有無理由? 　　　⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第73號判決參照）。　　　⑵查，原告雖主張王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使其不能使用715 地號土地、702地號土地土地，惟為被告所否認，抗辯：系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702 地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3 日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。查，觀諸原告提出之通知影本1份（參見補卷第57頁），其上僅記載於110年9月22日上午8時至12時進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免作業期間遭致毀損，至多僅能證明王其全等5人曾張貼上開通知，告知他人，將於110年9月22日上午8 時至12時，於715地號土地、702地號進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免受損，尚不足以證明715地號、702地號土地於110年9月22日上午8時至12時，及於110年9月22日上午8時至12時以外之時間，完全不能使用之事實；此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告主張因王其全等5人於前揭時日張貼前揭通知，使其不能使用715地號土地、702地號土地土地之事實，自難採信。況且，王其全等5人與原告訂立系爭契約後，將715地號土地、702地號土地交付予原告使用、收益之際，即已依系爭契約之約定為給付；縱令事後張貼前揭通知之行為，影響原告對於715地號土地、702地號土地之使用、收益，致王其全等5人給付之內容，不符債務本旨，揆之前揭說明，亦僅屬不完全給付，而非給付不能。準此，原告以被告給付不能為由，主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，亦屬無據。　　3.原告主張以被告積欠原告之前述債務，與其積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　　　⑴按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決參照）。　　　⑵原告主張其類推適用系爭契約第8條約定、依民法第226 條第1項規定，分別得請求被告給付100萬元、16萬5,00 0元，既不足採，則被告對於原告自未負有原告主張之上開債務。又被告對於原告既未負有原告主張之上開債務，揆諸前揭說明，自無抵銷可言。　㈤原告訴請確認系爭債權不存在，及訴請撤銷系爭執行程序，有無理由？　　1.查，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，為89萬元，已如前述，是被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對於原告之債權，應為89萬元。準此，原告訴請確認系爭債權於超過89萬元部分不存在，洵屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。　 2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照），惟債務人如為前一聲明，在執行名義所載債權及執行費用均全部獲得滿足以前，尚無從撤銷執行事件之執行程序（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第3 7號研討結果、臺灣高等法院109年度上字第1220號判決，均同此意旨）。查，系爭債權既於89萬元之範圍內存在，已如前述，揆之前揭說明，原告訴請撤銷系爭執行程序，即屬無據。六、綜上所述，原告訴請確認系爭債權於逾越89萬元之部分不存在，為有理由；原告逾上開部分之請求及依強制執行法第14 條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序，均為無理由，應為駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-06

TNDV-113-訴-907-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

補

臺灣高雄地方法院

確認規約無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1579號原告廖福中上列原告提起確認規約無效之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且所表明之被告、應受判決事項之聲明有如附表所示之問題，致本院無從核定本件訴訟標的價額定應徵收之裁判費若干。本院雖曾於民國113年11 月18日以裁定命原告補正相關事項，惟原告於113年12月4日提出之民事補正狀仍未符前開民事訴訟法之規定，而有再補正之必要。茲限原告於本裁定送達之日起15日內具狀補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 表明完整之被告。理由：原告具狀表明更正被告為「微笑時代大樓第三屆管理委員會」，惟未依法載明該屆管理委員會之主委（法定代理人），以及微笑時代大樓第三屆管理委員會、主委可收受送達地址，應予補正。又據本案卷宗內資料，「微笑時代大樓第三屆管理委員會」已卸任，則原告本訴是否有法律上利益，或對被告之對象欲有所調整，請原告自行審酌。 2 重新表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。理由：㈠民事起訴狀所載訴之聲明，係倘原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨。㈡本件原告於起訴狀訴之聲明欄夾敘原因事實，故本院乃命原告重新表明。然原告於民事補正狀「修正訴之聲明」卻列載大量法規條文及部分原因事實，亦未符民事訴訟法關於訴之聲明之規定，應再重新表明合於法規範之訴之聲明，例：「確認○○○○規約第○○條（項、款）○○○○規定無效」、或是「確認○○○○管理委員會於○○年○○月○○日召開之○○會議，所作成之○○○○決議無效」等。 3 表明上開編號1、2事項，提出準備書狀1份及繕本2份（如有證物均需含證物）。 4 上開事項若未明瞭，建議自行請教法律專業人士，以維自身權益。

2025-03-06

KSDV-113-補-1579-20250306-2

南簡聲

臺南簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡聲字第9號聲請人陳麗梅上列聲請人因與相對人施淑美間請求損害賠償事件（本院113年度南簡字第1673號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度南簡字第1673號請求損害賠償事件於民國114年1月13日言期辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度南簡字第1673號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之當事人，為比對開庭筆錄及維護聲請人法律上之權益，聲請自費交付系爭事件於民國 114年1月13日言期辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同） 50元。持有前開法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。三、經查，聲請人為系爭事件之被告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，該案業於114年1月13日言期辯論終結，並於114年2月13 日判決，業據本院查閱該案卷無訛，本件聲請合於上開期限之規定；復據聲請人敘明聲請交付法庭錄音所欲主張或維護其法律上利益之理由，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽　　、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，其聲請尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項規定，得由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依前揭法文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-06

TNEV-114-南簡聲-9-20250306-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第553號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人杜聿琛訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會），說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶，不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建之事實。　　　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公）有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年）之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分。五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服，循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶）因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」，其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「（60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶；另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束，而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不可採。　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

抗

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度抗字第217號抗告人欣光華股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師上列抗告人因與相對人不當黨產處理委員會間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，對於中華民國113年6月7日臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人之母公司中央投資股份有限公司（下稱中投公司，持股100%）因向相對人申請許可公開標售抗告人所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），經相對人以民國106年12月28日臺黨產調二字第1 060003978號函（下稱106年12月28日處分）否准，中投公司提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第1228號事件（下稱本件訴訟）受理，並於111年1月 17日依職權裁定（下稱111年1月17日裁定）命抗告人獨立參加該訴訟，嗣以111年9月8日107年度訴字第1228號判決（下稱原確定判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，經本院111 年度上字第843號裁定以抗告人上訴不合法駁回確定。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由提起再審之訴，經原審112年度再字第147號裁定（下稱原裁定）以抗告人非原確定判決之當事人，其對原確定判決提起再審之訴於法未合而駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人106年12月28日處分創設抗告人不得處分名下持有系爭股權之公法上法律效果，本件訴訟對抗告人確有法律上利害關係；原審111年1月17日裁定亦認抗告人與中投公司就「本件訴訟標的之法律上利害關係相同」，即認抗告人就本件訴訟結果有法律上利害關係，迺原裁定自相矛盾，謂抗告人非當事人，不得提起再審之訴，有裁定不備理由、理由矛盾之顯然違法。又抗告人與臺貿公司均屬獨立存在且實質營運之公司，未曾受相對人調查、踐行聽證程序，或判斷是否有由政黨實質控制其人事、財務或業務經營情形，均不曾列為相對人之受處分人或遭認定為政黨附隨組織，無從遽認有政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）之適用或負擔申報財產或禁止處分財產之義務，是若抗告人有處分系爭股權之必要，自得不經相對人事先同意而辦理標售、處分股權。再者，抗告人與中投公司為相互獨立之法人，抗告人為系爭股權之權利人，自得實施訴訟以維護自己之財產權，加以，相對人106年12月28日處分未認定中投公司有何濫用公司法人地位之情形，率爾否認抗告人之法人格，遽將中投公司之「子、孫公司」視為中投公司之「現有財產」，令抗告人遭受黨產條例效力拘束，無從維護自己名下持有之財產權利，顯然違背公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1、2項規定，為維護抗告人受憲法保障之財產權及訴訟權，實應准許抗告人提起本件再審之訴等語。　　四、本院查：　㈠按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前2項規定，於其他訴訟準用之。」準此，獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟或課予訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟；而行政訴訟法第44條之輔助參加，依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。行政訴訟法第44條第2項所指之「利害關係之第三人」輔助參加，則以其與訴訟結果具有法律上利害關係為已足，不以參加人之權利或法律上利益將因訴訟結果（原告勝訴）受到損害為要件。是以，行政訴訟法之獨立參加與輔助參加，性質有所不同，自應予區辨。　㈡經查，中投公司向相對人申請許可公開標售其百分之百持股之抗告人所持有系爭股權，經相對人以106年12月28日處分否准，中投公司因而提起課予義務訴訟，原審雖依職權以11 1年1月17日裁定命抗告人獨立參加該訴訟，然抗告人為中投公司百分之百投資設立之子公司，抗告人與中投公司就本件訴訟標的之法律上利害關係相同，不會因訴訟之結果，抗告人自己之權利或法律上利益將受損害，自非屬上開規定命獨立參加之範圍，僅為行政訴訟法第44條第2項規定之利害關係人，而可依該規定為輔助參加人，並非同法第42條第1項之獨立參加人，原審111年1月17日裁定雖誤裁定准抗告人獨立參加，仍應認抗告人為輔助參加人，自不因原審誤裁定命抗告人獨立參加即得認其為獨立參加人，抗告人充其量僅係原審本件訴訟之輔助參加人，自非行政訴訟法第23條規定之當事人。原裁定以抗告人非原確定判決之當事人，其對之提起再審訴訟於法未合而予以駁回，並無違誤。抗告意旨主張原審既認抗告人與中投公司就「本件訴訟標的之法律上利害關係相同」，又謂抗告人非當事人，不得提起再審之訴，有裁定不備理由、理由矛盾之顯然違法云云，顯係誤解獨立參加與輔助參加之要件，就原裁定已詳予論述之理由，任意指摘為不當，其抗告自屬無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-抗-217-20250306-1