Know99判決書

搜尋結果：法院認可

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第76號異議人即債務人賴裕繡代理人陳宜新律師（法扶律師）上列異議人因消費者債務清理事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月24日所為113年度司執消債更字第162號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執消債更字第162 號裁定（下稱原裁定）於113年9月30日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內即113年1 0月9日提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人前於113年9月11日陳報之階段式清償方案「第1期至第 9期每期清償新臺幣（下同）2,500元，第10期至第72期每期清償6,900元」，係建立在倘若本院不認可長子成年後有繼續受扶養之情形，亦即倘若本院認可長子成年後有繼續受扶養之必要，則仍維持113年5月21日所陳報「每期清償2,500 元，共72期」之清償方案，此觀113年9月11日陳報三狀第2 段業已指明退步言之，倘本院仍認長子扶養費應惕除，惟異議人收入其中租屋補助部分，現固為每月8,000元，惟長子成年後因未成年子女人數減少故每月將減為7,000元，爰據此提出變更後分階段清償更生方案。　㈡原裁定謂異議人之長子雖於更生方案履行期間成年，惟仍屬就學年齡，且異議人已釋明其長子有升學計畫，堪認尚有受扶養之必要，而異議人提出之扶養費亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用，扣除低收兒少補助後之數額，已撙節開支，應屬合理等語，已肯認異議人長子成年後因升學故仍有繼續受扶養之必要，異議人對此誠不勝感涕，惟裁定另一方面又於認可更生方案中剔除異議人長子成年後之扶養費支出，命異議人仍應於長子成年後即第10期至第72期提高每期清償金額至6,900元，顯有理由矛盾之違誤。　㈢綜上，本件更生方案應更正為「清償總金額180,000元：自收到認可裁定確定證明書起之次月15日起，以1個月為1期，共計6年72期，每期清償2,500元」。且異議人於更生方案履行期間可處分所得總額269萬1,000元（38,250×9+37,250×63＝2 ,691,000）加計財產5,638元為269萬6,638元，扣除更生方案履行期間必要支出總額256萬8,960元（35,680×72＝2,568, 960），異議人提出18萬元清償，已逾9成提撥至更生方案用以清償，足認異議人確已盡力清償。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。四、經查，異議人向本院聲請更生，前經本院於113年3月28日以 112年度消債更字第611號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債更字第162號更生事件受理在案。異議人於113年5月22日具狀陳報更生方案為以每1個月為1期，每期清償2,500元，共72期，總清償金額為18萬元，清償成數為5.9％。嗣經本院司法事務官於113年5月27日以函文通知全體債權人於文到7日內就異議人所提上開更生方案內容，以書面確答是否同意，逾期不為確答，即視為同意。惟逾半數已申報無擔保及無優先權之債權人表示不同意，異議人之更生方案未能獲得債權人會議可決，本院司法事務官即以 113年8月21日新北院楓113司執消債更竹消字第162號函請異議人重新提出調整後之更生方案，如不願意調整更生方案，本件難認已盡力清償，將依職權將本件轉入清算程序；異議人隨即於113年9月11日另提出以1個月為1期，共計6年72期，第1期至第9期每期清償2,500元、第10期至第72期每期清償6,900元，總清償金額為45萬7,200元之更生方案（下稱系爭更生方案）。經本院司法事務官審核認系爭更生方案之條件無消債條例第63條、第64條2項規定情事，且符合同法第6 4條之1第1款已盡力清償之情形，而於113年9月24日以原裁定認可系爭更生方案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。依上開說明，對法院裁判不服而提出救濟者，應以受不利益者為限。本件既經本院司法事務官逕以裁定認可異議人所提出之系爭更生方案，則對異議人而言並非不利，異議人自無聲明不服之權利，應僅限於不同意更生方案之債權人，始得就原裁定聲明不服。是以，本件異議人對原裁定聲明異議，為不合法，應予駁回。至認可更生方案確定後，異議人之履行更生方案情形，消債條例第74條、第75條另有明確規範，附此敘明。五、據上論結，本件異議為不合法，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-06

PCDV-113-事聲-76-20250206-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人即收養人陳只男聲請人即被收養人侯欣岑上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦著有規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。次按認可收養事件係屬家事事件法第3條第4項第7款所定丁類家事非訟事件，依第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。其收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因認可收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依第80條第 1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定為認可收養之裁定，或有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外；即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第195號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與被收養人甲○○之生母吳素蘭於民國(下同)77年5月11日結婚，願收養甲○○為養女，茲已訂立收養契約書，經其生母之書面同意，為此請求認可，並提出收養契約書、經公證之收養同意書、戶籍謄本等件為證。三、經查，本件聲請人即收養人乙○○與被收養人甲○○於113年12 月26日訂立書面收養契約，並於翌日向本院聲請認可，惟尚未經法院認可，收養人即於114年1月21日死亡，依上開說明，收養人之權利能力已因死亡確定喪失，而欠缺當事人能力，屬無法補正之事項，更無從在其亡故後，與被收養人發生擬制之身分關係。又聲請人之聲請，其程序標的具一身專屬性，性質上不得繼承，不生承受之問題。再者，被收養人係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之必要，是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，自不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-06

TNDV-114-司養聲-1-20250206-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第106號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 共同代理人蔡其展律師聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人乙○○、戊○○於民國一一三年四月二十五日共同收養被收養人丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第 1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女、民國00年 0月0日生）、乙○○（男、民國00年0月00日生）係聲請人即被收養人丙○○（男、000年0月00日生）之姑姑及姑丈，經被收養人之法定代理人同意，於113年4月25日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、在職證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。三、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父、生母同意，於113年4月25日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生父、生母與收養人於本院113年12月1 8日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：就訪視了解，收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人生父母認為其等有意願照顧被收養人，其等過去較少與被收養人接觸，係因遭被收養人祖父母及收養人們阻攔，目前生父母雖然仍有意願照顧被收養人，但為了家庭和諧，故才同意出養。⑵收養人現況：收養人們自認身心健康，目前收養人乙○○為工程師，收養人戊○○為安親班老師，其等自述有穩定收入且有存款能花用，而收養人們稱 109年7月結婚至今，平時能互相協調照顧工作，未有爭執情形，且收養人們稱即使其等離婚也不會提出終止收養，本會評估其等收養承諾度高。⑶試養情況：被收養人約5歲，訪視時本會觀察其穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處。被收養人自述平時與收養人們及其他家人同住，自認有被照顧好，與家人關係亦好。本會評估被收養人過去至今主要在現住所生活，適應狀況屬佳。⑷綜合評估：收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，故改由被收養人祖父母及收養人們來照顧被收養人，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人年紀漸長，收養人們想給予被收養人完整的家庭，故提出本案；被收養人生父母則稱其等從一開始要搬家時，祖父母便總是拒絕生父母帶走被收養人，即便生父回去探望被收養人，也會遭祖父母、收養人們阻攔互動，但生父母仍有意願照顧被收養人，過去也曾給予費用，惟考量家庭氣氛和諧，故被收養人生父母同意出養等語，亦有該基金會 113年11月7日財龍監字第113110025號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢復經本院訂於114年1月22日開庭，被收養人生父母丁○○、甲○ ○到庭陳稱：「（問：對於出養未成年子女丙○○給收養人乙 ○○、戊○○有何意見？）之前訪視的時候，畢竟是自己的小孩，我會不忍心，我看到我的親妹妹戊○○照顧丙○○，我相信她，但是我希望戊○○不要將丙○○改姓。我同意出養丙○○。」「如同我先生所述。我同意出養丙○○。」，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認被收養人之生父母確有出養被收養人之意願。　　㈣基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，收養人之教養能力足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，於被收養人並無不利之情形，而被收養人之生父母雖於訪視時表達仍有意願照顧被收養人，惟經本院再次開庭確認被收養人生父母之意願，其等仍堅稱同意出養被收養人。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年4月25 日收養契約成立時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-05

TCDV-113-司養聲-106-20250205-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第244號聲請人即收養人伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan Gerecs 布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerecs 上二人共同代理人高敏足複代理人蔡萱蓉聲請人即被收養人陳奕凱上一人之法定代理人桃園市政府社會局陳寶民局長代理人吳杰儒上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan Gerecs、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerec於民國一一三年六月二十日共同收養乙 ○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明文。本件聲請人即收養人伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan 　　Gerecs、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerec為澳大利亞籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，而聲請人即被收養人乙○○則實際居住於臺中市○○區○○街000號，揆之上開說明，本院自有管轄權。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。查本件收養人伊斯特萬‧格瑞克斯、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯均為澳大利亞籍人民，渠等在澳大利亞之住所地位於新南威爾斯，此有國際收養申請評估報告在卷可憑，而被收養人乙○○為中華民國人民，揆諸上開規定，本件自應適用澳大利亞新南威爾斯及我國關於收養之規定。再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17 條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1 項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第 1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。另依新南威爾斯收養法第116條第⑴、⑵項規定，本法條適用於屬於下列性質之收養裁定：(a)該裁定成立（無論在本法條實施之前或之後）於澳大利亞以外之國家，且該國並非公約國或是經指定之海外轄區；並且(b)在促成收養成立之法律程序開始之時，收養人已在該國居住達12個月以上或設籍於該國。本法條適用之收養裁定，如具有以下情況，即與依本法做成之收養裁定具備同等之效力：(a)該收養係依據該國之法律且尚未遭到撤銷；並且(b)由於收養，依該國法律規定在被收養人之監護權方面收養人擁有超越被收養人親生父母之權利；並且(c)依據該國法律規定，收養人因收養之關係，當牽涉到被收養人時，收養人通常被放在父母的位置。三、本件聲請意旨略以：收養人伊斯特萬‧格瑞克斯（男、西元1 980年即民國00年00月00日生）、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯（女、西元1982年即民國00年0月00日生）係澳大利亞籍夫婦，被收養人乙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）係未滿7歲之未成年人，經由被收養人法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人2人共同收養被收養人為養子，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請認可等語，並提出被收養人之戶籍謄本、收出養評估報告、出養媒合回報紀錄、臺灣桃園地方法院110年度家調裁字第45號裁定暨確定證明書、經駐雪梨台北經濟文化辦事處認證之收養契約書、授權書、新南威爾斯收養法、收養人之醫療證明、財務證明、在職證明、國際警察紀錄證明、跨國收養課程結業證書、收養許可函、護照照片（以上皆為原本及譯本）等件為證。四、經查：　㈠財團法人忠義社會福利事業基金會業經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係經忠義基金會進行媒合，且本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則。現聲請人檢附收出養評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。　㈡被收養人乙○○（男、000年00月00日生）於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人桃園市政府社會局局長代為並代受意思表示，於113年6月20日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開證據在卷可憑，復經收養人之代理人丁○○、被收養人法定代理人之代理人甲○○及被收養人於本院113年12月12日訊問時到庭陳明收、出養之意願可據。而聲請人因未提出被收養人生母丙○○經公證之同意書，經本院依職權通知於114年1月16日到院，惟被收養人生母丙○○並未遵期到院，有送達證書、報到單及筆錄附卷可參；另參酌被收養人生母丙○○ 　　前經臺灣桃園地方法院以110年度家調裁字第45號裁定宣告停止親權在案，其理由認定生母丙○○對未成年子女乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且徵之被收養人法定代理人之代理人甲○○在庭所述：109年7月2日因被收養人多次被獨留家中，開始進行安置。安置後生母曾探視過3次，但停親後即很難與生母聯繫，被收養人之其他親友亦均無照顧意願等語，由此足見被收養人生母丙○○長期未實際扶養照顧被收養人，可認被收養人之生母丙○○對被收養人未盡保護教養義務，是依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母丙○○之同意。　㈢而觀諸聲請人所提出之收出養評估報告所示略以：⒈出養必要性：被收養人生父過往有吸毒史，未認領被收養人，亦不願出面，但未對被收養人出養一事表示抗拒。被收養人生母雖有穩定工作，然已需負擔照顧被收養人之大姊，無法再負擔被收養人返回家中之照顧開銷，親屬亦皆無意願及能力提供協助。為提供被收養人身心健康之成長環境，評估本案具有出養必要性。⒉被收養人現況：被收養人除社會情緒發展遲緩及患有注意力缺失過動症外，其餘發展與同齡孩童相符，健康狀況良好，人際相處上可與人互動交流，評估需持續於穩定環境協助其發展。⒊收養人身心暨人格特質：收養父母整體身心健康狀況良好，無其他身心健康議題，也具有良好、正向人格特質及嗜好，合適成為收養父母。⒋婚姻關係及經濟能力：收養父母婚齡至今已長達13年之久，評估婚姻關係穩定良好，可提供收養人穩定且完整之家庭成長環境。收養父母皆具有穩定之工作及薪資收入，並有良好之財務管理能力，足以負擔被收養人成長照顧所需。⒌親職能力、社會支持系統及居家環境：收養父母擔任教職工作多年，具有教導、關心及陪伴孩子之經驗，且積極透過各項親職教養資訊建議獲得更多親職教養知識，親職教養理念正向，擁有提供被收養人適切照顧之親職能力。收養父母居住之區域整體生活機能便利，居家環境及生活空間寬敞、整潔，可提供被收養人穩定、良好之居住環境。收養父母已共同居住澳洲多年，具有良好穩定之社會支持系統。⒍建議：收養父母已詳細了解被收養人家庭背景及身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，其能力符合被收養人生理、發展及情感需求。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，亦知悉被收養人之家庭背景及身心狀況，可認收養人夫婦有對被收養人為妥善照顧之能力；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；另本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，且不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，亦符合新南威爾斯收養法之規定，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月20日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司養聲-244-20250205-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第83號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因被收養人之生父已於108年死亡，被收養人生母Ａ０３為印尼人，經濟狀況不好，故多由收養人負擔被收養人之扶養費，並與被收養人生母一同照顧被收養人，為給予被收養人多些愛及關懷，且被收養人與收養人同姓，故收養人欲收養被收養人為養子，雙方已於113年6月1日簽立收養契約，並經被收養人之法定代理人Ａ０３同意，為此檢附收養契約書、收養同意書、出養同意書、收養人健康檢查報告、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、財產資料、戶籍謄本等件為證，爰聲請認可本件收養等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第2 項、第1079條之1 分別定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收（出）養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1 款、第3項、第4 項亦有明文。三、經查，聲請人上開之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、戶籍謄本等件為證，並經收養人、被收養人生母Ａ０３到庭陳明收出養之意願(見本院卷第109至118頁11 3年12月3日非訟事件筆錄)，而被收養人之生父張庭禎已於1 08年10月6日死亡。本院為調查本件收養是否符合被收養人最佳利益，依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人及其等生母進行訪視，綜合評估略以：「 1.收養人向生母提出收養之想法後，生母考量目前家中之經濟皆由收養人負擔，且雖生母已居住臺灣逾10年並取得我國國籍，中文之表達方式及文法等仍與本國人有所差異，有時被收養人會向生母表示其聽不懂生母欲表達之意思，被收養人則較為聽從收養人之管教，且生母之中文閱讀能力較不佳，因此雖被收養人之相關文件皆由生母簽署，然文件之內容須透過收養人向其解釋，生母才得以理解，故生母認為出養予收養人可令被收養人獲得更佳之照顧及生活，因此同意收養人之想法並辦理出養。雖生母之出養動機為希望令被收養人獲得更佳之照顧及生活，然生母及收養人表示未來仍將如過往一樣共同生活及照顧被收養人，生母亦未有無照顧能力或無照顧被收養人意願之情形，評估出養必要性薄弱。2.被收養人表示現其已理解收養之意涵及收養後相關權利義務之變化，然因與收養人及生母向其說明之內容有些不同，被收養人尚須考慮是否同意被收養，故於社工訪期間，被收養人尚未確認其對收養之意願。3.收養人之工作、經濟情況穩定，家庭關係良好，並已實際照顧被收養人約6年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧及教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性等語。」，有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第93至100頁)，故本件收養人願收養被收養人為養子，並經被收養人之生母同意，且收養人適合成為收養母等情，固堪認定。四、再查，被收養人為000年0月0日生，於113年6月1日訂立收養契約時約10歲，經本院113年12月3日通知其到庭陳述意見時陳稱:「(問:知道收養是什麼嗎?）不知道。」、「(問:從小是誰照顧你比較多？）Ａ０３媽媽。」、「(問:何人幫你看聯絡簿？）媽媽。」、「(問:誰幫你準備三餐?）媽媽。」、「(問:會跟生母說在學校發生的事嗎？）有時候會。」、「 (問:會跟生母出去玩嗎?去哪些地方?)過年、聖誕節都會出去玩，有去過臺中。」、「(問:你覺得生母對你好嗎？)好。」、「(問:你跟生母感情好嗎？)好，她每天送我上下學，幫我準備三餐。」、「(問:你知道現在法律上你的媽媽是誰嗎?) 不知道。」、「(問:如果你被收養人收養了，以後法律上你的媽媽是誰你知道嗎？)不知道。」、「(問:你是否知道你被收養人收養之後，法律上你就不是生母的兒子?) 我不知道。」、「(問:Ａ０３會關心你哪些部分？)會關心我有沒有吃飽，生活用品夠不夠。」、「(問:你想當收養人的兒子嗎?理由?)想，可以幫我繳學費，會帶我出去玩。」、「( 問:你想當Ａ０３的兒子嗎?理由?)想，她會買我的生活用品，會接我上下學。」、「(問:你比較想當Ａ０１的兒子，而不想當Ａ０３的兒子？)不是很確定。」、「(問:是否確定現在就要當Ａ０１的兒子？)還沒，還要想一想，我想繼續當Ａ０３的兒子。」等語，足見被收養人仍想與被收養人生母維持親子關係，並無收養之認知及意願。另據收養人到院稱:「(問:為何想辦理本件收養？)我希望Ａ０２可以多一點愛、關懷，且他也姓張。」、「Ａ０２是我哥哥的小孩，哥哥108年往生，Ａ０３的經濟狀況不好，所以Ａ０２都是由我扶養。哥哥往生前，我有跟Ａ０２同住，後來他們有搬走，之後我哥哥生病，他們就搬回來跟我同住。我自己沒有小孩，Ａ０２出生後，我就開始照顧，我很喜歡他，我對他很好。Ａ０２、Ａ０３目前跟我同住。」、「(問:Ａ０３有無工作？)打零工，在雜貨店兼職工作，工時不一定，一個月薪水約2萬元。」、「我跟被收養人已經共同生活很久，平時Ａ０２上課都由Ａ０３接送，偶爾我會接送，平時三餐由Ａ０３或我準備。Ａ０２的聯絡簿是由Ａ０３簽名，但Ａ０３雖然有在台灣讀小學，但中文能力可能沒有那麼好，所以我還是會看。Ａ０３可以聽說讀寫中文，她看不懂的中文，就會問我。」、「Ａ０２很乖巧，通常都是我會跟Ａ０２講道理，Ａ０３會直接說他怎麼考那麼差。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)我跟Ａ０３都有照顧，費用我支出比較多，平時由Ａ０３比較多，如果Ａ０３忙碌，就由我照顧。」；被收養人生母Ａ０３到院亦稱:「(問:被收養人生母來臺多久?)我來臺16年多了。我來臺一直住在Ａ０１家中，後來有搬去高雄，先生生病後，又搬回Ａ０１家中。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)都是由我照顧。」、「我會送Ａ０２上下學，看Ａ０２功課，幫他簽聯絡簿，也會做飯，也會關心課業。」、「 (問:有無工作？)印尼雜貨店，一週工作3 、5 天，工時約早上8 點到5 點，每月收入約2萬多元。」、「(問:Ａ０２的生活費？)我會支付，但收入不夠支付。」、「(問:你知道同意出養是什麼意思嗎？)讓Ａ０２有更好的生活，讀更好的學校，Ａ０２可以當Ａ０１的繼承人。」、「(問:你是否同意出養？同意之原因？)同意，我老了之後，我可能會回印尼，且之後我們還是會同住。」等語。五、本院審酌聲請人提出之相關證據資料、上開訪視報告及收養人、被收養人及其生母到院之陳述，本院肯認收養人願收養被收養人之意願及良善動機，惟本件被收養人並無被收養之意願，且於本院開庭時表達仍想當被收養人生母之兒子，與生母互動親密及對被收養人生母之喜愛，與生母間仍保有親子之依附關係。而被收養人生母雖經濟條件雖不如收養人優渥，被收養人之生活費用多由收養人支付，然被收養人生母自被收養人出生後迄今，仍與被收養人同住並細心呵護照顧被收養人，有心維繫與被收養人間之親子關係，對被收養人仍相當關愛，並與被收養人保持良好之關係，被收養人現階段以此方式受照顧良好且穩定，不因與收養人成立收養與否而受影響，倘收養人有為被收養人處理生活事務之必要，自可藉由委託監護方式處理，故本院評估本件目前並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。是本件收養是否符合前述收養之「絕對有利性」、「不可取代性」，實尚有疑慮，本院綜合相關事證，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭規定及說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8 條第2 項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其他處置，併此敘明。七、爰裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-05

SLDV-113-司養聲-83-20250205-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第404號聲請人杜奕騰(原名：杜奕宏) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：聲請人於民國113年9月24日向本院聲請更生，經本院於113年10月9日發函通知於同年11月15日前補正若干關係文件，如逾期未補正即駁回聲請，並於同年10月24日送達，有送達證書在卷可稽（卷第101頁），惟其未依限提出，經本院通知聲請人於114年1月22日到院陳述意見，並通知於114 年1月15日前補正，如逾期未補正即駁回聲請，惟其迄未提出，於調查期日亦未到場，有調查筆錄為憑(卷第231頁)。揆諸前開說明，其更生之聲請，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5百元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-404-20250205-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第66號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 甲○○ 上列二人共同法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○自民國113年11月25日起收養乙○○、甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○願收養乙○○（民國000年00月00 日生）、甲○○（民國000年0月0日生）為養子女，茲已訂立收養契約書，為此依民法第1079條第1 項規定，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查記錄表、員工在職證明書正本，及存摺影本為證。二、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1項、第1079條之1、第1076條之2 第1、3項、第1076條之1第1項、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，此觀兒童及少年福利與權益保障法第17 條第2項第1 款、第3項之規定自明。三、經查：被收養人之生父丙○○係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人16歲以上，被收養人二人皆為滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、出養調查表等在卷可稽，並經收養人、被收養人及被收養人生父於民國114年1月21日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。而被收養人之生母陳姿妏已於民國107年12月24日死亡，事實上已不能為同意出養與否之意思表示，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，故被收養人由收養人收養，自無從得被收養人之生母同意。四、參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於本件進行調查訪視，所提出綜合評估略以：本案為繼親收養，被收養人之生母已過逝，收養人與被收養人之生父共同照顧被收養人二人及收養人前段婚姻之子女二人，已共同生活四年多，互動良好，故本件兼具出養必要性及收養適當性。五、綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧；是本件認有符合被收養人之最佳利益，與上揭法律規定，尚無不合，自應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-05

CYDV-113-司養聲-66-20250205-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司消債核字第3號聲請人新竹縣竹東地區農會法定代理人徐彧盛聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人江采霞上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國114年1月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國114年1月9日協商成立如　　附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2025-02-05

SCDV-114-司消債核-3-20250205-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人林佩君債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1、7項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條亦有明定。而觀其立法理由，係謂「更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人；債權人以債務人未依更生條件履行為由，依第1項規定聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務」，足見消債條例第74條第2 項所定「債權人聲請對債務人為強制執行」，係指債權人持更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行。再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　　　聲請人積欠金融機構債務，前經本院以104年度司執消債更字第55號裁定認可更生方案，並已依約清償40期，嗣因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間屆滿後，以債務人110年1月起平均每月收入22,024元，扣除個人每月生活必要費用15,946元及母親扶養費2,883元後僅餘3,195元，已無餘額支付更生方案而毀諾，聲請人現並遭債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現為星展（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱花旗銀行）聲請強制執行。又聲請人於郵局、華南商業銀行、國泰世華銀行、第一銀行、合作金庫商業銀行分別有存款新臺幣（下同）19元、69元、56元、31元、394元，名下有房屋一筆（現值30,900元），保單共7筆，保單解約價值為64,169元，扣除墊繳保費後剩餘1,800元，而聲請人現以打零工維生，每月薪資約28,000元，扣除每月個人生活必要費用17,000元及母親扶養費5,000元後，已無力清償債務，爰依消債條例第74條第2項、第75條規定，聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人前經本院於民國104年10月7日以104年度消債更字第1 5號裁定自104年10月7日下午5時起開始更生程序，嗣於105 年6月27日經本院司法事務官以104年度司執消債更字第55號裁定認可總清償金額818,560元、總清償比例21.72%之更生方案，其內容為：①以每1個月為1期，共72期，每期清償9,3 53元，並於每月15日前為給付②將具清算價值之財產即估值5 ,500元之中古機車於更生方案履行期間之第1期該月15日前，加計、一次性、全部將之提出以為清償③於更生方案履行期間之每年3月份15日前1次，加計提出年終獎金23,274元以為清償，期間共六次，經本院依職權調取本院104年度司執消債更字第55號卷核閱屬實。 (二)聲請人雖主張其因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間後仍無法繼續履行更生方案，現已遭債權人花旗銀行及國泰世華銀行於110年11月5日、111年3月22日向本院聲請強制執行，其得依消債條例第74條之規定，聲請法院裁定開始清算云云。惟查，債權人花旗銀行及國泰世華銀行分別係以本院99年7月26日基院義99司執慎字第11170號債權憑證、臺灣士林地方法院96年8月6日士院鎮96執吉字第21712 號債權憑證，而非「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院依職權調取本院110年度司執字第27577號及111年度司執字第8038號執行卷宗核閱屬實，是債權人既非以更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行，揆諸前揭規定及說明，本件自與消債條例第74條第2項規定所定情形不合，聲請人依上開規定提出本件聲請，難認有據。 (三)又聲請人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復依消債條例第75條規定向本院聲請清算，則聲請人所為本件清算之聲請可否准許，本院所須審酌者即為聲請人是否就更生方案有無因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事而定。經查，聲請人主張因受疫情影響，110年1至3月平均每月收入僅有22,024元，有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣經本院於111年9月10日通知原告具狀陳報自105年間起迄今之工作內容及地點、僱主名稱、薪資，並提出聲請狀所載「109年間任職飯店放無薪假之證據」，經本院於113 年9月30日、113年10月8日再次以電話通知聲請人補正前開應補正事項後，聲請人遲至113年10月9日始提出民事陳報狀，陳稱「目前無法請假去公家機關申請相關資料，懇求貴法官大人體諒小老百姓有一份穩定工作養小孩的不易及苦衷，同意讓本件補正時間延長到113年10月31日以前送達」，惟其於113年10月22日消債事件補正狀中僅提出109年至110年間之薪資單明細及其手寫之105年起迄今工作資料，經核其內容仍未齊備，本院乃再於113年10月23日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年11月2日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人仍未補正，至本院113年11月21日訊問期日訊問未能遵期依本院通知之內容補正之正當理由為何，始泛稱「因我母親住養老院，我很忙，心力交瘁」。又聲請人雖於113 年12月9日提出消債事件補正狀，陳稱107年、108年因物價增長每月個人必要支出從更生方案所認定之8,648元增至10, 648元，109年因疫情開始物價暴漲每月個人必要支出增至13 ,648元，110年因疫情物價暴漲每月個人必要支出再增至15, 946元，惟就必要支出之數額、原因及種類均未具體說明，亦未提出相關證據證明，自無從徒憑聲請人空言泛稱因物價上漲致每月個人必要支出增加，即認定聲請人有消債條例第 75條第1項所定，因不可歸責於已之事由，致履行顯有困難者之法定原因。 (四)況查，聲請人於更生方案成立並經認可時任職於華帥海景飯店，每月薪資收入為21,923元，並陳稱因其與其母可居住於其父所有、未保存登記之建物即基隆市○○區○○路00巷00弄00 號，始扣除最低生活費及扶養費中有關住宅支出部分，提出分別以8,648元、2,883元計算聲請人之個人每月必要支出及其母之扶養費，每月清償9,353元之更生方案，有聲請人薪資一覽表、每月必要支出一覽表及扶養母親每月必要支出一覽表附於本院104年度司執消債更字第55號卷內足憑。而聲請人固又陳稱其於毀諾時仍任職於華帥海景飯店，110年1月至3月間連續3個月之收入扣除必要支出後均無法負擔更生方案，惟聲請人自110年1月起平均每月收入22,024元，有薪資單明細附卷可稽，足見聲請人毀諾時之收入與更生方案經認可時之每月薪資收入21,923元相較，並未減少，是聲請人每月平均可處分所得扣除生活必要費用及扶養費後，自無消債條例第75條第2項所定，連續三個月低於更生方案應清償之金額即9,353元之情事。四、綜上所述，聲請人於更生方案經法院裁定認可確定後，未依更生條件履行，而債權人花旗銀行及國泰世華銀行雖分別於 110、111年間對聲請人聲請為強制執行，然並非以「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，其清算之聲請自與消債條例第74條第2項所定要件不合，且聲請人未有可處分所得扣除必要費用及扶養費後之餘額有連續3個月低於更生方案應清償之金額之情形，聲請人亦未提出證據證明有何因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事存在，與消債條例第75條第1項、第2項、第5項所定要件不合，其聲請於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債清-17-20250204-2