Know99判決書

搜尋結果：注意義務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告柯馨婷訴訟代理人何紫瀅律師被告楊昀融訴訟代理人王心婕律師被告邱莉婷上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查，使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意，被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天，之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多，「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。（二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？分述如下。（三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣，被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非無疑。（2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對不同我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你我就不用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁），則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日，長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。（2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址等情相符。（3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背，應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑，猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　（四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1518號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鏡宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47711號），本院判決如下：　　主　　文黃鏡宇汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「於民國」之前補充「明知無考領小型車普通駕駛執照，仍」（業經檢察官於本院訊問當庭補充），及證據部分補充「被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告黃鏡宇未考領小型車普通駕駛執照乙情，有公路監理查詢資料（偵卷第49頁）可佐，是於本件交通事故發生時，被告為無駕駛執照之人乙節，堪以認定，被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，並因過失肇致本案事故致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟此部分業經公訴人於本院訊問程序時當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，本院並當庭告知被告變更後之罪名（壢交簡卷第41頁），則其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本件自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，過失致人受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（壢交簡卷第17頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無考領駕駛執照，仍執意駕駛汽車行駛於道路，因疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人蔡維哲受有如附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨其於本院訊問程序自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47711號　　被　　　告　黃鏡宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鏡宇於民國113年1月26日凌晨2時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路1段往中壢方向行駛，行經同市區○○路0段00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，遂不慎撞擊同向車道上前方正停等於該處、由蔡維哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蔡維哲受有輕度腦震盪、頸椎韌帶拉傷之傷害。　　　二、案經蔡維哲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鏡宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡維哲於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像截圖照片6張及行車紀錄器影像光碟1片等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，自有過失，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-113-壢交簡-1518-20250307-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第288號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李緯宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第122號），本院判決如下：　　主　文李緯宸犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李緯宸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡經查，被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊員警柯家軒當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛車輛於行經無號誌交岔路口時，本應注意該處為無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且行至劃有「停」標字之無號誌交岔路口，應停車再開，竟疏未注意即貿然通過上開交岔路口，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，實值非難；惟考量被告犯後已坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，尚未賠償告訴人之損失，佐以被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度、所違反之注意義務以及告訴人所受之傷勢，暨兼衡被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第122號　　被　　　告　李緯宸　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯宸於民國113年4月10日下午1時12分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區自立街65巷由新農街往楊新北路方向行駛，行經該路段與自立街之無號誌交岔路口時，本應注意該處為無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且行至劃有「停」標字之無號誌交岔路口，應停車再開，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過上開交岔路口，適有張景雲駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自立街由楊新北路188巷往自立東街方向駛至上開交岔路口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致張景雲受有左腳第三腳趾創傷合併開放性骨折及部份截肢等傷害。嗣李緯宸於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張景雲訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李緯宸於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張景雲於警詢及偵查中之證述情節相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、現場及車損照片36張在卷可稽。按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1 項第2款及道路交通號誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-壢交簡-288-20250307-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳髮芳選任辯護人謝錫福律師上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20619號），本院判決如下：　　主　文陳髮芳汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳髮芳於民國111年11月28日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿桃園市龍潭區聖亭路由埔心往小五叉方向行駛，於同日上午7時19分許，行經中豐路與聖亭路交岔路口（下稱本案路口），欲左轉駛入中豐路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，適有行人李姵樺行走於本案路口劃設之行人穿越道欲穿越中豐路，詎陳髮芳未禮讓李姵樺通行，貿然左轉，因而撞及李姵樺，致李姵樺受有頸椎受傷合併中心脊髓症候群、頭部外傷合併右枕部頭皮下血腫（5公分*5公分）、腦震盪後徵候群及胸部挫傷等傷害。　　理　由一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳髮芳矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時要通過行人穿越道時，並沒看到李姵樺，有死角，等看到李姵樺時，就立即踩煞車，所以沒有撞到她，李姵樺是自己受到驚嚇而倒地，如果我有撞到她，李姵樺手上的手推車不可能還留在原地云云。辯護人則辯稱：案發當時李姵樺正通過行人穿越道，如果被告駕駛之車輛有撞到她，衡情李姵樺會往左倒，不可能是正向往後倒，又如果真有發生碰撞，理論上李姵樺當時手拿的手推車應該會噴飛，豈有留在原地之理，故被告車輛應未直接撞及到李姵樺的身體，李姵樺的傷勢非被告所造成。又檢察官認李姵樺的傷勢已達重傷程度，但依卷內資料及相關醫院回函，可認李姵樺之傷勢尚未達重大不治之程度，檢察官當庭變更起訴法條顯屬無據等語。㈡經查：　⒈被告有於111年11月28日上午某時，駕駛本案車輛，沿桃園市龍潭區聖亭路由埔心往小五叉方向行駛，於同日上午7時19分許，行經本案路口，欲左轉駛入中豐路時，適有告訴人李姵樺行走於本案路口之行人穿越道，欲穿越中豐路等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20619號卷【下稱偵卷】第79頁至第82頁、第107頁至第109頁，本院112年度交易字第628號卷【下稱本院卷】第33頁至第41頁、第103頁至第123頁），核與證人即告訴人李姵樺於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（提示偵卷第23頁至第24頁、第73頁至第74頁、第75頁至第77頁、第108頁至第109頁，本院卷第39頁至第41頁、第106頁至第123頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第10頁、第12頁至第14頁、第16頁、第18頁至第21頁），此部分事實首堪認定。　⒉又證人李姵樺遭被告駕駛之本案車輛撞及後倒地，並由救護車直接載往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處進行救治，經醫師診斷而察知受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人李姵樺於警詢時證稱：我當時行走在行人穿越道上，然後被告從正右方撞上來，我朝右側旋轉1圈倒地，直到救護車到場將我送醫等語（見偵卷第73頁至第74頁），於本院審理時證稱：當時我走在行人穿越道上，被告直接撞撞到我右邊屁股，我被撞的很暈，有沒有轉一圈我不清楚，然後我就倒在地上，之後直接送國軍醫院等語（見本院卷第107頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽 (見偵卷第53頁)，堪以認定，是證人李姵樺前往國軍桃園總醫院就醫之時點，與本案事故發生之時間甚為密接，已足以排除其他外力介入而造成上揭傷勢之可能。又上開診斷證明書所載之傷勢部位，核與證人李姵樺證述本案事故發生經過之情狀相符，且係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，是上開診斷證明書自具有相當之可信性，足徵證人李姵樺確有於111年11月28日上午7時19分許，在本案路口遭被告駕駛之本案車輛撞及，因而受有事實欄所載傷勢。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。經查，被告駕駛本案車輛，行經行人穿越道時，原應注意遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓行走於行人穿越道之證人李姵樺，而貿然左轉彎，致發生擦撞，其有駕駛過失乙節應屬明確。此經桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件車禍事故之肇事原因鑑定，亦認本案被告駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況左轉彎且未暫停讓行人穿越道上穿越道路之行人先行，為肇事原因（見本院卷第191頁至第196頁），亦同此見解。再者，被告有前述過失，其過失行為係造成證人李姵樺受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與證人李姵樺所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責。 ⒋被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告並沒有碰撞到李姵樺，李姵樺傷勢非被告所造成云云，然而，觀諸卷附之現場照片（見偵卷第87頁），可知案發後本案車輛之車頭已壓在行人穿越道上，證人李姵樺則坐在本案車輛之車頭前地面等情，佐以證人李姵樺於案發前已行走於本案路口之行人穿越道上之客觀情狀，自可合理推論證人李姵樺係遭突然左轉彎之本案車輛撞及，因而才跌坐在地面上等情甚明。再者，證人李姵樺於案發後一直在現場等待，直到救護車將證人李姵樺載往醫院診治，經診斷受有如事實欄所載之傷勢，業如前述，若非證人李姵樺確有遭本案車輛撞及，豈有可能突發如事實欄所載傷勢之理，是被告及辯護人上開辯解，要無可採。　⑵被告雖辯稱：我轉彎前有左右看，但車子有死角云云，惟被告行經路況複雜，人車往來頻繁之交岔路口，原本即應提高注意力，謹慎慢行，尤其，對於岔路口之行人穿越道上有無行人更應格外注意；若因自身車輛之車窗樑柱遮擋以致視線不佳，則在未能確實掌握人車狀況時，應緩慢前行，甚至應停車仔細確認行人穿越道究有無行人正穿越道路，並應待無行人行走於行人穿越道時，始得通過，當不得推由車輛樑柱遮擋而逕自驅車前駛。經查，本院當庭勘驗本案車輛之行車紀錄器畫面，可知被告欲轉彎通過本案路口之行人穿越道之際，未先減緩行車速度，亦未於通過行人穿越道前停車確認有無行人通過，即貿然左轉，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第104頁至第105頁），被告顯然違反應暫停其車禮讓行人於行人穿越道優先通行之法定義務，足徵被告未確切注意掌握汽車行駛近行人穿越道之交岔路口之路況，而有上開過失甚明，自不得任由被告以視線死角為由推諉卸責，是被告上開所辯，要無可採。　⑶辯護人另辯稱：如果被告有撞到李姵樺，李姵樺不可能正向坐在地面，且手推車應該會被噴飛云云，惟查，本案車輛有撞及證人李姵樺右邊屁股乙節，迭據證人李姵樺於警詢及本院審理時證述明確，業如前述，又證人李姵樺甫遭外力撞及，因而重心不穩而跌坐於地上，頭部再撞及地面等情，核與常情並無不符之處，至證人李姵樺遭車輛碰撞之倒臥方向，除與來車行駛方向有關之外，衡情亦可能因碰撞角度、被害人之重心等因素而受影響，尚難僅以證人李姵樺遭撞及後是向後倒坐一事，遽論證人李姵樺指稱遭本案車輛撞及右邊屁股乙節為不實。此外，依現場照片所示（見偵卷第87頁），可知本案車輛之車頭未因事故而產生明顯撞及痕跡或擦痕，可見當時撞及力道不大，故證人李姵樺遭撞及後是倒坐在車頭前，手推車則是落在身旁，亦與常情並無相悖之處，非可執此逕認被告未撞及證人李姵樺，是辯護人上開辯解要無可採。　㈢公訴人及告訴人固指稱：李姵樺因本案事故受傷後，有四肢癱瘓、行走不便之情形，已達刑法第10條第4項第4款之毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度，構成刑法之重傷害，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第284條後段過失致重傷罪云云。然按：　⒈稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。惟減損是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。　⒉經查，證人倪壽民於本院審理時證稱：偵卷第171頁的診斷證明書是我開立的，所謂的四肢癱瘓指的並不是完全癱瘓，因為癱瘓還有重癱跟輕癱的分別，上開診斷證明書寫的「四肢癱瘓」，講的就是肌肉力量減退而已，李姵樺目前有在做復健，她使用輔具例如柺杖或是雨傘是可以行走的等語（見本院卷第221頁至第236頁），且國軍桃園總醫院對於證人李姵樺之傷勢是否達重大不治之程度，亦函覆略以：病患四肢力量為正常或是比正常人稍微虛弱，僅平衡能力較差，可以行走需輔具輔助平衡，非醫學上重大不治之症等語，有國軍桃園總醫院112年8月3日醫桃企管字第1120008444號函在卷可稽（見偵卷第189頁至第191頁)有112年8月3日醫桃企管字第 1120008444號函1份附卷可稽，可知證人李姵樺雖因本案事故而受有傷害，但其傷勢尚非屬不能治療或難以治療之傷害，尚難認已達刑法第10條第4項第4款所定重傷害程度，自難認證人李姵樺之傷勢已達重大不治或難治而該當重傷之構成要件。　㈣末以，公訴意旨雖認證人李姵樺因本案事故受有第45、56、6 7節頸椎椎間盤突出合併脊孔狹窄，以及頸椎外傷併第45、5 6、67頸椎椎間盤突出壓迫脊髓及神經根等傷害云云，惟查，關於證人李姵樺所受傷勢是否與本案事故有關乙節，業據國軍桃園總醫院函覆略以：第四五、五六、六七節頸椎椎間盤突出合併脊孔狹窄為頸椎長期慢性退化等語，有國軍桃園總醫院113年4月11日醫桃企管字第1130002795號函暨病情內容回復表在卷可佐(見本院卷第149頁至第177頁)，可認上開傷勢應非本案事故所致，是公訴意旨此部分所認尚有誤會，併予指明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義字第112000363 51號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第11210276 31號令，上開修正條文自112年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」。是就行人穿越道上行人優先通行權之維護，係由修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。經對照修正前、後之上開規定，被告駕駛本案車輛行至本案路口之行人穿越道時，確未注意讓行走於行人穿越道之告訴人優先通行，均符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由；惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴人當庭變更起訴法條為修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、第284條後段過失致重傷罪，惟經本院就告訴人所受傷勢情形已如前述之說明，自難認告訴人之傷勢已達身體或健康有重大不治或難治之傷害而該當重傷之構成要件，故公訴檢察官當庭變更起訴法條為第284條後段過失致重傷罪，就此部分罪名之認定容有未洽，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，自得由本院變更起訴法條而為判決。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告駕駛本案車輛行近設有行人穿越道之路口，應暫停讓行人先行通過，竟疏未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行通過，即逕自直行，致發生本案事故，無視於前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，且與近來倡導行人路權優先之觀念顯然相背，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，裁量加重其刑。　⒉被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽( 見偵卷第33頁)，可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，即在醫院處理時，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒊被告同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛行經本案路口，本應注意車前狀況，並禮讓通行行人穿越道之行人，竟未能善盡駕駛之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，所為非是，本院考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，未能賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-07

TYDM-112-交易-628-20250307-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第78號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐燕輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第320號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度交易字第 15號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐燕輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、告訴人收款收據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1 777號判決意旨參照）。又本案於偵查中經臺灣苗栗地方檢察署傳喚被告於民國112年12月7日到庭，被告經傳喚未到庭，故被告經合法傳喚而無正當理由未到庭，復經檢察官認為被告有顯已逃匿之情事，遂發布通緝，有臺灣苗栗地方檢察署通緝書、該署點名單、送達證書、該署檢察官之簽文在卷可考，被告嗣於113年3月19日為警緝獲方到案，此有被告於偵查中之訊問筆錄可參。職是，被告於偵查過程中，既有上述因逃匿而遭通緝始歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。　　㈢審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人之自用小客車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節、告訴人所受傷勢；兼衡本件被告犯後坦承犯行、業已賠償部分損害之金額，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第320號　　被　　　告　徐燕輝　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐燕輝於民國112年4月23日上午4時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍江街由西往東行駛，至龍江街與龍山路1段之交岔路口處，本應注意汽車不得跨越行駛於分向限制線，且行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然通過該路口。適有容娸恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿龍山路1段由南往北方向行駛經過上開路口為閃光黃燈號誌，亦未減速接近，2車因而發生碰撞，致容娸恩受有胸壁挫傷之傷害。二、案經容娸恩訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐燕輝於偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人容娸恩發生車禍，且有支道車輛未禮讓幹道車輛先通行之過失，惟辯稱：我當時看不到閃紅燈，對方也沒減速等語。 2 證人即告訴人容娸恩於偵查中之指訴證明車禍發生經過。 3 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片證明上開地點車禍發生後之現場狀況。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小客車，跨越分向限制線駛入閃光紅燈號誌路口，又未禮讓幹道車先行，為肇事主因之事實。二、核被告徐燕輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

MLDM-114-苗交簡-78-20250307-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第891號原告潘秀文被告王彥琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月15日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶，與中信帳戶合稱系爭帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告招攬投資後，告知原告匯款於中信帳戶即可於投資APP中參與當日的當沖，嗣原告於民國112年4月10日9時25分許，匯款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）至中信帳戶內，致原告受有20 萬元損害。　㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44599號等為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，又被告之中信帳戶無法律上之原因，而受有轉帳系爭款項之利益，致原告受有損害，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第179條規定請求被告賠償系爭款項，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：伊在網路交友認識名為「樂樂」之中國大陸人士(並自稱本名為「梁湘」)，雙方相談甚歡，對方表示要來台灣跟伊結婚，因「樂樂」表示有一個在臺灣的合夥人名為「MY-陳」，「樂樂」要伊提供帳號給「MY-陳」幫忙作生意，伊信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶，伊並無過失，而係遭愛情詐騙，伊並無侵權行為可言。另原告匯入之系爭款項，被告無從知悉，亦不知無法律上之原因，且系爭款項已遭詐騙集團成員領出，現已無利益存在，依據民法第182條第1項規定，被告免負返還系爭款項之責任。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶之網路帳戶資料及密碼提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自承其與「樂樂」、「MY-陳」均未曾見過面，僅係以通訊軟體LINE通過話等語，足見被告所稱「樂樂」、「MY-陳」之人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱「樂樂」表示要來台灣與其結婚，其信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶云云，然縱使被告因網路戀愛對「樂樂」有感情上之信任，該人為何需要被告同時提供系爭2個帳戶？被告雖辯稱要做流水帳云云，然卻又自承伊不懂什麼是流水帳，伊沒有查證過等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年44歲，已出社會工作多年，曾分別在電器行及電池店當店員，亦曾賣機車零件等，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素，在無適當查證情形下，輕率聽信「樂樂」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　　　　　㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱「李曉月」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負五成之與有過失比例，應屬適當。　㈥另原告主張其得依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項等語，被告則以前詞為辯，經查：⑴按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。⑵ 本件依原告之主張，其係遭詐欺集團成員之誘騙，將系爭款項匯入被告所有中信帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在，倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上揭說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年4月10 日9時25分匯入中信帳戶，旋於同日9時35分轉出等情，有中信帳戶交易明細附於系爭刑事案件偵查卷宗可參（偵卷第13 頁），尚難認被告實際上受有任何利益，應無不當得利可言。綜上，原告依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項，尚屬無據。　四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元），另原告主張被告有不當得利部分，則無理由。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-06

CCEV-113-潮簡-891-20250306-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第414號上訴人李慧君李文琨李文泳共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被上訴人陳韋傑上 2人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度醫上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於民國108年12月12日送往被上訴人高雄榮民總醫院住院，於翌日急救無效死亡。依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之鑑定意見，均無法排除李年春之死因為肺栓塞併呼吸衰竭，被上訴人陳韋傑所為診斷及處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任，高雄榮民總醫院亦毋庸負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明無通知成大及長庚醫院做成鑑定報告之醫師到庭說明，及再送請國立台灣大學醫學院法醫學研究所為李年春死因鑑定之必要，上訴人指摘原審未依其聲請調查上開證據即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-414-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3289號原告楊泰平被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 5日北市裁催字第22-A1A321326號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月14日中午12時5分，在臺北市內湖區康寧路3段75巷與康寧路3段處，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月11日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第5款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數4點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文中關於「記違規點數4點」更正為「記違規點數3點」。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當天對方車輛行駛在內側車道與外側車道之間，造成原告視線死角，原告迴轉前都有注意對向車輛，且慢速迴轉，沒有見到對向外側有車，迴轉90度後未有車輛，迴轉135度在斑馬線上視線當然是在看前方有無行人，另對方疑似超速。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，系爭車輛行駛至路口迴轉，一台普通重型機車（下稱系爭機車）由其對向直行駛來見狀即煞車發生碰撞。又現行交通法規並無因車輛行駛距離而有路權轉換及免除注意義務之情形，即不以「進入路口之先後」作為路權之判斷標準，意謂「迴轉前」與「迴轉過程」均須注意往來車輛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局交通警察大隊113年9月2日函（本院卷第41至43頁）、113年12月26日函暨所附採證影片截圖（本院卷第95至100頁）、汽車車籍查詢（本院卷第7 5頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證影片截圖（本院卷第95至100頁），可見系爭車輛於12:01:22約迴轉至路口中央時，對向車道行駛之系爭機車已接近路口前之停止線，此時原告自應特別注意對向車道有無其他來車，確認無其他車輛接近路口之後，再繼續迴轉至對向車道，且當時並無不能注意之情事，然原告仍繼續駕車迴轉，導致與系爭機車發生交通事故，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡被告依道交條例第49條第5款、道交處理細則第2條第6項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第49條第5款規定：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」二、道交處理細則第2條第6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」

2025-03-06

TPTA-113-交-3289-20250306-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第552號原告允熙家園資產有限公司法定代理人張家華訴訟代理人蔡連章被告丁光明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國113年2月7日起於原告公司擔任不動產居間業務員，兩造並訂有承攬契約書，約定承攬期間為11 3年2月7日至114年2月6日，於契約存續期間任一方欲終止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方；工作內容為不動產買賣、互易、租賃居間或代理業務；報酬為按件計酬；被告應自行辦理勞工保險及全民健康保險；被告執行承攬業務時，應盡善良管理人之注意義務，並遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損害時，願付賠償責任（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月 22日無預警提出辭呈，且當天即離職，未依前開規定給予原告30日之緩衝期間找尋替代人手，致被告原先負責之案件陷於無人負責之情形而受有營運上之損害，被告上開行為顯屬未盡善良管理人注意義務，致原告受有損害，依系爭契約之約定，原告自得請求損害賠償。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：被告簽立之系爭契約屬承攬契約之性質，兩造間沒有從屬關係，是被告毋庸遵守系爭契約應於30日前提離職之約定，況被告於113年3月22日提出離職當日原告公司該時登記之法定代理人張家華及實質負責人蔡連章均有蓋章、簽名同意被告離職，再原告亦未具體指明原告所受營運損失，是原告之請求為理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張兩造於113年2月7日簽訂系爭契約，被告於11 3年3月22日向原告申請離職，並於當日即離職之事實，業據其提出承攬契約書及員工離職申請書在卷可稽（見本院卷第 13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190、192頁），堪認原告此部分主張為真實。　㈡系爭契約屬承攬契約　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高法院45年台上字第1619號判決先例要旨參照。至稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即承攬契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契約性質並不相同，最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照。而勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而動。⒋納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，最高法院81年台上字第347號裁判意旨參照。　⒉經查，被告於原告公司擔任業務員時，原告公司無為被告投保勞工保險及全民健康保險，同時也未限制被告請假時數，再被告並無固定薪資，薪資主要為成交案件服務費65%等情，有前揭承攬契約書可稽，上情足認被告與原告間無人格、經濟、組織之從屬性甚明，且觀諸系爭契約亦未特別要求被告應親自履行任務，足認系爭契約為承攬契約，又此認定亦為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。基此，本件無勞動基準法相關規定之適用，先予敘明。　㈢被告未於離職30日前通知原告，並未違反善良管理人注意義務，毋庸負損害賠償責任。　⒈原告主張被告未於離職前30日通知原告離職，違反系爭契約約定，未盡善良管理管理人注意義務，並致原告受有損失等情，固據其提出前揭承攬契約書、員工離職申請書、不動產買賣意願書暨要約書及被告負責不動產仲介案件表格等件為證（見本院卷第155至179頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。經查，系爭契約第2條約定：「承攬期間：自113年2月7 日起至114年2月6日止共計1年，本契約存續期間任一方欲終止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方」；第6條約定：「被告執行承攬業務時，應盡善良管理人注意義務，並遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損害時，願負賠償責任。」，而依契約自治原則，系爭契約固為承攬契約，然契約當事人間自得合意承攬人終止承攬業務前，應於相當期限通知他方，是系爭契約第2條之約定，對被告自有拘束力。基此，倘被告違反之，即有可能違反系爭契約第6條約定，而須負損害賠償責任。　⒉惟查本件被告於113年3月22日離職時，雖未提前30日告知原告等情，然觀諸前揭員工離職申請書各欄位所載內容即員工姓名：「丁光明」；離職原因：「自願離職」；離職日：「 113年3月22日」；店長：「丁光明」；店東：「蔡連章代（簽名1枚）、允熙家園資產有限公司（用印1枚）、張家華（用印2枚）」、備註：「1.合約書鑰匙已繳給店東ok、2. 身分證、良民證、不動產營業員證照，3影本已歸還ok、3. 合約書全歸還。」等情，併審酌原告自陳蔡連章於前開申請書店東欄位簽名時，上揭員工姓名、離職原因、離職日及店長欄位均已由被告填載，另張家華用印為訴外人陳玉微即原告公司之會計人員所蓋用等語（見本院卷第192、199頁），及被告復稱上揭備註欄是由陳玉微填寫，填寫日期同為113 年3月25日，且蔡連章簽名前即由陳玉微填寫完畢（被告將合約櫃鑰匙、合約書歸還原告並由陳玉微點收，原告也同時歸還被告身分證、良民證及不動產營業員證照）等語（見本院卷第199頁），亦為原告所不爭執等情（見本院卷第199頁）。本院認蔡連章於上開員工離職申請書店東欄位簽名並註記「代」字，足徵蔡連章確為原告公司實質負責人，且可認蔡連章業經授權而得決定業務員得否離職，則綜衡蔡連章於被告以該申請書明確填載欲於113年3月22日自願離職等內容，並已先為相關離職準備程序之情形下，仍同意被告於當日即離職，及該申請書尚有原告公司及張家華之用印等情，堪認原告於113年3月22日已明確同意被告縱未於30日前終止系爭契約，系爭契約仍生終止之效力。申言之，被告原應遵守系爭契約第2條之義務，嗣已因原告前揭明確同意而解免，原告自不得再以被告違反系爭契約第2條約定為由，認被告違反善良管理人注意義務而須負損害賠償責任，是本件原告前揭主張自屬無據，應予駁回。　⒊至原告固稱蔡連章於上揭離職申請書簽名時因忙於整理各類書表及書寫各類文件，故被告送來前開文件時，蔡連章未詳細查看，是簽名實屬誤簽，張家華部分，則為陳玉微誤為用印等語。惟查蔡連章身為原告公司實質負責人，其既認被告之離職將影響於告公司之營運，實無不謹慎評估是否同意被告當日提出申請離職並隨即離職一事之理，再陳玉微於上開員工離職申請書備註欄已先與被告完成離職相關準備程序，亦難認其代原告公司及張家華用印有何誤為用印之情形，是原告上開主張，自非可採，併此敘明。四、綜上，原告主張依系爭契約請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-552-20250306-2